Справа № 440/2367/21
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2021-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: М.В. Довгопол
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 р. Справа № 440/2367/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Ральченка І.М.,

Суддів: Катунова В.В. , Чалого І.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24.05.2021, по справі № 440/2367/21

за позовом ОСОБА_1

до Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги

про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати неправомірними дії Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги щодо не призначення захисника (адвоката) за заявами від 30.12.2020, 21.01.2021, 28.01.2021, 23.02.2021, 25.02.2021, 26.02.2021;

- зобов`язати Полтавський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги розглянути заяви від 30.12.2020, 21.01.2021, 28.01.2021, 23.02.2021, 25.02.2021, 26.02.2021 з подальшим прийняттям рішення відповідно до законодавства України.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 24.05.2021 відмовлено у задоволенні позову.

Позивач, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив його скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що направлення заяв від 30.12.2020, 21.01.2021, 28.01.2021, 23.02.2021, 25.02.2021, 26.02.2021 відповідачу підтверджується супровідними листами ДУ "Полтавська УВП №23", а відомості з журналу вхідної кореспонденції відповідача є недостовірними.

Полтавський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги (далі - відповідач) не надав відзив на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) справа розглядається в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

На підставі положень ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено апеляційним судом, що ОСОБА_1 є засудженим до покарання у вигляді довічного позбавлення волі, що підтверджується довідкою по особовій справі (а.с. 38).

Позивач неодноразово звертався до відповідача з заявами про призначення захисника для надання правової допомоги.

За період з 24.12.2020 по 26.02.2021 до відповідача від ОСОБА_1 надійшло 8 заяв про надання безоплатної вторинної правової допомоги, а саме:

- 04.02.2021 - три заяви із супровідними листами ДУ "Полтавська УВП №23" від 17.12.2020 №В-54 (а.с.74), від 30.12.2020 №В-59 (а.с.69), від 31.12.2020 №В-60 (а.с.59);

- 17.02.2021 - одна заява із супровідним листом ДУ "Полтавська УВП №23" від 09.02.2021 №В-9 (а.с. 64);

- 19.02.2021 - одна заява із супровідним листом ДУ "Полтавська УВП №23" від 09.02.2021 №В-11 (а.с. 54).

- 24.02.2021 - три заяви із супровідними листами ДУ "Полтавська УВП №23" від 16.02.2021 №В-14 (а.с. 49), від 16.02.2021 №В-15 (а.с. 39), від 17.02.2021 №В-16 (а.с.44).

За результатами розгляду вказаних заяв відповідачем призначено позивачу захисників, що підтверджується наказами, дорученнями, журналом реєстрації вхідної коремпонденції, супровідними листами Державної установи "Полтавська установа виконання покарань №23" (а.с. 23-76).

Позивач, вважаючи неправомірними дії відповідача щодо не призначення захисника (адвоката) за заявами від 30.12.2020, 21.01.2021, 28.01.2021, 23.02.2021, 25.02.2021, 26.02.2021, звернувся до суду за захистом своїх прав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що заява позивача від 30.12.2020 (вх. №117/01-24 від 04.02.2021) розглянута та за результатом її розгляду прийнято рішення, а заяви від 21.01.2021, 28.01.2021, 23.02.2021, 25.02.2021, 26.02.2021 до Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги не надходили, у зв`язку з чим відсутні підстави для визнання дій відповідача неправомірними.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Законом України "Про безоплатну правову допомогу" визначені зміст права на безоплатну правову допомогу, порядок реалізації цього права, підстави та порядок надання безоплатної правової допомоги, державні гарантії щодо надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" безоплатна правова допомога - правова допомога, що гарантується державою та повністю або частково надається за рахунок коштів Державного бюджету України, місцевих бюджетів та інших джерел.

Статтею 3 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" передбачено, що право на безоплатну правову допомогу - гарантована Конституцією України можливість громадянина України, іноземця, особи без громадянства, у тому числі біженця, чи особи, яка потребує додаткового захисту, отримати в повному обсязі безоплатну первинну правову допомогу, а також можливість певної категорії осіб отримати безоплатну вторинну правову допомогу у випадках, передбачених цим Законом.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 13 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" безоплатна вторинна правова допомога - вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу осіб до правосуддя. Безоплатна вторинна правова допомога включає такі види правових послуг: 1) захист; 2) здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами; 3) складення документів процесуального характеру.

Пунктом 7 частини 1 статті 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" передбачено, що право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають, зокрема, особи, засуджені до покарання у вигляді позбавлення волі, - на всі види правових послуг, передбачені ч.2 ст. 13 цього Закону.

Так, відповідно до ст. 15 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є: 1) центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги; 2) адвокати, включені до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу.

Статтею 17 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" встановлено, що центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги: 1) приймає рішення про надання безоплатної вторинної правової допомоги або про відмову в наданні безоплатної вторинної правової допомоги; 2) забезпечує складення процесуальних документів за зверненням суб`єктів права на безоплатну вторинну правову допомогу; 3) забезпечує участь захисника при здійсненні досудового розслідування та судового провадження у випадках, коли захисник відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії; 4) забезпечує участь захисника у розгляді справи про адміністративне правопорушення; 5) забезпечує здійснення представництва інтересів суб`єктів права на безоплатну вторинну правову допомогу в судах, інших органах державної влади, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами; 6) укладає контракти з адвокатами, включеними до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу, для надання такої допомоги на постійній основі; 7) укладає договори з адвокатами, включеними до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу, для надання такої допомоги на тимчасовій основі (на підставі окремих договорів про надання послуг); 8) видає доручення для підтвердження повноважень захисника або повноважень адвоката для здійснення представництва інтересів особи в судах, органах державної влади, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами; 9) приймає рішення про заміну адвоката відповідно до статті 24 цього Закону; 10) подає клопотання до Координаційного центру з надання правової допомоги про виключення адвоката з Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу, у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 24 цього Закону; 11) приймає рішення про припинення надання безоплатної вторинної правової допомоги; 12) подає Координаційному центру з надання правової допомоги звіти про свою діяльність; 13) виконує інші функції, передбачені Положенням про центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Судовим розглядом встановлено, що позивач вважає протиправними дії відповідача щодо не призначення йому захисника за заявами від 30.12.2020, 21.01.2021, 28.01.2021, 23.02.2021, 25.02.2021, 26.02.2021.

Щодо заяви позивача від 30.12.2020 колегія суддів зазначає наступне.

ОСОБА_1 через ДУ "Полтавська установа виконання покарань (№23)" направив до Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги заяву від 30.12.2020, в якій просив призначити захисника для надання правової допомоги та складення документів процесуального характеру, зокрема:

- три заяви (скарги) до Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області, Полтавської обласної прокуратури, Офісу генерального прокурора України про відсторонення дізнавача у к/п №0000169;

- п`ять заяв до ДБР, ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, Миргородської прокуратури Полтавської області, Офісу генерального прокурора, Полтавської обласної прокуратури про вчинення дізнавачем ряду правопорушень у к/п №0000169;

- п`ять скарг до Шевченківського районного суду м. Києва, Октябрського районного суду м. Полтави, Печерського районного суду м. Києва на бездіяльність вищезазначених правоохоронних органів;

- п`ять клопотань до зазначених вище районних судів про поновлення строку на оскарження бездіяльності зазначених правоохоронних органів;

- дві скарги до ГУНП в Полтавській області; МВС України на бездіяльність дізнавача у к/п №0000169, невиконання судових рішень, зловживання службовим становищем, підроблення, знищення з матеріалів справи доказів, створення перешкод для реалізації його прав та законних інтересів (а.с. 69).

04.02.2021 до Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги надійшов лист ДУ "Полтавська установа виконання покарань (№23)" від 30.12.2020 №В-59 разом із заявою ОСОБА_1 від 30.12.2020 та довідкою по особовій справі, які зареєстровані вх. №117/01-24, що підтверджується штампом вхідної реєстрації відповідача на листі та журналом реєстрації вхідної кореспонденції (а.с.29, 67-69).

За результатом розгляду заяви позивача, наказом відповідача від 11.02.2021 №144 прийнято рішення про надання йому безоплатної вторинної правової допомоги (складення документів процесуального характеру) (а.с.70).

Відповідно до зазначеного наказу відповідачем видано доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги №66 від 12.02.2021, яким ОСОБА_1 призначено адвоката Литовченка Р. В. для надання безоплатної вторинної правової допомоги: складення документів процесуального характеру, а саме:

- три заяви (скарги) до Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області, Полтавської обласної прокуратури, Офісу генерального прокурора України про відсторонення дізнавача у к/п №0000169;

- п`ять заяв до ДБР, ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, Миргородської прокуратури Полтавської області, Офісу генерального прокурора, Полтавської обласної прокуратури про вчинення дізнавачем ряду правопорушень у к/п №0000169;

- п`ять скарг до Шевченківського районного суду м. Києва, Октябрського районного суду м. Полтави, Печерського районного суду м. Києва на бездіяльність правоохоронних органів;

- дві скарги до ГУНП в Полтавській області; МВС України на бездіяльність дізнавача у к/п №0000169, невиконання судових рішень, зловживання службовим становищем, підроблення, знищення з матеріалів справи доказів, створення перешкод для реалізації його прав та законних інтересів (а.с. 71).

Отже, за результатами розгляду заяви позивача від 30.12.2020 Полтавським місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги прийнято рішення та призначено позивачу адвоката Литовченка Р. В. для надання безоплатної вторинної правової допомоги, а саме складення документів процесуального характеру.

За таких обставин, необґрунтованими є твердження позивача щодо не призначення йому відповідачем захисника (адвоката) за заявою від 30.12.2020.

Щодо заяв позивача, адресованих відповідачу 21.01.2021, 28.01.2021, 23.02.2021, 25.02.2021, 26.02.2021, судовим розглядом встановлено наступне.

Згідно журналу реєстрації вхідної кореспонденції Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, розпочатого з 04.01.2021, записи щодо надходження заяв позивача від 21.01.2021, 28.01.2021, 23.02.2021, 25.02.2021, 26.02.2021, відсутні (а.с. 26-36).

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що вказані заяви позивача на його адресу не надходили, тому відповідно не були та могли бути розглянуті.

Доводи апелянта про те, що направлення вищенаведених заяв до Центру підтверджується супровідними листами ДУ "Полтавська УВП №23", колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки, як вірно зазначено судом першої інстанції, складення супровідного листа до документу не свідчить про фактичне надсилання такого документа.

Доводи апелянта про те, що відомості з журналу вхідної кореспонденції не відповідають дійсності, колегія суддів також вважає необґрунтованими, оскільки ґрунтуються на припущеннях позивача та не підтверджені належними доказами.

Таким чином, колегія суддів зазначає про відсутність неправомірних дій відповідача щодо не призначення позивачу захисника (адвоката) за заявами від 30.12.2020, 21.01.2021, 28.01.2021, 23.02.2021, 25.02.2021, 26.02.2021.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновку суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24.05.2021 по справі № 440/2367/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач І.М. Ральченко
Судді В.В. Катунов І.С. Чалий