Справа № 200/5237/21
Суддя: Дмитрієв В.С.
Дата ухвалення: 2021-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2021 р. Справа№200/5237/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Дмитрієва В.С., розглянувши за правилами загального позовного провадження (в порядку письмовому провадження) справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2021 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності щодо неповерненні грошових сум, зобов`язати повернути грошові кошти у розмірі 7797,35 грн., які стягнуті під час ВП №60508450.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що під час примусового виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску, державним виконавцем було звернено стягнення на заробітну плату позивача та перераховано на користь Головного управління ДПС у Донецькій області 7797,35 грн. Разом з тим, вимога про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску скасована в судовому порядку, виконавче провадження закрито, повернуто ОСОБА_1 виконавчий збір у сумі 1376,79 грн., проте кошти, що перераховані на користь Головного управління ДПС у Донецькій області фактично не повернуті. На звернення позивача щодо повернення безпідставно стягнутих коштів, відповідач відмовив, з посиланням на відсутність у судовому рішенні зобов`язання провести коригування даних інформаційної системи органу доходів і зборів щодо зменшення (вилучення) сум заборгованості.

Позивач вказав, що питання обліку, коригування та вилучення даних з інтегрованої картки платника податків врегульовано Порядком ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 7 квітня 2016 року №422, яким визначено повноваження саме працівників структурних підрозділів органів ДФС щодо достовірності відображення даних в інформаційній системі ДФС та коригування. Оскільки відповідач відмовляється у поверненні безпідставно стягнутих коштів, позивач звернувся до суду з даним позовом щодо зобов`язання повернути такі кошти.

Відповідач позов не визнав, 4 червня 2021 року подав відзив на адміністративний позов за змістом якого просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Відповідач вказав, що обов`язковою умовою щодо повернення помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов`язання платнику податків є відсутність у останнього податкового боргу. Краматорським міським відділом ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) було перераховано кошти, як стягнення в межах виконавчого провадження, на загальну суму 6283 грн., проте оскільки за позивачем, після припинення підприємницької діяльності, обліковується заборгованість зі сплати єдиного внеску, підстави для повернення примусово стягнутих коштів відсутні.

Ухвалою від 5 травня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та зобов`язано відповідача надати докази у справі.

Ухвалою суду від 5 липня 2021 року вирішено допустити процесуальне правонаступництво у справі, замінивши відповідача Головне управління ДПС у Донецькій області його правонаступником Головним управлінням ДПС у Донецькій області (код ЄДРПОУ ВП: 44070187).

Ухвалою суду від 5 липня 2021 року вирішено витребувати у сторін докази у справі, перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання на 3 серпня 2021 року.

Ухвалою суду від 3 серпня 2021 року повторно витребувано у відповідача докази у справі, вирішено закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 31 серпня 2021 року.

Ухвалою від 31 серпня 2021 року продовжено строк розгляду справи відповідно до розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України, продовжено відповідачу строк для подання витребуваних документів, відкладено розгляд справи до 14 вересня 2021 року.

У судове засідання позивач не з`явився, докази належного повідомлення про розгляд справи наявні в матеріалах справи. 13 вересня 2021 року від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутністю.

На підставі частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у письмовому провадженні.

Дослідивши докази та письмові пояснення, викладені в заявах по суті справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив на нього, суд встановив наступне.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ), місце реєстрації: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією паспорта громадянина України серія НОМЕР_2 , виданого 2 листопада 2000 року Краматорським МВ УМВС України в Донецькій області.

26 вересня 2003 року ОСОБА_1 видано свідоцтво про державну реєстрацію суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи.

22 липня 2019 року Головним управлінням ДФС у Донецькій області сформовано вимогу станом на 22 липня 2019 року про сплату боргу (недоїмки) №Ф-3220-44 зі сплати єдиного внеску у сумі 15819,54 грн.

Зазначена вище вимога була пред`явлена до Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області для виконання.

Так, постановою державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 17 грудня 2019 року у ВП №60508450 звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Разом з тим, позивач оскаржив в судовому порядку вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-3220-44 від 22 липня 2019 року.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 23 квітня 2020 року у справі №200/2046/20-а, яке набрало законної сили відповідно до постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 6 жовтня 2020 року, вирішено скасувати вимогу Головного управління ДФС у Донецькій області про сплату боргу (недоїмки) від 22 липня 2019 року №Ф-3220-44 про сплату боргу з єдиного внеску в сумі 15819,54 грн.

При цьому суд першої та апеляційної інстанції дійшли висновку про те, що у позивача був відсутній статус фізичної особи-підприємця в період нарахування ОСОБА_1 сум єдиного внеску.

Також, приймаючи рішення, суд встановив, що згідно з записами трудової книжки трудової книжки НОМЕР_3 позивач з 21 травня 2010 року по 20 лютого 2018 року працював в ПАТ ДТЕК Донецькі електромережі. Суд зазначив, що особа, яка зареєстрована як фізична особа-підприємець, проте господарську діяльність не веде та доходи не отримує, зобов`язана сплачувати єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування не нижче розміру мінімального страхового внеску незалежно від фактичного отримання доходу лише за умови, що така особа не є найманим працівником.Суд дійшов висновку, що контролюючий орган діяв протиправно, тому визнав податкову вимогу протиправною та скасував її.

Проте в межах виконавчого провадження ВП №60508450 із заробітної плати ОСОБА_1 було стягнуто кошти.

Як убачається з листа Краматорського міського відділу державної виконавчої служби від 10 грудня 2020 року в межах ВП №60508450 державним виконавцем на користь ГУ ДПС у Донецькій області перераховано кошти в сумі 7797,35 грн., що також підтверджується копіями платіжних доручень №1842, №1773, №2557.

11 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою про повернення коштів в сумі 7797,35 грн., стягнутих за вимогою №Ф 3220-44, що скасована в судовому порядку.

Листом від 11 березня 2021 року Головне управління ДПС у Донецькій області повідомлено ОСОБА_1 про те, що у рішенні Донецького окружного адміністративного суду від 23 квітня 2020 року у справі №200/2046/20-а відсутні зобов`язання контролюючого органу вчинити дії щодо коригування даних інформаційної системи органу доходів і зборів щодо зменшення (вилучення) сум заборгованості.

Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо неповернення стягнутих коштів, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) обставини, встановлені рішенням суду у […] адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Суд бере до уваги обставини, встановлені рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 23 квітня 2020 року у справі №200/2046/20-а.

Спірні правовідносини врегульовані нормами Податкового кодексу України (далі - ПК) в частині компетенції контролюючих органів, повноважень і обов`язків їх посадових осіб щодо адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08 липня 2010 року №2464-VI (далі - Закон №2464-VI) та Порядком зарахування у рахунок майбутніх платежів єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування або повернення надміру та/або помилково сплачених коштів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України 16 січня 2016 року №6 (далі - Порядок).

Порядок визначає процедуру зарахування у рахунок майбутніх платежів єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) або повернення платникам, на яких згідно із Законом покладено обов`язок нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок надміру та/або помилково сплачених коштів єдиного внеску. Згідно з пунктом 3 Порядку неналежний Платник - це платник, з рахунку якого здійснено помилкове списання коштів та/або який не є платником єдиного внеску.

Повернення Коштів здійснюється у випадках:

1) надмірної або помилкової сплати сум єдиного внеску та/або застосованих фінансових санкцій на відповідний рахунок 3719;

2) помилкової сплати сум єдиного внеску та/або застосованих фінансових санкцій на невідповідний рахунок 3719;

3) помилкової сплати сум єдиного внеску та/або застосованих фінансових санкцій на рахунок з обліку доходів бюджету;

4) помилкової сплати податкових зобов`язань з податків, зборів, штрафних (фінансових) санкцій та пені, передбачених Податковим кодексом України, на рахунок 3719 (пункт 5 Порядку).

Згідно з абзацом 4 пункту 6 Порядку помилково сплачені суми у випадках, передбачених підпунктами 3 та 4 пункту 5 цього Порядку, підлягають поверненню з урахуванням положень статті 43 Податкового кодексу України та пункту 12 статті 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування».

Відповідно до частини 13 статті 9 Закону №2464-VI суми помилково сплаченого єдиного внеску зараховуються в рахунок майбутніх платежів єдиного внеску або повертаються платникам у порядку і строки, визначені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, Пенсійним фондом та фондами загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Судом встановлено, що в межах виконавчого провадження №60508450 з позивача була стягнута сума єдиного внеску у розмірі 7797,35 грн., що підтверджується:

- копіями розпоряджень державної виконавчої служби № 60508450 про перерахування коштів до Головного управління ДПС у Донецькій області, які надані органом державної виконавчої служби.

- копіями платіжних доручень № 1773 від 7 квітня 2020 року на суму 36166,46 грн., № 1842 від 14 квітня 2020 року на суму 2666,54 грн., № 2557 від 13 травня 2020 року про перерахування коштів органу ДПС.

Таким чином, оскільки сума єдиного внеску у розмірі 7797,35 грн. була стягнута з ОСОБА_1 безпідставно, тобто за відсутності у нього відповідного обов`язку, він має право на повернення цих грошових коштів.

Стосовно тверджень відповідача про те, що сума грошових коштів яка зарахована відповідно до ВП №60508450 становить 6283 грн., суд зазначає, що матеріалами справи підтверджено, що державним виконавцем на рахунок Головного управління ДПС у Донецькій області (IBANUA1000515,МФО 899998) перераховано саме кошти в сумі 7797,35 грн., при цьому відсутність відомостей у інтегрованій картці платника податків ОСОБА_1 (код класифікації доходів бюджету 7104000) не може бути підставою для відмови у поверненні перерахованих коштів.

Стосовно посилань відповідача щодо наявності у позивача податкового боргу, що підтверджується інтегрованою карткою платника податків суд зазначає наступне.

Так, в інтенрованій картці платника податків ОСОБА_1 (код класифікації доходів бюджету 7104000) обліковується заборгованість у розмірі 11174,66 грн. станом на 31 грудня 2020 року.

Проте, відповідно до п.п. 4, 6 п. 11.18. Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 9 грудня 2011 року №1588 державна реєстрація (реєстрація) припинення підприємницької чи незалежної професійної діяльності фізичної особи або внесення до Реєстру самозайнятих осіб запису про припинення такої діяльності фізичною особою не припиняє її зобов`язань, що виникли під час провадження підприємницької чи незалежної професійної діяльності, та не змінює строків, порядків виконання таких зобов`язань та застосування штрафних санкцій і нарахування пені за їх невиконання.

Після державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізична особа продовжує обліковуватись у контролюючих органах як фізична особа - платник податків, яка отримувала доходи від провадження підприємницької діяльності.

Така фізична особа має забезпечити остаточні розрахунки з податків від провадження підприємницької діяльності, в установлені строки подати відповідному контролюючому органу декларацію за останній базовий податковий (звітний) період, в якій відображаються виключно доходи від проведення підприємницької діяльності.

Разом з тим суд наголошує, що у рішенні Донецького окружного адміністративного суду від 23 квітня 220 року №200/2046/20-а суд дійшов висновку про те, що у позивача був відсутній статус фізичної особи-підприємця в період нарахування ОСОБА_1 сум єдиного внеску і як наслідок відсутній обов`язок зі сплати єдиного внеску як фізичною особою-підприємцем, відтак відсутність заборгованості зі сплати єдиного внеску та підстав подальшого його нарахування.

Як вбачається зі змісту рішення суду, вимога визнавалась протиправною, зокрема через безпідставність відповідних нарахувань єдиного внеску, що виключало й обґрунтованість стягнення з позивача коштів, визначених у вимозі.

Таким чином, відповідач повинен був провести відповідне коригування, зазначивши зміни до інтегрованої картки позивача, виключивши з неї відповідні нарахування єдиного внеску.

Проте, податкове зобов`язання не було зменшене, та продовжували нараховуватись, відтак за позивачем рахується заборгованість з єдиного внеску.

Зазначене свідчить про бездіяльність податкового органу, який зобов`язаний був зменшити податкове зобов`язання позивача, внаслідок чого сума податкового боргу також була б зменшена або виключена.

Однак, відповідно до інтегрованої картки платника, відповідач не вчиняв необхідні дії з метою приведення даних ІК у відповідність з рішенням суду.

За таких обставин суд не може погодитись з тим, що відповідачем доведена наявність у позивача станом на 31 грудня 2020 року заборгованості зі сплати єдиного внеску в сумі 11174,6 грн.

З урахуванням встановлених обставин та доказів, судом не встановлена наявність податкового боргу у позивача в розмірі, вказаному відповідачем, відтак право на повернення безпідставно стягнутих коштів в доведеному розмірі 7797,35 грн., позивач не втратив.

Відповідно до положень Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Гарантуючи кожній особі право в порядку, встановленому КАС України, звернутися до адміністративного суду, якщо вона вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, стаття 5 КАС України одночасно визначає, у який спосіб особа може просити суд їх захистити, зокрема шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії (пункт 4 частини першої цієї статті).

Неповернення позивачу помилково сплаченого єдиного внеску свідчить про бездіяльність з боку відповідача щодо повернення коштів. Відтак, предметом позову у цій справі є бездіяльність відповідача, внаслідок якої порушене право позивача на майно, а способом захисту порушеного права, про який позивач може просити суд, є визнання такої бездіяльності протиправної та стягнення помилково сплачених коштів з рахунку, на який кошти сплачені.

Верховний Суд у постанові від 27 травня 2020 року у справі №560/4304/18 з приводу аналогічних правовідносин зазначив, що зобов`язання відповідача повернути позивачу помилково сплачені кошти зменшує ефективність судового захисту порушеного права позивача. Зважаючи на це, Верховний Суд вважає ефективним способом захисту прав позивачів визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів з відповідного рахунку відповідача.

Відповідно до частина 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, суд при розгляді даної справи, враховує висновки Верховного Суду викладені у постанові від 27 травня 2020 року у справі №560/4304/18.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог шляхом визнання протиправною бездіяльності відповідача, а також стягнення коштів з Головного управління ДПС у Донецькій області.

Визначаючись щодо розподілу судових витрат суд виходив з такого.

Ураховуючи, що позов підлягає задоволенню повністю, відповідно до вимог ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України судовий збір в сумі 908 грн., сплачений під час подання позову, належить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Донецькій області на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 2,5-10, 72-80, 159, 160, 171, 199-204, 205, 246, 250, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Донецькій області щодо відмови у поверненні ОСОБА_1 помилково сплачених коштів у сумі 7797,35 грн.

Стягнути з Головного управління ДПС у Донецькій області (місцезнаходження: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, 59 ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) помилково сплачені грошові кошти в сумі 7797,35 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Донецькій області (місцезнаходження: Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Італійська, 59, код ЄДРПОУ ВП: 44070187) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 908,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя В.С. Дмитрієв