Справа № 916/1738/19
Суддя: Федусик А.Г.
Дата ухвалення: 2021-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2021 р.м.ОдесаСправа № 916/1738/19
Головуючий в 1 інстанції: Корой С.М.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Федусика А.Г.,

суддів: Бойка А.В. та Шевчук О.А.,

при секретарі Пальоній І.М.,

за участю: представника відповідача Балан Владислава Івановича, представника Комунальної установи ОДЕСАРЕКЛАМА Одеської міської ради Герщкулової Олени Валеріївни та представника виконавчого комітету Одеської міської ради Вінюкова Володимира Миколайовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційні скарги Комунальної установи ОДЕСАРЕКЛАМА Одеської міської ради та виконавчого комітету Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 березня 2021 року по справі за позовом Комунальної установи ОДЕСАРЕКЛАМА Одеської міської ради до Обслуговуючого кооперативу ЖЕМЧУЖИНА НА МАЛИНОВСЬКОГО, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - виконавчий комітет Одеської міської ради, про зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Господарського суду Одеської області 21.06.2019 року надійшла позовна заява Комунальної установи ОДЕСАРЕКЛАМА Одеської міської ради (далі КУ) до Обслуговуючого кооперативу «Жемчужина на Малиновського» (далі ОК) про зобов`язання усунути перешкоди позивачу у здійсненні демонтажу протиправно розміщеної дахової рекламної конструкції, зазначеної в акті фіксації від 26 листопада 2018 року № 008448/18 та приписі про усунення порушень від 04 грудня 2018 року № 01-20/7359, шляхом надання доступу на дах будівлі за адресою: м.Одеса, вул.Маршала Малиновського, 18-А.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 15 жовтня 2019 року позов було задоволено. Зобов`язано відповідача усунути перешкоди позивачу у здійсненні демонтажу протиправно розміщеної дахової рекламної конструкції, зазначеної в акті фіксації від 26 листопада 2018 року № 008448/18 та приписі про усунення порушень від 04 грудня 2018 року № 01-20/7359, шляхом надання доступу на дах будівлі за адресою: м.Одеса, вул.Маршала Малиновського, 18-А.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23 грудня 2019 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення, яким у позові відмовлено.

29.09.2020 року постановою Великої Палати Верховного Суду рішення Господарського суду Одеської області від 15 жовтня 2019 року та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 23 грудня 2019 року скасовано та закрито провадження у справі № 916/1738/19.

15 жовтня 2020 року до Верховного Суду надійшла заява КУ про направлення справи за юрисдикцією до Одеського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 20.10.2020 року вказану заяву було задоволено, справу №916/1738/19 за позовом Комунальної установи «Одесреклама» Одеської міської ради до Обслуговуючого кооперативу «Жемчужина на Малиновського» про зобов`язання вчинити певні дії передано до Одеського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 року судом прийнято до провадження цю справу зі стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2021 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, КУ та виконавчий комітет Одеської міської ради (далі ВК) подали апеляційні скарги.

В апеляційних скаргах зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим апелянти просили його скасувати та задовольнити позов повністю.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для їх задоволення з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що 26.11.2018 року КУ, за направленням управління реклами на проведення інвентаризації №116/01-19 від 01.11.2018 року (т.1 а.с.4), з виходом на місце зафіксовано розміщення ОК дахової конструкції розміром 15м х 3м х 1 сторону (т=0,30 м) у кількості 1 шт. за адресою: м.Одеса, вул.Маршала Малиновського, 18а без відповідного дозволу, про що складено акт фіксації № 008448/18 від 26.11.2018 року (т.1 а.с.30).

На підставі вищевикладеного, 04.12.2018 року управлінням реклами було винесено припис про усунення порушень № 01-20/7359 з вимогою здійснити демонтаж конструкції протягом п`яти днів з моменту отримання даного припису (т.1 а.с.31). Припис №01-20/7359 від 04.12.2018 року було надіслано на юридичну адресу ОК рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення, яке було повернуто відправнику з відміткою «у зв`язку з закінченням строку зберігання» (т.1 а.с.32-33).

З огляду на те, що вимоги припису не були виконані і рекламна конструкція продовжувала розміщуватись без дозвільних документів, управління реклами видало направлення на проведення демонтажу протиправно розміщеного рекламного засобу за №181/01 від 08.05.2019 року (т.1 а.с.34).

15.05.2019 року КУ було організовано та здійснено виїзд за адресою: м.Одеса, вул.Маршала Малиновського, 18а для проведення демонтажу протиправно розміщеного ОК рекламного засобу - дахової конструкції розміром 15м х 3м х 1 сторону (т=0,30 м). Однак у допуску на дах будівлі за вищезазначеною адресою співробітникам установи було відмовлено головою ОК Мокріцьким С.М., про що у присутності останнього було складено акт недопуску до об`єкта демонтажу (т.1 а.с.35).

Недопуск до об`єкта демонтажу ОК, що на думку позивача є перешкоджанням виконанню покладених на нього чинним законодавством завдань і функцій, що полягають у здійсненні за направленням управління реклами демонтажу протиправно розміщених рекламних засобів, і стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Приймаючи спірне рішення суд першої інстанції виходив з того, що у позивача відсутні станом на дату звернення до суду права вимагати від відповідача усунення перешкод у здійсненні демонтажу конструкцій. З установлених обставин не вбачається й законодавчо визначеного обов`язку відповідача здійснити допуск позивача до зазначеної дахової конструкції, у зв`язку з чим у суду не було підстав примушувати відповідача робити те, що не передбачено законодавством.

Колегія суддів, не надаючи правової оцінки вказаним висновкам, зазначає таке.

Так, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч.1 ст.2 КАС України).

Публічно-правовий спір - це, зокрема, спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій (п.2 ч.1 ст.4 КАС України).

Відповідно до п.7 ч.1 ст.4 КАС України (в редакції, чинній на час звернення з позовом до суду) суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Слід зазначити, що зміст поняття «владні» полягає в наявності у суб`єкта повноважень застосовувати надану йому владу, за допомогою якої впливати на розвиток правовідносин, а «управлінські функції» - це основні напрямки діяльності органу влади, його посадової чи службової особи або іншого уповноваженого суб`єкта, спрямовані на управління діяльністю підлеглого суб`єкта. З огляду на вказане до юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома чи більше суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у правовідносинах, в яких хоча б один суб`єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб`єкта (суб`єктів), а останній (останні) відповідно зобов`язаний (зобов`язані) виконувати вимоги та приписи такого суб`єкта владних повноважень.

Поряд з цим, положеннями ч.4 ст.5 КАС України передбачено, що суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.5 ст.46 КАС України юридичні особи, які не є суб`єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб`єкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності громадського об`єднання; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) громадського об`єднання; 3) про затримання іноземця або особи без громадянства чи примусове видворення за межі території України; 4) про встановлення обмежень щодо реалізації права на свободу мирних зібрань (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках, коли право звернення до суду надано суб`єкту владних повноважень законом.

Згідно п.1-4 ч.5 ст.46 КАС України юридичні особи, які не є суб`єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами за адміністративним позовом суб`єкта владних повноважень лише у випадках превентивного (попереднього) судового контролю за рішеннями, діями органів влади, які під час реалізації їх владних управлінських функцій можуть порушити права чи свободи зазначених юридичних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.16 Закону України «Про рекламу» розміщення зовнішньої реклами у містах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами міських рад, у порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджує Кабінет Міністрів України.

Згідно з пунктами 3 і 5 Типових правил зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил; для регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами сільська, селищна, міська рада може утворювати відділ, управління, інший виконавчий орган або покладати відповідні функції на існуючий відділ, управління.

Розроблення необхідної технічної документації, монтаж (демонтаж) рекламного засобу здійснюється спеціалізованими підприємствами, установами та організаціями (пункт 38 Типових правил).

Контроль за додержанням Типових правил здійснюють виконавчі органи сільських, селищних, міських рад та інші органи відповідно до законодавства. У разі порушення порядку розповсюдження та розміщення реклами уповноважена особа органу, який здійснює контроль за додержанням цих Правил, звертається до розповсюджувача зовнішньої реклами з вимогою усунення порушень у визначений строк. У разі невиконання цієї вимоги орган, який здійснює контроль, подає інформацію спеціально уповноваженому органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (пункти 45 і 46 Типових правил).

Підстави та порядок проведення демонтажу протиправно розміщених рекламних засобів в Одесі регулюють місцеві Правила (тут і далі наведені у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин). Згідно з пунктом 1.5 цих правил саме Управління реклами є робочим органом, уповноваженим Одеською міською радою регулювати діяльність з розміщення зовнішньої реклами у межах міста Одеси. Робочий орган, зокрема, забезпечує контроль за дотриманням місцевих Правил фізичними та юридичними особами; надає юридичним особам обов`язкові до виконання приписи про усунення порушень порядку розміщення зовнішньої реклами, а також Правил благоустрою території міста Одеси в частині утримання і забезпечення належного технічного стану та зовнішнього вигляду рекламних засобів; контролює виконання цих приписів; готує подання територіальним органам виконавчої влади у справах захисту прав споживачів та іншим компетентним органам державної влади або місцевого самоврядування про усунення порушень порядку розповсюдження та розміщення зовнішньої реклами; видає направлення на здійснення демонтажу протиправно розміщених рекламних засобів (абзаци десятий, дванадцятий - чотирнадцятий пункту 3.1 місцевих Правил).

КУ була створена для реалізації господарської компетенції органів місцевого самоврядування у сфері зовнішньої реклами, виконання інших завдань та функцій, визначених місцевими Правилами, іншими актами органів місцевого самоврядування та міського голови (абзац чотирнадцятий пункту 1.5 місцевих Правил). КУ «Одесреклама», зокрема, укладає договори з розповсюджувачами зовнішньої реклами на право тимчасового користування місцями для розташування рекламних засобів у випадках, передбачених цими Правилами; за направленням робочого органу проводить перевірки дотримання фізичними та юридичними особами вимог цих Правил; на підставі направлення робочого органу організовує та/або здійснює власними силами у встановленому порядку демонтаж протиправно розміщених рекламних засобів (абзаци четвертий, шостий і сьомий пункту 4.1 місцевих Правил).

Демонтаж рекламних засобів здійснює КУ за направленням робочого органу. Для виконання цих функцій підприємство може використовувати послуги суб`єктів господарювання на підставі відповідних договорів (пункт 13.1 місцевих Правил).

Якщо рекламний засіб є протиправно розміщеним, його демонтаж здійснює власник цього рекламного засобу за приписом робочого органу у термін, визначений приписом. У разі невиконання припису у встановлений робочим органом термін демонтаж рекламного засобу здійснює КУ (абзаци перший і третій пункту 13.3 місцевих Правил). Демонтаж рекламного засобу організовує КУ на підставі направлення, що видає робочий орган (пункт 13.4 місцевих Правил).

Отже, з огляду на положення ч.4 ст.5 КАС України, за якими суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України, та враховуючи недоведеність позивачем наявності у нього права на звернення до суду, наданого йому Конституцією та/або законами України, колегія суддів приходить до висновку, що Комунальна установа ОДЕСАРЕКЛАМА Одеської міської ради не має повноваження звертатися до адміністративного суду з позовними вимогами до юридичної особи, яка не є суб`єктом владних повноважень з даними позовними вимогами про зобов`язання усунути перешкоди позивачу у здійсненні демонтажу протиправно розміщеної дахової рекламної конструкції.

Таким чином, колегія суддів вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню саме з цих вказаних підстав.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні справи неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, а тому, на підставі п.1 ч.1 статті 317 КАС України, рішення суду першої інстанції підлягає зміні в мотивувальній частині у викладеній редакції.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України, суд апеляційної інстанції -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги комунальної установи ОДЕСАРЕКЛАМА Одеської міської ради та виконавчий комітет Одеської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 березня 2021 року змінити в мотивувальній частині у викладеній редакції.

В решті рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлений 16 вересня 2021 року.

Головуючий суддя Федусик А.Г.
Судді Бойко А.В. Шевчук О.А.