Справа № 520/7227/21
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2021-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 р.Справа № 520/7227/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Григорова А.М.,

Суддів: Бартош Н.С. , Подобайло З.Г. ,

за участю секретаря судового засідання Щеглової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.06.2021, головуючий суддя І інстанції: Зоркіна Ю.В., м. Харків, повний текст складено 04.06.21 року по справі № 520/7227/21

за позовом Приватного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко"

до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) треті особи Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувся до суду з зазначеним позовом та просить: визнати протиправною та скасувати постанову від 15.03.2021 року про відкриття виконавчого провадження №64800078 з примусового виконання постанови інспекції державного архітектурно - будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради від 04.10.2019 року №166/2566/0/250-19-П.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження підлягає скасуванню оскільки винесена за виконавчим документом, строк пред`явлення якого закінчився.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.06.2021р. адміністративний позов залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Приватним акціонерним товариством "Концерн АВЕК та Ко" подано апеляційну скаргу, в якій зазначає, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.06.2021 року у справі № 520/7227/21 є незаконним, судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені в рішенні суду не відповідають обставинам справи, неправильно застосовано норми матеріального права, що призвели до неправильного вирішення справи по суті. Посилається на те, що відповідач, в порушення вимог п.2 ч.4 ст.4, ч.1 ст.12 та ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» відкрив виконавче провадження №64800078 від 15.03.2021 з виконання постанови Інспекції державного архітектурно- будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради від 04.10.2019 № 166/2566/0/250-19-П, з пропуском встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання. Зазначає, що матеріали справи №520/7227/21 не містять доказів які б свідчили про подачу 12.03.2020 року заяви про відкриття виконавчого провадження разом з виконавчим документом. Враховуючи вищевикладене, просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.06.2021 року по справі № 520/7227/21. Прийняти нову постанову, якою позовну заяву ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (далі за текстом - Відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити в повному обсязі.

Також від скаржника, ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко», до суду надійшли письмові пояснення до апеляційної скарги.

Відповідач подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в якому наполягає на законності рішення суду першої інстанції, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Зазначає, що постанова від 04.10.2019 року, вважається поданою вчасно, у зв`язку з тим, що була подана стягувачем до відділу - 12.03.2020 року про що свідчить відмітка канцелярії відділу на заяві про відкриття (екземпляр стягувана) , а строк на пред`явлення даних постанов на виконання спливає 25,05.2020 року.

Від третьої особи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради, до суду надійшли письмові пояснення. Вказує,що жодний довід, теза, заперечення апелянта, які викладені в апеляційній скарзі не направлені на обґрунтування незаконності рішення суду І інстанції, не спростовують факти встановлені судом та не вказують, які норм матеріального та процесуального права порушені судом при розгляді даної справи. Зазначає, що відсутність штампу Відділу виконавчої служби не спростовує факту здачі та прийняття виконавчого документи. Також посилається на те, що допущення суб`єктом владних повноважень недоліків (дефектів) у роботі може не пов`язуватись з змістом прийнятого рішення, а стосуватися процедури його прийняття. У такому разі можливі дві ситуації: внаслідок допущених недоліків (дефектів) прийняте рішення суперечитиме закону (тоді рішення є нікчемним), або допущені недоліки (дефекти) не вплинули на зміст прийнятого рішення (тоді наслідків для дійсності рішення не повинно наставати взагалі). Вказує, що за приписами ч. 5 ст.13 Закону України Про виконавче провадження, що порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Враховуючи наведене, просить в задоволенні апеляційної скарги ПрАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» відмовити у повному обсязі.

Учасники справи про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені заздалегідь та належним чином.

Від Приватного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко" до суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності позивача по справі.

Окрім того, за правилами ч. 4 ст. 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 268 КАС України у справах, визначених, зокрема ст. 287 КАС України, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідач та третя особа повідомлялись на електронні адреси, які містяться а матеріалах справи.

Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні згідно приписів ст. 229 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що за результатами проведення заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Харківської області винесено постанову від 04.10.2019 № 166/2560/0/250-19-П про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 30105,00 грн.

За результатами судового оскарження вказаної постанови позивачем в задоволенні позову про скасування постанови відмовлено.

Постанова про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради № 166/2566/0/250-19-П виданої 04.10.2019 року набрала законної сили 24.02.2020 року.

В матеріалах справи наявна заява Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради у Харківській області про відкриття виконавчого провадження від 12.03.2020.

Відповідачем надано до суду примірник вказаної заяви, який належить третій особі, на якому міститься відмітка про отримання канцелярією Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) вказаної заяви 12.03.2020.

Згідно доповідної записки документознавця 1-ї категорії відділу Прядун К.І. від 11.03.2021 при перевірці канцелярії було виявлено виконавчі документи, котрі не пройшли реєстрацію, а саме: дев`ять постанов Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про стягнення штрафів з Приватного акціонерного товариства «Концерн АВЕК та Ко»

У зв`язку з виявленням зазначеного факту відповідачем зареєстровано зазначену заяву 11.03.2021 та передано на виконання до заступника начальника відділу, яким після перевірки дотримання даними виконавчими документами вимог ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що стягувачем постанови направлено на виконання 12.03.2020 року, тобто у встановлений законом тримісячний строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання, у зв`язку з чим державним виконавцем було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №64800078.

Вказану постанову позивачем отримано 16.04.2021.

Позивач вважає, що виконавче провадження №64800078відкрито за виконавчим документом, строк пред`явлення якого вже сплинув, з огляду на що звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції дійшов до висновку, що факт несвоєчасної реєстрації відповідачем зазначеної заяви не спростовує своєчасну реалізацію права стягувача на пред`явлення виконавчого документу до виконання, а лише вказує на неналежне виконання обов`язків з реєстрації такої заяви відповідачем.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції зазначив, що Інспекція із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови № 166/2566/0/250-19-П від 04.10.2019, яка набрала законної сили 24.02.2020, до виконавчої служби звернулася 12.03.2020 року, тобто в межах тримісячного строку звернення, встановленого статтею 12 Закону України "Про виконавче провадження", що підтверджено проставленою датою на екземплярі заяви "12.03.2020" та підписом співробітника канцелярії виконавчої служби. Реєстрація вказаної вище заяви відбулася лише 11.03.2021 року (Вх. № 6907) з тих підстав, що документознавцем відділу виконавчої служби Прядун К.І. при перевірці канцелярії виявлено незареєстровані виконавчі документи, зокрема, постанову № 166/2566/0/250-19-П від 04.10.2019, про що 11.03.2021 року вказаною особою складено доповідну записку та направлено постанову на виконання до заступника начальника відділу на виконання, яким 15.03.2021 року відкрито виконавче провадження ВП № 64800078.

Колегія суддів зазначає, що в межах спірних правовідносин ключовим є питання встановлення дати пред`явлення Інспекцією виконавчого документа до виконання (постанови про накладення штрафу), на підставі якого винесено спірну постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Учасниками справи не заперечувалося, що строк для пред`явлення постанови Інспекції від №166/2566/0/250-19-П від 15.03.2021 р. про накладення штрафу розпочався після її оскарження в судовому порядку та набрання законної сили постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2020 року по справі № 520/11369/19, тобто з 24.02.2020 року, та складав 3 місяці.

Як зазначив відповідач, заяву про відкриття виконавчого провадження Інспекцією подано до виконавчої служби 12.03.2020 р. В матеріалах справи міститься копія вказаної заяви, на якій проставлено дату 12.03.2020 року з підписом (а.с. 44).

Відповідно до п. 6 розд. 2 Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом Міністерства юстиції України 07.06.2017 р. № 1829/5 (в редакції від 06.03.2020 р.), реєстрація вхідної кореспонденції здійснюється шляхом внесення відповідальною особою органу державної виконавчої служби, приватним виконавцем (відповідальною особою приватного виконавця) відомостей до Системи.

Дата реєстрації і вхідний номер документа формуються Системою та проставляються у реєстраційному штампі, зразок якого наведено у додатку 1 до цих Правил, що розташовується у нижньому правому вільному від тексту куті першої сторінки документа.

За усним зверненням особи, яка подає документ, на першій сторінці наданої нею копії відповідальна особа органу державної виконавчої служби, приватний виконавець (відповідальна особа приватного виконавця) проставляють відмітку із зазначенням дати отримання документа, своєї посади, прізвища, ініціалів та підпису і повертають копію особі.

Проте, судовим розглядом встановлено, що копія заяви Інспекції про відкриття виконавчого провадження не містить відміток з даними щодо відповідальної особи органу ДВС (посади, прізвища, ініціалів), до якої подавалася така заява. В свою чергу, з проставлених "від руки" дати та підпису неможливо встановити (ідентифікувати) особу, яка їх проставляла та зробити висновок, що цей запис робила саме посадова особа органу ДВС.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що до заяви про відкриття виконавчого провадження на підтвердження повноважень особи, яка її підписала додано копію довіреності від 13.01.2020 року № 08-21/64/2-20 на ім`я ОСОБА_1 , яка завірена 06.07.2020 року, що взагалі виключає можливість звернення Інспекції із вказаною заявою до виконавчої служби 12.03.2020 р.

Тому колегія суддів не приймає зазначені документи, як належні докази правомірності оскаржуваного рішення.

З приводу посилань відповідача на доповідну записку від 11.03.2021 року, як підтвердження того, що Інспекцією не пропущено та пред`явлено виконавчий документ до виконання в межах строку, встановленого ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", суд зазначає наступне.

В матеріалах справи міститься копія доповідної від 11.03.2021 року, складеної документознавцем І категорії Київського ВДВС, якою повідомлено, що при перевірці канцелярії виявлено дев`ять постанов про стягнення з ПрАТ "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" штрафу на користь Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю ХМР.

Суд звертає увагу, що жодної інформації щодо дати та часу звернення третьої особи до органу ДВС з заявою про відкриття виконавчого провадження доповідна записка від 11.03.2021 року не містить. Крім того, з цієї доповідної неможливо встановити, які саме виконавчі документи виявлено без реєстрації, оскільки в ній не вказано жодних реквізитів документів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження відкривається за заявою стягувача, проте доповідна взагалі не містить інформації стосовно виявлених без реєстрації заяв про відкриття виконавчих проваджень.

Отже, доповідна від 11.03.2021 року в розумінні КАС України не є належним доказом того, що постанову пред`явлено до виконання в межах тримісячного строку, встановленого ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження".

Таким чином, матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів пред`явлення Інспекцією виконавчого документу до виконання у встановлений діючим законодавством строк.

При цьому, реєстрація заяви про відкриття виконавчого провадження органом ДВС здійснена 11 березня 2021 року.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки відповідачем не доведено правомірності винесення оскаржуваної постанови, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вона підлягає скасуванню, адміністративний позов ПрАТ "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно доводи відповідача та третьої особи щодо правомірності оскарженого рішення державного виконавця є помилковими, не підтвердженими належними доказами.

Також суд апеляційної інстанції, з урахуванням наданих третьою особою письмових пояснень додатково зазсначає, що посилання суду першої інстанції та третьої особи на положення абзацу третього частини 5 статті 13 Закону України «Про виконавче провадження», згідно яким порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом, є необгрунтованими. Застосування вказаної норми можливо у випадку наявності належних та беззаперечних доказів надходження до виконавчої служби виконавчого документа в межах строку пред`явлення до виконання та допущення державним виконавцем порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій за таким виконавчим документом. Однак, як було зазначено, такі докази відсутні.

Судом першої інстанції не було враховано вищенаведених обставин, що призвело до неправильного вирішення справи.

В зв`язку з відсутністю належних доказів, доводи учасників справи щодо правомірності оскаржуваного рішення є помилковими.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи те, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.06.2021 року по справі № 520/7227/21 прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, воно підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог.

Судові витрати підлягають розподілу у відповідності до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.06.2021 по справі № 520/7227/21 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко" задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 15.03.2021 року про відкриття виконавчого провадження № 64800078.

Стягнути з за рахунок бюджетних асигнувань Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на користь Приватного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко" витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви та за подання апеляційної скарги у розмірі 5675,00 грн. 00 коп..

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)А.М. Григоров
Судді(підпис) (підпис) Н.С. Бартош З.Г. Подобайло