Справа № 521/6640/21
Суддя: Куриленко О. М.
Дата ухвалення: 2021-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 521/6640/21
Провадження № 2-а/947/170/21
УХВАЛА

про призначення експертизи

14.09.2021 року

Київський районний суд м. Одеси

Головуючого - судді - Куриленко О.М.,

за участю представника позивача Боличевського С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 Боличевського Сергія Петровича про призначення експертизи по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області, інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 полку Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенанта поліції Кульбакова Миколи Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2021 року позивач звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП018 № 647893 від 30.04.2021, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Сегеді М.С., яка ухвалою від 24 травня 2021 року вказану справу передала на розгляд до Київського районного суду м. Одеси.

Матеріали адміністративної справи надійшли до суду 22 червня 2021 року та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справу було передано судді Куриленко О.М.

Ухвалою суду від 23 червня 2021 року прийнято до провадження адміністративну справу та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження.

21 липня 2021 року представник відповідача Управління патрульної поліції в Одеській області через канцелярію суду надав відзив на адміністративний позов ОСОБА_1 , в якому просив залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення.

Крім того, на підтвердження наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення стороною відповідача до вказаного відзиву також було додано три компакт-диски з відеозаписами.

В ході даного судового засідання, після ознайомлення з відеозаписами, представник позивача ОСОБА_1 Боличевський Сергій Петрович звернувся до суду з клопотанням, в якому просив призначити у справі судову експертизу матеріалів та засобів цифрового відео та звукозапису, на вирішення якої поставити такі питання: електронні докази у справі є оригіналом чи копією? Чи засвідчений електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги» зазначені електронні докази? Чи зазнавали змін надані відео файли?

Проведення експертизи просив доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, поклавши витрати на позивача.

В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що на відеозаписах відсутні обов`язкові реквізити, в тому числі з електронним підписом авторів (цифровий підпис), так і особи, уповноваженої на виготовлення даних копій, а через відсутність оригіналу електронного документа неможливо довести цілісність та справжність копій.

Відповідачі по справі у судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши представника позивача, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання, виходячи з наступного.

Стаття 77 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ст. 72 КАС України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 103 КАС України).

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Беручи до уваги зазначене, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та призначити проведення судової експертизи матеріалів та засобів цифрового відео та звукозапису, на вирішення якої поставити визначені судом питання.

Суд вважає доцільним проведення експертизи доручити судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз на підставі п. 1.8 Інструкції, за якою експертизи та дослідження проводяться фахівцями, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності і внесені до Державного реєстру атестованих судових експертів, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за давання свідомо помилкового висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у відповідності зі ст.ст. 384, 385 КК України та роз`яснивши сторонам право заявляти відвід експертам та у разі необґрунтованості висновку експертів клопотати про призначення повторної експертизи.

Відповідно п.4 ч.2 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Керуючись ст.ст.77, 102, 103, 236 КАС України, суд,

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 Боличевського Сергія Петровича про призначення експертизи по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області, інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 полку Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенанта поліції Кульбакова Миколи Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області, інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 полку Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенанта поліції Кульбакова Миколи Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - судову експертизу матеріалів та засобів цифрового відео та звукозапису, на розв`язання якої поставити питання:

Електронні докази у справі є оригіналом чи копією?

Чи засвідчений електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги» зазначені електронні докази?

Чи зазнавали надані відео файли змін ?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши про кримінальну відповідальність за давання свідомо помилкового висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у відповідності зі ст.ст. 384, 385 КК України.

Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційної інстанції протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень КАС України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема до Київського районного суду м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.