Справа № 200/1541/21-а
Суддя: Міронова Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2021-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року справа №200/1541/21-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Міронової Г.М., суддів Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г., секретаря судового засідання Тішевського В.В., представника відповідача Біловол В.С., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДОНРИБКОМБІНАТ" на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07 червня 2021 р. (повний текст виготовлений у м. Слов`янськ 15 червня 2021) у справі № 200/1541/21-а (головуючий І інстанції суддя Аляб`єв І.Г.) за позовом Приватного акціонерного товариства "ДОНРИБКОМБІНАТ" до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «Донрибкомбінат» у лютому 2021 звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Донецькій області, у якій, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просить суд:

- визнати протиправними та скасувати з податкові повідомлення-рішення від 13.02.2018 № , № , № , від 14.03.2018 № 3, від 24.04.2018 № , № № , від 15.06.2018 № , № , від 12.07.2018 № , № , від 02.08.2018 № , від 03.08.2018 № , від 28.08.2018 № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , від 29.08.2018 № , № , № , № 7, № , від 13.09.2018 № , від 08.10.2018 № , № , від 28.11.2018 № , від 28.01.2019 № , від 21.02.2019 № ; від 22.03.2019 № ;

- вирішити питання судових витрат (т. 1 а.с. 1-2, 100-104).

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 7 червня 2021 року у задоволенні позовних вимог відмовлено (т. 2 а.с. 147-149).

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, вважає рішення необґрунтованим, прийнятим з невірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржене судове рішення та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що камеральна перевірка, проведена відповідачем, здійснена з порушенням порядку, передбаченого Податковим кодексом України. Відображення в акті перевірки інформації про період прострочення сплати грошових зобов`язань за податковим повідомленням-рішенням від 14.08.2018, податковими деклараціями з податку на додану вартість від 19.03.2018, від 17.04.2018 № є протиправним, оскільки відповідна інформація отримана поза межами предмету розгляду камеральної перевірки, встановленої законом.

Представник відповідача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечувала.

Представник апелянта в судове засідання не прибув, повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд у межах доводів та вимог апеляційної скарги, відповідно до частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, встановив наступне.

Позивач - Приватне акціонерне товариство Донрибкомбінат зареєстровано, як юридична особа за кодом , місцезнаходження: 84173, Донецька обл., Слов`янський район, селище Мирне.

Позивач перебуває на обліку у Слов`янській ОДПІ Головного управління ДПС у Донецькій області, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

25.01.2019 ГУ ДПС у Донецькій області проведено камеральну перевірку ПрАТ «Донрибкомбінат» з питання своєчасності сплати узгодженого податкового зобов`язання з податку на додану вартість згідно податкового повідомлення - рішення № від 14.03.2018, податкових декларацій з податку на додану вартість № від 19.03.2018, № від 17.04.2018.

При перевірці використано:

- інтегровану картку особового рахунку платника по коду 1010100 «Податок на додану вартість» 2018-2019 рр. програмного забезпечення інтегрованої автоматизованої інформаційної системи ДФС «Податковий блок»;

- податкове повідомлення - рішення № від 14.08.218, податкові декларації з податку на додану вартість № від 19.03.2018 року, № від 17.04.2018 (т. 1 а.с. 5).

ПрАТ «Донрибкомбінат» у податковій декларації з податку на додану вартість (від 19.03.2018 № ) задеклароване позитивне значення, що сплачується до бюджету в сумі 152 741 грн., строк сплати 30.03.2018. Станом на 30.03.2018 в інтегрованій картці платника (далі - ІКП) ПрАТ «Донрибкомбінат» вже обліковувався податковий борг у сумі 433108,05 грн.

Станом на 30.03.2018 узгоджена сума податкового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 152 741 грн. згідно податкової декларації з податку на додану вартість (від

19.03.2018 № ) не сплачена, у зв`язку з чим збільшено суму податкового боргу.

Перевіркою термінів сплати узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість вказано на: порушення ПАТ " порушення ПАТ "Донрибкомбінат" пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16.; п.57.1., 57.3. ст. 57.; п. 203.2 ст. 203 ПК України в частині несвоєчасної сплати сум узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість згідно податкового повідомлення - рішення № від 14.03.2018, податкових декларацій з податку на додану вартість № від 19.03.2018, № від 17.04.2018, суми узгоджених податкових зобов`язань було погашено за рахунок надходження до бюджету коштів з рахунку в системі електронного адміністрування ПДВ у рахунок погашення податкового боргу/недоїмки.

На підставі вищенаведених порушень та керуючись приписами ст.126 Кодексу ГУ ДПС у Донецькій області прийнято податкове повідомлення - рішення від 21.02.2019 № , яким застосовано штраф у сумі 7397, 77 грн. за несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов`язання з податку на додану вартість, яке направлено засобами поштового зв`язку 04.03.2019 (ШКІ 132) (т. 1 а.с. 3-4).

Позивачем результати камеральної перевірки з питання своєчасності сплати узгоджених сум податкового зобов`язання з податку на додану вартість та податкове повідомлення не оскаржувалося в адміністративному порядку.

Позивач оскаржує податкове повідомлення-рішення у повному обсязі з підстав порушення відповідачем процедурних норм при проведенні перевірки.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та фактам, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до підпункту14.1.60. пункту14.1. статті14 Податкового кодексу України єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

За приписами підпункту 16.1.3. пункту 16.1. статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Обов`язок платника податків на дату виникнення податкових зобов`язань скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін визначений абзацом першим пункту 201.1. статті 201 Податкового кодексу України.

Пунктом 201.10. цієї ж статті Податкового кодексу України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції. Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені. У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Своєю чергою за порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі: 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів; 20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів; 30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів; 40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів (пункт120-1.1. статті120-1. ПК України).

В той же час абзацом першим пункту 75.1. статті 75 Податкового кодексу України контролюючим органам надано право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

За змістом же абзацу першого пункту75.1., підпункту 75.1.1. пункту 75.1. статті 75. Податкового кодексу України камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи. Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Порядок проведення камеральної перевірки визначено статтею 76 Податкового кодексу України, пунктом 76.3. якої встановлено, що камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання. Камеральна перевірка з інших питань проводиться з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу.

За правилами пункту 102.1. статті102 Податкового кодексу України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Зміст наведених законодавчих приписів дає підстави для висновку, що предметом камеральної перевірки, окрім питань правильності оформлення податкових декларацій, уточнюючих розрахунків можуть бути й інші питання, зокрема, пов`язані із своєчасністю поданих податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах, а тому, з урахуванням положень статті 102 Податкового кодексу України, такою перевіркою може бути охоплено період в 1095 днів за останнім днем граничного строку реєстрації податкових накладних.

Аналогічна правова позиція неодноразово висловлювалась й у постановах Верховного Суду, зокрема, від 18.05.2018 у справі № 804/4483/17, від 29.01.2019 у справі № 805/4868/16-а, від 21.02.2019 у справі № 808/2404/17, від 03 грудня 2020 року у справі № 804/2323/17.

За приписами ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

І відповідачем доведено, що у спірних правовідносинах він діяв правомірно.

Згідно позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформованої, зокрема у справах "Салов проти України" (заява N 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява N 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява N 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів не знаходить правових підстав для задоволення апеляційної скарги і відповідно для скасування оскарженого судового рішення, оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, правові висновки суду першої інстанції скаржником не спростовані.

Керуючись ст.ст. 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДОНРИБКОМБІНАТ" на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07 червня 2021 р. залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07 червня 2021 р. у справі № 200/1541/21-а - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку встановленому ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано колегією суддів 15 вересня 2021 року.

Головуючий суддя Г.М. Міронова

Судді А.А. Блохін

Т.Г. Гаврищук