Справа № 320/149/21
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2021-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/149/21 Суддя (судді) першої інстанції: Терлецька О.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Амо-К» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 04 червня 2021 року (справу розглянуто в порядку спрощеного провадження) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Амо-К» до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2021 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Амо-К», звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом, у якому просив:

- скасувати Рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 30.10.2020 року №2083794/33801110, прийняте комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Держаної податкової служби у Київській області, про відмову у реєстрації податкової накладної № 1/2 від 06 жовтня 2020 р., реєстраційний номер: ;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану Товариством з обмеженою відповідальністю «АМО-К» на реєстрацію податкову накладну № 1/2 від 06 жовтня 2020 р., за датою її подання, - 06 жовтня 2020 року.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 04 червня 2021 року адміністративний позов задоволено частково.

Скасовано рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 30.10.2020 року №2083794/33801110, прийняте комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Держаної податкової служби у Київській області, про відмову у реєстрації податкової накладної № 1/2 від 06 жовтня 2020 р., реєстраційний номер: .

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивачем подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Зокрема, апелянт в обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що зобов`язання відповідача в судовому порядку зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану Товариством з обмеженою відповідальністю «АМО-К» на реєстрацію податкову накладну не буде втручанням у дискреційні повноваження контролюючого органу та є найбільш ефективним захистом прав та інтересів позивача.

Відповідно до статті 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «АМО-К» (код за ) є сільськогосподарським товаровиробником, свою діяльність на ринку України здійснює з 2005 року та з 25.12.2005 року є платником податку на додану вартість (ІПН 92) та перебуває на обліку в Головному управлінні Державної податкової служби у Київській області, Білоцерківське управління, Рокитнянська державна податкова інспекція (Рокитнянський район). Одними із основних напрямків господарської діяльності ТОВ «АМО-К» є розведення свиней (КВЕД 01.46), оптова торгівля живими тваринами (КВЕД 46.23).

В рамках здійснення господарської діяльності із розведення та поставки тваринницької продукції в живій вазі TOB «АМО-К» було укладено із Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 Договір поставки № 07 від 31 серпня 2020 року (надалі - Договір поставки) з терміном дії по 31 грудня 2021 року, згідно якого ТОВ «АМО-К» (по договору - Постачальник) зобов`язалося поставити тваринницьку продукцію в живій вазі - свиней (в подальшому - товар) у встановлений договором строк та передати у власність ФОП ОСОБА_1 (по договору - Покупець), а Покупець зобов`язалася своєчасно прийняти товар і сплатити за нього відповідну грошову суму згідно з умовами цього договору.

Постачальник за цим договором зобов`язався поставляти товар, який є продукцією власного виробництва та відповідає вимогам законодавства України до такого товару.

Товар передається Покупцю по цінах, зазначених у видаткових накладних на поставку кожної партії товару (пункт 3.1 Договору поставки).

Згідно з пунктами 2.1. - 2.4. Договору поставки поставка товару здійснюється на умовах EXW Франко-склад продавця, згідно правил INCOTERMS в редакції 2010 року, що розташований за адресою: село Маківка Рокитнянського району Київської області, якщо інше не погоджено сторонами.

Доставка товару до місця призначення здійснюється автотранспортом Покупця та за рахунок Покупця.

Покупець при поставці на умовах EXW зобов`язаний своєчасно вибрати товар, підготовлений до поставки Постачальником протягом строку, визначеного в п. 2.4 цього Договору, якщо більш тривалий термін поставки не погоджено сторонами.

Постачальник повинен поставити (передати у власність Покупця) товар у строк - 5 календарних днів з дати отримання Продавцем передоплати від Покупця за відповідну партію товару, якщо сторонами не погоджені інші строки поставки відповідної партії товару.

Згідно з пунктом 3.2. Договору поставки остаточний розрахунок здійснюється протягом 10 банківських днів з дати отримання Покупцем відповідної партії товару та визначається як різниця між сумою передоплати та сумою за фактично поставлену кількість товару, згідно накладних. У разі наявності передоплати у Покупця по відповідній партії товару сума переплати зараховується в рахунок поставки наступної партії товару.

В рамках співпраці по даному Договору поставки ТОВ «АМО-К» виставило ФОП ОСОБА_1 рахунок на оплату № 05-10-01 від 05 жовтня 2020 року на поставку чергової партії товару (свиней) на заплановану кількість живої ваги свиней - 11 466 кг на загальну суму 538 947,86 грн. в т.ч. ПДВ - 89 824,64 грн. по ціні 39,17 грн. без ПДВ за 1 кг живої ваги.

Згідно вказаного рахунку на оплату № 05-10-01 від 05 жовтня 2020 року Покупець 06 жовтня 2020 року перерахувала на рахунок ТОВ «АМО-К» аванс (передоплату) на загальну суму 260 000,00 грн. в т.ч. ПДВ - 43 333,33 грн., що підтверджується випискою з поточного рахунку ТОВ «АМО-К» в АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК» за 06 жовтня 2020 року.

Так, у зв`язку із настанням визначеної законом події (правило першої події), а саме зарахування 06 жовтня 2020 року коштів від Покупця на банківський рахунок ТОВ «АМО-К» у сумі 260 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 20% - 43 333,33 грн. як попередню оплату (аванс) за товар, що підлягає постачанню, ТОВ«АМО-К» в електронній формі було складено *- податкову накладну №1/2 від 06 жовтня 2020 року на загальну суму 260 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 43 333,33 грн. (реєстраційний номер документа: ), яку 16 жовтня 2020 року (тобто у встановлені абз. 15 п. 201.10 ст. 201 ПК України строки) засобами телекомунікаційного зв`язку було направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Проте, реєстрацію податкової накладної № 1/2 від 06 жовтня 2020 року (реєстраційний номер документа: ) було зупинено відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України з наступним формулюванням у квитанції № 1 від 16.10.2020 року:

«Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 0103, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій».

У зв`язку із цим товариству запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК, для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

TOB «АМО-К» в електронній формі засобами електронного зв`язку (через електронний кабінет) було подано до комісії регіонального рівня (комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області) Повідомлення № 2 від 29.10.2020 р. «про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено», в якому ТОВ «АМО-К» наведено письмові пояснення з документальним підтвердженням інформації, зазначеної у поданій на реєстрацію податковій накладній № 1/2 від 06.10.2020, реєстраційний номер: , а саме зазначено:

«Податкова накладна № 1/2 від 06.10.2020 p., реєстраційний номер: , була складена та подана на реєстрацію у зв`язку із виникненням у TOB «АМО-К» ПДВ на суму передоплати згідно рахунку № 05-10-01 від 05 жовтня 2020 року-, що підтверджується випискою банка від 06.10.2020 p., по Договору поставки № 07 від 31.08.2020 р. Одним із основних напрямків господарської діяльності ТОВ «АМО-К» є розведення свиней (КВЕД 01.46), оптова торгівля живими тваринами (КВЕД 46.23). Копії документів додаються».

На підтвердження інформації, зазначеної у поданій на реєстрацію податковій накладній, ТОВ «АМО-К» до Повідомлення № 2 від 29.10.2020 р. «про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено» засобами електронного зв`язку було долучено наступні документи (всього 15 додатків:

- Договір поставки № 07 від 31 серпня 2020 року;

- Рахунок на оплату № 05-10-01 від 05 жовтня 2020 року;

- Виписку з поточного рахунку ТОВ «АМО-К» в AT «ПРОКРЕДИТ БАНК» за 06 жовтня 2020 року;

- Податкову накладну № 1/2 від 06.10.2020 року на суму 260 000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 43 333,33 грн.;

- Квитанцію № 1 від 16.10.2020 р. про прийняття та зупинку реєстрації податкової накладної № 1/2 від 06.10.2020 р. за реєстраційним номером: ;

- Видаткову накладну № 09-10-01 від 09 жовтня 2020 року на суму 283 857,15 грн., в т.ч. ПДВ - 47 309,52 грн.;

- Податкову накладну № 3/2 від 09.10.2020 року на суму 23 857,15 грн. в т.ч. ПДВ - 3 976,19 грн.;

- Квитанцію № 1 від 20.10.2020 р. про прийняття податкової накладної № 3/2 від 09.10.2020 року за реєстровим № .

Окрім того, на підтвердження можливості виконання ТОВ «АМО-К» операції з поставки (відвантаження зі складу) тваринницької продукції в живій вазі - свиней після відгодовування (продукція власного виробництва) в кількості живої ваги свиней - 6039,00 кг згідно видаткової накладної № 09-10-01 від 09 жовтня 2020 року, ТОВ «АМО-К» разом із поясненнями було подано до комісії регіонального рівня було надано копії наступних документів:

- видаткової накладної № 120 від 29 квітня 2020р. на придбаний у TOB «ЕКО МГГ» товар: порося відгодівельне, свині товарні F1, кнур Р98, свині товарні;

- видаткової накладної № 95 від 03 квітня 2020р. на придбаний у ТОВ «ЕКО MIT» товар - порося відгодівельне;

- видаткової накладної № 167 від 03 червня 2020р. на придбаний у ТОВ «ЕКО МГГ» товар: порося відгодівельне, свині товарні F1, кнур Р98;

- видаткової накладної № 170 від 05 червня 2020р. на придбаний у ТОВ «ЕКО МГГ» товар: порося відгодівельне, свині товарні F1.

- звіту 21-заг - Звіт про реалізацію продукції сільського господарства за вересень 2020 p.;

- звіту 21-заг - Звіт про реалізацію продукції сільського господарства за жовтень 2020 p.;

- штатного розпису ТОВ «АМО-К» на 2020 рік.

За результатами розгляду поданих TOB «АМО-К» пояснень та їх документального підтвердження, комісією регіонального рівня (комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління ДПС у Київській області) було прийнято Рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 30.10.2020 року №2083794/33801110, відповідно до якого Товариству «АМО-К» відмовлено в реєстрації податкової накладної № 1/2 від 06.10.2020 р. на загальну суму 260 000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 43 333,33 грн., у зв`язку із ненаданням товариством копій документів:

- первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків - фактури/інвойсів, актів приймання - передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузей специфіки, накладних.

Вважаючи рішення контролюючого органу про відмову в реєстрації податкової накладної протиправним, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Суд першої інстанції адміністративний позов задовольнив частково та зазначив, що дії Головного управління Державної податкової служби у Київській області щодо віднесення позивача до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості є протиправними, у зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо позовних вимог в частині зобов`язання відповідача зареєструвати податкову накладну, подану позивачем, суд першої інстанції вказав, що заявлений позивачем спосіб захисту зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати датою подання податкову накладну, суперечить порядку реєстрації, визначеному законодавством та втручається у дискреційні повноваження Державної податкової служби України, а тому не може бути застосований судом

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Так, позивачем не оскаржується рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог щодо скасування Рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 30.10.2020 року №2083794/33801110, прийняте комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Держаної податкової служби у Київській області, про відмову у реєстрації податкової накладної № 1/2 від 06 жовтня 2020 р., реєстраційний номер: , відтак колегія суддів вважає за необхідне здійснювати перевірку законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Амо-К».

Відтак, апеляційним судом рішення суду першої інстанції переглядається в частині наявності правових підстав для зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану Товариством з обмеженою відповідальністю «АМО-К» на реєстрацію податкову накладну № 1/2 від 06 жовтня 2020 р., за датою її подання, - 06 жовтня 2020 року.

Зазначене узгоджується з позицією, викладеною в п. 13.1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20 травня 2013 року №7, відповідно до якого у разі часткового оскарження судового рішення суд апеляційної інстанції в описовій частині свого рішення повинен зазначити, в якій частині рішення суду першої інстанції не оскаржується, і при цьому не має права робити правові висновки щодо неоскарженої частини судового рішення.

Відповідно до підпункту 201.16.4. пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна/розрахунок коригування, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, реєструється у день настання однієї із таких подій:

а) прийнято рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

б) набрало законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При цьому, відповідно до п. 19, п. 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 (далі по тексту - Порядок №1246) податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструються у день:

прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення суду).

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду (пункт 20 Порядку №1246).

Відповідно до пункту 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Згідно пункту 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Колегія суддів зазначає, що принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень має на увазі, що рішенням повинне бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення.

Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року, вказує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У рішенні від 10.02.2010 року у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються, а в рішенні від 27.09.2010 по справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» - що ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Амок-К» стосувались скасування рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 30.10.2020 року №2083794/33801110, протиправність якого була встановлена судом першої інстанції.

Також, позивач просив зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану Товариством з обмеженою відповідальністю «АМО-К» на реєстрацію податкову накладну № 1/2 від 06 жовтня 2020 р., за датою її подання, - 06 жовтня 2020 року.

Апеляційний суд наголошує, що пунктом 4 частини другої статті 245 КАС передбачено, що у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання рішення суб`єкта владних повноважень протиправним та зобов`язання вчинити певні дії.

При обранні належного способу захисту, колегія суддів зважає на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція). У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства» (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати заявникові такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того, ЄСПЛ указав на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Стаття 13 Конвенції вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності «небезпідставної заяви» за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути «ефективним» як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Афанасьєв проти України» від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).

Отже, «ефективний засіб правого захисту» у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.

Розкриваючи критерій ефективності способу захисту порушеного права платника, Верховний Суд України у постанові від 16 вересня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аскоп-Україна» до Південної митниці Міністерства доходів і зборів України, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів зазначив, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Таким чином, встановивши порушення прав позивача, суд має обрати такий захисту, який з урахуванням конкретних обставин справи буде ефективним з точки зору частини першої статті 2 КАС та статті 13 Конвенції та виключатиме можливі подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень у спірних правовідносинах.

Відповідно до частини другої статті 9 КАС суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Так, колегія суддів вважає, що в даному випадку обмеження винятково констатацією факту порушення у вигляді скасування оскаруваного рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, не сприятиме ефективному захисту порушених прав позивача.

Аналіз наведених правових положень та вищезазначених обставин справи дає колегії суддів підстави для висновку, що в даному випадку, зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в ЄРПН подану Товариством з обмеженою відповідальністю «АМО-К» на реєстрацію податкову накладну № 1/2 від 06 жовтня 2020 р., за датою її подання, - 06 жовтня 2020 року є належним способом захисту порушених прав позивача та буде гарантією остаточного вирішення спору між сторонами.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану Товариством з обмеженою відповідальністю «АМО-К» на реєстрацію податкову накладну № 1/2 від 06 жовтня 2020 р., за датою її подання, - 06 жовтня 2020 року.

Враховуючи вищевикладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та судову практику, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Амо-К» до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення в повноу обсязі.

Згідно з положеннями статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення, є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню в частині відмови у задоволенні позовних вимог з прийняттям нової постанови у цій частині, якою позовні вимоги задовольнити повністю.

Так, відповідно до частини шостої статті 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини першої статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при поданні позовної заяви сплачено судовий збір згідно з платіжним дорученням від 24 грудня 2020 року у розмірі 4204 грн. (а.с. 10) та за подання апеляційної скарги згідно з платіжним дорученням від 01 липня 2021 року у розмірі 3 153 грн.

А тому, з огляду на задоволення позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку, що понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України у загальному розмірі 5255 (2102+3153) грн.

Керуючись ст. 243, 315, 317, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

П О С Т АН О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Амо-К» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 04 червня 2021 року - задовольнити повністю.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 04 червня 2021 року - скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Амо-К» на реєстрацію податкову накладну № 1/2 від 06 жовтня 2020 року, за датою її подання, - 06 жовтня 2020 року та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги в цій частині - задовольнити.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Амо-К» на реєстрацію податкову накладну № 1/2 від 06 жовтня 2020 року, за датою її подання, - 06 жовтня 2020 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (адреса: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Амо-К» (адреса: 09621, Київська область, Рокитнянський район, село Маківка, вул. Білоцерківська, 1, ), витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в загальній сумі 5 255 (п`ять тисяч двісті п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст.328 КАС України.

Головуючий суддя Л.В. Бєлова

Судді В.О. Аліменко,

Н.В. Безименна