Справа № 520/7229/21
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2021-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 р.Справа № 520/7229/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бартош Н.С.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Григорова А.М. ,

за участю секретаря судового засідання Щеглової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко" на рішення Харківського окружного адміністративного суду (головуючий І інстанції Білова О.В.) від 27.05.2021 року по справі № 520/7229/21

за позовом Приватного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко"

до Київського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків)

третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради у Харківській області

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПрАТ "Концерн АВЕК та Ко", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову від 15.03.2021 року про відкриття виконавчого провадження № 64801186 з примусового виконання постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради від 19.07.2019 року № 111/1661/0/250-19-П.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що на адресу Приватного акціонерного товариства Концерн АВЕК та Ко засобами поштового зв`язку 16.04.2021 року від Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Харків) надійшли: супровідний лист від 15.03.2021 року №27039 про направлення постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.03.2021 року, постанова про відкриття виконавчого провадження №64801186 від 15.03.2021 року, винесена заступником начальника відділу Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) В`юнником Костянтином Сергійовичем з примусового виконання постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 111/1661/0/250-19-П, виданої 19.07.2019 року Інспекцією державного архітектурно- будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради. 22.04.2021 року представник Позивача на підставі статті 19 Закону України Про виконавче провадження ознайомився з матеріалами виконавчого провадження. З аналізу матеріалів виконавчого провадження вбачається, що виконавче провадження №64801186 було відкрито за виконавчим документом, строк пред`явлення якого вже закінчився.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.05.2021 року по справі №520/7229/21 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідач подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в якому наполягає на законності рішення суду першої інстанції, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Сторони про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені у визначеному законом порядку.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги.

Представник третьої особи у судовому засіданні заперечувала проти апеляційної скарги.

Представник відповідача у судове засіданні не прибув, просив провести розгляд справи без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що за результатами проведення заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Харківської області було винесено постанову від 19.07.2019 №111/1661/0/25079-П про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 30105,00 грн.

За результатами судового оскарження вказаної постанови позивачем в задоволенні позову про скасування постанови відмовлено.

Постанова про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради № 111/1661/0/250-19-П виданої 19.07.2019 року набрала законної сили 16.01.2020 року.

Також судом першої інстанції встановлено, що в матеріалах справи наявна заява Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради у Харківській області про відкриття виконавчого провадження від 12.03.2020.

Відповідачем надано до суду примірник вказаної заяви, який належить третій особі, на якому міститься відмітка про отримання канцелярією Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) вказаної заяви 12.03.2020.

Перевіркою відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень Київським відділом державної виконавчої служби міста Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) було встановлено, що на виконанні Київського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) перебуває виконавче провадження № 64801186.

Згідно доповідної записки документознавця 1-ї категорії відділу Прядун К.І. від 11.03.2021 при перевірці канцелярії було виявлено виконавчі документи, котрі не пройшли реєстрацію, а саме: дев`ять постанов Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про стягнення штрафів з Приватного акціонерного товариства Концерн АВЕК та Ко

У зв`язку з виявленням зазначеного факту відповідачем було зареєстровано зазначену заяву 11.03.2021 та передано на виконання до заступника начальника відділу В`юнника Костянтина Сергійовича, яким після перевірки дотримання даними виконавчими документами вимог ст. 4 Закону України Про виконавче провадження визначено, що стягувачем дані постанови було направлено на виконання 12.03.2020 року, тобто у встановлений законом тримісячний строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання, у зв`язку з чим державним виконавцем було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 64801186 від 15.03.2021 року.

Вказану постанову позивачем отримано 16.04.2021 р.

Вважаючи, що виконавче провадження № 64801186 було відкрито за виконавчим документом, строк пред`явлення якого вже сплинув, позивач звернувся до суду першої інстанції із вищевказаними позовними вимогами.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції дійшов до висновку, що факт несвоєчасної реєстрації відповідачем зазначеної заяви не спростовує своєчасну реалізацію права стягувача на пред`явлення виконавчого документу до виконання, а лише вказує на неналежне виконання обов`язків з реєстрації такої заяви відповідачем.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції зазначив, що Інспекція із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови № 111/1661/0/250-19-П від 19.07.2019, яка набрала законної сили 16.01.2020, до виконавчої служби звернулася 12.03.2020 року, тобто в межах тримісячного строку звернення, встановленого статтею 12 Закону України "Про виконавче провадження", що підтверджено проставленою датою на екземплярі заяви "12.03.2020" та підписом співробітника канцелярії виконавчої служби. Реєстрація вказаної вище заяви відбулася лише 11.03.2021 року (Вх. № 6914) з тих підстав, що документознавцем відділу виконавчої служби Прядун К.І. при перевірці канцелярії виявлено незареєстровані виконавчі документи, зокрема, постанову № 111/1661/0/250-19-П від 19.07.2019, про що 11.03.2021 року вказаною особою складено доповідну записку та направлено постанову на виконання до заступника начальника відділу на виконання, яким 15.03.2021 року відкрито виконавче провадження ВП № 64801186.

Колегія суддів зазначає, що в межах спірних правовідносин ключовим є питання встановлення дати пред`явлення Інспекцією виконавчого документа до виконання (постанови про накладення штрафу), на підставі якого винесено спірну постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Учасниками справи не заперечувалося, що строк для пред`явлення постанови Інспекції від №111/1661/0/250-19-П від 19.07.2019 р. про накладення штрафу розпочався після її оскарження в судовому порядку та набрання законної сили постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2020 року по справі № 520/7570/19, тобто з 16.01.2020 року, та складав 3 місяці.

Як зазначив відповідач, заяву про відкриття виконавчого провадження Інспекцією подано до виконавчої служби 12.03.2020 р. В матеріалах справи міститься копія вказаної заяви, на якій проставлено дату 12.03.2020 року з підписом (а.с. 54).

Відповідно до п. 6 розд. 2 Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом Міністерства юстиції України 07.06.2017 р. № 1829/5 (в редакції від 06.03.2020 р.), реєстрація вхідної кореспонденції здійснюється шляхом внесення відповідальною особою органу державної виконавчої служби, приватним виконавцем (відповідальною особою приватного виконавця) відомостей до Системи.

Дата реєстрації і вхідний номер документа формуються Системою та проставляються у реєстраційному штампі, зразок якого наведено у додатку 1 до цих Правил, що розташовується у нижньому правому вільному від тексту куті першої сторінки документа.

За усним зверненням особи, яка подає документ, на першій сторінці наданої нею копії відповідальна особа органу державної виконавчої служби, приватний виконавець (відповідальна особа приватного виконавця) проставляють відмітку із зазначенням дати отримання документа, своєї посади, прізвища, ініціалів та підпису і повертають копію особі.

Проте, судовим розглядом встановлено, що копія заяви Інспекції про відкриття виконавчого провадження не містить відміток з даними щодо відповідальної особи органу ДВС (посади, прізвища, ініціалів), до якої подавалася така заява. В свою чергу, з проставлених "від руки" дати та підпису неможливо встановити (ідентифікувати) особу, яка їх проставляла та зробити висновок, що цей запис робила саме посадова особа органу ДВС.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що до заяви про відкриття виконавчого провадження на підтвердження повноважень особи, яка її підписала додано копію довіреності від 13.01.2020 року № 08-21/64/2-20 на ім`я ОСОБА_1 , яка завірена 06.07.2020 року, що взагалі виключає можливість звернення Інспекції із вказаною заявою до виконавчої служби 12.03.2020 р.

Тому колегія суддів не приймає зазначені документи, як належні докази оскаржуваного рішення.

При цьому, враховуючи встановлені судом в сукупності обставини, колегія суддів відхиляє посилання представника третьої особи у суді апеляційної інстанції щодо допущеної помилки при засвідченні копії довіреності від 13.01.2020 року, оскільки вони жодним чином документально не підтверджені.

З приводу посилань представника відповідача на доповідну записку від 11.03.2021 року, як підтвердження того, що Інспекцією не пропущено та пред`явлено виконавчий документ до виконання в межах строку, встановленого ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", суд зазначає наступне.

В матеріалах справи міститься копія доповідної від 11.03.2021 року, складеної документознавцем І категорії Київського ВДВС, якою повідомлено, що при перевірці канцелярії виявлено дев`ять постанов про стягнення з ПрАТ "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" штрафу на користь Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю ХМР.

Суд звертає увагу, що жодної інформації щодо дати та часу звернення третьої особи до органу ДВС з заявою про відкриття виконавчого провадження доповідна записка від 11.03.2021 року не містить. Крім того, з цієї доповідної неможливо встановити, які саме виконавчі документи виявлено без реєстрації, оскільки в ній не вказано жодних реквізитів документів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження відкривається за заявою стягувача, проте доповідна взагалі не містить інформації стосовно виявлених без реєстрації заяв про відкриття виконавчих проваджень.

Отже, доповідна від 11.03.2021 року в розумінні КАС України не є належним доказом того, що постанову пред`явлено до виконання в межах тримісячного строку, встановленого ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження".

Таким чином, матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів пред`явлення Інспекцією виконавчого документу до виконання у встановлений діючим законодавством строк.

При цьому, реєстрація заяви про відкриття виконавчого провадження органом ДВС здійснена 11 березня 2021 року.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки відповідачем не доведено правомірності винесення оскаржуваної постанови, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вона підлягає скасуванню, адміністративний позов ПрАТ "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судом першої інстанції не було враховано вищенаведених обставин, що призвело до неправильного вирішення справи.

В зв`язку з відсутністю належних доказів, доводи учасників справи щодо правомірності оскаржуваного рішення є помилковими.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи те, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.05.2021 року по справі № 520/7229/21 прийняте з порушенням норм матеріального права, воно підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Судові витрати підлягають розподілу у відповідності до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 326, 327 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко" задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.05.2021 року по справі № 520/7229/21 скасувати на прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко" задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 15.03.2021 року про відкриття виконавчого провадження № 64801186.

Стягнути з за рахунок бюджетних асигнувань Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) () на користь Приватного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко" (код ЄДРПРОУ 22649344) витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви та за подання апеляційної скарги у розмірі 5675,00 грн. (п`ять тисяч шістсот сімдесят п`ять гривень) 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Н.С. Бартош
Судді(підпис) (підпис) З.Г. Подобайло А.М. Григоров

Повний текст постанови складено 13.09.2021 року