Справа № 640/28849/20
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2021-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 вересня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Файдюка В.В., суддів Мєзєнцева Є.І., Собківа Я.М., перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лауффер Фудз» на рішення Оружного адміністративного суду міста Києва від 19 квітня 2021 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лауффер Фудз» про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Оружного адміністративного суду міста Києва від 19 квітня 2021 року адміністративний позов Головного управління ДПС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лауффер Фудз» про стягнення податкового боргу - задоволено.

На вказане рішення суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження та підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2021 року апеляційну скаргу відповідача залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору із наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги в розмірі 10 днів.

Вказана ухвала супровідним листом від 25 червня 2021 року була направлена ТОВ «Лауффер Фудз» на адресу, вказану самим апелянтом у скарзі, а саме: м. Київ, вул. Львівська, буд. 22, прим.12. Однак, до суду повернувся конверт з не врученим відправленням з поміткою «адресат вибув».

Надалі ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2021 року супровідним листом від 21 липня 2021 року було направлено на адресу директора ТОВ «Лауффер Фудз» - М`якіш К.В., що була знайдена у мережі Інтернет. Однак, до суду повернувся конверт з не врученим відправленням з поміткою «за закінченням терміну зберігання». Номер телефону, що вказаний в апеляційній скарзі, не обслуговується. Інших контактних даних матеріали справи не містять.

Між тим, колегія суддів зауважує, що у справі «Каракуця проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що не має порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи, що, зокрема, свідчить те, що вони протягом тривалого часу не зверталися до суду за інформацією щодо стану розгляду їх скарги.

Крім того, особа має можливість реалізувати своє право на доступ до судових рішень через Єдиний державний реєстр судових рішень шляхом пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їх частин (така правова позиція викладена у рішенні Верховного Суду України від 24 лютого 2017 року у справі № 5-45кз17).

Однак, апелянт жодної зацікавленості щодо руху справи не проявляв, заяв чи клопотань не подавав, з матеріалами справи не знайомився.

Таким чином, до вказаного в судовому рішенні строку апелянт недоліків своєї апеляційної скарги не усунув, жодного клопотання не заявив.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини та обставини даної справи, колегія суддів вважає, що повернення апеляційної скарги у зв`язку з відсутністю заяв та клопотання на виконання вимог ухвали суду не є порушенням права на доступ до правосуддя.

Відповідно до п.1 ч. 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України - до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 статті 298 КАС України - до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 статті 169 КАС України - позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки, вищевказані обставини перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298, 325, 329 КАС України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лауффер Фудз» на рішення Оружного адміністративного суду міста Києва від 19 квітня 2021 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лауффер Фудз» про стягнення податкового боргу - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: В.В. Файдюк

Судді: Є.І. Мєзєнцев

Я.М. Собків