Справа № 640/26061/19
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

15 вересня 2021 року Справа № 640/26061/19

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Епель О.В., суддів: Грибан І.О., Губської Л.В., перевіривши клопотання Головного управління Державної податкової служби в м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження та про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги та апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби в м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 лютого 2021 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технічний центр «Сигнал» до Головного управління Державної податкової служби в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Інженерно-технічний центр «Сигнал» звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 лютого 2021 року адміністративний позов задоволено.

Відповідачем - ГУ ДПС у м. Києві подано апеляційну скаргу на зазначене рішення суду.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у задоволенні якого ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2021 року відмовлено.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху внаслідок пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та несплати судового збору і встановлено апелянту десятиденний строк на усунення її недоліків.

Копію зазначеної ухвали суду апелянтом отримано 01.07.2021.

Від апелянта повторно надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, у задоволенні якого ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2021 року відмовлено та продовдено йому строк для усунення недоліків його апеляційної скарги на п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Копію зазначеної ухвали суду апелянтом отримано 10.08.2021.

Отже, останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги було 15.08.2021.

Від апелянта надійшло клопотання про визнання поважними причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження та його поновлення і про усунення недоліків апеляційної скарги, в якому він просить відкрити апеляційне провадження та зазначає, що він має право на звернення до суду, що в нього відбулися кадрові зміни та інвентаризація справ, а також, що він є бюджетною установою і тривалий час не міг сплатити судовий збір на підтвердження чого надає виписку по рахунку, і що він своєчасно звертався з апеляцією вперше.

Перевіривши зазначене клопотання, проаналізувавши ці та всі інші доводи апелянта, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів цієї справи, оскаржуване рішення ухвалено судом 09.02.2021, а дана апеляційна скарга подана 25.05.2021, тобто зі спливом тридцятиденного строку, регламентованого статтею 295 КАС України.

При цьому, жодних доказів, які б підтверджували поважність причин наведеного зволікання щодо подачі апеляційної скарги суду не надано.

Тож, апеляційний суд відхиляє доводи скаржника про те, що він є бюджетною установою і тривалий час не міг сплатити судовий збір на підтвердження чого надає виписку по рахунку, і що він своєчасно звертався з апеляцією вперше.

Доводи апелянта про те, він має право на звернення до суду колегія суддів приймає до уваги, але зазначає, що таке право не є абсолютним і підлягає реалізації з урахуванням законодавчих приписів, у даному випадку - вимог КАС України, інакше сторони будуть поставлені в нерівне процесуальне становище, що суперечить основним засадам здійснення правосуддя.

Твердження апелянта про те, що в нього відбулися кадрові зміни та інвентаризація справ, судова колегія відхиляє як необґрунтовані.

При цьому, апеляціцйний суд відзначає, що аналогічні доводи вже наводилися апелянтом в його попередніх двох клопотаннях і були судом відхилені.

Водночас, апеляційний суд зазначає, що дотримання строків оскарження судового рішення є однією з гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності як складової принципу верховенства права. Такі строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

У свою чергу, статтею 44 КАС України регламентовано обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, виконання обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми, змісту і строку подання апеляційної скарги покладається на особу, яка має намір її подати, а тому остання повинна вчиняти усі необхідні для цього дії.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що наведені в клопотанні апелянта причини для поновлення строку на апеляційне оскарження не є поважними, а тому в його задоволенні слід відмовити.

При цьому, у рішенні Європейського Суду з прав людини від 08.11.2005 по справі «Смірнова проти України» зазначено, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Згідно зі ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Отже, підстави для повновлення апелянту строку звернення до суду з цієї скаргою відсутні.

Крім того, апелянт повторно подав клопотання про продовження йому строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Перевіривши вказане клопотання та враховуючи строк, який сплив з часу залишення скарги податкового органу без руху, а також те, що апелянту вже продовжувався строк на усунення недоліків його скарги і повторне продовження такого строку призведе до затягування судового розгляду цієї справи та порушення норм КАС України, судова колегія не вбачає достатніх та необхідних правових підстав, визначених ст. 121 КАС України, для повторного продовження апелянту строку на усунення недоліків його апеляційної скарги.

Разом з тим, у рішенні Європейського Суду з прав людини від 08.11.2005 по справі «Смірнова проти України» зазначено, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Отже, станом на 15.09.2021, визначені в ухвалі недоліки апеляційної скарги усунуті не були, зокрема поважних причин пропуску строку звернення з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції у цій справі не наведено та доказів сплати судового збору не надано.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 299, ч. 2 ст. 321, ст. 325, ст.ст. 328-331 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотань Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження та про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби в м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 лютого 2021 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технічний центр «Сигнал» до Головного управління Державної податкової служби в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач О.В. Епель

Судді: І.О. Грибан

Л.В. Губська