Справа № 804/7832/17
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2021-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення касаційної скарги

13 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 804/7832/17

адміністративне провадження № К/9901/25187/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Коваленко Н.В.,

суддів: Берназюка Я.О., Желєзного І.В.

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет Пак» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання нечинними і скасування припису та постанов,

У С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Паритет Пак» звернулось до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, у якому просило:

- визнати незаконним та скасувати припис № 271/4.1-10-207 від 10 жовтня 2017 року;

- визнати незаконною та скасувати постанову про накладення штрафу у розмірі 3 200,00 грн № 271/4.1-10/787 від 01 листопада 2017 року;

- визнати незаконною та скасувати постанову про накладення штрафу у розмірі 320 000,00 грн № 271/4.1-10/788 від 01 листопада 2017 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 березня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2018 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 березня 2018 року скасовано та ухвалено нове, яким адміністративний позов задоволено:

- визнано незаконним та скасовано припис № 271/4.1-10-207 від 10.10.2017;

- визнано незаконною та скасовано постанову про накладення штрафу у розмірі 3 200,00 грн № 271/4.1-10/787 від 01 листопада 2017 року;

- визнано незаконною та скасовано постанову про накладення штрафу у розмірі 320 000,00 грн № 271/4.1-10/788 від 01 листопада 2017 року;

- скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2018 року;

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет Пак» витрати на оплату судового збору в сумі 16 120,00 грн.

Постановою Верховного Суду від 16 квітня 2021 року постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2018 року в частині, у якій визнано незаконними та скасовано пункт 2 припису № 271/4.1-10-207 від 10 жовтня 2017 року, скасовано заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2018 року залишено без змін.

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2018 року в частині, у якій визнано незаконними та скасовано пункти 1, 8, 9 припису № 271/4.1-10-207 від 10 жовтня 2017 року, скасовано та у цій частині залишено в силі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 березня 2018 року.

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2018 року в іншій частині, у якій визнано незаконними та скасовано пункти 3, 4, 5, 6 припису № 271/4.1-10-207 від 10 жовтня 2017 року та визнано незаконними та скасовано постанови про накладення штрафу № 271/4.1-10/787 від 01 листопада 2017 року та № 271/4.1-10/788 від 01 листопада 2017 року; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет Пак» витрати на оплату судового збору в сумі 16 120,00 грн скасовано, а справу № 804/7832/17 направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2021 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 березня 2018 року у справі №804/7832/17 скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог про: визнання незаконними та скасування пунктів 3, 4, 5 та 6 припису №271/4.1-10-207 від 10 жовтня 2017 року; визнання незаконними та скасування постанов про накладення штрафу від 01 листопада 2017 року №271/4.1-10/787 та №271/4.1-10/788.

Прийнято в цій частині нову постанову.

Визнано незаконними та скасовано пункти 3, 4, 5 та 6 припису №271/4.1-10-207 від 10 жовтня 2017 року.

Визнано незаконною та скасовано постанову про накладення штрафу у розмірі 3 200 гривень від 01 листопада 2017 року №271/4.1-10/787.

Визнано незаконною та скасовано постанову про накладення штрафу у розмірі 320 000 гривень від 01 листопада 2017 року №271/4.1-10/788.

В решті рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 березня 2018 року у справі №804/7832/17 залишено без змін.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2021 року та залишити в силі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 березня 2018 року.

Згідно із відтиском поштового штемпеля на конверті касаційна скарга на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2021 року, повний текст якої виготовлено в повному обсязі 07 червня 2021 року, направлена до Верховного Суду 06 липня 2021 року, тобто в межах строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 19 липня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху. Скаржнику надано десятиденний строк з дня вручення копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху для усунення її недоліків шляхом уточнення підстав касаційного оскарження.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 19 липня 2021 року скаржником подано уточнену касаційну скаргу.

Відповідно до частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження, Суд виходить із такого.

Справу в суді першої інстанції розглянуто за правилами загального позовного провадження.

Предметом розгляду справи є правомірність прийняття відповідачем припису №271/4.1-10-207 та постанов №271/4.1-10/788 та №271/4.1-10/787.

З урахуванням постанови Верховного Суду від 16 квітня 2021 року, суд апеляційної інстанції переглянув рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 березня 2018 року по справі №804/7832/17 в частині позовних вимог про визнання незаконними та скасування пунктів 3, 4, 5, 6 припису №271/4.1-10-207 від 10 жовтня 2017 року та визнання незаконними та скасування постанов про накладення штрафу №271/4.1-10/787 від 01 листопада 2017 року та №271/4.1-10/788 від 01 листопада 2017 року.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Імперативними приписами частини четвертої статті 328 КАС України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Із системного аналізу наведених положень процесуального закону можна зробити висновок, що під час касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій статті 328 КАС України та прийнятих в порядку загального позовного провадження, обґрунтування неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення ним (ними) норм процесуального права має обов`язково наводитись у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт (пункти) частини четвертої статті 328 КАС України як на підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга.

При цьому, доведення вищезазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у таких справах, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

Скаржник вказує на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права. Вважає, що судом апеляційної інстанції невірно застосовано до спірних правовідносин норми пунктів 4, 19 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 295 від 26 квітня 2017 року (надалі - Порядок № 295).

Також підставою касаційного оскарження скаржник зазначає невірне застосування судом апеляційної інстанції до спірних правовідносин пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України, а саме - рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Рисовський проти України» (№ 29979/04).

Однак, наведені скаржником підстави касаційного оскарження колегія суддів вважає неприйнятними, оскільки касаційна скарга в частині наведених у ній обґрунтувань вимог до суду касаційної інстанції містить лише посилання на фактичні обставини справи, нормативно-правові акти, а також позицію скаржника про те, що судом апеляційної інстанції ухвалено судове рішення з порушенням вимог чинного законодавства України, що не є належним правовим обґрунтуванням підстав касаційного оскарження судових рішень у розумінні статті 328 КАС України.

Також не є обґрунтованим посилання скаржника на невірне застосування до спірних правовідносин рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Рисовський проти України» (№ 29979/04), оскільки вказана обставина не є в силу пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України, підставою для відкриття касаційного провадження.

Враховуючи межі перегляду судом касаційної інстанції, визначені статтею 341 КАС України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169, частини другої статті 332 КАС України касаційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо зазначеною особою не усунуто недоліки касаційної скарги, залишеної без руху, у встановлений судом строк.

Зважаючи на те, що станом на 13 вересня 2021 року Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області не виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 19 липня 2021 року, колегія суддів доходить висновку про необхідність повернення касаційної скарги.

Керуючись статтями 169, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет Пак» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання нечинними і скасування припису та постанов, - повернути особі, яка її подала.

2. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги, разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя І.В. Желєзний