Справа № 380/2387/21
Суддя: Глушко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2021-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 рокуЛьвівСправа № 380/2387/21 пров. № А/857/11857/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Глушка І.В.,

суддів: Запотічного І.І., Матковської З.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Львові апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Хоменко Яни Іванівни на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2021 року про зупинення провадження, постановлену суддею Брильовським Р.М. у м.Львові в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження, у справі №380/2387/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Львівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дійпротиправними, зобов`язання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів - Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Львівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, у якому просив:

-визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області при проведені перерахунку пенсії (на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 103) щодо зменшення з 01 січня 2018 року основного розміру пенсії за вислугу років з 71 % на 70 %;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області провести з 01 січня 2018 року перерахунок пенсії з урахуванням основного розміру пенсії за вислугу років 71 % грошового забезпечення, та здійснити виплату пенсії в цьому розмірі з 01.01.2018 з урахуванням раніше виплачених сум;

- визнати протиправними дії Львівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України щодо відмови у підготовці та надані до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 основного розміру його пенсії;

- зобов`язати Львівський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області нову довідку про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.04.2019 перерахунку основного розміру його пенсії.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2021 року зупинено провадження у справі на підставі п.5 ч.2 ст.236 КАС України до набрання законної сили судовим рішенням Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду в адміністративній справі №560/3762/18.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду, представник позивача адвокат Хоменко Яна Іванівна оскаржила її в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав, наведених у апеляційній скарзі. Просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує на помилковість висновків суду першої інстанції про необхідність зупинення провадження у розглядуваній адміністративній справі до набрання законної сили рішенням Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду в адміністративній справі №560/3762/18, оскільки, на думку скаржника, згадане рішення не впливатиме на вирішення спірних правовідносин, а зібрані докази у даній справі дозволяють об`єктивно встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду. Крім того, вказує, що справа в частині першої та другої позовних вимог має ознаки типової справи та при вирішенні спірних правовідносин підлягають врахуванню висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 16 жовтня 2019 року за результатами розгляду зразкової справи №240/5402/18; в частині третьої та четвертої позовних вимог справа підлягає вирішенню з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у рішенні від 17 грудня 2019 року, ухваленому у зразковій справі №160/8324/19, яке набрало законної сили на підставі постанови Великої Палати Верховного Суду від 24 червня 2020року.

Скаржник звертає увагу, що позивачем вимоги до пенсійного органу щодо неправомірності дій з питання поступового підвищення пенсії не заявлено. Таким чином справа №560/3762/18 не стосується подібних до позовних вимог ОСОБА_1 правовідносин.

Відповідно до ч.2 ст.312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмету позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Недотримання строків розгляду справ порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Зупиняючи провадження у справі на підставі пункту 5 частини другоїстатті 236 КАС України, суд першої інстанції виходив з того, що правовідносини у розглядуваній справі та у справі №560/3762/18 є подібними, оскільки судами вирішується питання щодо перерахунку та виплати пенсії у повному розмірі на виконання Постанови Кабінету Міністрів України "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" 21.02.2018 № 103, що набрала законної сили 24.02.2018, якою передбачено проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Зупинення провадження по справі - це врегульована законом і оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд.

Зупинення провадження в справі - це також, як і відкладення провадження в справі, перенесення судового засідання в справі на інший час, але на відміну від відкладення при зупиненні час нового судового засідання суд точно зазначити не може. Судове засідання при зупиненні провадження переноситься до припинення дії перешкод, що послужили підставою зупинення провадження в справі.

За своєю правовою сутністю зупинення провадження у справі є тимчасовим і повним припиненням всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Статтею 236 КАС України розмежовано підстави, за яких суд має право зупинити провадження, а також, з настанням яких, суд зобов`язаний вчинити дану процесуальну дію.

Перелік даних підстав є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Так, відповідно до п.5 ч.2 ст.236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Слід також вказати, що обов`язкове зупинення провадження в справі передбачене тоді, коли в силу прямої вказівки закону суд зобов`язаний зупинити провадження незалежно від свого розсуду і від розсуду осіб, які беруть участь у справі. Обов`язковими є підстави, передбачені ч. 1 ст. 236 КАС України. Підстави зупинення провадження у справі, вказані в ч.2 ст.236 КАС України, є факультативними.

Так, зупиняючи провадження у даній справі суд апеляційної інстанції встановив, що Верховним Судом у складі Касаційного адміністративного суду 20.01.2021 постановлено ухвалу про передачу адміністративної справи №560/3762/18 на розгляд Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав. Таке рішення касаційного суду вмотивоване тим, що суд вважає за необхідне відступити від висновків щодо застосування норм п.1, 2 Постанови №103 за період з 01.01.2018 по 05.03.2019, викладених у постановах Верховного Суду від 21.10.2020 по справі №640/20174/18, від 30.11.2020 №520/9127/18, від 22.10.2020 по справі №640/17732/19, від 09.04.2020 по справі №640/19928/18.

Ухвалою Верховного суду від 16.02.2021 призначено справу №560/3762/18 до касаційного розгляду Судовою палатою з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду в порядку письмового провадження з 17 березня 2021 року без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Суд вказав, що на час вирішення питання про зупинення провадження у справі в реєстрі судових рішень відсутнє прийняте Верховним Судом рішення у справі №560/3762/18.

Разом з тим, вимогами, заявленими позивачем у справі №560/3762/18 є визнання протиправною бездіяльності пенсійного органу щодо не проведення виплати пенсії позивачу у повному розмірі з 01.01.2018 року; зобов`язання пенсійний орган перерахувати та виплатити позивачу з 01.01.2018 пенсію в повному розмірі на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року №103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» із розрахунку 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 з проведенням в подальшому перерахунків пенсії відповідно до діючого законодавства.

В межах спірних правовідносин у справі №560/3762/18 судом касаційної інстанції досліджувалось питання правомірності застосування пенсійним органом норми пункту 2 Постанови №103, яка передбачала поетапність виплат підвищення перерахованої пенсії.

З урахуванням викладеного вище, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції безпідставно зупинив провадження у даній справі на підставі п.5 ч.2 ст.236 КАС України, оскільки предмет спірних правовідносин у даній справі є відмінним від розглядуваного у справі №560/3762/18 .

Згідно з ч.1 ст.320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до частини 2 статті 312 Кодексу адміністративного судочинства Україниапеляційну скаргу розглянуто судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) в строки, встановленні статтею 309 КАС України.

Керуючись статтями 242, 308, 309, 312, 315, 320, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Хоменко Яни Іванівни задовольнити, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2021 року про зупинення провадження у справі №380/2387/21 скасувати.

Направити справу №380/2387/21 для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В. Глушко
судді І. І. Запотічний
З. М. Матковська