Справа № 280/1201/21
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2021-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 вересня 2021 року м. Дніпросправа № 280/1201/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Цвєткової К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі апеляційні скарги Відділу освіти, молоді та спорту Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області, Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області

на додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28 травня 2021 року (суддя Максименко Л.Я., повний текст рішення складено 28.05.2021) в адміністративній справі

за позовом Відділу освіти, молоді та спорту Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області

до Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Альтернативенерго»

про визнання протиправним та скасування висновку, -

в с т а н о в и в :

Відділ освіти, молоді та спорту Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати висновок управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області про наявність ознак порушення законодавства у сфері публічних закупівель, процедури закупівлі ДК 021:2015 - 09310000-5 - Електрична енергія № UA-2020-12-29-001625-а, яка проводиться Відділом освіти, молоді та спорту Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області (інформація про моніторинг UA-M-2021-01-20-000048), дата висновку 29 січня 2021.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 13 травня 2021 року позов задоволено.

Позивачем 18.05.2021 подано заяву про винесення додаткового рішення у справі щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу у розмірі 11400,00 грн.

Додатковим рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 28 травня 2021 року заяву Відділу освіти, молоді та спорту Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області задоволено частково. Стягнуто на користь позивач витрати на правничу допомогу адвоката у сумі 6000,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області.

Сторони не погоджуються з додатковим рішенням суду першої інстанції. Позивач в апеляційній скарзі просить задовольнити заяву у повному обсязі, відповідач, в свою чергу, просить відмовити у задоволенні заяви в повному обсязі.

Апеляційні скарги ґрунтуються на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла таких висновків.

За змістом статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до частин 3-6 статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частин 7, 9 статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 11400,00 грн. позивач надав: договір № 39 від 16.03.2021 про надання правової допомоги; замовлення-узгодження щодо умов оплати послуг адвоката від 16.03.2021; акти приймання-передачі послуг від 13.05.2021 та від 22.03.2021; платіжні доручення № 192 від 06.04.2021 на суму 4600 грн. та № 293 від 14.05.2021 на суму 6800 грн.

Суд першої інстанції, задовольняючи частково заяву про розподіл судових витрат, вірно зауважив, що договір про надання правничої допомоги укладений лише 16.03.2021, а позовна заява подана до суду 11.02.2021, при цьому позовна заява та клопотання про витребування доказів підписані безпосередньо начальником Відділу освіти молоді та спорту Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області Харченко Ю.В., долучені до позовної заяви документи засвідчені печаткою та посвідчені підписом також начальника відділу.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновок суду першої інстанції, що наявний у матеріалах позовної заяви попередній розрахунок витрат на правову (правничу) допомогу не свідчить про складання позовної заяв адвокатом. Також сам договір від 16.03.2021, замовлення-узгодження від 16.03.2021 та акт від 22.03.2021 не містять будь-яких обмовок щодо раніше складеного позову адвокатом.

З огляду на викладене суд першої інстанції обґрунтовано не врахував у складі судових витрат визначену позивачем суму на складання позову адвокатом.

Також судом першої інстанції зменшено суму витрат на участь адвоката у судових засіданнях.

Позивач такі висновки суду першої вважає помилковими, оскільки фіксована сума представництва інтересів клієнта в суді передбачена умова договору, що відповідає положенням Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Суд апеляційної інстанції зазначає, що сторони дійсно не обмежені волею та розсудом щодо визначення в умовах договору суми гонорару адвоката, натомість така домовленість не є безумовною для суду при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат.

Як встановлює закон, про що зазначено вище, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує низку обставин, у тому числі обґрунтованість та пропорційних розміру таких витрат до предмета спору. При цьому суд законом наділений правом зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, за клопотанням іншої сторони, що й було обґрунтовано здійснено судом першої інстанції.

В свою чергу не ґрунтуються на нормах закону вимоги апеляційної скарги відповідача щодо відмови у задоволенні заяви про розподіл судових витрат в цілому, оскільки процесуальним законом встановлено чітку процедуру розподілу судових витрат в разі задоволення позову і така процедуру передбачає виключно можливість зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

Враховуючи сукупність викладених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що додаткове рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, правові підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги Відділу освіти, молоді та спорту Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області, Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області залишити без задоволення.

Додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28 травня 2021 року в адміністративній справі № 280/1201/21 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 14 вересня 2021 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 14 вересня 2021 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова