Справа № 640/4236/21
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2021-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2021 року м. Київ № 640/4236/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Смолія І.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Акціонерного товариства "Укргазвидобування" до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Акціонерне товариство "Укргазвидобування" (далі - позивач) з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 22.01.2021 №1138-р/пк-пз.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач при розгляді скарги дійшов помилкового висновку про порушення позивачем порядку проведення закупівлі. Зокрема, позивач зазначає, що ним було правомірно відмінена процедура закупівлі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.02.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідачем надано відзив на позов, в якому останній просив у задоволенні позову відмовити, оскільки не погоджується з позовними вимогами та вважає їх необґрунтованими, посилаючись на відповідність оскаржуваного рішення вимогам чинного законодавства.

Позивачем подано відповідь на відзив відповідача, в якій позивач заперечує проти доводів останнього, викладених у його відзиві.

Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

АТ "Укргазвидобування" оголошено про проведення відкритих торгів (ідентифікатор закупівлі: UA-2020-07-31-005223-с) щодо предмету закупівлі « 20П-041_45220000-5 Інженерні та будівельні роботи (Облаштування майданчиків та під`їзних шляхів свердловин (Лот 1- ДК 021:20-5 Інженерні та будівельні роботи (Облаштування майданчиків та під`їзних шляхів свердловин); Лот 2 - ДК 021:20-5 Інженерні та будівельні роботи (Облаштування майданчиків та під`їзних шляхів свердловин); Лот 3 - ДК 021:2-5 Інженерні та будівельні роботи (Облаштування майданчиків та під`їзних свердловин)».

17.12.2020 Замовником у системі закупівель опубліковано протокол №1273 від 17.12.2020 про відміну Процедури закупівлі на підставі п.1 ч.1 ст.32 Закону України «Про публічні закупівлі».

Не погоджуючись з винесеним рішенням, ТОВ «Компанія «Антаріус» подано скаргу на рішення про відміну Процедури закупівлі.

За результатами розгляду скарги, відповідачем прийнято рішення від 22.01.2021 № 1138-р/пк-пз, яким зобов`язано позивача скасувати рішення про відміну процедури закупівлі - « 20П-041_45220000-5 Інженерні та будівельні роботи (Облаштування майданчиків та під`їзних шляхів свердловин (Лот 1- ДК 021:20-5 Інженерні та будівельні роботи (Облаштування майданчиків та під`їзних шляхів свердловин); Лот 2 - ДК 021:20-5 Інженерні та будівельні роботи (Облаштування майданчиків та під`їзних шляхів свердловин); Лот 3 - ДК 021:2-5 Інженерні та будівельні роботи (Облаштування майданчиків та під`їзних свердловин)», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2020-07-31-005223-с.

Вважаючи зазначене рішення протиправним, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначає Закон України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIII (далі - Закон №922-VIII), метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

У відповідності до частини 1 статті 5 Закону №922-VIII закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.

Положеннями частини 1 статті 18 Закону №922-VIII визначено, що Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав і законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) ухвалюються від імені Антимонопольного комітету України.

Постійно діюча адміністративна колегія (колегії) Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель діє у складі трьох державних уповноважених Антимонопольного комітету України. Голова постійно діючої адміністративної колегії (колегій) Антимонопольного комітету України повинен мати вищу юридичну освіту.

Член постійно діючої адміністративної колегії (колегій), який є пов`язаною особою із суб`єктом оскарження або Замовником, не може брати участі в розгляді та ухваленні рішень щодо такої скарги і повинен бути замінений на час розгляду та ухвалення рішення щодо такої скарги іншим державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, що визначається Головою Антимонопольного комітету України.

Порядок діяльності постійно діючої адміністративної колегії (колегій) встановлюється відповідно до Закону України "Про Антимонопольний комітет України", якщо інше не встановлено цим Законом.

Згідно із частинами 18-24 статті 18 Закону №922-VIII за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення: 1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом); 2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати Замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються: 1) висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; 2) висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні; 3) підстави та обґрунтування прийняття рішення; 4) у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов`язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.

Рішення органу оскарження містить таку інформацію: 1) найменування органу оскарження; 2) короткий зміст скарги; 3) мотивувальну частину рішення; 4) резолютивну частину рішення; 5) строк оскарження рішення.

Протягом одного робочого дня після прийняття рішення за результатами розгляду скарги орган оскарження в електронній системі закупівель надає інформацію про резолютивну частину рішення та протягом трьох робочих днів з дня його прийняття розміщує рішення в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарги відразу після розміщення в електронній системі закупівель автоматично оприлюднюється в електронній системі закупівель і надсилається суб`єкту оскарження та замовнику.

Рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов`язковими для виконання Замовниками, особами, яких вони стосуються.

Якщо рішення органу оскарження, прийняте за результатами розгляду органу оскарження, не було оскаржене до суду, таке рішення має бути виконано не пізніше 30 днів з дня його прийняття органом оскарження.

Рішення органу оскарження може бути оскаржене суб`єктом оскарження, замовником до окружного адміністративного суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, протягом 30 днів з дня його оприлюднення в електронній системі закупівель.

Право на оскарження не обмежує права суб`єкта оскарження звернення до суду без попереднього звернення до органу оскарження.

Предметом скарги до АМК України була відміна позивачем торгів. У спірному рішенні відповідачем вказано, що замовником не доведено та документально не підтверджено відсутність подальшої потреби в закупівлі товарі, робіт, послуг, що стали підставою для прийняття рішення про відміну торгів.

Проаналізувавши наведене рішення, з урахуванням всіх обставин справи, суд вважає останнє обґрунтованим, виходячи з наступного.

Згідно із пунктом 1 частиною 1 статті 32 Закону №922-VIII замовник відміняє тендер у разі відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг.

Звідси слідує, що у замовника наявне право відмінити тендер у разі відсутності потреби подальшої закупівлі предмету закупівлі. При цьому, положення пункту 1 частини 1 статті 32 Закону №922-VIII не містять в собі переліку документів, яким замовник зобов`язаний підтверджувати відсутність подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг.

Між тим, суд зазначає, що кожне рішення тендерного комітету чи уповноваженої особи, якщо вона проводить тендер, щодо відміни тендера або визнання його таким, що не відбувся, має бути документально обґрунтоване та підтверджене, адже учасники мають право його оскаржити, навіть якщо воно прийнято на етапі уточнення умов тендерної документації до подання тендерних пропозицій.

Разом з тим, згідно зі статтею 44 Закону №922-VIII за порушення вимог, установлених цим Законом в частині прийнятих рішень, вибору і застосування процедур закупівлі, відповідальність несуть члени тендерного комітету або уповноважена особа (особи) персонально.

Крім того, ураховуючи мету Закону №922-VIII, якою є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції, замовнику під час проведення процедури закупівлі необхідно дотримуватись принципів здійснення закупівель, закріплених у статті 5 Закону, не призводячи своїми діями до штучного та/або формального обмеження потенційного кола учасників.

Частиною 16 статті 18 Закону №922-VIII передбачено, що замовники, учасники процедури закупівлі, контролюючі органи, Уповноважений орган, інші особи протягом трьох робочих днів з дня отримання запиту повинні надіслати в електронному вигляді органу оскарження відповідні інформацію, документи та матеріали щодо проведення процедур закупівель.

З матеріалів справи вбачається, що на веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua.) був розміщений лист від 28.12.2020 №20-29/03-20210-пз, згідно з яким Колегією було зобов`язано Замовника надати пояснення по суті скарги.

У свою чергу, Замовник, шляхом завантаження на веб-порталі Уповноваженого органу листа надав пояснення по суті скарги, у яких відсутнє обґрунтування відсутності у позивача подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг. У зв`язку з чим, Замовник не довів, що наявні порушення, які тягнуть за собою відміну торгів, передбачену п.1 ч.1 ст.32 Закону №922-VIII, зокрема, не доведено відсутність подальшої потреби в закупівлі.

Згідно із частиною 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи наведене, суд вважає, що спірне рішення АМК України відповідає критеріям, які встановлені частиною 2 статті 2 КАС України, адже останнє є обґрунтованим та таким, що прийняте з урахуванням всіх обставин справи.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем доведено правомірність винесення оскаржуваного рішення, з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 72-77, 90, 241-246, 255, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

вирішив:

У задоволенні адміністративного позову Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28, ) відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції згідно з Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Суддя І.В. Смолій