Справа № 320/6518/21
Суддя: Журавель В.О.
Дата ухвалення: 2021-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 вересня 2021 року м. Київ № 320/6518/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смайл Констракшн" до Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Броварського району Київської області про визнання протиправними дії, визнати протиправним та скасувати припис, визнати протиправними та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

2 червня 2021 р. до Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Смайл Констракшн" (далі - позивач) з позовом до Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Броварського району Київської області (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо проведення позапланової перевірки позивача на об`єкті "Нове будівництво магазину продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: Київська область, м. Бровари. вул. Київська, 156" з питань, які не були підставою для здійснення цього заходу, та в період з 13 квітня 2021 р. по 27 квітня 2021 р., після закінчення дії Направлення від 18 березня 2021 р. № 21/21-н;

- визнати протиправним та скасувати припис № С-2702/1 від 27 квітня 2021 р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, виданий відповідачем позивачу;

- визнати протиправною та скасувати постанову № 3-0705/2/0705/14-вих від 7 травня 2021 р. про накладення на позивача" штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності під час здійснення підрядних робіт у розмірі 40 860 грн. винесену відповідачем;

- визнати протиправною та скасувати постанову № 3-0705/1/0705/15-вих від 7 травня 2021 р. про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності під час здійснення проектувальних робіт у розмірі 204 300 грн. винесену відповідачем.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 4 червня 2021 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 5 липня 2021 р..

5 липня 2021 р. від представника позивача надійшла заява про відкладення судового засідання у зв`язку з неотримання відзиву від відповідача по справі.

Протокольною ухвалою суду від 5 липня 2021 р. відкладено судове засідання на іншу дату, а саме: 15 вересня 2021 р.

13 липня 2021 р. та 11 серпня 2021 р. від представника позивача надійшла заява про зміну предмета позову.

15 вересня 2021 р. від сторін надішли клопотання про розгляд клопотання про зупинення провадження в порядку письмового провадження.

У зв`язку з поданими клопотаннями сторін про розгляд справи в порядку письмового провадження клопотання про зупинення провадження протокольною ухвалою суду від 15 вересня 2021 р. на підставі ч. 3 ст. 194 КАС України вирішено здійснювати судовий розгляд справи в частині поданих клопотань у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

По суті поданої заяви, суд зазначає про таке.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У контексті зазначеної норми, предметом позову слід вважати ту його частину, яка характеризує матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої він просить постановити судове рішення, тобто спосіб судового захисту (ч. 1-3 ст. 5 КАС України). Вона опосередковується спірними правовідносинами - правом і обов`язком позивача і відповідача.

Підставу позову складають обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Ними будуть: юридичні факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення; доказові факти, тобто ті, що тісно пов`язані з фактами матеріально-правового характеру і на підставі яких можна зробити висновок про їх наявність чи відсутність.

З аналізу положень ч. 1 ст. 47 КАС України суд доходить висновку, що зміна може стосуватися лише предмета або підстави позову. При цьому зміна позивачем одночасно як предмета, так і підстави позову є недопустимою з огляду на те, що така зміна фактично свідчить про появу нового позову, а не про зміну того, що вже перебуває на розгляді у суді.

Суд зауважує, що заява позивача за своєю суттю є одночасно заявою про зміну предмету та підстав позову. Зазначений висновок ґрунтується на тому, що новий предмет позову обумовлений новими фактами та обставинами, які виникли після подачі первинної позовної заяви у 2021 році.

Суд зазначає, що нові (змінені) позовні вимоги стосуються фактів та обставин, які на момент подачі первинного позову не існували, а тому не могли слугувати підставою для звернення до суду позивачки з цим позовом. Спірні рішення згідно з поданими заявами прийнято вже після відкриття провадження у цій справі.

З огляду на зазначене суд доходить висновку, що подана позивачем заява про зміну предмету позову є заявою, якою одночасно змінюється як підстава, так і предмет позову, що в силу приписів ч. 1 ст. 47 КАС України не допускається та свідчить про виникнення нового позову, який має свій індивідуальний предмет та підстави, які є відмінними від предмета та підстав, визначених позивачем при зверненні до суду з первинним позовом.

Крім того, суд зазначає, що нормою ч. 1 ст. 47 КАС України надано позивачу право, у тому числі, змінити предмет позову, шляхом подання письмової заяви на визначеній у процесуальному законі стадії судового процесу.

При цьому суд враховує, що частиною 1 ст. 47 КАС України врегульовано строк подання заяви про зміну предмету позову у разі розгляду справи в порядку загального позовного провадження - до закінчення підготовчого засідання та при розгляді справи у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження - не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання.

Однак, відповідно до ухвали про відкриття провадження від 4 червня 2021 р. постановленої у справі, ця справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, тобто з призначенням судового засідання на 5 липня 2021 р.

Тому, суд доходить висновку про наявність підстав для застосування норми процесуального закону, що регулює строк подання заяви про зміну предмету позову при розгляді справи в порядку спрощеного позовного провадження із проведенням судового засідання - за п`ять днів до першого судового засідання (тобто за п`ять днів до початку розгляду справи по суті).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 12 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Приписами статті 262 КАС України передбачено, що розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчиняться протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Суд зазначає, що представник позивача звернулася до суду із заявами про зміну предмета позову 13 липня 2021 р. та 11 серпня 2021 р., що підтверджується відтиском печаток про одержання позовної заяви Київського окружним адміністративним судом.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 4 червня 2021 р. відкрито провадження у справі та призначено судове засідання. Відтак, стадія розгляду справи по суті розпочинається 5 липня 2021 р.

Тому, строк протягом якого представник позивачки міг реалізувати процесуальне право на зміну предмету позову обмежується календарною датою до 30 червня 2021 р. (включно). Натомість, як встановлено судом, заяви представника позивача про зміну предмету позову у цій справі подані 13 липня 2021 р. та 11 серпня 2021 р., тобто вже на стадії розгляду справи по суті, що із урахуванням норм ст. 47 КАС України, виключає підстави її прийняття до розгляду.

При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити, що позивач не позбавлений права звернутися до суду з окремим позовом щодо нового предмета спору у загальному порядку.

Керуючись ст. 12, 47, 248, 262, 256, 295 КАС України, суд

у х в а л и в:

Заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Смайл Констракшн" про зміну предмета позову від 13 липня 2021 р. та від 11 серпня 2021 р. в адміністративній справі № 320/6518/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смайл Констракшн" до Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Броварського району Київської області про визнання протиправними дії, визнати протиправним та скасувати припис, визнати протиправними та скасування постанови - повернути заявнику.

Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала про набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Журавель В.О.