Справа № 380/5466/20
Суддя: Гінда Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
14 вересня 2021 року ЛьвівСправа № 380/5466/20 пров. № А/857/2164/21
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
судді-доповідача: Гінди О.М.,
суддів: Большакової О.О., Ніколіна В.В.
за участю секретаря судових засідань Михальської М.Р.,
розглянувши у судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Червоноградський завод залізобетонних виробів» про ухвалення додаткового судового рішення у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Червоноградський завод залізобетонних виробів» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2020 року (головуючий суддя: Кухар Н.А., місце ухвалення - м. Львів, дата складення повного тексту рішення 18.12.2020) за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Львівській області до Публічного акціонерного товариства «Червоноградський завод залізобетонних виробів» про стягнення коштів за податковим боргом з рахунків у банках,
Головне управління ДПС у Львівській області, 14.07.2020 звернулося з позовом до суду, в якому просило стягнути кошти за податковим боргом з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника в розмірі 714523,71 грн.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2020 року позов задоволено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2021 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Червоноградський завод залізобетонних виробів» задоволено. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2020 року у справі № 380/5466/20 скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову відмовлено.

Крім цього, у цій постанові, з огляду на те, що правонаступником Головного управління ДПС у Львівській області () є Головне управління ДПС у Львівській області, утворене як відокремлений підрозділ ДПС України (), суд апеляційної інстанції вважав за необхідне, у відповідності до статті 52 КАС України, допустити заміну відповідача у цій справі на правонаступника - Головне управління ДПС у Львівській області, як відокремленого підрозділу ДПС України ().

Представником відповідача 01.09.2021 подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення у зв`язку з тим, що у постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2021 року не вирішено питання про судові витрати. Враховуючи наведене, просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області () на користь Публічного акціонерного товариства «Червоноградський завод залізобетонних виробів» сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги.

Згідно ч. 3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про його дату, час та місце.

У відповідності до ч. 3 ст. 252 КАС України і ч. 2 ст. 313 КАС України, неявка сторін належним чином повідомлених про дату, час, місце розгляду заяви про винесення додаткового судового рішення не перешкоджає її розгляду і такий проведено у їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість наведеної заяви, суд апеляційної інстанції вважає, що така підлягає задоволенню з таких мотивів.

Згідно ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат (ч. 6 ст. 139 КАС України).

Суд апеляційної інстанції зазначає, що при поданні апеляційної скарги на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2020 року відповідач сплатив судовий збір у розмірі 16076 грн 80 грн (платіжне доручення № 479 від 13.01.2021).

Оскільки, апеляційну скаргу відповідача задоволено повністю і питання про судові витрати не вирішено у постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.08.2021, то відповідно до вимог ст. 139 КАС України, судовий збір за подання апеляційної скарги у справі № 380/5466/20 необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області () на користь Публічного акціонерного товариства «Червоноградський завод залізобетонних виробів» () у розмірі 16076 грн 80 грн.

Керуючись ст. ст. 139, 252, 313, 321, 322, 325, 328, КАС України, суд

постановив:

заяву Публічного акціонерного товариства «Червоноградський завод залізобетонних виробів» про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 380/981/21 задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області () на користь Публічного акціонерного товариства «Червоноградський завод залізобетонних виробів» () судовий збір за подання апеляційної скарги у справі № 380/981/21 у розмірі 16076 грн 80 коп (шістнадцять тисяч сімдесят шість гривень вісімдесят копійок).

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О. М. Гінда
судді О. О. Большакова
В. В. Ніколін
Повне судове рішення складено 15.09.2021.