Справа № 463/8629/21
Суддя: Жовнір Г. Б.
Дата ухвалення: 2021-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №463/8629/21
Провадження №2-а/463/152/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді - Жовніра Г. Б.

з участю секретаря судового засідання Фурик Л.М.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до відповідача про скасування постанови інспектора Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Кушніра І.Є., серія ЕАО №4535275 від 25.07.2021 у справі про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП.

Позовні вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що постановою інспектора Управління патрульної поліції в м. Хмельницький Кушніра І.Є. серія ЕАО №4535275 від 25.07.2021 року його, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч.1 ст. 126 КУпАП за те, що він керував прицепом без категорії Е, не надавав на вимогу патрульного посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль і причіп. Так з приводу обставин справи, зазначає, що його було зупинено працівниками патрульної поліції під час керування автомобілем з причепом. Після зупинки патрульний повідомив, що не горить правий лівий стоп-сигнал на причепі. Після цього патрульні сказали показати документи, а саме посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль, однак позивач відмовився, оскільки патрульні не надали на його вимогу доказів вчинення ним будь якого правопорушення, що стали підставою для його зупинки. Отже, позивач не погоджується із зазначеним рішенням інспектора, бо вважає себе невинуватим, постанову ЕАО №4535275 від 25.07.2021 року упередженою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неповними з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків інспектора фактичним обставинам справи.

З врахуванням наведеного вважає, що його вина у вчиненому не доведена, тому постанова є незаконною, просить таку скасувати.

Ухвалою судді від 02 серпня 2021 року даний адміністративний позов було залишено без руху, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, ухвалою судді від 17 серпня 2021 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав з мотивів наведених у позові. Вважає, що не зобов`язаний пред`являти документи на вимогу патрульного поліції, оскільки такий не навів йому доказів підставності зупинки. Враховуючи наведене просить позов задоволити та скасувати оскаржувану постанову.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у відповідності до вимог ч.2 ст. 268 КАС України, його неявка відповідно до ст. 205 КАС України не є перешкодою для розгляду справи.

З поданого представником відповідача Управління патрульної поліції у Хмельницькій області відзиву на позовну заяву вбачається, що останній проти задоволення позову заперечує, вважає доводи позивача безпідставними та необґрунтованими, а оскаржувану постанову вмотивованою та винесеною на підставі чинного законодавства України. Так посилається на п.2.4 «а» ПДР України, яким передбачено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1., тому просить в задоволенні позову відмовити.

У відповідності до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 5 статті 14 Закону України "Про дорожній рух" учасникам дорожнього руху ставиться в обов`язок знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до статті 52 Закону України "Про дорожній рух" контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Згідно пункту 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Статтею 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлені повноваження органів Національної поліції щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Так, органи Національної поліції розглядають справи, в тому числі: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (зокрема, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За загальним правилом ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до частин 2-4 статті 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою статті 258 КУпАП, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Із змісту оскаржуваної постанови серії ЕАО №4535275 від 25.07.2021 вбачається, що ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП в зв`язку з відмовою пред`явити для перевірки посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що інспектор Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Кушнір І.Є., при складанні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності діяв не в спосіб, передбачений нормами КУпАП.

Також аналізуючи відеозапис з місця події, яка мала місце 25.07.2021 року, в судовому засіданні встановлено, що відповідачем дотримано порядок винесення постанови, в тому числі було роз`яснено позивачу його права та обов`язки відповідно до ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В розділі 2 ПДР України закріплено обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів.

Відповідно до пункту 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За приписами пункту 2.4 ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1 ПДР України.

Аналогічні положення закріплені законодавцем також у статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII.

А саме, водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (стаття 16 Закону України «Про дорожній рух»).

Виходячи з наведених вище правових норм право органів Національної поліції перевіряти наявність зазначених у пункті 2.1 ПДР України документів кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Частиною першою статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка») у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що згідно законодавства України на вимогу поліцейського, водій транспортного засобу зобов`язаний пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб.

Аналогічна позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 25.09.2019 р. у справі №127/19283/17.

У відповідності до вимог п. «в» п .2.14. ПДР України водій має право знати причину зупинки, перевірки та огляду транспортного засобу посадовою особою державного органу, яка здійснює нагляд за дорожнім рухом, а також її прізвище і посаду.

Однак, наведене право позивача жодним чином не звільняє його від вказаного вище обов`язку передбаченого п.2.4 ПДР України.

Крім цього у матеріалах справи наявні відеозаписи з місця вчинення адміністративного правопорушення, які надано кожною із сторін, такими підтверджується повідомлення працівником поліції позивачу причини зупинки транспортного засобу та невиконання позивачем вимоги патрульного, щодо пред`явлення документів.

На думку суду незгода позивача з причиною зупинки не являється законною підставою для невиконання покладених на нього обов`язків, щодо пред`явлення документів на вимогу поліцейського.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, аналізуючи вказані правові норми та дослідивши відеозапис події, суд дійшов висновку, що факт порушення позивачем вимог ч. 1 ст. 126 КУпАП, в судовому засіданні підтверджено, а тому оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення серії ЕАО №4535275 від 25.07.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності винесена правомірно, за формою та змістом відповідає вимогам ст.283 КУпАП, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 241, 244-246, 271, 286 КАС України, суд,

у х в а л и в:

відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕАО №4535275 від 25.07.2021 у справі про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП.

Рішення може бути оскаржено з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. 286, п. 15.5 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляд.

Суддя Г.Б.Жовнір