Справа № 640/15232/20
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2021-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 вересня 2021 року м. Київ № 640/15232/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Добрянської Я.І., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника Приватного підприємства «СТРІТ-ОПТ» Бєліка С.В. про відвід судді Добрянської Я.І. в адміністративній справі

за позовом Приватного підприємства «СТРІТ-ОПТ»

до Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області, Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Приватне підприємство «СТРІТ-ОПТ» з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області, Державної податкової служби України, в якому просить:

- скасувати рішення комісії Головне управління ДПС у Миколаївській області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації №1541970/42310006 від 28.04.2020р., про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 15.04..2020р.;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №2 від 15.04.2020р., датою її подання;

- стягнути з відповідача судові витрати, в тому числі витрати на правову допомогу;

- встановити судовий контроль, та зобов`язати відповідачів подати суду, звіт про виконання судового рішення, протягом одного тижня з дня набрання законної сили даним судовим рішенням.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 липня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

31 серпня 2021 року через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярія) представником позивача - Бєліком С.В. подано заяву про відвід судді Добрянської Я.І. від розгляду справи №640/15232/20.

Заява про відвід обґрунтована тривалим розглядом справи. Вказані обставини, на думку позивача, викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді і свідчать про зацікавленість судді в негативних для позивача результатах розгляду справи, або про умисне затягування прийняття остаточного рішення, що порушує права позивача.

Розглянувши доводи позивача, викладені у заяві про відвід судді, суд приходить до висновку про необґрунтованість такої заяви, з огляду на наступне.

Так, статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Із вищевказаного вбачається, що в заяві про відвід судді Добрянської Я.І. не наведено обставин, передбачених ст.ст. 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, натомість висловлені припущення щодо наявності обставин, які свідчать, що суддя є упередженим та необ`єктивним.

Згідно з частиною четвертою ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України, Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З урахуванням того, що справа №640/15232/20 розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, а суддя вважає заявлений відвід необґрунтованим, заява про відвід головуючого по справі №640/15232/20 підлягає вирішенню іншим складом суду у порядку, передбаченому ч.1 ст. 31 КАС України.

Керуючись статтями 18, 31, 36, 39, 40, 241, 242, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву представника Приватного підприємства «СТРІТ-ОПТ» Бєліка С.В. про відвід судді Добрянської Я.І визнати необґрунтованою.

2. Відповідно до статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передати розгляд заяви про відвід судді для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.І. Добрянська