Справа № 520/9836/21
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2021-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

16 вересня 2021 року Справа № 520/9836/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Сагайдака В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області (вул. Гамалія, буд. 25, м. Суми, Сумська область, 40021, ) про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач до Харківського окружного адміністративного суду з позовом в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Сумської області №21 від 30.04.2021р. про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» законодавства про харчові продукти.

Відповідач надав до суду відзив, згідно змісту якого у задоволенні вимог просив суд відмовити.

Згідно ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на вказане вище, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

З матеріалів справи судом встановлено, що згідно службової записки від 26.03.2021 начальника Конотопського управління Головного управління встановлено, що під час обстежень продовольчих магазинів щодо дотримання протиепідемічних заходів з попередження поширення корона вірусної інфекції в магазині «Твої улюблені», в якому здійснює свою господарську діяльність позивач, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 були виявлені невідповідності та виникли обґрунтовані підозри щодо невідповідності.

В подальшому у період з 05.04.2021 по 06.04.2021 на підставі наказу від 31.03.2021 та направлення від 31.03.2021 проведено позапланову перевірку стосовно додержання законодавства у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів ФОП ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 . Уповноважена особа ОСОБА_2 належним чином ознайомлена з направленням від 31.03.2021, про що свідчить підпис у вказаному направленні, з наданням їй відповідної копії.

Під час здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у ФОП ОСОБА_1 виявлено реалізацію харчових продуктів, маркування яких не відповідає законодавству, якщо це не створює загрози для життя та/або здоров`я людини або тварини та які зафіксовані в протоколі № 1 від 13,04.2021, а саме:

харчовий продукт - Сметана 15% (згідно цінника оператора ринку), в пластиковому відрі в кількості- маса брутто 2,585 кг, без маркування, зокрема не зазначено: назва харчового продукту, назва виробника, який відповідальний за надання інформації споживачу про харчовий продукт, мінімального терміну придатності або дати "вжити до"; кількість харчового продукту в установлених одиницях вимірювання, будь-які особливі умови зберігання та/або умови використання (за потреби), перелік інгредієнтів, інформація про поживну цінність харчового продукту;

харчовий продукт - Сир голландській (згідно цінника оператора ринку), дата виробництва 15.03.2021 року, вага нетто 4,860 кг, на якому відсутня інформація щодо назви харчового продукту, назви виробника, що відповідальний за надання інформації споживачу про харчовий продукт, перелік інгредієнтів, мінімального терміну придатності або дати "вжити до", будь-які особливі умови зберігання та/або умови використання (за потреби), кількісті харчового продукту в установлених одиницях вимірювання, інформації про поживну цінність харчового продукту;

харчовий продукт, назва за цінником оператора ринку «Сир», в кількості 12,71 кг, на якому відсутня інформація щодо назви харчового продукту, назви виробника, що відповідальний за надання інформації споживачу про харчовий продукт, перелік інгредієнтів, будь-які особливі умови зберігання та/або умови використання (за потреби), інформації про поживну цінність харчового продукту, мінімального терміну придатності або дата "вжити до", кількісті харчового продукту в установлених одиницях вимірювання;

харчовий продукт, назва за цінником оператора ринку «Сир ізюм» ТМ Молочний острів ТОВ Малороганський молочний завод, Харківська обл., с. Мала Рогань в кількості 8,005 кг, на якому відсутня інформація щодо назви харчового продукту, переліку інгредієнтів, будь-які особливі умови зберігання та/або умови використання (за потреби), інформація про поживну цінність харчового продукту, мінімального терміну придатності або дати "вжити до", кількісті харчового продукту в установлених одиницях вимірювання;

харчовий продукт, назва за цінником оператора ринку «Сир ваніль» ТМ Молочний острів ТОВ Малороганський молочний завод, Харківська обл., с. Мала Рогань в кількості 10,44 кг, на якому відсутня інформація щодо назви харчового продукту, перелік інгредієнтів, будь-які особливі умови зберігання та/або умови використання (за потреби), інформація про поживну цінність харчового продукту, кількісті харчового продукту в установлених одиницях вимірювання, будь-які особливі умови зберігання та/або умови використання (за потреби);

харчовий продукт - Великий об`єм Сметана 20% Гаврюша, 500 гр. в кількості З одиниці - загальна вага 1,5 кг, виробник ТОВ Харківський молочний завод, Україна, Харківська область, м. Харків, вул. Китаєнко, 1, на якому відсутня інформація щодо мінімального терміну придатності або дати "вжити до".

Відповідно до частини 2 статті 5 Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів», оператори ринку харчових продуктів, які не є відповідальними за інформацію про харчовий продукт, не мають права здійснювати обіг харчових продуктів, щодо яких вони мають інформацію, що ці харчові продукти не відповідають законодавству щодо надання інформації про харчові продукти.

Згідно частини 4 статті 5 Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів», оператор ринку у межах своєї діяльності зобов`язаний забезпечити дотримання вимог законодавства щодо надання інформації про харчові продукти, дія якого поширюється на їхню діяльність, а також перевіряти дотримання цих вимог.

Маркування молочних харчових продуктів, яке доступне кінцевому споживачу не відповідає вимогам статті 6 Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів».

Враховуючи викладене, за результатами проведеного заходу державного нагляду складено:

акт проведення планового заходу державного контролю (інспектування) стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин № 12 від 06.04.2021;

за результатами заходу прийнято рішення про вилучення з обігу харчових продуктів № 9 від 06.04.2021 року, оператора ринку ФОП ОСОБА_3 було зобов`язано негайно провести вилучення з обігу вищезазначеної харчової продукції, маркування якої не відповідало законодавству та харчової продукції без маркування;

видано припис щодо усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин № 4 від 07.04.2021 року;

складено протокол про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми № 1 від 13.06.2021.

У зав`язку з тим, що за визначенням п. 51 ч. 1 ст. 1 Закону № 771, обіг це є реалізація харчових продуктів, а п. 22 ч. 1 ст. 65 Закону № 2042 визначена адміністративно-господарська відповідальність за реалізацію харчових продуктів, маркування яких не відповідає законодавству, якщо це не створює загрози для життя та/або здоров`я людини. Доказів протилежного до застосування штрафних санкцій позивач контролюючому органу не надав. Тому, до ФОП ОСОБА_1 були застосовані штрафні санкції згідно п.22 ч.1 ст. 65 Закону № 2042.

Позивач не погодившись з такими діями відповідача звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Стосовно доводів позивача, що відповідач в порушення вимог закону 06.04.2021 виніс рішення про вилучення з обігу харчових продуктів, а вже 13.04.2021 склав акт суд зазначає наступе.

За результатами проведеного заходу державного нагляду інспекторами було складено акт проведення планового заходу державного контролю (інспектування) стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин № 12 від 06.04.2021.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції», спеціально уповноважені органи виконавчої влади, які здійснюють державний контроль і нагляд за якістю та безпечністю продукції (далі - спеціально уповноважені органи виконавчої влади), на підставі результатів відповідних перевірок видають у межах своїх повноважень обов`язкові для виконання власником продукції рішення про вилучення з обігу неякісної та небезпечної продукції і подальше поводження з нею.

З матеріалів справи встановлено, що рішенням про вилучення з обігу харчових продуктів № 9 від 06.04.2021 року оператора ринку ФОП ОСОБА_3 було зобов`язано негайно провести вилучення з обігу харчової продукції, маркування якої не відповідало законодавству та харчової продукції без маркування.

Рішення № 9 від 06.04.2021 за попередньою домовленістю було направлено ФОП ОСОБА_1 на мобільний зв`язок ( НОМЕР_1 ) та офіційну електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно даних ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується скріншотом про направлення на мобільний зв`язок ( НОМЕР_1 ) та офіційну електронну пошту: згідно даних ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Факт направлення відповідачем акту № 12 від 06.04.2021 та припису № 4 від 07.04.2021 ФОП ОСОБА_1 підтверджується наступним.

Відповідно до ч. 7 ст. 18 Закону № 2042, акт державного контролю складається у двох примірниках, один з яких вручається оператору ринку протягом трьох робочих днів з дня його складення.

Відповідно до ч.7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (надалі - Закон №877), у разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Частиною 9 вказаної норми визначено, що розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) щодо усунення порушень складається у двох примірниках: один примірник не пізніше п`яти робочих днів з дня складення акта надається суб`єкту господарювання чи уповноваженій ним особі для виконання. У разі відмови суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи від отримання розпорядчого документа щодо усунення порушень вимог законодавства він направляється рекомендованим листом або у випадках, передбачених законом, - за допомогою електронного кабінету або іншої інформаційної системи, користувачами якої є відповідний орган державного нагляду (контролю) та суб`єкт господарювання який ним перевірявся.

Доказом направлення акту № 12 від 06.04.2021 та припису № 4 від 07.04.2021 є: відеозапис перевірки № 060 від 05.04.2021 де інспектор повідомила в телефонному режимі ФОП ОСОБА_1 про виявлені порушення та про те, що 06.04.2021, тобто в останній день перевірки будуть складені відповідні документи. Також, інспектор запитала в оператора ринку хто буде підписувати документи, оператор ринку повідомив, щоб йому на електронну адресу направляли всі документи; відеозаписом перевірки № 001 від 06.04.2021 - під час спілкування з ФОП ОСОБА_1 повідомив, щоб акт № 12 направили останньому на електронну пошту. Окрім того ФОП ОСОБА_1 повідомив, щоб акт, припис, протокол, повідомлення також направлялися поштовим відправленням.

Вказані документи були направлені 07.04.2021 рекомендованим листом з повідомленням про вручення за місце проживанням ФОП ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_3 (відправлення № 344) та згідно рекомендованого повідомлення отримано особисто оператором ринку 12.04.2021 а також зазначене підтверджується скріншотом з офіційної електронної пошти відповідача про направлення акту № 12 від 06.04.202 та припису № 4 від 07.04.2021 ФОП ОСОБА_1 на електронну адресу згідно даних ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Крім того, з матеріалів справи судом встановлено, що акт № 13 від 13.04.2021 року був складений за результатами іншого заходу державного нагляду (контролю), який відбувся 13.04.2021 року та підставою для здійснення заходу була перевірка стану виконання рішення про вилучення з обігу харчових продуктів № 9 від 06.04.2021 та припису № 4 від 07.04.2021 (копія направлення на проведення вказаного заходу та акту № 13 наявні в матеріалах справи).

Щодо твердження позивача, що оскільки позивачем фактично виконані вимоги рішення № 9, відповідач не мав підстав для винесення оскаржуваної постанови, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 6 статті 2 Закону №877, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов`язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", виключно вимог частин першої, четвертої, шостої - сьомої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частин першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного контролю, або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої, восьмої - десятої статті 7, частин першої та другої статті 12, статей 13-18, 20, 21 цього Закону.

Враховуючи ч. 11 статті 7 Закону №877, яка передбачає, що якщо у разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб`єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються, рішення не входить до переліку норм, які повинні забезпечити органи Держпродспоживслужби під час здійснення заходів державного нагляду у сфері безпечності харчових продуктів.

Разом з тим, особливості застосування адміністративно - господарських санкцій у відповідній сфері врегульовані спеціальним законом. Відповідно до частини 13 статті 66 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» виконання рішення не є підставою для закриття провадження у справі. Окрім того, зазначені порушення підпадають під норми п. 22 ч. 1 ст. 65 ЗУ №2042, а саме «реалізацію харчових продуктів або кормів, маркування яких не відповідає законодавству, якщо це не створює загрози для життя та/або здоров`я людини або тварини». Згідно ч. 2 ст. 65 Закону №2042 «у разі вчинення оператором ринку будь-якого з правопорушень, передбачених пунктами 2- 4, 6, 8, 9, 11, 12 частини першої цієї статті, вперше протягом останніх трьох років, що передують вчиненню такого правопорушення, державний інспектор (державний ветеринарний інспектор) видає оператору ринку припис щодо усунення порушень цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми, без оформлення відповідного протоколу».

Таким чином, за реалізацію харчових продуктів або кормів, маркування яких не відповідає законодавству, якщо це не створює загрози для життя та/або здоров`я людини або тварини, складання протоколу про порушення було обов`язковим та передбачало безумовне застосування штрафних санкцій, незалежно від виконання рішення.

Аналогічну правову позицію викладено в постанові Верховного суду в постанові по справі №697/2073/17 від 22.03.2018 року.

Відносно твердження позивача про те, що в порушення вимог п.8-11 ст. 66 Закону № 2042 ФОП ОСОБА_1 не був повідомлений відповідачем у передбачений законом строк та розглянув справу відносно позивача за його відсутності та за відсутності відомостей про її належне повідомлення по час і місце розгляду, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 8 ст. 66 Закону № 2042, справа про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми (далі - справа) розглядається компетентним органом або його територіальними органами. Від імені зазначених органів розглядати справи мають право головні державні інспектори та головні державні ветеринарні інспектори.

Частиною 7 ст. 66 Закону № 2042 визначено, що протокол складається у двох примірниках та підписується особою, яка його склала. Один примірник протоколу вручається під розписку особі, щодо якої складено протокол, або її представникові, а другий - зберігається у компетентному органі або його територіальному органі. У разі відмови особи, щодо якої складено протокол, або її представника від отримання примірника протоколу в ньому робиться відповідний запис, і не пізніше наступного робочого дня після складення протокол надсилається такій особі рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення.

Згідно ч. 10 ст. 66 Закону Україна «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» (далі - Закон № 2042), час і місце розгляду справи повідомляються особі, щодо якої складено протокол, не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дня її розгляду. Повідомлення про час і місце розгляду справи вручається особі, щодо якої складено протокол, або її представникові під розписку або надсилається їй рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення.

Повідомлення про час і місце розгляду справи, надіслане рекомендованим поштовим відправленням за місцезнаходженням (місцем проживання) особи, щодо якої складено протокол, зазначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, вважається врученим незалежно від факту його отримання такою особою.

Враховуючи те, що місцезнаходження та місце проживання ФОП ОСОБА_1 місто Харків, тому в телефонній розмові з оператором ринку за домовленістю протокол № 1 від 13.04.2021 та повідомлення про розгляд справи № 135-06.1/21, що був призначений на 30 квітня 2021 року на 10.00 год. направлено на офіційну адресу згідно даних ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується відеозаписом розмови від 13.04.2021 та скріншотом про направлення.

Окрім того відповідач, керуючись ч.7 та ч. 10 ст. 66 Закону № 2042 протокол № 1 від 13.04.2021 та повідомлення про розгляд справи № 135-06.1/21 від 13.04.2021 на наступний робочий день були направлені за місцезнаходженням оператора ринку згідно даних ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: АДРЕСА_4 . З рекомендованим листом з повідомленням про вручення (поштове відправлення № 502).

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення, поштове відправлення № 502 протокол та повідомлення про розгляд справи отримано особисто ФОП ОСОБА_1 28.04.2021 року.

Виходячи з вищенаведеного Головним управлінням не порушено приписів статті 66 Закону № 2042 та позивачу в межах чинного законодавства було направлено протокол № 1 та повідомлення 135-06.1/21 про розгляд справи.

Аналогічну позицію викладено в постанові Великої палати Верховного суду в постанові від 19.05.2020 у справі № 910/719/19.

Пунктом 3 частини 1 статті 16 Закону №2042, встановлено, що оператор ринку зобов`язаний надавати документи, пояснення, іншу інформацію з питань, що виникають у зв`язку із здійсненням заходів державного контролю.

Позивачем на спростування порушень, що зафіксовані в акті перевірки № 12 від 06.04.2021 року до суду надано не було.

Листом від 07.04.2021 року позивач повідомив, що після проведення позапланового заходу державного контролю, останнім було вилучено харчову продукцію згідно рішення № 9 з торгівельної точки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 .

На підтвердження виконання рішення № 9 було також надано зворотню товарно-транспортну накладну № 522 від 07.04.2021 року.

Акт, що був складений за результатами позапланової перевірки від 06.04.2021 року № 12 отримано уповноваженою особою оператора ринку Л.І. Ярмош.

Вказаний акт було направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення та отримано особисто ФОП ОСОБА_1 12.04.2021 року.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 15 Закону № 2042, оператор ринку має право надавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до актів державного контролю протягом п`яти робочих днів з дня отримання таких актів оператором ринку, проте таких заперечень чи зауважень позивачем надано не було.

Відповідно до ч. 14 ст. 66 Закону № 2042, за результатами розгляду справи головний державний інспектор (головний державний ветеринарний інспектор) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення штрафу; 2) про закриття справи.

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 65 Закону № 2042, за реалізацію харчових продуктів або кормів, маркування яких не відповідає законодавству, якщо це не створює загрози для життя та/або здоров`я людини або тварин тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі п`яти мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі трьох мінімальних заробітних плат.

Відповідно до ч. 11 ст. 66 Закону № 2042, 11. справа може бути розглянута за відсутності особи, щодо якої складено протокол, якщо є відомості про її належне повідомлення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ФОП ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про розгляд справи. Відповідачем були наведені докази та від позивача не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. 30.04.2021 року було розглянуто протокол № 1 та інші матеріали справи, та головним державним ветеринарним інспектором Сумської області керуючись п. 22 ч. 1 ст. 65, ст. 66 Закону № 2042, було винесено постанову № 21 щодо застосування штрафу у розмірі трьох мінімальних заробітних плат - 18 000,00 грн.

Згідно п.16 ст. 66 Закону № 2042, постанова у справі вручається особі, щодо якої її винесено, або її представникові під розписку або надсилається рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення протягом трьох робочих днів з дня її винесення.

Постанову про накладення штрафу № 21 було направлено рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення за місце проживання ФОП ОСОБА_3 : АДРЕСА_6 та адресою потужності: АДРЕСА_2 .

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області під час проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у ФОП ОСОБА_1 як контролюючий орган діяло на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством про безпечність та якість харчових продуктів.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області (вул. Гамалія, буд. 25, м. Суми, Сумська область, 40021, ) про скасування постанови - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, передбаченому п.п. 15.5. п. 15 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 16 вересня 2021 року.

Суддя Сагайдак В.В.