Справа № 560/10652/21
Суддя: Гнап Д.Д.
Дата ухвалення: 2021-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

іменем України

16 вересня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Гнап Д.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання про визнання протиправним та скасування наказу, бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Національної поліції в Луганській області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ від 26.08.2019 року за № 782 о/с Головного управління Національної поліції в Луганській області;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Луганській області щодо невиплати ОСОБА_1 різниці в заробітку за час вимушеного прогулу на посаді начальника вибухотехнічного відділу Головного управління Національної поліції в Луганській області за період з 21.06.2019 року по 07.07 2020 року;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Луганській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 різницю в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи за час вимушеного прогулу на посаді начальника вибухотехнічного відділу Головного управління Національної поліції в Луганській області за період з 21.06.2019 року по 07.07.2020 року;

- здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 процентної надбавки за вислугу років за період служби в Національній поліції України, а саме з 07.11.2015 року по 24.08.2020 року з врахуванням у вислугу років періоди служби з 10.12.1990 року по 27.06.1991 рік та з 29.06.1993 року по 14.05.1997 рік у пожежній охороні;

- зробити зміни у розрахунок вислуги років для призначення пенсії, вказавши один календарний місяць служби за півтора місяці за час проходження служби на різних посадах у вибухотехнічному підрозділі НДЕКЦ при УМВС (ГУМВС) України в Луганській області та вибухотехнічному підрозділі НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області з 04.10.2000 - 06.11.2015 один місяць служби за три місяці за час проходження служби у вибухотехнічному підрозділі НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області на посаді начальника сектору вибухотехнічної експертизи відділу вибухотехнічної експертизи НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області під час коли я приймав участь у антитерористичній операції у 2014 році з 16.07 по 21.07 та з 29.07 по 27.08;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Луганській області підготувати та оновити підполковнику поліції ОСОБА_1 розрахунок вислуги років для призначення пенсії, грошовий атестат та довідку про розмір грошового забезпечення з врахуванням усіх вищезазначених доплат і надати відповідно до законодавства оновлені документи до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області для перерахунку основного розміру пенсії.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 31.08.2021 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення виявлених недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) днів з дня вручення йому копії ухвали шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів наявності поважних причин його пропуску з позовними вимогами про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Національної поліції в Луганській області щодо невиплати ОСОБА_1 різниці в заробітку за час вимушеного прогулу на посаді начальника вибухотехнічного відділу Головного управління Національної поліції в Луганській області за період з 21.06.2019 року по 07.07 2020 року та зобов`язання її нарахувати і виплатити.

На виконання вказаної ухвали позивачем подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Вирішуючи питання щодо поновлення пропущеного строку, суд враховує таке.

Частиною п`ятою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Серед іншого позивач заявив позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Національної поліції в Луганській області щодо невиплати ОСОБА_1 різниці в заробітку за час вимушеного прогулу на посаді начальника вибухотехнічного відділу Головного управління Національної поліції в Луганській області за період з 21.06.2019 року по 07.07 2020 року та зобов`язання її нарахувати і виплатити.

Відповідно до пункту 17 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Отже, вищезазначені позовні вимоги пов`язані із звільненням позивача з публічної (військової) служби і у справах цієї категорії для звернення до суду встановлено місячний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що позивач дізнався про порушення своїх прав 21.06.2019 року, проте до суду звернувся лише 25.08.2021, тобто з пропуском строку звернення, визначеного Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з частиною шостою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

На виконання ухвали від 31.08.2021 позивачем подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду, у якій він як причини пропуску зазначає: неодноразове перебування у закладах охорони здоров`я на лікуванні, вирішення питань, пов`язаних із переїздом у нове місце проживання, участь у військових курсах з казарменим розташуванням в іншому місті. Крім того, вказує, що неодноразово звертався до відповідача щодо відновлення порушеного права, але відповіді не отримав.

Оцінюючи наведені позивачем причини пропуску строку звернення до суду, суд враховує, що згідно з вимогами частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд поновлює процесуальний строк, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Причина пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Відтак поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

Питання поважності причин пропуску строку звернення до суду є оціночним та залежить від доказів, якими підтверджуються обставини та підстави такого пропуску. Водночас поважність таких причин повинен доводити саме заявник (постанова Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 10.09.2020 у справі № 806/2321/16, постанова Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 04.06.2021 у справі № 160/6700/19).

Як вже зазналося вище, позивач оспорює бездіяльність Головного управління Національної поліції в Луганській області щодо невиплати різниці в заробітку за час вимушеного прогулу на посаді начальника вибухотехнічного відділу Головного управління Національної поліції в Луганській області за період з 21.06.2019 року по 07.07.2020 року.

При цьому матеріали позовної заяви дають підстави для висновку, що про порушення своїх прав позивач знав з червня 2019 року, однак з відповідним позовом до суду звернувся лише 25.08.2021.

Суд звертає увагу на істотність пропуску позивачем місячного строку звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів у справах цієї категорії.

Враховуючи вказане, позивач допустив перевищення відповідного строку, що у свою чергу покладає на позивача обов`язок навести переконливі доводи на підтвердження поважності причин такого суттєвого пропуску строку звернення до суду та довести, що ці причини, окремо або ж у своїй сукупності, дійсно об`єктивно перешкодили йому своєчасно звернутися до суду з позовом.

Втім, наведені позивачем причин пропуску строку звернення до суду, на думку суду, не можуть визнаватися такими, що об`єктивно та незалежно від волі позивача завадили йому вчасно звернутися до суду.

Зокрема, як на підставу поважності пропуску строку звернення до суду, позивач посилається на те, що він неодноразово перебував у закладах охорони здоров`я на лікуванні.

Перевіряючи вказані доводи, судом з`ясовано, що позивач 13.11.2020, 21.12.2020, 22.03.2021, 20.05.2021, 06.04.2021 звертався до лікаря із скаргами на здоров`я. Це підтверджується відповідними виписками з медичної карти хворого.

Отже, з наведеного вбачається нетривалий період перебування позивача у закладах охорони здоров`я на лікуванні, у порівнянні із загальним пропущеним строком звернення до суду.

Доводи позивача у цій частині не пояснюють неможливості з об`єктивних причин звернутися до суду поза періодами перебування позивача на лікуванні.

Позивач також зазначає причиною пропуску строку звернення до суду вирішення питань, пов`язаних із переїздом у нове місце проживання.

Однак суд зауважує, що зазначені доводи не можуть вважатися тими об`єктивними причинами, які дійсно перешкоджали своєчасному зверненню позивача до суду за захистом своїх порушених прав. На це додатково вказує тривалість періоду, протягом якого позивач не звертався до суду з позовом.

Також суд зауважує, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин, якщо ці відносини стали спірними.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в ухвалах від 02.03.2020 у справі № 420/4352/19, від 13.04.2020 у справі № 520/11334/18, від 17.09.2020 у справі № 186/1881/19, від 06.11.2020 у справі № 826/14116/18.

Крім того, установлення строків звернення до адміністративного суду у системному зв`язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для відповідача (як правило, суб`єкта владних повноважень в адміністративних справах) та інших осіб того, що зі спливом установленого проміжку часу прийняте рішення, здійснена дія (бездіяльність) не матимуть поворотної дії в часі та не потребуватимуть скасування, а правові наслідки прийнятого рішення або вчиненої дії (бездіяльності) не будуть відмінені у зв`язку з таким скасуванням. Тобто встановлені строки звернення до адміністративного суду сприяють уникненню ситуації правової невизначеності щодо статусу рішень, дій (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень (див. постанову Верховного Суду від 26.11.2020 у справі № 500/2486/19).

Враховуючи викладене, причини пропуску строку звернення до суду з вказаними позовними вимогами, зазначені позивачем у наданих поясненнях, суд вважає неповажними. Належних доказів на підтвердження існування обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду, позивач суду не надав.

Відповідно до пункту 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Частиною другою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, зокрема, якщо підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані судом неповажними, суд повертає позовну заяву.

Оскільки вказані позивачем підстави для поновлення строку звернення до суду з позовними вимогами про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Національної поліції в Луганській області щодо невиплати ОСОБА_1 різниці в заробітку за час вимушеного прогулу на посаді начальника вибухотехнічного відділу Головного управління Національної поліції в Луганській області за період з 21.06.2019 року по 07.07.2020 року та зобов`язання її нарахувати і виплатити, суд вважає неповажними, позовну заяву у цій частині необхідно повернути позивачеві.

Керуючись частиною 2 статті 123, статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області у частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Національної поліції в Луганській області щодо невиплати ОСОБА_1 різниці в заробітку за час вимушеного прогулу на посаді начальника вибухотехнічного відділу Головного управління Національної поліції в Луганській області за період з 21.06.2019 року по 07.07.2020 року та зобов`язання її нарахувати і виплатити - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуюча суддяД.Д. Гнап