Справа № 826/7788/17
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/7788/17
УХВАЛА

15 вересня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Кузьмишиної О.М., суддів Єгорової Н.М., Федотова І.В розглянувши в порядку письмового провадження заяву Публічного акціонерного товариства "Київський суднобудівний-судноремонтний завод" про відвід суддів Кузьмишиної О.М., Єгорової Н.М., Федотова І.В у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Київський суднобудівний-судноремонтний завод" до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2021 року Верховний Cуд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду задовольнив повністю касаційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві, скасував ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2019, а справу направив на новий розгляд до Шостого апеляційного адміністративного суду.

18 серпня 2021 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшли матеріали адміністративної справи № 826/7788/17.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.08.2021, справу №826/7788/17 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Кузьмишиної О.М., суддів - Єгорової Н.М., Федотова І.В.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2021 року відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 жовтня 2021 року о 14:00.

Суддею-доповідачем 14 вересня 2021 року отримано заяву від Публічного акціонерного товариства "Київський суднобудівний-судноремонтний завод" про відвід суддів Кузьмишиної О.М., Єгорової Н.М., Федотова І.В.

Зазначена заява обґрунтована відсутністю мотивів для відкриття апеляційного провадження за скаргою, поданою поза межами встановленого КАС України строку, що є порушенням принципу рівності учасників процесу. Зазначене, на переконання заявника, викликає сумнів у неупередженості колегії суддів щодо позивача, оскільки іншій стороні надані непередбачені законом переваги у реалізації процесуальних прав.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступних обставин.

За змістом частини першої статті 35 КАС України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

Згідно пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі "Мироненко і Мартенко проти України", "Олександр Волков проти України").

Судовий захист є юрисдикційною формою захисту порушених або оспорюваних суб`єктивних прав та інтересів. Сутність такої форми захисту полягає в тому, що особа, яка вважає, що її права та законні інтереси порушені неправомірними діями інших осіб чи органів, звертається за захистом до суду як державного органу, уповноваженого вирішувати спори з метою відновлення порушеного права й припинення такого порушення. Визначальною складовою принципу захисту прав та інтересів є забезпечення гарантій права кожної людини на ефективний судовий захист.

Слід також звернути увагу на те, що для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Частиною першою статті 36 КАС України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно із ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, не можуть бути підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями процесуальних рішень чи рішень у інших справах, у т.ч. подібних.

Як вбачається з матеріалів справи заява про відвід мотивована тим, що колегією суддів, на думку заявника, безпідставно відкрито апеляційне провадження за скаргою, поданою поза межами визначеного КАС України строку, що свідчить про упередженість судової колегії.

Водночас, під час вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження колегією суддів перевірено відповідність апеляційної скарги вимогам КАС України, зокрема й щодо дотримання апелянтом строків звернення з апеляційною скаргою.

Окрім того, в силу частини першої статті 36 КАС України зазначені заявником обставини не може бути підставою для неможливості подальшого розгляду справи суддею, оскільки стосуються прийнятих колегією суддів процесуальних рішень.

Слід зазначити, що заявник, у випадку незгоди із прийнятими рішеннями, не позбавлений можливості оскаржити їх в судовому порядку до суду вищої інстанції.

Таким чином, доводи заявника стосовно його сумніву у неупередженості або об`єктивності суддів Кузьмишиної О.М., Єгорової Н.М., Федотова І.В. мають суб`єктивний характер, оскільки жодних доказів вчинення колегією суддів дій, які б свідчили про їх упередженість чи ставило б під сумнів їх безсторонність, позивачем не наведено і матеріалами справи не підтверджується.

Зазначені заявником підстави відводу, не є такими, що свідчать про пряму чи опосередковану заінтересованість суддів у результаті розгляду справи, чи про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, а наведені підстави для відводу суддів Кузьмишиної О.М., Єгорової Н.М., Федотова І.В не передбачені статями 36, 37 КАС України, не підтверджені жодним чином, а відтак заявлений відвід є необґрунтованим.

Відповідно до частини четвертої статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заяви Публічного акціонерного товариства "Київський суднобудівний-судноремонтний завод" про відвід суддів Кузьмишиної О.М., Єгорової Н.М., Федотова І.В. та відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу суддів Кузьмишиної О.М., Єгорової Н.М., Федотова І.В від розгляду даної справи, у зв`язку з чим вважає за необхідне передати матеріали даної заяви для визначення судді, яким буде здійснюватися її розгляд, за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючись статтями 34, 35, 36, 39, 40 КАС України, Шостий апеляційний адміністративний суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Київський суднобудівний-судноремонтний завод" про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду суддів Кузьмишиної О.М., Єгорової Н.М., Федотова І.В визнати необґрунтованою.

Передати справу № 826/7788/17 для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.М. Кузьмишина

Судді: Н.М. Єгорова

І.В. Федотов