Справа № 363/3636/21
Суддя: Лукач О. П.
Дата ухвалення: 2021-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

08.09.21 363/3636/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 вересня 2021 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лукач О.П.,

за участю секретаря Сергієнко А.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Вишгороді у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вишгородського районного управління Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу,

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2021 року позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом в обґрунтування якого зазначив, що 21 липня 2021 року т.в.о. начальника управління начальника відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Вишгородського районного управління Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Київській області майором служби цивільного захисту Морква М.Ю. розглянуто протокол про адміністративне правопорушення та матеріали адміністративної справи стосовного нього і прийнято рішення про накладення адміністративного стягнення за статтею 175 КУпАП у виді штрафу в сумі 3400 гривень.

Позивач, зазначає що вказана постанова не відповідає вимогам законодавства про адміністративні правопорушення та прийнята без дотримання принципів, визначених у статті 7 КУпАП, провадження відносно нього здійснено без додержання законності, в обґрунтування заявлених позовних вимог вказує, що у постанові від 21 липня 2021 року зазначене правопорушення вчинено 16 липня 2021 року, проте перевірку було здійснено та виявлено порушення 16 червня 2021 року, про що свідчить копія акту за результатами проведення заходу державного нагляду (контролю), який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, у постанові зазначено що він працює у ТОВ «Еллада» за адресою: Київська область, Вишгородський р-н, с. Лебедівка, вул. Соборна, 2, проте, ТОВ «Еллада» має юридичну та фактичну адресу, а саме: м. Київ, вул. Дорогожицька, 13, оф. 4, де він працює. За адресою, яка вказана у протоколі про адміністративне правопорушення ТОВ «Еллада» господарської діяльності не веде, а приміщення передані в оренду іншому суб`єкту господарської діяльності. Оскільки він працює у м. Києві, а тому не може нести відповідальність за порушення у с. Лебедівка Вишгородського району Київської області.

Крім цього позивач звертає увагу на те, у протоколі зазначено про його складання у

с. Лебедівка, проте фактично він був складений у м. Вишгороді, за місцем розташування Вишгородського підрозділу ДСНС, куди він прибув за викликом близько 16:30 наприкінці робочого дня 20 липня 2021 року.

Також у позові зазначено, що протокол було складено 20 липня після 17:00, та надати змістовне пояснення до 9:00 наступного дня, на коли було призначено справу до розгляду, він не мав можливості за відсутності реалізації такої дії. Тому, вранці 21 липня 2021 року він виготовив пояснення, узяв копії документів та приїхавши, довідався, що справу вже розглянуто та його притягнуто до адміністративної відповідальності. Крім, того він не встиг скористатися правничою допомогою через визначений йому строк для надання пояснень.

Позивач зазначає, що з часу прийняття його на роботу йому повідомлено, що приміщення ТОВ «Еллада» за адресою: Київська область, Вишгородський район,

с. Лебедівка, вул. Соборна, 2-А, передано в оренду іншому суб`єкту господарської

діяльності ДП «Бест Альтернатива», та за договором від 2011 року на орендаря покладено обов`язок дотримання нормативних актів з питань пожежної та техногенної безпеки, а також цивільного стану. Крім цього, додатковою угодою від 1 травня 2011 року до договору оренди орендар зобов`язаний здійснювати усі визначені законодавством заходи та несе відповідальність за стан дотримання правил і норм пожежної безпеки, цивільного захисту та техногенної безпеки. Орендар приймає у користування приміщення, обладнане протипожежною сигналізацією та захистом від блискавки, зобов`язаний забезпечити своєчасне обслуговування протипожежної сигналізації у відповідності до регламентних робіт за нормативами. Під час проведення заходу державного нагляду (контролю) з 10 по 16 червня 2021 року, інспекторам було надано документи щодо оренди приміщень у с. Лебедівка та наголошено про обов`язок орендаря ДП «Бест Альтернатива» дотримуватися усіх правил та норм пожежної безпеки.

На підставі викладеного, позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу закривши провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 31 серпня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання на 8 вересня 2021 року.

У судове засідання з`явився позивач. Відповідач свого представника у судове засідання не направив, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до частини 3 статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень частини другої цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Заслухавши доводи позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав.

Відповідно до статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Судом встановлено, що згідно посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 1 червня 2021 року, планову перевірку ТОВ «Еллада» було заплановано у період з 10 червня по 16 червня 2021 року, та зазначено, що буде проведено перевірку додержання (виконання) вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, на підставі річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної служби України з надзвичайних ситуацій на 2021 рік, який затверджено наказом ДСНС України від

26 листопада 2020 року №633 «Про затвердження плану перевірок».

20 липня 2021 року провідним інспектором відділу запобігання надзвичайних ситуацій Вишгородського РУГУ ДСНС України у Київській області лейтенантом служби цивільного захисту Сергієнко Ю.А. складено протокол про адміністративне правопорушення серії КХ

№ 021318 відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого статтею 175 КУпАП. Як убачається з протоколу, дата вчинення адміністративного правопорушення 16 липня 2021 року, а до протоколу додається копія акту від 16 червня 2021 року (пункт 21 протоколу про адміністративне правопорушення).

Постановою серії КХ №021027 від 21 липня 2021 ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за статтею 175 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень.

Із змісту постанови також убачається, що правопорушення було вчинено 16 липня 2021 року, при тому, що перевірка була запланована з 10 по 16 червня 2021 року, та як стверджує позивач, 16 липня 2021 року перевірок не було і акти про порушення не складалися.

Відповідно до договору оренди нежитлового приміщення від 1 травня 2011 року між ТОВ «Еллада» та ДП «Бест Альтернатива», передано у тимчасове оплачуване користування нежитлові приміщення загальною площею 1557,6 кв. м, які розташовані в АДРЕСА_1 .

Згідно підпунктів 2.1.1 та 2.1.2 пункту 2.1 статті другої договору «Права та обов`язки сторін» орендар зобов`язаний дотримуватись санітарних, протипожежних та інших обов`язкових вимог при експлуатації орендованого майна та нести повну відповідальність за дотримування цих норм та правил; утримувати орендоване майно в належному технічному стані, за власний рахунок проводити ремонт об`єкту оренди, для недопущення погіршення його стану.

Також, згідно акту здачі-приймання нежитлових приміщень від 1 травня 2011 року представник ТОВ «Еллада» Ковальов А.І. передав, а представник ДП «Бест Альтернатива» Аверкін В.В. прийняв в належному технічному стані нежитлові приміщення, загальною площею 1557,6 кв.м., за адресою: Вишгородський р-н, с. Лебедівка, вул. Леніна, 2-А.

Крім цього, додаткової угодою до договору оренди від 1 травня 2011 року визначено, що орендар зобов`язаний здійснювати усі визначені законодавством заходи та несе відповідність за стан дотримання правил і норм пожежної безпеки, цивільного захисту та техногенної безпеки. Орендар приймає у користування приміщення, обладнане протипожежною сигналізацією та захистом від блискавки, зобов`язаний забезпечити своєчасне обслуговування протипожежної сигналізації у відповідності до регламентних робіт за нормативами.

При цьому, додатковою угодою №7 до договору оренди нежитлового приміщення від

1 травня 2011 року, датованої 20 грудня 2019 року, строк дії договору визначений до

31 грудня 2021 року включно.

Право на складання протоколів про адміністративні правопорушення визначено відповідно до частини першої статті 255 КУпАП, згідно якої уповноважені на те посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки мають право складати протоколи у справах про адміністративні правопорушення за статтями 164, 183,

185-14, 188-16 КУпАП.

Нормами статті 175 КУпАП передбачена відповідальність за порушення встановлених законодавством вимог пожежної та техногенної безпеки, а також використання протипожежної, аварійно-рятувальної або іншої спеціальної техніки або засобів протипожежного захисту не за призначенням , тягне за собою накладення штрафу на громадян від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб та фізичних осіб-підприємців - від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян..

Як слідує з протоколу серії КХ № 021318 про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою особою відповідача, підставою для відповідальності за статтею 175 КУпАП слугувало порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, установлені «Правилами пожежної безпеки в Україні», затверджених наказом МВС України від 30 грудня 2017 року № 1417, зареєстрованих в Міністерстві Юстиції України від 5 вересня 2015 року за №252/266/97, а саме - пункт 2.31 глави 2, розділу ІІІ; пункт 1.21 глави І,

розділу ІV.

При цьому, відповідно до пункту 6 розділу І Правила пожежної безпеки в Україні, затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року

№ 1417, у разі передачі в оренду цілісного майнового комплексу або окремих його частин, приміщень, інших об`єктів за домовленістю сторін цивільно-правового договору визначаються права та обов`язки орендаря та орендодавця щодо забезпечення пожежної безпеки та відповідальності за порушення вимог пожежної безпеки на об`єкті оренди. Правилами пожежної безпеки безпосередньо передбачено альтернативну відповідальність власника або орендаря (залежно від умов договору оренди) за дотримання вимог пожежної безпеки у таких випадках: щодо технічного стану пожежних гідрантів, щодо підтримання у постійній готовності штучних водойм, водозабірних пристроїв, під`їздів до вододжерел та щодо своєчасного і повного оснащення об`єктів вогнегасниками та іншими засобами пожежогасіння, забезпечення їх технічного обслуговування, навчання працівників правилам користування вогнегасниками (підпункти 1, 8 пункту 2.1, пункт 3.22 розділу V).

Отже, забезпечення пожежної безпеки підприємств, установ, організацій покладається на їх керівників та уповноважених керівниками осіб, а також орендарів, обов`язки яких щодо дотримання правил пожежної безпеки повинні бути узгоджені умовами договору.

Як зазначає позивач, він працює у ТОВ «Еллада», та відповідно виконує покладені на нього функціональні обов`язки його роботодавця. У свою чергу, нежитлові приміщення загальною площею 1557,6 кв.м, які розташовані в с. Лебедівка Вишгородського району за адресою: вул. Леніна, 2, з 2011 року передані в оренду ДП «Бест Альтернатива», а тому він не здійснює роботи за вказаною адресою. Також, відповідно до додаткової угоди №7 до договору оренди нежитлового приміщення від 1 травня 2011 року, датовану 20 грудня

2019 року, строк дії договору оренди діє до 31 грудня 2021 року.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Частиною 2 статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина 1 статті 2 КАС України).

Частиною першою статті 9 КАС України встановлено здійснення розгляду і вирішення справ в адміністративних судах на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Так, частиною четвертою зазначеної статті на суд покладається обов`язок вживати визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Як стверджує позивач, протокол про адміністративне правопорушення був складений 20 липня 2021 року після 17:00, а його розгляд призначений на 21 липня 2021 року на 9:00, що позбавило його права на захист, можливості зібрати необхідні документи та скористатися правовою допомогою адвоката. Під час розгляду протоколу без уваги також залишилося його клопотання, подане 20 липня 2021 року ОСОБА_2 .

З урахуванням інформації, зазначеної у клопотанні, копія якого долучена до позову, вказане свідчить, що під час вирішення питання про накладення адміністративного стягнення, посадовою особою не дотримано вимог статті 33 КУпАП, оскільки не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Згідно із абзацами третім, п`ятим підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положень статті 59 Конституції України (справа про право на правову допомогу) від 30 вересня 2009 року

№ 23-рп/2009, важливу роль у забезпеченні реалізації, захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина в Україні як демократичній, правовій державі відведено праву особи на правову допомогу, закріпленому у статті 59 Конституції України. Це право є одним із конституційних, невід`ємних прав людини і має загальний характер. У контексті частини першої цієї статті «кожен має право на правову допомогу» поняття «кожен» охоплює всіх без винятку осіб громадян України, іноземців та осіб без громадянства, які перебувають на території України. Здійснення права на правову допомогу засноване на дотриманні принципів рівності всіх перед законом та відсутності дискримінації за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками (стаття 21, частини перша, друга статті 24 Основного Закону України).

Конституційне право кожного на правову допомогу за своєю суттю є гарантією реалізації, захисту та охорони інших прав і свобод людини і громадянина, і в цьому полягає його соціальна значимість. Серед функцій такого права у суспільстві слід окремо виділити превентивну, яка не тільки сприяє правомірному здійсненню особою своїх прав і свобод, а й, насамперед, спрямована на попередження можливих порушень чи незаконних обмежень прав і свобод людини і громадянина з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб.

Таким чином, складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтю 175 КУпАП 20 липня 201 року о 17:00 та призначення справи до розгляду на 09:00 20 липня

2021 року не є виправданим, оскільки позивач не зміг скористалися своїм правом на захист від обвинувачення, у визначений посадовою особою час, а також для надання пояснень та необхідних доказів під час вирішенні питання про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини другої статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно вимог статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно до вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

У порушення вимог статті 77 КАС України стороною відповідача не доведено правомірність дій Вишгородського районного управління Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Київській області, оскільки відповідач, не скористався процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву .

Так, доводи позивача про неправомірність складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за статтею 175 КУпАП, є обгрунтовними.

Частиною третьою статті 286 КАС України закріплено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, з врахуванням вищенаведеного, наявні правові підстави для задоволення позовних вимог щодо скасування постанови т.в.о. начальника управління начальника відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Вишгородського районного управління Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Київській області майором служби цивільного захисту Морква М.Ю. від 21 липня 2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 3400 гривень за статтею 175 КУпАП та закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 2, 5, 9, 72-73, 77, 241-246, 250, 255, 268-272, 286, 295, 297 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії КХ № 021027 від 21 липня 2021 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену т.в.о. заступника начальника управління начальника відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Вишгородського районного управління Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Київській області майором служби цивільного захисту Морква М.Ю. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 175 КУпАП у виді штрафу в сумі 3 400 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 175 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення через Вишгородський районний суд Київської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення складено 15 вересня 2021 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ; адреса проживання: АДРЕСА_3 ;

Відповідач: Вишгородське районне управління Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Київській області, адреса: Київська обл., м. Вишгород, вул. Шолуденка, 19)

Суддя О.П. Лукач