Справа № 160/9671/20
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2021-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
14 вересня 2021 року м. Дніпросправа № 160/9671/20
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),
суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,
перевіривши на відповідність нормам КАС України апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2020 року у справі № 160/9671/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Солар-Профі» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання зареєструвати у реєстрі податкові накладні,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2020 року задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Солар-Профі» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання зареєструвати у реєстрі податкові накладні.

Головне управління ДПС у Дніпропетровські області (), не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, подало 17.06.2021 року до суду, апеляційну скаргу.

Згідно ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подана до суду 17.06.2021 року. Повне судове рішення Дніпропетровським окружним адміністративним судом складено 23.10.2020 року, саме з моменту складання повного тексту рішення обчислюється тридцяти денний строк для оскарження рішення.

Перебіг строку для подання апеляційної скарги починається з моменту проголошення судового рішення або складання повного тексту рішення. Для поновлення строків на апеляційне оскарження повинні існувати об`єктивні, непереборні підстави.

Для встановлення поважності підстав пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, залишено апеляційну скаргу без руху та зобов`язано надати до суду апеляційної інстанції докази на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.07.2021 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків у строк десять днів з дня отримання ухвали, протягом якого заявник може надати докази на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала отримана 02.08.2021 року.

Судом в ухвалі заявнику вказано, що перебіг строку для подання апеляційної скарги починається з моменту проголошення судового рішення або складання повного тексту рішення, будь-яких винятків нормами КАС України не передбачено. Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (рішення Європейського суду, справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Для поновлення строків на апеляційне оскарження повинні існувати об`єктивні, непереборні підстави.

Європейський Суд з прав людини в ухвалі щодо прийнятності заяви від 30.08.2006 (справа «Каменівська проти України») вказував, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

Передбачено, що учасник справи може розраховувати на поновлення пропущеного строку у разі коли апеляційну скаргу подано протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду, у цьому випадку має бути подана заява разом з доказами.

Суд вказує, що згідно ч.2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Разом з апеляційною скаргою заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказано, що строк порушено з підстави неможливості вчасно сплатити судовий збір. Строк порушено через відсутність належного фінансування та неможливість сплатити вчасно судовий збір. Також вказує, що вже звертався неодноразово до суду з апеляційною скаргою, яка ухвалою суду від 15.01.2021 року була повернута. Апеляційну скаргу подано без затримки, у межах річного строку.

06.08.2021 року до суду від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка обґрунтована відсутністю коштів для сплати судового збору. Вказано, що відсутністю бюджетних асигнувань для сплати судового збору позбавила можливості вчасно звернутись до суду з апеляційною скаргою. Однак судовий збір за подання апеляційної скарги було сплачено 21.12.2020 року та платіжне доручення як доказ було подано до суду апеляційної інстанції, проте суд ухвалою від 15.01.2021 року не врахував оплату судового збору та повернув апеляційну скаргу.

Також 12.08.2021 року до суду повторно від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, пояснення щодо строку подання апеляційної скарги ідентичні клопотанню, поданому 06.08.2021 року.

Відповідно до матеріалів справи, підтверджується, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2020 року отримане представником Головного управління ДПС у Дніпропетровській області 10.11.2020 року, згідно розписки про отримання.

Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області була подана апеляційна скарга на рішення суду. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.01.2021 року апеляційна скарга повернута. Відповідно до матеріалів справи, ухвала від 15.01.2021 року, отримана Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області 02.02.2021 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення відправлення.

На противагу доводів заяви про поновлення строку звернення з апеляційною скарго, суд вказує, що відсутність коштів, призначених для сплати судового збору не можуть бути підставою для реалізації суб`єктом владних повноважень права на апеляційне оскарження у будь-який необмежений час після закінчення такого строку та, відповідно, підставою для поновлення зазначеного строку.

Слід звернути увагу, що платіжне доручення як доказ оплати судового збору не було подано заявником до 15.01.2021 року, навпаки, 14.01.2021 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області було подано клопотання про надання подовженого строку для усунення недоліків апеляційної скарги, маючи сплачений судовий збір 21.12.2020 року.

Суд вказує, що для поновлення строків на апеляційне оскарження повинні існувати об`єктивні, непереборні підстави. Обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, місцевого бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору суб`єктами владних повноважень не є об`єктивними та непереборними підставами, які перешкоджають оскаржити судові рішення в межах встановленого законодавством строку апеляційного оскарження та реалізувати своє право щодо оскарження без порушення порядку здійснення такої процесуальної дії. Тобто посилання на відсутність коштів, як на причину пропуску строку, для суб`єкта владних повноважень є не доречним.

У рішенні від 07.07.1989 у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В ухвалі від 18.09.2020 року у справі № 11-119сап20 Велика Палата Верховного Суду вказує, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Суд витребував докази поважності пропуску строку подання апеляційної скарги, проте заявником не надано до суду докази на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою. Заявник апеляційної скарги не надає докази, не доводить підстави, які завадили звернутись до суду з апеляційною скаргою у відведений строк. Не вказано, що завадило подавати апеляційну скаргу одразу після отримання ухвали про повернення апеляційної скарги 02.02.2021 року.

Суд звертає увагу, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2020 року отримане відповідачем 10.11.2020 року, після подання апеляційної скарги, така була повернута ухвалою суду 15.01.2021 року, повторно апеляційна скарга ж подана до суду 17.06.2021 року, тобто із плином часу після ухвалення рішення та його отримання. Поновлення строку подання апеляційної скарги у такому випадку є недопустимим з огляду на обов`язковість судового рішення, набрання ним законної сили та часу його виконання.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, неодноразово вказувалось, що право на доступ до судочинства, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним, воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення ЄСПЛ від 21.12.2010 року у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України», пункту 53 рішення ЄСПЛ від 08.04.2010 року у справі «Меньшакова проти України»). За висновком, викладеним в рішенні від 18.10.2005 року у справі «МПП «Голуб» проти України», право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними меж.

Суд звертає увагу, що судовий збір за подання апеляційної скарги був сплачений 29.12.2020 року, що підтверджується копією платіжного доручення № 4167 від 21.12.2020 року. Натомість вдруге апеляційну скаргу подано 17.06.2021 року, не одразу після сплати судового збору.

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними. Питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У зв`язку з пропуском заявником строку на апеляційне оскарження та відсутністю підстав для поновлення такого строку, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне застосувати положення пункту 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України та відмовити у відкритті апеляційного провадження.

При поданні апеляційної скарги Головне управління ДПС у Дніпропетровській області сплатило судовий збір, що підтверджується платіжним дорученням від 21.12.2020 року № 4167 на суму 15765,00 грн.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 1, ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зокрема, відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Нормами Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення судового збору у разі відмови у відкритті апеляційного провадження.

Сума судового збору, сплачена платником відповідно до платіжного доручення Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області складає 15765,00 грн., та з огляду на відмову у відкритті апеляційного провадження та сплату збору, такий судовий збір можливо повернути платнику. Судовий збір повертається особі, яка його сплатила.

Керуючись ст. 298, ст. 299 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2020 року у справі № 160/9671/20 та визнати неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, вказані Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області.

Відмовити Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2020 року у справі № 160/9671/20.

Повернути платнику - Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області () судовий збір у сумі 15765,00 грн., сплачений платіжним дорученням від 21.12.2020 року № 4167.

Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду відповідно до ст., ст. 328- 329 КАС України.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова