Справа № 380/8063/21
Суддя: Святецький Віктор Валентинович
Дата ухвалення: 2021-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 рокуЛьвівСправа № 380/8063/21 пров. № А/857/12178/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Святецького В.В.

суддів Довгополова О.М., Коваля Р.Й.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року про повернення позовної заяви в справі №380/8063/21 (головуючий суддя Кузан Р.І., м. Львів) за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Управління соціального захисту населення Стрийської районної державної адміністрації про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Управління соціального захисту населення Стрийської районної державної адміністрації, в якому просила: а) визнати протиправною бездіяльність Управління соціального захисту населення Стрийської районної державної адміністрації щодо не нарахування та не виплати щорічної разової грошової допомоги учаснику війни до 05 травня за 2021 рік у розмірі трьох мінімальних пенсій за віком 5307,00 грн;

б) зобов`язати Управління соціального захисту населення Стрийської районної держадміністрації нарахувати та виплатити ОСОБА_1 учаснику війни інваліду 2 групи разову грошову допомогу до 5 травня за 2021 рік у розмірі трьох мінімальних пенсій за віком 5307, 00 грн.

Ухвалою від 14 червня 2021 року Львівський окружний адміністративний суд позовну заяву ОСОБА_1 повернув позивачу.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, оскільки вважає, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник вказує, що строк звернення до суду нею не був пропущений, адже позивач оскаржує дії/бездіяльність відповідача щодо виплати їй в повному обсязі разової допомоги до 5 травня у 2021 році та з позовною заявою звернулася в суд 15.05.2021. Вважає, що суддя умисно створив конфлікт інтересів та безпідставно залишив без руху поданий адміністративний позов, який в подальшому повернув.

З огляду на викладене, просить скасувати рішення суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі ч. 2 ст. 312 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать, що повертаючи позовну заяву позивачеві, суд першої інстанції керувався тим, що позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 25.05.2021.

Так, положеннями статей 160 і 161 КАС України визначено форму та зміст позовної заяви, а також визначено документи, що до неї додаються.

Частиною 6 ст.161 КАС України передбачено, що у разу пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до частин першої та другої ст.122 КАС у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п.9 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Таким чином, необхідною умовою для повернення позивачу поданої ним позовної заяви на підставі ч.4 ст.169 КАС України, є наявність одночасної сукупності наступних умов: 1) позовна заява була залишена ухвалою суду без руху із визначенням її конкретних недоліків відповідно; 2) позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, визначений судом.

Із матеріалів справи колегія суддів вбачає, що ухвалою суду від 25.05.2021 позовну заяву залишено без руху, запропоновано позивачеві у 10-денний строк усунути недоліки позовної заяви шляхом подання суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з позовом та доказів поважності причин його пропуску.

У зв`язку з невиконанням вимог ухвали щодо усунення недоліків позовної заяви Львівський окружний адміністративний суд повернув позовну заяву позивачу (ухвала від 14 червня 2021 року).

Надаючи правову оцінку ухвалі суду від 25.05.2021 про залишення позовної заяви без руху та наведених у ній недоліків, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч.2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зі змісту адміністративного позову колегія суддів вбачає, що предметом оскарження є виплата позивачу не в повному обсязі щорічної разової грошової допомоги до 5 травня учаснику війни відповідно до норм Закону України ,,Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту.

При цьому позивач не погоджується із сумою допомоги, виплаченої їй у травні 2021 року.

Адміністративний позов подано до Львівського окружного адміністративного суду 17 травня 2021 року (здано на пошту) та зареєстровано судом 20.05.2021 (вх.№35665), тобто відразу після отримання позивачем відповідних виплат, і в межах передбаченого ст.122 КАС України строку звернення до суду.

Відтак, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції протиправно залишив адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Стрийської районної державної адміністрації без руху з підстав пропуску строку звернення до суду, при цьому покликаючись, що позивач повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів 30.09.2020.

Апеляційний суд наголошує, що предметом позову є невиплата у повному обсязі суми щорічної разової грошової допомоги до 5 травня учаснику війни у 2021 році, а не у 2020 році.

Зважаючи на дотримання позивачем строку звернення до суду з даним позовом, ухвала суду від 25.05.2021 про залишення позову без руху винесена протиправно, а тому невиконання її необґрунтованих вимог не може бути підставою для повернення позову позивачу.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що при прийнятті оскаржуваної ухвали суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви з мотивів невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, з огляду на що ухвала суду підлягає скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване рішення про повернення позовної заяви позивачу, порушив норми процесуального права, що є підставою для скасування такого рішення.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 312, 315, 320, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року про повернення позовної заяви в справі №380/8063/21 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. В. Святецький
судді О. М. Довгополов
Р. Й. Коваль
Повне судове рішення складено 14.09.2021.