Справа № 560/6678/21
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2021-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/6678/21

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Божук Д.А.

Суддя-доповідач - Боровицький О. А.

14 вересня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Шидловського В.Б. Матохнюка Д.Б. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Яремчук Л.С,

представників позивача: Ахтимчука С.І., Миханчук Л.К.

представника відповідача: Білого В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 червня 2021 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС в Хмельницькій області до приватного підприємства "Аслан-Текстиль" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із заявою, у якій просить підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна приватного підприємства «Аслан-Текстиль», застосованого заступником начальника Головного управління ДПС у Хмельницькій області 08.06.2021 року рішенням про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 червня 2021 року у задоволені заяви про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що станом на 17.00 год. 07.06.2021 приватним підприємством «Аслан-Текстиль» інвентаризацію товарно-матеріальних цінностей в присутності працівників ГУ ДПС у Хмельницькій області не проведено у зв`язку з відмовою підприємства від її проведення, що підтверджено актом відмови від проведення інвентаризації під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки №351/6/22-01-07-01/33591036 від 07.06.2021.

В судовому засіданні представники позивача підтримали доводи апеляційної скарги та просили суд задовольнити її.

Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги позивача та просив суд залишити її без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.06.2021 року - без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що наказом ГУ ДПС у Хмельницькій області від 28.04.2021 № 1273-П призначено проведення документальної планової виїзної перевірки ПП «Аслан-Текстиль» з 12.05.2021 року тривалістю 20 робочих днів.

В ході проведення перевірки уповноваженій особі ПП «Аслан-Текстиль» 27.05.2021 на підставі п.п.20.1.9, 20.1.12, 20.1.13 п.20.1 ст. 20 ПК України вручено лист Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 27.05.2021 з вимогою провести в присутності представників органу державної податкової служби інвентаризацію власних товарно-матеріальних цінностей, що обліковуються на складі підприємства, а саме готової продукції та товарів в асортименті станом на 31.05.2021.

У відповідь на вимогу податкового органу ПП «Аслан-Текстиль» листом від 31.05.2021 повідомлено контролюючий орган про призначення наказом директора від 31.05.2021 року позапланової інвентаризації товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів, що знаходяться на обліку станом на 31.05.2021 року із встановленням строку інвентаризації до 07.06.2021 включно. Також вказано, що у підприємства відсутній обов`язок проводити інвентаризацію власних товарно-матеріальних цінностей із залученням посадових осіб Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Листом Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 02.06.2021 повторно повідомлено ПП «Аслан-Текстиль» про необхідність присутності представників контролюючого органу при проведенні інвентаризації товарно-матеріальних цінностей, що обліковуються на складі підприємства, а саме готової продукції та товарів в асортименті станом на 07.06.2021.

ПП «Аслан-Текстиль» листом від 04.06.2021 повторно повідомив контролюючий орган про призначення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів, що знаходяться на обліку станом на 31.05.2021, із встановленням строку інвентаризації до 07.06.2021 року включно. Також вказав, що проведення інвентаризації без участі представників Головного управління ДПС у Хмельницькій області відповідає вимогам ПК України та Положення №879 та не порушує їх.

Крім цього, зауважив, що згідно вимоги від 02.06.2021 вимагається проведення повторної інвентаризації товарно-матеріальних цінностей, що обліковуються на складі підприємства, а саме готової продукції та товарів в асортименті станом на 07.06.2021, при цьому підприємство ще не завершило проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей станом на 31.05.2021.

Контролюючим органом складено Акт відмови у проведенні інвентаризації у присутності посадових осіб ГУ ДПС у Хмельницькій області під час проведення документальної планової виїзної перевірки ПП «Аслан-Текстиль» №351/6/22-01-07-01/33591036 від 07.06.2021, згідно якого станом на 17:00 год. 07.06.2021 ПП «Аслан Текстиль» інвентаризацію товарно-матеріальних цінностей в присутності працівників ГУ ДПС у Хмельницькій області не проведено.

08.06.2021 о 11 год. 00 хв. заступником начальника Головного управління ДПС у Хмельницькій області на підставі п.п.94.2.8 п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ПП «Аслан-Текстиль.

08 червня 2021 року відповідачем направлено контролюючому органу листа про проведення інвентаризації з копіями наказу про її проведення, протоколу засідання інвентаризаційної комісії та інвентаризаційних описів товарно-матеріальних цінностей.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Згідно з пунктом 20.1.9 статті 20 Податкового кодексу України (далі - ПК України) контролюючі органи мають право вимагати під час проведення перевірок від платників податків, що перевіряються, проведення інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки.

Підстави застосування адміністративного арешту майна та порядок його застосування визначені статтею 94 ПК України.

Пунктом 94.1 статті 94 ПК України визначено, що адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Відповідно до підпункту 94.2.8 пункту 94.2 статті 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків (його посадові особи або особи, які здійснюють готівкові розрахунки та/або провадять діяльність, що підлягає ліцензуванню) відмовляється від проведення відповідно до вимог цього Кодексу інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів (зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки).

Отже, однією з підстав для застосування арешту майна платника податків є відмова від проведення інвентаризації.

Порядок проведення інвентаризації активів і зобов`язань та оформлення її результатів врегульовано Положенням про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 № 879.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІ Положення № 879 для проведення інвентаризації на підприємстві розпорядчим документом керівника підприємства створюється інвентаризаційна комісія з представників апарату управління підприємства, бухгалтерської служби (представників аудиторської фірми, централізованої бухгалтерії, суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи, яка здійснює ведення бухгалтерського обліку на підприємстві на договірних засадах) та досвідчених працівників підприємства, які знають об`єкт інвентаризації, ціни та первинний облік (інженери, технологи, механіки, виконавці робіт, товарознавці, економісти, бухгалтери). Інвентаризаційну комісію очолює керівник підприємства (його заступник) або керівник структурного підрозділу підприємства, уповноважений керівником підприємства.

У разі проведення інвентаризації за судовим рішенням або на підставі належним чином оформленого документа органу, який відповідно до закону має право вимагати проведення такої інвентаризації, посадові особи відповідного органу (за їх згодою) можуть бути присутні при проведенні інвентаризації.

Зі змісту вказаної норми Положення № 879 встановлено, що присутність посадових осіб органу, який оформив вимогу про проведення інвентаризації, не є обов`язковою.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що належною підставою для застосування арешту майна відповідно до підпункту 94.2.8 пункту 94.2 статті 94 ПК України є відмова платника податків взагалі від проведення інвентаризації, а не відмова від її проведення у присутності посадових осіб контролюючого органу.

Вказаний висновок відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 13.02.2019 року по справі № 820/817/17.

При цьому, наказом директора ПП «Аслан-Текстиль» від 31.05.2021 призначено проведення позапланової інвентаризації товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів, що знаходяться на обліку станом на 31.05.2021, та визначено строк її проведення до 07.06.2021 включно. 08 червня 2021 року на адресу ГУ ДПС у Хмельницькій області направлено інформацію щодо проведеної інвентаризації.

Оскільки в даному випадку відповідачем було виконано вимоги контролюючого органу щодо проведення інвентаризації, у контролюючого органу були відсутні підстави для прийняття рішення відповідно до підпункту 94.2.8 пункту 94.2 статті 94 ПК України.

Посилання заявника на п. 20.1.12 ст. 20 ПК України (згідно якого контролюючі органи мають право вимагати під час проведення перевірок від посадових або службових осіб платника податків залучення повноважних осіб для спільного з працівниками контролюючого органу зняття показань внутрішніх та зовнішніх лічильників, якими обладнані технічні пристрої, що використовуються у процесі провадження діяльності, що перевіряється) є помилковими, оскільки вказана норма до спірних правовідносин не застосовується. Водночас, процедура реалізації контролюючим органом функції за п.п.20.1.9 п.20.1 ст.20 ПК України не містить такої кваліфікуючої ознаки, як спільне проведення інвентаризації.

Враховуючи вищезазначене колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відсутність підстав для підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 червня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Боровицький О. А.

Судді Шидловський В.Б. Матохнюк Д.Б.