Справа № 160/11599/20
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2021-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 вересня 2021 року м. Дніпросправа № 160/11599/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

за участю секретаря судового засідання Цвєткової К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі апеляційну скаргу Приватного підприємства «Авісбуд»

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 березня 2021 року (суддя Луніна О.С., повний текст рішення складено 22.03.2021) в адміністративній справі

за позовом Приватного підприємства «Авісбуд»

до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в :

Приватне підприємство «Авісбуд» звернулося до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 09.09.2020: № та № .

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 березня 2021 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла таких висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ПП «Авісбуд» було подано податкову декларацію з ПДВ за травень 2020 року, в якій задекларовано від`ємне значення з податку на додану вартість у розмірі 223906,00грн.

Позивачем 22.07.2020 подано до ГУ ДПС у Дніпропетровській області уточнюючу декларацію з податку на додану вартість за травень 2020 року, в якій були відкориговані виявлені помилки.

Після отримання уточненої податкової декларації ГУ ДПС у Дніпропетровській області було призначено та проведено документальну позапланову перевірку Приватного підприємства «Авісбуд» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за травень 2020 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, яке визначене з урахуванням від`ємного значення податку на додану вартість, задекларованого у лютому 2020 року, за результатами якої складено акт № 45622/04-36-05-11/3843270 від 12.08.2020.

В результаті перевірки податковим органом встановлено завищення від`ємного значення податку на додану вартість, що включається до складу наступного податкового періоду, на суму 155470 грн., що стало підставою для прийняття податкових повідомлень-рішень від 09.09.2020 № та № .

Позивач вважає, що перевірка була проведена податковим органом всупереч чинному законодавства, правові підстави для її проведення були відсутні, а тому акт перевірки не може вважатися належним та допустимим доказом. Крім того в ході перевірки податковий орган не дослідив реальність здійснення господарських операцій, висновки відповідача ґрунтуються на припущеннях.

Суд першої інстанції не погодився з такими доводами позивача, не знайшов з боку відповідача порушення чинного законодавства в частині призначення та проведення перевірки, так само як й не знайшов підстав для скасування податкових повідомлень-рішень.

Надаючи оцінку доводам позивача та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає, що відповідно до пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Матеріалами справи підтверджується, що 19.06.2020 Приватним підприємством «Авісбуд» було подано податкову декларацію з ПДВ за травень 2020 року, в якій визначено від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду у розмірі 223906,00 грн.

Позивачем 22.07.2020 подано до контролюючого органу уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок, до податкової декларації з ПДВ за травень 2020 року.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що після виправлення самостійно виявлених помилок від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду складає 155470,00 грн., таким чином підставою для проведення документальної позапланової перевірки було подання платником декларації з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень, що передбачено умовами пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Проте такий висновок суду першої інстанції є помилковим, таким, що не ґрунтуються на відомостях, відображених у вищевказаних документах.

Так, в уточнюючому розрахунку податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 22.07.2020 в графі 4 зазначено показник декларації ПДВ за травень 2020 року, який виправляється 223906,00 грн., у графі 5 визначено уточнюючий показник з урахуванням виправлень 155470,00 грн., у графі 6 зазначено від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту 68436,00 грн.

Таким чином сума від`ємного значення, що включається до складу податкового кредиту, не перевищує 100000 грн., а тому у податкового органу були відсутні підстави для проведення позапланової перевірки відповідно до пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Суд апеляційної інстанції не вважає обґрунтованими доводи відповідача, що у первинно поданій декларації було задекларовано показник від`ємного значення більше 100 тис. грн., а тому перевірка призначена правомірно, адже з матеріалів справи вбачається, що перевірка проведена податковим органом відповідно до наказу № 1648-п від 28.07.2020, тобто останній видано після подання уточнюючої декларації з ПДВ за травень 2020 року 22 липня 2020 року.

Згідно з правовим висновком Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду, викладений у постанові 21 лютого 2020 року у справі № 826/17123/18, який є обов`язковим до застосування судами нижчих інстанцій незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

Щодо вимоги про визнання протиправним та скасування наказу, яка заявлена як самостійний предмет позову, судова палата зазначила, що у разі якщо контролюючим органом була проведена перевірка на підставі наказу про її проведення і за наслідками такої перевірки прийнято податкові повідомлення-рішення чи інші рішення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження після допуску платником податків посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки не є належним способом захисту права платника податків, оскільки наступне скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права. Належним способом захисту порушеного права платника податків у такому випадку є саме оскарження рішення, прийнятого за результатами перевірки.

Таким чином суд апеляційної інстанції зазначає, що встановлення судом факту порушення з боку податкового органу чинного законодавства в частині призначення та проведення перевірки є безумовною підставою для скасування податкових повідомлень-рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки.

Суд апеляційної інстанції не надає оцінку правильності висновків суду першої інстанції щодо обґрунтованості та правомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень в частині виявлених порушень, адже докази, добуті в результаті неправомірно проведеної перевірки, є неналежними та не можуть бути взяті до уваги судом. Більш того результати неправомірно проведеної перевірки не можуть спричиняти правових наслідків для платника податків, а тому оскаржувані податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню як таке, що ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 243, 317, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Авісбуд» задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 березня 2021 року в адміністративній справі № 160/11599/20 скасувати.

Позов Приватного підприємства «Авісбуд» задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 07.09.2020: № , № .

Стягнути на користь Приватного підприємства «Авісбуд» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області документально підтверджені судові витрати у розмірі 30285 (тридцять тисяч двісті вісімдесят п`ять) грн. 00 коп.

Постанова суду набирає законної сили з 14 вересня 2021 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 14 вересня 2021 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров