Справа № 160/11084/21
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 вересня 2021 року Справа № 160/11084/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у місті Дніпрі клопотання представника відповідача про надання додаткового строку для подання відзиву в адміністративній справі № 160/11084/21 за адміністративним позовом Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

1. 07.07.2021 Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря», у якому позивач просить суд повністю зупинити виробництво (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, під час якого здійснюється експлуатація джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме: на території адміністративно-побутового комплексу (вул. Молодіжна, буд. 1д): котел газовий «WESTEN» - 1 од.; на території мехтоку (вул. Молодіжна, буд. 1м, 1е, 1с): зерносклад 6 од., склад для зберігання добрив 1 од., зернонавантажувачі ЗМ 80 2 од. та ЗМ 60 1 одю.ю сепаратор БЦС 50, обладнаний ПГОУ, приймальна яма, норії, бункери для очищеного зерна та зернових відходів 2 од., зерноочисна машина ЗАВ 20, приймальна яма, норії, бункери для очищеного зерна та зернових відходів 4 од., зерносушарка ДСП-32, працююча на газу; на території мехмайстерні (вул. Молодіжна, буд. 1л): майданчик для зберігання сільгосптехніки, критий майданчик для зберігання сільгосптехніки 1 од., в приміщенні майстерні встановлено: заточувальний, свердлильний та фрезерний верстати, токарний верстат 2 од.; на території заправки (вул. Молодіжна, буд. 1т): ємність для зберігання дизельного пального 1 од. загальним об`ємом 25 куб.м, ємність для зберігання бензину 1 од. загальним об`ємом 10 куб.м, паливо-роздавальна колонка 1 од., резервуар гідробак для КАС (рідкі комплексні добрива) загальним об`ємом 250 куб.м Товариством з обмеженою відповідальністю «Зоря» (місцезнаходження: вул. Молодіжна, с. Межиріч, Павлоградський район, Дніпропетровська область, 51472; місце провадження діяльності: вул. Молодіжна, буд. 1д, 1л, 1м, 1е, 1с, 1т, с. Межиріч, Павлоградський район, Дніпропетровська область), до повного усунення порушень.

2. Ухвалою від 09.07.2021 позовну заяву залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків.

3. 28.07.2021 на виконання вимог суду позивачем надано платіжне доручення від 03.06.2021 № 330 про сплату судового збору у розмірі 2270 грн.

4. Ухвалою від 02.08.2021 прийнято адміністративний позов до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, витребувано докази у відповідача, встановлено учасникам справи строки для подання до суду процесуальних документів.

5. Ухвалу від 02.08.2021 направлено на зареєстровану адресу відповідача та вручено 13.08.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 499.

6. 10.09.2021 представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» адвокатом Погорілим Антоном Михайловичем подано до суду клопотання про надання для ознайомлення та зняття фотокопій матеріалів справи № 160/11084/21, а також про поновлення та встановлення нового строку ТОВ «Зоря» для подання відзиву на позов та відповідних доказів у справі.

7. В обґрунтування заявленого клопотання представник зазначив, що ТОВ «Зоря» звернулось до адвоката Погорілого А.М. з питання надання правової допомоги, у зв`язку із чим укладений відповідний договір від 07.09.2021 № 50/20. З метою надання якісної правничої допомоги представникові необхідно ознайомитись з матеріалами справи та скласти відповідні процесуальні документи. Враховуючи той факт, що ТОВ «Зоря» не має належного фахівця у галузі права, а отже з об`єктивних причин не могло вчинити дії щодо складання та подання обґрунтованих процесуальних документів на захист своїх прав, а також враховуючи той факт, що задля складання та подання відповідних документів адвокату необхідно ознайомитись з матеріалами справи, заявник вважає за необхідне звернутись із даним клопотанням про поновлення процесуального строку на подачу відзиву на позов та відповідних доказів.

8. Вирішуючи подану заяву, суд виходить з наступного.

9. Відповідно до частини першої статті 118 КАС України процесуальні строки це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

10. За правилами статті 119 КАС України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

11. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

12. Згідно із частиною другою статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

13. При цьому, за правилами частини п`ятої цієї статті, пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

14. Суд зазначає, що ухвалою суду від 02.08.2021 про відкриття провадження у справі, відповідачу встановлено 15-денний строк, з дня отримання ухвали для подання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом доказів та пояснень.

15. Ухвала суду відповідачем отримана 13.08.2021, отже, строк для подання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом доказів тривав до 30.08.2021 включно, оскільки 28.08.2021 вихідний день (субота).

16. Отже, відповідачем пропущено строк для подання заяви про продовження строку для подання відзиву.

17. З урахуванням викладеного, суд зазначає про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання, оскільки воно подано до суду після закінчення встановленого строку.

18. Наведені представником доводи не обґрунтовують підстав для поновлення та/або продовження таких строків.

19. Поряд з цим, відповідач не позбавлений права подання до суду документів для підтвердження власної правової позиції та обов`язку надати витребувані судом докази у межах строку розгляду справи. У разі ненадання таких пояснень та доказів справа буде розглянута на підставі наявних матеріалів.

20. Керуючись статтями 118, 119, 121 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

21. У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» адвоката Погорілого Антона Михайловича про надання додаткового строку для подання відзиву в адміністративній справі № 160/11084/21 відмовити.

22. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та не може бути оскаржена.

Суддя І.О. Верба