Справа № 240/7965/20
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2021-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/7965/20

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Лавренчук Ольга Володимирівна

Суддя-доповідач - Боровицький О. А.

13 вересня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Шидловського В.Б. Матохнюка Д.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 22 лютого 2021 року зупинено провадження в адміністративній справі до набрання чинності рішенням Верховного Суду у справі №580/2371/20. Підставою для зупинення слугувало те, що спір у зразковій справі №580/2371/20 стосується, зокрема, виплат особам, які мають статус особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, передбачених Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" з 17.07.2018, враховуючи рішення Конституційного Суду України від 17.07.2018 №6-р/2018, у зв`язку з проживанням у населених пунктах віднесених до зони посиленого радіоекологічного контролю (4 зона), відповідно до Переліку населених пунктів, віднесених до зон радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи (до набрання чинності Законом України від 28.12.2014 №76-VIII "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України"). Згідно відмітки у паспорті позивача, станом на 17.07.2018, зареєстроване місце проживання с. Корчівка Овруцького району Житомирської області. Згідно Постанови КМУ №106, с. Корчівка Овруцького району Житомирської області відноситься до зони посиленого радіологічного контролю.

До суду 04.03.2021 надійшло клопотання позивача про поновлення провадження у справі. Вказує, що із 30.11.1985 по 18.03.2019 проживав у с. Бігунь Овруцького району Житомирської області, яке згідно постанови КМУ №106, відноситься до зони гарантованого добровільного відселення.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 12.03.2021 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі задоволено частково.

Поновлено провадження у справі в частині позовних вимог:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати з 17.07.2018 по 17.03.2019 підвищення до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, що проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному ст. 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи";

- зобов`язати відповідача з 17.07.2018 по 17.03.2019 нарахувати та виплатити підвищення до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному ст. 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи"; що дорівнює двом мінімальним заробітним платам, встановлених на 01 січня календарного року щомісяця.

В решті позовних вимог, провадження зупиненим до набрання чинності рішенням Верховного Суду у справі №580/2371/20.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржувану ухвалу в частині відмови у поновлені провадження та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

За правилами п.1,2 ч.1 ст.311 КАС України, розгляд справи колегією суддів здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги за наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом, що позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати з 17.07.2018 підвищення до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, що проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному ст. 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи"; зобов`язати відповідача з 17.07.2018 нарахувати та виплатити підвищення до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному ст. 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи"; що дорівнює двом мінімальним заробітним платам, встановлених на 01 січня календарного року щомісяця.

Отже, кінцевої дати, позивач у прохальній частині позову не вказує, а тому спірних період охоплює і дату, коли позивач був зареєстрований та проживав на території, яка віднесена до зони посиленого радіологічного контролю (із 18.03.2019).

А тому колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що наявні підстави для поновлення провадження у справі в частині позовних вимог, а саме: із 17.07.2018 по 17.03.2018.

Крім того, частиною 1 ст. 237 КАС України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Як встановлено судом апеляційної інстанції на момент звернення, а саме 04.03.2021 року з клопотанням позивача про поновлення провадження у справі рішення Верховного Суду у справі №580/2371/20 прийнято не було, а тому суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку про відмову у поновлені провадженні в частині позовних вимог.

Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на те, що 31 березня 2021 року Великою Палатою Верховного Суду прийнято рішення у справі №580/2371/20, а тому позивач має право звернутися до суду першої інстанції з клопотанням про поновлення провадження у справі, оскільки відповідно до ст. 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Боровицький О. А.

Судді Шидловський В.Б. Матохнюк Д.Б.