Справа № 520/11336/2020
Суддя: Кухар М.Д.
Дата ухвалення: 2021-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

16 вересня 2021 р. Справа № 520/11336/2020

Харківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кухар М.Д. розглянувши у письмовому провадженні в м. Харкові заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по адміністративній справі №520/11336/2020 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач 07.09.2021 року звернувся до суду із заявою, в якій просить суд:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.09.2020 у справі 520/11336/2020.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати до суду звіт про виконання судового рішення Харківською окружного адміністративного суду від 28.09.2020 у справі 520/11336/2020 у 10-денний строк з моменту отримання відповідної ухвали суду.

Позивач просить у разі невиконання судового рішення або ненадання звіту про його виконання накласти на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області штраф у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, половину з якого стягнути на користь Державного бюджету України, а другу половину - на користь ОСОБА_1 .

В обґрунтування поданої заяви представником позивача зазначається, що під час виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.09.2020 у справі 520/11336/2020, яке полягало лише у перерахунку пенсії на підставі довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України від 06.07.2020 № 11/160 про грошове забезпечення Позивача, Позивачу Відповідачем було зменшено основний розмір пенсії-з 77 % до 70 % від суми грошового забезпечення. Позивач звернув увагу на те, що предметом розгляду у цій справі не було визначення основного розміру пенсії позивачу у відсотковому відношенні. Тому цей показник не підлягав зміні. Проте, не зважаючи на це, зменшення основного розміру пенсії позивачу з 77 % до 70 % від суми грошового забезпечення відбулось саме під час виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.09.2020 у справі 520/11336/2020. Ця обставина підтверджується листом Головного управління ПФУ в Харківській області № 2000-0203-8/92515 від 14.07.2021.

У судове засідання, призначене на 16.09.2021 року заявник та сторони, що повідомлялись належним чином про дату, час та місце розгляду заяви - не прибули.

Представник заявника у поданій ним заяві від 13.01.2021 року просив суд розглянути заяву за своєї відсутності.

Відповідач - Головне Управління Пенсійного фонду України в Харківській області -заперечень на заяву на направив.

Враховуючи матеріали заяви, а також враховуючи строки розгляду вказаної заяви, які передбачені положеннями ст. 382 КАС України, суд вважає за можливе розглянути заяву представника позивача в порядку ст. 382 КАС України по справі №520/11336/21 за відсутністю представників заявника, позивача та відповідача.

Дослідивши матеріали заяви про встановлення судового контролю та накладення штрафу в порядку ст. 382 КАС України, суд зазначає наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.09.2020 у справі 520/11336/2020 визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України від 06.07.2020 №11/160. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити з 01.04.2019 перерахунок та виплату призначеної ОСОБА_1 пенсії на підставі довідки 06.07.2020 №11/160 з урахуванням проведених раніше виплат, здійснивши виплату однією сумою.

Як встановлено судом, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.09.2020 року по справі № 520/11336/20 набрало законної сили 12.02.2021 сили та було подано позивачем на виконання до Головного управління ПФУ в Харківській області.

Представник позивача зазначає, що під час виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.09.2020 у справі 520/11336/2020, яке полягало лише у перерахунку пенсії на підставі довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України від 06.07.2020 № 11/160 про грошове забезпечення ОСОБА_1 , відповідачем було зменшено основний розмір пенсії - з 77 % до 70 % від суми грошового забезпечення.

Суд зазначає, що згідно ч. 1 ст. 372 КАСУ у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.09.2020 року по справі № 520/11336/2020 судовий контроль за виконанням судового рішення не встановлювався.

Проаналізувавши наведені положення КАС України, суд приходить до висновку, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі, суд наділений правом саме під час прийняття рішення у справі.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Зазначена правова позиція підтверджується практикою Верховного Суду, що викладена у додатковій постанові по справі №235/7638/16-а від 31.07.2018 року.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України Про виконавче провадження. Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Суд зазначає, що в даному випадку судове рішення може виконуватись шляхом примусового виконання відповідно до Закону України Про виконавче провадження.

При цьому, позивачем у поданій заяві взагалі не зазначається, чи подані ним виконавчі листи на примусове виконання до відділу Державної виконавчої служби, не надано доказів стосовно виконавчого провадження за виданими виконавчими листами по справі, не доведено, що до боржника у випадку існування виконавчого провадження було застосовано штрафи за невиконання рішення суду, тощо.

Отже, суд зазначає, що метою судового контролю є контроль суду щодо виконання суб`єктом владних повноважень відповідного рішення суду.

Судом встановлено, що відповідачем - ГУ ПФУ у Харківській області рішення суду виконане частково, про що зазначає сторона позивача у поданій заяві. Але позивачу протиправно зменшено основний розмір пенсії - з 77 % до 70 % від суми грошового забезпечення.

Суд зазначає, що предметом розгляду у справі № 520/11336/2020 не було визначення основного розміру пенсії позивачу у відсотковому відношенні. Предметом розгляду по цій справі було визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України від 06.07.2020 №11/160, а також пов`язані з цими вимоги зобов`язального характеру. Зазначені обставини визнаються також і заявником у поданій заяві.

За вищевикладених обставин суд дійшов висновку, що у спірних відносинах відсутні протиправні дії відповідача щодо неналежного виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.09.20 року у справі № 520/11336/2020, оскільки перерахунок на підставі оновленої довідки позивачу було проведено.

Суд також вважає за необхідне зауважити на той факт, що передбачені ст. 382 КАС України заходи судового контролю, підлягають застосуванню у разі неподання звіту суб`єктом владних повноважень про виконання судового рішення або якщо в поданому звіті причини невиконання чи неповного виконання судового рішення є неповажними.

Зазначена норма законодавства не є імперативною та передбачає право суду, виходячи з фактичних обставин справи, приймати рішення про наявність або відсутність підстав для зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення.

З огляду на наявні в матеріалах справи докази, обставини часткового виконання судового рішення, а також особливості нормативно-правового регулювання правовідносин в частині нарахування (перерахунку) пенсійних виплат, що фінансуються з державного бюджету, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено необхідності застосування заходів судового контролю по даній справі.

Натомість, наявні в матеріалах справи докази підтверджують обставини того, що відповідач вживає заходів з метою виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по адміністративній справі №520/11336/2020.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 249, 370, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по адміністративній справі №520/11336/2020 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні ді залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено чим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги у строк, визначений ч.1 ст. 295 КАС України, а саме: протягом 15 днів з дати постановлення ухвали. Скарга може бути подана у порядку ч. 1 ст. 297 КАС України безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кухар М.Д.