Справа № 420/2185/21
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2021-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 вересня 2021 р. Категорія: 105000000 м.ОдесаСправа № 420/2185/21 Головуючий у суді І інстанції: Радчук А.А.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідачаСеменюк Г.В.
суддів: Домусчі С.Д.
Шляхтицький О.І.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2021 року по справі № 420/2185/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Клітченко Оксани Анатоліївни, за участю третьої особи: товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд" про визнання протиправною та скасування постанови,-

встановив:

Позивач, звернувся до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Клітченко Оксани Анатоліївни, за участю третьої особи: товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд" про визнання протиправною та скасування постанови, мотивуючи його тим, що 07.12.2020 року на адресу «Комунальний заклад «Біляївська центральна районна лікарня» була направлена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Позивач вважає вказану постанову протиправною, оскільки виконавець не мала права відкривати дане провадження. Частиною 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання. Позивач зазначає, що вона зареєстрована і безвиїзно проживає в місті Біляївка Одеської області та не мала і не має відношення до виконавчого округу м. Києва, окрім того не має ніякої заборгованості.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2021 року в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Клітченко Оксани Анатоліївни, за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд" про визнання протиправною та скасування постанови відмовлено.

За наслідками апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2021 року у справі № 420/2185/21 змінено, шляхом викладення його мотивувальної частини в редакції цієї постанови.

До П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2021 року у справі № 420/2185/21. В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що не розуміє в чому полягає часткове задоволення її скарга та що значить змінити рішення, шляхом викладення його мотивувальної частини в редакції цієї постанови.

Переглянувши матеріали справи та розглянувши вимоги заяви, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно з ч.2 ст.254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Відповідно до ч.3 ст.254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З аналізу вказаних норм КАС України вбачається, що роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом - відсутністю причинно-наслідкових зв`язків у межах документу, невідповідності мотивувальної частини рішення його резолютивній частині, недотриманням вимог ясності, яке полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення та визначеності рішення. Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

У заяві про роз`яснення судового рішення позивач зазначає, що не розуміє в чому полягає часткове задоволення її скарга та що значить змінити рішення, шляхом викладення його мотивувальної частини в редакції цієї постанови.

У своїй Постанові від 25 травня 2021 року суд апеляційної інстанції зазначив, що підставами для зміни рішення є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права (п.4 ч.1 ст.317 КАС України).

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини (ч.4 ст.317 КАС України).

Враховуючи викладене та те, що судом першої інстанції правильно відмовлено позивачу у задоволені позову, але зазначено не зовсім вірні мотиви, колегія суддів вважає необхідним, відповідно до ст.ст. 315, ст. 317 КАС України, змінити мотивувальну частину судового рішення, шляхом її викладення в редакції цієї постанови.

Отже, проаналізувавши постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2021 року, колегія суддів вважає, що вона не містять неточностей чи розбіжностей, в ній зазначено підстави зміни Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2021 року, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягала частковому задоволенню.

Отже, враховуючи, що рішення суду набрало законної сили і є зрозумілим, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його роз`яснення, виходячи з того, що заявником не наведено жодних обставин, які вказують на те, що рішення суду є незрозумілим.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2021 року у справі № 420/2185/21, слід відмовити.

Керуючись статтями 254, 308, 311, 321, 322, 325, 328, 329 КАС суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2021 року у справі № 420/2185/21, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

суддя-доповідач Семенюк Г.В.
судді Домусчі С.Д. Шляхтицький О.І.