Справа № П/857/2/21
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2021-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 вересня 2021 року

Київ

справа №П/857/2/21

адміністративне провадження №А/9901/34/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача - Єресько Л.О.,

суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2021 року у справі № 857/2/21 за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Міністерства юстиції України, Держави України в особі Державної казначейської служби України, Бораковського Василя Івановича про зобов`язання відповідача вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Восьмого апеляційного адміністративного суду з адміністративним позовом до Держави України в особі Міністерства юстиції України, Держави України в особі Державної казначейської служби України, де просила стягнути з Держави України за рахунок бюджетних коштів Державного бюджету України шляхом безспірного списання з відповідного казначейського рахунку, відкритого в Державній казначейській службі України на її користь 100 000 грн у відшкодування майнової шкоди, заподіяної протиправними діями, прийняттям неконституційного правозастосовного акту, яким скасовано існуюче документально та гарантоване Державою Україна право на приватну власність та стягнути з відповідача Бораковського Василя Івановича - голови Стрийського міськрайонного суду Львівської області на її користь 15 000 грн у відшкодування майнової шкоди заподіяної внаслідок не надання відповіді на її дворазові звернення та сприянні в приховуванні важливої для неї інформації антиконституційного рішення суду і таким чином вчинив протиправні дії ігнорування вимог статті 40 Конституції України.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Держави України в особі Міністерства юстиції України, Держави України в особі Державної казначейської служби України, Бораковського Василя Івановича про зобов`язання відповідача вчинити певні дії у справі № П/857/2/21 повернуто позивачці на підставі пункту 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із апеляційною скаргою.

Через відсутність складу колегії суддів, які визначені протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду цієї апеляційної скарги у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Загороднюка А.Г. (наказ від 07 вересня 2021 року № 152-кв), питання про відкриття апеляційного провадження вирішується по виходу судді з відпустки.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

КАС України чітко визначає випадки, у яких перегляд судових рішень (залежно від категорії справи) здійснює саме Верховний Суд, а також підстави такого перегляду в окремих випадках.

Відповідно до статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Не допускається касаційне оскарження судового рішення першої інстанції без його перегляду в апеляційному порядку.

Згідно з положеннями частини другої статті 23 КАС України у випадках, визначених цим Кодексом, Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку як суд апеляційної інстанції судові рішення апеляційного адміністративного суду.

Статтею 24 КАС України встановлено інстанційну юрисдикцію Верховного Суду, який переглядає судові рішення місцевих та апеляційних адміністративних судів у касаційному порядку як суд касаційної інстанції.

Частиною першою статті 327 КАС України встановлено, що судом касаційної інстанції в адміністративних справах є Верховний Суд.

Відповідно до частини третьої статті 278 КАС України судами апеляційної інстанції є відповідні апеляційні адміністративні суди. Судом апеляційної інстанції у справах, розглянутих відповідно до частини третьої статті 273 та частини сьомої статті 277 цього Кодексу, апеляційним адміністративним судом в апеляційному окрузі, що включає місто Київ, є Верховний Суд.

За правилами частини другої статті 292 КАС України Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

Отже, Верховний Суд може переглядати в апеляційному порядку виключно судові рішення суду апеляційної інстанції, ухвалені ним лише як судом першої інстанції.

Натомість Восьмий апеляційний адміністративний суд 29 липня 2021 року постановив ухвалу не як суд першої інстанції, що унеможливлює її оскарження в апеляційному порядку до Верховного Суду.

За змістом частини першої статті 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Отже, подана ОСОБА_1 у цій справі апеляційна скарга не підсудна Верховному Суду як суду апеляційної інстанції.

Повертаючи позовну заяву позивачці, суд апеляційної інстанції виходив з того, що позов подано не через систему "Електронний суд", а електронною поштою без скріплення електронним цифровим підписом.

Верховний Суд звертає увагу, що повернення судом позовної заяви з огляду на непідписання її особою, та надання заявнику права в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону на повторне звернення до суду з такою заявою, не є обмеженням доступу до суду (зокрема, що гарантовано пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України), та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд.

Отже, у цьому конкретному випадку право доступу до суду не можна вважати порушеним, оскільки позивач має можливість звернутися до суду в порядку визначеному Законом. Адже національне процесуальне законодавство з регулювання цього питання є достатньо чітким для його розуміння та виконання, розумних сумнів у не відповідності вимогам «якості» закону не виникає, ознак свавільного втручання у справу заявника не вбачається.

Крім того, колегія суддів з метою збереження часу позивачки від подальшого неефективного використання процесуальних прав при зверненні до суду з відповідними предметом спору та суб`єктивним складом сторін у справі, вважає за необхідне звернути увагу позивачки на наступні процесуальні моменти.

За змістом частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у спосіб, визначений у цій статті.

Відповідно до частин другої - третьої статті 22 КАС України апеляційному адміністративному суду в апеляційному окрузі, що включає місто Київ, як суду першої інстанції підсудні справи щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності Центральної виборчої комісії (окрім визначених частиною четвертою цієї статті), дій кандидатів на пост Президента України, їх довірених осіб.

Апеляційним адміністративним судам як судам першої інстанції підсудні справи за позовами про примусове відчуження з мотивів суспільної необхідності земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені.

Апеляційним адміністративним судам як судам першої інстанції підсудні справи за позовами про примусове відчуження з мотивів суспільної необхідності земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, а також спори за участю суб`єктів владних повноважень з приводу проведення аналізу ефективності здійснення державно-приватного партнерства та спори, що виникають у зв`язку з проведенням та/або визначенням результатів конкурсу з визначення приватного партнера та концесійного конкурсу.

Враховуючи предмет спору у цій справі, вказаний адміністративний позов не підсудний апеляційному адміністративному суду як суду першої інстанції, а тому позивачці при повторному зверненні до суду варто врахувати наведені вище норми КАС України та звернутися із цим позовом до місцевого адміністративного суду.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 298 КАС України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано в інший спосіб, ніж до суду апеляційної інстанції.

За такого правового регулювання та обставин справи апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Керуючись статтями 13, 23, 24, 278, 292, 293, 298 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2021 року у справі № 857/2/21 - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

....................................

...................................

....................................

Л.О.Єресько

А.Г.Загороднюк

В.М.Соколов

Судді Верховного Суду