Справа № 200/8844/21
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2021-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року справа №200/8844/21

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Сіваченко І.В., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 21 липня 2021 р. у справі № 200/8844/21 (головуючий І інстанції Галатіна О.О.) за позовом ОСОБА_1 до Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним рішення та стягнення заборгованості з грошових коштів,-

У С Т А Н О В И В:

16 липня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області області в якому просив суд: - рішення (індивідуальний акт) Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, яке оформлено у вигляді листа від 22.03.2021 року № 0567-02-8/7421 за підписом голови комісії з припинення управління О.Литвиненко визнати протиправним та скасувати; - стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 суму боргу по пенсійному забезпеченню за період з 16.04.2018 року по 31.03.2019 року з урахуванням сум, що вже примусово стягуються, яка складає 12236 грн. 22 коп.; - стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 суму компенсації частини доходів у зв`язку з втратою частини доходів за порушення строків виплати пенсії за період з 01 липня 2018 року по 31 березня 2019 року, яка складає 1414 грн. 20 коп.; - стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 12000 грн. 00 коп.; - зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію у зв`язку з втратою частини доходів за порушення строків виплати пенсії за період з 01 травня 2019 року по 20 червня 2021 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 21 липня 2021 р. у справі № 200/8844/21 відмовлено у відкритті провадження в частині визнання протиправним рішення (індивідуальний акт) Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, яке оформлено у вигляді листа від 22.03.2021 року № 0567-02-8/7421; стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 суму боргу по пенсійному забезпеченню за період з 16.04.2018 року по 31.03.2019 року з урахуванням сум, що вже примусово стягуються, яка складає 12236 грн. 22 коп.; стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 суму компенсації частини доходів у зв`язку з втратою частини доходів за порушення строків виплати пенсії за період з 01 липня 2018 року по 31 березня 2019 року, яка складає 1414 грн. 20 коп.

Позивач не погодився з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржену ухвалу суду та відкрити провадження в частині стягнення незаконно утримуваних грошових коштів, у сумі заборгованості по пенсійним виплатам та компенсації у зв`язку з втратою частини доходів за порушення строків виплати пенсії за період з 1 липня 2018 року по 31 березня 2019 року.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України. Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла наступного.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 01 червня 2020 року по справі № 200/3862/20-а (с. ОСОБА_3 ) адміністративний позов задоволено частково.

Визнано неправомірними дії Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо дати призначення пенсії ОСОБА_1 з 1 липня 2018 року.

Зобов`язано Слов`янське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 з 16 квітня 2018 року з урахуванням фактично виплачених сум.

Стягнуто зі Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на користь ОСОБА_1 заборгованість з виплати пенсії за період з 1 липня 2018 року по 31 березня 2019 року у розмірі 30037,38 грн.

Зобов`язано Слов`янське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію у зв`язку із втратою частини доходів за порушення строків виплати пенсії за період з 1 липня 2018 року по 31 березня 2019 року.

Стягнуто зі Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 3000 грн.

В іншій частині позовних вимог, відмовлено.

Вищезазначене рішення суду набуло законної сили 24.11.2020 року.

Відповідно до листа Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 22.03.2021 року № 0567-02-8/7421 зокрема, зазначено, що на виконання рішення суду, заборгованість за період з 16 квітня 2018 року по березень 2019 року нараховано, означені суми виплат, які не закладені до бюджету фонду будуть виплачені за окремим фінансуванням. Таким чином, наявність заборгованості з пенсії відповідач не заперечує.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Згідно з частинами другою та третьою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно із положеннями частин першої та другої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому ст. 287 цього Кодексу (ч. 8 ст. 382 КАС України).

Відповідно до частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Системний аналіз зазначених вище норм дає підстави для висновку, що приписами статтей 382, 383 КАС України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Вказані правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.

Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС (ст. 382 КАС України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, у відповідності до КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20 лютого 2019 у справі № 806/2143/15, від 21.12.2020 року у справі №440/1810/19.

Аналіз предмету позову у справі, яка розглядається, свідчить, що фактичною підставою для звернення до суду із даними позовними вимогами стала незгода позивача із бездіяльністю відповідача під час виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01 червня 2020 року по справі № 200/3862/20-а.

Судом встановлено, що заявлені позовні вимоги стосуються саме порядку виконання судових рішень, а тому позивач, у випадку незгоди із рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача, має встановлене законом право в порядку статті 383 КАС України подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Обраний позивачем у цій справі спосіб захисту - визнання протиправним рішення (індивідуальний акт) Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, яке оформлено у вигляді листа від 22.03.2021 року № 0567-02-8/7421; стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 суму боргу по пенсійному забезпеченню за період з 16.04.2018 року по 31.03.2019 року з урахуванням сум, що вже примусово стягуються, яка складає 12236 грн. 22 коп.; стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 суму компенсації частини доходів у зв`язку з втратою частини доходів за порушення строків виплати пенсії за період з 01 липня 2018 року по 31 березня 2019 року, яка складає 1414 грн. 20 коп. - є одним із способів виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01 червня 2020 року у справі №200/3862/20-а.

Разом з тим, суд зауважує, що лист Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 22.03.2021 року № 0567-02-8/7421 не є рішенням, відповідно до положень Закону України № 1058-IV Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Отже, в даному випадку відсутні підстави стверджувати про виникнення між позивачем та відповідачем нового спору. Наразі має місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.

Наявність спеціальних правових норм КАС України (ст.ст. 382, 383), направлених на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі в частині визнання протиправним рішення (індивідуальний акт) Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, яке оформлено у вигляді листа від 22.03.2021 року № 0567-02-8/7421; стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 суму боргу по пенсійному забезпеченню за період з 16.04.2018 року по 31.03.2019 року з урахуванням сум, що вже примусово стягуються, яка складає 12236 грн. 22 коп.; стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 суму компенсації частини доходів у зв`язку з втратою частини доходів за порушення строків виплати пенсії за період з 01 липня 2018 року по 31 березня 2019 року, яка складає 1414 грн. 20 коп., оскільки спір у даній справі виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду.

Вищезазначений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладеною у постановах від 20 лютого 2019 року у справі №806/2143/15, від 03 квітня 2019 року по справі № 820/4261/18, від 21.12.2020 по справі № 440/1810/19.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 21 липня 2021 р. у справі № 200/8844/21 - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 21 липня 2021 р. у справі № 200/8844/21 - залишити без змін.

Повне судове рішення складено 14 вересня 2021 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя А.А. Блохін

Судді Т.Г. Гаврищук

І.В. Сіваченко