Справа № 380/7888/21
Суддя: Потабенко Варвара Анатоліївна
Дата ухвалення: 2021-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№380/7888/21
ДОДАТКОВЕ СУДОВЕ РІШЕННЯ
15 вересня 2021 року м.Львів
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Потабенко В.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін заяву представника позивача про стягнення витрат на правничу допомогу у справі за позовом за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Мальхемукрзахід до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними і скасування рішень, зобов`язання вчинити дій, -
товариство з обмеженою відповідальністю Мальхемукрзахід (далі ТзОВ Мальхемукрзахід, позивач) звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області (далі ГУ ДПС у Львівській області, відповідач 1), Державної податкової служби України (далі ДПС України, відповідач 2), з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог (вх. №6702ел.), з такими позовними вимогами:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Львівській області з питань зупинення податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 26.02.2021 №2432080/43886274 про відмову реєстрації податкової накладної №26 від 24.12.2020;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №26 від 24.12.2020, складену товариством з обмеженою відповідальністю Мальхемукрзахід;
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Львівській області з питань зупинення податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 04.03.2021 №2449098/43886274 про відмову реєстрації податкової накладної №23 від 24.12.2020;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №23 від 24.12.2020, складену товариством з обмеженою відповідальністю Мальхемукрзахід.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 26.07.2021 адміністративний позов було задоволено повністю.

06.08.2021 року через канцелярію суду надійшла заява представника товариства з обмеженою відповідальністю Мальхемукрзахід про ухвалення додаткового судового рішення, в якій представник просить стягнути з Головного управління ДПС у Львівській області та ДПС України судові витрати пов`язані з розглядом справи (витрати на правничу допомогу) у справі №380/7888/21 у розмірі 8500, грн. з кожного з відповідачів.

Згідно клопотання про долучення доказів від 10.08.2021 (вх..№8795 ел.) вказана заява з додатками направлена на адресу відповідачів по справі.

18.08.2021 року до суду від представника ГУ ДПС у Львівській області надійшло заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення.

В обґрунтування клопотання вказано, що витрати на правову допомогу відшкодовуються лише в тому випадку, якщо правова допомога реально надавалася в справі тими особами, які одержали за це плату та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами. Недопустимими є документи, які не відповідають встановленим вимогам. Відповідач звертає увагу на те, що представником позивача не надано до заяви фінансових документів, які б підтверджували оплату правничої допомоги та не надано договору на підставі якого надано правничу допомогу. Окрім того, зазначає, що представником позивача подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу 06.08.2021, а рішення Львівського окружного адміністративного суду у справі №380/7888/21 прийнято 26.07.2021, з чого вбачається, що позивачем порушено строки подання заяви.

26.08.2021 від представника позивача надійшли письмові пояснення з приводу заперечення на заяву про ухвалення додаткового судового рішення у справі №380/7888/21. В обґрунтування пояснень зазначає, що у платіжних дорученнях зазначено, згідно яких рахунків сплачено відповідну суму у графах «призначення платежу». Відповідні рахунки, які містяться в матеріалах справи, містять посилання на договір, згідно з яким надано правову допомогу. Окремо представник позивача зазначає, що разом з позовною заявою було надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат у справі, а у позовній заяві було заявлено позовну вимогу про стягнення судових витрат з відповідачів, тому строк звернення із заявою про стягнення витрат на правничу допомогу підлягає поновленню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст. 252 КАС України).

У зв`язку з перебуванням судді у відпустці до 31.08.2021 включно, суддя розглядає дану заяву 15.09.3021.

Відповідно ч. 3, 4 ст. 143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Беручи до уваги, що справа №380/7888/21 розглянута у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін у письмовому провадженні. Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю Мальхемукрзахід про ухвалення додаткового судового рішення розглянуто також в порядку письмового провадження.

Вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи в частині, що стосується питання розподілу судових витрат, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч.7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Частиною 1 ст. 132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У відповідності з п.1 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Згідно з ч.1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У ч. 7 ст. 139 КАС України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги.

Судом встановлено, що між товариством з обмеженою відповідальністю Мальхемукрзахід та адвокатським об`єднанням «Ті Енд Ті Партнерс» укладено договір про надання правової допомоги від 15.05.2021 №285.

На підтвердження розміру витрат зі сплати професійної правничої допомоги Товариства з обмеженою відповідальністю Мальхемукрзахіду зв`язку з розглядом справи №380/7888/21 представником позивача надано:

- копію договору про надання правової допомоги №285 від 15.05.2021;

- копію акта про надання правової допомоги №01 згідно договору про надання правової допомоги №285 від 13.05.2021;

- копію рахунку на оплату від 13.05.2021 №7;

- копію платіжного доручення від 14.05.2021 №152;

- копію акта про надання правової допомоги №02 згідно договору про надання правової допомоги від 13.05.2021 №285;

- копію рахунку на оплату від 08.07.2021 №11;

- копію платіжного доручення від 08.07.2021 №224.

Частинами 4-6 ст. 134 КАС України визначено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Представник надав опис виконаних адвокатом робіт (відповідно до акта про надання правової допомоги від 13.07.2021 №01) за період з 13.05.2021 по 13.05.2021, при підготовці та написанні позовної заяви здійснено:

- аналіз судової практики в межах даної категорії справи (2 год.) , обрано спосіб захисту порушених прав клієнта (2 год.), написання позовної заяви, її редагування по стилістиці та способу викладення обставин справи у відповідності до вимог КАС України (2 год.). Загальна вартість наданих послуг - 5000 грн.

Представник надав опис виконаних адвокатом робіт (відповідно до акта про надання правової допомоги від 08.07.2021 №02) за період з 14.05.2021 по 08.02.2021, відповідно до якого здійснено:

- аналіз судової практики, на підставі оцінки наявних в матеріалах справи доказів, обраний спосіб захисту порушених прав клієнта,а саме: визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень та сформовано підстави позову, які відображені в заяві про збільшення позовних вимог(3 год.). Загальна вартість наданих послуг 6000 грн.

- підготовка написання відповіді на відзив, аналіз відзиву Головного управління ДПС у Львівській області (2 год.); аналіз судової практики, написання відповіді на відзив ( 3 год). Загальна вартість наданих послуг -6000 грн.

На підтвердження оплати зазначеної правової допомоги на суму 5 000 грн. представник позивача долучив копію платіжного доручення №152 від 14.05.2021 про здійснення оплати ТзОВ «Мальхемукрзахід».

На підтвердження оплати зазначеної правової допомоги на суму 12000 грн. представник позивача долучив копію платіжного доручення №224 від 08.07.2021 про здійснення оплати ТзОВ «Мальхемукрзахід».

Норми статей 134, 139 введені в КАС України з 15.12.2017, у тому числі з метою унормування відносин між суб`єктами, які потребують юридичного супроводу, та адвокатами. Так, за існуючого правового регулювання у сторін з`явилась можливість відшкодувати понесені на правову допомогу витрати (у разі доведення власної правоти у спорі із суб`єктом владних повноважень). При цьому норми зазначених статей спрямовані саме на захист прав та інтересів позивачів-суб`єктів господарювання, а не адвокатів. Встановлена на законодавчому рівні можливість позивачів отримати відшкодування понесених витрат на правничу допомогу сприяє нормальному розвитку галузі, дозволяє учасникам судових процесів залучати для захисту свої прав кваліфікованих адвокатів, даючи при цьому таким особам законне право сподіватись на повне або часткове відшкодування понесених витрат у разі доведення власної правової позиції.

Представник відповідача у запереченні на заяву про ухвалення додаткового рішення наголошував, що представник позивач позивача не додано фінансових документів, які б підтверджували оплату правничої допомоги та не надано договору на підставі якого, якого надано правничу допомогу.

Однак, вказані твердження відповідача спростовуються матеріалами, доданими до заяви про ухвалення додаткового судового рішення, а саме договором про надання правової допомоги №285 від 15.05.2021 та платіжними дорученнями № 152 від 14.05.2021 на суму 5000 грн. та № 224 від 08.07.2021 на суму 12000 грн.

Щодо тверджень відповідача про пропуск звернення до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, суд зазначає таке.

По-перше, в позовній заяві позивач просив стягнути судові витрати та навів попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс та очікує понести у зв`язку з розглядом справи.

По-друге, з матеріалів справи встановлено, що справа № 380/7888/21 розглядалась в порядку спрощеного провадження без виклику сторін. Рішення у справі прийнято 26.07.2021., повний текст рішення підписано 30.07.2021. Водночас, заява про ухвалення додаткового рішення подана суду 06.08.2021, тобто на п`ятий робочий день після підписання повно того тексу рішення.

Тобто позивач у межах визначеного ч. 7 ст. 139 КАС України п`ятиденного строку після ухвалення рішення у даній справі подав докази понесення витрат на оплату правової допомоги, а, отже, строк не пропущено.

Суд, вирішуючи питання співмірності витрат адвоката, заявлених до стягнення, зазначає, що стаття 134 КАС України не позбавляє права суду перевіряти дотримання позивачем вимог ч. 5 ст. 134 КАС України щодо співмірності заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

При цьому суд звертає увагу на те, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, слід керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема, у постановах від 26.06.2019 у справі №200/14113/18-а, від 31.03.2020 у справі №726/549/19, від 21.05.2020 у справі №240/3888/19.

Суд вважає, що розмір витрат на оплату правничої допомоги адвоката, в частині витраченого часу та понесених витрат на складання позовної заяви, обрання належного способу захисту порушених прав клієнта та редагування позовної заяви у розмірі 5000 грн. охоплюється послугою з підготовки адміністративного позову, а також написання заяви про збільшення позовних вимог, написання відповіді на відзив у розмірі 12000 грн. не є обґрунтованими у контексті дослідження обсягу таких послуг із урахуванням складності справи.

На думку суду, дана справа є справою незначної складності. Супровід даної справ не потребував вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складність складених процесуальних документів не є значними, справа не становить суспільний інтерес.

За цією категорією справ існує достатня кількість судових рішень різних інстанцій, що значно спрощує процес надання правової допомоги.

Справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, адвокатом участь в судових засіданнях не приймалася. Судова практика щодо розгляду та вирішення даної категорії справ вже сформована, вивчення законодавчої бази та формування правової позиції не потребували багато часу.

Отже, підготовка позову у цій справі не вимагала від адвоката значного обсягу юридичної та технічної роботи.

Враховуючи вищевикладене, розмір понесених позивачем витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 17000,00 грн. є необґрунтованим та непропорційним до предмета спору.

Вказана позиція суду узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними в ухвалі від 04.11.2019 року (справа №9901/264/19).

Вказане свідчить про те, що заявлені до відшкодування витрати на правову (правничу) допомогу є неспівмірним із обсягом наданих адвокатом послуг позивачу та ціною позову.

У пункті 269 Рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України" Європейський суд із прав людини зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).

З огляду на викладене, суд, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи дійшов висновку, що розмір витрат на професійну правничу допомогу, який підлягає стягненню з Головного управління ДПС у Львівській області та Державної податкової служби України становить 5000 грн. (по 2500 грн. з кожного).

Щодо решти витрат на професійну правничу допомогу повинен понести позивач.

За таких обставин, суд вбачає підстави для ухвалення додаткового рішення на підставі пункту 3 частини 1 статті 252 КАС України та часткового задоволення заяви представника позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 252, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

в и р і ш и в :

заяву представника позивача про стягнення витрат на правничу допомогу у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Мальхемукрзахід до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними і скасування рішень, зобов`язання вчинити дій задовольнити частково.

Стягнути з Головного управління ДПС у Львівській області (79003, м. Львів, вул. Стрийська,35; код ЄДРПОУ 4314039) за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю Мальхемукрзахід (, місцезнаходження: 79026, м. Львів, вул. Стрийська, 45) 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень рівно судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з Державної податкової служби України (04053, м. Київ, пл. Львівська, 8; ) за рахунок бюджетних асигнувань на користьтовариства з обмеженою відповідальністю Мальхемукрзахід (, місцезнаходження: 79026, м. Львів, вул. Стрийська, 45) 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень рівно судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 15.09.2021

Суддя Потабенко В.А.