Справа № 357/6326/21
Суддя: Цуранов А. Ю.
Дата ухвалення: 2021-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/6326/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А. Ю. ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до: 1) Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції; 2) інспектора роти Олексієвець Олександра Григоровича Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову інспектора роти № 5 Олексієвець О.Г. Управління патрульної поліції в Рівненській області серії ДП18 № 504039 від 01.06.2021 року про накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 700 грн. за порушення ч. 4 ст. 122 КУпАП, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення та стягнути на його користь сплачений судовий збір у розмірі 454 грн.

В обґрунтування позову вказав, що 01.06.2021 року позивач рухаючись по автомобільній дорозі М06 «Київ-Чоп» зі швидкістю 110 км/год, перед населеним пунктом с. Маюничі Володимирецького району Рівненської області почав знижувати швидкість руху. Інформаційно-вказівного знаку 5.70 (фото-, відеофіксація) перед населеним пунктом не було. Однак не доїхавши до дорожнього знаку 5.45 (початок населеного пункту), його зупинила поліція, яка повідомила про перевищення швидкості, що зафіксовано приладом «ТruCam LТI20/20 № 001147». Вказаний прилад поліцейський тримав у руках, хоча він повинен бути стаціонарно встановлений, що ставить під сумнів зафіксовану швидкість руху автомобіля 104 км/год. Позивач вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушеннями вимог чинного законодавства, оскільки до неї не додано жодного належного, достовірного та допустимого доказу, просить її скасувати.

11.06.2021 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Цуранову А.Ю.

16.06.2021 року ухвалою судді прийнято справу до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

21.07.2021 року від представника відповідача-1 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву. Вказаний відзив обґрунтований тим, що позивач не заперечує сам факт вчинення правопорушення, а лише вказує про процесуальні порушення порядку притягнення його до відповідальності. Зазначено про принцип роботи лазерного вимірювача швидкості «ТruCam LТI20/20» та здійсненні фіксації швидкості транспортного засобу при допустимій дистанції 244 метри з застосуванням алгоритму шифрування АЕS, що унеможливлює підробку змісту інформації від моменту її фіксації. Вказано про правові підстави застосування лазерного вимірювача швидкості «ТruCam LТI20/20 № 001147», який має свідоцтво про повірку та експертний висновок про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування АЕS. Зазначено, що вказаний прилад відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тож його використання відбувається як у мобільному, так і у статичному положенні. Під час вирішення справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності були враховані відеозапис правопорушення та усі пояснення позивача, а також вказано про законність розгляду справи на місці вчинення правопорушення, а також законність дій поліцейського. Представник відповідача заперечив стосовно стягнення судових витрат та просив повністю відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

01.06.2021 року постановою серії ДП18 № 504039, складеною інспектором роти № 5 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Олексієвець Олександром Григоровичем, ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 122 КУпАП, останнього притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 1 700 грн.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що «01.06.2021 18:18 в Рівненській області, Володимирецький район, с. Маюничі, вул. Варшавська, 14, водій керуючи ТЗ порушив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті більш як на 50 км/год, а саме в населеному пункті с. Маюничі рухався зі швидкістю 104 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України. Швидкість вимірювання лазерним вимірювачем швидкості руху ТruCam LТI20/20 № 001147, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 122 КУпАП».

Наявна у справі копія постанови від 01.06.2021 року містить відомості про долучення до неї додатків (доказів): фотоматеріали та відеофіксація пр. тех. пр. ВК1024.

Відповідно до копії свідоцтва ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/20846 від 14.12.2020 року на лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів «ТruCam LТI20/20 № 001147», вказаний пристрій відповідає вимогам. Діапазон вимірювань швидкості від 2 км/год до 320 км/год. Максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах: 2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год; 1% в діапазоні від 201 км/год до 320 км/год. Свідоцтво чинне до 14.12.2021 року.

Згідно з копією експертного висновку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України від 27.09.2018 року № 04/02/03-3008, в лазерному вимірювачі швидкості «ТruCam LТI20/20» правильно реалізовано криптографічний алгоритм шифрування АЕS відповідно до ДСТУ ISO/IEC 18033-3:2015, із довжиною ключа 256 біт, об`єкт експертизи забезпечує конфіденційність, цілісність та автентичність зареєстрованих даних. Термін дії висновку до 27.09.2021 року. Дія експертного висновку поширюється на зразки об`єкта експертизи із заводськими номерами наведеними у додатку.

Разом з тим, вказаного додатку суду не надано.

Вказана у висновку інформація підтверджується також копією листа Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України від 04.10.2018 року № 04/03/03-3878.

Згідно з копією сертифікату Міністерства економічного розвитку і торгівлі України серії А № 006694 (UA-MI/1-2903-2012) від 29.08.2012 року, лазерний вимірювач швидкості «ТruCam LТI20/20» є затвердженим типом засобу вимірювальної техніки. Міжповірочний інтервал не більше одного року.

Відповідно до копії листа Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 07.03.2019 року № 7267, надано роз`яснення з питань метрології та технічного регулювання, щодо використання засобу «ТruCam LТI20/20», зокрема, вказаний пристрій може використовуватись тільки тоді, коли відповідає вимогам Технічного регламенту (наявність сертифікату та свідоцтва про повірку).

Згідно з копією листа ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» від 01.10.2019 року № 22-38/49, лазерний вимірювач «ТruCam LТI20/20» відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів та відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018. Максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах: ± 2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год; ± 1% в діапазоні від 201 км/год до 320 км/год.

До відзиву представник відповідача надав оптичний диск, що містить відеофайл _Н000_0601_181815 та файл _Н000_0601_181815 формату JPEG (зображення), а також паперова копія фотофайлу _Н000_0601_181815.

При вирішенні справи суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 4 ст. 122 КУпАП встановлена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, що тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», зокрема, учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до пп. 12.4. п. 12 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачем до відзиву на адміністративний позов додано копії документів, зокрема, свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки на лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 № 001147, які підтверджує правомірність використання вказаного приладу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Представником відповідача будь-яких доказів щодо способу розміщення, закріплення приладу TruCam при фіксації оскаржуваного правопорушення суду не надано.

Окрім того, представником відповідача суду наданий оптичний диск з місця події, на якому міститься, зокрема, відеофайл та фотознімок з приладу TruCam (вказаний фотознімок також додано до відзиву в роздрукованому вигляді), які стали підставою для застосування санкції до позивача.

Разом з цим, згідно з ч. 1 ст. 99 КАС України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

В силу положень ч. 2 ст. 99 КАС України електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис». Законом може бути визначено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 КАС України учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених в порядку, визначеному законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.

Надані відповідачем матеріали на оптичному диску, а також паперова копія електронного доказу (зображення) підпадають під визначення електронного доказу, встановленого ст. 99 КАС України, отже, копії зазначених доказів мають бути засвідчені електронним цифровим підписом або мають бути надані суду в оригіналі, що також передбачає наявність на них, серед іншого ознак цифрового підпису автора.

Судом здійснено огляд змісту оптичного диску, де на відеозаписі та зображенні встановлено відсутність цифрового підпису як їх автора так і особи, уповноваженої на виготовлення даних копій.

Таким чином, наданий суду відеозапис та зображення не є допустимими доказами в розумінні ст. 74 КАС України, а тому дослідженню судом не підлягають.

Крім того, до суду не надано носій, на який безпосередньо здійснено запис правопорушення (в даному випадку прилад TruCAM LTI 20/20 № 001147 чи його носій даних), який відповідно до вимог вищенаведених норм Закону є оригіналом такого електронного доказу.

Інших належних та допустимих доказів вчинення адміністративного правопорушення відповідачами не надано та матеріали справи не містять.

Таким чином, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення відповідачами не виконано.

В силу принципу призумції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративне правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Вказаний вище правовий висновок наведений Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 08.07.2020 року, справа №463/1352/16-а.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За приписами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи вищевикладене та оцінюючі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідачами не було надано належних доказів на підтвердження вчинення позивачем конкретного адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи заперечення та незгоду позивача з постановою інспектора поліції, внаслідок чого він звернувся до суду з адміністративним позовом, доводи позивача щодо зменшення швидкості руху перед початком населеного пункту, а також невиконання відповідачами встановленого обов`язку довести правомірність свого рішення, як такого, що відповідає вимогам ст. 2 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність скасування оскаржуваної постанови.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Отже, адміністративний позов підлягає задоволенню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 454 грн.

Керуючись ст. 2, 6, 9, 77, 139, 242-246, 250, 255, 262, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Скасувати постанову інспектора роти № 5 Олексієвець Олександра Григоровича Управління патрульної поліції в Рівненській області серії ДП18 № 504039 від 01.06.2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 700 грн. за порушення ч. 4 ст. 122 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач-1 Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, адреса: вул. Степана Бандери, буд. 14А, м. Рівне, 33028.

Відповідач-2 Інспектор поліції Олексієвець Олександр Григорович Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, адреса: вул. Степана Бандери, буд. 14А, м. Рівне, 33028.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку повністю або частково протягом десяти днів з дня його складення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

СуддяА. Ю. Цуранов