Справа № 160/10933/21
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, -
1. 06.07.2021 засобами поштового зв`язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування:
- рішення Одеської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів від 22.03.2021 № UA500500/2021/000100/1;
3. Ухвалою суду від 09.07.2021 відкрито провадження у справі, прийнято позов до розгляду, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні 03.08.2021, встановлено учасникам справи строки для надання заяв по суті спору, витребувано докази у позивача.
4. 20.07.2021 позивачем подано клопотання про надання додаткових доказів, яким долучено до матеріалів справи витребувані документи.
5. 26.07.2021 від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі позивача.
7. 03.08.2021 у підготовче засідання сторони не прибули, засідання відкладено до 19.08.2021.
8. 18.08.2021 від представника позивача повторно надійшло клопотання про розгляд справи без участі позивача.
10. 19.08.2021 у підготовче засідання представники сторін не прибули, про дату, час та місце проведення якого повідомлені належним чином.
11. Ухвалою суду від 19.08.2021 судом закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні 16.09.2021.
13. 15.09.2021 засобами електронного зв`язку на електронну адресу суду відповідач направив:
- клопотання про перебування відповідача у стані припинення та залучення до участі у справі як третьої особи Одеської митниці (ЄДРПОУ ВП 44005631);
- відкладення розгляду справи у зв`язку із участю 16.09.2021 працівників юридичного управління у тестуванні.
14. Суд не знайшов підстав для задоволення клопотання про залучення до участі у справі як третьої особи Одеської митниці, оскільки Одеська митниця може набути статус процесуального компетенційного правонаступника у справі, а не третьої особи.
15. Підстави для відкладення розгляду справи відповідно до статті 205 КАС України відсутні, оскільки відкладення розгляду справи можливо лише у межах розгляду справи, доказів поважності причин неприбуття представника у засідання відповідач не надав, зокрема не підтвердив участь усіх працівників юридичного управління у тестуванні, обмежившись наданням наказу від 08.09.21 № 239 про проведення з 15.09.2021 по 27.09.2021 тестування посадових осіб Одеської митниці, Одеської митниці Держмитслужби з питань кваліфікації та благонадійності: щодо яких було прийнято рішення про неуспішне проходження тестування та які виявили бажання повторно пройти тестування та які не проходили тестування.
16. У зв`язку із неприбуттям у судове засідання учасників справи, наявністю клопотання позивача про розгляд справи без його участі, суд розглянув справу відповідно до частини дев`ятої статті 205 КАС України у письмовому провадженні.
17. Позивач надав до Одеської митниці Держмитслужби митну декларацію № UA500500/2021/012029 та документи, встановлені частиною другою статті 53 МК України. Документи, що були подані для митного оформлення чітко ідентифікують оцінюваний товар, не містять розбіжностей та ознак підробки, та містять дані, що піддаються обчисленню, підтверджують ціну товарів, що підлягала сплаті покупцем на користь постачальника, тобто підтверджують митну вартість товарів за першим методом - ціною договору згідно з вимогами частин четвертої та п`ятої статті 58 МК України.
18. Доводи відповідача про те, що у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо вартості пакування, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості товару, не відповідають дійсності. Ціна товару за умовами контракту включає в себе вартість пакування, у зв`язку з чим відсутні підстави для окремого додавання вартості упаковки до митної вартості.
19. Невизначення у експортній митній декларації географічного пункту переходу обов`язків сторін не впливає на числове значення митної вартості товару.
20. Митний орган не навів доказів того, що документи, подані декларантом, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, невідповідності обраного позивачем методу визначення митної вартості товарів.
ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА
21. Відповідач заяв по суті спору не надав.
ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
22. Відповідно до умов даного контракту, а саме: пункту 2.1 та пункту 2.3, найменування, кількість та ціна товару, який постачається за цим контрактом, зазначаються у специфікаціях до цього контракту, які підписуються сторонами на кожну поставку товару та є невід`ємною частиною цього контракту. Ціна на товар розуміється відповідно до умов FOB Гуандун (Китай) згідно з Інкотермс-2010 (якщо у відповідній специфікації не зазначені інші умови згідно з Інкотермс-2010) та включає в себе вартість навантаження товару у продавця, вартість усіх митних формальностей у країні продавця, вартість сертифікації товару, вартість упаковки та маркування товару, не включаючи податки та мита на території України.
23. 29.01.2021 сторони склали специфікацію № 13 до контракту на поставку батарейок у кількості 3600 коробок/1068600 наборів на загальну суму 211332 дол.США. Умови поставки CFR - Одеса (Україна), вантажоодержувач - ТОВ «АТБ-маркет», умови оплати: 100% оплата протягом 5 днів з моменту митного оформлення
24. Продавцем, зокрема, складено:
- рахунок-фактуру (інвойс) № 2021SM0008 від 29.01.2021;
- пакувальний лист до рахунку-фактури № 2021SM0008 від 29.01.2021;
- сертифікат якості б/н від 29.01.2021;
- прайс-лист від 15.01.2021;
25. 22.03.2021 до відділу митного оформлення № 2 митного поста «Одеса-вантажний» Одеської митниці Держмитслужби ТОВ «АТБ-маркет» була подана електронна митна декларація типу ІМ 40 ЕА, якій присвоєно № UА500500/2021/012029 для митного оформлення товару № 1 (батарейки первинні, циліндричні, сольові, побутові, не виснажені, загальна кількість 1200 коробок, торгівельна марка «Розумний вибір») та товару № 2 (батарейки первинні, циліндричні, лужні, побутові, не виснажені, загальна кількість 2400 коробок, торгівельна марка «Своя лінія»).
26. У графі 22 МД заявлена загальна сума за рахунком 211332 дол.США, курс валюти 27,71, у графі 12 відомості про вартість товару 5857784,01 грн.
27. Згідно з графою 44 МД декларантом надані:
- 0003*: б/н від 29.01.2021 (сертифікат якості;
- 0271*: № 2021SM0008 від 29.01.2021 (пакувальний лист);
- 0380*: № 2021SM0008 від 29.01.2021 (рахунок-фактура);
- 0705*: MEDUCR523175 від 17.02.2021 (коносамент);
- 0730*: № 062206 від 19.03.2021 (автотранспортна накладна);
- 0730*: № 062208 від 19.03.2021 (автотранспортна накладна);
- 0730*: № 062206 від 19.03.2021 (автотранспортна накладна);
- 0862*: № 2021SM0008 від 29.01.2021 (декларація про походження товару);
- 4103*: № 13 від 29.01.2021 (специфікація);
- m4104*: № 3402-DS/CN від 31.12.2019 (контракт).
28. 22.03.2021 Одеською митницею Держмитслужби прийнято оскаржуване рішення № UA500500/2021/000100/1 про коригування митної вартості товарів, пред`явлених для митного оформлення, яким визначено митну вартість:
- товару 2: графа 25: кількість 2103600; графа 27: ціна товару 167556; графа 28: розрахована декларантом митна вартість товару: валюта дол. США, курс 27,71, сума у валюті 167556, сума у грн 4644384,23; графа 29: код МВВ декларанта 1; графа 30: коригування: валюта дол. США; вартість за одиницю: 0,1148; загальна сума 241493,28, кількість 2103600; графа 31: код МВВ митниці 6.
29. У графі 33 рішення про коригування митної вартості товарів наведено обґрунтування його прийняття:
- у поданих до митного оформлення документах містяться розбіжності, ознаки підробки та не подані всі документи, які підтверджують митну вартість товарів, зокрема:
1) відповідно до підпункту «в» пункту 2 частини десятої статті 58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Згідно пункту 2.3 та 5 зовнішньоекономічного договору (контракту) від 31.12.2019 № 3402-DS/CN ціна товару включає вартість упаковки та маркування товару. Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;
2) у розділі 4 пункт 4.2.6 зовнішньоекономічного договору від 31.12.2019 № 3402- DS/CN зазначено, що разом з товаром продавець повинен надати копію митної декларації країни відправлення, але в пакеті документів, наданих до митного оформлення вона відсутня;
- враховуючи спрацювання профілю ризику автоматизованої системи аналізу та управління ризиками щодо можливого заниження митної вартості (орієнтовний показник митної вартості, розрахований відповідно до ПКМУ від 16.09.2015 № 724, вище ніж заявлено за МД), та враховуючи вищезазначене для підтвердження заявленої митної вартості декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати (за наявності) додаткові документи;
- відповідно до частини третьою статті 58 МК України у разі, якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 МК України. В митному органу відсутня інформація щодо вартості операцій з ідентичними та подібними (аналогічними) товарами, тому відповідно до статей 59, 60 МК України неможливо застосувати методи за ціною договору щодо ідентичних та подібних (аналогічних) товарів. Відповідно до статей 62, 63 МК України методи визначення митної вартості на основі віднімання та додавання вартості не можуть бути використані, оскільки в митному органу відсутня інформація щодо обчисленої вартості, наданої виробником товарів. Відповідно до пункту 1 статті 64 МК України у разі, якщо митну вартість товарів не можна визначити шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 МК України, митна вартість оцінюваних товарів буде визначена, з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі - за резервним методом. За результатом проведеної консультації між митним органом та декларантом було обрано метод визначення митної вартості-другорядний: резервний;
- з метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України та встановлено, що рівень митної вартості: по товару № 1 є більшим - МД від 15.02.2021 № UА500020/2021/5004 та становить 5,62 дол. США/кг (ніж заявлено декларантом 2,8 дол. США/кг); по товару № 2 є більшим - МД від 16.03.2021 № UА500020/2021/9456 та становить 5,62 дол. США/кг (ніж заявлено декларантом 3,89 дол. США/кг).
31. Товар випущено у вільний обіг за МД від 22.03.2021 № UA/500500/2021/012167:
- товар 2: графа 42: ціна товару 167556; графа 43: код МВВ 1/6; графа 45: коригування 4644384,23; сума додаткового платежу із 55 способом платежу: 5% у розмірі 102471,16 грн, 20% у розмірі 430378,85 грн,
32. Керуючись положеннями частини восьмої статті 55 МК України, ТОВ «АТБ-маркет» надіслало до Одеської митниці Держмитслужби листа № М-2-21-2295 від 25.05.2021, яким додатково надало для підтвердження митної вартості товарів платіжне доручення (swift) від 25.03.2021, виписку з бухгалтерської документації (картка рахунку 63.2 на 17.05.2021), експертний висновок Дніпропетровської ТПП № ГО-743/1 від 13.05.2021.
33. Одеською митницею Держмитслужби листом № 7.10-5/28.5-02/13/7349 від 07.06.2021 було повідомлено, що митний орган не має підстав у визнанні заявленої Декларантом митної вартості та скасуванні рішення про коригування митної вартості.
V. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
34. Перевірка документів та відомостей, які подаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій шляхом проведення: формато-логічного контролю; контролю співставлення; контролю із застосуванням системи управління ризиками та в інші способи, передбачені МК України (стаття 337 МК України).
35. Згідно з частиною 1 статті 320 МК України форми та обсяги контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства з питань державної митної справи та міжнародних договорів України при митному оформленні, обираються митницями (митними постами) на підставі результатів застосування системи управління ризиками.
36. Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (стаття 49 МК України).
37. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу (стаття 51 МК України).
38. Відповідно до статті 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.
39. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.
40. Відповідно до статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
41. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (частина друга статті 53 МК України).
42. Відповідно до частини третьої статті 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
43. Відповідно до статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
44. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.
45. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу (частина третя статті 54 МК України).
46. Відповідно до частини шостої статті 54 МК України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій, четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.
47. Відповідно до статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
48. Декларант може провести консультації з органом доходів і зборів з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в органі доходів і зборів.
49. Визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами (стаття 57 МК України): основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
50. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).
51. Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм МК України.
52. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 МК України. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.
53. У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 МК України за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 МК України, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 МК України.
54. При цьому, кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 МК України.
55. Відповідно до статті 58 МК України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.
56. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.
57. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 МК України.
58. Митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.
59. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.
60. Термін «ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті» стосується лише ціни оцінюваних товарів.
61. Відповідно до статті 64 МК України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі.
62. Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях.
63. Згідно із статтею 256 МК України відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення органу доходів і зборів про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом.
64. У рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів.
65. Згідно із Міжнародними правилами інтерпретації торгових визначень у сфері зовнішньої торгівлі Інкотермс, в редакції 2010 року, визначено умови поставки товару CFR «Вартість і фрахт» (вказано порт призначення): товар доставляється до порту замовника (без вивантаження). Згідно із підпунктом «а» пункту А3 умов поставки «Вартість і фрахт» продавець зобов`язаний укласти або забезпечити укладення договору перевезення товару від пойменованого пункту поставки, якщо він визначений, від місця поставки до пойменованого порту призначення або, якщо погоджено, до будь-якого пункту в такому порту. Договір перевезення повинен бути укладений за рахунок продавця, на звичайних умовах і передбачати перевезення по зазвичай прийнятому напрямку на судні такого типу, який зазвичай використовується для перевезення проданого товару.
VІ. ОЦІНКА СУДУ
66. Оскаржуване рішення прийнято у зв`язку з неможливістю застосування митної вартості, заявленої Декларантом.
67. Суд зазначає, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості.
68. Однак, дискреційні повноваження митних органів мають законодавчі обмеження у випадках незгоди із задекларованою митною вартістю. До таких, зокрема, належать процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості та обов`язок послідовного вибору методів (від першого до шостого) визначення митної вартості товарів.
69. Згідно з частиною шостою статті 53 МК України декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.
70. В той же час, витребуванню підлягають лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а визначення митної вартості не за першим методом можливе тільки тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.
71. Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення Декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей.
72. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено.
73. Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає органу доходів і зборів право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.
74. Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України.
75. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.
76. Відтак, наведені приписи зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих Декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.
77. Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.
78. Надаючи оцінку доводам сторін, суд виходить із того, що для митного оформлення Декларантом подані документи для випуску у вільний обіг (ІМ 40) товарів 1-2, митна вартість визначена за ціною контракту. Митницею скориговано митну вартість таких товарів із застосуванням резервного методу визначення митної вартості.
79. Надаючи оцінку доводам Митниці, наведеним в оскаржуваному рішенні щодо непідтвердження позивачем витрат на пакування товару, як підставу для обґрунтованих сумнів у правильності визначення митної вартості за першим методом, суд виходить із наступного.
80. Згідно пункту 2.3 контракту ціна товару включає в себе вартість навантаження товару у продавця, вартість усіх митних формальностей у країні продавця, вартість сертифікації товару, вартість упаковки та маркування товару, не включаючи податки та мита на території України
81. Таким чином, доводи відповідача щодо непідтвердження такої складової митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням, у зв`язку із відсутністю даних щодо такої складової у наданих документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо), суд вважає необґрунтованими, оскільки наявність у позивача таких додаткових витрат матеріалами справи не підтверджено, обов`язковість виокремлення вартості пакування у складі ціни товару не встановлено.
82. Суд зазначає, що умовами CFR «Вартість і фрахт» на продавця покладається обов`язок по оплаті перевезення, за першою умовою продавець оплачує перевезення до порту замовника, за другою - до місця поставки.
83. Доводи Митниці щодо відсутності в експортній митній декларації вказівки на географічний пункт переходу обов`язків, як підставу непідтвердження митної вартості, суд вважає необґрунтованим. У спірному рішенні відповідачем не наведено обґрунтованих доводів щодо наявності взаємозалежності між фактом відсутності зазначення географічного пункту переходу обов`язків в експортній декларації країни виробника та визначенням числових значень митної вартості товару, який ввезено позивачем.
84. Суд звертає увагу на те, що правила Інкотермс не визначають обов`язку вказувати географічний пункт переходу обов`язків сторін за поставками на умовах CFR в експортній декларації виробника або в будь-якому іншому документі.
85. З врахуванням визначених продавцем умов поставки CFR, продавець оплачує фрахт до обумовленого місця поставки на території України (Одеса), отже, що покупець не мав обов`язку по оплаті перевезення партії товару до митного кордону України (у тому числі пакування), фактично не мав таких витрат, отже такі витрати не є складовою митної вартості товару, яка б мала бути доданою до ціни товару за рахунком (інвойсом).
86. Прайс-листи продукції складаються виробником товару у процесі здійснення його господарської діяльності та не є технічними, товаросупровідними документами або документами, що засвідчують якість товару. Обов`язкової вимоги щодо отримання від суб`єкта зовнішньоекономічної діяльності - виробника товару вказаної вище документації чинним законодавством, що регулює порядок виконання зовнішньоекономічних операцій, не передбачено. Наведені в прайс-листах компанії-виробника товару дані можуть прийматися митними органами лише до уваги як додаткове джерело інформації для прийняття рішення щодо правильності визначення митної вартості.
87. Отже, посилання Митниці на відсутність у прайс-листі виробника товару терміну дії та умов поставки є необґрунтованими.
88. Зауваження, що викладені Митницею в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товарів, суд вважає помилковими, оскільки їх не можна віднести до таких, що можуть слугувати підставою для відмови у визначенні митної вартості товарів за ціною договору (контракту), адже вказані зауваження не впливають на формування митної вартості товару.
89. Наявність у Митниці відомостей про вищу митну вартість товарів, у порівняні із заявленої Декларантом, за відсутності обґрунтованих та підтверджених сумнівів щодо повноти та достовірності декларування, не є підставою для відмови у застосування першого методу визначення митної вартості.
VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ
90. З аналізу матеріалів справи судом встановлено, що Декларант подав усі наявні документи, які ідентифікували оцінюваний товар та містили об`єктивні і достовірні дані, які підтверджували ціну товарів, що підлягала сплаті позивачем на користь продавця, тобто підтверджували митну вартість товарів за ціною договору, а недоліки на які посилається Митниця не перешкоджали визначенню митної вартості товарів.
91. Митним органом не доведено, що документи, подані Декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, та не надано доказів, які б підтверджували відсутність підстав для визначення митної вартості за ціною договору.
92. Відтак, підстави для незастосування першого методу визначення митної вартості судом не встановлені, наявність підстав для коригування митної вартості товару та відмови в прийнятті митних декларацій відповідачем не доведена.
94. Керуючись статтями 241-246 КАС України, суд, -
96. Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 22.03.2021 № UA500500/2021/000100/1, прийняте Одеською митницею Держмитслужби.
99. Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 КАС України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.
Суддя І.О. Верба