Справа № 140/9816/21
Суддя: Каленюк Жанна Василівна
Дата ухвалення: 2021-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 вересня 2021 року ЛуцькСправа № 140/9816/21
Суддя Волинського окружного адміністративного суду Каленюк Ж.В., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Нововолинської міської ради, начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Нововолинської міської ради Гальчика Сергія Миколайовича про визнання протиправними та скасування припису і постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Виконавчого комітету Нововолинської міської ради, начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Нововолинської міської ради Гальчика Сергія Миколайовича, у якому просить: 1) визнати протиправним та скасувати припис від 10 серпня 2021 року про порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; 2) визнати протиправною та скасувати постанову від 13 серпня 2021 року №18, винесену начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Нововолинської міської ради Гальчиком Сергієм Миколайовичем, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративних порушень, відповідальність за які передбачена частинами першою та п`ятою статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), та закрити провадження у справі.

Відповідно до пунктів 3, 5 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Частиною першою статті 122 КАС України обумовлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частин другої, третьої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У цій справі об`єднано позовні вимоги, які предметно підсудні окружному адміністративному суду (про визнання протиправним та скасування припису) та місцевому загальному суду як адміністративному (про оскарження постанови суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності).

Пунктом 3 частини першої статті 288 КУпАП встановлено, що постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України.

Як передбачено частиною другою статті 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Отже, наведеними вище правовими нормами встановлено, що постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення (крім справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Згідно із частиною шостою статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

За правилами частин першої, другої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Позовну заяву із вимогою про оскарження постанови від 13 серпня 2021 року №18 у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності подано до суду лише 06 вересня 2021 року, тобто з пропуском строку звернення до суду, встановленого частиною другою статті 286 КАС України (протягом десяти днів з дня ухвалення постанови).

У клопотанні про поновлення строку звернення до суду у цій частині позовних вимог позивач вказав, що він не був присутній під час розгляду справи про адміністративні правопорушення, а спірні припис і постанову отримав 23 серпня 2021 року, а тому вважає, що десятиденний строк звернення до суду закінчується 02 вересня 2021 року. ОСОБА_1 надав довідку, видану фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (лікар-стоматолог) про перебування на амбулаторному лікуванні у період з 31 серпня 2021 року по 03 вересня 2021 року. Позивач цю обставину просив визнати поважною причиною пропуску строку звернення до суду. На думку позивача, ним фактично пропущено лише один день для звернення до суду з позовом та він просив поновити йому цей строк.

Разом з тим, позивач обгрунтував причини пропуску строку звернення до суду за період з 31 серпня по 03 вересня 2021 року, хоч обгрунтувати поважність причин необхідно по 05 вересня 2021 року включно.

Таким чином, зазначені позивачем обставини не є достатніми для вирішення питання про поновлення строку звернення до суду з цим позовом, зважаючи на те, що оскаржувана постанова була винесена 13 серпня 2021 року, а строк її оскарження становить десять з днів з моменту винесення.

Крім того, відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

За змістом пунктів 7, 9 частини першої статті 4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача; суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідачем у адміністративній справі виступає відповідний суб`єкт владних повноважень, який допустив порушення законних прав, свобод та інтересів особи.

Позивач одним із відповідачів зазначив виконавчий комітет Нововолинської міської ради, проте жодних вимог до виконавчого комітету Нововолинської міської ради не заявлено. Іншим відповідачем відповідач визначив начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Нововолинської міської ради Гальчика Сергія Миколайовича.

Разом з тим, відповідно до пункту 2 частини третьої статті 6 Закону України від 17 лютого 2011 року №3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать, зокрема, виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Частиною другою статті 41 вказаного Закону обумовлено, що орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення та справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до статті 244-6 КУпАП органи державного архітектурно-будівельного контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови територій та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п`ятої), частини перша та друга статті 188-42).

Зазначені норми позивачем не враховані.

Згідно з частинами першою, другою статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовна заява не відповідає зазначеним вище вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України, її слід залишити без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивачу у цей строк необхідно усунути зазначені недоліки позовної заяви шляхом подання нової редакції позовної заяви, у якій уточнити відповідача (відповідачів), до якого (яких) заявлені позовні вимоги, а також подати до суду заяву про поновлення строку звернення до суду, вказавши підстави для поновлення строку з підтвердженням відповідними доказами (по 05 вересня 2021 року включно).

Керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169, 171, 248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Нововолинської міської ради, начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Нововолинської міської ради Гальчика Сергія Миколайовича про визнання протиправними та скасування припису і постанови залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк позовна заява і додані до неї документи будуть повернуті позивачу без розгляду.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Ж.В. Каленюк