Справа № 745/538/21
Суддя: Даньков О. М.
Дата ухвалення: 2021-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 745/538/21
Провадження №2-а/745/2/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2021 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Данькова О.М., за участі секретаря судового засідання Петрикій І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в м. Києві про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вище вказаним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн., провадження по справі закрити.

Позов мотивований тим, що 28.03.2021 року, в ранковий час, він на автомобілі Рено Логан, номерний знак НОМЕР_1 , рухався по проспекту перемоги в м. Києві та був зупинений працівником поліції, який попросив для перевірки документи на транспортний засіб та посвідчення водія. Причину зупинку йому не було пояснено. Він відразу ж надав вказані документи на перевірку. Інспектор поліції, взявши документи для перевірки, відійшов до патрульної машини (мабуть для перевірки по базі даних) та через деякий час повернувся, віддав документи та побажав щасливої дороги. Після цього він продовжив подальший рух на автомобілі. Жодних звинувачень в тому, що він порушив правила дорожнього руху, інспектор не висловлював, ніяких постанов про притягнення його до адміністративної відповідальності в його присутності не складав. В подальшому 28.07.2021 року він дізнався від Сосницького відділу державної виконавчої служби про те, що відносно його розпочато виконавче провадження по виконанню постанови про накладення адміністративного стягнення за те, що він, нібито 28.03.2021 року, о 08.24 год., рухаючись на автомобілі Рено Логан, номерний знак НОМЕР_1 по проспекту перемоги в м. Києві здійснив зупинку (рух) на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.11. В судове засідання позивач ОСОБА_1 надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, з якої вбачається, що позовні вимоги він підтримує.

Представник відповідача управління патрульної поліції в м. Києві в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 205 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

З відзиву вбачається, що під час несення служби 28.03.2021 року, о 08 год. 24 хв., інспектором роти №5 батальйону №3 управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Кривоусовою Оленою Іванівною (далі - Інспектор) був виявлений транспортний засіб «RENAULT LOGAN», номерний знак « НОМЕР_2 », який здійснював рух по смузі для руху маршрутних транспортних засобів по проспекту Перемоги, 115, в м. Києві.

Після чого інспектором був поданий сигнал про зупинку транспортному засобу на підставі ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію". Інспектор підійшов до водія, належним чином представився, пояснив суть правопорушення та попросив пред`явити документи, зазначені в п. 2.1. ПДР, на підставі ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» та п. 2.4. (а) ПДР.

Позивачу було роз`яснено, що він порушив п. 17.1 ПДР, та в його діях присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

В управлінні патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції відсутні фото - та відеоматеріали, на підставі яких була винесена постанова серії ЕАН №3983438 від 28.03.2021 року,. якою Позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статтею 122 КУпАП, оскільки закінчений їх термін зберігання.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до наступних висновків.

З дослідженої в судовому засіданні копії постанови серії ЕАН №3983438 від 28.03.2021 року, винесеної лейтенантом поліції бат. 3 рота 5 Управління патрульної поліції в м. Києві Кривоусовою Оленою Іванівною, вбачається, що, позивач, керуючи автомобілем RENAULT LOGAN, номерний знак НОМЕР_2 , 28.03.2021 року, о 08.24 год., по проспекту Перемоги, 115, в м. Києві здійснив зупинку (рух) на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначених дорожнім знаком 5.11, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати,чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно з п.17.1 ПДР України на дорозі зі смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11, забороняютьсярух і зупинка інших транспортних засобів (крім таксі та велосипедистів) на цій смузі.

Ч. 3 ст. 122 КУпАП передбає відповідальність за порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів. Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова в справі повинна містити, зокрема, опис обставин, установлених під час розгляду справи. Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими ст.ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Також, відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владнихповноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. За таких обставин, процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого на час виникнення спірних правовідносин процесуального законодавства покладено на відповідача як на суб`єкта владних повноважень. Натомість відповідачем не додано жодних доказів, а саме, матеріалів фото та відео фіксації, пояснень свідків, тощо, що свідчили б про наявність у позивача вини у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке він притягнутий до відповідальності.

Твердження позивача про те, що в його присутності не складалось жодних постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, жодним чином не спростовані.

На підставі викладеного, суд зазначає, що при розгляді справи не знайшов свого підтвердження факт вчинення правопорушення позивачем.

У матеріалах справи такі підтвердження відсутні, є в наявності лише постанова про притягнення до відповідальності, що не дає підстав стверджувати про допущення позивачем порушень Правил дорожнього руху України в той день та час, оскільки зазначені твердження не знайшли обґрунтування під час розгляду справи.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню в справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП є недоведеним.

Висновки суду узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними в Постанові від 08.07.2020 року №463/1352/16-а. Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень діючого законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача щодо скасування постанови про накладення адміністративного стягнення є обґрунтованими та відповідно такими, що підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснити у відповідності з ч. 1 ст. 139 КАС України.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 121, 280, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 77, 132, 139, 241-246, 286 КАС України,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в м. Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН №3983438 від 28.03.2021 року.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань управління патрульної поліції в м. Києві судові витрати по сплаті судового збору в сумі 454,00 грн.

Справу про адміністративне правопорушення закрити. Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через Сосницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в м. Києві, місце знаходження: вул. Народного Ополчення, 9, в м. Києві, 03151.

Суддя О.М.Даньков