Справа № 260/855/21
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2021-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

15 вересня 2021 рокуЛьвівСправа № 260/855/21 пров. № А/857/11022/21
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Мікули О. І.
суддів -Кушнерика М. П.
Пліша М. А.
перевіривши апеляційну скаргу Департаменту охорони здоров`я Закарпатської обласної державної адміністрації на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 травня 2021 року у справі № 260/855/21 за адміністративним позовом Департаменту охорони здоров`я Закарпатської обласної державної адміністрації до відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з порушеннями строків встановлених ч.1 ст.295 КАС України, та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявленого недоліку.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення, скаржник копію ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху отримав 16 серпня 2021 року.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження з огляду на наступне.

На виконання вимог вказаної ухвали у встановлений судом строк, скаржником подано до суду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, яке обґрунтовано тим, що посадова особа - ОСОБА_1 , яка має право представляти інтереси позивача в судах, перебувала у додатковій відпустці, пов`язаній із навчанням з 11 травня 2021 року по 28 травня 2021 року. Зазначає, що згідно з штатним розписом департаменту затверджено 22 штатні одиниці, 6 із них є вакантними, тобто фактично працює 16 посадових осіб, крім того, у департаменті відсутня будь-яка інша особа з юридичною освітою, яка може підготувати юридичні документи, тому покладення функцій представництва в судах на іншу особу було неможливим.

Відповідно до положень частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі (пункт 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України).

Таким чином, дослідивши обгрунтування наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає, що наведені підстави не є поважними, оскільки таке не містить посилань на те, які непереборні та істотні обставини позбавили апелянта можливості вчасно звернутись з апеляційною скаргою. Наведені апелянтом доводи про перебування у відпустці ОСОБА_1 з 11 травня 2021 року по 28 травня 2021 року чи відсутності у штаті департаменту іншої особи з юридичною освітою не можуть бути достатньою підставою для поновлення строку оскарження, оскільки це не позбавляє права скористатися послугами адвоката. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , 18 травня 2021 року була присутня у судовому засіданні під час розгляду цієї справи, а тому була проінформована про необхідність написання апеляційної скарги у строки, передбачені с.295 КАС України, що свідчить про відсутність обґрунтованих підстав для задоволення відповідного клопотання апелянта.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що скаржником не наведені поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з чим вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 298, 299, 325 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту охорони здоров`я Закарпатської обласної державної адміністрації на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 травня 2021 року у справі № 260/855/21 за адміністративним позовом Департаменту охорони здоров`я Закарпатської обласної державної адміністрації до відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач О. І. Мікула
судді М. П. Кушнерик
М. А. Пліш