Справа № 418/2252/21
Суддя: Гуцол М. П.
Дата ухвалення: 2021-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 418/2252/21
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

09.09.2021 смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Гуцол М.П., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до начальника групи ІПК віпс впс «Мілове» імені В.Банних ст. лейтенанта Охрімової Ірини Сергіївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до начальника групи ІПК віпс впс «Мілове» імені В.Банних ст. лейтенанта Охрімової Ірини Сергіївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

Ухвалою Міловського районного суду Луганської області від 26.08.2021 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду, про що повідомлено учасників справи.

Позивач звернулась до суду із заявою про відмову від позову та просила закрити провадження у справі.

Вирішуючи питання про можливість прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд також бере до уваги, що ч. 1 ст. 47 КАС України закріплює право позивача на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Одночасно суд враховує, що відповідно до ч. 6 ст. 47 КАС України суд не приймає відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

За таких обставин суд приходить до висновку, що відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси і є достатньою підставою для закриття провадження у справі.

Щодо питання про розподіл судових витрат позивача зі сплати судового збору, суд зазначає, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Наведені норми Закону України «Про судовий збір» передбачають випадок повернення сплаченого судового збору у разі закриття провадження у справі, за винятком якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Оскільки провадження у даній справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову, сплачений позивачем судовий збір, поверненню не підлягає, тому судові витрати слід залишити за позивачем.

Керуючись статтями 132, 238, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника групи ІПК віпс впс «Мілове» імені В.Банних ст. лейтенанта Охрімової Ірини Сергіївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - закрити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строк на апеляційне оскарження на рішення суду.

Суддя: М.П. Гуцол