Справа № 640/24623/20
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2021-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року м. Київ№640/24623/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:
Представник позивача адвокат Острицький А.О. звернувся з позовом, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не нарахування та не виплати позивачу щорічної разової грошової допомоги до 05 травня за період з 2015р. по 2017р. в розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком та за період з 2018р. по 2020р. у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком з урахуванням раніше виплачених сум;

- зобов`язати відповідача перерахувати, нарахувати та виплатити позивачу грошову допомогу до 05 травня за період з 2015р. по 2017р. в розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком та за період з 2018р. по 2020р. у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою суду від 21.10.2020 відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідач подав відзив на позов, в якому просить залишити без розгляду вимоги в частині, що стосуються нарахування і виплати щорічної разової грошової допомоги до 05 травня за 2015-2019рр., а в решті вимог - відмовити. Клопотання про залишення без розгляду позову в частині обґрунтовано пропуском шестимісячного строку звернення до суду і тим, що позивачем не заявлено про його поновлення.

Ухвалою суду від 23.12.2020 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу 5-денний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду щодо частини позовних вимог і доказів на підтвердження поважності причин його пропуску.

Представник позивача адвокат Острицький А.О. подав заяву про поновлення провадження у справі, зазначивши про дотримання шестимісячного строку звернення до суду. Оскільки грошова допомога до 05 травня є соціальною виплатою, то висновки Верховного Суду щодо строку звернення до суду щодо нарахування, перерахунку і виплати пенсії, на його думку, цілком правомірно застосовувати до правовідносин щодо нарахування та виплати грошової допомоги до 05 травня. Посилаючись на постанову Верховного Суду від 05.04.2019 №809/248/18, стверджує про неможливість легалізування протиправної бездіяльності. Посилаючись на постанову Верховного Суду від 24.11.2020 №815/460/18, наголошує, що позивач не оскаржує рішення чи відмову суб`єкта владних повноважень, а оспорювана бездіяльність має триваючий характер. Зазначає, що матеріали справи містять заяву позивача до Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат від 21.08.2020, а позов подано в межах шести місяців.

Вбачається, що представник позивача не заявив про поновлення строку звернення до суду у частині позовних вимог щодо нарахування і виплати грошової допомоги до 05 травня за 2015-2019рр., тим самим не усунув недоліків позовної заяви.

Проте, вирішуючи питання про залишення без розгляду позовної заяви, суд вважає за необхідне оцінити позицію представника позивача, яка є незмінною, не залишаючи позов без розгляду відповідно до ч. 15 ст. 171 КАС України з формальних підстав. Крім того, такий підхід суд вважає виправданим і тому, що в іншій частині (нарахування і виплата грошової допомоги до 05 травня за 2020р.) позов відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України.

В ухвалі від 23.12.2020 судом зазначено, що постанова Верховного Суду від 05.04.2019 №809/248/18, на яку послався представник позивача, не стосується правовідносин щодо нарахування і виплати особі допомоги до 05 травня та не містить висновків щодо строку звернення до суду з вимогами про захист права на отримання цієї допомоги.

Постанова Верховного Суду від 24.11.2020 у справі №815/460/18 також не стосується правовідносин щодо нарахування і виплати особі допомоги до 05 травня і не містить висновків щодо строку звернення до суду з вимогами про захист права на отримання цієї допомоги. Натомість стосується спору пенсіонера з територіальним органом Пенсійного фонду щодо відмови у перерахунку пенсії та зобов`язання здійснити перерахунок пенсії з урахуванням всіх видів грошового забезпечення, визначених обласним військовим комісаріатом у відповідній довідці.

Згідно із ч. 5 ст. 242 КАС України висновки Верховного Суду у вказаних постановах прийняті не у подібних правовідносинах, тому не є обов`язковими для врахування судом при вирішенні цієї справи.

Натомість до спірних правовідносин підлягають застосуванню висновки Верховного Суду у постановах від 06.02.2018 №607/7919/17 і від 14.08.2018 №473/2190/17 про те, що перебіг строку звернення позивача до суду з цим позовом обчислюється з 30 вересня відповідного року. Цей висновок підтримується Верховним Судом у постанові від 22.07.2021 №420/718/21 й залишається актуальним на час розгляду справи, тому враховується судом згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України.

Також підлягають застосуванню актуальні висновки Верховного Суду у постановах від 31.01.2021 №240/12017/19, від 22.07.2021 №420/718/21 та ін. про те, що отримання позивачем листа відповідача у відповідь на своє звернення не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку.

Зазначені висновки Верховного Суду спростовують твердження представника позивача про те, що оспорювана бездіяльність не має часових меж, і про те, що строк звернення до суду має обчислюватись від дня звернення позивача до відповідача із заявою від 21.08.2020.

Даний позов здано на пошту 09.10.2020, тобто після закінчення шестимісячного строку у частині позовних вимог щодо нарахування і виплати грошової допомоги до 05 травня за 2015-2019рр.

Отже, факт пропуску позивачем строку звернення до суду виявлено після відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Представник позивача не заявив у заяві на ухвалу суду від 23.12.2020 про поновлення строку звернення до суду, не зазначив причин, які б могли бути визнані поважними, та не надав доказів на їх підтвердження, а судом таких обставин не встановлено.

Отже, наявні визначені ч. 3 ст. 123 КАС України підстави для залишення без розгляду позовної заяви у частині вимог щодо нарахування та виплати грошової допомоги до 05 травня за 2015-2019рр.

В іншій частині підстав для залишення без розгляду позовної заяви не має.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Керуючись ч. 3 ст. 123, п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд

у х в а л и в:
1. Задовольнити клопотання Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 -вовича у частині вимог про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не нарахування і не виплати щорічної разової грошової допомоги до 05 травня у відповідних розмірах за 2015-2019рр. і зобов`язання відповідача перерахувати, нарахувати та виплатити вказану допомогу у відповідних розмірах за 2015-2019рр.

2. Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 у частині вимог про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не нарахування і не виплати щорічної разової грошової допомоги до 05 травня у відповідних розмірах за 2015-2019рр. і зобов`язання відповідача перерахувати, нарахувати та виплатити вказану допомогу у відповідних розмірах за 2015-2019рр.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду у порядку, визначе-ному ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня складення її у повному обсязі.
Дата ухвали є днем складення її у повному обсязі.

Суддя Д.А. Костенко