Справа № 460/424/21
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2021-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 вересня 2021 року
м. Київ
справа № 460/424/21
адміністративне провадження № К/9901/32960/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Шевцової Н. В.,
суддів: Губської О. А., Загороднюка А. Г.
перевірив касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2021 року у справі №460/424/21 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання відмови протиправною, зобов`язання вчинення певних дій,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 , у якому просив:
- визнати протиправною відмову, оформлену листом від 28 грудня 2020 року №1798, у нарахуванні та виплаті грошової компенсації за невикористані дні додаткової відпустки як учасника бойових дій за період з 2015 року по 2017 рік, виходячи з розміру грошового забезпечення на день звільнення позивача з військової служби 20.10.2017, в тому числі з врахуванням нарахованої та виплаченої військовою частиною НОМЕР_1 на виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 14 березня 2019 року у справі № 460/3075/18 індексації грошового забезпечення;
- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 відповідно до пункту 14 статті 101 Закону України від 20 грудня 1991 року № 2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» (зі змінами) нарахувати та виплатити грошову компенсацію за невикористані дні додаткової відпустки як учасника бойових дій за період з 2015 року по 2017 рік, виходячи з розміру грошового забезпечення на день звільнення з військової служби 20 жовтня 2017 року, в тому числі з врахуванням нарахованої та виплаченої позивачу військовою частиною НОМЕР_1 на виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 14 березня 2019 року у справі №460/3075/18 індексації грошового забезпечення.
20 травня 2021 року рішенням Рівненського окружного адміністративного суду позов задоволено.
Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
04 серпня 2021 року ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 20 травня 2021 року у справі № 460/424/21 повернуто скаржнику.
На зазначену ухвалу суду апеляційної інстанції військовою частиною НОМЕР_1 подано касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 03 вересня 2021 року.
Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд зазначає наступне.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Частиною третьою статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Водночас, відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
За такого правового врегулювання та обставин справи оскарження ухвалених у цій адміністративній справі судових рішень у касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд відповідної касаційної скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
Законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень у названій категорії адміністративних справ, поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування практики застосування відповідних правових норм.
Оскаржуючи судове рішення про повернення апеляційної скарги заявник касаційної скарги не зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
Доводи військової частини НОМЕР_1 , викладені у касаційній скарзі, зводяться до незгоди з судовим рішенням суду апеляційної інстанції з підстав неможливості обмеження доступу до правосуддя. Однак, відповідачем жодним чином не наведені спростування мотивів ухвали суду апеляційної інстанції щодо надання ним документів, що підтверджують повноваження тимчасово виконуючим обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 підписувати апеляційну скаргу.
Суд наголошує, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Таким чином, аналіз ухваленого у цій справі судового рішення і доводів касаційної скарги не дає підстав для висновку, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики в такій категорії адміністративних справ, а тому підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.
На підставі викладеного Суд зазначає, що вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу до правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем розумних обмежень в праві на звернення до касаційного суду не суперечить практиці Європейського суду з прав людини та викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати формування єдиної правозастосовчої практики, а не можливість перегляду будь-яких судових рішень.
Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.
На підставі викладеного, керуючись частиною третьою статті 333 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2021 року у справі №460/424/21 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання відмови протиправною, зобов`язання вчинення певних дій.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Шевцова
Судді О. А. Губська
А. Г. Загороднюк