Справа № 420/14097/20
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2021-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/14097/20
Головуючий в 1 інстанції: Радчук А.А.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Скрипченка В.О.,

суддів Косцової І.П. та Осіпова Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Цандура М.Р.,

представників апелянта/позивача - Сокол-Міхєєвої М.Ю., відповідача - Каплуна О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 березня 2021 року (суддя Радчук А.А., м. Одеса, повний текст рішення складений 09.04.2021) по справі за адміністративним позовом Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гермес" про зобов`язання передати картотеку поквартирного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2020 року Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради звернувся до адміністративного суду з позовом до ОСББ "Гермес", в якому просив зобов`язати відповідача передати позивачу картотеку поквартирного обліку за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 110.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30 березня 2021 року у задоволенні позову Департаменту було відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи та порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити його позов.

В обґрунтування скарги апелянт зазначив, що суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог з підстав не ведення відповідачем картотеки з питань реєстрації фізичних осіб, не надав належної оцінки вимогам чинного законодавства, якими встановлений обов`язок організацій, що здійснюють управління будинком, вести облік власників, співвласників (у тому числі тих, які у будинку не проживають), наймачів та орендарів житлових і нежитлових приміщень об`єкта. Також законодавством визначений обов`язок щодо їх передачі органам реєстрації. Апелянт наполягає, що організація, що здійснює обслуговування житлового будинку на виконання делегованих повноважень, володіла документацією щодо осіб, зареєстрованих за місцем проживання (картотека поквартирного обліку) та використовувала її в своїй діяльності.

Відповідач надіслав до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу (заперечення), у якому, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Справа розглянута судом першої інстанції за правилами загального позовного провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, пояснення представників апелянта/позивача - Сокол-Міхєєвої М.Ю., відповідача - Каплуна О.Б., вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ОСББ "Гермес" було створено у червні 2001 року та зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 15.12.2005 року номер запису №1 015623.

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основним видом діяльності відповідача за КВЕД є 81.10 Комплексне обслуговування об`єктів.

10 липня 2001 року ОСББ "Гермес" підписало акт приймання-передачі тільки введеного в експлуатацію житлового будинку №110 по вул. Королева, на підставі якого відповідач отримав від ТОВ "Аверс" технічну документацію на зазначений будинок.

16 березня 2016 року Одеська міська рада прийняла рішення №421 "Про здійснення виконавчим органом Одеської міської ради на території міста Одеси повноважень органу реєстрації, передбачених Законом України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", яким Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради визнано органом реєстрації місця проживання на території м. Одеса.

Пунктом 2.5 рішення виконавчого комітету Одеської міської ради №324 від 27.10.2016 року Департаменту доручено, зокрема, забезпечити приймання та сканування картотек з питань реєстрації фізичних осіб від житлово-експлуатаційних організацій, інших підприємств, установ та організацій, що забезпечували або забезпечують ведення відповідних картотек на території міста Одеси.

З метою отримання інформації, на підставі якої формується довідка про реєстрацію місця проживання фізичної особи на території м. Одеси, позивач неодноразово звертався до ОСББ "Гермес", що здійснює управління будинком за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд. 110, із запитами щодо передачі діючої та архівної картотек з питань реєстрації фізичних осіб до Департаменту, про що свідчать листи Департаменту 25.08.2020 №01-22/4558 та від 22.09.2020 року №01-22/5004.

Неотримання відповіді на запити зумовили Департамент звернутися до суду з даним адміністративним позовом.

Відмовляючи у задоволенні цього позову суд першої інстанції вважав, що чинним законодавством на відповідача покладено обов`язок передачі Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради картотеки мешканців будинку, що воно обслуговує. Разом з цим, оскільки ОСББ "Гермес" стверджує, що не займалось веденням реєстру зареєстрованих осіб за місцем проживання, позовні вимоги Департаменту задоволенню не підлягають.

Проте, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, оскільки судом порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Так, за приписами частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частина друга наведеної статті встановлює, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Позивач, звертаючись до адміністративного суду з даним позовом, посилався на вимоги Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг" №888-VIII від 10.12.2015, відповідно до пункту 3 "Прикінцевих та перехідних положень" якого, до 4 квітня 2016 року житлово-експлуатаційні організації, інші підприємства, установи та організації, що забезпечували або забезпечують ведення картотек з питань реєстрації фізичних осіб, передають їх відповідним органам виконавчим органам сільських, селищних, міських рад.

Відповідно до пункту 1 "Прикінцевих та перехідних положень" вказаного Закону, цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, крім: пункту 2, підпункту 1 пункту 4, пункту 7 (крім абзацу другого підпункту 4 цього пункту) розділу I цього Закону, які набирають чинності з 1 березня 2016 року; пункту 1, підпункту 2 пункту 4, пунктів 5, 6, 10 розділу I цього Закону, які набирають чинності з 4 квітня 2016 року.

Пунктом 2.5 рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 27.10.2016 року №324 доручено Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради забезпечити приймання та сканування картотек з питань реєстрації фізичних осіб від житлово-експлуатаційних організацій, інших підприємств, установ та організацій, що забезпечували або забезпечують ведення відповідних картотек, а також картотек центрального органу виконавчої влади, що реалізував державну політику у сфері реєстрації фізичних осіб, наявних в його територіальних органах на території міста Одеси.

Рішенням Одеської міської ради №421-VII від 16.03.2016 року визначено, що виконавчим органом Одеської міської ради, що здійснюватиме повноваження органу реєстрації, передбачені Законом України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", на території міста Одеси є Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради.

Таким чином колегія суддів вважає, що з 16 березня 2016 року виникли підстави, що дають Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради право на пред`явлення визначених законом вимог.

Частиною другою статті 99 КАС України (у редакції, чинної на час виникнення у позивача права на звернення до адміністративного суду з даним позовом), було визначено, що для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення передбачених законом вимог.

Проте Департамент звернувся до суду лише у грудні 2020 року, тобто після спливу встановленого строку.

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу

Враховуючи, що позивач звернувся до адміністративного суду з пропуском встановленого строку та не заявив клопотання про його поновлення, адміністративний позов Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гермес" про зобов`язання передати картотеку поквартирного обліку підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до частини першої статті 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, у пункті 45 рішення Європейського суду з прав людини по справі "Перез де Рада Каванілес проти Іспанії" від 28.10.1998 року зазначено про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання; правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (Affaire Perez de Rada Cavanilles c. Espagne №116/1997/900/1112).

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи дану справу по суті, залишив поза увагою пропуск позивачем строку звернення до адміністративного суду, а відтак не надав цьому факту належної правової оцінки.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина друга статті 308 КАС України).

Таким чином, оскільки суд першої інстанції розглянув справу з порушенням норм процесуального права, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а позовна заява залишенню без розгляду.

Відтак, апеляційна скарга Департаменту підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 292, 308, 310, 315, 319, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради задовольнити частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 березня 2021 року скасувати.

Адміністративним позов Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гермес" про зобов`язання передати картотеку поквартирного обліку залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення апеляційного суду, або з дня вручення учаснику справи повного судового рішення.

Головуючий суддя-доповідач В.О.Скрипченко

Суддя І.П.Косцова

Суддя Ю.В.Осіпов

Повне судове рішення складено 16 вересня 2021 року.