Справа № 440/4198/20
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2021-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 вересня 2021 р.Справа № 440/4198/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Бегунца А.О. , Рєзнікової С.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові клопотання Міністерства культури та інформаційної політики України про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.03.2021 року по справі № 440/4198/20 за адміністративним позовом приватної виробничо-комерційної фірми "МАЛЬВА" до Міністерства культури та інформаціної політики України про визнання протиправним та скасування припису,-

В с т а н о в и в:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 18.03.2021 року по справі № 440/4198/20 задоволено адміністративний позов приватної виробничо-комерційної фірми "МАЛЬВА" до Міністерства культури та інформаційної політики України про визнання протиправним та скасування припису (рішення прийнято за правилами загального позовного провадження).

18.07.2021 року Міністерством культури та інформаційної політики України подано апеляційну скаргу на зазначене судове рішення.

Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, в обґрунтування якого зазначено, що станом на 08.07.2021 року копія оскаржуваного рішення ним не отримана, а отже він має право на поновлення строку на апеляційне оскарження рішення у відповідності до ст. 295 КАС України.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання Міністерства культури та інформаційної політики України задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення суду постановлено Полтавським окружним адміністративним судом 18.03.2021 року в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в присутності представника Міністерства культури та інформаційної політики України.

Повний текст зазначеного рішення складено 29.03.2021 року, апеляційна скарга подана 18.07.2021 року, тобто з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження (сплив 28.04.2021 року).

Єдиною підставою в обґрунтування заяви скаржника на поновлення строку є неотримання копії оскаржуваного рішення станом на 08.07.2021 року, водночас, жодних пояснень яким чином та коли відповідач ознайомився із мотивувальною частиною оскаржуваного судового рішення у заяві не наведено.

Колегія суддів погоджується, що ч. 5 ст. 251 КАС України визначено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складання у повному обсязі, але, з матеріалів справи вбачається, що на підставі розпорядження керівника апарату суду від 26.02.2020 року № 1/19 «Про призупинення надсилання поштових відправлень» копія судового рішення по справі № 440/6431/20 на адресу скаржника не надсилалася.

Натомість, матеріалами справи підтверджується, що представник відповідача був присутній у судовому засіданні 18.03.2021 року на оголошенні вступної та резолютивної частини рішення та був обізнаний із датою складання повного тексту судового рішення. До того ж, рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.03.2021 року було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 05.04.2021 року, що дозволяло скаржнику ознайомитись з його мотивувальною частиною та подати апеляційну скаргу в розумний строк без невиправданих зволікань.

Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

У справі «Рисовський проти України» Європейський Суд з прав людини «...підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що в разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок … і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси…».

Тобто виходячи з принципу «належного урядування» державні органи зобов`язані діяти вчасно та в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок приватної особи, яка діяла добросовісно.

Колегія суддів зауважує, що доводи, наведені Міністерством культури та інформаційної політики України в обґрунтування заяви про поновлення процесуального строку, жодним чином не посвідчують поважність причин, та не вказують на обставини, які є об`єктивно непереборними для ознайомлення із оскаржуваним рішенням та подання скаржником апеляційної скарги лише 18.07.2021 року.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для визнання поважними тих причин, що наведені скаржником у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, та відмовляє у його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 321 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Міністерства культури та інформаційної політики України про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.03.2021 року по справі № 440/4198/20 відмовити, визнавши неповажними причини пропущення скаржником процесуального строку, наведені ним в заяві.

Ухвала Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Мельнікова Л.В.
Судді Бегунц А.О. Рєзнікова С.С.