Справа № 203/1364/21(2а/0203/29/2021)
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2021-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
14 вересня 2021 року м. Дніпросправа № 203/1364/21
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),
суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,
перевіривши у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2021 року (суддя Казак С.Ю., повний текст рішення складений 22 червня 2021 року) в адміністративній справі
до Головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Кукоти Романа Олеговича, Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради
про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі,
До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2021 року в адміністративній справі № 203/1364/21.
При перевірці апеляційної скарги суддею встановлено, що скаргу подано з порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства України.
Статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до частини 4 вказаної статті апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.
Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до частини 2 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Суддею встановлено, що 22 червня 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська ухвалив рішення, копія якого отримана представником позивача 22.06.2021, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи.
Апелянт звернувся до суду з первинною апеляційною скаргою 07 липня 2021 року.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2021 року первинну апеляційну скаргу було повернуто апелянту у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи документів на підтвердження повноважень адвоката підписувати апеляційну скаргу.
Повторна апеляційна скарга надійшла до суду 26 липня 2021 року.
Суддею встановлено, що при зверненні з первинною апеляційною скаргою апелянтом порушено строк апеляційного оскарження, встановленого законом, проте апелянт не заявляє клопотання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження із зазначенням причин його пропуску.
Ухвалою судді Третього апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2021 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причин його пропуску з підтвердженням таких обставин належними доказами.
Вказана ухвала отримана апелянтом 27 серпня 2021 року, що підтверджується поштовим повідомленням, яке міститься в матеріалах справи.
На виконання вимог ухвали від апелянта надійшло клопотання, в якому останній просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду та надає пояснення щодо звернення до Третього апеляційного адміністративного суду з повторною апеляційною скаргою. Проте судом встановлено, що апелянт не надає обґрунтувань щодо пропуску строку для звернення з первинною апеляційною скаргою. Натомість апелянт зазначає, що звернувся до Третього апеляційного адміністративного суду з первинною апеляційною скаргою в межах строку, визначеного законом.
Вирішуючи питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження, суд зазначає, що Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 22 червня 2021 року ухвалено рішення, первинна апеляційна скарга на яке подана 07 липня 2021 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження, встановленого законом.
При цьому судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що у судовому засіданні, яке проводилося 22 червня 2021 року в адміністративній справі № 203/1364/21, брала участь представник позивача Стасовська Є.А., яка 22.06.2021 отримала копію рішення, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи, натомість з первинною апеляційною скаргою позивач звернувся до суду лише 07.07.2021.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно зі статтею 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Таким чином, рішення суду першої інстанції набрало законної сили, поновлення строку на подання апеляційної скарги суперечить принципу правової визначеності, а тому причини, за яких такий строк може бути поновлений, мають бути достатньо вагомими та виключними.
Апелянтом не зазначено поважних причин пропуску строку для звернення до суду з первинною апеляційною скаргою, а тому суд доходить висновку про неналежне виконання апелянтом вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
На підставі викладеного, керуючись ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд,
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2021 року в адміністративній справі № 203/1364/21.
Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з 14 вересня 2021 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий - суддя О.В. Головко
суддя А.В. Суховаров
суддя Т.І. Ясенова