Справа № 757/17726/16-а
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2021-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 вересня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Аліменка В.О.,

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.

за участю секретаря Юрковець А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року за виключними обставинами у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з позов, в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог та збільшення їх розміру, просив:

-визнати протиправними дії та рішення відповідача від 16.03.2016р. щодо відмови йому у перерахунку пенсії за вислугу років на підставі довідки Генеральної прокуратури України від 11.03.2016р. №18-444зп;

-визнати протиправними дії та рішення відповідача від 28.02.2017р. щодо відмови йому у перерахунку пенсії за вислугу років на підставі довідки Генеральної прокуратури України від 20.02.2017р. №18-109зп;

-зобов`язати відповідача здійснити з 11.03.2016р. такий перерахунок та виплату йому пенсії максимального розміру без обмеження її граничного розміру відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції чинній на час призначення пенсії) у розмірі 90% від розміру його місячної заробітної плати, зазначеної у довідках про заробітну плату.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що підстави та порядок перерахунку пенсій прокурорам регулюється частинами 13, 18 статті 50-1 ЗУ від 05.11.1991р. №1789-ХІІ, положення яких щодо перерахунку пенсій у зв`язку з прийняттям ЗУ «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної реформи» від 08.07.2011р. №3668-VІ змін не зазнали. Таким чином, внесені зміни до ст. 50-1 ЗУ «Про прокуратуру» щодо розміру пенсії у відсотках стосуються порядку призначення пенсії прокурорам і слідчим у разі реалізації ними права на пенсійне забезпечення, а не перерахунку вже призначеної пенсії.

Вказував, що норми Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» №213-VIII від 02.03.2015р. суперечать статті 58 Конституції України, яка передбачає що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли пом?якшують або скасовують відповідальність особи. Водночас право на перерахунок пенсії надане йому з моменту її призначення і на підставі діючого на час призначення пенсії законодавства, а тому не може бути обмежене чи скасоване при прийнятті нових законів чи інших нормативно-правових актів, оскільки це б суперечило ст. 22 Конституції України.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 22.08.2017р. позов задоволено: визнано протиправними дії відповідача щодо відмови позивачу у перерахунку пенсії на підставі довідки №18-444зп від 11.03.2016р. та зобов`язано відповідача здійснити з 11.03.2016р. перерахунок пенсії позивачу відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції на час призначення пенсії) в розмірі 90% від розміру місячної заробітної плати, зазначеної у довідці №18-444зп від 11.03.2016р.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2017р. постанову Печерського районного суду м. Києва від 22.08.2017р. скасовано та прийнято нову, якою у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 07 березня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2017 року залишено без змін.

08.01.2020 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року у справі № 757/17726/16-а за виключними обставинами, в якій ОСОБА_1 просить скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року та винести нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2020 року (суддя - доповідач Бабенко К.А.) відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд Постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року за виключними обставинами у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.08.2020 року призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 серпня 2020 року.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.08.2020 року зупинено апеляційне провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 808/1628/18.

14.07.2021 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від позивача- ОСОБА_1 надійшла заява про залишення без розгляду справи № 757/17726/16-а.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2021 року, колегією суддів у складі: головуючий суддя - Аліменко В.О. судді - Безименна Н.В., Кучма А.Ю. прийнято до свого провадження справу № 757/17726/16-а за заявою ОСОБА_1 про перегляд Постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року за виключними обставинами у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, та призначено у відкрите судове засідання на 14 вересня 2021 року о 11:20 год.

14 вересня 2021 року у відкритому судовому засіданні протокольною ухвалою було поновлено провадження у справі.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав свою заяву від 14.07.2021 року та уточнив вимоги, що відмовляється від заяви про перегляд постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року за виключними обставинами у справі №757/17726/16-а.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку про прийняття відмови ОСОБА_1 від заяви про перегляд рішення за виключними обставинами, з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини 1 статті 361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 5 статті 361 КАС України передбачено, що підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключним обставинами є:

1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні кримінального правопорушення, внаслідок якого було ухвалено судове рішення;

3) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цієї справи судом.

Згідно частини 1 статті 367 КАС України, особа, яка подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, може відмовитися від заяви до початку розгляду справи у судовому засіданні. У разі прийняття відмови від заяви суд закриває провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до вимог частини 2 ст. 367 КАС України, у разі прийняття відмови від заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами інші учасники справи можуть вимагати компенсації особою, яка її подала, судових витрат, понесених ними під час перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 3 статті 367 КАС України передбачено, що особа, яка відмовилася від заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, не може повторно звертатися до суду із такою самою заявою на тих самих підставах.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність будь-яких перешкод для реалізації позивачем передбаченого процесуальним законом права на відмову від заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає можливим прийняти відмову ОСОБА_1 від заяви про перегляд постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року за виключними обставинами у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Керуючись ст.ст. 229, 242, 361, 367 328, 29 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від заяви про перегляд постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року за виключними обставинами у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Провадження про перегляд постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року за виключними обставинами у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма

Повний текст ухвали складено « 16» вересня 2021 року.