Справа № 500/3953/21
Суддя: Дерех Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань забезпечення адміністративного позову

Справа № 500/3953/21

16 вересня 2021 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючої судді Дерех Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивачів про забезпечення позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Коропецької селищної ради Тернопільської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Коропецької селищної ради Тернопільської області треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в якому просили визнати протиправними та скасувати рішення Коропецької селищної ради від 14.05.2021 №380 "Про створення опорного закладу освіти у Коропецькій територіальній громаді", визнати протиправним та скасувати рішення Коропецької селищної ради від 04.06.2021 №405 "Про створення опорного закладу освіти", визнати протиправними та скасувати рішення Коропецької селищної ради від 15.06.2021 №464 "Про проведення конкурсу на заміщення вакантної посади директора Опорного закладу "Коропецька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів ім.Марка Каганця Коропецької селищної ради Тернопільської області".

Ухвалою суду від 14.07.2021 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в даній справі за правилами загального позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених статтею 264 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі, КАС України).

Представник позивачів 31.08.2021 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив зупинити дію рішення Коропецької селищної ради Монастириського району Тернопільської області від 04.06.2021 №405 "Про створення опорного закладу освіти", зупинити дію рішення 9 позачергової сесії УІІІ скликання Коропецької селищної ради Тернопільської області від 10.08.2021 року №525 "Про призначення виконуючого обов`язки директора Опорного закладу "Коропецька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів імені Марка Каганця Коропецької селищної ради Тернопільської області", зупинити дію наказу В.О. відділу освіту №54-К "Про прийняття на роботу ОСОБА_6 ", зупинити дію наказу Начальника відділу освіти Коропецької селищної ради Тернопільської області №41-К "Про звільнення з посади директора ОСОБА_2 та переведенні її на посаду вчителя".

Дана заява обґрунтована тим, що, на думку представника позивачів, невжиття заходів забезпечення позову під час подання першої заяви про забезпечення позову призвело до нових грубих порушень прав позивачів і тим самим додатково довело, що підстави забезпечення позову в попередній заяві не були припущеннями, а саме після подання позову та відмови в його забезпеченні відповідач у непередбачений законом спосіб змінив предмет спору - рішення №405 від 04.06.2021, а також після подання позову та відмови в його забезпеченні відповідач звільнив позивача ОСОБА_2 з роботи за подання позову до суду. Позивачі вважають, що в даному випадку невжиття таких заходів може взагалі унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачів за захистом яких вони звернулися до суду. Також позивачі вважають, що більш ніж очевидними є ознаки протиправності рішення суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням.

Представник позивачів також просить врахувати, що необхідність у застосуванні саме такого заходу забезпечення полягає у тому, що лише зупинення дії спірних рішень та наказу може запобігти їх передчасній реалізації та настанню несприятливих наслідків для позивачів у вигляді трудових спорів із педагогічними працівниками з мотивів незаконного звільнення, недопущення невизначеності щодо подальшої дійсності установчих документів Коропецької ЗОШ І-ІІІ ім.М.Каганця внаслідок наступної реєстрації "Статуту опорного закладу "Коропецька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів імені Марка Каганця Коропецької селищної ради Тернопільської області", недопущення подальшого порушення прав дітей (учнів) на освіту або необхідності їх відновлення внаслідок подальшої реалізації спірного рішення, наявністю очевидних ознак протиправності спірного рішення.

Також, на думку представника позивачів, інші заходи забезпечення позову, які передбачені частиною першою ст.151 Кодексу адміністративного судочинства України, не будуть співмірними у застосуванні щодо предмета позову, а тому у випадку можливо застосувати лише один єдиний захід забезпечення - зупинення дії спірних рішень.

Вважають, що незастосування даного заходу забезпечення позову також сприятиме ухваленню Коропецькою селищною радою інших актів, які будуть спрямовані на реалізацію спірного рішення, а відтак породжуватимуть у заявників додаткову необхідність у їх оскарженні для відновлення порушень прав.

Крім цього, 15.09.2021 представник позивача подав письмове клопотання про долучення доказів до заяви про забезпечення позову, в якому просив розглянути заяву про забезпечення позову з урахуванням Наказу №63-к "Про звільнення з посади заступника директора з навчально-виховної роботи Коропецької ЗОШ І-ІІІ ступеня ім.М.Каганця ОСОБА_1 та переведення її на посаду вчителя української мови та літератури" від 30.08.2021

Оскільки головуюча суддя у період з 16.08.2021 по 14.09.2021 перебувала у відпустці, розгляд заяви представника позивачів здійснюється 16.09.2021.

Так, заява про забезпечення позову, відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі, КАС України) розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути подану заяву про забезпечення позову в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини першої статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Згідно з частиною другою статті 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За правилами частини першої статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною другою статті 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

За змістом приписів частин четвертої, п`ятої, шостої статті 154 КАС України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

У пункті 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" зазначається, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що законодавець встановив наступні підстави для постановляння ухвали про забезпечення позову у справі: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності.

Також, згідно Рекомендації № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Ради Європи 13.09.1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.

Суд зазначає, що необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти. При цьому заходи забезпечення позову мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Суд зазначає, що у випадку звернення сторони із вимогою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою вимогою та надати докази на підтвердження існування обставин, що є підставою для вжиття заходів забезпечення позову, а не припущень щодо можливих порушень прав позивача чи завдання йому матеріальних збитків.

Вирішуючи подану заяву, суд вважає, що доводи заяви про забезпечення позову загалом зводяться до неправомірності прийняття рішення Коропецькою селищною радою від 04.06.2021 №405 "Про створення опорного закладу освіти" та від 15.06.2021 №464 "Про проведення конкурсу на заміщення вакантної посади директора Опорного закладу "Коропецька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів ім.Марка Каганця Коропецької селищної ради Тернопільської області", що фактично є предметом позову в адміністративній справі №500/3953/21 та не відповідає меті інституту забезпечення позову.

Суд зазначає, що питання правомірності оскаржуваних рішень можливе лише в ході з`ясування усіх фактичних обставин справи при розгляді її по суті, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку доказів у їх сукупності. Тобто, суд вважає, що вирішення такого питання є фактично вирішенням спору по суті, що є неприпустимим при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Суд звертає увагу, що за змістом пункту 5 частини третьої ст.151 КАС України, не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Натомість, представник позивачів у заяві про забезпечення позову, серед іншого, просить зупинити дію рішення 9 позачергової сесії УІІІ скликання Коропецької селищної ради Тернопільської області від 10.08.2021 року №525 "Про призначення виконуючого обов`язки директора Опорного закладу "Коропецька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів імені Марка Каганця Коропецької селищної ради Тернопільської області", зупинити дію наказу В.О. відділу освіту №54-К "Про прийняття на роботу ОСОБА_6 ", зупинити дію наказу Начальника відділу освіти Коропецької селищної ради Тернопільської області №41-К "Про звільнення з посади директора ОСОБА_2 та переведенні її на посаду вчителя", з урахуванням Наказу №63-к "Про звільнення з посади заступника директора з навчально-виховної роботи Коропецької ЗОШ І-ІІІ ступеня ім.М.Каганця ОСОБА_1 та переведення її на посаду вчителя української мови та літератури" від 30.08.2021, що не є предметом оскарження в адміністративній справі №500/3953/21.

Крім цього, за змістом частин першої та другої ст.99 КАС України, електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис". Законом може бути визначено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Відтак, вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд не приймає до уваги подані заявником матеріали відеофіксації, оскільки останні подані з недотриманням вимог частини другої ст. 99 КАС України, а саме: без засвідчення електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис".

Отже, розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов до висновку про відсутність достатніх та обґрунтованих правових підстав для задоволення вищевказаної заяви, оскільки у заяві про забезпечення позову не доведено та документально не підтверджено існування обставин, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також не наведено жодних доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду або захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Враховуючи наведені вище обставини, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви представника позивачів про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 150-154, 156, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивачів про забезпечення позову ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Коропецької селищної ради Тернопільської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання протиправними та скасування рішень - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, передбачені статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Повний текст ухвали складений та підписаний 16.09.2021.

Головуюча суддя Дерех Н.В.