Справа № 540/1925/20
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2021-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
15 вересня 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/1925/20
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Хом`якової В.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 , поданої в порядку ст. 383 КАС України, про визнання протиправними дій пенсійного органу, в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 (надалі - заявник) звернувся до суду із заявою в порядку ст. 383 КАС України, в якій просить:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо зупинення виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 29.09.2020 року по справі № 540/1925/20;
- постановити окрему ухвалу суду в порядку, передбаченому статтею 249 КАС України, для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли зупиненню виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 29.09.2020 року по справі № 540/1925/20 щодо виплати ОСОБА_1 пенсії, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 83 % сум грошового забезпечення.
У зв`язку із перебуванням судді Варняка С.О. у відпустці, матеріали заяви, поданої в порядку ст. 383 КАС України, про визнання протиправними дій пенсійного органу, протоколом повторного автоматизованого розподілу перерозподілено судді Хом`яковій В.В.
Ухвалою від 27.08.2021 року суд ухвалив призначити в порядку письмового провадження розгляд заяви ОСОБА_1 , поданої в порядку ст. 383 КАС України, про визнання протиправними дій пенсійного органу та зобов`язати відповідача в строк до 02.09.2021 надати до суду завірені належним чином копії матеріалів, що підтверджують виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 29.09.2020 у справі № 540/1925/20; надати докази проведення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 , виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 83% сум грошового забезпечення, надати письмові пояснення з приводу вимог, викладених у заяві, в порядку ст. 383 КАС України, довідку про розмір пенсії позивача за 2021 рік.
07.09.2021 року до суду надійшли пояснення відповідача на заяву в порядку статті 383 КАС України про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду від 29.09.2020 по справі №540/1925/20, в яких зазначив наступне. Підставою для звернення позивача із даною заявою до суду є порушення його прав при перерахунку пенсії на виконання рішення суду зовсім у іншій судовій справі №540/1346/21. Також відповідач вказує на зміну умов пенсійного забезпечення одержувача позивача.
Вирішуючи заяву про визнання протиправними дій вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення, суд виходить з наступного.
Розгляд і вирішення заяв сторін, як і адміністративних справ здійснюється відповідно до принципу диспозитивності (статі 9 КАС України), відповідно до якого, суд вирішувати лише ті питання, про вирішення яких його просять сторони у справі (учасники спірних правовідносин). Суд позбавлений можливості ініціювати судове провадження, інакше він перетворився б з органу правосуддя у контролюючий орган.
З огляду на викладене, заява позивача підлягає вирішенню в рамках заявлених ним правових аргументів.
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 29.09.2020 (суддя Варняк С.О.) позовні вимоги задоволено, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо зменшення основного розміру пенсії ОСОБА_1 під час її перерахунку з 83 % до 70 % від відповідних сум грошового забезпечення. Також, рішенням зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 в розмірі 83 % грошового забезпечення, починаючи з 01.01.2018 року із врахуванням раніше виплачених сум. Стягнуто на користь ОСОБА_1 з Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області за рахунок його бюджетних асигнувань судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп. Рішення суду набрало законної сили.

При цьому, у мотивувальній частині рішення від 29.09.2020 у справі № 540/1925/20 суд встановив дату початку перерахунку та виплати пенсії у сумі 83 % - з 01.01.2018 та не встановив кінцевої дати перерахунку та виплати, а тому відповідач зобов`язаний в подальшому виплачувати позивачу пенсію в розмірі 83 % грошового забезпечення до зміни пенсійного законодавства, яка зробить рішення суду невиконуваним.

Рішення суду набрало законної сили, у зв`язку з чим Херсонським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист.

Вважаючи, що Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області фактично всупереч рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 29.09.2020 у справі № 540/1925/20 прийняло рішення з липня 2021 року знову зменшити розмір відсоткового значення пенсії позивача з 83% до70% сум грошового забезпечення, позивач звернувся до суду із заявою, в порядку ст. 383 КАС України.

Суд звертає увагу, що пенсійним органом визнається, що вищенаведене судове рішення виконувалось Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області, однак його виконання було зупинено з липня 2021 року, коли орган Пенсійного фонду України здійснив наступний перерахунок пенсії позивача на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення, застосувавши розмір пенсії у співвідношенні не 83 % суми грошового забезпечення, а 70%.

Відповідно до частини 1 статті 383 КАС України, особа-позивач, на користь якого ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Зазначені у ст.383 КАС України правові норми мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 9 частини 2 статті 129 Конституції України, обов`язковість судового рішення є однією із основних засад судочинства.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частинами 2, 4 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Аналогічні положення містить КАС України, зокрема, нормами статті 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Виконання судових рішень у справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У справі "Іммобільяре Саффі проти Італії" наголошує, що право на звернення до суду також передбачає практичне виконання остаточних, обов`язкових для виконання судових рішень, які в державах, що поважають принцип верховенства права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду стороні у провадженні.

Тому необґрунтована тривала затримка виконання обов`язкового рішення може суперечити Конвенції. Саме на державу покладається обов`язок забезпечення того, щоб остаточні рішення, постановлені проти її органів або організацій чи підприємств, якими вона володіє або які вона контролює, були виконані відповідно до вищезазначених вимог Конвенції. Держава відповідає за виконання остаточних рішень, якщо органи влади контролюють обставини, що блокують або перешкоджають їхньому повному та своєчасному виконанню (рішення Європейського суду з прав людини у справі Савіцький проти України, nо.38773/05, від 26.07.2012 року).

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі "Сокур проти України").

Як вбачається із матеріалів справи, в межах спірних правовідносин відповідач проігнорував принцип обов`язковості судового рішення, посилаючись на ст. 43 Закону № 2262-ХІІ про обмеження максимального розміру пенсії 70 процентами сум грошового забезпечення, тобто наводячи ті самі аргументи, які були при розгляді в 2020 році справи №540/1925/20. Суд зазначає, що позивач, звертаючись з оновленою довідкою про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, просив саме здійснити перерахунок пенсії з урахуванням збільшеного розміру грошового забезпечення, а не її призначення, тобто відповідач повинен був зробити перерахунок пенсії позивачу на підставі рішення суду №540/1925/20, виходячи з розміру 83% сум грошового забезпечення.

Таким чином, суд робить висновок про протиправну бездіяльність Головного управління ПФУ в Херсонській області щодо не виконання судового рішення від 29.09.2020 у справі №540/1925/20, що є порушенням ст. 129-1 Конституції України.

Відповідно до ч.6 ст. 383 КАС України, за наявності підстав для задоволення заяви суд постановлює ухвалу в порядку , передбаченому ст.249 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Тобто, окрема ухвала є формою реагування суду на порушення норм права, причини та умови, що спричинили (зумовили) ці порушення, з метою їх усунення та запобігання таким порушенням у майбутньому.

Отже, відповідач повинен вжити заходи щодо усунення перешкод для здійснення перерахунку пенсії позивача у розмірі 83% від суми грошового забезпечення.

Так, відповідно до ст. 249 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, направляє окрему ухвалу відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття відповідних заходів для усунення причин, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підставі для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Суд вважає необхідним довести до начальника ГУ ПФУ в Херсонській області про викладені в ухвалі суду обставини для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Дії ГУ ПФУ в Херсонській області по повторному протиправному зменшенню відсоткового розміру пенсії позивача, невиконання рішення суду, суд розцінює як вчинені умисно, є проявом правового свавілля, підривом авторитету держави перед громадянами, проявом зневаги та ігнорування їх Конституційних прав.

Суд вважає, що у випадку, якщо після одержання відповідачем окремої ухвали він не здійснить відповідних заходів для усунення причин невиконання рішення суду, може виникнути необхідність та підстави для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними. В цьому контексті суд робить також висновок про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області повідомити у місячний строк про виконання окремої ухвали суду.

Керуючись ст. 241, 248, 383 КАС України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , подану в порядку статті 383 КАС України, задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо невиконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 29.09.2020 по справі №540/1925/20.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області вжити заходи щодо усунення порушень ст. 129-1 Конституції України, шляхом перерахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії, виходячи із розміру 83% суми грошового забезпечення.

Копію ухвали направити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Херсонській області для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли неналежному виконанню рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 29.09.2020 у справі №540/1925/20 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області повідомити у місячний строк про виконання окремої ухвали суду.

Окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується у строк, встановлений ст. 295 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя В.В. Хом`якова