Справа № 200/6711/21
Суддя: Аканов О.О.
Дата ухвалення: 2021-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про поновлення строку звернення до суду

16 вересня 2021 р. Справа №200/6711/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Аканова О.О., розглянувши за правилами загального позовного провадження (в порядку письмового провадження) адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Мирноградська транспортна компанія (місцезнаходження: 85320, Донецька область, м. Мирноград, вул. Шахтарська, 71, ) до Державної податкової служби України (місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ), Головного управління ДПС у Донецькій області (місцезнаходження: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, 59, ) про

визнання протиправним та скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №2337296/43895540 від 22.01.2021;

зобов`язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну №1 від 26.12.2020 на загальну суму 129600 грн., отримувач Дочірнє підприємство Донецький облавтодор відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України (), -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 07.06.2021 відкрито спрощене провадження по даній справі та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 06.07.2021 подальший розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження. Підготовче провадження з ініціативи суду продовжено на тридцять днів. Підготовче засідання у справі призначено на 31.08.2021.

05.07.2021 від Державної податкової служби України надійшов відзив на позов, в якому останній заперечує щодо задоволення адміністративного позову. Крім цього у тексті відзиву відповідач-1 посилається на пропуск позивачем строку звернення до суду із даним позовом визначеного п.п. 56.18 та 56.19 ст. 56 Податкового кодексу України. Зокрема, податковим органом зазначено, що позивач скористався досудовим порядком вирішення спору шляхом звернення до відповідної комісії ДПС зі скаргою на рішення від 22.01.2021 №2337296/43895540. Рішення комісії про відмову в реєстрації позивач отримав 03.02.2021 про що вказано у тексті позовної заяви. Таким чином, на переконання податкового органу, позивачем пропущено тримісячний строк звернення до суду зданим позовом. При цьому, відповідач-1 посилається на правову позицію висловлену Верховним судом у постанові від 11.10.2019 у справі №640/20468/18.

Ухвалою суду від 31 серпня 2021 року позовну заяву залишено без руху; встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом надання до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду із даним позовом разом із доказами поважності причин такого пропуску.

Позивачем надано заяву про поновлення строку звернення до суду, в якому зазначено, що строк звернення до суду пропущено в зв`язку з запровадженням на території України карантину.

Також до заяви позивачем додано накази №2Пр, №3Пр, №4Пр про перебування підприємства в простої з 01 лютого 2021, з 01 березня 2021, з 01 квітня 2021 відповідно.

Згідно з частиною 1 та 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина 2 статті 122 КАС України).

Водночас, за умови використання позивачем досудового порядку вирішення спору у випадках, коли законом передбачена така можливість або обов`язок, Кодексом адміністративного судочинства України встановлено спеціальний (скорочений) строк звернення до суду.

Матеріали справи, свідчать про те, що позивачем застосовано досудовий порядок вирішення спору, шляхом звернення (29.01.2021) до контролюючого органу центрального рівня з відповідною скаргою на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної. Таким чином в даному випадку строк звернення до суду згідно ч. 4 ст. 122 КАС України має складати три місяці із дня отримання рішення за результатами розгляду скарги на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

За результатом розгляду скарги органом центрального рівня прийнято рішення від 03.02.2021 року 5883/43895540/2, яким позивачу відмовлено, в той час як позовну заяву до суду подано 27.05.2021 про що свідчить відбиток печатки на поштовому відправленні.

Європейський Суд з прав людини сформував правову позицію, відповідно до якої встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (справи Белле проти Франції, Ільхан проти Туреччини, Пономарьов проти України, Щокін проти України тощо).

Зокрема, аналіз практики ЄСПЛ дозволяє виокремити такі фундаментальні обґрунтування на користь прийняття рішення про поновлення пропущеного строку звернення до суду: 1) рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві;щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права (справа Белле проти Франції [4]); 2) не можуть бути встановлені обмеження щодо реалізації права на судовий захист у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено; ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями (справа Мушта проти України); 3) суворе застосування строку без урахування обставин справи може бути непропорційним щодо цілі забезпечення правової визначеності та належного здійснення правосуддя, а також перешкоджати використанню доступних засобів правового захисту (справа Станьо проти Бельгії).

Отже, згідно з практикою ЄСПЛ для забезпечення оптимального співвідношення права на доступ до правосуддя мають враховуватися: 1) особливі обставини кожної конкретної справи у системному зв`язку з причинами пропуску строку на звернення до суду; наявність причин непереборного та об`єктивного характеру пропуску строку на звернення до суду; 2) характер права, для захисту якого надійшло звернення до суду, та його значення для сторін; 3) період, який минув з моменту пропуску строку, правові наслідки його поновлення або не поновлення; 4) наявність публічного (суспільного та, меншою мірою, державного) інтересу у справі; 5) фундаментальність значення справи для судової та правозастосовної практики.

Таким чином, суд вважає, що з врахуванням наданих позивачем доказів поважності пропущення строку звернення до суду та з метою доступу позивача до правосуддя, суд визнає поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновлює його.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю Мирноградська транспортна компанія строк звернення до адміністративного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Аканов