Справа № 371/341/21
Суддя: Поліщук А. С.
Дата ухвалення: 2021-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

14.09.2021 Єдиний унікальний № 371/341/21
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2-а /371/21/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2021 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

при секретарі Овчаренко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Поліцейський СРПП відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області Данілов Олександр Вікторович про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Позовні вимоги обґрунтував тими обставинами, що 03 квітня 2021 року він рухався по вулиці Соборності м. Миронівка Київської області керував автомобілем марки BMW 525 TDS, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 . Був зупинений спіробітниками поліції, на їх вимогу наддав технічний паспорт на автомобіль та тимчасовий дозвіл серії НОМЕР_2 на право керування транспортними засобами. Після чого працівники поліції повідомили, що позивач станом на 03 квітня 2021 року позбавлений права керування транспортними засобами і що його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності. Ними було виненесно постанову від 03 квітня 2021 року серії БАВ №137737 та його дії кваліфіковані за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Позивач заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не надав.

Відповідач та третя особа копію ухвали та копію позовної заяви з додатками отримали 06 травня 2021 року, що підтверджується його розпискою, відзив на адміністративний позов не надали, заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не висловили.

Відповідно до ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь - яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з ч. 5 ст. 262 КАС України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь якої зі сторін про інше.

Згідно ст. 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Суд вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі та давши їм оцінку прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 19 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Судом встановлено, що 03 квітня 2021 року поліцейським СРПП ВП № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області Даніловим О.В. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, серії БАВ № 137737 від 03 квітня 2021 року та накладено штраф на позивача ОСОБА_1 .

Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію", поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно з ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі про порушення правил дорожнього руху, визначені частиною четвертою ст. 126 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Диспозиція ч. 4 ст. 126 КупАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Тобто, об`єктивною стороною даного правопорушення є порушення особою, яка керує транспортним засобом заборони керування ним у період виконання покарання щодо позбавлення його права керувати транспортним засобом.

Як вбачається з матеріалів справи позивач був позбавлений права керування транспортними засобами строком на один рік, згідно постанови Оболонського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2018 року по справі ЄУН 756/11459/18, у звязку із вчиненням адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Позивач стверджує, що термін позбавлення права керування транспортними засобами строком один рік згідно до вищезазначеного судового рішення закінчився 26 жовтня 2019 року.

Відповідач не скористався своїм правом на надання відзиву на позов, в якому він міг висловити свої заперечення щодо позову та надати докази обґрунтованості своїх заперечень, а тому з огляду на норму ч. 6 ст. 162 КАС України суд змушений провести розгляд справи за відсутності доказів зі сторони відповідача.

У відповідності до ст. ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд повинен бути безстороннім та не може перебирати на себе тягар доказування, про що Європейський суд з прав людини констатував у справах «Малофєєва проти Росії» від 30 травня 2013 року (заява №36673/04) «Карелін проти Росії» від 20 вересня 2016 року (заява №926/08), «Михайлова проти України» від 06 березня 2018 року (заява № 10644/08).

Матеріали справи не містять жодного доказу, який свідчить про те, що позивач 03 квітня 2021 року керував транспортним засобом автомобілем марки BMW 525 TDS, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 будучи на той момент позбавленим права керування транспортними засобами.

Крім того, у відповідності до ч. 4 ст. 159 КАС України неподання відділом поліції № 2 Обухівського районного управління поліції ГУНП в Київській області та поліцейським СРПП відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції ГУНП в Київській області як суб`єктами владних повноважень відзиву на позов кваліфікується судом як визнання позову.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статями 2, 8, 9, 19, 90, 159, 162, 189, 241-243, 246, 251, 255 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити.

2.Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення БАВ №137737 від 03 квітня 2021 року, винесену поліцейським СРПП Відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції ГУНП в Київській області Даніловим Олександром Вікторовичем, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400,00 грн.

3.Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення до Шостого апеляційного адміністративного суду через Миронівський районний суд Київської області.

4.Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук