overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 120/4483/21-а
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

14 вересня 2021 р. Справа № 120/4483/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Віятик Наталії Володимирівни, ознайомившись із заявою позивача про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Позивач просив суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо зменшення розміру пенсії;

- зобов`язати відповідача виплачувати пенсію у розмірі, встановленому протоколом Управління щодо призначеня/перерахунку пенсії від 11.11.2020 в сумі 24311,97 грн. станом на 01.03.2020, що відповідає рішенню суду від 07.08.2020 у справі № 120/2767/20;

- стягнути одним платежем з відповідача невиплачену з 01.03.2021 частину пенсії з урахуванням виплачених сум.

Рішенням від 08.07.2021 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо обмеження пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 з 01.03.2021 згідно з "Порядком призначення та виплати пенсії за вислугу років працівникам льотно-випробного складу", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.1992 № 418 (в редакції постанови КМУ від 09.08.2005 №713) без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням вже виплачених сум пенсії.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Разом із тим, 13.08.2021 позивачем подано заяву про роз`яснення судового рішення в частині питання щодо часового проміжку виплати пенсії без обмеження максимальним розміром.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що рішення в адміністративній справі № 120/4483/21 було прийнято у письмовому провадженні, суд вбачає підстави для вирішення заяви відповідача про роз`яснення судового рішення також в порядку письмового провадження.

Керуючись ст.ст. 248, 254, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення призначити до розгляду в письмовому провадженні, з урахуванням особливостей визначених ст. 254 КАС України.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Віятик Наталія Володимирівна
Справа № 120/10460/21-а
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2021-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

16 вересня 2021 р. Справа № 120/10460/21-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Слободонюк Михайло Васильович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Окремого контрольно-пропускного пункту "Київ" Державної прикордонної служби України (м. Бориспіль) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

31.08.2021 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Окремого контрольно-пропускного пункту "Київ" Державної прикордонної служби України (м. Бориспіль) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 06.09.2021 дану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний термін з дня отримання копії ухвали для усунення визначених у ній недоліків шляхом надання доказів сплати судового збору в сумі 1816 грн. за дві позовних вимоги немайнового характеру та приведення змісту позовних вимог відповідно до положень п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України.

Однак, до відкриття провадження у справі, 15.09.2021 від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про повернення позовної заяви з доданими до неї документами без розгляду.

Оскільки провадження у справі наразі не відкрито, тому така заява позивача щодо залишення позовних вимог без розгляду розцінюється судом як заява про відкликання позову.

Так, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності (ч. 3 ст. 9 КАС України), передбачає право заявника розпоряджатися своїми вимогами на власний розсуд.

Отже, підстави для відмови у задоволенні поданої позивачем заяви законодавством не передбачені, оскільки відкликання позовної заяви є правом особи, яка звернулась до суду.

З огляду на викладене та враховуючи ініціативу особи про відкликання позову, позовну заяву ОСОБА_1 належить повернути позивачеві на підставі п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Керуючись ст.ст. 9, 169, 248, 256, 293, 294 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Окремого контрольно-пропускного пункту "Київ" Державної прикордонної служби України (м. Бориспіль) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї документами надіслати особі, яка її подала.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович
Справа № 120/5707/21-а
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2021-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

16 вересня 2021 р. Справа № 120/5707/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дончика Віталія Володимировича, розглянувши у письмовому провадженні питання про виправлення описки в рішенні суду від 27.07.2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 27.07.2021 року адміністративний позов задоволено частково.

06.09.2021 року на адресу суду надійшла заява позивача, у якій останній просить суд виправити описку у 5 та 15 абзацах рішення суду, шляхом зазначення вірної дати його трудової діяльності "з 11 червня 1985 року", замість помилково зазначеної "з 11 червня 1986 року".

Визначаючись щодо наявності підстав для виправлення описки, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Як вбачається з абзацу 2 мотивувальної частини рішення суду від 27.07.2021 року, до страхового стажу позивача не зараховано періоди роботи з 13.12.1985 року по 31.05.1986 року та з 11.06.1986 року по 30.06.1986 року.

При цьому, згідно рішення Головного управління ПФУ у Вінницькій області №96 від 23.02.2021 року до страхового стажу позивача не зараховано періоди роботи з 13.12.1985 року по 31.05.1986 року та з 11.06.1986 року по 30.06.1986 року.

Таким чином, твердження позивача про допущення судом описок у 5 та 15 абзацах рішення суду є помилковими, оскільки саме період роботи позивача з 13.12.1985 року по 31.05.1986 року та з 11.06.1986 року по 30.06.1986 року відповідає матеріалам адміністративної справи та підтверджується дослідженими судом доказами.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні заяви позивача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 248, 253, 256 КАС України суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви позивача про виправлення описки, - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Дончик Віталій Володимирович
Справа № 120/8074/20-а
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2021-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
м. Вінниця

16 вересня 2021 р. Справа № 120/8074/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дончика Віталія Володимировича, розглянувши у письмовому провадженні питання про виправлення описки в рішенні суду від 23.02.2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 23.02.2021 року адміністративний позов задоволено частково.

Водночас, судом встановлено, що під час складання повного тексту рішення суду у резолютивній частині рішення суду допущено описки та не вірно зазначено найменування відповідача та прізвище, ім`я та по батькові позивача.

Визначаючись щодо наявності підстав для виправлення описок, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

В даному випадку, враховуючи очевидні описки, суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити допущені в рішенні суду помилки.

Керуючись ст.ст. 248, 253, 256 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Виправити описки, допущені у резолютивній частині рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 23.02.2021 року у адміністративній справі №120/8074/20-а, зазначивши правильно найменування відповідача, а саме "Військової частини НОМЕР_1 ", замість помилково зазначеного "Військової частини НОМЕР_2 " та прізвище, ім`я та по батькові позивача " ОСОБА_1 ", замість помилково зазначеного " ОСОБА_2 ".

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Дончик Віталій Володимирович
Справа № 120/6433/21-а
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2021-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
м. Вінниця

16 вересня 2021 р. Справа № 120/6433/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дончика Віталія Володимировича, розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача про відмову від частини позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

09.08.2021 року позивачем подано заяву про відмову від позову в частині позовних вимог до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визначаючись щодо поданої заяви, суд виходить із наступного.

Відповідно до частини 1 статті 47 КАС України позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Згідно з положеннями статті 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог. Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Пунктом 2 частини 1статті 238 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Надаючи оцінку заяві позивача щодо наявності обставин, передбачених частиною п`ятою статті 189 КАС України, суд доходить висновку про відсутність підстав для залишення заяви позивача без розгляду або для відмови у прийнятті такої заяви.

За таким обставин, суд вважає, що відмова позивача від позову в частині позовних вимог не суперечить положенням чинного законодавства, не порушує чиї-небудь права чи охоронювані законом інтереси, а тому її слід прийняти, а провадження у справі в частині позовних вимог - закрити.

Керуючись ст.ст. 47, 189, 238, 239, 248, 256 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Заяву позивача задовольнити.

Прийняти відмову від частини позовних вимог.

Закрити провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Дончик Віталій Володимирович
Справа № 803/1443/16
Суддя: Димарчук Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 вересня 2021 року ЛуцькСправа № 803/1443/16

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Димарчук Т.М.,

вивчивши заяву Фермерського господарства «АЙ-ЕВ» про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за позовом Фермерського господарства «АЙ-ЕВ» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 30 березня 2021 року позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Луцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області від 02 серпня 2016 року за №001106120 та №. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області на користь Фермерського господарства «АЙ-ЕВ» судовий збір у розмірі 10914,79 грн (десять тисяч дев`ятсот чотирнадцять гривень 79 копійок).

13 вересня 2021 року Фермерське господарство «АЙ-ЕВ» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме боржника Головного управління ДПС у Волинській області на його правонаступника Головне управління ДПС у Волинській області, як відокремлений підрозділ.

Відповідно до частини другої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи.

Враховуючи наведене, заяву про заміну сторони виконавчого провадження слід призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 248, 379 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити заяву Фермерського господарства «АЙ-ЕВ» про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за позовом Фермерського господарства «АЙ-ЕВ» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень до судового розгляду у судовому засіданні на 09:30 год. 20 вересня 2021 року в залі судових засідань Волинського окружного адміністративного суду, розташованого за адресою: м. Луцьк, вул. Словацького, 3.

В судове засідання викликати представників заявника та боржника, яким необхідно мати при собі документ, який посвідчує їх особу, а представникам, крім того, документ на здійснення представництва в суді.

Роз`яснити, що відповідно до частини другої статті 379 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи та заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Т.М. Димарчук
Справа № 160/6864/21
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2021-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
09 липня 2021 року Справа № 160/6864/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Рищенко А. Ю.
за участі секретаря судового засідання Дерев`янко К.П.
представника позивача представника відповідача представника третьої особи Тарабака Є.А. Сліс А.С. Сіренко Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовом Фермерського господарства «Агрофірма «Віктор» до Державної податкової служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Державна казначейська служба України, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-
Відповідно до ст. 243 КАС України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст. 139, 241-246, 250 КАС України, суд, -
Адміністративний позов Фермерського господарства «Агрофірма «Віктор» до Державної податкової служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Державна казначейська служба України, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
Зобов`язати Державну податкову службу України вчинити дії, в тому числі подати висновок до Державної казначейської служби України, щодо повернення коштів у розмірі 1 720 000,00 грн. з рахунку платника ПДВ відкритого на ім`я ФОП ОСОБА_1 № НОМЕР_1 на рахунок ФГ «Агрофірма «Віктор» № НОМЕР_2 , який відкритий в АТ «КБ «ПриватБанк», МФО 305299.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 ККАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Повний текст рішення буде складено 16.07.2021 року.

Суддя А. Ю. Рищенко
Справа № 160/3974/21
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2021-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
10 серпня 2021 року Справа № 160/3974/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіВрони О. В.
за участі секретаря судового засіданняНосенко К.В.
представника позивача представника відповідача Полонського Г.А. Забур`янова В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРВТОРУТИЛІЗАЦІЯ" до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України про визнання протиправним та скасування рішення, -
Керуючись ст.ст.139, 241-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРВТОРУТИЛІЗАЦІЯ" до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати розпорядження Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України про усунення порушень Ліцензійних умов №20/21 від 26.02.2021 року.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРВТОРУТИЛІЗАЦІЯ" за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України судові витрати, пов`язані зі сплатою судоволго збору у розмірі 2270 грн. 00 коп.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду буде складений протягом 10 днів з дня проголошення вступної та резулятивної частин рішення .

Суддя О.В. Врона