Справа № 337/2889/21
Суддя: Котляр А. М.
Дата ухвалення: 2021-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/337/40/2021
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

за участю секретаря Журби Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, третя особа: поліцейський взводу №2 роти №1 батальону №4 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Кордиш Олександр Олександрович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справах про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії БАА №563398 від 12.05.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень, а провадження по справі закрити.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що 12.05.2021 поліцейський УПП в Запорізькій області Кордиш О.О. склав постанову, якою притягнув його до відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. В постанові вказано, що він керував транспортним засобом без увімкнених фар ближнього світла у темну пору доби, чим порушив п.2.7 (б) ПДР України, при зупинці на вимогу поліцейського не увімкнув аварійну світову сигналізацію, чим порушив п.9.9 (б) ПДР України. Зазначає, що 12.05.2021 він не керував транспортним засобом, а знаходився в автомобілі в якості пасажира, поліцейські не зупиняли транспортний засіб, а підійшли тоді, коли автомобіль стояв припаркований у дозволеному місці. Документи на транспортний засіб були в наявності та знаходилися у іншої особи, яка їх пред`явила поліцейським. Вважає, що підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності у співробітника поліції не було.

02.06.2021 року суддя відкрив у справі спрощене провадження без виклику сторін та призначив справу до розгляду .

Сторони по справі проти розгляду справи в порядку спрощеного розгляду справи не заперечували.

16.07.2021 року представник Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Малій О.М. подав до суду відзив на позов, в якому вказав, що позовні вимоги позивача є безпідставними, просив в задоволенні позову відмовити.

Дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилалася сторона, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до висновку про задоволення адміністративного позову з таких підстав.

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БАА №563398 від 12.05.2021 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 510 гривень.

В описовій частині постанови вказано, що 12.05.2021 року о 20:51 по вулиці Воронезька, 12 в м. Запоріжжя ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 318, реєстраційний номер НОМЕР_1 , без увімкнених фар ближнього світла у темну пору доби, чим порушив п.19.1 (а) ПДР України, при цьому не мав при собі реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив п.2.1 (б) ПДР України, при зупинці на вимогу поліцейського, не увімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив п. 9.9 (б) ПДР України.

Пункт 19.1 (а) ПДР України передбачає, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої, а саме : на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

Пункт 9.9 (б) ПДР України передбачає, що аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

Відповідно до вимог ч.2 ст.122 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення водіями транспортних засобів правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку та інше.

З огляду на вищезазначене, відповідальність за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення може наставати, зокрема за невиконання водієм п.19.1 Правил дорожнього руху України - обов`язку з увімкнення фар ближнього (дальнього) світла у темну пору доби, а також порушення п.9.9 (б) ПДР України за не ввімкнення аварійної світлової сигналізації.

Пункт 2.1 (б) ПДР України передбачає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Також відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 245, 276, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото - і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото - і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

На підтвердження вчиненого позивачем адміністративного правопорушення відповідачем до справи долучено відеозапис на якому відображено процедуру складання відносно ОСОБА_1 оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення. Згідно вказаного відеозапису, сам момент зупинки транспортного засобу на відеозаписі не зафіксовано, ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а знаходився в автомобілі в якості пасажира, отже і матеріали не спростовують твердження, зазначені у позові.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого додержання законності.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що відповідач належним чином не спростував доводи позивача щодо неправомірності притягнення його до відповідальності та відсутності доказів скоєння ним правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Таким чином суд вважає, що позивача було безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, оскільки в матеріалах про адміністративне правопорушення відсутні докази скоєння цього правопорушення ОСОБА_1 , що дає суду підстави вважати, що у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення і у відповідності до ч. 1 ст.247 КпАП України ці обставини, виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд дійшов висновку, що відповідачем неправомірно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності згідно ч.2 ст.122 КУпАП, а відтак заявлений ОСОБА_1 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.5, 9, 20, 46, 241, 243, 245, 288, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення інспектора управління патрульної поліції в Запорізькій області Кордиш Олександра Олександровича серії БАА №563398 від 12.05.2021 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 510 гривень, а провадження у справі закрити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня ухвалення судового рішення.

Суддя: А.М. Котляр