Справа № 138/1994/21
Суддя: Іщук Т. П.
Дата ухвалення: 2021-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Cправа № 138/1994/21
Провадження № 2-а/127/212/21
У Х В А Л А

15 вересня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Вінницької області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Державної екологічної інспекції Вінницької області про скасування постанови старшого інспектора з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області №04/107 від 21 травня 2018 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу та просив поновити строк для звернення до суду з адміністративним позовом.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 06 липня 2021 року, яка надійшла до суду 09 серпня 2021 року, справа передана до Вінницького міського суду Вінницької області.

Позивач, звертаючись до суду, подав клопотання про поновлення строку для звернення до суду з адміністративним позовом, яке мотивовано тим, що постанова йому не вручена, а з липня 2018 року по даний час в провадженні суду перебуває справа по питанню відшкодування шкоди за оскаржуваною постановою, що є поважними причинами.

Ухвалою суду від 20 серпня 2021 року дану позовну заяву було залишено без руху. Цією ухвалою причини, на які позивач посилався в позовній заяві як на підставу для поновлення йому строку звернення до адміністративного суду, було визнано неповажними, в зв`язку з чим позов було залишено без руху та роз`яснено позивачу право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду та вказати інші підстави для поновлення строку.

В порядку виконання вказаної вище ухвали суду позивачем на адресу суду подана заява, яка мотивована тим, що про винесену постанову від 21 травня 2018 року він узнав лише на початку липня 2021 року, її копії не було вручено і по сьогодні, він двічі переніс інсульт в 2020 та 2021 роках, наразі прикутий до ліжка, вважає ці обставини непереборними та такими, що унеможливлюють своєчасне звернення до суду. До заяви додані виписки із історії хвороби про перебування його на лікуванні з 02 березня 2020 року по 16 березня 2020 року, з 23 липня 2021 року по 06 серпня 2021 року та 18 серпня 2021 року по 04 вересня 2021 року, а також довідка від 25 травня 2020 року про перебування на амбулаторному лікуванні з 02 березня 2020 року.

Згідно з ч.1, ч.2 ст. 122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до реалізації своїх прав та виконання обов`язків.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно з ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Отже, законом встановлено десятиденний строк звернення до суду з адміністративним позовом з дня ухвалення відповідного рішення та протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Оскільки предметом оскарження є постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 65-1 КУпАП, застосуванню підлягає десятиденний строк звернення до суду з позовом з дня ухвалення відповідного рішення.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Як слідує з матеріалів справи, оскаржувану постанову винесено 21 травня 2018 року, а позов направлено до суду 05 липня 2021 року, тобто більше чим через три роки.

Позивач, зазначаючи поважність причин вказує, про неотримання цієї постанови. Наразі вказану обставину суд уже визнав неповажною ухвалою від 20 серпня 2021 року з огляду на його ж твердження про наявність в провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з 2018 року справи про відшкодування шкоди за вказаною постановою ( справа №138/2370/18.).

При цьому, як слідує з даних ЄДРСР, при розгляді вказаної цивільної справи встановлено, що «після закриття кримінального провадження (а.с.32-33), порушеного щодо незаконної порубки дерев, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, останнього Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєне та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 204 грн., який ним сплачено. Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення №008316 від 15.05.2018, постановою про накладення адміністративного стягнення №04/107 від 21.05.2018, винесеною старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища, квитанцією про сплату штрафу ОСОБА_1 від 21.06.2018 (а.с.16-17,18, 34-35)».

Вказане свідчить, що позивач не тільки був ознайомлений з вказаною постановою, а навіть і виконав її, сплативши відповідний штраф ще в червні 2018 року.

Щодо хвороби позивача, то суд погоджується, що вказані обставини можуть бути поважними причинами пропуску строку звернення до суду. Однак зважає, що з наданих доказів слідує, що позивач перебував на лікуванні з березні 2020 року, та в липні - вересні 2021 року, в той час як оскаржувана постанова винесена в травні 2018 року, виконана в червні 2018 року, що не можу бути поважною причиною пропуску строку.

При цьому суд також звертає увагу на участь позивача у судових засіданнях при розгляді цивільної справи, що слідує з даних ЄДРСР.

Суд зазначає, що право на звернення до суду не є абсолютними та може піддаватися встановленим законом обмеженням, зокрема у частині пов`язаній із способом їх реалізації (в тому числі строки і процесуальна форма звернення до суду).

Рішенням Конституційного Суду України № 17-рп/2011 від 13 грудня 2011 року визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Відповідно до ст. 17 Закон України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду, як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішеннях від 28 травня 1985 року в справі "Ашингдейн проти Сполученого Королівства" та від 13 лютого 2001 року в справі "Кромбах проти Франції", наголосив, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду.

У рішеннях від 20 травня 2010 року в справі "Пелевін проти України" та від 30 травня 2013 року в справі "Наталія Михайленко проти України" ЄСПЛ зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою.

В рішенні "Prince Hans-Adam II of Liechtenstein проти Німеччини" (рішення від 12 липня 2001 року п. 44) ЄСПЛ зазначив, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. У цьому відношенні Високі Договірні Сторони користуються певними межами свободи розсуду. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права. Крім того, обмеження суперечитиме пункту 1 статті 6, якщо воно не ставить законної мети і якщо не забезпечено відповідного пропорційного співвідношення між застосованими засобами та поставленою метою.

У справах "Стаббігс та інші проти Великобританії" та "Девеер проти Бельгії" Європейський суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні від 28 березня 2006 року у справі "Мельник проти України" зазначив, що правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності.

У пункті 45 рішення Європейського суду з прав людини "Перез де Рада Каванілес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року, зазначено про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання; правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (AFFAIRE PEREZ DE RADA CAVANILLES c. ESPAGNE № 116/1997/900/1112).

Суд наголошує, що визнання позивачем факту пропуску строку звернення до суду з позовною заявою і не доведення суду обставин об`єктивно непереборних, які не залежали від волевиявлення позивача і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення позивачем процесуальної дії, унеможливлює поновлення судом такого процесуального строку.

Верховний Суд у постанові від 31 березня 2021 року по справі № 240/12017/19 зазначив, що аналіз практики Європейського суду з прав людини свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних причин, внаслідок непереборних, незалежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

Виходячи із системного аналізу норм Кодексу адміністративного судочинства України у контексті практики ЄСПЛ, слід зазначити, що державою встановлено доступні, чіткі та передбачувані процесуальні правила (обмеження), за дотримання яких особа може реалізувати право на судовий захист. Таких правил позивач не дотримався, а тому вважається, що ним не виконано вимоги ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 20 серпня 2021 року та не надано суду доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Згідно із п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу (якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними).

Враховуючи, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у спосіб подання заяви про поновлення процесуального строку звернення до суду із наведенням інших підстав для поновлення процесуального строку, чим не виконано ухвали від 20 серпня 2021 року, позовна заява підлягає поверненню заявнику на підставі п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Керуючись ст. 121, 122, 123, 169, 248, 256, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Вінницької області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення повернути позивачеві.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: