Справа № 200/8313/21
Суддя: Лазарєв В.В.
Дата ухвалення: 2021-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2021 р. Справа№200/8313/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазарєва В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування розпорядження № 142-р від 28.09.20, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2021 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області (далі також ГУ ДПС у Донецькій області), в якій просить визнати протиправним та скасувати розпорядження № 142-р від 28.09.20 в частині анулювання ліцензії № 2001017 на право ФОП ОСОБА_1 здійснювати роздрібну торгівлю алкогольними напоями.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що розпорядженням № 142-р від 28.09.2020р., на підставі приписів ст. 15 та ст. 15-3 Закону № 481, анульовано ліцензію на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями. Позивач вважає таке рішення контролюючого органу протиправним, оскільки рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 05 лютого 2021р. по справі №229/3916/20 (набрало законної сили 20.04.21) скасовано постанову адміністративної комісії виконавчого комітету при Дружківській міській раді № 20-48 від 11.08.2020р., яка стала підставою для винесення оскаржуваного розпорядження Головного управління ДПС у Донецькій області.

Враховуючи наведене позивач звернулася до суду із цим позовом.

12 липня 2021 року відкрито провадження у справі із визначенням порядку розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Поновлено позивачу строк для звернення до суду із цим позовом. В ухвалі також було запропоновано відповідачам надати суду відзив на позовну заяву зі всіма доказами на його підтвердження.

29 липня 2021 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому останній зазначив, що оскаржуване розпорядження видано на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України. У зв`язку з чим, позовні вимоги є необґрунтовані.

За приписами частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Розглянувши наявні заяви по суті справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення, дослідивши докази, суд встановив наступне.

Позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , зареєстровано та обліковується в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 17.03.2006, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , види економічної діяльності: (КВЕД 47.25) роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах, (КВЕД 47.26) роздрібна торгівля тютюновими виробами в спеціалізованих магазинах, (КВЕД 47.29) роздрібна торгівля іншими продуктами харчування в спеціалізованих магазинах (а.с. 4-5).

09.04.2020 позивачу видана ліцензія реєстраційний № 0510/03/08/2020/ НОМЕР_2 на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями. Адреса місця торгівлі: АДРЕСА_2 (а.с. 14).

Податковим органом було отримано матеріали перевірки за фактом повідомлення інспектора СП Дружківського ВП ОСОБА_2 про виявлення продажу неповнолітньому алкогольного напою продавцем крамниці « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_2 .

Згідно довідки інспектора, 31 липня 2020 року до ЧЧ Дружківського ВП надійшов рапорт зі служби 102 про повідомлення інспектора СП Дружківського ВП ОСОБА_2 про виявлення продажу неповнолітньому алкогольного напою продавцем крамниці « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_2 (а.с. 30).

З метою з`ясування суті та всіх обставин було опитано неповнолітню ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з їх пояснень встановлено, що 31 липня 2020 року о 18:40 год. неповнолітня ОСОБА_3 купила в крамниці «Продукти» за адресою АДРЕСА_2 , де здійснює свою діяльність ФОП ОСОБА_1 слабоалкогольний напій «REVO» 0,5 л. з вмістом спирту 8,5 % вартістю 38,60 грн.

Продавець всупереч правилам не перевіривши документів у неповнолітньої ОСОБА_3 і не встановивши її вік продала останній слабоалкогольний напій «REVO» 0,5 л. з вмістом спирту 8,5 %. Далі після встановлення віку ОСОБА_3 було зроблено повернення товару, а продавець повернула гроші неповнолітній. Продавець ОСОБА_5 пояснила, що вирішила, що ОСОБА_3 є 18 років. ОСОБА_5 після надання письмового пояснення відмовилась підписувати протокол про адміністративне правопорушення та відмовилась отримувати копію протоколу.

Відносно ОСОБА_5 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП, який був направлено до адміністративної комісії Дружківської міської ради для прийняття рішення (а.с. 31).

11 серпня 2020 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Дружкіської міської ради прийнято постанову № 20-48, згідно якої громадянка ОСОБА_5 , яка є працівником (продавцем) в магазин, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , реалізувала слабоалкогольний напій "Revo", вмістом спирту 8,5% вартістю 38,60 грн. неповнолітній особі, що є порушенням ч.2 ст. 156 КУпАП, за що останню було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 56 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2 550 грн. (а.с. 29).

28 вересня 2020 року, враховуючи протокол про адміністративне правопорушення від 31 липня 2020 року серії АПР 18 № 674598 та додані до нього матеріали про адміністративне правопорушення, а також постанови №20-48 від 11 серпня 2020 року по справі про адміністративне правопорушення адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дружківської міської ради, ГУ ДПС у Донецькій області, керуючись приписами ст. 15 та ст. 15-3 Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» від 19.12.95 р. N 481/95-ВР, було прийнято розпорядження № 142-р, яким, у тому числі, анульовано ліцензію № 2001017 на право ФОП ОСОБА_1 здійснювати роздрібну торгівлю алкогольними напоями (а.с. 6).

Встановлені обставини підтверджені матеріалами справи.

Позивач оскаржує вищевказане розпорядження, як таке, що прийняті в супереч вимогам чинного законодавства.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд зазначає наступне.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95-ВР від 19 грудня 1995 року (далі - Закон № 481).

Відповідно до статті 15 Закону № 481/95-ВР роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них відповідної ліцензії.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 15-3 Закону № 481 забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

У відповідності до абз. 8 ч. 41 ст. 15 Закону № 481 ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного письмового розпорядження на підставі порушення вимог статті 15-3 цього Закону щодо продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років або у не визначених для цього місцях;

Отже, з аналізу вищенаведених норм чинного законодавства вбачається, що порушення суб`єктом господарювання вимог статті 15-3 цього Закону № 481, зокрема, продаж алкогольних напоїв особам, які не досягли 18 років, є підставою для анулювання відповідної ліцензії.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 83 Податкового кодексу України, для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом, податкова інформація, експертні висновки, судові рішення, податкові консультації, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

Згідно із частиною 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина 1 статті 73 КАС України).

За приписами статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

У відповідності до частини 1 статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (частини 1, 3 статті 90 КАС України).

Відповідачем, в обґрунтування правомірності свого рішення надано матеріали, які свідчать про притягнення до адміністративної відповідальності продавця ОСОБА_5 , яка перебуває у трудових відносинах з позивачем, за правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 152 КУпАП.

Разом з тим, у відповідності до рішення Дружківського міського суду Донецької області від 05.02.21 у справі № 229/3916/20, яке залишено без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 20.04.21, суд визнав протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дружківської міської ради від 11 серпня 2020 року про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 156 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 2550 грн. (а.с. 10-12).

Місцевий суд, якого підтримав суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про відсутність доказів вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 156 КУпАП, а відтак і складу цього правопорушення.

Відповідно до частини 6 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищенаведене, відповідачем не надано суду жодного доказу, що свідчить про порушення позивачем вимог ст. 15-3 в частині продажу алкогольних напоїв особам, які не досягли 18 років, а відтак відсутні законні підстави для анулювання ліцензії позивача на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Таким чином, з наведених мотивів, суд дійшов висновку, що розпорядження від 28.09.20 № 142-р, в частині анулювання ліцензію № 2001017 на право ФОП ОСОБА_1 здійснювати роздрібну торгівлю алкогольними напоями, прийнято протиправно та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно платіжного доручення № 27 від 03.07.21 позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 908,00 грн.

Таким чином, суд вважає необхідним відшкодувати за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 908,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись нормами Конституції України та Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Донецькій області (місцезнаходження: 87500, Донецька область, місто Маріуполь, вул. Італійська, буд. 59, код ЄДРПОУ ВП 44070187) про визнання протиправним та скасування розпорядження № 142-р від 28.09.20 задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження Головного управління ДПС у Донецькій області від 28 вересня 2020 року № 142-р в частині анулювання ліцензії № 2001017 на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, що видана фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Донецькій області (місцезнаходження: 87500, Донецька обл., місто Маріуполь, вул. Італійська, буд. 59, код ЄДРПОУ ВП 44070187) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

Повне судове рішення складено 10 вересня 2021 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Лазарєв