Справа № 260/2123/21
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2021-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про відвід судді

14 вересня 2021 рокум. Ужгород№ 260/2123/21

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Дору Ю.Ю.,

за участю секретаря судових засідань Завидняк А.В.

та осіб, що беруть участь у справі:

представника позивача - Скочиляс Г.М.;

представника відповідача - не з`явився ,

розглянувши у підготовчому засіданні заяву представника Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області від 13.09.2021 р. про відвід головуючого судді Дору Ю.Ю. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області яким просить: визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області від 01.04.2021 року № 143-к «Про звільнення ОСОБА_1 »; визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області від 05.05.2021 року № 183-к «Про дату звільнення та проведення розрахунку з ОСОБА_1 »; поновити ОСОБА_1 на посаді начальника юридичного управління Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області; стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, , адреса: пл. Народна, 4, м. Ужгород, Закарпатська обл., середній заробіток за час вимушеного прогулу з часу звільнення по день винесення судового рішення; стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, , адреса: гіл. Народна, 4, м. Ужгород, Закарпатська обл., на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресом: АДРЕСА_1 , судові витрати, пов`язані з наданням правничої допомоги адвокатом, у розмірі - 10 000,00 грн. (Десять тисяч гривень 00 коп.).

13 вересня 2021 року, за день до підготовчого засідання, на адресу суду від представника відповідача надійшла заява про відвід головуючому у справі судді Дору Ю.Ю. Вказана заява обґрунтована зокрема тим, що дружина позивача ОСОБА_2 працює в Закарпатському окружному адміністративному суді, а суддя Дору Юрій Юрійович є суддею цього ж суду, виникають сумніви щодо неупередженості або об`єктивності головуючого судді в безсторонності розгляду даної адміністративної справи у зв`язку тривалою спільною працею з дружиною Позивача в Закарпатському окружному адміністративному суді та підпорядкованістю останньої в службовому положенні.

У попередньому засіданні представник позивача заявлене клопотання підтримав, просив суд задовольнити його.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, в заяві про відвід, просив розглядати її без його участі.

Розглянувши заяву про відвід судді, судом встановлено наступне.

Відповідно до статті 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Перевіривши доводи, наведені представником позивача на обґрунтування заяви про відвід судді, суд дійшов наступного висновку.

Виключні підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 36 КАС України, відповідно до яких суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі:

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст.31 цього Кодексу.

Так, метою запровадження інституту відводу судді (суддів) від розгляду справи є гарантування безсторонності суду, зокрема, з ціллю запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність.

При цьому Європейський суд з прав людини в пункті 49 рішення у справі "Білуха проти України" вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно об`єктивного критерію цей суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункт 52 рішення у справі "Білуха проти України").

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Розглянувши доводи, якими відповідач обґрунтовує заяву про відвід судді Дору Ю.Ю., суд дійшов висновку, що будь-яких обставин, які б вказували на обставини, які виключають можливість участі судді у розгляді цієї справи, або ж свідчили про можливість упередженого ставлення головуючим суддею до розгляду даної справи у клопотанні представник відповідача не навів.

Єдиною підставою, якою відповідач мотивує свою заяву є те, що дружина позивача ОСОБА_2 працює в Закарпатському окружному адміністративному суді, а суддя Дору Юрій Юрійович є суддею цього ж суду, та вказує на підпорядкованістю дружини в службовому положенні.

Разом з тим, суд зазначає, що ОСОБА_2 не є особою, яка визначена ст. 36 КАС особою, і не перебуває у підпорядкуванні у головуючого судді Дору Ю.Ю.

Відтак, суд вважає, що зазначені відповідачем причини для відводу судді Дору Ю.Ю. не можуть бути підставою для відводу.

У зв`язку з наведеним суд вважає подану представником Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області заяву про відвід судді Дору Ю.Ю. необґрунтованою та відмовляє у її задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36,37, 40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви представника Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області про відвід головуючого судді Дору Ю.Ю. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи

Відповідно до частини 3 статті 243 КАС України повний текст ухвали складено та підписано 14.09.2021 року.

Суддя Ю.Ю.Дору