Справа № 200/5322/20-а
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2021-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 вересня 2021 року

Київ

справа №200/5322/20-а

адміністративне провадження №К/9901/33090/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2021 року

у справі №200/5322/20-а

за позовом ОСОБА_1

до Офісу Генерального прокурора, Донецької обласної прокуратури

про визнання незаконними та скасування рішень, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Офісу Генерального прокурора, Донецької обласної прокуратури, в якій просила:

- визнати протиправним і скасувати рішення №285 від 09 квітня 2020 року кадрової комісії №2 про неуспішне проходження атестації;

- визнати протиправним і скасувати наказ прокурора Донецької області №394-к від 04 травня 2020 року про звільнення з посади;

- поновити позивача в прокуратурі Донецької області на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Донецької області з 05 травня 2020 року або на рівнозначній посаді в обласній прокуратурі та в органах прокуратури;

- стягнути з прокуратури Донецької області середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 05 травня 2020 року.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2020 року позов задоволено: визнано протиправним і скасовано рішення №285 від 09 квітня 2020 року кадрової комісії №2 про неуспішне проходження атестації; визнано протиправним і скасовано наказ прокурора Донецької області №394-к від 04 травня 2020 року про звільнення позивача з посади прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Донецької області; поновлено позивача в Донецькій обласній прокуратурі на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування, дізнання та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю з 05 травня 2020 року; стягнуто з Донецької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 05 травня 2020 року по 22 жовтня 2020 року в розмірі 120 929,94 грн. (з відрахуванням податків, зборів та інших обов`язкових платежів).

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2021 року апеляційні скарги Донецької обласної прокуратури та Офісу Генерального прокурора задоволено частково; рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2020 року змінено: абзац 4 резолютивної частини рішення суду першої інстанції викладено в наступній редакції: «Поновити ОСОБА_1 на посаду прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування, дізнання та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю прокуратури Донецької області з 05 травня 2020 року». В іншій частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2020 року залишено без змін.

06 вересня 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2021 року у справі №200/5322/20-а.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Згідно пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Підставою касаційного оскарження у даній справі скаржник зазначає пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України, а саме застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі №705/552/15-а та постановах Верховного Суду від 11 лютого 2020 року у справі №0940/2394/18, від 11 лютого 2019 року у справі №2а-204/12, від 18 квітня 2018 року у справі №826/14016/16, від 28 травня 2020 року у справі 910/7164/19, від 14 травня 2019 року у справі 910/11511/18, від 22 січня 2019 року у справі №912/1856/16, від 04 жовтня 2017 року у справі №914/1128/16, від 28 лютого 2018 року у справі №817/280/16, від 03 жовтня 2019 року у справі №826/10460/16, від 21 лютого 2020 року у справі №822/2196/16, від 05 вересня 2019 року у справі №806/446/16 щодо обрання належним способом захисту права особи поновлення на рівнозначній посаді, за наявності факту перейменування місяця роботи.

Крім цього, обґрунтовуючи касаційну скаргу, позивач, посилаючись на пункт 3 частини четвертої статі 328 КАС України, зазначає, що станом на дату подання касаційної скарги відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування частини четвертої статті 87 та частини першої статті 104 Цивільного Кодексу України щодо визначення органу прокуратури, в який необхідно поновити незаконно звільненого прокурора для забезпечення судом його поновлення на попередній роботі у випадку реформування органу прокуратури, в якому особа працювала до звільнення шляхом перейменування цього органу прокуратури на час вирішення судом питання його поноволення.

Отже, доводи, які викладені в матеріалах касаційної скарги, вказують на наявність обставин, визначених пунктами 1 та 3 частини четвертої статті 328 КАС України, що є підставою для відкриття касаційного провадження з метою перевірки обставин вказаних скаржником.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328, 330, 334, 340 КАС України в редакції Закону №2147-VІІІ, Суд-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2021 року у справі №200/5322/20-а.

2. Встановити десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження для подання учасниками справи до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі, доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи та заперечень щодо поданих заяв та клопотань.

3. Витребувати з Донецького окружного адміністративного суду справу №200/5322/20-а.

4. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук

Н.М. Мартинюк

Ж.М. Мельник-Томенко ,

Судді Верховного Суду