Справа № 826/5426/16
Суддя: Бевзенко В.М.
Дата ухвалення: 2021-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 826/5426/16

адміністративне провадження № К/9901/31642/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача: Бевзенка В.М.,

суддів: Кравчука В.М., Шарапи В.М.,

перевіривши касаційну скаргу Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2021 у справі № 826/5426/16 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Київської міської ради, Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, третя особа - Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним, скасування рішення, та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

У 2016 році ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Київської міської ради, Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, третя особа - Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якому просили:

- визнати протиправним та скасувати рішення Київської міської ради № 100/2003 від 01.10.2015;

- визнати протиправною бездіяльність Київської міської ради і Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації щодо заяви ОСОБА_1 від 25.11.2003, ОСОБА_2 від 06.06.2005 про приватизацію земельної ділянки;

- визнати протиправною дію Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації із розробки 30.07.2015 проекту рішення № ПР-7768 до справи А-26141;

- зобов`язати Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації та Київську міську раду повторно та відповідно до вимог статей 3, 8, 19, 58, 124 Конституції України розробити проєкт рішення про безоплатну передачу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 , загальною площею 0,2768 га за нормами приписів статті 121 Земельного кодексу України (далі - ЗК України), з цільовим призначенням для ведення садівництва і обслуговування житлового будинку, для будівництва індивідуального гаража, з урахуванням ідеальних частин останніх в домоволодінні АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати Київську міську раду розглянути відповідно до вимог статей 3, 8, 18, 58 Конституції України на найближчому пленарному засіданні розроблений Департаментом земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації проєкт рішення про безоплатну передачу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 земельної ділянки, розташованої про АДРЕСА_1 , загальною площею 0, 2768 га, за нормами приписів статті 121 ЗК України, з цільовим призначенням для ведення садівництва і обслуговування житлового будинку, для будівництва індивідуального гаражу, з урахуванням ідеальних частин останніх в домоволодіння АДРЕСА_1 та заяву ОСОБА_1 від 25.11.2003, ОСОБА_2 від 06.06.2015 про приватизацію земельної ділянки про АДРЕСА_1 , загальною площею 0,2768 га, за норами приписів статті 121 ЗК України, з цільовим призначенням для ведення садівництва і обслуговування житлового будинку, для будівництва індивідуального гаражу, з урахуванням ідеальних частин останніх в домоволодіння АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати відповідачів, суб`єктів владних повноважень, утриматись від повторної розробки проєкту рішення про відмову у безоплатній передачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 (раніше АДРЕСА_1 , загальною площею 0,2768 га. за нормами визначеними статтею 121 ЗК України, з цільовим призначенням для ведення садівництва, для будівництва і обслуговування жилого будинку, для будівництва індивідуального гаражу, з урахуванням ідеальних частин останніх в домоволодіння АДРЕСА_1 та утриматись від повторного розгляду на пленарному засіданні проекту рішення про відмову у безоплатній передачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 земельної ділянки, в м. Києві, загальною площею 0,2768 га, за нормами визначеними статті 121 ЗК України, з цільовим призначенням для ведення садівництва, для будівництва і обслуговування жилого будинку, для будівництва індивідуального гаражу, з урахуванням ідеальних частин останніх в домоволодіння АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати відповідачів, суб`єктів владних повноважень, утриматись від вчинення таких дій, як використання (застосування) до зави ОСОБА_1 від 25.11.2003, ОСОБА_2 від 06.06.2005 про приватизацію земельної ділянки по АДРЕСА_1 ,) приписів статті 79-1 ЗК України та положень Порядку набуття прав на землю із земель комунальної власності у місті Києві", затвердженого Рішенням IV сесії від 20.04.2017 № 241/2/63 Київської міської ради VIII скликання "Про затвердження Порядку набуття прав на землю із земель комунальної власності у місті Києві;

- зобов`язати суб`єктів владних повноважень, не на користь яких ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.09.2017, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2021:

- прийнято відмови ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від частини позовних вимог, а саме - про відмову від позовної вимоги про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та про відмову від позову в частині про зобов`язання відповідачів повторно і відповідно до статей 3, 8, 19, 58, 124 Конституції України розробити проєкт рішення про безоплатну передачу земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 , площею 0,2768 га, за нормами визначеними статтею 121 ЗК України, з цільовим призначенням для ведення садівництва, для будівництва і обслуговування жилого будинку, для будівництва індивідуального гаражу, з урахуванням ідеальних частин останніх в домоволодінні та зобов`язати Київську міську раду розглянути відповідно до вимог статей 3, 8, 19, 58, 124 Конституції України на найближчому пленарному засіданні розроблений Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) проєкт рішення про безоплатну передачу земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 , загальною площею 0,2768 га, за нормами визначеними статті 121 ЗК України, з цільовим призначенням для ведення садівництва, для будівництва і обслуговування жилого будинку, для будівництва індивідуального гаражу, з урахуванням ідеальних частин останніх в домоволодінні та заяви з урахуванням ідеальних частин власників домоволодіння;

- постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.09.2017 визнано нечинною у частині визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та у частині про зобов`язання відповідачів повторно і відповідно до статей 3, 8, 19, 58, 124 Конституції України розробити проєкт рішення про безоплатну передачу земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 , площею 0,2768 га, за нормами визначеними статтею 121 ЗК України, з цільовим призначенням для ведення садівництва, для будівництва і обслуговування жилого будинку, для будівництва індивідуального гаражу, з урахуванням ідеальних частин останніх в домоволодінні та зобов`язати Київську міську раду розглянути відповідно до вимог статей 3, 8, 19, 58, 124 Конституції України на найближчому пленарному засіданні розроблений Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) проєкт рішення про безоплатну передачу земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 , загальною площею 0,2768 га, за нормами визначеними статтею 121 ЗК України, з цільовим призначенням для ведення садівництва, для будівництва і обслуговування жилого будинку, для будівництва індивідуального гаражу, з урахуванням ідеальних частин останніх в домоволодінні та заяви з урахуванням ідеальних частин власників домоволодіння, та закрито провадження у справі у відповідній частині щодо зазначених позовних вимог;

- апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - задоволено частково, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.09.2017 скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задовольнити частково:

- визнати протиправними дії Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) із розробки 30.07.2015 проекту рішення № ПР-7768 до справи А-21641;

- визнати протиправним та скасувати рішення Київської міської ради № 100/2003 від 01.10.2015;

- визнати протиправними дії Київської міської ради та Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо застосування до заяв ОСОБА_1 від 25.11.2003, заяви ОСОБА_2 від 06.06.2005 вимог статті 79-1 ЗК України;

- в іншій частині позовних вимог відмовлено;

- зобов`язано Київську міську раду та Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) протягом тридцяти днів з дня отримання даної постанови подати звіт про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2021 у справі № 826/5426/16.

05.04.2021 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшли заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та про накладення штрафів на Директора Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації та на голову Київської міської державної адміністрації і Київської міської ради Кличка В.В у порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2021, заяви ОСОБА_1 про накладення штрафів на Директора Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації та на голову Київської міської державної адміністрації і Київської міської ради Кличка В.В у порядку статті 382 КАС України задоволено частково:

- накладено на Директора Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації штраф у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 45 400 гривень;

- половину штрафу у розмірі 22 700 грн стягнути із Директора Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації на користь ОСОБА_1 , іншу половину у розмірі 22 700 грн - на користь Державного бюджету України;

- у прийнятті звітів Київської міської ради та Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської) державної адміністрації відмовлено;

- встановлено новий строк подання звіту Київською міською радою та Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської) державної адміністрації про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2021 у справі № 826/5426/16, з урахуванням висновків викладених у вищевказаній постанові до 12.07.2021.

Ухвалою Верховного Суду від 19.07.2021, відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2021 у справі № 826/5426/16.

26.08.2021 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду вдруге надійшла касаційна скарга Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2021.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд установив, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, з огляду на таке.

Щодо касаційного оскарження ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2021.

Суд встановив, що скаржник вже звертався до суду касаційної інстанції зі скаргою на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2021 у цій справі.

Так, ухвалою Верховного Суду від 19.07.2021 (К/9901/31642/21) було відмовлено у відкритті касаційного провадження на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2021 у справі № 826/5426/16.

Пунктом 3 частини 1 статті 333 КАС України встановлено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Враховуючи наявну ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною відповідача на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2021 у справі № 826/5426/16, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про зловживання процесуальними правами та накладення штрафу.

Так, 02.09.2021, ОСОБА_1 у межах розгляду цієї касаційної скарги, подано до Верховного Суду клопотання/заяву про зловживання процесуальними правами та накладення штрафу на Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації.

Клопотання мотивує тим, що відповідач після наявної відмови у відкритті касаційного провадження звернувся з касаційною скаргою повторно.

Надаючи оцінку доводам ОСОБА_1 викладеним у клопотанні, Суд зазначає таке.

Згідно з частиною 1 статті 44 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

В контексті наведеного слід зауважити, що з урахуванням внесених до КАС України змін, які набрали чинності 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Згідно до положень статті 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається. З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) узгодження умов примирення, спрямованих на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Отже, наявна ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження Верховним Судом, не є обмеженням доступу до суду (зокрема, що гарантовано пунктом 8 частини 2 статті 129 Конституції України), та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд у формі касаційного оскарження судового рішення учасником справи особисто або через представника.

Аналізуючи наведене, Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про зловживання процесуальними правами та накладення штрафу.

Керуючись статтями 44, 45, 248, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2021 у справі № 826/5426/16.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною і не оскаржується.

Суддя-доповідач В.М. Бевзенко

Судді В.М. Кравчук

В.М. Шарапа