Справа № 206/5915/19(2-а/932/541/20)
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2021-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
13 вересня 2021 року м. Дніпросправа № 206/5915/19(2-а/932/541/20)
Суддя-доповідач Третього апеляційного адміністративного суду Семененко Я.В. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції
на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2020 року по справі №206/5915/19 (2-а/932/541/20) за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 3 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Мочогана Станіслава Юрійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:
Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, Департамент патрульної поліції подав апеляційну скаргу.

Ознайомившись з даною апеляційною скаргою, перевіривши матеріали справи, вважаю, що вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Як вбачається з заявленого позову, позивачем оскаржується постанова про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Так, особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.4 ст.286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подана скаржником 18.03.2021 (згідно штампу вхідної кореспонденції суду першої інстанції), з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі скаржник ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначаючи про те, що копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції ним отримано лише 17.12.2020, що підтверджується відбитком штемпеля вхідної кореспонденції Управління за №20492с. Вказує, що він вже звертався до Третього апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на дане судове рішення (в межах десятиденного строку з дня отримання копії рішення суду), проте ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.03.2021 скаргу було повернуто скаржникові з підстав неусунення її недоліків (не сплачено судовий збір). Після сплати судового збору, скаржник повторно реалізує надане йому право на повторне звернення до суду з апеляційною скаргою.

Надаючи оцінку наведеним аргументам скаржника, суд зазначає наступне.

Як встановлено з матеріалів справи, оскаржуване рішення ухвалено Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 02.04.2020. Розгляд справи проведено у відкритому судовому засіданні за відсутності сторін. Про дату, місце та час розгляду справи відповідач

був повідомлений судом шляхом направлення на адресу останнього засобами поштового зв`язку повістки про виклик, про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (вручено 12.02.2020, а.с.42).

Наведене свідчить, що відповідач (патрульна поліція) був обізнаний про розгляд даної справи 02.04.2020 року судом першої інстанції.

Крім того, згідно з інформацією, наявною в Єдиному державному реєстрі судових рішень, рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2020 року у даній справі оприлюднено 24.06.2020.

Разом з тим, своє право на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у даній справі Департамент реалізував лише 23.12.2020 (вперше подана апеляційна скарга), тобто більш ніж через вісім місяців від дати ухвалення судом рішення.

У своєму рішенні у справі Пономарьов проти України від 03.04.2008 Європейський суд з прав людини зауважив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Поруч з цим, слід зауважити, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від дій, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (Рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі "Компанія "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А." проти Іспанії1).

Жодних доказів вжиття скаржником заходів задля того щоб дізнатись про результат розгляду справи судом першої інстанції 02.04.2020 (про який до речі, як зазначено вище, патрульна поліція була повідомлена завчасно) (як то заява про видачу копію рішення тощо) матеріали справи не містять. Не надано таких доказів і скаржником.

Також, на переконання суду апеляційної інстанції, при належному добросовісному відношенні скаржник не був позбавлений можливості ознайомитись з текстом рішення суду першої інстанції у даній справі від 02.04.2020 після його оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 24.06.2020.

В контексті встановлених обставин, суд апеляційної інстанції не приймає аргументи скаржника, що із текстом оскаржуваного рішення він отримав можливість ознайомитися лише після отримання його копії 17.12.2020, і лише після чого зміг реалізувати своє право на його апеляційне оскарження.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що звернення до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою це право сторони, а не обов`язок, а тому, якщо особа вважає за необхідне скористатися своїм правом на апеляційне оскарження, реалізація зазначеного права повинна відбуватися із дотриманням порядку та строків, встановлених положеннями КАС України. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

У пункті 46 рішення Європейського суду з прав людини Устименко проти України (№32053/13) зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обґрунтованого рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлює особливими і непереборними обставинами. Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Та обставина, що повернення апеляційної скарги не позбавляє повторного звернення до апеляційного суду не означає наявність у особи безумовного права оскаржувати судові рішення у будь-який момент після повернення вперше поданої апеляційної скарги без урахування процесуальних строків встановлених для цього, а у суду - обов`язку поновлювати такий строк, у разі його пропуску, тим більш за відсутності поважних причин.

Слід зазначити, що право на апеляційний та у визначених законом випадках касаційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.

Поновлення встановленого процесуальним законом строку для подання апеляційної скарги здійснюється судом апеляційної інстанції у виняткових, особливих випадках й лише за наявності обставин об`єктивного і непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права на апеляційне оскарження судового рішення.

Таким чином, зазначені скаржником причини пропуску строку, в зіставленні з відомостями про дату прийняття оскарженого судового рішення, датою оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень і значний проміжок часу, що сплинув з дня його ухвалення до дня подання апеляційної скарги, дають підстави вважати їх необґрунтованими, а звідси - неповажними для поновлення строку.

Згідно частини 3 статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

У зв`язку з викладеним, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху, встановивши заявнику строк для усунення недоліків, а саме: надати заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій вказати інші підстави для поновлення строку з наданням відповідних доказів на обґрунтування заяви.

Керуючись ст.169, ч. 3 ст.298 КАС України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Департаменту патрульної поліції про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2020 року по справі №206/5915/19 (2-а/932/541/20) відмовити.

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2020 року по справі №206/5915/19 (2-а/932/541/20) залишити без руху.

Встановити скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з 13.09.2021р. та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Я.В. Семененко