Справа № 160/13855/21
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 вересня 2021 рокуСправа № 160/13855/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., перевіривши у місті Дніпрі матеріали адміністративного позову Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України ( АДРЕСА_1 ) до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (вул. Пісаржевського, буд. 1-а, м. Дніпро, 49005) про визнання неправомірними дій, визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

1. 12.08.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про:

- визнання неправомірними дій державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Попруженко Максима Олександровича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 65449175 від 17.05.2021 зі стягнення виконавчого збору на користь держави у розмірі 24000 грн;

- визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 65449175 від 17.05.2021 зі стягнення виконавчого збору на користь держави у розмірі 24000 грн.

2. Позивач звернувся із зазначеним адміністративним позовом, оскільки вважає оскаржувану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

3. Ухвалою від 17.08.2021 позовну заяву залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків шляхом надання: клопотання про поновлення строків звернення до суду із відповідним обґрунтуванням причин пропущення таких строків та наданням підтверджуючих документів.

4. 03.09.2021 позивачем на виконання вимог суду надано клопотання про поновлення строку звернення до суду, в обґрунтування якого зазначено, що оскаржувана постанова отримана позивачем 02.06.2021, позивач звертався до суду із позовом про її оскарження, проте позовна заява була повернута позивачеві, у зв`язку із чим позивач просить суд поновити пропущений процесуальний строк.

щодо строку звернення до суду
5. Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

6. За правилами статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси.

7. Позовну заяву може бути подано до суду, зокрема, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

8. В адміністративному позові оскаржено дії державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 65449175 від 17.05.2021 та оскаржено безпосередньо постанову від 17.05.2021.

9. З матеріалів позовної заяви вбачається, що оскаржувану постанову державного виконавця від 17.05.2021 позивачем одержано 02.06.2021 за вх. № 7097.

10. 15.06.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами поштового в`язку надійшла направлена 11.06.2021 позовна заява Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про:

- визнання неправомірними дій державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Попруженко Максима Олександровича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 65449175 від 17.05.2021 зі стягнення виконавчого збору на користь держави у розмірі 24000 грн;

- визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 65449175 від 17.05.2021 зі стягнення виконавчого збору на користь держави у розмірі 24000 грн.

11. Ухвалою суду від 18.06.2021 у справі № 160/9581/21 позовну заяву було залишено без руху, та у подальшому ухвалою від 21.07.2021 повернуто позивачеві з підстав невиконання вимог суду щодо усунення недоліків.

12. Зазначена ухвала від 21.07.2021 отримана позивачем 09.08.2021, та у подальшому Військова частина НОМЕР_1 повторно звернулась до суду із цим позовом 12.08.2021.

13. Суд зазначає, що дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, що дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і сприяє стабільності діяльності суб`єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій.

14. Обмеження строків звернення до адміністративного суду викликано, насамперед, специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

15. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

16. Процесуальний строк звернення до суду передбачає забезпечувати принцип правової визначеності і є гарантією захисту прав сторін спору. Вирішуючи питання про поновлення строку звернення до суду або апеляційного оскарження, суди повинні надавати оцінку причинам, що зумовили пропуск строку.

17. Самий лише факт повернення позовної заяви через недоліки в її оформленні не є поважною причиною пропуску цього строку. Однак, вирішуючи питання про поважність наведених позивачем причин, суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої позовної заяви, а також період часу, який сплинув з моменту, коли особа дізналась про відповідне рішення суду.

18. Як випливає з матеріалів справи, первинна позовна заява подана позивачем у межах строку, установленого статтею 287 КАС України.

19. Отримавши 09.08.2021 ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2021 у справі № 160/9581/21 про повернення позовної заяви, позивач усунув недоліки, про які суд зазначав в ухвалі від 18.06.2021, та 12.08.2021, без невиправданих затримок та зайвих зволікань, скористався своїм правом на повторне подання до суду першої інстанції належним чином оформленої позовної заяви.

20. Указане свідчить про вжиття позивачем послідовних дій, направлених на звернення до суду першої інстанції та невідкладних заходів щодо повторного подання належним чином оформленої позовної заяви після її повернення, тобто про добросовісну поведінку останнього.

21. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

22. Згідно з усталеною позицією Європейського суду з прав людини у справах, які стосуються порушень статті 6 Конвенції, правило встановлення обмеження доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру, перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи («Іліан проти Туреччини» (llhan v. Turkey), заява № 22277/93).

23. З огляду на це суд повинен звертати увагу на усі доводи учасників справи, на тривалість строку, який пропущено, на поведінку учасників протягом цього строку, на дії, які він вчиняв, і чи пов`язані вони з підготовкою до звернення до суду тощо. Суд повинен всі ці обставини оцінювати в їх сукупності. Суд повинен гарантувати доступ до правосуддя особам, які вважають, що їх право порушене, і діяли добросовісно, але пропустили строк звернення до суду з поважних причин.

24. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 28.04.2020 по справі № 460/2864/18.

25. З урахуванням викладеного, вирішуючи заявлене позивачем клопотання, суд дійшов висновку про його обґрунтованість та наявність підстав для поновлення пропущеного процесуального строку звернення до адміністративного суду із цим позовом, оскільки такий строк пропущений з поважних причин.

26. Адміністративний позов відповідає вимогам встановленим 160, 161 КАС України, спір підсудний Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду за правилами вимог статті 287 КАС України.

27. Відповідно до частини восьмої статті 171 КАС України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою - шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

щодо залучення третьої особи
28. Відповідно до частини другої статті 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

29. Згідно положень частини четвертої статті 49 КАС України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі, а саме, на які права та обов`язки такої особи та яким чином може вплинути судове рішення.

30. З матеріалів справи вбачається, що стягувачем у виконавчому провадженні № 65449175 з примусового виконання виконавчого листа № 160/2227/21, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 11.05.2021, є ОСОБА_1 , на користь якого судовим рішенням зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити грошову компенсацію за всі невикористані дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за період 2015-2018 роки.

31. Суд зазначає, що рішення в адміністративній справі № 160/13855/21 може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_1 , у зв`язку із чим суд вважає за необхідне залучити вказану особу до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

32. Керуючись статтями 49, 120, 122, 171, 257, 287 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

33. Клопотання Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про поновлення строку звернення до суду задовольнити.

34. Визнати поважними причини пропуску строку звернення та поновити строк звернення до адміністративного суду Військовій частині НОМЕР_1 Міністерства оборони України з адміністративним позовом до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання неправомірними дій, визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

35. Прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі № 160/13855/21 за правилами статті 287 КАС України.

36. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 (код НОМЕР_2 ; АДРЕСА_2 ).

37. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 24 вересня 2021 року об 11:00. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зал судових засідань № 3.

38. Відповідно до частини першої статті 269 КАС України у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

39. Встановити відповідачу строк до 17:00 22.09.2021 включно для надання відзиву на адміністративний позов із доказами його обґрунтування.

40. Відзив на адміністративний позов повинен відповідати вимогам статті 162 КАС України, а додані докази статтям 94 та 99 КАС України.

41. Відповідно до положень частини шостої статті 162 та частини другої статті 175 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

42. Витребувати від Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро):
- копію усіх матеріалів виконавчого провадження № 65449175.

43. Витребувані судом докази надати до 17:00 22.09.2021 включно.
44. Надані докази повинні відповідати вимогам статей 94 та 99 КАС України (напис про засвідчення копії складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії).

45. З метою своєчасного розгляду справи відзив на позовну заяву, витребувані судом документи, а також заяви з процесуальних питань (у разі їх подання) мають бути направлені на адресу суду: , що не виключає обов`язку сторін надання (направлення) документів у паперовій формі суду.

46. Заяви з процесуальних питань мають відповідати статтям 166-167 КАС України.

47. Відповідно до положень статті 268 КАС України у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

48. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

49. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

50. Справа розглядатиметься одноособово. Головуючий суддя Верба І.О.

51. Учасники справи можуть отримати інформацію по адміністративній справі за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/.

52. Копію ухвали та повістки про виклик до суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

53. Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу та третій особі.

54. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та не може бути оскаржена.

Суддя І.О. Верба