Справа № 460/5430/21
Суддя: Н.С. Гудима
Дата ухвалення: 2021-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
14 вересня 2021 року м. Рівне №460/5430/21
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Гудими Н.С., після одержання позовної заяви
Здолбунівської міської ради
доВідділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів)
про скасування постанов, -
Здолбунівська міська рада звернулася до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про скасування постанови про накладення штрафу від 22.04.2021 ВП №63729597, постанови про стягнення виконавчого збору від 25.11.2020 ВП №63729597 та стягнення стягнутого штрафу в сумі 5100 грн.
Ухвалою суду від 31.05.2021 позовну заяву залишено без руху та надано 10-денний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зокрема, шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення із зазначенням підстав для його поновлення, а також доказів поважності причин його пропуску.
На виконання вимог ухвали 11.08.2021 від позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до суду. Заява обґрунтована тим, що 29.04.2021 до Здолбунівської міської ради надійшла постанова про накладення штрафу від 22.04.2021. Вказано, що 06.05.2021 представник позивача ознайомився з матеріалами виконавчого провадження та зроблено копії документів, в т.ч. отримано постанову про стягнення виконавчого збору від 25.11.2020. Стверджує, що ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження було необхідним для повного розуміння обсягу порушених прав, а також для одержання копій документів, необхідних для підготовки позову та долучення їх як доказів.
Зважаючи на те, що в період з 27.07.2021 по 07.09.2021 головуючий суддя перебувала в основній щорічній відпустці та з у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді в період з 08.09.2021 по 10.09.2021, питання про відкриття провадження у справі вирішується 13.09.2021.
За правилами ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно із ч.3 ст.122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби визначені ст.287 КАС України.
Так, згідно з п.1 ч.2 ст.287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Як свідчить зміст позовних вимог, позивачем оскаржуються, постанова ВП №63729597 про стягнення виконавчого збору від 25.11.2020 та постанова ВП №63729597 про накладення штрафу від 22.04.2021.
У позовній заяві, позивач вказує, що постанова про накладення штрафу від 22.04.2021 надійшла на адресу ради 29.04.2021.
Щодо постанови про стягнення виконавчого збору від 25.11.2020 позивач стверджує, що отримав її копію лише під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.
Поряд з цим, зі змісту листа Здолбунівської міської ради до старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Львів) №02/11-373 від 26.02.2021 слідує, що позивач повідомляв державного виконавця про хід виконання виконавчого листа по справі №460/4728/20, виданого 11.11.2020 Рівненським окружним адміністративним судом, щодо якого відкрите виконавче провадження ВП №63729597.
Тобто станом на 26.02.2021 позивачу було достеменно відомо про наявність виконавчого провадження ВП №63729597.
З даним позовом до суду позивач звернувся 17.05.2021, про що свідчить штемпель на поштовому конверті, в якому скеровано позов до суду, тобто з пропуском строку, визначеного ст.287 КАС України.
При цьому, суд враховує, що при вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття «дізнався» та «повинен був дізнатись».
Так, під поняттям «дізнався» необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.
Поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 №340/1019/19).
Відтак ознайомлення представником позивача з матеріалами виконавчого провадження 07.05.2021 не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав постановами від 25.11.2020 та 22.04.2021, про які заявляє у позовній заяві, а свідчить лише про час, коли він почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду.
Жодних обставин, які були об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду з цим позовом, позивачем не вказано і доказів на їх підтвердження в матеріалах справи відсутні.
Зазначені позивачем у заяві підстави дотримання строків звернення до адміністративного суду з позовом, суд вважає необґрунтованими, а відтак позивач пропустив строк звернення до суду з цим позовом.
Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду регламентовані статтею 123 КАС України.
Так, приписами ч.2 ст.123 КАС України регламентовано, що якщо заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду не буде подано особою в десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
При цьому, п.9 ч.4 ст.169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.
Крім того, встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.
Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, не реалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою.
Відтак, враховуючи те, що позивачем пропущений встановлений ст.287 КАС України 10-денний строк звернення до суду з цим позовом, а обґрунтувань обставин та належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску вказаного строку звернення до суду із зазначеними позовними вимогами позивачем не наведено та не доведено, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви на підставі ч.2 ст.123, п.п.1,.9 ч.4 ст.169 КАС України.
Керуючись статтями 169, 241, 256 КАС України, суд,-
У Х В А Л И В :
Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачу.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Суддя Н.С. Гудима