Справа № 640/17981/20
Суддя: Коротких Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2021-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Коротких А.Ю.,

суддів Сорочка Є.О.,

Чаку Є.В.,

при секретарі Дмитренко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 травня 2021 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Коростенський завод МДФ» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство «Коростенський завод МДФ» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 травня 2021 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити повністю. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення неповно досліджено обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовано норми матеріального права.

Заслухавши учасників справи, суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Приватне акціонерне товариство «Коростенський завод МДФ» як юридична особа зареєстроване 12.05.2010 року (номер запису: 1 074 102 0000 036590), що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (том 1 а.с.6).

Основний вид діяльності: виробництво фанери, дерев`яних плит і панелей, шпону (16.21).

У період з 27.05.2020 року по 10.06.2020 року Головним управлінням ДПС у м. Києві було проведено документальну позапланову виїзну перевірку Приватного акціонерного товариства «Коростенський завод МДФ» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за березень 2020 року.

Результати перевірки оформлені актом від 17.06.2020 року №578/26-15-05-04-01/37079170 (том 1 а.с. 7-19).

В акті перевірки стверджується про порушення ПрАТ «Коростенський завод МДФ» вимог п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України в частині достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку в результаті чого, відповідно до п. 200.14 ст. 200 Податкового кодексу України, ПрАТ «Коростенський завод МДФ» відмовлено у бюджетному відшкодуванні ПДВ за березень 2020 року на суму 6 145 323,00 грн.

Перевіркою встановлено, що при аналізі відображення показників даних податкової звітності з податку на додану вартість за березень 2020 року встановлено відхилення між показниками платника податку та результатами перевірки на суму 6 145 323,00 грн.

В акті перевірки зазначено, що за результатами опрацювання податкових декларацій за звітні (податкові) періоди, починаючи з періоду, за наслідками якого виникло від`ємне значення до періоду, у якому заявлено бюджетного відшкодування ПДВ включно (згідно із Додатком З (ДЗ) до декларації з ПДВ за січень 2018 року), встановлено: сума від`ємного значення, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 розділу V Податкового кодексу України на момент подання податкової декларації, за вирахуванням суми, зарахованої у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість (рядок 20 - рядок 20.1 декларації звітного (податкового) періоду) за даними платника та за даними перевірки складає 19 411 522,00 грн.; фактично сплачено у попередніх та звітному (податкових) періодах постачальникам товарів/ послуг або до Державного бюджету України за даними платника та за даними перевірки 6 145 323,00 грн.; сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню (зазначається сума рядка 1, яка не більша значення рядка 2) (значення цього рядка переноситься до рядка 20.2 декларації за поточний звітний (податковий) період) за даними платника становить 6 145 323,00 грн., а за даними перевірки - 0,00 грн.

В контексті наведеного податковим органом зазначено, що подання податкової декларації з податку на додану вартість (далі - декларація) передбачено пунктом 46.1 статті 46 розділу «Адміністрування податків, зборів, платежів» та статтею 203 розділу V «Податок на додану вартість» Податкового кодексу України.

Відповідно до п.8. розділу І Наказу Мінфіну від 28.01.2016 року №21 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку додану вартість», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 29.01.2016 року за №159/28289 (далі - наказ №21) до податкової звітності з податку на додану вартість (далі - звітність з ПДВ) належать: податкова декларація з податку на додану вартість з додатками.

Наказом Міністерства фінансів України від 25.05.2016 року №503 внесено зміни до наказу Міністерства фінансів України від 28.01.2016 року №21, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 29.01.2016 року №159/28289. Як зазначено у пункті 4 наказу №503, цей наказ набирає чинності з дня його офіційного опублікування. Наказ опубліковано 01.07.2016 року в «Офіційному віснику України» № 49.

Відповідно до пункту 2 розділу VIII наказу №21 подання податкової звітності за формою, яка враховує зміни, внесені наказом №503, вперше має здійснюватися за звітний період серпень 2016 року (граничний термін подання 20.09.2016 року).

Так, відповідно до п. 4 змін до наказу № 21 у новій редакції викладено додатки 2 (Д2) та З (ДЗ) до податкової декларації з податку на додану вартість.

В акті перевірки зауважено, що з урахуванням внесених змін нова редакція вказаних додатків передбачає розшифровку від`ємного значення різниці між податковими зобов`язаннями і податковим кредитом в розрізі постачальників тільки у тій частині такого від`ємного значення, яка задекларована платником податку до бюджетного відшкодування.

Така деталізація здійснюється в таблиці 2 «Розшифровка суми податку, фактично сплаченої у попередніх та звітному (податкових) періодах постачальникам товарів/послуг або до Державного бюджету України» додатка З (ДЗ) до декларації з податку на додану вартість.

Деталізація від`ємного значення різниці між податковими зобов`язаннями і податковим кредитом, яка переноситься до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, здійснюється лише в частині періодів її виникнення (рядок 21 декларації з ПДВ). Такі дані відображаються в додатку 2 (Д2) до декларації з податку на додану вартість.

При заповненні як додатка 2 (Д2), так і таблиці 2 додатка З (ДЗ) до декларації з податку на додану вартість застосовується принцип хронології формування від`ємного значення, згідно з яким податкові зобов`язання поточного (звітного) періоду зменшуються на суму податкового кредиту у хронологічному порядку його виникнення - від найдавнішого до найновішого.

В акті перевірки зазначено, що відповідно до поданої ПрАТ «Коростенський завод МДФ» податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2020 року (вх. № від 20.04.2018 року) сума від`ємного значення, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 розділу V Кодексу на момент подання податкової декларації, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку (рядок 20 декларації) становить 6 145 323,00 гривень.

Згідно з даними додатку 3 «Розрахунок суми бюджетного відшкодування (ДЗ)» до податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2020 року ПрАТ «Коростенський завод МДФ» в таблиці 2 «Розшифровка суми податку, фактично сплаченої у попередніх та звітному (податкових) періодах постачальникам товарів/послуг або до Державного бюджету України» відобразило суму від`ємного значення за вересень 2019 у розмірі 3 582 203,00 грн. та за листопад 2019 року у розмірі 2 563 120,00 грн.

Контролюючим органом за результатами аналізу задекларованих показників у розділі I «Податкові зобов`язання», розділі II «Податковий кредит», розділі III «Розрахунки з бюджетом за звітний період» податкових декларацій з податку на додану вартість ПрАТ «Коростенський завод МДФ» за період з 01.09.2019 року по 31.03.2020 року в результаті зменшення податкових зобов`язань поточного (звітного) періоду на суму податкового кредиту в хронологічному порядку його виникнення за період вересня 2019 року по березень 2020 року встановлено відсутність від`ємного значення за вересень 2019 року на суму 3 582 203,00 грн. у жовтні 2019 року.

Також податковим органом за результатом зменшення податкових зобов`язань поточного (звітного) податкового періоду на суму податкового кредиту у хронологічному порядку його виникнення за період листопада 2019 року по березень 2020 року встановлено відсутність від`ємного значення за листопад 2019 року на суму 2 563 120,00 грн. у грудні 2019 року.

В акті перевірки контролюючим органом вказано, що положеннями п/п. «б» п.200.4 ст.200 Кодексу передбачено, що при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету.

Відповідно до п. 200.1. ст. 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Під час перевірки податковим органом встановлено, що за результатом формування хронології від`ємного значення з податку на додану вартість ПрАТ «Коростенський завод МДФ» порушено п. 200.4 статті 200 Податкового кодексу України і, як наслідок, завищено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ за березень 2020 року на суму 6 145 323,00 грн.

Інших обставин порушення позивачем порядку бюджетного відшкодування актом перевірки не встановлено.

З акта перевірки убачається, що за результатами перевірки даних, зазначених у розрахунку бюджетного відшкодування ПДВ, із даними первинних документів встановлено підтвердження факту оплати платником товарів/ послуг на загальну суму 6 145 323,00 грн.

Також контролюючим органом вказано, що станом на дату подання податкової декларації за березень 2020 року за даними системи електронного адміністрування сума ліміту становить 21 864 841,00 грн.

Станом на дату складання акта перевірки податковий борг відсутній.

На підставі висновків акта перевірки, Головним управлінням ДПС у м. Києві прийнято податкове повідомлення-рішення № від 13.07.2020 року, яким ПрАТ «Коростенський завод МДФ» відмовлено в бюджетному відшкодуванні у сумі 6 145 323,00 грн. у зв`язку із порушенням вимог пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України.

Позивач, не погоджуючись із відмовою у наданні бюджетного відшкодування за результатами документальної позапланової виїзної перевірки Головного управління ДПС у м. Києві та вважаючи винесене контролюючим органом податкове повідомлення-рішення протиправним, звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Як було зазначено судом першої інстанції, спір стосується застосуванню так званого принципу хронології формування від`ємного значення.

Відповідно до статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 Податкового кодексу України, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг.

У разі якщо за результатами звітного (податкового) періоду податковий кредит платника перевищує його податкові зобов`язання, у платника формується від`ємне значення податку на додану вартість звітного (податкового) періоду, яке відповідно до п. 200.4 Податкового кодексу України може бути, зокрема, зараховане до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Сума від`ємного значення, що розрахована згідно з п. 200.1 Податкового кодексу України, відображається у Додатку 2 до податкової декларації з податку на додану вартість «Довідка про суму від`ємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду» (Д2) та у Додатку 3 до податкової декларації з податку на додану вартість «Розрахунок суми бюджетного відшкодування» (Д3).

Форма та порядок заповнення і подання зазначених додатків затверджено наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 року № 21, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 року за № 159/28289 (далі - Порядок № 21).

При цьому Податковим кодексом України та вказаним порядком не встановлено особливостей та хронології відображення від`ємного значення податку на додану вартість звітного (податкового) періоду в Додатку 2 (Д2) та Додатку 3 (Д3) до податкової декларації з податку на додану вартість.

Колегією суддів не приймається до уваги правова позиція відповідача, викладена в акті перевірки, яка ґрунтується на листі Державної фіскальної служби України від 22.07.2016 року №24830/7/99-99-15-03-02-17 «Про внесення змін до форми податкової декларації з податку на додану вартість».

Так, у наведеному листі вказано, що деталізація від`ємного значення різниці між податковими зобов`язаннями і податковим кредитом, яка переноситься до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, здійснюється лише в частині періодів її виникнення. Такі дані відображаються в Додатку 2 (Д2) до декларації з податку на додану вартість. При заповненні як Додатка 2 (Д2), так і таблиці 2 Додатка 3 (Д3) доцільно застосовувати принцип хронології формування від`ємного значення, згідно з яким податкові зобов`язання поточного (звітного) періоду зменшуються на суму податкового кредиту у хронологічному порядку його виникнення - від найдавнішого до найновішого. З огляду на це, як вважає ДФС України, у графі 2 таблиці 2 Додатка 3 (Д3) рекомендується вказувати індивідуальний податковий номер контрагента, за рахунок якого виникла сума від`ємного значення, виходячи з хронології її виникнення, починаючи зі звітного періоду, який є найближчим до дати подання декларації (найновіший звітний період), та закінчуючи найбільш давнім звітним періодом. Тобто спочатку доцільно відображати «найновішу» щодо звітного періоду подання декларації з податку на додану вартість суму від`ємного значення ПДВ.

Разом з тим, зважаючи на те, що ПК України та Порядком № 21 не визначено особливостей відображення від`ємного значення податку на додану вартість звітного (податкового) періоду в Додатку 2 (Д2) та Додатку 3 (Д3), а також те, що у вищезазначеному листі ДФС наведено рекомендації щодо особливостей такого відображення, позивач має право самостійно визначати при заповненні як Додатка 2 (Д2), так і таблиці 2 Додатка 3 (Д3) до податкової декларації з податку на додану вартість послідовність відображення від`ємного значення податку на додану вартість звітного (податкового) періоду та суми бюджетного відшкодування в розрізі періодів виникнення таких сум та послідовність погашення за рахунок такого від`ємного значення податкових зобов`язань відповідного звітного періоду.

Аналогічної позиції дотримується і ДФС України у своїх листах від 11.05.2018 року №2082/6/99-99-15-03-02-15/ІПК, від 04.01.2019 року № 58/6/99-99-15-03-02-15/ІПК.

Відтак, враховуючи підтверджену самим же відповідачем фактичну суму від`ємного значення, суму ліміту у системі електронного адміністрування, дані декларації, висновки відповідача щодо відсутності порушень в інших аспектах формування відповідних показників декларації та заявлених сум ПДВ, а також деталізацію показників звітності та заявлених сум, зведені дані показників звітності по періодам з деталізацією складових значень, щодо яких відповідачем не надано спростувань під час розгляду справи, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для невизнання заявленої позивачем суми бюджетного відшкодування за березень 2020 року та, відповідно, про недоведеність з боку відповідача обґрунтованості та правомірності оскаржуваного рішення. Під час розгляду справи відповідач так і не навів конкретну норму ПК України, яка була порушена позивачем та була співставна та застосовна до обставин даної справи та показників звітності позивача.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги докази, наявні у матеріалах справи у їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що Головне управління ДПС у м. Києві, приймаючи спірне податкове повідомлення-рішення діяло необґрунтовано, не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, та всупереч вимогам Податкового кодексу України. У зв`язку з чим, адміністративний позов підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 травня 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтями 329, 331 КАС України.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Сорочко Є.О.

Чаку Є.В.

Повний текст виготовлено: 15 вересня 2021 року