Справа № 420/11383/21
Суддя: Бжассо Н.В.
Дата ухвалення: 2021-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 вересня 2021 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бжассо Н.В.,

за участі секретаря судового засідання Музики І.О.,

за участі представник позивача адвоката Гжибовського АВ.О. (згідно ордеру),

розглянув в відкритому судовому засіданні в м. Одеса за правилами спрощеного позовного провадження клопотання відповідача про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича про визнання протиправною та скасування постанови від 06.09.2019 року

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича про визнання протиправною та скасування постанови від 06.09.2019 року ВП № 59990586 про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 12.07.2021 року відкрито провадження у справі з урахуванням особливостей встановлених ст. ст. 268-273, 287 КАС України та призначено судове засідання на 20.07.2021 року.

Ухвалою суду від 21.07.2021 року провадження у справі зупинено до 15 вересня 2021 року до 15 години 45 хвилин.

15.09.2021 року провадження у справі № 420/11383/21 поновлено.

20.07.2021 року від відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, згідно з яким приватний виконавець зазначає, що позивачем пропущено строк звернення до суду із вказаним позовом, оскільки оскаржувана постанова направлялася на адресу позивача рекомендованою кореспонденцією на підтвердження чого надано реєстр рекомендованої поштової кореспонденції від 13.09.2019 року.

Представник позивача заперечує проти задоволення клопотання відповідача, зазначивши, що з представленого реєстру не можливо встановити, що саме направлялося приватним виконавцем боржнику, з якого саме джерела виконавець дізнався про адресу боржника у м. Одесі, так як у виконавчому листі адреса ОСОБА_1 вказана: АДРЕСА_1 зареєстроване тільки майно позивача.

Суд вислухав думку представника позивача, дослідив матеріали справи в частині заявленого клопотання та робить наступні висновки.

Згідно до ч. 1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ст.287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. ч. 3,4 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду: з підстав, визначених частинами третьою та четвертою ст. 123 цього Кодексу.

Суд зазначає, що відповідач не надав суду доказів на підтвердження того, що позивач дізнався про порушення своїх прав ще у 2019 році. Дата та факт направлення відповідачем на адресу позивача у м. Одеса оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження не є тотожними даті, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав.

Натомість, з огляду на надані відповідачем копії матеріалів виконавчого провадження № 59990586, представник позивача ознайомився з усіма наявними матеріалами виконавчого провадження 24.06.2021 року, а з позовом до суду ОСОБА_1 звернувся 05.07.2021 року, тобто в межах строку, визначеного КАС України, тому клопотання відповідача не належить до задоволення.

Керуючись ст.ст.122, 123, 248, 256, 287, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича про визнання протиправною та скасування постанови від 06.09.2019 року.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатом розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складений та підписаний судом 15 вересня 2021 року.

Суддя Н.В. Бжассо