Справа № 640/24932/20
Суддя: Пилипенко Олена Євгеніївна
Дата ухвалення: 2021-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Собківа Я.М.,

при секретарі - Ткаченко В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бреннер Інтеркон» на додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 червня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бреннер Інтеркон» до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2020 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Бреннер Інтеркон» звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, в якому просив:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві за № 111546 від 24.06.2020 та за № 139079 від 04.08.2020, яким вирішено про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «Бреннер Інтеркон» критеріям ризиковості платника податків;

- зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Бреннер Інтеркон» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку;

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 07.10.2020 року № 2012984/42182999, № 2012985/42182999, № 2012986/42182999, № 2012987/42182999, № 2012988/42182999, № 2012990/42182999, № 2012991/42182999;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані Товариством з обмеженою відповідальністю

«Бреннер Інтеркон»: податкову накладну № 12 від 02.06.2020 року датою її подання - 24.06.2020 року; розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 1 від 16.07.2020 до податкової накладної № 9 від 26.09.2019 року датою його подання - 23.07.2020 року; податкову накладну № 5 від 07.07.2020 року датою її подання - 27.07.2020 року; податкову накладну № 6 від 08.07.2020 року датою її подання - 27.07.2020 року; податкову накладну № 7 від 10.07.2020 року датою її подання - 27.07.2020 року; податкову накладну № 8 від 30.07.2020 року датою її подання - 19.08.2020 року; податкову накладну № 9 від 19.08.2020 року датою її подання - 11.09.2020 року; податкову накладну № 10 від 07.09.2020 року датою її подання - 25.09.2020 року.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 червня 2021 року адміністративний позов задоволено повністю.

Додатковим рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 червня 2021 року відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Бреннер Інтеркон» у стягненні витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись з додатковим судовим рішенням, позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати додаткове рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 червня 2021 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бреннер Інтеркон» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права.

Відзиви на апеляційну скаргу від Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, Державної податкової служби України до суду апеляційної інстанції не надходили.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст.. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну справничу допомогу, суд першої інстанції виходив з того, що у межах вирішення спору про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування є нерозумним визначення "гонорару успіху" адвоката виходячи з відсотка від загальної суми податку на додану вартість, зазначеної у податкових накладних та розрахунку коригування, даний спір є спором немайнового характеру, відповідно визначений сторонами відсоток з суми податку на додану вартість неспівмірний з ціною позову, складністю справи та її значенням для позивача, отже за наведених обставин, сума витрат на адвокатські послуги, передбачена договором в розмірі 16550,00 грн, виходить за розумні межі визначення розміру гонорару, крім того, зміст акта виконаних робіт (про надані послуги) від 20.10.2020 року не містить кількість витраченого часу, що не дає можливості встановити співмірність сплаченої позивачем суми у розмірі 15000,00 грн за підготовку на направлення позовної заяви до суду у справі, яку, зокрема, судом визначено як справу незначної складності.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 вищевказаної статті передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;

3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до положень статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Як вбачається з аналізу наведених правових норм, документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21 березня 2018 року у справі № 815/4300/17, від 11 квітня 2018 року у справі № 814/698/16.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті першої Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року №5076-VI договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Статтею 19 цього ж Закону визначено такі види адвокатської діяльності, як: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Тобто, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо, а договір про надання правової допомоги укладається на такі види адвокатської діяльності як захист, представництво та інші види адвокатської діяльності.

Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (пункт 9 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року №5076-VI ).

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року №5076-VI ).

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року №5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Колегія суддів звертає увагу, що на підтвердження понесених витрат на правову допомогу позивачем подано: договір про надання юридичних послуг (правової допомоги) від 21.09.2020 року № 2109; платіжне доручення від 22.09.2020 року № 202; заключну виписку за період з 22.09.2020 року по 22.09.2020 року; платіжне доручення від 07.10.2020 року № 207; заключну виписку за період з 07.10.2020 року по 07.10.2020 року; акт виконаних робіт (про надані послуги) від 20.10.2020 року; платіжне доручення від 02.06.2021 року № 357; заключну виписку за період з 02.06.2021 року по 02.06.2021 року; акт виконаних робіт (про надані послуги) від 03.06.2021 року.

За умовами договору від 21.09.2020 року, укладеного між Адвокатським об`єднанням «Арте Легал» в особі голови керуючого партнера Коваленко А.В. (Виконавець) та ТОВ «Бреннер Інтеркон» (Замовник), Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання по наданню юридичних послуг (правової допомоги), а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити надання юридичних послуг (правової допомоги) та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Під юридичними послугами (правовою допомогою), які надаються за цим договором, Сторони розуміють складання та направлення (подання) безпосередньо Виконавцем до адміністративного суду позовної заяви до Державної податкової служби та до Головного управління ДПС у м. Києві про:

- визнання протиправними та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві за № 111546 від 24.06.2020 року та за № 139079 від 04.08.2020 року, яким вирішено про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «Бреннер Інтеркон» критеріям ризиковості платника податків;

- визнання протиправними та скасування рішень комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації;

- зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані Товариством з обмеженою відповідальністю «Бреннер Інтеркон»: податкову накладну № 12 від 02.06.2020 року; розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 1 від 16.07.2020 року до податкової накладної № 9 від 26.09.2019 року; податкову накладну № 5 від 07.07.2020 року; податкову накладну № 6 від 08.07.2020 року; податкову накладну № 7 від 10.07.2020 року; податкову накладну № 8 від 30.07.2020 року; податкову накладну № 9 від 19.08.2020 року; податкову накладну № 10 від 07.09.2020 року.

Пунктом 7.2 вказаного договору передбачено, що вартість послуг складається з фіксованих сум за надані послуги (в т.ч. за участь у судовому засіданні) за цим договором та гонорару, який визначається процентним відношенням за бажаний результат, що полягає у отриманні позитивного результату (задоволення позовних вимог), а саме:

7.2.1. За надання послуг, Замовник сплачує на користь Виконавця фіксовану суму у розмірі 15000,00 грн на розрахунковий (картковий) рахунок Виконавця у безготівковій формі протягом 3 робочих днів з моменту підписання цього договору.

7.2.2 За участь в одному судовому засіданні та написання відповіді на відзив Замовника та написання відповіді на відзив Замовника сплачує на користь Виконавця кошти в розмірі 2500,00 грн на розрахунковий (картковий) рахунок Виконавця у безготівковій формі протягом 3 робочих днів з дати проведення судового засідання окружним адміністративним судом.

7.2.3. При отриманні позитивного результату, що полягає у винесенні окружним адміністративним судом рішення про задоволення позовних вимог (або їх частковому задоволенні) по судовій справі, Замовник сплачує на користь Виконавця гонорар у розмірі 15 відсотків від загальної суми податку на додану вартість, яка зазначена в податкових накладних № 12 від 02.06.2020 року, № 5 від 07.07.2020 року, № 6 від 08.07.2020 року, № 7 від 10.07.2020 року, № 8 від 30.07.2020 року та № 9 від 19.08.2020 року та в розрахунку коригування кількісних і вартісних показників № 1 від 16.07.2020 року до податкової накладної № 9 від 26.09.2019 року.

У акті виконаних робіт (про надані послуги) від 20.10.2020 року Сторони засвідчили, що Виконавцем у повному обсязі та у відповідності до умов договору № 2109 від 21.09.2020 року, а Замовником повністю прийнято юридичні послуги (правничу допомогу) на суму 15000,00 грн: підготовлено та направлено до Окружного адміністративного суду міста Києва позовну заяву до Державної податкової служби та до Головного управління ДПС у м. Києві про: визнання протиправними та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві за № 111546 від 24.06.2020 року та за № 139079 від 04.08.2020, яким вирішено про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю "Бреннер Інтеркон" критеріям ризиковості платника податків; визнання протиправними та скасування рішень комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації; зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані Товариством з обмеженою відповідальністю "Бреннер Інтеркон": податкову накладну № 12 від 02.06.2020 року; розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 1 від 16.07.2020 року до податкової накладної № 9 від 26.09.2019 року; податкову накладну № 5 від 07.07.2020 року; податкову накладну № 6 від 08.07.2020 року; податкову накладну № 7 від 10.07.2020 року; податкову накладну № 8 від 30.07.2020 року; податкову накладну № 9 від 19.08.2020 року; податкову накладну № 10 від 07.09.2020 року.

Відмовляючи у задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції наголосив, що зміст акта виконаних робіт (про надані послуги) від 20.10.2020 не містить кількість витраченого часу, що не дає можливості встановити співмірність сплаченої позивачем суми у розмірі 15000,00 грн за підготовку на направлення позовної заяви до суду у справі, яку, зокрема, судом визначено як справу незначної складності, проте такі висновки колегія суддів вважає необґрунтованими, з огляду на наступне.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду від 28 грудня 2020 року у справі № 640/18402/19, останній було наголошено, «щодо відсутності детального опису робіт на виконання положень частини четвертої статті 134 КАС України, Суд звертає увагу на зміст цієї норми, яка запроваджена «для визначення розміру витрат», в той час як в межах цієї справи розмір гонорару адвоката встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі, не залежить від обсягу послуг та часу витраченого представником позивача, а отже є визначеним».

З огляду на те, що в межах спірних правовідносин, пунктом 7.2.1. договору було передбачено, що за надання послуг, Замовник сплачує на користь Виконавця фіксовану суму у розмірі 15000,00 грн на розрахунковий (картковий) рахунок Виконавця у безготівковій формі протягом 3 робочих днів з моменту підписання цього договору, ця сума є фіксованою та не залежить від виду наданих послуг та кількості витраченого часу, надання позивачем детального опису виконаних робіт не є обов`язковим, що помилково не було враховано судом першої інстанції.

Варто також звернути увагу на висновок викладений у постанові Верховного суду від 21 січня 2021 року у справі № 280/2635/20, згідно якого «зазначені норми (ст.ст. 134, 139) були введені в КАС України з 15.12.2017 року, у тому числі, з метою унормування відносин між суб`єктами, які потребують юридичного супроводу, та адвокатами. Так, за існуючого правового регулювання у сторін з`явилась можливість відшкодувати понесені на правову допомогу витрати (у разі доведення власної правоти у спорі із суб`єктом владних повноважень). При цьому, норми зазначених статей спрямовані саме на захист прав та інтересів позивачів-суб`єктів господарювання, а не адвокатів. Встановлена на законодавчому рівні можливість позивачів отримати відшкодування понесених витрат на правничу допомогу сприяє нормальному розвитку галузі, дозволяє учасникам судових процесів залучати для захисту свої прав кваліфікованих адвокатів, даючи при цьому таким особам законне право сподіватись на повне або часткове відшкодування понесених витрат у разі доведення власної правової позиції».

З огляду на викладене, колегія суддів вважає необґрунтованими висновки суду першої інстанції щодо того, що у межах вирішення спору про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування є нерозумним визначення "гонорару успіху" адвоката виходячи з відсотка від загальної суми податку на додану вартість, зазначеної у податкових накладних та розрахунку коригування, з огляду на те, що виплата останнього була погоджена обома сторонами договору, прийняття робіт позивачем підтверджено актом наданих послуг, оплата послуг адвоката, в тому числі й «гонорару успіху» підтверджено відповідними платіжними дорученнями.

Більше того, як зазначалось вище, відповідно до норм КАС України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, втім, в межах спірних правовідносин жодним із відповідачем - Головним управлінням ДПС у м. Києві, Державною податковою службою України не подано заперечень на заяву позивача про стягнення витрат на правову допомогу, не обґрунтовано необхідності зменшення таких витрат тощо.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. У зв`язку з цим суд вважає необхідним апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бреннер Інтеркон» - задовольнити, додаткове рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 червня 2021 року - скасувати та прийняти нову постанову про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бреннер Інтеркон» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст..ст. 241, 242, 311, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бреннер Інтеркон» - задовольнити.

Додаткове рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 червня 2021 року - скасувати та прийняти нову постанову про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бреннер Інтеркон» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бреннер Інтеркон» (01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 33-Б, прим. 27, ідентифікаційний код 42182999) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ідентифікаційний код 43141267), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ідентифікаційний код 43005393) пропорційно, судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 31 550 грн. (тридцять одну тисячу п`ятсот п`ятдесят гривень).

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: О.Є.Пилипенко

Суддя: Я.Б.Глущенко

Я.М.Собків

Повний текст рішення виготовлений 14 вересня 2020 року.