Справа № 522/13974/21
Суддя: Павлик І. А.
Дата ухвалення: 2021-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-аз/522/3/21
УХВАЛА

про забезпечення позову

15 вересня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Павлик І.А.

за участю:

секретаря судового засідання Середи А.В.,

представника позивача Мастісного І.А.,

представника відповідача Попаз Ю.І.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мастістого Іллі Андрійовича про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2021 позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

19.08.2021 ухвалою суду відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

25.08.2021 до суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради у справі про адміністративне правопорушення від 30.06.2021 № 097/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення штрафу у сумі 10 200,00 грн.

Заяву обґрунтовано тим, що після відкриття провадження у справі оскаржувану постанову відповідачем було звернуто до примусового виконання про що свідчать постанови старшого державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Полякова Володимира Вікторовича про відкриття провадження у справі від 19.08.2021 ВП № 66554009, про арешт коштів боржника від 19.08.2021 ВП № 66554009, про арешт майна від 19.08.2021 ВП № 66554009, про розшук майна боржника від 20.08.2021 ВП № 66554009. Таким чином, вчинення заходів примусового виконання оскаржуваної постанови у межах ВП 66554009 свідчить про реальність ризику звернення стягнення на майно позивача і як наслідок обґрунтованих підстав вважати, що без вжиття заходів забезпечення позову, ефективний захист прав позивача може бути утрудненим, в зв`язку з чим заявник просив суд вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 30.06.2021 № 097/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення штрафу.

Надавши належну правову оцінку підставам, якими заявник обґрунтовує подану ним заяву та вислухававши думку сторін, суд дійшов висновку про її задоволення, з огляду на наступне.

Згідно з ч.ч. 1 та 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Виходячи з аналізу вказаної норми, підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду; 2) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 3) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень; 4) очевидність порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому, позов згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У відповідності до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Також, суд має враховувати співрозмірність вимог про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що предметом позову є оскарження постанови про адміністративне правопорушення від 30.06.2021 № 097/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення штрафу у сумі 10 200,00 грн, яка перебуває на виконанні у Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про що свідчать постанови про відкриття провадження у справі від 19.08.2021 ВП № 66554009, про арешт коштів боржника від 19.08.2021 ВП № 66554009, про арешт майна від 19.08.2021 ВП № 66554009 та про розшук майна боржника від 20.08.2021 ВП № 66554009.

За таких обставин, оскільки в ході виконання оспорюваної постанови відповідача відкрито виконавче провадження та проводяться виконавчі дії, суд вважає, що обраний заявником вид забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі зазначеної постанови відповідає вимогам ст. 151 КАС України, а невжиття таких заходів, у випадку задоволення позову, може утруднити повернення належних позивачу коштів.

Таким чином, з метою забезпечення права на ефективний захист, заява про вжиття заходів забезпечення позову, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 150-154, 241, 242, 243, 248, 294 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мастістого Іллі Андрійовича про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 30 червня 2021 № 097/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення штрафу.

Копію ухвали для виконання направити старшому державному виконавцю Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Полякову Володимиру Вікторовичу (65023, Одеська обл., м. Одеса, вул. Пастера, 58).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та протягом п`ятнадцяти днів може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 156 КАС України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя І.А. Павлик