Справа № 335/8344/21
Суддя: Геєць Ю. В.
Дата ухвалення: 2021-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/8344/21 2-а/335/166/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Геєць Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Ровенської В.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, третя особа поліцейський управління патрульної поліціїв Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Панченко В`ячеслав Миколайович, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, третя особа поліцейський управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Панченко В.М., про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що 02.07.2021 року щодо нього поліцейським управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Панченком В.М. винесена постанова серії БАА № 476444 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень за невиконання вимог дорожнього знаку 3.29 ПДР України, рухався зі швидкістю 121 км/год..

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з порушенням закону та підлягає скасуванню.

Зазначає, що Правил дорожнього руху він не порушував. Інспектором порушено вимоги ст.ст. 268, 276, 280 КУпАП. Зазначає, що відповідач доказів порушення ним правил дорожнього руху не надав.

Просить суд ухвалити рішення, яким скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 02.07.2021 року серії БАА № 476444 відносно нього.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить відмовити у задоволенні позову, зазначивши про те, що вимірювання швидкості руху здійснювалось за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 ТС000571 та правомірність використання приладу TruCam підтверджується відповідним свідоцтвом про повірку приладу та наявністю відповідного експертного висновку, які додано до відзиву, у зв`язку з чим вважає, що постанова є обґрунтованою та винесеною з дотриманням норм КУпАП.

Справа судом розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом постановою від 02.07.2021 року серії БАА № 476444, складеною поліцейським управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Панченком В.М., позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.122 КУпАП за те, що 02.07.2021 року об 11-48 годині ОСОБА_1 в Дніпропетровській області Криничанський район Траса М04 152 км керував ТЗ та не виконав вимогу дорожнього знаку 3.29, перевищив швидксть руху, рухався зі швидкістю 121 км/год.

Вказаною постановою на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 1700 гривень.

Вказана постанова отримана позивачем засобами поштового зв`язку.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Принцип презумпції невинуватості, передбачає, що всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, та іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Серед вимог ч.1 ст. 280 КУпАП вказано, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Нормою статті 52 Закону України «Про дорожній рух» визначено, зокрема, що контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Частиною 1 статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото - і відеотехніку.

Пунктом 12.9 (б) Правил дорожнього руху визначено, що забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Відповідно до вимог п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Стаття 122 КУпАП встановлює відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Положеннями ч. 1 ст. 222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції, з-поміж іншого, розглядають справи про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту та до їх компетенції відповідно до підвідомчості відноситься ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Вимогами дорожнього знаку 3.29 визначається «Обмеження максимальної швидкості» забороняє рух із швидкістю, що перевищує зазначену на знакові. Зона дії знака від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, до кінця населеного пункту. Дія знака не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету. Зона дії знаку може бути зменшена: установленням у кінці зони його дії знаку 3.30 Знак 3.30 "Кінець обмеження максимальної швидкості"; зміною на знакові величини максимальної швидкості руху. Дія знаку, що встановлений перед населеним пунктом, позначеним знаком 5.45 Знак 5.45 "Початок населеного пункту", поширюється до цього знака.

В постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 476444 від 02.07.2021 року, в пункті 7 не міститься зазначення про те, які матеріали додаються до постанови, у самій постанові на вказано за допомогою яких засобів або яким чином вимірювалась швидкість руху автомобіля, тому посилання відповідача у відзиві на позов про те, що вимірювання швидкості руху автомобіля позивача здійснювалось за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 ТС000571 суд не приймає до уваги.

Так, наданий відповідачем до відзиву відеозапис не є належним доказом, оскільки такий запис не зазначено в додатку до постанови серії БАА № 476444 від 02.07.2021 року (п. 7 постанови не містить зазначення, які матеріали додаються до постанови).

Такий висновок узгоджується з позицією Верховного Суду в постанові від 30.05.2018 року у справі №337/3389/16-а(2-а/337/154/2016).

Відповідачем не надано жодних доказів щодо способу використання, закріплення приладу TruCam, яким поліцейський здійснював вимірювання швидкості руху автомобіля позивача.

Враховуючи положення ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» №580-VIII при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу автоматична фото- і відеотехніку повинна бути розміщена в порядку, визначеному вказаною нормою Закону (стаціонарно вмонтованим способом), натомість ручне розміщення засобів автоматичної фото- і відеотехніки для вимірювання та фіксації швидкості суперечить приписам ст. 40 названого Закону.

Суд зазначає, що законодавчо не визначено іншого способу та порядку використання лазерних вимірювачів TruCam працівниками патрульної поліції ніж розміщення виключно в порядку ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію».

Також суд зазначає, що контроль швидкості руху транспортних засобів здійснюється лише в місцях, які облаштовані відповідним знаком про здійснення відеофіксації (дорожній знак « 5.70»), позаяк вказане обумовлено ч. 2 ст. 40 Закону №580-VIII, згідно якої інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку фіксацію повинна бути розміщена на видному місці.

Відповідно до Правил дорожнього руху знак 5.70 «Фото, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху», інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів.

Натомість, оскаржувана постанова не містить інформації стосовно наявності доказу на підтвердження факту розміщення на вказаному відрізку дороги дорожнього знаку «5.70», лише за наявності якого можливе монтування/розміщення автоматичної фототехніки і відеотехніки щодо фіксації обставин порушення правил дорожнього руху в тому числі і швидкісного режиму.

За таких обставин, в матеріалах справи відсутня достатня доказова база щодо вчиненого позивачем адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 7, 8, 9, 72-78, 241-246, 286, 293 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, третя особа поліцейський управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Панченко В`ячеслав Миколайович, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА № 476444 від 02.07.2021 року скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП - закрити.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Ю.В.Геєць