Справа № 686/18667/21
Суддя: Мазурок О. В.
Дата ухвалення: 2021-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/360/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі представника позивача Тарадуда В.В.

представника відповідача Кондратюка Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькомусправу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національно поліції у Хмельницькій областів особі Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національно поліції у Хмельницькій області в особі Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови. Просить скасувати постанову старшого інспектора РПП ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Кондратюка Д.С. серії БАА №856951 від 26.07.2021 року про накладення адміністративного стягнення на нього у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

На обґрунтування свого позову вказав, що 26.07.2021 року старшим інспектором РПП ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Кондратюком Д.С. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАА №856951, якою визнано винним його у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Відповідно до фабули, наведеної у постанові, 26.07.2021 року біля 21.40 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ауді 80, реєстраційний номер НОМЕР_1 не маючи відповідного права керувати даним транспортним засобом, чим порушив п.п. 2.1 а, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене

ч. 2 ст. 126 КУпАП.

З вказаною постановою він не погоджується, оскільки вона винесена із грубим порушенням вимог КУпАП, Конституції України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Посадовою особою при розгляді справи не взяті до уваги будь які докази вчинення чи взагалі, відсутності події вчинення адміністративного правопорушення. Постанова винесена без розгляду будь яких належних та допустимих доказів. Як слідує із тексту оскаржуваної постанови, до постанови додаються в якості доказів «відеозапис телефон Самсунг А40».На відеозаписі, який складається із двох частин,зображено спілкування невідомих осіб між собою, факт керування транспортним засобом не підтверджується, не прослідковується індефікаційні ознаки автомобіля, його номерні знаки зображено явно без підставний огляд автомобіля, взагалі не прослідковується обличчя, відносно якої вчиняються превентивні заходи поліцейським. Окрім того, поліцейським зазначається, що «зараз буде розглядатися справа про адміністративне правопорушення, та буде накладено штраф». Таким чином працівником поліції ще до розгляду справи про адміністративне правопорушення, до надання пояснень ОСОБА_2 вже було прийнято рішення про винуватість особи. Відеозаписи не підтверджують винуватість особи ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого адміністративного правопорушення та здобуті незаконним шляхом, без застосування штатних технічних засобів із будь якими часовими покажчиками для фіксації правопорушення, отже є недопустимими та неналежними доказами. Працівником поліції порушено Наказ МВС від 18.12.2018 №1026 так як наданий відеозапис містить суперечливі дані щодо часу його створення, не містить часових показників, а тому відсутні підстави для того, щоб визнати ці записи, як приналежні саме до описаних подій у постанові.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив. Направив до суду відзив, в якому вказав, що відповідач не погоджується із заявленими вимогами позивача, вважає, що є підстави для відмови в задоволенні позовних вимог, оскільки він є необґрунтованим та безпідставним. 26.07.2021 року старшим інспектором сектору реагування патрульної поліції Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції Кондратюком Д.С., близько 21 год.40 хв. було виявлено, що водій ОСОБА_1 допустив керування автомобілем AUDI 80, номерний знак НОМЕР_1 , в смт. Віньківці по вул. Патріотів України, 29, не маючи права керування, оскільки в посвідченні водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, відсутня відмітка «категорія В, таким чином не виконав вимоги п.2.1»А» ПДР України. Під час розгляду справи, старшим інспектором сектору реагування патрульної поліції Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції Кондратюком Д.С. позивача згідно з ст. 279 КУпАП було ознайомлено з його правами передбаченими ст. 268 КУпАП, 63 Конституції України. Справу про адміністративне правопорушення було розглянуто в його присутності з дотриманням вимог ст.280 КУпАП та в його присутності згідно ст. 283 КУпАП було винесено відповідну постанову, згідно якої останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.п.2.1а ПДР України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. у своїй позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що надані відеозаписи не підтверджують винуватість особи ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення та здобуті незаконним шляхом, без застосування штатних технічних засобів. Викладені ним твердження не відповідають дійсності та спростовується відеозаписом з телефону самсунг А40, в якому зафіксовано розгляд адміністративної справи.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд

вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав: судом об`єктивно встановлено, що 26.07.2021 року старшим інспектором сектору реагування патрульної поліції Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції Кондратюком Д.С., було прийнято постанову відносно ОСОБА_1 відповідно до якої встановлено, що о

21 год.40 хв.26.07.2021 року було виявлено, що водій ОСОБА_1 допустив керування автомобілем AUDI 80, номерний знак НОМЕР_1 , в смт. Віньківці по

вул. Патріотів України, 29, яким не мав права керувати, оскільки в посвідченні водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, відсутня відмітка «категорія В», таким чином не виконав вимоги п.2.1»А» ПДР України.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно зі ст. 77 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зі сторони відповідача до суду не надано доказу правомірності свого рішення, так як судом не береться до уваги відеозапис, що доданий до постанови, здійснений телефоном самсунг А40, оскільки він є недопустимим та неналежним доказом виходячи з наступного: відповідно до Наказу №1026 від 18.12.2018 року «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» - наказом керівника органу, підрозділу поліції призначається відповідальна особа з числа працівників органу, підрозділу поліції (далі - відповідальна особа), на яку покладається відповідальність за: зберігання, видачу та приймання портативних відеореєстраторів; зберігання, видачу та приймання карт пам`яті; зміну дати та часу на портативних відеореєстраторах; облік, зберігання та видачу інформації, отриманої з портативних відеореєстраторів; належне ведення відповідної документації. Портативний відеореєстратор та карта пам`яті обліковуються з наданням відповідного інвентарного та номенклатурного номерів.

Портативні відеореєстратори та карти пам`яті зберігаються в приміщеннях органів, підрозділів поліції та видаються поліцейському під підпис у журналі обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації, який зберігається в органі, підрозділі поліції.

У разі одночасного виходу на службу більше 30 поліцейських можливе використання відомості до Журналу обліку, що затверджується керівником органу, підрозділу поліції.

Після затвердження керівником органу, підрозділу поліції відповідальна особа передає Відомості до підрозділу документального забезпечення органу, підрозділу поліції, де вони реєструються, нумеруються, щотижня зшиваються та зберігаються до передання в архів.Вивантаження відеозаписів з карт пам`яті портативних відеореєстраторів та відеореєстраторів, установлених на службових транспортних засобах, БпЛА, на сервер зберігання відеозаписів здійснюється шляхом приєднання карти пам`яті до спеціального обладнання в автоматичному режимі за допомогою спеціального програмного забезпечення або в інший спосіб, визначений виробником до такого сервера.

Під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються: самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу; примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб; перешкоджання здійсненню фото- і кінозйомки, відеозапису; використання носіїв відеозапису у випадках, не пов`язаних із здійсненням ними повноважень поліції ; копіювання, передання інформації з відповідних носіїв стороннім особам.

Як вказав в судовому засіданні представник відповідача Кондратюк Д.С. , телефон самсунг А 40, є його особистим майном, на балансі в ГУНП в Хмельницькій області не перебуває, ним було здійснення виключення відео фіксації на деякий час, а тому відеозапис, здійснений з застосування телефону, є недопустимим доказом.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 2 ст. 126 КУпАП, ст. ст. 77, 78, 241 246, 257, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Скасувати постанову старшого інспектора РПП ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Кондратюка Д.С. серії БАА №856951 від 26.07.2021 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 454 гривні 00 копійок сплоченого судового збору.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі Хмельницької області, , що розташоване за адресою: пров. Кам`янецький, 4, м. Хмельницький, 29016 повернути позивачу ОСОБА_1 надлишково сплочений судовий збір в сумі 454 грн.00 коп., який був сплачений на рахунок отримувача р/р UA6022490, МФО 899998, банк отримувача УК у Хмельницькому район 22030101 за квитанція 15 від 04 серпня 2021 року

На рішення суду через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, м. Хмельницький вул.. Зарічанська, 7 ід.код 40108824.

Повний текст рішення виготовлено 15.09.2021 року.

Суддя