Справа № 340/857/20
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2021-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2021 року справа № 340/857/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (у порядку письмового провадження) адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (далі Управління) (третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, АТ «Альфа-Банк» (далі Банк)) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду зі заявою до податкового органу про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 29 жовтня 2019 року, яким:

- збільшено грошове зобов`язання з податку з доходів фізичних осіб на суму 101393,74 грн. та накладено штраф 25348,44 грн.;

- збільшено грошове зобов`язання з військового збору на суму 8449,48 грн. та накладено штраф 2112,37 грн.;

- застосовано штраф у сумі 170 грн. з податку з доходів фізичних осіб.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги заяви.

Зазначив, що банківська установа, правонаступником якої став Банк, задовільнила грошові вимоги шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.

Стверджує, що позивач не отримував додаткового блага у виді прощеного боргу.

Пояснив, що ОСОБА_1 не отримував рішення банківської установи про отримання доходу у виді додаткового блага (прощений борг), що виключає обов`язок подання декларації і сплату податків.

Відповідач заперечив щодо задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.39-41).

У судовому засіданні представник Управління пояснила, що банківська установа прийняла рішення про прощення боргу та направила до податкового органу звітність, в якій відображено базу оподаткування. Платник податків не подав відповідну декларацію і не сплатив податки.

Банк повідомив, що банківська установа, правонаступником якої став, належним чином повідомила ОСОБА_1 про отримання доходу у виді прощеного боргу.

17 березня 2020 року у справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с.33-34).

05 травня 2020 року суд прийняв ухвалу про розгляд справи у судовому засіданні (а.с.71).

18 лютого 2021 року суд залучив Банк до участі у справі як третю особу на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору (а.с.141-142).

15 вересня 2021 року представники сторін і третьої особи до суду не з`явились, але подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, що відповідно до приписів частини 9 статті 205 КАС України надало суду право вирішити справу у порядку письмового провадження (а.с.168-169, 195-197).

Суд, вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, зробив висновок про часткове задоволення позову з таких підстав.

Встановлені обставини і факти, що стали підставами звернення до суду.

Так, 09 червня 2008 року позивач та АКБ «Укрсоцбанк» (далі Банк 2) уклали договір кредиту на суму 25500 доларів США (а.с.19-21).

Того ж дня сторони кредитних правовідносин уклали договір іпотеки (квартира АДРЕСА_1 ) (а.с.24-26).

Того ж дня укладено договір поруки щодо належного виконання кредитного зобов`язання (а.с.27).

Поручителем стала ОСОБА_2

21 червня 2016 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області прийняв рішення, яким стягнув солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь Банку 2 кошти у сумі 821606,29 грн. (а.с.28-29).

Частину грошових вимог Банк 2 задовільнив шляхом набуття у власність предмету іпотеки вартістю 296800 грн. (а.с.62).

У другому кварталі 2018 року Банк 2 прийняв рішення про прощення основної суми боргу (тіла кредиту) у 563298,56 грн. (а.с.62).

З цього приводу надіслав до Управління звітність за формою 1-ДФ (2 квартал 2018 року) про отримання ОСОБА_1 доходу у виді додаткового блага (а.с.13-18).

26 червня 2018 року Банк 2 надіслав позивачу інформацію про прийняте рішення поштовим зв`язком (рекомендований лист з повідомленням про вручення) (а.с.135-136).

У повідомленні зазначено, що позивач проживає у санаторії «Лісова Поляна» в с.Івано-Благодатне Кіровоградського району Кіровоградської області (а.с.135).

Такий санаторій існує на території згаданого населеного пункту.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 проживає по АДРЕСА_2 того ж населеного пункту (а.с.113, 117).

Ця ж адреса зазначена і у кредитному договорі (а.с.19-21).

15 жовтня 2019 року Банк став правонаступником Банку 2 (а.с.60).

Банк не надав до суду корінець про вручення позивачу рекомендованого повідомлення про прощення боргу.

Інформацію про обставини вручення поштової кореспонденції не надало і поштове підприємство, стверджуючи про незбереження документів (завершилися строки зберігання) (а.с.87, 97, 118-119, 191).

04 жовтня 2019 року Управління провело документальну позапланову перевірку ОСОБА_1 щодо сплати податків з доходу у виді додаткового блага за період з 01 січня по 31 грудня 2018 року (а.с.13-18).

Ревізори встановили, що не задекларовано дохід та не сплачено податок з доходу фізичних осіб і військовий збір.

29 жовтня 2019 року керівник Управління прийняв податкові повідомлення-рішення, якими:

- збільшено грошове зобов`язання з податку з доходів фізичних осіб на суму 101393,74 грн. та накладено штраф 25348,44 грн.;

- збільшено грошове зобов`язання з військового збору на суму 8449,48 грн. та накладено штраф 2112,37 грн.;

- застосовано штраф у сумі 170 грн. з податку з доходів фізичних осіб (а.с.9-11).

Штраф у 170 грн. накладено за неподання відповідної декларації.

Відсоткова ставка з податку з доходів фізичних осіб склала 18%, а з військового збору 1,5%.

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Перш за все, задовільнивши грошові вимоги за рахунок предмету іпотеки, боргові зобов`язання перед Баком 2 продовжували існувати, оскільки вартість об`єкту нерухомості не перевищувала суми боргу, який стягнуто судом.

Отже, на день прощення боргу ОСОБА_1 (2 квартал 2018 року) існував борг.

Представник позивача не вказував про неправильність обчислення Банком 2 основної суми боргу (тіла кредиту) у 563298,56 грн., яка прощена (анульована).

Приписами підпункту 164.2.17.«д» пункту 164.2 статті 164 ПК України (в редакції на час прощення боргу) встановлено, що до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу) у вигляді основної суми боргу (кредиту) платника податку, прощеного (анульованого) кредитором за його самостійним рішенням, не пов`язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності, у разі якщо його сума перевищує 25 відсотків однієї мінімальної заробітної плати (у розрахунку на рік), встановленої на 1 січня звітного податкового року. Кредитор зобов`язаний повідомити платника податку боржника шляхом направлення рекомендованого листа з повідомленням про вручення або шляхом укладення відповідного договору, або надання повідомлення боржнику під підпис особисто про прощення (анулювання) боргу та включити суму прощеного (анульованого) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було прощено. Боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації. У разі неповідомлення кредитором боржника про прощення (анулювання) боргу у порядку, визначеному цим підпунктом, такий кредитор зобов`язаний виконати всі обов`язки податкового агента щодо доходів, визначених цим підпунктом.

Судом встановлено, що Банк 2 включив суму прощеного (анульованого) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було прощено.

Банк 2 також направив ОСОБА_1 повідомлення про прощення основного боргу рекомендованим листом з повідомленням про вручення, допустивши технічну помилку, так як вказав неправильну адресу у тому ж населеному пункті, де проживав боржник.

Така помилка не звільняє позивача від сплати грошового зобов`язання.

Помилка доводить, що відсутня його вина у несвоєчасній сплаті грошового зобов`язання і поданні декларації.

Тому не міг бути підданий накладенню штрафних санкцій.

Представник позивача не ставив питання про неправильність обчислення грошових зобов`язань з податку з доходів фізичних осіб і військового збору.

Суд не виявив арифметичних помилок.

Таким чином, податкові повідомлення-рішення протиправні в частині накладення штрафу, а тому підлягають частковому скасуванню.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про часткове задоволення позову.

Судові витрати складаються зі сплати судового збору в сумі 2522,40 грн. (а.с.8).

Суд розподіляє їх відповідно до приписів статті 139 КАС України.

Так, позов задоволено на 20,09 % від заявлених вимог майнового характеру.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити частково.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області від 29 жовтня 2019 року, яким на ОСОБА_1 накладено штраф у сумі 170 грн. з податку з доходів фізичних осіб.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області від 29 жовтня 2019 року, яким ОСОБА_1 збільшено грошове зобов`язання з військового збору на суму 8449,48 грн. та накладено штраф 2112,37 грн., в частині застосування штрафу.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області від 29 жовтня 2019 року, яким ОСОБА_1 збільшено грошове зобов`язання з податку з доходів фізичних осіб на суму 101393,74 грн. та накладено штраф 25348,44 грн., в частині застосування штрафу.

В іншій частині вимог позову відмовити у задоволенні.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 506,75 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей