Справа № 160/15203/21
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2021-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 вересня 2021 року Справа № 160/15203/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Едуард Олегович, перевіривши матеріали адміністративного позову Приватного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2021 року Приватне акціонерне товариство "Марганецький рудоремонтний завод" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «В4» № від 13.08.2021, яким Приватному акціонерному товариству «Марганецький рудоремонтний завод» () зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість по декларації за травень 2019 року (зареєстрована у контролюючому органі за № 19.06.2019) на суму 772713,00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» № від 13.08.2021, яким Приватному акціонерному товариству «Марганецький рудоремонтний завод» () збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на 1352242,00 грн. - за податковим зобов`язанням і 338060,50 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Вказана позовна заява ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2021 року залишена без руху через невідповідність вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме вказано надати до суду копії доданих до позовної заяви документів для відповідача; доказу сплати судового збору із заявлених майнових вимог у розмірі 22700,00 грн., сплаченого на реквізити: одержувач - ГУК у Дн-кiй обл/Чечел.р/ 22030101, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), код отримувача за , розрахунковий рахунок UA4004632, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

13.09.2021 року представником позивача (Пащенко В.І.) на виконання ухвали суду від 03.09.2021 року надано до суду заяву про виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, до якої надано платіжне доручення № 6387 від 02.09.2021 року про сплату судового збору.

Проте копії доданих до позовної заяви документів для відповідача не надано.

Отже, станом на 15.09.2021 року вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2021 року про залишення позовної заяви без руху позивачем належним чином не виконані, клопотання про продовження процесуальних строків для надання часу на усунення недоліків, зазначених в ухвалі, до суду не надано.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що позивачем вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2021 року про залишення позовної заяви без руху станом на 15.09.2021 року не виконано, позовна заява Приватного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень підлягає поверненню.

Керуючись статтями 169, 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із заявою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Е.О. Юрков