Справа № 160/15514/20
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2021-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

31 серпня 2021 року м. Дніпросправа № 160/15514/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Волкової К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Золотий Дракон»

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 березня 2021 року (головуючий суддя Турлакова Н.В.)

у справі № 160/15514/20

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Золотий Дракон»

до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Золотий Дракон» звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення:

- форми «Р» № від 22.10.2020, яким донараховано грошове зобов`язання з ПДВ з урахуванням штрафних санкцій на загальну суму 13993103,75 грн., із яких основний платіж - 11194483,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 2798 620,75 грн.;

- форми «В4» № від 22.10.2020, яким зменшено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 4504981 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неправомірністю проведення документальної позапланової перевірки товариства з питань достовірності декларування від`ємного значення податку на додану вартість по податковій декларації з ПДВ за червень 2020 року. Позивач посилається на п.200.1 ст.200 ПК, зазначає, що контролюючий орган мав провести документальну перевірку з даного питання лише протягом 60 календарних днів, що настають за граничним строком подання податкової декларації, тобто до 18.09.2020, натомість перевірка проводилась до 23.09.2020, а акт перевірки складений 30.09.2020, тобто поза межами встановленого строку. По суті висновків контролюючого органу щодо проведення операцій з контрагентами-постачальниками ТОВ «Знаменівський олійноекстракційний завод», ТОВ «Юкрейн Кернел», ТОВ «Продюгтрейд», які не виконують свої податкові зобов`язання та не мають правових зав`язків по операціях з реалізації (продажу) товарів, позивач зазначає про їх необґрунтованість. Вказує, що жоден з перелічених контрагентів позивача не визнаний ризиковим, документи, надані відповідачу до перевірки, оформлені належним чином, містять усі обов`язкові реквізити, є достатніми для відображення у бухгалтерському та податковому обліку підприємства. Товари, що поставлялись від контрагентів, придбано з метою використання у власній господарській діяльності. Твердження відповідача на неналежність таких документів як товарно-транспортні накладні, відсутність сертифікатів якості та, як наслідок, джерела походження ТМЦ, позивач вважає хибними, оскільки товарно-транспортні накладні та сертифікати якості (відповідності) не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання та продажу ТМЦ. За наявності документів, що підтверджують фактичне отримання товару і його використання у господарській діяльності позивача, навіть гіпотетична наявність недоліків в товарно-транспортних накладних не могла би свідчити про відсутність реальності господарських операцій. В акті перевірки не наведено доказів, які б підтверджували висновки контролюючого органу у зв`язку з тим, що відсутні зустрічні звірки, відсутні відібрані пояснення у перевізників ТМЦ тощо. Щодо сертифікатів якості (відповідності) позивач зазначає, що укладені з контрагентами договори не містять умов про обов`язкове надання вказаних документів, до того ж на підприємстві є лабораторія з найсучаснішим обладнанням, яке контролює якість вхідної сировини, а також вихід готової продукції.

Рішенням Дніпропетровського оружного адміністративного суду від 01.03.2021 в задоволенні позову відмовлено.

Суд дійшов висновку, що у відповідача були наявні підстави для прийняття наказу «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Торгова Компанія «Золотий Дракон» №2029-п від 31.08.2020 відповідно до пп.78.1.8 п.78.1 ст.78 ПК України, також суд звернув увагу, що правомірність призначення позапланової перевірки, на підставі якої прийняті оскаржувані рішення, позивачем у даній справі не оскаржується.

По суті прийнятих оскаржуваних рішень суд встановив, що первинні документи свідчать про відсутність факту реального вчинення господарської операції по взаємовідносинам ТОВ «ТК «Золотий Дракон» з ТОВ «Знаменівський олійноекстракційний завод», ТОВ «Юкрейн Кернел», ТОВ «Продюгтрейд». Досліджені операції спрямовані на документальне оформлення постачання товару (насіння соняшника), та не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними. Метою їх оформлення є мінімізація податкових зобов`язань ТОВ «ТК «Золотий Дракон». Укладені між позивачем та вказаними вище контрагентами договори не опосередковується реальним виконанням операції, що становить його предмет.

Суд погодився з податковим органом про недоведеність позивачем можливості постачання насіння соняшника внаслідок відсутності у контрагентів позивача необхідних умов для відповідної підприємницької, економічної діяльності.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційна скарга фактично мотивована незгодою з висновками суду першої інстанції, позивач наполягає на порушенні контролюючим органом процесу проведення документальної перевірки. Зазначає, що ані актом перевірки, ані рішенням суду першої інстанції чи інших документом не підтверджено будь яке порушення вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності, здійснене контрагентами позивача чи їх контрагентами, тим більш не встановлено фактів про обізнаність позивача щодо можливої такої поведінки контрагентів та злагодженість дій між ними.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представники відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечують, відповідно до поданих суду відзиву на апеляційну скаргу та додаткових пояснень відповідач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін як законне та обґрунтоване. Відповідачем також подані додаткові докази, якими він підтверджує відсутність фактичного руху ТМЦ в частині встановлення обставин фактичного перевезення товару.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, основним видом економічної діяльності позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК «Золотий Дракон» є: 10.41 Виробництво олії та тваринних жирів.

20 липня 2020 року позивач подав до контролюючого органу податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2020 року, в рядку 21 якої зазначено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, в розмірі 5 754 966,00 грн.

19 серпня 2020 року ТОВ «Торгова компанія «Золотий Дракон» подало Уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за червень 2020 року, що підтверджується квитанцією №2 від 19.08.2020, згідно якому сума від`ємного значення за червень 2020 року склала 4 504 981,00 грн.

Наказом Головного Управління ДПС у Дніпропетровській області від 31.08.2020 № 2029-п на підставі п. 19-1.l ст.19-1, пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1, пп.78.1.8 п.78.1 ст.78, ст.200, п.82.2 ст.82 ПК України призначено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Торгова Компанія «Золотий Дракон» у зв`язку з тим, що товариством задекларовано від`ємне значення податку на додану вартість по податковій декларації з ПДВ за червень 2020 року, яке становить більше 100 тис.грн., а саме: 4 504 9814 грн.

Предметом перевірки є питання достовірності декларування від`ємного значення податку на додану вартість по податковій декларації з ПДВ за червень 2020 року, яке становить 4 504 9814 грн.

Згідно цьому наказу належить провести документальну позапланову виїзну перевірку з 03.09.2020 тривалістю 10 робочих днів.

Наказом від 15.09.2020 № 2363-п Головне Управління ДПС у Дніпропетровській області продовжило строк проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Торгова Компанія «Золотий Дракон» з 17.09.2020 на 5 робочих днів.

У період з 03.09.2020 по 23.09.2020 відповідачем проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Торгова Компанія «Золотий Дракон» з питань достовірності декларування від`ємного значення податку на додану вартість по податковій декларації з ПДВ за червень 2020 року, за результатами якої складений акт від 30.09.2020 №50805/04-36-07-23/41607663.

Стосовно посилання позивача на порушення строків проведення перевірки, суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції про помилковість доводів позивача з цього приводу.

Згідно пп.78.1.8 п.78.1 ст.78 ПК України підставою для проведення документальної позапланової перевірки є подання платником декларації, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

За приписами п.200.11 ст.200 ПК України у визначені цим пунктом терміни проводяться також документальні перевірки, передбачені підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу.

Відповідно до вказаної норми п.200.11 ст.200 ПК України контролюючий орган має право протягом 60 календарних днів, що настають за граничним строком подання податкової декларації, а в разі якщо така податкова декларація надана після закінчення граничного строку - за днем її фактичного подання провести документальну перевірку платника податку.

Рішення про проведення документальної перевірки має бути прийнято не пізніше закінчення граничного строку проведення камеральної перевірки.

Відповідно до п.76.3 ст.76 ПК України камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання.

В спірному випадку за встановлених у справі обставин вбачається, що рішення про призначення документальної перевірки, оформлене наказом від 31.08.2020 №2029-п, прийнято з урахуванням поданого 19.08.2020 позивачем уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за червень 2020 року, згідно якому сума від`ємного значення за червень 2020 року склала 4 504 981,00 грн.

Виходячи з наведених вище правових норм в їх сукупності, а також приймаючи до уваги правову природу уточнюючого розрахунку як документа, яким платник податку вносить зміни до раніше поданій податковій декларації (п.50.1 ст.50 ПК України), суд апеляційної інстанції вважає, що відповідачем не було допущено порушень процедури проведення перевірки, які мають наслідком визнання протиправними оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Суд апеляційної інстанції з цього приводу вважає за можливе врахувати правову позицію, викладену в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 12 березня 2014 року у справі № 2а-7249/10/1570, згідно якої формальні порушення податковим органом процедури проведення податкової перевірки можуть слугувати підставою для скасування податкових повідомлень-рішень лише у випадку, якщо вони призвели до істотного порушення прав платника та/або мали наслідком прийняття контролюючим органом неправомірного рішення. Власне порушення строку проведення камеральної перевірки не може розцінюватися як доказ протиправності рішення, прийнятого за її наслідками.

По суті прийнятих відповідачем оскаржуваних податкових повідомлень-рішень суд апеляційної інстанції зазначає таке.

В ході проведеної відповідачем перевірки встановлено порушення ТОВ «ТК «Золотий Дракон» п.44.1 ст.44, абз.«а» п.198.1 п.198.2, п.198.3, п.198.6, ст.198 п.201.1 ст.201 ПК України, Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом МФУ від 28.01.2016 №21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за № 159/28289, внаслідок чого:

завищено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 4 504 981,0 грн., в т.ч. за червень 2020 року на суму 4 504 981,0 грн.;

- занижений податок на додану вартість на загальну суму 11 194 483,0 грн, в т.ч.: за травень 2020 року - 227 968,0 грн.; за червень 2020 року - 10 966 515,0 грн.

До такого висновку контролюючий орган дійшов, виходячи з таких обставин.

Як зафіксовано в акті перевірки, перевірка правомірності декларування від`ємного значення податку на додану вартість по податковій декларації з ПДВ за червень 2020 року охоплює декларації починаючи з попередніх звітних (податкових) періодів, в яких виникло від`ємне значення ПДВ до звітного (податкового) періоду включно, а саме: квітень 2020 року.

Перевіркою достовірності відображених показників у поданих податкових деклараціях з податку на додану вартість за квітень, червень 2020 року порушень не встановлено.

Перевіркою правильності визначення податкового кредиту у періодах виникнення від`ємного значення встановлено його завищення на загальну суму 15699464,00 грн., в т.ч. за квітень 2020 року 10755 306,00 грн., червень 2020 року 4944158,09 грн. у зв`язку з відображенням податку на додану вартість по придбанню товарів (насіння соняшнику) у контрагентів: ТОВ «Знаменівський олійноекстракційний завод», ТОВ «Юкрейн Кернел», ТОВ «Продюгтрейд».

В результаті дослідження взаємовідносин позивача з означеними контрагентами контролюючим органом встановлено:

ТОВ «Знаменівський олійноекстракційний завод» - не є виробником соняшнику, поставленого на ТОВ «ТК «Золотий Дракон», насіння соняшнику придбавалось у контрагентів, щодо яких згідно аналізу ЄРПН по ланцюгу постачання за період з 01.04.2020 30.06.2020 не встановлено придбання насіння соняшнику. Також контрагенти ТОВ «Знаменівський олійноекстракційний завод» не є виробниками соняшника. Тобто, за результатами аналізу ЄРПН діяльності СГ по ланцюгу взаємопов`язаних господарських операцій з руху товару (насіння соняшнику) встановлена відсутність джерела його законного введення в обіг та реального задекларованого виробництва.

Аналізом первинних документів, податкової та фінансової звітності ТОВ «Знаменівський олійноекстракційний завод» встановлено неможливість постачання насіння соняшника на адресу ТОВ «ТК «Золотий Дракон» внаслідок відсутності необхідних умов для відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу:

- недостатньої чисельності працюючих на ТОВ Знаменівський олійноекстракційний завод та відсутності працюючих у контрагентів-постачальників;

- відсутність залучення працівників за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу);

- недостатньої площі земельних ділянок у ТОВ Знаменівський олійноекстракційний завод (0,77 га) для самостійного вирощування соняшника, та відсутність земельних ділянок у контрагентів-постачальників;

- відсутність виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, обладнання та інших основних засобів у контрагентів по ланцюгу постачання;

- відсутність у контрагентів по ланцюгу постачання придбання будь-яких послуг (оренди приміщення, транспортних, комунальних послуг тощо), які б дозволяли провадити господарську діяльність;

- неподання до ДПІ фінансової та податкової звітності;

- відсутність в звіті 1ДФ, наданого ТОВ Знаменівський олійноекстракційний завод до ДПІ, виплат (ознака доходу 157 Дохід, виплачений самозанятій особі ) автомобільному перевізнику ФОП ОСОБА_1 за надані послуги перевезення, що свідчить про відсутність компенсації за отримані послуги (які потребують значних матеріальних і трудових ресурсів та не можуть надаватись безкоштовно) та не сплату податку з фізичних осіб;

- відсутність у ФОП ОСОБА_1 найманих працівників та транспортних засобів для здійснення транспортних перевезень;

- понаднормова праця водіїв перевізника (в день перевезення вантажу кожен водій працював по 11год.40 хв. без врахування часу на навантаження, розвантаження та власні потреби);

- за адресою с. Знеменівка Новомосковськийц район, вул.Польова,1В (пункт навантаження соняшника) зареєстровано інше підприємство ТОВ «УНІВЕРСАЛ-ІНРАФАРБ», з яким ТОВ «Знаменівський олійноекстракційний завод» не має взаємовідносин;

- наявність кредиторської заборгованості у ТОВ «Золотий Дракон» перед постачальником товару станом на 30.06.2020 в сумі 16196,6 тис. грн., що суперечить умовам договору;

- наявність перерахування коштів на адресу ТОВ «Знаменівський олійноекстракційний завод» за даною операцією не може бути пов`язано з придбанням товару (соняшника);

- відсутність якісних посвідчень безпосередньо від виробника соняшника, внаслідок чого неможливо встановити походження товару;

- відсутність факту реального одержання (купівлі) відповідного товару від інших суб`єктів господарювання по ланцюгу постачання, а також круговий рух товару, що засвідчує недійсність (неможливість) формування відповідного активу та доказує фіктивність введення в обіг ідентифікованого товару та нереальність здійснення ТОВ «Знаменівський олійноекстракційний завод» первинного постачання (продажу) першому в ланцюгу - ТОВ «Золотий Дракон».

Стосовно взаємовідносин з ТОВ «Юкрейн Кернел» встановлено, що видом діяльності підприємства є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур. Разом з тим, внаслідок відсутності необхідних умов для відповідної підприємницької, економічної діяльності (наявність в достатній кількості земельних ділянок, трудових та матеріальних ресурсів) підприємство не може бути виробником соняшнику, поставленого на ТОВ «ТК «Золотий Дракон». За результатами аналізу ЄРПН діяльності СГ по ланцюгу постачання взаємопов`язаних господарських операцій з руху товару (насіння соняшнику) встановлена відсутність джерела його законного введення в обіг та реального задекларованого виробництва.

З посиланням на базу даних «АІС «Податковий блок», враховуючи, що підприємство не подавало до ДПІ за місцем реєстрації Податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма 1ДФ), контролюючий орган зазначив про відсутність виплат (ознака доходу 157 Дохід, виплачений самозанятій особі) автомобільним перевізникам ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5 за надані послуги перевезення соняшника на адресу ТОВ «ТК «Золотий Дракон». Даній факт свідчить про не отримання ТОВ «Юкрейн Кернел» транспортних послуг від означених фізичних осіб-підприємців.

Аналізом первинних документів, податкової та фінансової звітності ТОВ «Юкрейн Кернел» встановлено неможливість постачання насіння соняшника на адресу ТОВ «ТК «Золотий Дракон» внаслідок відсутності необхідних умов для відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу:

- відсутність штатних робітників;

- відсутність залучення працівників за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу);

- неподання звітів 1 ДФ та звітів про нарахування єдиного внеску, не декларування виплат доходів робітникам. Даний факт свідчить про те, що у підприємства відсутні працівники яким виплачувалась заробітна плата та сплачувався податок з фізичних осіб;

- відсутність земельних ділянок , виробничих активів, складських приміщень;

- відсутність транспортних засобів, обладнання та інших основних засобів;

- відсутність придбання товарів (послуг) необхідних для ведення господарської діяльності;

- неподання до ДПІ фінансової та податкової звітності;

- відсутність обов`язкових реквізитів у первинних документах (в видаткових накладних відсутня розшифровка ПІБ відповідального за здійснення господарської операції і правильність її оформлення зі сторони постачальника товару; в ТТН в графі автомобіль відсутні дані про марку, модель автомобіля), внаслідок чого дані первинні документи не можуть вважатись належно оформленими первинними документами бухгалтерського обліку;

- відсутність виплат (ознака доходу 157 Дохід, виплачений самозанятій особі ) автомобільним перевізникам ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5 за надані послуги перевезення;

- відсутність у перевізників власних чи орендованих транспортних засобів;

-наявність кредиторської заборгованості у ТОВ «ТК «Золотий Дракон» перед постачальником товару ТОВ «Юкрейн Кернел» станом на 30.06.2020 в сумі 7 426,8 тис. грн., що суперечить умовам договору;

- наявність перерахування коштів на адресу ТОВ «Юкрейн Кернел» за даною операцією не може бути не пов`язано з придбанням товару ( соняшника);

- відсутність якісних посвідчень безпосередньо від виробника соняшника, внаслідок чого неможливо встановити походження товару.

- відсутність факту реального одержання (купівлі) відповідного товару від інших суб`єктів господарювання по ланцюгу постачання, а також круговий рух товару, що засвідчує недійсність (неможливість) формування відповідного активу та доказує фіктивність введення в обіг ідентифікованого товару та нереальність здійснення ТОВ «Юкрейн Кернел» первинного постачання (продажу) першому в ланцюгу - ТОВ «ТК «Золотий Дракон».

Стосовно взаємовідносин з ТОВ «Продюгтрейд» відповідачем встановлено, що товариство є фігурантом кримінального провадження (ухвала Центрального районного суду м. .Миколаєва від 29.08.2019 у справі №490/5328/19 провадження №1-кс/490/5820/2019).

Неможливо встановити, чому поставка соняшника здійснювалась за адресою: с. Грейгове, Миколаївська область, Витівський район, вул. Хренка, 29. За даними відкритих джерел Гугл мапа встановлено, що на мапі села Грейгове не визначаються споруди, які можливо ідентифікувати, як елеватор, складські приміщення для зберігання насіння соняшника в значних обсягах. ТОВ «Продюгтрейд» не має за даною адресою власних чи орендованих складських приміщень, не отримує послуги приймання, зберігання, відпуску (послуг елеватора) за вказаною адресою.

Відповідно до наданих до перевірки ТТН встановлено, що перевізник ТОВ «ДИЗАЙН СТИЛЬ» (водій ОСОБА_6 ) 06, 09, 10, 11 квітня 2020 року та ТОВ «САМОДЕЛКІН» (водій - ОСОБА_7 ) 09, 10, 11 квітня 2020 року здійснили по 3 ходки в день (відстань між Миколаївська область, Витівський район, с. Грейгове та м. Кривий Ріг, вул. Фабрична, 3/24 за даними сервісу Googl складає 168 км, розрахунковий час в дорозі 2 год 59хв., без врахування часу на завантажувально-розвантажувальні роботи та власні потреби). Тобто лише на дорогу витрачається 6*2год59хв=17год54хв кожним водієм без врахування часу на завантажувально-розвантажувальні роботи та власні потреби.

До перевірки не надано сертифікатів якості та/ або якісних посвідчень безпосередньо від виробника соняшнику, які б засвідчували його якість та безпеку, що суперечить нормам ДСТУ. Крім того, відсутність даних документів унеможливлює встановлення походження соняшника, що має важливе значення при формуванні податкового кредиту з податку на додану вартість.

ТОВ «Продюгтрейд» не є виробнриком соняшнику, поставленого на адресу ТОВ «ТК «Золотий Дракон». За результатами аналізу ЄРПН встановлено придбання ТОВ «Продюгтрейд» соняшника у контрагентів-постачальників, які фактично не могли поставити вказаний товар.

Таким чином, перевіркою встановлено неможливість ТОВ «ТК «Золотий Дракон» придбавати товар (насіння соняшнику) саме у ТОВ «Продюгтрейд» у зв`язку з таким:

- недостатня кількість робітників (1 особа) при значних обсягах господарської діяльності (поставках товару);

- понаднормова праця водіїв перевізника (в день перевезення вантажу кожен водій працював по 17год.54 хв. без врахування часу на навантаження, розвантаження та власні потреби);

- відсутність основних засобів та земельних ділянок;

- у ланцюзі постачання товару не встановлено виробника товару, натомість встановлено заміну номенклатури придбаного та реалізованого товару, а також круговий рух товару;

- наявність перерахування коштів на адресу ТОВ «Продюгтрейд» за даною операцією не може бути пов`язано з придбанням товару (соняшника);

- відсутність якісних посвідчень безпосередньо від виробника соняшника, внаслідок чого неможливо встановити походження товару;

- фігурант у кримінальному провадженні.

Таким чином, контролюючий органи дійшов висновку, що первинні документи свідчать про відсутність факту реального вчинення господарських операцій по взаємовідносинам позивача з переліченими контрагентами. Укладені з цими підприємствами договори не опосередковуються реальним виконанням операцій, що становлять їх предмет. Фактично позивачем здійснено безпідставне оформлення нереальних господарських операцій з вказаними вище контрагентами з постачання товару і неправомірно складені первинні документи.

На підставі акту перевірки №50805/04-36-07-23/41607663 від 30.09.2020 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області винесено податкові повідомлення-рішення від 22.10.2020:

- № (форма «Р»), яким донараховано грошове зобов`язання з ПДВ з урахуванням штрафних санкцій на загальну суму 13 993 103,75грн., а саме: збільшено податкове зобов`язання з ПДВ на суму 11 194 483,00грн., нараховано штрафні санкції на суму 2 798 620,75грн.;

- № (форма «В4»), яким зменшено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, на суму 4 504 981грн.

Виходячи з фактичних обстави справи, норм законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції про правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Згідно з п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Водночас статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

За визначенням, наведеним в пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Розумна економічна причина (ділова мета) - причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності (пп.14.1.231 п.14.1 ст.14 ПК України).

Згідно зі ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

З метою встановлення факту здійснення господарської операції підлягає з`ясуванню, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб`єктності учасників господарської операції; установлення зв`язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Також вказана вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків, як обов`язкова ознака господарської операції, кореспондує і з нормами Податкового кодексу України.

Відповідно до пп. «а» п.185.1 ст.185 ПК України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.

У відповідності до п.200.1 ст.200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

За правилами п.200.4 ст.200 ПК України в редакції на час виникнення спірних правовідносин при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Правила формування податкового кредиту платниками податку на додану вартість визначені статті 198 Податкового кодексу України.

До податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів та послуг (пп. «а» п.198.1 ст.198 ПК України).

У відповідності до п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи);

ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При цьому згідно з п.201.8 ст.201 ПК України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.10 ст.201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до положень статей 183 та 184 ПК України особа як платник ПДВ підлягає реєстрації шляхом внесення відповідного запису до реєстру платників; реєстрація особи як платника ПДВ діє до дати її анулювання.

З матеріалів справи судом щодо взаємовідносин позивача з переліченими вище контрагентами встановлено таке.

Між ТОВ «ТК «Золотий Дракон» (Покупець) та ТОВ «Знаменівський олійноекстракційний завод» (Продавець) укладено договір поставки від 27.03.2020 №В/ЗД/2703/2020-1, предметом якого є поставка сільськогосподарської продукціії власного виробництва: зерно соняшника (Товар), а Покупець зобов`язується прийняти Товар та оплатити його на умовах цього Договору.

Згідно п.2.1 Договору оплата Товару, що поставляється Продавцем відповідно до умов даного Договору, здійснюється Покупцем шляхом перерахування безготівкових коштів в гривнях України на поточний рахунок Продавця на умовах:

- 80% оплата вартості партії Товару по факту вивантаження на складі Покупця та надання рахунку, видаткової накладної та ТТН;

- 20% вартості партії товару після отримання Товару та реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

У п.3 Договору зазначено, що кількість товару повинна відповідати кількості товару, вказаної в накладній. Якість товару, який передається, повинна відповідати встановленим в Україні нормам. Мінімальна масова частка олії в перерахунку на суху речовину повинна бути не менш 46%, волога не більше 8%, сміттєва домішка не більше 3%, волога 10%, сор 8%.

Відповідно до п.4.1 Договору, поставка товару здійснюється на умовах: склад Покупця за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Фабрична 3/24. Вивезення продукції з території складу продавця здійснюється автотранспортом Продавця за адресою: Новомосковський р-н, с. Знаменівка, вул.. Польова, буд. 1В. Строки отримання товару Покупцем від Продавця визначаються Сторонами за попередньою домовленістю.

Строк дії договору до 31.12.2020 (п.8.2 Договору).

Між ТОВ «ТК «Золотий Дракон» (Покупець) та ТОВ «Юкрейн Кернел» (Продавець) укладено договір поставки № В/ЗД/2603-1 від 26.03.2020, умовами якого передбачено, що Продавець зобов`язується, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, передати у власність Покупцю сільськогосподарську продукцію зерно соняшника (Товар), а Покупець зобов`язується прийняти Товар та оплатити його на умовах цього Договору.

Згідно п.2.1 Договору, Оплата Товару, що поставляється Продавцем відповідно до умов даного Договору здійснюється Покупцем шляхом перерахування безготівкових коштів в гривнях України на поточний рахунок Продавця на умовах:

- 80% оплата вартості партії Товару по факту вивантаження на складі Покупця та надання рахунку, видаткової накладної та ТТН;

- 20% вартості партії товару після отримання Товару та реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

У п.3 Договору зазначено, що кількість товару повинна відповідати кількості товару, вказаної в накладній. Якість товару, який передається, повинна відповідати встановленим в Україні нормам. Мінімальна масова частка олії в перерахунку на суху речовину повинна бути не менш 46%, волога не більше 8%, сміттєва домішка не більше 3%, волога 10%, сор 8%.

Строк дії договору до 31.12.2020 (п.8.2 Договору).

Між ТОВ «ТК «Золотий Дракон» (Покупець) та ТОВ «Продюгтрейд» (Продавець) укладено договір поставки № В/ЗД/3103-2 від 31.03.2020, умовами якого передбачено, що Продавець зобов`язується, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, передати у власність Покупцю сільськогосподарську продукцію власного виробництва зерно соняшника (Товар), а Покупець зобов`язується прийняти Товар та оплатити його на умовах цього Договору.

Згідно п.2.1 Договору, Оплата Товару, що поставляється Продавцем відповідно до умов даного Договору здійснюється Покупцем шляхом перерахування безготівкових коштів в гривнях України на поточний рахунок Продавця на умовах:

- 80% оплата вартості партії Товару по факту вивантаження на складі Покупця та надання рахунку, видаткової накладної та ТТН;

- 20% вартості партії товару після отримання Товару та реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

У п.3 Договору зазначено, що кількість товару повинна відповідати кількості товару, вказаної в накладній. Якість товару, який передається, повинна відповідати встановленим в Україні нормам. Мінімальна масова частка олії в перерахунку на суху речовину повинна бути не менш 46%, волога не більше 8%, сміттєва домішка не більше 3%, волога 10%, сор 8%.

Відповідно до п.4.1 Договору, поставка товару здійснюється на умовах: склад Покупця за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Фабрична 3/24. Вивезення продукції з території складу продавця здійснюється автотранспортом Покупця або залученими представниками за адресою: Миколаївська обл., Витівський р-н, с.Грейгове, вул.Хрепка, 29. Строки отримання товару Покупцем від Продавця визначаються Сторонами за попередньою домовленістю.

Строк дії договору до 31.12.2020 (п.8.2 Договору).

Під час розгляду справи судом першої інстанції досліджені надані позивачем документи, які були також предметом дослідження контролюючим органом, а саме:

по контрагенту ТОВ «Знаменівський олійноекстракційний завод» - договір, рахунки, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, прибуткові накладні про передачу ТМЦ у виробництво, складені на кожну поставку і підписані директором ТОВ «ТК «Золотий Дракон» Рубаном А.В. та начальником маслопресового цеху ОСОБА_8 , якісні посвідчення, податкові накладні разом з квитанціями;

по контрагенту ТОВ «Юкрейн Кернел» - договір, рахунки, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, прибуткові накладні про передачу ТМЦ у виробництво, складені на кожну поставку і підписані директором ТОВ «ТК «Золотий Дракон» Рубаном А.В. та начальником маслопресового цеху Овечкиним О.Д., якісні посвідчення, податкові накладні разом з квитанціями;

по контрагенту ТОВ «Продюгтрейд» - договір, рахунки, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, прибуткові накладні про передачу ТМЦ у виробництво, податкові накладні разом з квитанціями; копія договору на перевезення вантажів №ДС/ДЦ/0109 від 17.09.2018, укладеного позивачем з ТОВ «Дизайн Стиль»; копії актів приймання-здавання наданих послуг ТОВ «Дизайн Стиль»; копія договору №01/04-2020-Протранс-Золотий Дракон від 01.04.2020, укладеного позивачем з ТОВ «Протранс» на транспортно-експедиційні послуги з перевезення вантажу по території України; копія актів приймання-здавання наданих послуг ТОВ «Протранс»; копія договору про надання транспортних послуг №ТР-С/3Д/0219 від 01 лютого 2020, укладеного з ТОВ «Самоделкін»; копії актів приймання-здавання наданих послуг ТОВ «Самодєлкін»; копії виписок банку.

Також з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що позивачем до перевірки надавались сертифікати якості проте, за поясненням допитаного в суді першої інстанції свідка Москалець А.В. - головного державного ревізора-інспектора Криворізького північного відділу перевірок платників-юридичних осіб управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, який безпосередньо здійснював проведення перевірки позивача, не в повному обсязі.

Суд першої інстанції в результаті дослідження вказаних вище документів погодився з висновками контролюючого органу про нереальність господарських операцій з поставки позивачеві насіння соняшнику переліченими вище контрагентами.

Стосовно господарських взаємовідносин позивача з ТОВ «Знаменівський олійноекстракційний завод» суд першої інстанції виходив з того, що перевезення в квітні 2020 року, червні 2020 року здійснювалось автомобілями ДАФ, Вольво, RENAULT. Автомобільний перевізник в одній особі ФОП ОСОБА_1 . Замовник ТОВ «Знаменівський олійноекстракційний завод». Пункт навантаження: Дніпропетровська обл., Новомосковський р-н, с. Знаменівка, вул. Польова,1В. Пункт розвантаження: м. Кривий Ріг вул. Фабрична,3/24. Кількість місць: насипом. Перевіркою встановлено: кожен водій здійснив по 2 перевезення при відстані (за даними сервісу Google) 189,6 км між пунктами (с. Знаменівка Новомосковського району- м. Кривий Ріг) , час в дорозі в одну сторону 2ч 55хв., тобто в день перевезення вантажу кожен водій працював по 11год.40 хв. без врахування часу на навантаження, розвантаження та власні потреби. Відповідно до бази даних «АІС «Податковий блок» на рівні ДПС України встановлено: ТОВ «Знаменівський олійноекстракційний завод» надано до ДПІ за місцем реєстрації Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (Форма 1 ДФ) за 2 кв. 2020р. № від 15.07.2020р, згідно якого не вбачається виплат (ознака доходу 157 «Дохід, виплачений самозанятій особі») автомобільному перевізнику ФОП ОСОБА_1 за надані послуги перевезення. Відсутні докази виплат ФОП ОСОБА_1 за надані послуги перевезення в 1кв. 2020р. (звіт 1 ДФ № від 12.05.2020р).

За висновком суду першої інстанції позивачем не доведено та матеріали справи не містять доказів отримання ТОВ «Знаменівський олійноекстракційний завод» транспортних послуг від ФОП ОСОБА_1 .

Також суд першої інстанції зазначив, що ні під час перевірки, ні під час розгляду справи, позивачем не надано сертифікатів якості та/ або якісних посвідчень безпосередньо від виробника соняшнику, які б засвідчували його якість та безпеку, що суперечить нормам ДСТУ. Крім того, відсутність даних документів унеможливлює встановлення походження соняшника (його виробника), що має важливе значення при формуванні податкового кредиту з податку на додану вартість.

Крім того в Акті перевірки зазначено, що за результатами аналізу ЄРПН по ланцюгу постачання за період 01.04.2020 по 30.06.2020р встановлено придбання ТОВ «Торгова компанія «Золотий Дракон» насіння соняшника у наступних контрагентів-постачальників: ТОВ «ТОНЛІНЧ» (); ТОВ"ТРУМСА"(); ТОВ "МОГОЛ - АГРО" (); ТОВ "ТОСНЕКС" (), ТОВ"ЗАНАКТ" (); ТОВ "БРОСТАЛ" (). За результатами аналізу ЄРПН по ланцюгу постачання за період 01.04.2020-30.06.2020р. не встановлено придбання насіння соняшника у контрагентів-постачальників. Також, дані контрагенти не є виробниками соняшника. Тобто, за результатами аналізу ЄРПН діяльності СГ по ланцюгу взаємопов`язаних господарських операцій з руху товару (насіння соняшнику), встановлена відсутність джерела його законного введення в обіг та реального задекларованого виробництва.

Стосовно господарських взаємовідносин позивача з ТОВ «Юкрейн Кернел» суд першої інстанції згідно зафіксованим в акті перевірки обставинам виходив з того, що у підприємства ТОВ «Юкрейн Кернел» відсутні працівники, яким виплачувалась заробітна плата та сплачувався податок з фізичних осіб. Наявність основних засобів згідно фінансового звіту за 2019 основні засоби відсутні, інформація щодо об`єктів оподаткування відсутня; остання звітність по ПДВ надана за червень 2020 року з від`ємним значенням в сумі 80081 грн.; ТОВ «Юкрейн Кернел» не було платником земельного податку та орендної плати, податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки.

У всіх видаткових накладних відсутній обов`язковий реквізит - розшифровка ПІБ відповідального за здійснення господарської операції і правильність її оформлення зі сторони постачальника товару, а частина прибуткових накладних взагалі не містить підписів, як особи яка від вантажила, так і особи яка отримала.

В товарно-транспортних накладних вказано: Замовник автотранспорту - ТОВ «ЮКРЕЙН КЕРНЕЛ», перевізники ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 , ФОП

ОСОБА_9 акті перевірки зазначено, що відповідно до бази даних «АІС «Податковий блок» на рівні ДПС України - встановлено: ТОВ «ЮКРЕЙН КЕРНЕЛ» не подавало до ДПІ за місцем реєстрації Податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (Форма 1 ДФ). Даний факт свідчить про відсутність виплат (ознака доходу 157 «Дохід, виплачений самозанятій особі») автомобільним перевізникам ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 , ФОП Пачуашвілі за надані послуги перевезення. Даній факт свідчить про не отримання ТОВ «ЮКРЕЙН КЕРНЕЛ» транспортних послуг від ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 , ФОП Пачуашвілі.

При цьому, судом першої інстанції також встановлено, що у всіх ТТН в графі автомобіль відсутні дані про марку, модель автомобіля, вказано тільки його реєстраційний номер.

Стосовно господарських взаємовідносин позивача з ТОВ «Продюгтрейд» суд першої інстанції виходив з того, що згідно акту перевірки ТОВ «Продюгтрейд» є фігурантом кримінальних справ - ухвала Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.08.2019 по справі №490/5328/19 провадження №1-кс/490/5820/2019.

Відповідно до ТТН неможливо встановити, чому саме поставка соняшника здійснювалась за адресою: АДРЕСА_1 . За даними відкритих джерел Гугл мапа встановлено, що на мапі села Грейгове не визначаються споруди, які можливо ідентифікувати, як елеватор, складські приміщення для зберігання насіння соняшника в значних обсягах. Відповідно до наданих до перевірки ТТН встановлено, що перевізники ТОВ «ДИЗАЙН СТИЛЬ» та ТОВ «САМОДЕЛКІН» здійснювали по 3 ходки в день (відстань між Миколаївська область, Витівський район, с. Грейгове та м. Кривий Ріг, вул. Фабрична, 3/24 за даними сервісу Googl складає 168км, розрахунковий час в дорозі - 2год 59хв., без врахування часу на завантажувально-розвантажувальні роботи та власні потреби), що свідчить про те, що лише на дорогу витрачається 6*2год59хв=17год54хв кожним водієм без врахування часу на завантажувально-розвантажувальні роботи та власні потреби.

Також суд першої інстанції зазначив, що ні під час перевірки, ні під час розгляду справи не надано сертифікатів якості та/ або якісних посвідчень безпосередньо від виробника соняшнику, які б засвідчували його якість та безпеку, що суперечить нормам ДСТУ. Крім того, відсутність даних документів унеможливлює встановлення походження соняшника, що має важливе значення при формуванні податкового кредиту з податку на додану вартість.

Окрім того, суд першої інстанції врахував, що основним видом діяльності ТОВ «ПРОДЮГТРЕЙД» є неспеціалізована оптова торгівля, підприємство не є виробником соняшнику поставленого на ТОВ «ТК «ЗОЛОТИЙ ДРАКОН» та не здійснює імпортних операцій.

Також, ТОВ «ПРОДЮГТРЕЙД» придбавав насіння соняшнику у ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АГРО-ВЕРЕСТ», який є фігурантом кримінальних справ, зокрема ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 15.11.2019 по справі №759/21348/19 провадження №1-кс/759/7515/19.

Отже, суд першої інстанції погодився з відповідачем, що фактично ТОВ «ТК «Золотий Дракон» здійснено безпідставне оформлення нереальних господарських операцій з ТОВ «Знаменівський олійноекстракційний завод», ТОВ «Юкрейн Кернел», ТОВ «Продюгтрейд» з постачання товару (насіння соняшника) і неправомірно складені первинні документи, інформація з яких перенесена до облікових регістрів всупереч норм частини першої ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та пп. 2.1 і 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за № 168/704. Оскільки відсутній факт формування згідно з абзацом другим ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» відповідного активу, як ресурсу контрольованого у результаті минулих подій внаслідок реального придбання у інших суб`єктів господарювання або власного виробництва. Тобто, відсутня господарська операція як певна дія або подія у визначенні абзацу п`ятого ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в основі якої має бути дійсний рух певного активу.

Враховуючи вищевказані норми законодавства, суд першої інстанції дійшов висновку, що первинні документи, які складені суб`єктами господарської діяльності на операції що не відповідають сутності і не несуть доказовості відносно змісту здійсненної операції не є документами, які можуть бути підставою для відображення в облікових регістрах бухгалтерського та податкового обліку. Витрати для цілей визначення об`єкта оподаткування, а також податковий кредит для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою і для формування податкового обліку платника податків.

Дослідивши подані позивачем та наявні в матеріалах справи докази, суд апеляційної інстанції не погоджується з судом першої інстанції, що ці документи не є свідченням реальності здійснених господарських операцій з поставки позивачеві сільськогосподарської продукції насіння соняшнику.

Означені вище документи, якими позивач підтверджує факт поставки товару, є первинними в розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» і є достатніми доказами для підтвердження реальності господарських операції з поставки товару, руху активів у процесі здійснення господарських операцій та зміни у власному капіталі позивача.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатись зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена також у п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88, первинні документи це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Первинні документи фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов`язаних рахунках бухгалтерського обліку. Дані аналітичних рахунків повинні бути тотожні відповідним рахункам синтетичного обліку на перше число кожного місяця. Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному місяці, в якому вони були здійснені.

Виходячи зі специфіки та умов укладених позивачем з ТОВ «Знаменівський олійноекстракційний завод», ТОВ «Юкрейн Кернел», ТОВ «Продюгтрейд» договорів, надані позивачем документи в їх сукупності є достатнім доказом підтвердження фактичного виконання зазначених вище господарських операцій. В наданих позивачем первинних документів визначено суть та зміст відповідної господарської операції, вказані документи підтверджують фактичне отримання сільськогосподарської продукції та використання її у власній господарської діяльності підприємства.

Доказів порушень відображення вищевказаної господарської операції в бухгалтерському та податковому обліку товариства матеріали справи не містять.

Відповідачем в ході проведення перевірки не наведені та не встановлені обставини, які б свідчили про невідповідність господарської операції з поставки сільськогосподарської продукції меті та задачам діяльності позивача, або що реалізація вказаної операції не обумовлена розумними економічними причинами (цілями ділового характеру).

В той же час контролюючим органом під час перевірки встановлено, що придбання насіння соняшника товариство здійснює в межах власної господарської діяльності з метою виробництва олії соняшникової пресовим та екстракційним способами, отримує соняшникову макуху, яка виходить при віджимі масла з насіння на пресах та соняшниковий шрот, який виходить при екстракції насіння в екстракторах.

Після завершення процесу виробництва ТОВ «Торгова Компанія «Золотий Дракон» здійснює реалізацію олії соняшникової (код УКТ ЗЕД , код УКТ ЗЕД ), соняшникового шроту негранульованого та лушпиння соняшника (код УКТ ЗЕД ).

Крім того, ТОВ «Торгова Компанія «Золотий Дракон» також надає послуги з доопрацювання соняшникового насіння (код Державного класифікатора продукції та послуг 01.63 (послуги в рослиництві та тваринництві (крім послуг ветеринарних) пов`язані з зібраним врожаєм)) та послуги з рафінації та дезодорації олії соняшникової (код Державного класифікатора продукції та послуг 10.41.99 (Роботи субпідрядні як частина виробництва олій та жирів).

Виробничі потужності ТОВ «Торгова Компанія «Золотий Дракон» розташовані за адресою 50081, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Фабрична, буд.3/24, на підставі договору оренди майнового комплексу № А/ЗД/0112 від 29 лютого 2020 року, укладеного із ТОВ «Аквія» (). Згідно умов договору оренди майнового комплексу № А/ЗД/0112 від 29 лютого 2020 року ТОВ «Торгова Компанія «Золотий Дракон» бере у володіння і користування комплекс виробничих потужностей з переробки насіння масляничних культур, разом з змонтованим в ньому устаткуванням та обладнанням, що діє з завершеним виробничим циклом по виробництву олії соняшникової.

На час здійснення господарських операцій з поставки насіння соняшника контрагенти позивача ТОВ «Знаменівський олійноекстракційний завод», ТОВ «Юкрейн Кернел», ТОВ «Продюгтрейд» мали статус юридичної особи, платника податку на додану вартість, що свідчить про наявність у них спеціальної податкової правосуб`єктності.

Виписані вказаними підприємствами за фактом поставки продукції податкові накладні в установленому порядку зареєстровані в Єдиному державному реєстрі податкових накладних.

Суд апеляційної інстанції вважає також зазначити, що Податковий кодекс України не ставить право на податковий кредит в залежність від обов`язкового підтвердження декларування відповідної суми податкових зобов`язань контрагентом. Податок на додану вартість є непрямим податком і сплачується при придбанні товару (послуги) не безпосередньо до бюджету, а постачальнику товарів (послуг). І лише у такого постачальника товару (послуг), який у складі вартості придбаного товару (послуги) отримав податок на додану вартість, виникають зобов`язання стосовно сплати податку до бюджету. При цьому, покупець товарів (послуг) не може нести відповідальність за постачальника.

Крім того, жодною нормою законодавства України не передбачений обов`язок платників податків покупців товарів (робіт, послуг) вимагати від контрагентів-постачальників будь-яких відомостей щодо звітування до податкових органів, відомостей про походження товарів, відомостей щодо третіх осіб (постачальників в ланцюгу) тощо.

Позивач, як сторона за відповідним господарським договором, рівноцінний учасник договірних правовідносин, не може впливати та контролювати діяльність свого контрагента, відповідати за дотриманням таким контрагентом вимог законодавства, сплату податку і в подальшому за можливі будь-які неправомірні дії будь-якого з постачальників у ланцюгу постачання, зокрема, шляхом позбавлення права на відображення відповідних сум в податковому обліку.

В постанові від 27.03.2018 у справі № 816/809/17 Верховний Суд зазначив, що під час проведення господарських операцій платник податків може бути і необізнаним щодо справжнього стану правосуб`єктності своїх контрагентів і реально отримати від них товари (роботи або послуги), не дивлячись на те, що контрагенти, можливо, і мають намір порушити податкове законодавство.

Також правовідносини контрагентів із третіми особами у ланцюгах постачання, з якими позивач не вступав у господарські відносини, самі по собі, за відсутності інших об`єктивних та підтверджених даних про порушення позивачем податкового законодавства, не можуть бути самостійною та достатньою підставою для висновку про нереальність господарських взаємовідносин.

До того ж, ст. 61 Конституції України встановлений індивідуальний характер відповідальності юридичної особи.

В свою чергу, контролюючі органи не наділені повноваженнями на перевірку економічної доцільності рішень, що приймаються суб`єктами господарювання, які у сфері господарської діяльності наділені самостійністю та широкою дискрецією (зокрема, при виборі контрагентів, вирішенні питання щодо необхідності залучення третіх осіб до виконання своїх господарських зобов`язань тощо).

Згідно п.86.1 ст.86 Податкового кодексу України, п.3 розділу ІІ Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №727 від 20.08.2015, акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з п.4 розділу ІІІ Порядку №727 у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті документальної перевірки фактом порушення необхідно, зокрема:

чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів (міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України і якими регулюються питання оподаткування), що порушені платником податків, зазначити період (календарний день, місяць, квартал, півріччя, три квартали, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, при здійсненні якої вчинено це порушення;

зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення;

у разі відсутності первинних документів, документів податкового або бухгалтерського обліку, інших документів, що підтверджують факт порушення, або у разі ненадання їх для перевірки - зазначити перелік цих документів.

Отже, контролюючий орган може встановити наявність або відсутність порушень платником податків вимог податкового, валютного та іншого законодавства виключно за наслідками дослідження первинних документів такого платника податків, а відтак посилання контролюючого органу на інформацію щодо контрагентів позивача не може вважатись доказом у розумінні ст.69 КАС України.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи відповідача з посиланням на податкову інформацію щодо контрагентів позивача та їх контрагентів по ланцюгу постачання жодним чином не спростовують реальності здійснення господарської операції з поставки сільськогосподарської продукції вказаними вище контрагентами ТОВ «Знаменівський олійноекстракційний завод», ТОВ «Юкрейн Кернел», ТОВ «Продюгтрейд», висновки контролюючого органу фактично в цій частині є припущеннями.

Податкова інформація, наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів позивача по ланцюгах постачання, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону. Крім того, така інформація сама по собі не доводить наявності податкових правопорушень, на які посилається контролюючий орган.

Стосовно доводів відповідача, з чим погодився суд першої інстанції, про не підтвердження перевезення товару, отриманого від ТОВ «Знаменівський олійноекстракційний завод», ТОВ «Юкрейн Кернел» через недоліки в оформленні товарно-транспортних накладних, фактичної понаднормової праці водіїв перевізника, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Як вбачається з договорів з вказаними контрагентами, поставка товару здійснюється на умовах - склад Покупця за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Фабрична, 3/24, при цьому вивезення продукції з території складу продавця здійснюється автотранспортом продавця або іншими перевізниками. Тобто обов`язок поставити вказаний товар на склад покупця лежить на постачальниках, позивач ніяким чином не пов`язаний з процесом перевезення товару.

Стосовно адреси навантаження насіння соняшника, зазначеної у договорі поставки з ТОВ «Знаменівський олійноекстракційний завод» та ТТН, а саме: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Знаменівка, вул. Польова, 1В, то за поясненнями позивача за вказаною адресою ТОВ «Знаменівський олійноекстракційний завод» мало у власності два окремих об`єкта нерухомості з значними виробничими та складськими приміщеннями, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №220345394 від 14 серпня 2020 року, які долучені до матеріалів справи разом з додатковими поясненнями позивача.

З огляду на умови поставки, обумовлені в укладених позивачем з вказаними продавцями (постачальниками) договорах поставки, слід зазначити, що в даному випадку товарно-транспортна накладна не може бути первинним документом, який підтверджує здійснення господарської операції з поставки товарів, та відповідно набуття права власності на нього, оскільки не відображає відомості про господарську операцію з поставки товару.

Так, товарно-транспортна накладна призначена для обліку руху товарно-матеріальних цінностей та розрахунків за їх перевезення автомобільним транспортом, тобто товарно- транспортна накладна є первинним документом, який підтверджує факт надання/отримання транспортних послуг.

Верховний Суд у постановах від 27 лютого 2018 року у справі №813/1974/17, від 26 червня 2018 року по справі №826/548/17, зазначає, що безпідставними є і посилання контролюючого органу на відсутність у позивача товарно - транспортної накладної за спірною господарською операцією, оскільки, наявність транспортних документів на перевезення товарно - матеріальних цінностей за наслідками формування бази оподаткування податком на додану вартість не є обов`язковими при оподаткуванні операцій за договором поставки, вони є обов`язковими при оподаткуванні операцій за договорами саме перевезення. Крім того, товарно-транспортні накладні є доказом факту перевезення (переміщення) товару, натомість факт передання товару та, відповідно, набуття права власності на нього, підтверджується наявною в матеріалах справи видатковою накладною.

При цьому слід також зазначити, що відповідно до абз. 9 ч.2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Отже, сама по собі наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки у їх заповненні не можуть свідчити про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце.

Таким чином, оскільки товарно-транспортною накладною підтверджується операція з надання послуг з перевезення вантажів, а не факт придбання товару, то за наявності у позивача документів, що підтверджують фактичне отримання товару і його використання у власній господарській діяльності, недоліки в товарно-транспортних накладних не можуть свідчити про відсутність реальних господарських операцій.

Стосовно посилання відповідача на те, що в межах кримінального провадження за фактом вчинення службовими особами ТОВ «ТК «Золотий Дракон» кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, були допитані як свідки перевізники ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_2 , які згідно товарно-транспортних накладних здійснювали перевезення товару від ТОВ «Юкрейн Кернел» до ТОВ «ТК «Золотий Дракон», і які повідомили, що жодного відношення до таких перевезень не мають, суд апеляційної інстанції вважає, що відповідні протоколи допиту самі по собі не можуть вважатися належними та достатніми доказами, на які контролюючий орган вправі посилатися в обґрунтування безтоварності операції.

Відповідно до ч.6 ст.78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Тобто, обов`язковими для врахування адміністративним судом є факти, наведені у вироку суду в кримінальній справі чи постанові у справі про адміністративний проступок, стосовно часу, місця та об`єктивного характеру відповідного діяння тієї особи, правові наслідки дій чи бездіяльності якої є предметом розгляду в адміністративній справі.

Отже, в спірному випадку належними доказами можуть бути обставини, встановлені, зокрема, у вироку, ухвалі про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності, і ці обставини мають стосуватися саме правовідносин позивача з його контрагентами - ТОВ «Знаменівський олійноекстракційний завод», ТОВ «Юкрейн Кернел», ТОВ «Продюгтрейд».

Без наявності зазначених у ч.6 ст.78 КАС України судових рішень, які набрали законної сили і встановлювали б відповідні обставини, матеріали кримінального провадження самі по собі не мають доказової сили для даної адміністративної справи.

З цього приводу суд апеляційної інстанції зазначає, що законом, який визначає порядок отримання показань під час досудового слідства та порядок їх фіксації у протоколі допиту, є Кримінальний процесуальний кодекс України.

У частині першій статті 23 КПК України встановлено, що суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

Частина друга цієї ж статті визначає, що не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом.

Частиною четвертою статті 95 КПК України передбачено, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Отже, протоколи допиту, отримані на стадії досудового слідства, можуть бути визначені як докази лише в разі їх відображення під час розгляду кримінальної справи в суді, тому до винесення вироку в рамках кримінального провадження протокол допиту досудового розслідування не може вважатись належним доказом в адміністративному судочинстві.

Таким чином, окремі документи з матеріалів кримінального провадження за відсутності вироку, ухвали про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності, які у встановленому законом порядку набрали законної сили, не можуть вважатися доказами, на які контролюючий орган вправі посилатися в обґрунтування безтоварності операції.

В даному випадку відповідні судові рішення стосовно посадових осіб контрагентів позивача за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.212 КК України, відсутні.

Стосовно посиланням на податкову інформацію та дані з інтернет сервісу Googl КАРТА про відсутність трудових ресурсів та транспортних засобів у перевізників: ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_2 , а також неможливості подолання водіями певної відстані за день, то вказані посилання є виключно припущеннями податкового органу, без підтвердження жодними належними, достатніми та допустимими доказами.

З цієї ж підстави суд апеляційної інстанції вважає недоведеними відповідачем в установленому порядку неможливості здійснення перевезення товару, отриманого позивачем від компаній перевізників ТОВ «Протранс», ТОВ «Самоделкін», ТОВ «Дизайн Стиль», які здійснювали перевезення насіння, придбаного у контрагента - ТОВ «Продюгтрейд», погоджується з позивачем, що дані сервісу Googl КАРТА жодним чином не можуть ані підтверджувати, ані спростовувати здійснені перевезення вантажу, оскільки не відображають жодні операції з перевезення вантажів та будь-яку прив`язку до позивача чи до його контрагентів.

Наявні в матеріалах справи документи товарно-транспортні накладні, акти здавання-передачі виконаних робіт з відповідними реєстрами, в повній мірі свідчать про виконання укладених позивачем з перевізниками ТОВ «Протранс», ТОВ «Самоделкін», ТОВ «Дизайн Стиль» наведених вище договорів перевезення, транспортно-експедиційних послуг з перевезення вантажу.

З приводу доводів відповідача, що позивачем не було надано сертифікатів якості та/ або якісних посвідчень безпосередньо від виробника соняшнику, які б засвідчували його якість та безпеку, що суперечить нормам ДСТУ. Крім того, відсутність даних документів унеможливлює встановлення походження соняшника (його виробника), що має важливе значення при формуванні податкового кредиту з податку на додану вартість.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що сертифікати якості (відповідності) не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання та продажу товарно- матеріальних цінностей у відносинах.

Відповідач та суд першої інстанції, посилаючись на ДСТУ 4694:2006 про те, що приймання соняшнику можливе тільки на підставі документа, що засвідчує його якість безпеку, в якому додатково зазначають клас за кислотним числом олії, клас за натурою, а також ураженість соняшнику білою або сірою гниллю, не взяли до уваги, що ДСТУ передбачено не наявність сертифікату походження, а документу, який засвідчує якість та безпеку.

Крім того, в укладених договорах між позивачем та ТОВ «Знаменівський олійноекстракційний завод», ТОВ «Юкрейн Кернел», ТОВ «Продюгтрейд» не передбачено, що постачальники повинні надавати в обов`язковому порядку сертифікати якості (відповідності) з огляду на те, що підприємстві позивача функціонує власна (орендована) лабораторія, яка пройшла відповідну акредитацію і яка контролює якість вхідної сировини, а також вихід готової продукції, що було встановлено контролюючим органом під час перевірки.

Твердження відповідача, підтримане судом першої інстанції, про відсутність у контрагентів позивача необхідної для ведення господарської діяльності кількості працівників, технічних, транспортних, виробничих ресурсів, не підтверджено належними доказами та не спростовує реальності операцій з поставки товару позивачу. В межах розгляду справи, податкової перевірки позивача, а так само при здійсненні податкового контролю контрагентів позивача не досліджено можливість залучення трудових, технічних транспортних та інших ресурсів для здійснення певних операцій.

З приводу посилань відповідача, щодо відкритих кримінальних проваджень стосовно ТОВ «Знаменівський олійноекстракційний завод», ТОВ «Продюгтрейд», що також свідчить на користь висновків про нереальність господарських операцій, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що, як наведено вище, окремі документи з матеріалів кримінального провадження за відсутності вироку, ухвали про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності, які у встановленому законом порядку набрали законної сили, не можуть вважатися доказом, на який податковий орган вправі посилатися в обґрунтування нереальності господарської операції.

Щодо посилання контролюючого органу на те, що по ТОВ «Продюгтрейд» в Єдиному державному реєстрі судових рішень міститься ухвала від 29.08.2019 року по справі №490/5820/19, прийняту в рамках забезпечення триваючого кримінального провадження, в яких, серед іншого, є відомості про цю юридичну особу, слід зазначити, що ухвала слідчого судді про надання тимчасового доступу до речей і документів, призначення експертизи та арешт майна є вирішенням процесуального питання на стадії досудового слідства кримінального провадження, та не відносяться до документів, які підтверджують порушення податкового законодавства юридичними особами. Таким чином, вказана ухвала не може бути доказом порушення позивачем та його безпосередніми контрагентами податкового законодавства.

Виходячи з вищенаведеного, встановлені у справі обставини, наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності підтверджують, що позивач від його контрагентів ТОВ «Знаменівський олійноекстракційний завод», ТОВ «Юкрейн Кернел», ТОВ «Продюгтрейд» отримав товар (сільськогосподарську продукцію) для провадження своєї господарської діяльності, спірні господарські операції є реальними, відповідають дійсному економічному змісту, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні цих операцій.

Досліджені судом надані позивачем первинні документи оформлені належним чином, містять необхідні реквізити, повністю відображають зміст відповідної господарської операції і не мають недоліків, які б свідчили про їх невідповідність вимогам до первинних документів.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, всупереч вимогам ч.2 ст.77 КАС України не доведено обґрунтованості висновків, викладених в акті перевірки, за результатами якого винесені оскаржувані податкові повідомлення - рішення.

Суд першої інстанції під час розгляду справи в не повному обсязі дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив рішення з недотриманням норм матеріального права, в зв`язку з чим постанова суду першої інстанції є такою, що підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позову.

За правилами ч.6 ст.139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Приймаючи до уваги визначений позивачем предмет спору, обсяг задоволених позовних вимог, апеляційний суд вважає, що підлягають компенсації всі судові витрати, понесені позивачем, у вигляді судового збору.

Судом встановлено, що позивачем за подання адміністративного позову сплачено судовий збір в розмірі 21020,00 грн. (а.с.21 т.1), а відповідно до платіжного доручення від 12.05.2021 позивачем сплачено судовий збір у розмірі 31530,00 грн. за подання апеляційної скарги.

Отже загальний розмір документально підтверджених витрат позивача - судового збору, що належить до відшкодування, становить 52550,00 грн., який відповідно до наведеної вище норми ч. 1 ст. 139 КАС України підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст. 310, 315, 317, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова Компанія «Золотий Дракон» задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 березня 2021 року у справі № 160/15514/20 скасувати, прийняти нове рішення.

Позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № від 22.10.2020, № від 22.10.2020.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова Компанія «Золотий Дракон» судовий збір в загальному розмірі 52550,00 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко