Справа № 160/2433/21
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2021-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2021 року Справа № 160/2433/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рищенка А.Ю., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Фідея» про застосування арешту рахунків платника податків, -
18.02.2021 Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Фідея» (далі - відповідач), в якій просить:
В обґрунтування позову зазначено, що відповідачем в порушення пп. 81.1 п. 81 ПК України відмовлено у допуску для проведення фактичної перевірки, про що складено акт від 16.02.2021. У зв`язку з чим, позивач на підставі пп. 94.6.2 п. 94.2 ст. 94 ПК України звертається до суду з позовом для підтвердження арешту коштів на рахунках платника податків ТОВ «Фірма «Фідея».
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.02.2021 позовну заяву ГУ ДПС у Дніпропетровській області було залишено без руху, у зв`язку з невідповідністю останньої вимогам ст. 161 КАС України.
На виконання вимог ухвали суду, 11.03.2021 позивачем були усунуті недоліки позовної заяви.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.03.2021 відкрито провадження у справі № 160/2433/21 та призначено розгляд останньої за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
01.09.2021 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду поновлено провадження у справі № 160/2433/21.
Згідно положень ст. 262 КАС України, суд розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
На підставі наказу № 729-п від 15.02.2021 та направлень № 697 від 15.02.2021, № 717 від 16.02.2021, № 696 від 15.02.2021 та № 718 від 16.02.2021 посадовими особами ГУ ДПС у Дніпропетровській області здійснено вихід за адресою ТОВ «Фірма «Фідея» для проведення фактичної перевірки.
Представником ТОВ «Фірма «Фідея» не допущено до перевірки посадових осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області, про що складено акт про відмову в допуску до проведення фактичної перевірки ТОВ «Фірма «Фідея» від 16.02.2021.
Начальником ГУ ДПС у Дніпропетровській області прийнято рішення від 17.02.2021 про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Фірма «Фідея».
У зв`язку з відомою відповідача у допуску до перевірки, ГУ ДПС у Дніпропетровській області звернулось до суду з позовом про застосування арешту коштів на рахунках платника податків ТОВ «Фірма «Фідея».
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України).
Відповідно до п. 94.1 ст. 94 ПК України, адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.
Арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин, зокрема, платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу (пп. 94.2.3. п. 94.2 ПК України).
Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду (абз. 2 пп. 94.6.2 п. 94.6 ст. 94 ПК України).
Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Пунктом 81.2 статті 81 ПК України встановлено, що у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається та реєструється в контролюючому органі не пізніше наступного робочого дня у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.
Зазначена обставина підтверджує відсутність законних підстав проведення позивачем перевірки підприємства та обґрунтованість не допуску посадових осіб контролюючого органу до її проведення платником податків, що в свою чергу дає підстави суду дійти висновку про необґрунтованість адміністративного позову ГУ ДПС у Дніпропетровській області.
Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 12.12.2019 у справі № 820/1929/17.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
За наведених обставин справи, враховуючи приписи норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що позов ГУ ДПС у Дніпропетровській області є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
У зв`язку з відмовою у задоволенні позову, розподіл судових витрат не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 241-246, 250 КАС України, суд,-

В задоволенні позовної заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Фідея» про застосування арешту рахунків платника податків - відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Повний текст рішення суду складений 08.09.2021 року.

Суддя А. Ю. Рищенко