Справа № 520/3575/19
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2021-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 вересня 2021 року

Київ

справа №520/3575/19

адміністративне провадження №К/9901/31539/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Усенко Є.А.,

суддів: Хохуляка В.В., Блажівської Н.Є.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України, (далі також ГУ ДПС) на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.07.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2020 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "-Квадро-" до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "-Квадро-" з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень, прийнятих ГУ ДПС у Харківській області 27.03.2019 № 2 та № 2.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09.07.2020, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2020, позов задоволено. Скасовано податкові повідомлення-рішення №, №2 від 27.03.2019, прийняті Головним управлінням ДФС у Харківській області.

20.08.2021 ГУ ДПС подано до Верховного Суду касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення, в якій підставою касаційного оскарження зазначено пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Відповідно до частини третьої статті 332 КАС касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Одночасно з касаційною скаргою ГУ ДПС подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, обґрунтоване тим, що вперше касаційна скарга була подана в межах строку, встановленого частиною першою статті 329 КАС, однак, була повернута згідно з ухвалою Верховного Суду від 18.02.2021, що не позбавляє права повторного звернення до суду. Крім того, оскільки відповідачем вчасно вчинялися дії щодо оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.07.2020 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2020, ГУ ДПС просить на підставі частини першої статті 121 КАС поновити пропущений процесуальний строк на касаційне оскарження вказаних судових рішень.

Перевіряючи наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів виходить з того, що причини пропуску особою встановленого законом процесуального строку, зокрема, строку на касаційне оскарження, можуть бути визнані судом поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо ці причини пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення з касаційною скаргою у встановлений законом строк.

Право особи повторно звернутися з касаційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 332 КАС не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленим законом.

Касаційні скарги від 18.02.2021, 08.04.2021, 24.05.2021, 29.06.2021 та від 06.08.2021 повернуто ГУ ДПС, оскільки касаційні скарги не містили підстави оскарження, тобто, не відповідали положенням статей 328, 330 КАС.

Невиконання особою, яка звернулася з касаційною скаргою, вимог статті 330 КАС щодо форми та змісту касаційної скарги, що стало підставою для повернення такої касаційної скарги, саме по собі не є поважною причиною пропуску строку.

Колегія суддів відхиляє посилання ГУ ДПС на ухвали Верховного Суду від 03.06.2020 у справі №520/9691/18 та від 22.05.2020 у справі №520/5568/19, оскільки, по-перше, згідно з частиною п`ятою статті 242 КАС при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені саме в постановах Верховного Суду, а не ухвалах, по-друге, у вищевказаних справах строк на касаційне оскарження судових рішень поновлювався з урахуванням Закону України від 30.03.2020 № 540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", яким було внесено зміни, зокрема, до КАС, а саме: розділ VI "Прикінцеві положення" КАС було доповнено пунктом 3, відповідно до якого строки, визначені статтею 329 КАС, продовжувалися на строк дії такого карантину. На даний час цей пункт викладено в іншій редакції.

Зважаючи на викладене, касаційна скарга ГУ ДПС залишається без руху із наданням десятиденного строку з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, протягом якого скаржник має право надати/надіслати суду касаційної інстанції: клопотання про поновлення строку із зазначенням інших поважних підстав для такого поновлення (в разі, якщо такі підстави є).

Керуючись пунктом 4 частини другої, частиною четвертою статті 330, частиною другою, третьою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України, на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.07.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2020 залишити без руху.

Встановити для усунення зазначених в ухвалі недоліків десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Є.А. Усенко

В.В. Хохуляк

Н.Є. Блажівська

Судді Верховного Суду