Справа № 140/6469/21
Суддя: Каленюк Жанна Василівна
Дата ухвалення: 2021-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року ЛуцькСправа № 140/6469/21

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Каленюк Ж.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Максі Авто» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Максі Авто» (далі ПП «Максі Авто», позивач) звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі ГУ ДПС у Волинській області, відповідач 1), Державної податкової служби України (далі ДПС України, відповідач 2) про визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Комісія ГУ ДПС у Волинській області, комісія регіонального рівня) від 14 червня 2021 року №2764757/41914477; зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну від 13 січня 2021 року №49 в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПП «Максі Авто» відповідно до статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) за фактом поставки (продажу) Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Промінь» (далі - СТОВ «Промінь») складено в електронній формі та відправлено на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну від 13 січня 2021 року №49 на суму операції 1699500,00 грн, однак її реєстрація була зупинена. Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної окрім посилання на відповідність платника податків критеріям ризиковості, не містить жодної конкретизації щодо наявності інших підстав для зупинення податкової накладної, переліку документів, які необхідно надати, а також в порушення пункту 11 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 (далі Порядок №1165), у ній відсутні розраховані показники за кожним критерієм, якому відповідає платник податку. Крім того, пропозиція надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, нівелюється відсутністю конкретних причин зупинення реєстрації.

Позивач вказав, що надав Комісії ГУ ДПС у Волинській області вичерпні пояснення та первинні документи щодо господарської операції, на підставі якої була складена податкова накладна від 13 січня 2021 року №49, та які були достатніми для прийняття рішення про її реєстрацію в ЄРПН. Проте рішенням Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 14 червня 2021 року №2764757/41914477 було відмовлено у реєстрації цієї податкової накладної. Рішення мотивоване ненаданням платником податків копій документів щодо походження товарно-матеріальних цінностей. Позивач вважає, що Комісією регіонального рівня проігноровано надані документи щодо постачання товару, якими підтверджено і походження товару.

Позивач зауважив, що форма рішення передбачає у разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН через ненадання платником податку копій документів чітко зазначити, яких документів недостатньо чи не подано для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Однак у спірному рішенні не вказано взагалі, яких документів не надано платником податків і при цьому без пояснення мотивів витребовувались документи, які вже були надані платником.

З наведених підстав позивач просив скасувати рішення Комісії ГУ ДПС у Волинській області як протиправне та одночасно зобов`язати відповідача 2 зареєструвати в ЄРПН податкову накладну від 13 січня 2021 року №49.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 30 червня 2021 року позовну заву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі; судовий розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

У відзиві на позовну заяву представник відповідачів просив відмовити в задоволенні позовних вимог повністю (а.с.44-46). В обґрунтування такої позиції вказав, що рішенням Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 14 червня 2021 року №2764757/41914477 було відмовлено ПП «Максі Авто» в реєстрації податкової накладної 13 січня 2021 року №49 з підстав ненадання договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних та розрахункових документів. У рішенні зазначено про невідповідність між наданими документами: відсутні документи, щодо походження товарно-матеріальних цінностей. ПП «Максі Авто» не надано документів (актів прийому-передачі, видаткових накладних, платіжних доручень), які підтверджують придбання та передачу транспортного засобу від Приватного підприємства «Пелетон-Вест» (далі - ПП «Пелетон-Вест»).

Крім того, представник відповідачів зазначив, що платіжні доручення від 04 січня 2021 року №16 та від 13 січня 2021 року №117 не містять реквізитів банку щодо отримання та виконання вказаного доручення і в графі «Банк отримувача» наявний набір символів, який унеможливлює ідентифікацію банку; в договорі купівлі-продажу транспортних засобів від 04 січня 2020 року №01/20 в пункті 7 зазначені інші банківські реквізити ПП «Максі Авто» ніж ті, що зазначені у платіжних дорученнях. В ході дослідження документів також встановлено, що договір комісії між ПП «Пелетон-Вест» та ОСОБА_1 щодо транспортного засобу GMC SIERRA, 2018 року випуску, та договір купівлі-продажу транспортного засобу між ПП «Пелетон-Вест» та ПП «Максі Авто» укладено 06 січня 2021 року, проте укладений ПП «Максі Авто» із СТОВ «Промінь» договір купівлі-продажу транспортних засобів №01/20 датований 04 січня 2020 року і при цьому у договорі чітко визначено конкретний автомобіль, рік випуску та ідентифікаційний номер. До того ж ПП «Максі Авто» придбало автомобіль в ПП «Пелетон-Вест» за ціною 180000,00 грн, а продало його СТОВ «Промінь» за ціною 1849500,00 грн, що більше за початкову вартість у 10,275 разів і надає останньому право на відшкодування податку на додану вартість у сумі 308250,00 грн. ПП «Максі Авто» фігурує в кримінальному провадженні №0003128, яким встановлено схему ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, формування фіктивного податкового кредиту підприємствами - імпортерами транспортних засобів.

З наведених підстав представник відповідачів вважає, що у Комісії ГУ ДПС у Волинській області були підстави для відмови у реєстрації податкової накладної від від 13 січня 2021 року №49, а тому спірне рішення є правомірним. При цьому задоволення позовної вимоги про зобов`язання зареєструвати в ЄРПН податкову накладну є втручанням в дискреційні повноваженні відповідача.

Інші заяви по суті справи від сторін не надходили.

Крім того, учасники справи не зверталися із клопотаннями про розгляд справи в судовому засіданні, оформленими відповідно до вимог статті 167 КАС України. Суд звертає увагу, що за змістом статті 162 КАС України у відзиві на позовну заяву відповідач викладає виключно заперечення проти позову, відзив не може містити будь-яких заяв чи клопотань, оскільки заяви та клопотання учасники справи подають окремо у письмовій формі із зазначенням підстав та з дотриманням інших вимог статті 167 КАС України. Отже, заявлене у відзиві на позовну заяву клопотання про розгляд справи за участю представника відповідача не підлягало вирішенню судом по суті.

Перевіривши письмовими доказами доводи сторін, викладені у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини.

ПП «Максі Авто» зареєстроване як юридична особа 05 лютого 2018 року; його видами діяльності згідно з Класифікацією видів економічної діяльності (КВЕД) є, зокрема, 45.11 - торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами (основний); 45.19 - торгівля іншими автотранспортними засобами (а.с.48).

06 січня 2021 року між ПП «Пелетон-Вест» (продавець) на підставі договору комісії, укладеного з власником транспортного засобу, та ПП «Максі Авто» (покупець) укладено договір №9153.01.2021 купівлі-продажу транспортного засобу марки GMC, модель SIERRA, 2018 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 за ціною 180000,00 грн (а.с.18-19).

У свою чергу, згідно з договором комісії від 06 січня 2021 року №9153.01.2021, укладеного між ПП «Пелетон-Вест» (комісіонер) та ОСОБА_1 (комітент), комісіонер зобов`язується за дорученням комітента за комісійну плату вчинити за рахунок комітента від свого імені один/або кілька правочинів щодо продажу зазначеного вище транспортного засобу за ціною 180000,00 грн (а.с.20-21). Вказана ціна продажу підтверджена актом технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер від 06 січня 2021 року №9153.01.2021 (а.с.22).

З матеріалів справи слідує, що між ПП «Максі Авто» (продавець) та СТОВ «Промінь» (покупець) укладено договір купівлі-продажу транспортних засобів від 04 січня 2020 року №01/20, за змістом якого продавець зобов`язується передати майно у власність покупцю, а покупець зобов`язується прийняти і сплатити за нього обумовлену грошову суму. Продавець продає бувший у використанні легковий автомобіль марки GMC, модель SIERRA, 2018 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 за ціною 1849500,00 грн (а.с.25-26).

На виконання умов договору ПП «Максі Авто» здійснило поставку товару на користь СТОВ «Промінь», що підтверджується видатковою накладною від 13 січня 2021 року №34 та актом прийняття-передачі від 13 січня 2021року №01/21 (а.с.27-28), а СТОВ «Промінь» здійснило оплату за вищезазначений транспортний засіб, що підтверджується платіжними дорученнями від 04 січня 2021 року №16 на суму 150000,00 грн та від 13 січня 2021 року №117 на суму 1699500,00 грн, оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 361 за січень 2021 року (а.с.30-31, 33).

Позивачем було складено та подано на реєстрацію до ЄРПН податкову накладну від 13 січня 2021 року №49 на суму 1699500,00 грн (а.с.24). Відповідно до квитанції від 28 квітня 2021 року реєстрація податкової накладної була зупинена на підставі пункту 201.16 статті 201 ПК України у зв`язку із тим, що платник податку відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. У квитанції також було запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН (а.с.15).

Для підтвердження реєстрації спірної податкової накладної ПП «Максі Авто» подало до контролюючого органу копії документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено. Серед поданих документів - договір купівлі-продажу від 06 січня 2021 року №9153.01.2021, договір комісії від 06 січня 2021 року №9153.01.2021, акт технічного стану від 06 січня 2021 року №9153.01.2021, копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ; договір купівлі-продажу транспортного засобу від 04 січня 2020 року №01/21, видаткова накладна від 13 січня 2021 року №34, акт прийому-передачі від 13 січня 2021 року №01/21, довіреність від 13 січня 2021 №9, платіжне доручення від 04 січня 2021 року №16, платіжне доручення від 13 січня 2021 року №117, копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , оборотно-сальдова відомість по рахунку 361 (а.с.18-33).

За результатами розгляду вказаних документів Комісія ГУ ДПС у Волинській області прийняла рішення від 14 червня 2021 року №2764757/41914477 про відмову в реєстрації податкової накладної від 13 січня 2021 року №49 (а.с.11-12). Підставою відмови у реєстрації в ЄРПН податкової накладної від 13 січня 2021 року №49 зазначено ненадання платником податку копій договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. В графі «Додаткова інформація» вказано про відсутність копій документів щодо походження товарно-матеріальних цінностей.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням Комісії ГУ ДПС у Волинській області, позивач звернувся до суду із цим позовом.

При вирішенні спору суд керується такими нормативно-правовими актами.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає ПК України.

Згідно з пунктом 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

За правилами абзаців першого, п`ятого пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин. Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку (абзаци десятий, дванадцятий пункту 201.10 статті 201 ПК України).

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (Порядок №1165) визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.

Як передбачено пунктами 4, 5 Порядку №1165, у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі. Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Пунктом 6 Порядку №1165 визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну /розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Також відповідно до пункту 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

За приписами пунктів 10, 11 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Як зазначалося вище, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної від 13 січня 2021 року №49 в ЄРПН вказано про причини зупинення реєстрації цієї податкової накладної, а саме відповідність платника пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Додатком 1 до Порядку №1165 визначені критерії ризиковості платника ПДВ, у пункті 8 яких вказано: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Відповідач не надав суду доказів, які б дозволяли дійти висновку про наявність підстав, які зумовили зупинення реєстрації податкової накладної.

У квитанції від 28 квітня 2021 року про зупинення реєстрації податкової накладної в ЄРПН позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній для розгляду питання про прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Сформована у такий спосіб комісією регіонального рівня пропозиція щодо надання документів є загальною та формальною, вона за своїм змістом дублює припис підпункту 3 пункту 11 Порядку №1165. Така пропозиція щодо надання документів не є конкретизованою, що може свідчити про наявність у платника податків вільного розсуду щодо переліку документів, які слід надати.

За правилами пункту 4 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13 грудня 2019 року за №1245/34216, далі - Порядок №520), у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5, 6 Порядку №520 встановлено, що перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством. Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Суд зауважує, що пункт 5 Порядку №520 визначає перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, який не є вичерпним та не передбачає необхідності надання платником податку усіх документів згідно з таким переліком. Тобто наданню підлягають лише ті документи, які безпосередньо стосуються предмета господарської операції, за якою оформлено податкову накладну, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.

Аналіз наведених норм права дозволяє дійти висновку про те, що можливість надання платником податків достатніх документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного переліку необхідних документів для прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної.

У постанові Верховного Суду від 22 липня 2019 року у справі №815/2985/18 сформовано висновок, згідно з яким у випадку не конкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

У розглядуваному випадку контролюючим органом не сформовано конкретних вимог щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання для реєстрації в ЄРПН податкових накладних.

Воднораз позивач подав до Комісії регіонального рівня разом із письмовими поясненнями копії документів, які розкривають зміст господарської операції, щодо якої складено спірну податкову накладну, та які вважало достатніми для її реєстрації в ЄРПН.

Відповідно до пункту 2 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу (пункт 3 Порядку №520).

Відповідно до пунктів 9, 10 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства (пункт 11 Порядку №520).

Як зазначено у спірному рішенні від 14 червня 2021 року №2764757/41914477, підставою для відмови у реєстрації податкової накладної від 13 січня 2021 року №49 в ЄРПН слугувало ненадання платником податків копій документів.

Разом з тим, суд звертає увагу, що форма рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН встановлена додатком до Порядку №520 та передбачає необхідність підкреслити первинні документи, які не надані платником, та у вказаній формі наявна графа додаткова інформація. Проте в порушення вимог щодо форми рішення, встановленої додатком до Порядку №520, спірне рішення Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 14 червня 2021 року №2764757/41914477 не містить підкреслень за найменуваннями первинних документів, яких не надав платник.

У свою чергу, на думку суду, позивачем надані належні документи, які стосуються господарської операції з продажу СТОВ «Промінь» транспортного засобу GMC, модель SIERRA, 2018 року випуску, які є достатніми для прийняття Комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію в ЄРПН податкової накладної від 13 січня 2021 року №49.

Так для підтвердження вказаної господарської операції позивачем надано видаткову накладну від 13 січня 2021 року №34 та акт прийому-передачі від 13 січня 2021 року №01/21, які засвідчують передачу товару від ПП «Максі Авто» до СТОВ «Промінь» (а.с.27-28); платіжні доручення від 04 січня 2021 року №16 та від 13 січня 2021 №117, а також оборотно-сальдову відомість по рахунку 361 за січень 2021 року, які підтверджують факт оплати СТОВ «Промінь» повної вартості придбаного транспортного засобу (а.с.30-31, 33). Названі документи вказують на виконання обов`язку постачальника поставити і передати товар у власність покупця з одного боку та обов`язок покупця вчасно і у повному обсязі провести оплату за товар.

Походження товару, яке ПП «Максі Авто» продало СТОВ «Промінь», пояснюється договором купівлі-продажу від 06 січня 2021 року №9153.01.2021, договором комісії від 06 січня 2021 року №9153.01.2021, а його технічні характеристики - актом технічного стану від 06 січня 2021 року №9153.01.2021 (а.с.18-22).

Транспортний засіб спочатку був зареєстрований за ПП «Максі Авто» (а.с.23-24), а після його відчуження мала місце перереєстрація транспортного засобу на нового власника - СТОВ «Промінь» (а.с.32).

Наданими Комісії ГУ ДПС у Волинські області документами спростовуються висновки у рішенні про ненадання договорів з додатками до них, а з наданих документів не слідує, що позивач був суб`єктом зовнішньоекономічної операції та про наявність у нього зовнішньоекономічного контракту. Крім того, немотивованим є висновок про ненадання первинних документів щодо постачання/придбання товару, накладних, розрахункових документів, оскільки описані вище документи свідчать про протилежне. Необхідність подання документів про зберігання, транспортування, навантаження/розвантаження товару (транспортного засобу) не передбачена у цьому випадку ні укладеним договором, ні галузевою специфікою господарських операцій.

Не може залишитися поза увагою суду та обставина, що у спірному рішенні від 14 червня 2021 року №2764757/41914477 в рядку «додаткова інформація» вказано про відсутність документів щодо походження товарно-матеріальних цінностей, хоч позивач подавав такі документи, про що вже зазначено судом вище.

Суд наголошує, що головною рисою індивідуальних актів є їхня конкретність (гранична чіткість), зокрема, чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; чітка відповідність такого акту нормам чинного законодавства. Натомість спірне рішення контролюючого органу не відповідає вимогам щодо чіткості та зрозумілості, породжує його неоднозначне трактування.

Встановлені обставини у справі дають суду підстави для висновку про формальний підхід при прийнятті Комісією ГУ ДПС у Волинській області спірного рішення. Воднораз відповідачем 1 не підтверджено факт виявлення об`єктивних ознак неможливості здійснення позивачем операцій з постачання товару, дані про який зазначено у спірній податковій накладній, та/або ймовірності уникнення позивачем виконання свого податкового обов`язку, які б свідчили про ризик порушення ним норм податкового законодавства. Навпаки, реєстрація податкової накладної породжує у позивача обов`язок сплатити податкові зобов`язання з податку на додану вартість.

У відзиві на позовну заяву представник відповідачів посилається на невідповідність між наданими документами, про що не було зазначено в оскаржуваному рішенні. Суд звертає увагу, що невідповідність у наданих документах та ненадання певних документів є різними поняттями.

Намагання представника відповідачів встановити нові підстави для відмови у реєстрації податкової накладної посиланням на недоліки в оформленні документів (часова різниця у даті договору, укладеного між ПП «Максі Авто» та СТОВ «Промінь» та між позивачем та ПП Пелетон-Вест», набір символів у платіжному дорученні в графі «Банк отримувача», значне перевищення продажу над ціною придбання транспортного засобу) не може бути сприйняте судом в обґрунтування правомірності спірного рішення, оскільки такі підстави прийняття у ньому не були зазначені. Тому ГУ ДПС у Волинській області не може виправдовувати прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН новими підставами.

Разом з тим, суд зазначає, що договір вказує лише про намір виконання дій (операцій) в майбутньому; господарська операція пов`язана не з фактом підписання договору, а з фактом руху активів платника податків та руху його капіталу, а сам договір не є первинним обліковим документом для цілей бухгалтерського обліку. У платіжних дорученнях від 04 січня 2021 року №16 та від 13 січня 2021 року №117 зазначено код банку отримувача, що дозволяло контролюючому органу здійснити його ідентифікацію. Також безпідставними є посилання представника відповідачів на зазначення у договорі купівлі-продажу №01/20 інших реквізитів ніж ті, що зазначені у платіжних дорученнях, оскільки це не впливає на можливість здійснення позивачем поставки, а його контрагентом - оплати за товар; при цьому у платіжних дорученнях наявна інформація про призначення платежу.

На аргументи представника відповідачів про відсутність обґрунтованих підстав для завищення ціни транспортного засобу при його продажу ПП «Максі Авто» для СТОВ «Промінь», суд зазначає, що господарські відносини між суб`єктами господарювання є вільними та ПП «Максі Авто» не обмежене у праві самостійно реалізовувати придбаний транспортний засіб за вільними (договірними) цінами. Так само внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не може бути підставою для відмови у реєстрації податкової накладної, при тому що відсутні вироки суду, які вказують про винуватість позивача (його посадових осіб) у вчиненні кримінальних правопорушень, пов`язаних з ухиленням від сплати податків за господарською операцією, що стала підставою для складання податкової накладної від 13 січня 2021 року №49.

Суд зазначає, що всі сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення визначених ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних.

Таким чином, суд дійшов переконання, що подані позивачем документи для реєстрації податкової накладної від 13 січня 2021 року №49 підтверджують факт здійснення господарських операцій з постачання товару та товариство правомірно виписало податкову накладну і надіслало її для реєстрації в ЄРПН.

Суд також звертає увагу, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Така правова позиція вже неодноразово викладалась Верховним Судом, зокрема у постановах від 28 листопада 2019 року у справі №1640/2650/18, від 23 жовтня 2018 року у справі №822/1817/18, від 21 травня 2019 року у справі №0940/1240/18.

З огляду на встановлені судом обставини підстави для прийняття комісією ГУ ДПС у Волинській області рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН відсутні.

Відповідно до вимог частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У розглядуваному випадку відповідач 1 як суб`єкт владних повноважень не надав суду доказів, які спростовували б доводи позивача, та не навів обґрунтованих мотивів законності прийняття спірного рішення, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної від 13 січня 2021 року №49 в ЄРПН.

На підставі аналізу норм законодавства, що врегульовує спірні правовідносини, та встановлених обставин у справі, суд дійшов висновку про те, що оскаржуване рішення Комісії ГУ ДПС у Волинській області прийняте безпідставно, адже позивач надав письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у спірній податковій накладній, реєстрацію якої зупинено, і копії документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про її реєстрацію в ЄРПН, та такі документи відображають зміст господарських операцій.

Таким чином, рішення Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 14 червня 2021 року №2764757/41914477 про відмову в реєстрації податкової накладної від 13 січня 2021 року №49 належить скасувати як протиправне.

Стосовно позовної вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну від 13 січня 2021 року №49, то суд враховує, що за приписами частини третьої статті 245 КАС України у разі скасування індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Пунктом 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246, визначено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій, як набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення).

Оскільки суд дійшов висновку про протиправність спірного рішення, то похідні позовні вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну в ЄРПН також слід задовольнити.

Відповідно до статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Частиною першою статті 139 КАС України обумовлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на те, що суд задовольняє позов повністю, то на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Волинській області, Комісія якого прийняла рішення, що стало підставою звернення до суду з цим позовом, необхідно стягнути судовий збір у сумі 2270,00 грн, сплата якого підтверджується квитанцією від 22 червня 2021 року №ПН26442 (а.с.10), випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (а.с.49).

Керуючись статтями 2, 72-77, 139, 243-246, 255, 262, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Приватного підприємства «Максі Авто» (43020, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Рівненська, 76А, ідентифікаційний код юридичної особи 41914477) до Головного управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, 4, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 44106679), Державної податкової служби України (04053, місто Київ, Львівська площа, 8, ідентифікаційний код юридичної особи 43005393) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 14 червня 2021 року №2764757/41914477.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Приватного підприємства «Максі Авто» від 13 січня 2021 року №49 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Стягнути на користь Приватного підприємства «Максі Авто» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області судові витрати у сумі 2270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят грн 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ж.В. Каленюк