Справа № 420/12472/21
Суддя: Балан Я.В.
Дата ухвалення: 2021-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 вересня 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання державного реєстратора Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради Чупрун Руслана Івановича про закриття провадження по адміністративній справі №420/12472/21, за позовною заявою ОСОБА_1 до державного реєстратора Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради Чупрун Руслана Івановича, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Тернопільської міської ради, Приватного підприємства «ФІРМА «АМН ТРАНС» про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №420/12472/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до державного реєстратора Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради Чупрун Руслана Івановича, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Тернопільської міської ради, Приватного підприємства «ФІРМА «АМН ТРАНС» про визнання протиправною бездіяльність державного реєстратора Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради Чупрун Руслана Івановича щодо невидачі опису прийнятих документів та відсутності рішення за прийнятими документами; зобов`язання Державного реєстратора Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради Чупрун Руслана Івановича розглянути документи подані для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу та прийняти рішення за результатами її розгляду.

27 серпня 2021 року, через канцелярію Одеського окружного адміністративного суду від державного реєстратора Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради Чупрун Руслана Івановича надійшло клопотання про закриття провадження по адміністративній справі №420/12472/21, яке було передано судді Балан Я.В. після виходу з відпустки (вх.№46555/21).

В обґрунтування наявності підстав для закриття провадження по адміністративній справі №420/12472/21, державним реєстратором Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради Чупрун Русланом Івановичем вказано, що зі змісту позовних вимог та обставин, якими ОСОБА_1 їх обґрунтовує вбачається, що спір у даній справі не пов`язаний із захистом його прав у сфері публічно-правових відносин, адже подання цього позову покликано на поновлення порушених, на думку позивача, його прав, як власника корпоративних прав Приватного підприємства «ФІРМА «АМН ТРАНС».

Та обставина, що відповідачем у справі Кейно Денис Іванович визначив державного реєстратора, як суб`єкта владних повноважень, не змінює правову природу спірних правовідносин та не робить цей спір публічно-правовим, оскільки вимоги позивача не стосуються захисту його прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин.

Таким чином, на думку відповідача, даний спір не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства, а тому, провадження по справі підлягає закриттю.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для задоволення клопотання державного реєстратора Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради Чупрун Руслана Івановича про закриття провадження по адміністративній справі №420/12472/21, суд зазначає наступне.

Закриття провадження по справі - це форма закінчення розгляду адміністративної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Підстави для закриття провадження по справі вичерпно визначені частиною 1 статті 238 КАС України, зокрема, суд закриває провадження по справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

У свою чергу, згідно з частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 1 та абзацом 2 пункту 2 частини 1 статті 4 КАС передбачено, що адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір. Публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини 1 статті 7 КАС).

За правилами визначення юрисдикції адміністративних судів, закріплених статтею 19 КАС, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до адміністративного суду можуть бути оскаржені виключно рішення, дії та бездіяльність суб`єкта владних повноважень, що виникають у зв`язку зі здійсненням суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій, крім випадків, коли до таких рішень, дій чи бездіяльності встановлено інший порядок судового провадження.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим приватноправові, відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника.

Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин. Спір є приватноправовим також у тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу (як правило майнового) конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

У свою чергу, якщо суб`єкт владних повноважень порушує права чи законні інтереси, зокрема, фізичної особи, що спричиняє спір саме у сфері публічно-правових відносин, така особа вправі звернутися до суду адміністративної юрисдикції й очікувати судового захисту від цього суду, оскільки саме цей суд є тим судом, юрисдикція якого поширюється на справи в публічно-правових спорах юридичної особи із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішення, дій чи бездіяльності.

З тексту позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що на його думку, державним реєстратором Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради Чупрун Русланом Івановичем, було порушено порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій на підставі документів поданих для державної реєстрації, зокрема, щодо прийому документів за описом.

Суд відмічає, що жодних записів державного реєстратора в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, які б стосувалися позивача або третіх осіб, у межах даної адміністративної справи позивач не оскаржує.

Таким чином, ОСОБА_1 оскаржує бездіяльність державного реєстратора з приводу розгляду його заяви, і цей спір не стосується речових прав чи обмежень на майно третіх осіб, а тому, такий спір є публічно-правовим і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в постанові по справі № 120/6471/20-а від 28 травня 2021 року.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, про відсутність підстав для задоволення клопотання державного реєстратора Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради Чупрун Руслана Івановича про закриття провадження по адміністративній справі №420/12472/21.

Керуючись статтями 238, 239, 243, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання державного реєстратора Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради Чупрун Руслана Івановича (46001, м. Тернопіль, бульвар Тараса Шевченка 3, )про закриття провадження по адміністративній справі №420/12472/21, за позовною заявою ОСОБА_1 до державного реєстратора Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради Чупрун Руслана Івановича, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Тернопільської міської ради, Приватного підприємства «ФІРМА «АМН ТРАНС» про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Я.В. Балан