Справа № 120/11125/21-а
Суддя: Свентух Віталій Михайлович
Дата ухвалення: 2021-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

в частині позовних вимог

м. Вінниця

15 вересня 2021 р. Справа № 120/11125/21-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Свентух Віталій Михайлович, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Чернятин" до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Подільського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання дій протиправними, скасування розрахунку та постанови,-

ВСТАНОВИВ:

06.09.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Чернятин" звернулось з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Подільського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання дій протиправними, скасування розрахунку та постанови, в якому представник позивача просить суд:

- визнати протиправними дії Подільського Міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки щодо складання акта №269268 від 20.05.2021 року та акта №0064271 від 20.05.2021 року;

- визнати протиправним та скасувати розрахунок плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування до акту №64271 від 20.05.2021 року на суму 67.23 євро, складеним Подільським Міжрегіональним Управлінням Укртрансбезпеки;

- визнати протиправною та скасувати постанову Подільського Міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки №227773 про від 16.06.2021 року про застосування адміністративно-господарського штрафу в сумі 17000 грн.

Згідно з частиною 2 статті 171 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви в частині позовних вимог щодо:

- визнання протиправними дій Подільського Міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки щодо складання акта №269268 від 20.05.2021 року та акта №0064271 від 20.05.2021 року;

- визнання протиправним та скасування розрахунку плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування до акту №64271 від 20.05.2021 року на суму 67.23 євро, складеним Подільським Міжрегіональним Управлінням Укртрансбезпеки;

суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі в цій частині з огляду на наступне.

В силу вимог частини 1 статті 2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 4 КАС адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

За змістом пункту 2 частини 1 статті 4 КАС публічно-правовий спір - це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 19 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Разом із тим, надаючи оцінку наявності спору між сторонами та юрисдикційній належності такого спору, у випадку його існування, необхідно зазначити наступне.

Відповідно до частин 1, 3 статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди.

Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Поняття юридичний спір на законодавчому рівні не визначено, тому для його з`ясування та уяснення необхідно звернутися до доктрини права.

У теорії під поняттям юридичний спір розуміють правовий конфлікт між учасниками правовідносин, у якому кожен з учасників правовідносин захищає свої суб`єктивні права.

Правові спори виникають внаслідок порушення суб`єктивних прав у результаті протиправних дій, а також у разі невизнання або оспорювання суб`єктивних прав.

Отже, юридичний спір є різновидом конфліктних правовідносин, що виникає між учасниками правовідносин та не може існувати абстрактно, тобто поза межами самих правовідносин. Тому, про наявність юридичного спору можна говорити тільки у випадку встановлення факту виникнення правових відносин між певними суб`єктами.

Відтак, для формування висновку про існування явища юридичний спір, на який поширюється юрисдикція судів, в контексті частини 3 статті 124 Конституції України, необхідно надати оцінку чи виникли правові відносини між його суб`єктами.

У теорії держави та права правовідносини, зазвичай, розуміються як різновид передбачених юридичними нормами чи зумовлених принципами права ідеологічних суспільних відносин, що встановлюються між суб`єктами права щодо об`єктів права на підставі юридичних фактів і виражаються у взаємних правах і обов`язках цих суб`єктів.

Правовідносини мають свою структуру і включають в себе такі обов`язкові елементи: суб`єкти, об`єкт та зміст правовідносин. У випадку відсутності одного із вказаних елементів, правові відносини не виникають.

При цьому, суб`єкти правовідносин - це правоздатна і дієздатна особи, що є носіями юридичних прав і обов`язків: носій права та носій обов`язків.

Об`єкт правовідносин - це реальне (матеріальне або нематеріальне) благо, з приводу якого суб`єкти вступають у правовідносини.

Зміст правовідносин - це суб`єктивні права і юридичні обов`язки учасників правових відносин.

Разом із тим, суб`єктивне право - це передбачена нормою права міра можливої поведінки особи. Зокрема, можливість діяти відповідно до свого бажання, можливість вимагати певних дій від інших суб`єктів, зобов`язаних на це, можливість звернутися до компетентного органу чи посадової особи за захистом свого суб`єктивного права.

Юридичний обов`язок - це передбачена нормою права, обов`язок певної поведінки особи. Наприклад, необхідність нести юридичну відповідальність за невиконання чи неналежне виконання передбачених нормою права дій. В будь-яких правовідносинах суб`єктивному праву одного учасника відповідає юридичний обов`язок іншого учасника. Право і відповідний йому обов`язок складають зміст правовідносин.

Отже, відсутність одного із обов`язкових елементів правових відносин (суб`єкти правовідносин, об`єкт правовідносин та зміст правовідносин), свідчить про відсутність правовідносин між суб`єктами в цілому, а відтак і про відсутність юридичного спору, на який може поширюватися юрисдикція (адміністративна, господарська, цивільна) суду.

Із змісту позовних вимог вбачається, що позивачем, крім іншого, заявлено вимоги про визнання протиправними дій Подільського Міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки щодо складання акта №269268 від 20.05.2021 року та акта №0064271 від 20.05.2021 року; визнання протиправним та скасування розрахунку плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування до акту №64271 від 20.05.2021 року на суму 67.23 євро, складеним Подільським Міжрегіональним Управлінням Укртрансбезпеки.

Надаючи оцінку вказаним позовним вимогам, слід зазначити, що оскаржуваний розрахунок та акти не є рішеннями суб`єкта владних повноважень у розумінні статті 19 КАС, не зумовлюють виникнення будь-яких прав і обов`язків для позивача, відтак у конкретному випадку відсутній зміст правовідносин. У зв`язку із відсутністю змісту правовідносин, відсутні підстави стверджувати про наявність спірних правовідносин. Водночас, беручи до уваги відсутність спірних правовідносин, відсутній і юридичний спір, як предмету судового розгляду.

Таким чином, вимоги про визнання протиправними дій Подільського Міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки щодо складання актів №269268 від 20.05.2021 року, №0064271 від 20.05.2021 року та визнання протиправним і скасування розрахунку плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування до акту №64271 від 20.05.2021 року на суму 67.23 євро, складеним Подільським Міжрегіональним Управлінням Укртрансбезпеки, не є юридичним спором.

Відсутність спору, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, в тому числі адміністративного про їх оскарження оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту. Оспорюваний розрахунок та акти за своєю правовою природою є лише письмовими документами (засобом доказування), на підставі яких може мати місце стягнення у судому порядку задокументованих у ньому сум збитків (розрахунок) та прийняття постанови (акт).

Крім того, відповідно до частини 5 статті 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд враховує висновки, щодо застосування норм права, викладених у постановах Верховного Суду.

Вимоги про визнання протиправним та скасування розрахунку плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування були предметом оцінки Великої Палати Верховного Суду.

Так, у пункті 34 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 року в справі № 203/3/18, Суд вказав: Оскаржуваний розрахунок не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні статті 19 КАС України, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для позивача, тому він не може бути предметом спору. Відсутність спору, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту. При цьому Велика Палата Верховного Суду зазначає, що поняття спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду. З огляду на викладене такі вимоги не підлягають розгляду як в порядку адміністративного судочинства, так і взагалі не підлягають судовому розгляду.

Зазначена правова позиція Великої Палати Верховного Суду підтверджує обґрунтованість наведеного перед цим висновку про відсутність юридичного спору на який поширюється судова юрисдикція в контексті частини 3 статті 124 Конституції України.

Вимоги про визнання дій протиправними щодо складання акта проведення перевірки додержання вимог законодавства та його скасування теж були предметом оцінки Великої Палати Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 року в справі №810/5854/14, Суд вказав: "Аналіз змісту спірних правовідносин дає підстави для висновку, що акт перевірки дотримання вимог законодавства не є правовим документом, який установлює відповідальність для позивача, та відповідно не є актом індивідуальної дії у розумінні частини першої статті 17 КАС України. При цьому дії службової особи щодо складання такого акта та включення до нього певних висновків не породжують обов`язкових юридичних наслідків, що не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для позивача. Отже, оскаржувані позивачем дії та акт перевірки на момент звернення з цим позовом до суду не порушують прав, свобод або інтересів позивача, що на підставі наведених вище положень частини першої статті 5 КАС України унеможливлює розгляд таких вимог у порядку адміністративного судочинства".

Враховуючи викладене, позовні вимоги про визнання протиправним та скасування розрахунку плати за проїзд та про визнання протиправними дій щодо складання актів не можуть бути предметом судового розгляду.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

При цьому, згідно частини 6 статті 170 КАС України у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

Однак, в даному випадку поняття "спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства" слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду. З огляду на викладене, такі вимоги не підлягають розгляду як в порядку адміністративного судочинства, так і взагалі не підлягають судовому розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Чернятин" в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Подільського Міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки щодо складання акта №269268 від 20.05.2021 року та акта №0064271 від 20.05.2021 року; визнання протиправним та скасування розрахунку плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування до акту №64271 від 20.05.2021 року на суму 67.23 євро, складеним Подільським Міжрегіональним Управлінням Укртрансбезпеки.

Керуючись ст. 2, 19, 170, 243, 248, 256 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Чернятин" до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Подільського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Подільського Міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки щодо складання актів №269268 від 20.05.2021 року, №0064271 від 20.05.2021 року та про визнання протиправним і скасування розрахунку плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування до акту №64271 від 20.05.2021 року на суму 67.23 євро, складеним Подільським Міжрегіональним Управлінням Укртрансбезпеки.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Свентух Віталій Михайлович