Справа № 540/3858/20
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2021-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2021 р.м.ОдесаСправа № 540/3858/20
Головуючий в 1 інстанції: Дубровна В.А.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Кравченка К.В.,
судді Джабурія О.В.,
судді Вербицькій Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Херсонській області на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 14 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2020 року ОСОБА_1 (надалі позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Херсонській області (надалі відповідач, ГУ НП), в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Херсонській області №1193 від 03.11.2020 року «Про застосування дисциплінарного стягнення» в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Херсонській області №282 о/с від 03.11.2020 року в частині звільнення підполковника поліції ОСОБА_1 начальника Каланчацького відділення поліції Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області зі служби за ст.77 ч.1 п.6 Закону України «Про Національну поліцію» у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення;

- поновити ОСОБА_1 в лавах Національної поліції України на посаді начальника Каланчацького відділення поліції Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області з 03.11.2020 року;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Херсонській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 03.11.2020 року по дату винесення судового рішення.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що наказом ГУНП в Херсонській області №1193 від 03.11.2020 року, який у подальшому був реалізований наказом №282 о/с від 03.11.2020 року, на нього накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції за ст.77 ч.1 п.6 Закону України «Про Національну поліцію», які він вважає протиправними. Протиправність цих наказів позивач обґрунтовує тим, що ці накази приймались без врахування всіх обставин, з порушення процедури проведення службового розслідування, яке є поверхневим та упередженим відносно позивача.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 14 травня 2021 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти по справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи обставини даної справи полягають в наступному.

ОСОБА_1 у період з 14.08.1997 року по 06.11.2015 року проходив службу в органах внутрішніх справ - УМВС України в Херсонській області, а з 07.11.2015 року - в лавах Національної поліції. (а.с.4 т.2).

12.10.2016 року наказом ГУНП в Херсонській області №186 о/с майора поліції ОСОБА_1 призначено на посаду начальника Каланчацького відділення поліції Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області з 03.10.2016 року.

14.08.2019 року наказом ГУНП в Херсонській області від 14.08.2019 року №702 «Про застосування дисциплінарного стягнення» за порушення службової дисципліни, вимог пп.1, 2 ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», п.п.6, 7, 8 ч.1 ст.3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 року №2337 - VІІІ, на начальника Каланчацького відділення поліції Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді «звільнення з займаної посади».

11.02.2020 року постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду у справі №540/1876/19 визнано протиправним та скасовано пункт 2 наказу ГУ НП в Херсонській області від 14.08.2019 року №702 «Про застосування дисциплінарного стягнення» щодо накладення на начальника Каланчацького відділення поліції Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді «звільнення з займаної посади», поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Каланчацького відділення поліції Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області з 14.08.2019 року.

14.02.2020 року на виконання вказаного судового рішення наказом ГУНП в Херсонській області №41 о/с поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Каланчацького відділення поліції Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області з 14.08.2019 року.

18.02.2020 року наказом ГУНП в Херсонській області №42 о/с відповідно до абз.1 п.2 ч.1 ст.65 Закону України «Про Національну поліцію» призначено підполковника поліції ОСОБА_1 на посаду заступника начальника Нововоронцовського відділення поліції Бериславського ВП ГУНП в порядку переміщення увільнивши його з посади начальника Каланчацького відділення поліції Новокаховського ВП ГУПН.

24.07.2020 року за вх.№6450/37.3-20 на адресу керівництва ГУ НП в Херсонській області надійшов рапорт начальника Нововоронцовського відділення поліції Бериславського ВП ГУНП підполковника поліції Однолька О. від 17.07.2020 року за вих. №5225/373/01, яким доповів про те, що з 16 червня по 17 липня 2020 року заступник начальника Нововоронцовського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП підполковник поліції ОСОБА_2 був відсутній на робочому місці. У телефонному режимі 16.06.2020 року ОСОБА_1 повідомив, що знаходиться на лікарняному, станом на 17.07.2020 року ОСОБА_1 лікарняний не надав. Доповідає з метою проведення службового розслідування.

27.07.2020 року наказом т.в.о. начальника ГУНП в Херсонській області «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії» за №469 призначено службове розслідування та створено дисциплінарну комісію у складі голови та членів зі складу працівників ГУНП в Херсонській області з метою збирання, перевірки, оцінки матеріалів, своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин можливого вчинення поліцейським дисциплінарного проступку - відсутності на робочому місці заступника начальника Нововоронцовського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області підполковника поліції ОСОБА_1 з 16.06.2020 року по 17.07.2020 року.

29.10.2020 року постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.10.2020 року в справі №540/629/20 рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 02.07.2020 року скасовано, та прийнято нову постанову, якою визнано протиправним та скасовано наказ ГУНП в Херсонській області від 18.02.2020 року №42 о/с про призначення підполковника поліції ОСОБА_1 на посаду заступника начальника Нововоронцовського відділення поліції Бериславського ВП ГУНП в порядку переміщення, увільнивши його з посади начальника Каланчацького відділення поліції Новокаховського ВП ГУНП, поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Каланчацького відділення поліції Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області з 18.02.2020 року.

02.11.2020 року наказом ГУНП в Херсонській області від №278 о/с підполковника поліції ОСОБА_3 поновлено на посаді начальника Каланчацького відділення поліції Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області з 18.02.2020 року. (а.с.20, т.І)

03.11.2020 року начальником ГУНП в Херсонській області затверджено висновок службового розслідування за фактом відсутності робочому місці заступника начальника Нововоронцовського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області підполковника поліції ОСОБА_1 з 16.06.2020 року по 17.07.2020 року, згідно якого дисциплінарна комісія вважала, що за вчинення дисциплінарного проступку, який полягає в грубому порушенні службової дисципліни, вимог пп.1, 2 ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», пп.1, 2, 3, 6, 8, 13 ч.3 ст.1, ч.5 ст.15 Дисциплінарного статуту НП України, Присяги працівника поліції, ст.38, 42 Закону України «Про запобігання корупції», абз.1, 2 п.1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, пп.3.1 п.3, пп.4.6 п.4 наказу ГУНП від 08.11.2016 року №1138 «Про порядок госпіталізації та амбулаторного лікування працівників органів та підрозділів ГУНП», що виразилося у відсутності на робочому місці 15, 16, 30 червня, 13, 30, 31 липня 2020 року без поважної причини, недотриманні правил внутрішнього розпорядку, перешкоджанні проведенню службового розслідування, негайному неповідомленні свого безпосереднього керівника про місцезнаходження на лікуванні, непередачі в УКЗ ГУНП для залучення до особової справи документів, які засвідчують тимчасову непрацездатність, начальника Каланчацького відділення поліції Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області полковника поліції ОСОБА_1 /0017021/, який на час вчинення дисциплінарного проступку перебував на посаді заступника начальника Нововоронцовського відділення поліції Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області належить звільнити зі служби в поліції.

03.11.2020 року членами дисциплінарної комісії - старшими інспекторами з особливих доручень ВІОС УКЗ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 складено Окрему думку, в яких зазначили, що з урахуванням відсутності наявних дисциплінарних стягнень у підполковника поліції ОСОБА_1 , дисциплінарне стягнення стосовно нього має бути менш суворішим, ніж запропоноване дисциплінарною комісією.

03.11.2020 року наказом начальника ГУНП в Херсонській області «Про застосування дисциплінарного стягнення» № 1193 за грубе порушення службової дисципліни, вимог п.п.1, 2 ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року №580-VIII, п.п.1.2, 3, 6, 8, 13 ч.3 ст.1, ч.5 ст.15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Присяги працівника поліції, ст.ст.38, 42 Закону України «Пре запобігання корупції», абз.1, 2 п.1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 року №1179, пп.3.1 п.3, пп.4.6 п.4 наказу ГУНП від 08.11.2016 року №1138 «Про порядок госпіталізації та амбулаторного лікування працівників органів та підрозділів ГУНП», що виразилось у відсутності на робочому місці 15, 16, 30 червня, 13 , 30, 31 липня 2020 року без поважної причини, недотриманні правил внутрішнього розпорядку, перешкоджанні проведенню службового розслідування, негайному неповідомленні свого безпосереднього керівника про місцезнаходження на лікуванні, непередачі в УКЗ ГУНП для залучення до особової справи документів, які засвідчують тимчасову непрацездатність, начальника Каланчацького відділення поліції Новокаховського ВП ГУНП підполковника поліції Лося Олександра /0017021/, який на час вчинення дисциплінарного проступку перебував на посаді заступника начальника Нововоронцовського відділення поліції Бериславського ВП ГУНП, звільнити зі служби в поліції.

03.11.2020 року у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України, наказом начальника ГУНП в Херсонській області полковника поліції О. Прокудіна №282 о/с від 03.11.2020 року начальника Каланчацького відділення поліції Новокаховського ВП ГУНП підполковника поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України за статтею 77 частиною 1 пункту 6 Закону України «Про Національною поліцію»; підстава - наказ начальника ГУНП в Херсонській області «Про застосування дисциплінарного стягнення» №1193.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем порушено процедуру проведення службового розслідування, при цьому за наслідком його проведення не доведено факту вчинення позивачем дисциплінарного проступку та, відповідно, підстав для застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Позиція суду першої інстанції про порушення відповідачем процедури проведення службового розслідування відносно позивача ґрунтується на тому, що службове розслідування проводилось на підставі рапорту начальника Нововоронцовського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП підполковника Однолька О. від 24.07.2020 року стосовно відсутності позивача на робочому місці у період 16 червня по 17 липня 2020 року, а у висновку службового розслідування додатково встановлено відсутність позивача 15 червня, 30 липня та 31 липня 2020 року.

Також суд першої інстанції зазначив, що висновок службового розслідування затверджено 03.11.2020 року, а загальний строк проведення службового розслідування не повинен перевищувати 60 днів, що свідчить про порушення відповідачем строку проведення службового розслідування, який склав більше 100 календарних днів.

Крім того, суд першої інстанції не погодився з висновками службового розслідування щодо відсутності на робочому місці 15,16, 30 червня, 13 , 30, 31 липня 2020 року без поважної причини, зазначивши, що позивачем були надані докази, які підтверджують помилковість таких висновків службового розслідування.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється: у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Статтею 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 року №2337-УІП (далі - Дисциплінарний статут) передбачено, що службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників. Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і плідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Відповідно до ст.11 Дисциплінарного статуту, за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Статтею 12 Дисциплінарного статуту передбачено, що дисциплінарним проступком - визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до ст.13 Дисциплінарного статуту, до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Статтею 14 Дисциплінарного статуту передбачено, що службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків. Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку. Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.

Згідно ч.6 ст.14 Дисциплінарного статуту Національної поліції України службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України (ч.10 ст.14 Дисциплінарного статуту).

Відповідно до частин 1 та 2 ст.15 Дисциплінарного статуту Проведення службових розслідувань за фактом порушення поліцейським службової дисципліни здійснюють дисциплінарні комісії. Дисциплінарні комісії формуються з поліцейських та працівників поліції, які мають відповідні знання та досвід, необхідні для ефективного проведення службового розслідування.

Наказом МВС України №893 від 07.11.2018 року затверджено Порядок проведення службових розслідувань (надалі Порядок №893).

Права поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, під час його проведення, визначені статтею 18 Дисциплінарного статуту та п.2 розділу IV Порядку №893, зокрема: надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються; подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають стосунок до справи; ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, Законами України «Про захист персональних даних», «Про державну таємницю» та іншими законами; подавати скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування; брати участь у розгляді справи на відкритому засіданні дисциплінарної комісії; користуватися правничою допомогою, послугами представника.

Пунктами 13 та 14 розділу V Порядку №893 визначено, що поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, та інші особи можуть надавати усні чи письмові пояснення з приводу відомих їм відомостей про діяння, що стало підставою для призначення службового розслідування. Пояснення поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, та інших осіб може фіксуватися на бланку пояснення, зразок якого наведена в додатку до цього Порядку.

Дослідивши матеріали проведеного відносно позивача службового розслідування, колегія суддів не встановила таких фактів порушення відповідачем процедури такого розслідування та/або прав позивача в такому розслідуванні, які б давали суду підстави визнати автоматично неправомірними всі рішення, які були прийняті за результатами такого розслідування.

Зокрема, колегія суддів не може погодитися з висновком суду першої інстанції про те, що т.в.о. начальника ГУНП в Херсонській області полковник поліції Вербицький М. не був наділений повноваженнями на призначення даного службового розслідування.

Так, згідно наказу Національної поліції від 23.07.2020 року №811 о/с начальнику ГУНП в Херсонській області полковнику поліції Прокудіну О.С. надано додаткову оплачувану відпустку з 24 липня до 06 серпня 2020 року з покладанням виконання обов`язків начальника ГУНП в Херсонській області на полковника поліції ОСОБА_6 ..

Положенням про Головне управління Національної поліції в Херсонській області, яке затверджене наказом Національної поліції України від 10.06.2020 року №447, передбачено, що у разі відсутності керівника ГУНП його обов`язки виконує один із заступників або особа, визначена Головою поліції (особою, яка виконує обов`язки Голови поліції) (п.5 розділ V).

Таким чином, призначений наказом Голови поліції тимчасово виконуючий обов`язки начальника ГУНП в Херсонській області полковник поліції Вербицький М.Л. мав право на призначення відносно позивача службового розслідування.

Також колегія суддів не може погодитися з доводами суду першої інстанції про порушення відповідачем порядку проведення службового розслідування внаслідок того, що висновком службового розслідування встановлено відсутність позивача на робочому місці без поважної причини 15,16, 30 червня, 13, 30, 31 липня 2020 року, при тому, що службове розслідування було призначено на підставі рапорту начальника Нововоронцовського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП підполковника Однолька О. від 24.07.2020 року стосовно відсутності позивача на робочому місці у період 16 червня по 17 липня 2020 року.

З огляду на мету проведення службового розслідування, яка полягає в своєчасному, повному та об`єктивному з`ясуванні всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків (ч.2 ст.14 Дисциплінарного статуту), колегія суддів вважає, що дисциплінарна комісія не обмежена доводами тих заяв, скарг та повідомлень громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації тощо, які стали підставою для проведення службового розслідування, а повинна встановити всі факти допущених поліцейським порушень, та надати їм відповідну оцінку.

Також колегія судів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про порушення відповідачем строку проведення службового розслідування, який склав більше 100 календарних днів, оскільки відповідно до ст.16 Дисциплінарного статуту до строку проведення службового розслідування не зараховується документально підтверджений час перебування поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, у відрядженні, на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності) або у відпустці, а згідно наявних в матеріалах справи витягів з наказів про наданню позивачу відпусток, в період проведення службового розслідування, яке розпочато 27.07.2020р. останні перебував у відпустках з 03 по 17 серпні 2020 року (14 днів), з 07 по 26 вересня 2020 р. (19 днів), а всього 47 днів.

Оскільки службове розслідування завершено 03.11.2020 року, а протягом його проведення позивач перебував у відпустках протягом 47 днів, які не включаються до строку проведення службового розслідування, то загальна тривалість проведеного відносно позивача службового розслідування не перевищує визначений ч.2 ст.16 Дисциплінарного статуту 60 денний строк проведення такого розслідування.

Також колегія суддів не вбачає будь-яких підтверджень порушення або обмеження визначених статтею 18 Дисциплінарного статуту та п.2 розділу IV Порядку №893 прав позивача в рамках проведеного службового розслідування. Колегія встановила, що позивачу надавалась можливість як надати свої пояснення в ході службового розслідування, так і ознайомитися з його матеріалами, що підтверджується матеріалами службового розслідування (т.2 а.с.35-60).

Таким чином, колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції про те, що при проведенні службового розслідування відносно позивача були допущені такі порушення порядку його проведення, які суд першої інстанції визнав самостійними підставами для визнання протиправними та скасування спірних наказів про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та про звільнення позивача.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за відсутність позивача на робочому місці без поважної причини 15,16, 30 червня, 13 , 30, 31 липня 2020 року.

Надаючи оцінку висновкам службового розслідування стосовно відсутності позивача на службі у вказані шість днів, колегія суддів звертає увагу на ту ситуацію, яка склалась під час проходження позивачем служби в поліції на посаді начальника Каланчацького відділення поліції Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області і існувала на час проведення службового розслідування.

Як вже було зазначено вище, окрім даного судового спору, між позивачем та відповідачем існували також інші судові спори з приводу притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та переведення позивача на посаду заступника начальника Нововоронцовського відділення поліції Бериславського ВП ГУНП.

Зокрема, по справі №540/1876/19 постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2020 року визнано протиправним та скасовано п.2 наказу ГУ НП в Херсонській області від 14.08.2019 року №702 «Про застосування дисциплінарного стягнення» щодо накладення на начальника Каланчацького відділення поліції Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді «звільнення з займаної посади» та поновлено позивача на посаді начальника Каланчацького відділення поліції Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області з 14.08.2019 року.

Дане рішення суду було виконано 14.02.2020 року, а вже 18.02.2020 року позивача наказом ГУНП в Херсонській області №42 о/с призначено на посаду заступника начальника Нововоронцовського відділення поліції Бериславського ВП ГУНП в порядку переміщення, увільнивши його з посади начальника Каланчацького відділення поліції Новокаховського ВП ГУПН.

Позивач оскаржив наказ про своє переведення на посаду заступника начальника Нововоронцовського відділення поліції Бериславського ВП ГУНП в судовому порядку.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 02.07.2020 року по справі №540/629/20 визнано протиправним та скасовано наказ ГУНП в Херсонській області від 18.02.2020 року №42 о/с про призначення підполковника поліції ОСОБА_1 на посаду заступника начальника Нововоронцовського відділення поліції Бериславського ВП ГУНП в порядку переміщення, увільнивши його з посади начальника Каланчацького відділення поліції Новокаховського ВП ГУНП, та поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Каланчацького відділення поліції Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області з 18.02.2020 року. Цим же рішенням суд допустив до негайного виконання рішення в частині поновлення позивача на вказаній посаді, про що видав виконавчий лист.

03.07.2020 року позивач звернувся до відповідача із рапортом про готовність приступити до виконання службових обов`язків на посаді начальника Каланчацького відділення поліції Новокаховського ВП ГУНП.

Однак рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 02.07.2020 року по справі №540/629/20 в частині негайного поновлення позивача на вказаній посаді відповідачем не було виконано, що мало наслідком застосування державним виконавцем до відповідача штрафів на суми 5100,00 грн. та 10200,00 грн. відповідно, а також розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000727 за фактом невиконання судового рішення службовими особами ГУНП в Херсонській області.

В період, коли проводилось службове розслідування П`ятим апеляційним адміністративним судом здійснювався апеляційний перегляд справи №540/629/20 за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування наказу ГУНП в Херсонській області від 18.02.2020 року №42 о/с про призначення підполковника поліції ОСОБА_1 на посаду заступника начальника Нововоронцовського відділення поліції Бериславського ВП ГУНП в порядку переміщення.

29.10.2020 року постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.10.2020 року по справі №540/629/20 визнано протиправним та скасований наказ ГУНП в Херсонській області від 18.02.2020 року №42 о/с про призначення підполковника поліції ОСОБА_1 на посаду заступника начальника Нововоронцовського відділення поліції Бериславського ВП ГУНП в порядку переміщення, увільнивши його з посади начальника Каланчацького відділення поліції Новокаховського ВП ГУНП, та поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Каланчацького відділення поліції Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області з 18.02.2020 року.

Дане рішення суду було виконано відповідачем 02.11.2020 року, а вже 03.11.2020 року, тобто на наступний день, відповідач знову звільняє позивача спірним наказом з посади начальника Каланчацького відділення поліції Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області.

Наведені обставини свідчать про те, що починаючи з 03.07.2020 року відповідач, не виконуючи рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 02.07.2020 року по справі №540/629/20 в частині негайного поновлення позивача на посаді начальника Каланчацького відділення поліції Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, свідомо продовжував порушувати трудові права позивача, що мало наслідком застосування до відповідача двох штрафів та порушення кримінального провадження.

Такі обставини викликають в колегії суддів обґрунтовані сумніви в неупередженості прийняття відповідачем спірних наказів про застосування до позивача дисциплінарного стягнення №1193 від 03.11.2020 року та про звільнення позивача з займаної посади №282 о/с від 03.11.2020 року, які є предметом оскарження у даній справі.

На підтвердження цього свідчить також те, що двоє з п`яти членів дисциплінарної комісії ( ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ) не погодилися із рішенням дисциплінарної комісії про необхідність звільнення позивача зі служби в поліції та висловили письмово окремі думки, які приєднані до матеріалів дисциплінарного провадження.

Є явно безпідставним та упередженим твердження, яке міститься в абзаці 3 на стор 9 висновку службового розслідування про те, що позивач перешкоджав проведенню службового розслідування тим, що позивач 19.10.2020 року не прибув для надання пояснень в рамках проведеного службового розслідування, адже згідно положень ст.18 Дисциплінарного статуту надавати під час проведення службового розслідування пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються, є правом поліцейського, а не його обов`язком, а тому не реалізація поліцейським такого права не може свідчити про вчинення ним перешкод у такому розслідуванні.

Що стосується безпосередньо висновків службового розслідування про відсутність позивача на службі без поважних причин 15,16, 30 червня, 13, 30, 31 липня 2020 року, то колегія суддів цілком погоджується з оцінкою, яку надав таким висновкам суд першої інстанції.

Як встановлено колегією суддів 15.06.2020 року позивач перебував в судовому засіданні Херсонського окружного адміністративного суду по вищевказаній справі №540/629/20.

Відповідач даний факт не заперечує.

Незважаючи на те, що про факт участі позивача у вказаному судовому засіданні 15.06.2020 року повинно було бути відомо відповідачу, як учаснику такої справи, однак даний факт жодним чином не був відображений у висновку службового розслідування, що також є свіченням упередженості такого розслідування по відношенню до позивача.

Суд першої інстанції вірно вказав на помилковість твердження у висновку службового розслідування про неповідомлення позивачем свого безпосереднього керівника про свою відсутність на роботі 16.06.2020 року, пославшись на рапорт начальника Нововоронцовського відділення поліції Бериславського ВП ГУНП підполковника поліції Однолька О. від 17.07.2020 року за вих. №5225/373/01, в якому безпосередній керівник позивача підтвердив, що у телефонному режимі 16.06.2020 року ОСОБА_1 повідомив, що звернувся до лікаря.

Стосовно визначених у висновку службового розслідування днів відсутності позивача на службі без поважних причин 30.06, 13.07, 30.07 позивач пояснив наступне:

- 30.06.2020 року він звернувся до сімейного лікаря Олешківського центру первинної медико-санітарної допомоги, з яким уклав декларацію та отримав направлення на госпіталізацію до Олешківської центральної районної лікарні;

- 13 07.2020 року він з Нововоронцовського відділення поліції виїхав в м.Херсон до ГУ НПУ з відома свого керівника з метою подання рапорту на посаду начальника Каланчацького відділення поліції Новокаховського ВП ГУНП з метою виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 02.07.2020 року по справі №540/629/20 в частині його негайного поновлення на цю посаду;

- 30.07.2020 року він з Нововоронцовського відділення поліції виїхав в м.Херсон до ГУ НПУ та з метою відвезення пошти до ГУ НПУ та постанов слідчих про призначення експертиз до Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (НДКЦ);

- 31.07.2020 року він забрав з НДКЦ останні готові експертизи та повернувся до Нововоронцовського відділення поліції.

В ході розгляду на підтвердження правомірності відсутності на службі позивач надав наступні докази:

- довідку №91 від 26.06.2020 року, видану лікарнею ( з поліклінікою) ДУ «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Херсонській області» про тимчасову непрацездатність, що підтверджує перебування ОСОБА_1 на лікарняному у період з 17.06.2020 року по 26.06.2020, до роботи стати - 27.06.2020 року (а.с.72 т.1);

- листок непрацездатності КП Олешківська центральна районна лікарня серії АДЧ №730341, який видано 10.07.2020 року, який підтверджує перебування ОСОБА_1 на лікарняному у період з 01.07.2020 року по 10.07.2020 року, до роботи стати 11.07.2020 року - (а.с.73 т.1);

- довідку №7 від 14.07.2020 року про тимчасову непрацездатності, видана лікарем Олешківської лікарської амбулаторії про те, що ОСОБА_1 звільнений від роботи з 14.07.2020 року по 17.07.2020 року (а.с.74 т.1)

- листок непрацездатності Серії АДЛ №871045, який видано 29.07.2020 року, КНП « Херсонська обласна клінічна лікарня», що підтверджує період перебування на лікарняному ОСОБА_1 з 20.07.2020 по 29.07.2020, до роботи стати 30.07.2020 ( а.с 75 т.І).

- декларацію №0001-1А3Н-Н800 про вибір лікаря, який надає первину медичну допомогу, дата подання декларації 30.06.2020 року, лікар ОСОБА_7 ( а.с 78 т.І)

- електронне направлення Олешківської лікувальної амбулаторії №2460-2644-8546-6612 від 30.06.2020 року про направлення ОСОБА_1 консультація невролога (а.с 76 т.І)

- електронне направлення Олешківської лікувальної амбулаторії №2460-2644-8546-6612 від 30.06.2020 року про направлення ОСОБА_1 на госпіталізацію (а.с.77 т.1)

Згідно п.п.1.1, 1.2 Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян (затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України 13.11.2001 року №455, далі - Інструкції №455) передбачено, що тимчасова непрацездатність працівників засвідчується листком непрацездатності. Видача інших документів про тимчасову непрацездатність забороняється, крім випадків, обумовлених п.п.1.13, 2.7, 2.16, 2.17, 2.18, 2.19, 2.20, 3.4, 3.16, 6.6.

Пунктом 2.5 Інструкції №455 листок непрацездатності у разі захворювання, травми, в тому числі й побутової, видається в день установлення непрацездатності, крім випадків лікування в стаціонарі.

У разі лікування в стаціонарі листок непрацездатності видається лікуючим лікарем спільно з завідувачем відділення за весь період стаціонарного лікування. У разі потреби продовження лікування в амбулаторних умовах листок непрацездатності може бути продовжено на термін до 3 календарних днів з обов`язковим обґрунтуванням у медичній карті стаціонарного хворого та витягу з неї (п.2.9 Інструкції №455).

Згідно п.2.19 Інструкції №455, особам, які самостійно звернулись по консультативну допомогу, видається довідка довільної форми за підписом лікуючого лікаря, засвідченим печаткою лікувально-профілактичного закладу, з обов`язковим зазначенням часу проведеної консультації.

В ході розгляду справи позивачем було надано пояснення, що копії листків непрацездатності були надані ним до СКЗ Бериславського ВП ГУНП в Херснській області, проте вказане представником відповідача не заперечувалось, при цьому наголошувалось щодо не надання позивачем їх оригіналів.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, відповідачу було достеменно відомо про причини відсутності позивача на службі та про подання доказів поважності такої відсутності після виходу з лікарняного.

Твердження представників відповідача про те, що згідно камер відеоспостереження в НДКЦ позивач 31.07.2020 року перебував у приміщенні НДКЦ лише 10 хвилин з 10.32 годин по 10.42 години хоча повинен був перебувати на службі з 09.00 до 18.00 години, колегія суддів відхиляє, оскільки позивач перебував в НДКЦ по службовим справам, а відстань між м.Херсон, де знаходитися НДКЦ, та смт.Нововоронцовка, де розташоване Нововоронцовське відділення поліції складає більше 160 км., і представниками жодним чином не доведено суду того, що позивач, не маючи в своєму розпорядженні службового автотранспорту, мав можливість добратися до місця проходження служби до кінця робочого дня.

Необхідно також звернути увагу і на той факт, що будучи зобов`язаною в сили вимог статті 14 Дисциплінарного статуту повно та об`єктивно з`ясувати всі обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, а також встановити причини і умови його вчинення, дисциплінарна комісія в своєму висновку жодним чином не врахувала того факту, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла колишня дружина позивача, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 24.06.2021р., і на утриманні позивача залишилось дві неповнолітні дитини 2003 та 2009 років народження.

Це також є свідченням необ`єктивності проведеного відносно позивача службового розслідування.

Враховуючи всі зазначені вище обставини, які стосуються проходження позивачем служби в поліції на посадах начальника Каланчацького відділення поліції Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області та заступника начальника Нововоронцовського відділення поліції Бериславського ВП ГУНП, а також дослідивши матеріали службового розслідування та надані позивачем докази в обґрунтування своєї позиції, колегія суддів приходить до висновку, що спірні накази про застосування до позивача дисциплінарного стягнення та про звільнення повивача не відповідають критеріям, які визначені у ч.2 ст.2 КАС України щодо їх обґрунтованості та безсторонності (неупередженості), в зв`язку з чим, суд першої інстанції цілком обґрунтовано визнав протиправними та скасував як неправомірні спірні накази про застосування до позивача дисциплінарного стягнення №1193 від 03.11.2020 року та про звільнення позивача з займаної посади №282 о/с від 03.11.2020 року.

Колегія суддів погоджується з правильністю застосованих судом першої інстанції способів захисту прав позивача у вигляді поновлення позивача на посаді начальника Каланчацького відділення поліції Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області з 04 листопада 2020 року та стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 04.11.2020 року по 14.05.2021 року включно у сумі 113642,88 грн..

Застосування таких способів захисту повністю відповідає приписам статті 235 КЗпП України, Порядку та умовам виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затвердженим наказом МВС України від 06.04.2016 року №260, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 29.04.2016 року за №669/28799.

Суд першої інстанції вірно визначив період вимушеного прогулу - з 04.11.2020 року (наступний день після звільнення) по 14.05.2021 року (день ухвалення рішення по даній справі), тобто за 192 календарних дня, а також розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу, виходячи із середньоденного грошового забезпечення позивача в розмірі 591,89 грн., що підтверджується довідкою Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Херсонській області від 28.12.2020 року №647 про нарахування позивачу грошового забезпечення з вересня по жовтень 2020 року.

Слід зазначити, що апелянт не висував заперечень стосовно правильності здійсненого судом розрахунку суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, як не заперечував і щодо визначеного судом розміру витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн..

За таких обставин колегія суддів вважає правильним рішення суду першої інстанції в частині поновлення позивача на посаді та в частині стягнення на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу та витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.4 ст.317 КАС України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Оскільки колегія суддів не погодилась з висновками суду першої інстанції про допущення певних порушень процедури проведення службового розслідування, які суд першої інстанції визнав самостійними підставами для скасування спірних наказів, то рішення суду першої інстанції підлягає зміні, шляхом виключення з її мотивувальної частини посилань на порушення процедури проведення службового розслідування

Керуючись ст.311, ст.315, ст.317, ст.321, ст.322, ст.325, ст.328, ст.329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Херсонській області - задовольнити частково.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 14 травня 2021 року - змінити, виключивши з його мотивувальної частини висновки про порушення процедури проведення службового розслідування.

В іншій частині рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 14 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення з підстав, передбачених ст.328 КАС України.

Головуючий суддя Кравченко К.В.
Судді Джабурія О.В. Вербицька Н. В.