Справа № 461/3212/17
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2021-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 вересня 2021 рокуЛьвівСправа № 461/3212/17 пров. № А/857/12587/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р.Й.,

суддів Шевчук С.М.,

Судової-Хомюк Н.М.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Львові заяву представника Первинної профспілкової організації працівників комунальної 5-ої стоматологічної поліклініки м.Львова профспілки працівників охорони здоров`я України ОСОБА_3 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Коваля Романа Йосиповича, суддів Довгополова Олександра Михайловича, Святецького Віктора Валентиновича у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діють ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на рішення Галицького районного суду м. Львова від 09 вересня 2020 року у справі № 461/3212/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради за участю третіх осіб: КНП "Стоматологічна поліклініка № 1", КНП "Львівська 1-а міська клінічна лікарня імені Князя Лева", КНП "1-а міська поліклініка м. Львова", КНП "2-а міська поліклініка м. Львова", КНП "3-я міська клінічна лікарня м. Львова", КНП "3-я міська поліклініка м. Львова", КУ "Комунальна 3-я стоматологічна поліклініка м. Львова", КНП "4-а міська клінічна лікарня м. Львова", КНП " 4-а міська поліклініка м. Львова", КНП "Стоматологічна поліклініка № 4", КНП "5-а міська клінічна лікарня м. Львова", КНП "5-а міська поліклініка м. Львова", КУ "Комунальна 5-а стоматологічна поліклініка м. Львова", КНП "6-а міська поліклініка м. Львова", КНП "8-а клінічна лікарня м. Львова", КНП "Десята міська лікарня м. Львова", КНП "Міська дитяча клінічна лікарня м. Львова", КНП "Пологовий клінічний будинок № 1", КНП "Лікарня "Госпіс" м. Львова", КНП "Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги м. Львова", Первинна профспілкова організація працівників комунальної 3-ої стоматологічної поліклініки м. Львова профспілки працівників охорони здоров`я України, Первинна профспілкова організація працівників комунальної 5-ої стоматологічної поліклініки м. Львова профспілки працівників охорони здоров`я України, ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування ухвал, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

13.09.2021 на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду від представника Первинної профспілкової організації працівників комунальної 5-ої стоматологічної поліклініки м. Львова профспілки працівників охорони здоров`я України ОСОБА_3. надійшла заява про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Коваля Р.Й., суддів Довгополова О.М. та Святецького В.В.

Підставою подання заяви про відвід зазначає, що головуючий суддя Коваль Р.Й. надав невідомій особі повноваження бути представником Львівської міської ради, очевидно будучи з ним близько знайомим та перебуваючи з ним у близьких родинних зв`язках. Крім того повторно зазначив ті самі обгрунтування, які вже зазначав у своїх попередніх заявах.

Вирішуючи подану заяву, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Частиною другою статті 39 КАС України передбачено, що за наявності підстав, які визначені статтями 36 - 38 цього Кодексу, учасниками справи може бути заявлений відвід судді, або суддям, які беруть участь у колегіальному розгляді справи.

Відповідно до частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи, в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною другою цієї статті передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Апеляційний суд, дослідивши заяву про відвід колегії суддів та викладені у ній обставини, вважає, що така заява є необґрунтованою, оскільки в заяві не наведено достатніх підстав для відводу колегії суддів.

Колегія суддів зазначає, що під час судового засідання 09.09.2021 був присутній як вільний слухач в.о. головного лікаря 3-ої стоматологічної поліклініки Григорович Ю.С., що не суперечить приписам статті 10 КАС України; його особа була встановлена секретарем судового засідання; після виходу колегії суддів до нарадчої кімнати вказана особа покинула приміщення суду.

Також в судовому засіданні був присутнім представник Львівської міської ради - Кулик Андрій Ярославович, повноваження на представництво якого підтверджено згідно поданого витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а його особу було встановлено секретарем судового засідання.

Головуючий суддя Коваль Р.Й. не знайомий особисто з вказаним представником відповідача та не є його родичем.

З огляду на викладене, наведені заявником підстави та обгрунтування для відводу головуючого судді Коваля Р.Й. є надуманими і не підтверджені належними і допустимими доказами, які б вказували на його упередженість при розгляді даної справи.

Колегія суддів зазначає, що заява в частині відводу суддям Довгополову О.М., Святецькому В.В. підлягає залишенню без розгляду, оскільки вони відведені від розгляду справи ухвалою суду від 10.09.2021, у зв`язку з самовідводом, та участі у розгляді справи не беруть.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно частини першої статті 5 КАС кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Частиною третьою статті 9 КАС передбачено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 4 КАС учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Учасники судового процесу, а також інші особи, присутні в залі судового засідання, зобов`язані беззаперечно виконувати розпорядження головуючого, додержуватися в судовому засіданні встановленого порядку та утримуватися від будь-яких дій, що свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил (частина третя статті 198 КАС).

Згідно пункту 1 частини другої статті 45 КАС з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема <…> подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

При цьому вирішення питання про наявність чи відсутність факту зловживання віднесене на розсуд суду, що розглядає справу.

Аналіз викладених норм дає підстави для висновку, що реалізовуючи право на захист у суді порушених прав у сфері публічно-правових відносин, особа, яка звертається за таким захистом, зобов`язана добросовісно користуватися процесуальними правами та утримуватися від будь-яких дій, що свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил.

Колегія суддів зазначає, що для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, а також заради уникнення атмосфери конфліктності у судовому засіданні, під час розгляду цієї справи вже відводилося п`ятеро суддів, проте представник ОСОБА_3 продовжує подавати відводи суддям у цій справі з будь-яких надуманих та непідтверджених доказами підстав, що свідчать про його активне намагання перешкодити розгляду цієї справи у спосіб подання завідомо необґрунтованих заяв про відвід суддів.

З урахуванням викладеного, колегія судів дійшла висновку, що дії заявника щодо неодноразового подання заяв про відвід колегії суддів з надуманих тих самих підстав є явним зловживанням своїми процесуальними правами.

Частиною третьою статті 39 КАС України передбачено, що суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Отже, оскільки заява представника ОСОБА_3 про відвід колегії суддів повторно подана з тих самих підстав, а також є завідомо безпідставна, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення її без розгляду.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 41, 79, 308, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника Первинної профспілкової організації працівників комунальної 5-ої стоматологічної поліклініки м. Львова профспілки працівників охорони здоров`я України ОСОБА_3 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Коваля Романа Йосиповича, суддів Довгополова Олександра Михайловича, Святецького Віктора Валентиновича у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 09 вересня 2020 року в справі № 461/3212/17 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р. Й. Коваль
судді С. М. Шевчук
Н. М. Судова-Хомюк