Справа № 561/596/21
Суддя: Зейкан Н.М.
Дата ухвалення: 2021-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 561/596/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Зейкан Н. М.

з участю секретаря судових засідань Левчук І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора відділу організації несення служби в місті Сарни УПП в Рівненській області Котяша Віталія Анатолійовича, Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з вищезазначеним адміністративним позовом.

Вказував, що 15.07.2021 року, старшим інспектором відділу організації несення служби в місті Сарни УПП в Рівненській області Котяшем В.А. було винесено постанову серії ДП18 №744676, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.ч.2,3 ст.140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 гривень. Постанова винесена за те, що він, 15.07.2021 року біля 12 год 05 хв, будучи фізичною особою-підприємцем, порушив визначений порядок погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції проведення робіт на вулицях, а саме в АДРЕСА_1 проводив роботу по облаштуванню тротуару без узгодження, а також виконував роботи по облаштуванню тротуару на узбіччі вулиці. Суть адміністративного правопорушення, опис обставин, установлених при розгляді викладена нерозбірливим почерком. Проте, вважає вищевказану постанову протиправною і такою, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 вказував, що в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, а вина у їх вчиненні не підтверджена належними доказами по справі. Всі роботи напередодні винесення постанови проводились ним в межах території його земельної ділянки. Жодних робіт по облаштуванню тротуару на вулиці Центральній та на її узбіччі, не поводились. Постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, оскільки зі змісту постанови не вбачається, що відповідачем використовувались будь-які технічні засоби, яким здійснено фото або відеозапис. Крім того, в порушення вимог інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, до постанови долучено акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі без відповідних замірів та схем. Долучені до постанови фотографії, не відповідають критеріям належних та допустимих доказів.

Покликаючись на вищезазначене, ОСОБА_1 просив скасувати постанову в справі про накладення на нього адміністративного стягнення від 15.07.2021 року.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. В заяві, адресованій суду, просив розглянути справу без його участі.

Відповідач - старший інспектор відділу організації несення служби в місті Сарни УПП в Рівненській області Котяш В.А. в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день, місце та час розгляду справи, був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення

Від Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції надійшов відзив, в якому відповідач просив відмовити в задоволенні позову, оскільки оскаржувана постанова є правомірною, винесена у повній відповідності нормам чинного законодавства в межах компетенції поліцейського патрульної поліції. Постанова відповідає вимогм ст.283 КУпАП, а долучені до постанови докази, а саме, фотографії та акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 15.07.2021 року є належними та допустимими доказами по справі.

На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що постановою старшого інспектора відділу організації несення служби в місті Сарни УПП в Рівненській області Котяша В.А. від 15.07.2021 року, позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.ч.2,3 ст.140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 гривень

Як вбачається з долученого до відзиву акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 15.07.2021 року, під час обстеження вулиці Центральна навпроти будинку 64 встановлено, що проводяться дорожні роботи по облаштуванню тротуару, відсутні будь-які дорожні знаки. За результатами обстеження ділянку визнано такою, що не відповідає вимогам норм, правил та стандартів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та не забезпечує безпечні, зручні та комфортний рух транспортних засобів та пішоходів.

Відповідно до інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 139, частиною четвертою статті 140 КУпАП або постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою - третьою статті 140 КУпАП (коли протокол не складається), до них необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (додаток 2) з відповідними замірами та схемою про пошкодження шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, трамвайних колій чи технічних засобів регулювання дорожнього руху; самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху; перешкоду для дорожнього руху, у тому числі забруднення шляхового покриття; пошкодження асфальтобетонного покриття доріг унаслідок руху машин на гусеничному ходу; умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху; порушення нормативів щодо обладнання на дорогах місць проведення ремонтних робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій; порушення або невиконання правил на підприємствах, в установах та організаціях під час розроблення та виготовлення транспортних засобів і деталей до них або інших предметів їх додаткового обладнання, під час проектування, реконструкції та ремонту шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд.

Судом встановлено, що всупереч вищевказаній нормі, жодних замірів та схем, акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 15.07.2021 року, складений юрисконсультом СПЗ УПП в Рівненській області лейтенантом поліції Немеришиною В.О., не містить, через що неможливо встановити місце проведення робіт (чи на вулиці чи її узбіччі, чи в межах земельної ділянки ОСОБА_1 ), а тому суд не бере до уваги вказаний акт, як доказ вчинення ОСОБА_1 правопорушень.

Крім того, суд не бере до уваги і долучені до відзиву відповідача копії фотознімків, оскільки з них не вбачається, що ОСОБА_1 проводив будь-які роботи по облаштуванню тротуару на вул.Центральна в смт.Зарічне.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч вищевказаній нормі, суб`єктом владних повноважень не доведено правомірність рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У силу п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року, у справі № 357/10134/17 Верховний Суд звернув увагу на приписи статті 251 КУпАП, в якій обумовлено, що орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

В ході розгляду справи не знайшло своє підтвердження те, що ОСОБА_1 вчинив зазначені в оскаржуваній постанові адміністративні правопорушення. Жодних доказів у підтвердження його вини суду не надано та у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності посилання на них відсутнє.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою і такою, що підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Крім того, згідно з ч. 1ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень КАС України, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про необхідність стягнення на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції, витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 454,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 279, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 77, 268, 286 КАС України, суд -

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Постанову старшого інспектора відділу організації несення служби в місті Сарни УПП в Рівненській області Котяша Віталія Анатолійовича серії ДП18 № 744676 від 15 липня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 , скасувати.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч.ч. 2,3 140 КУпАП, закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані за сплатою судового збору у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Головуючий Н. М. Зейкан