Справа № 233/3788/21
Суддя: Наумик О. О.
Дата ухвалення: 2021-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

233 № 233/3788/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Наумик О. О., за участі секретаря судового засідання Кюсєвої Т. О., позивача ОСОБА_1 , представника позивача Мішина М. В., розглянувши справу адміністративного судочинства №233/3788/21 за позовом

ОСОБА_1 до

Поліцейського СРПП (сектора реагування патрульної поліції) Відділення поліції №4 м. Суми Сумського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Сумській області капрала поліції Приходько Аріни Олександрівни

«про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі»,

У С Т А Н О В И В :

17 серпня 2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом адміністративної юрисдикції, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 16.07.2021 серії БАБ №930996, справу закрити, пославшись на таке:

16.08.2021 засобами поштового зв`язку він отримав поштовий конверт, в якому містилася оскаржувана постанова, факт інкримінованого йому правопорушення за якою, а саме керування транспортним засобом без посвідчення водія, не був підтверджений жодним доказом.

16.07.2021 він дійсно знаходився в автомобілі «Mazda 3» р/н НОМЕР_1 , який був зупинений працівниками поліції. Проте, у вказаному транспортному засобі він знаходився в якості пасажира. Транспортним засобом керував ОСОБА_2 , іншим пасажиром був ОСОБА_3 . На місці зупинки у нього з працівниками поліції виник конфлікт, викликаний тим, що останні пояснили, що він вже є підозрілим через його національність - циган. Факт винесення в цей час стосовно нього оскаржуваної постанови, чому повинно передувати процедура розгляду справи, йому взагалі невідомий. Жодних документів, у тому числі й оскаржуваної постанови, йому не вручалося.

Згідно з ч.15 розділу IV «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженою Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року (надалі - Інструкція)., постанова по справі про адміністративне правопорушення відповідно до статті 285 КУпАП оголошується негайно після закінчення розгляду адміністративної справи. Копія постанови по справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів вручається або надсилається особі, щодо якої цю постанову винесено. Копія постанови по справі про адміністративне правопорушення вручається особі, притягнутій до адміністративної відповідальності, особисто під підпис. У постанові по справі про адміністративне правопорушення зазначається дата її вручення і ставиться підпис правопорушника. У разі якщо копія постанови по справі про адміністративне правопорушення надсилається поштою, про це робиться відповідна відмітка у справі, до якої долучається корінець поштового повідомлення про її отримання.

Процедура розгляду справи, передбачена ч.ч.5-7 розділу IV Інструкції, взагалі була відсутня. Працівник поліції обмежився складанням без його відома постанови. Тим самим він був позбавлений можливості ознайомитися із доказами вчинення ним адміністративного правопорушення, якщо такі були. Був позбавлений можливості заявляти клопотання, мати захисника, надати свої докази, тобто прав, передбачених ст.268 КУпАП.

Вважає, у відсутність таких доказів оскаржувана постанова є незаконною.

Судовою ухвалою від 18.08.2021 відкрите провадження у справі та призначено проведення судового засідання для розгляду справи по суті (а.с.15).

Позивач, представник позивача у судовому засіданні позов підтримали за наведених підстав, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідачка, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність (а.с.20) з посиланням на невизнання позову, проти заявлених позовних вимог заперечила у поданому відзиві на позов (а.с.33-39), пославшись на таке:

16.07.2021 під час патрулювання смт. Степанівка Сумського району поліцейськими СРПП ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області нею та старшим сержантом поліції ОСОБА_4 згідно ч.2 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» було зупинено транспортний засіб «Mazda 3», р/н НОМЕР_1 , а саме: на транспортному засобі були очевидні ознаки, які свідчать про технічну несправність даного транспортного засобу, або ознаки, що свідчать про причетність транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Під час зупинки транспортного засобу за кермом перебував ОСОБА_1 , який, коли поліцейський Гаврик Я. В. підійшов до зупиненого транспортного засобу, пересів на пасажирське місце, а за кермо дійсно сів ОСОБА_2 . Ця обставина була зафіксована поліцейським ОСОБА_4 на нагрудну бодікамеру.

Факт керування позивачем 16.07.2021 транспортним засобом «Mazda 3», р/н НОМЕР_1 , в районі вул. Центральна смт. Степанівка Сумського району підтверджується відеозаписом з відеореєстратора та нагрудної бодікамери.

Позивачу було роз`яснено вимоги ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП та повідомлено, що справу буде розглянуто на місці вчинення правопорушення.

Відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за порушення ч.2 ст.126 КУпАП (БАБ № 930996) та складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення ч.1 ст.130 КУпАП.

Адміністративні матеріали за порушення ч.2 ст.126 КУпАП (БАБ № 930996), за порушення ч.1 ст.130 КУпАП (ДПР18 № 491970) одразу ж було розглянуто та оголошено в присутності Позивача.

Від отримання копії адміністративних матеріалів Позивач відмовився, що засвідчено на нагрудну бодікамеру.

Від надання будь-яких пояснень за наведеним фактом позивач відмовився та зазначив, що пояснення надасть у Сумському районному суді Сумської області під час розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 126 ч.2, 130 ч.1 КУпАП.

Пунктом 1.10 ПДР України наведено визначення: водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Ч.2 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Оскільки позивач керував транспортним засобом та був безпосередньо його водієм, то і відповідальність за відсутність відповідної категорії покладається саме на водія транспортного засобу.

Протокол про адміністративне правопорушення від 16.07.2021 ДПР18 № 491970, постанова про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 16.07.2021 БАБ № 930996, за формою відповідає вимогам ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позивач, не маючи відповідної категорії на право керування, перебуваючи за кермом з ознаками наркотичного сп`яніння та розуміючи, що його протиправні дії не залишаться безкарними, намагається уникнути відповідальності шляхом звернення до суду з повідомленням про начебто протиправні дії працівників поліції в частині порушень його прав та основоположних свобод, намагається в такий спосіб спаплюжити дійсні обставини події та створити умови для уникнення і спростування рішення, прийнятого на законних підставах, в рамках чинного законодавства, а саме: шляхом скасування менш тяжкого адміністративного проступку (ч.2 ст.126 КУпАП) і, як наслідок, - скасування протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, за яке законодавством передбачено значне грошове стягнення у сумі 17000 грн.

Вважає, що діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами, обґрунтовано, сумлінно своєчасно, з дотриманням принципу рівності перед законом, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

З`ясувавши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, суд дістає таких висновків.

Відповідно до ч.1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію», поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно з п.8 ч.1 статті 23 зазначеного Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ч.1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частини перша, друга, третя і п`ята статті 122, статті 124-1 - 126.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису) (ч.2). Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення (ч.3). У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (ч.4). Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення <…> правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису) (ч.6).

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

За вимогами ст.279 КУпАП, якою врегульований порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу (ст.283 КУпАП).

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Оскаржуваною постановою «про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі» серії БАБ № 930996, винесеною поліцейським СРПП (сектора реагування патрульної поліції) Відділення поліції №4 м. Суми Сумського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Сумській області капралом поліції Приходько Аріною Олександрівною, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП ОСОБА_1 за порушення п.2.4.а ПДР України у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 грн за таких обставин:

16.07.2021 о 9-00 по вул. Центральна смт. Степанівки Сумського району водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Mazda 3», р/н НОМЕР_1 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керування транспортним засобом, чим порушив п.2.1.а ПДР України (а.с.9).

За вимогами п.2.1. Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - у вигляді накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вирішуючи питання наявності складу адміністративного правопорушення в діях позивача, а також даючи оцінку правомірності прийнятого відповідачем за оскаржуваною постановою рішення, суд виходив з такого:

Відповідно до ч.2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тож, відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення позивачем порушення ПДР України відповідними належними доказами.

Відповідно до частини першої статті 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Частинами третьою, четвертою зазначеної статті встановлено, що докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Як на доказ підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення за оскаржуваною постановою та правомірність своїх дій при ухваленні оскаржуваної постанови, відповідач посилається на відеозапис з бодікамери поліцейського СРПП ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області старшого сержанта поліції Гаврика Ярослава Вікторовича.

Проте, по-перше, такий доказ відповідачем фактично не доданий як до відзиву, так і у судове засідання.

По-друге, частиною 3 ст.283 КУпАП передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото- або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Постанова, що оскаржується, у порушення ст.ст.251,255,283 КУпАП не містить посилання на будь-які докази (пункт 7), зокрема на технічний засіб, яким здійснені записи, на які посилається відповідач.

Верховний Суд у Постанові від 13.02.2020 у справі № 524/9716/16-а зазначив, що у разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, у відсутність як самого запису, так і посилання на здійснення такого запису в оскаржуваній постанові, тобто у відсутність доказів правопорушення, оскаржувана постанова не може вважатися такою, що відповідає чинному законодавству.

Натомість на підтвердження своїх доводів позивач послався на покази ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які, допитані у судовому засіданні кожен окремо, підтвердили той факт, що 16.07.2021 о 9-00 по вул. Центральна смт. Степанівки Сумського району ОСОБА_1 не керував автомобілем «Mazda 3», р/н НОМЕР_1 , керування яким здійснював ОСОБА_2 .

Щодо посилання сторони позивача на постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 12.08.2021 в адміністративній справі № 587/1407/21 про притягнення ОСОБА_1 , який 16.07.2021 о 21-00 в смт. Степанівка по вул. Центральна керував автомобілем «Mazda 3», р/н НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, за ч.1 ст.130 КУпАП за порушення п. 2.5 ПДР відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом прядку (а.с.23-24):

Цією Постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення було закрите у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, мотивованою неможливістю з наданих доказів встановити обставину керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду у постанові від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин суд дістає висновку про недоведеність відповідачем правомірності свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

За приписами частини 2 статті 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови),

Статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Статтею 121 КУпАП, частиною 1, передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оскаржувана постанова не була вручена позивачу в день її винесення, тобто 16.07.2021, тоді як до суду позивач звернувся 17.08.2021, тобто с пропущенням визначеного ст.289 КУпАП строку, який просить поновити як пропущений з поважних причин, оскільки копію оскаржуваної постанови отримав засобами поштового зав`язку 16.08.2021, що підтвердив копією поштового конверту з відповідною відміткою та показами свідка ОСОБА_5 сусіда ОСОБА_1 , який у судовому засіданні пояснив, що на початку серпня 2021 р. листоноша вручила йому поштове відправлення для передання ОСОБА_1 , якому цей конверт він фактично передав 16.08.2021.

За наведених обставин суд вважає строк звернення позивача до суду підлягає поновленню як пропущений з поважних причин.

Частиною 3 статті 286 КУпАП передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Тож позов має бути задоволений: оскаржувана постанова скасована із закриттям провадження у справі.

Вирішуючи питання про розподіл між сторонами судових витрат при ухваленні рішення, судом врахована та обставина, що при зверненні з позовом до суду у дійсні справі позивачем 17.08.2021 за квитанцією №30 було сплачено судовий збір в сумі 454 грн 00 коп. (а.с.1), а також ту обставину, що позов є обґрунтованим.

За приписами ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції в Сумській області, посадова особа якого виступала відповідачем у справі, на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 454 грн 00 коп.

Керуючись ст.ст.271,286, 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на подання скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 930996 від 16.07.2021.

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Поліцейського СРПП (сектора реагування патрульної поліції) Відділення поліції №4 м. Суми Сумського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Сумській області капрала поліції Приходько Аріни Олександрівни (40009, м. Суми, вул. С. Бендери, 11) «про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі» задовольнити.

Постанову «про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі» серії БАБ № 930996, винесену 16.07.2021 поліцейським СРПП (сектора реагування патрульної поліції) Відділення поліції №4 м. Суми Сумського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Сумській області капралом поліції Приходько Аріною Олександрівною про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП у виді штрафу у сумі 3400,00 грн, скасувати; справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції в Сумській області на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп.

На рішення суду до Донецького апеляційного адміністративного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: