Справа № 460/1931/20
Суддя: Глушко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2021-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

13 вересня 2021 рокуЛьвівСправа № 460/1931/20 пров. № А/857/14920/21
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Глушка І. В.
суддів -Запотічного І. І.
Матковської З. М.

перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 16 червня 2021 року у справі № 460/1931/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2021 року вказану вище апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з пропуском скаржником строку на апеляційне оскарження та невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст. 296 КАС України. Надано десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги.

В межах наданого судом строку на виконання ухвали суду на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду від скаржника надійшло клопотання про долучення документа про сплату судового збору та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Згідно доводів заявленого клопотання з огляду на дату отримання копії оскаржуваної ухвали 22.06.2021 пенсійним органом не допущено пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали від 16.06.2021. Крім того вказує на те, що відсутність коштів є поважною підставою пропуску строку на апеляційне оскарження.

Надаючи правову оцінку доводам заявленого клопотання колегія суддів виходить з наступного.

Так, статтею 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення права, зокрема, на апеляційний перегляд справи.

Цим конституційним положенням кореспондують приписи пункту 6 частини третьої статті 2 КАС України, який відносить до основних засад (принципів) адміністративного судочинства забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а також норми статті 14 Закону України від 02.06.2016 № 1402-VIII Про судоустрій і статус суддів та статті 13 КАС України, якими закріплено право учасників справи на апеляційний перегляд справи.

Стаття 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Аналіз наведеного законодавства дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими, рішеннями можуть скористатися правом їх оскарження у апеляційному порядку, яке повинно бути реалізовано у встановлений вказаним кодексом строк. При цьому усі учасники судового процесу рівні перед законом і судом.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства. Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Так, враховуючи дату отримання відповідачем копії оскаржуваного судового рішення 22.06.2021, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами та не заперечується скаржником, останнім днем подання апеляційної скарги на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 16 червня 2021 року, постановленої за наслідками розгляду заяви позивача, поданої в порядку ст.383 КАС України, є 07 липня 2021 року.

Подана скаржником апеляційна скарга датована 08 липня 2021 року та зареєстрована судом 09 липня 2021 року. Тобто доводи позивача про звернення з апеляційною скаргою в межах встановленого процесуальним законом п`ятнадцятиденного строку з дня отримання копії оскаржуваного судового рішення спростовується матеріалами адміністративної справи.

Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення із скаргою у встановлений процесуальним законом строк.

Зазначені відповідачем обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підпадають під вище зазначений критерій і такі не можуть бути визнані поважними та не можуть розцінюватися як такі, що надають підстави для застосування до суб`єкта владних повноважень режиму "послаблення" у відносинах, які прямо чи опосередковано стосуються особи без такого статусу. До таких обставин відносяться, зокрема обставини, що створюють труднощі у сплаті судового збору.

Разом з тим, слід зазначити, що одночасно із поданням апеляційної скарги доказів сплати судового збору відповідачем надано не було. З платіжного доручення №2391 слідує, що апеляційна скарга була оплачена судовим збором лише 28 серпня 2021 року, тобто на виконання ухвали від 25 серпня 2021 року про залишення апеляційної скарги відповідача без руху.

Наведені скаржником обставини не надають права суб`єкту владних повноважень у довільно обраний час після спливу встановленого законом строку на апеляційне оскарження реалізовувати право на оскарження судового рішення.

Суд вважає за необхідне зазначити, що звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою це право сторони, а не обов`язок, а тому, якщо особа вважає за необхідне скористатися своїм правом на апеляційне оскарження, то реалізація зазначеного права повинна відбуватися із дотриманням порядку та строків встановлених положеннями КАС України. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Разом з тим, за приписами статті 129 Конституції України, статті 2 КАС України одним із завдань адміністративного судочинства є своєчасне вирішення судом спорів, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення у справі Шульга проти України).

Держави-учасниці мають організувати правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати право кожного на отримання остаточного рішення у справах, що стосуються цивільних прав і обов`язків упродовж відповідного терміну (рішення ЄСПЛ у справах Скордіно проти Італії, Сюрмелі проти Німеччини).

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 у справі Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі (пункт 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України).

Враховуючи те, що особою, яка подала апеляційну скаргу, не наведено поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Застосування саме такого правового наслідку узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 28 квітня 2021 року у справі № 640/3393/19.

Керуючись статтями 298, 299, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 16 червня 2021 року у справі № 460/1931/20 відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 16 червня 2021 року у справі № 460/1931/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач І. В. Глушко
судді І. І. Запотічний
З. М. Матковська