Справа № 939/1751/21
Суддя: Герасименко М. М.
Дата ухвалення: 2021-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 939/1751/21
РІШЕННЯ

Іменем України

15 вересня 2021 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді - Герасименко М.М.

за участю секретаря Рассказової М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора БПП в с. Чайки УПП у Київській області Рогачова Анатолія Володимировича, Управління патрульної поліції у м. Києві про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 26 липня 2021 року він керуючи автомобілем «Volkswagen LT 28», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по добре освітлювальній дорозі в м. Києві та був зупинений працівником поліції, який повідомив йому (позивачу), що в автомобіля недостатньо освітлений задній номерний знак, а тому він керує технічно несправним автомобілем. Інспектором була винесена постанова БАА № 562176 згідно з якою на нього (позивача) накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП. Вказана постанова не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки ним (позивачем) було перевірено автомобіль на несправність та зафіксовано освітлення номерного знаку на відео в телефоні. Інспектор не заслухав його (позивача) пояснень, не надав можливості залучити правозахисника, не повідомив чи здійснювалася відеофіксація зазначеного в постанові правопорушення, яким чином вона була здійснена та не ознайомив його (позивача) з вказаною відеофіксацією. Оскільки постанова серії БАА № 562176 від 26 липня 2021 року винесена безпідставно та з порушенням процесуальних норм, просив її скасувати та закрити провадження по справі.

25 серпня 2021 року до суду від представника відповідачів надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого представник відповідачів вважав твердження позивача хибними, а позовні вимоги безпідставними, не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. У відзиві представником відповідача зазначено, що відповідно до постанови, 26 липня 2021 року о 04 годині 10 хвилин на вул. Кільцева дорога, 54, м. Київ, водій керував автомобілем «Volkswagen LT 28», д.н.з. НОМЕР_1 , в темну пору доби з недостатньо освітленим заднім номерним знаком, чим порушив п. 2.9. в) ПДР України. Внаслідок чого позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень. Згідно з п.п.2.9.в ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий. Пунктом 31.1 ПРД передбачено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкції підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації. Положеннями статті 37 ЗУ «Про дорожній рух» встановлено, що експлуатація транспортних засобів також забороняється в разі, зокрема, виявлення технічних несправностей і невідповідності вимогам правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також неукомплектованості відповідно до призначення. У пункті 1.3.1 Вимог до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, методи такої перевірки, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 26 листопада 2012 року № 710, передбачено, що національним стандартом, зокрема, є ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методики контролювання», який затверджений наказом Держспоживстандарту України від 28 грудня 2010 року № 630. Відповідно до п.п. 6.1.7.1 ДСТУ 3649:2010 габаритні вогні, контурні вогні та знак автопоїзда повинні функціювати у сталому режимі. Ліхтар освітлення заднього номерного знака має вмикатися одночасно з габаритними вогнями та надійно освітлювати поверхню номерного знака. Відповідність вимогам, зокрема за підпунктом 6.1.7.1, згідно з вимогами п.п. 7.1.1 ДСТУ 3649:2010, перевіряються візуально. Згідно з ч. 6 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Положення ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про національну поліцію» надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості доказів наявності або відсутності факту правопорушення. Факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення зафіксований нагрудним відеореєстратором інспектора, відеозапис якого у відповідності до ст. 251 КУпАП та ст. 77 КАС України доданий до відзиву, та є належним, достовірним та достатнім доказом у справі для підтвердження вчинення правопорушення та доведення вини правопорушника. Щодо забезпечення права на захист зазначив, що санкція статті КУпАП, відповідно до якої позивача було притягнуто до відповідальності, не передбачає адміністративного арешту. Таким чином відсутність захисника при винесенні оскаржуваної постанови не суперечить інтересам правосуддя, оскільки позивач реалізував своє право на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, відтак подальший захист прав і свобод особи може бути забезпечено в суді при оскарженні дій та рішень суб`єкта владних повноважень. Також зазначив, що законом не визнана обов`язкова участь адвоката у випадку розгляду справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а позивач не був позбавлений права скористатися правовою допомогою засобами телефонного зв`язку, як і не вчиняв дій, спрямованих саме на прибуття адвоката на місце зупинки транспортного засобу. В ході розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектор не перешкоджав реалізації права на отримання правової допомоги на місці розгляду справи чи в телефонному режимі. Відмова у відкладенні розгляду справи та в ознайомленні з матеріалами справи не є такою перешкодою. Стосовно пояснення позивача, копія якого також додається до відзиву, вказав, що усунення несправності в даному випадку свідчить про рівень правосвідомості позивача, однак не впливає на факт вже скоєного правопорушення, за яке його (позивача) було притягнуто до адміністративної відповідальності. Оскільки, розглядаючи дану адміністративну справу інспектор діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, КУпАП та іншими нормативно правовими актами, просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи, та просив його задовольнити. Зазначив, що станом на час початку руху транспортного засобу усі габарити та ліхтарі працювали. У подальшому його було зупинено працівником поліції, який повідомив йому, що у транспортному засобі недостатньо освітлений задній номерний знак та виніс постанову про притягнення його до відповідальності. З вказаною постановою він не згоден, оскільки номерний знак був освітлений.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. У відзиві представник відповідачів просив розглянути справу без його участі.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26 липня 2021 року інспектор БПП в с. Чайки УПП у Київській області ДПП Рогачов А.В. виніс постанову серії БАА № 562176 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП за те, що 26 липня 2021 року о 04 годині 05 хвилин на вул. Кільцева дорога, 54 в м. Києві, ОСОБА_1 керував транспортним засобом в темну пору доби з недостатньо освітленим заднім номерним знаком, чим порушив п. 2.9в ПДР (а.с. 8).

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до вимог ст. 37 Закону України «Про дорожній рух» забороняється експлуатація незареєстрованих (неперереєстрованих) транспортних засобів, ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах, знищені чи підроблені, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає встановленим вимогам, або з номерними знаками, які закріплені у не встановлених для цього місцях, закриті іншими предметами чи забруднені, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 метрів, перевернуті чи не освітлені, а також транспортних засобів, що підлягають обов`язковому технічному контролю, але не пройшли його, та у випадках, передбачених законодавством, без чинного на території України поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Відповідальність за ч. 6 ст. 121 КУпАП настає за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, і тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, передбачені ч. 6 ст. 121 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як убачається з оскаржуваної постанови, позивачу ставиться у вину порушення п. 2.9 (в) ПДР.

Так, відповідно до п. 2.9 (в) ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не у встановленому місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Згідно з вимогами п.п. 6.1.7.1 ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання», який затверджений наказом Держспоживстандарту України від 28 грудня 2012 року № 630, габаритні вогні, контурні вогні та знак автопоїзда повинні функціювати у сталому режимі. Ліхтар освітлення заднього номерного знака має вмикатися одночасно з габаритними вогнями та надійно освітлювати поверхню номерного знака.

Відповідно до п.п. 7.1.1 ДСТУ 3649:2010 відповідність вимогам, зокрема, за підпунктом 6.1.7.1 перевіряють візуально.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото-і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото-і відеотехніки, що перебуває у чужому володінні, з метою: 1) запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

З відтвореного в судовому засіданні відеозапису вбачається, що інспектор поліції роз`яснив позивачу ст. 268 КУпАП і ст. 63 Конституції України, повідомив що він ( ОСОБА_1 ) порушив п. 2.9 (в) ПДР, в зв`язку з чим буде винесена постанова про притягнення його (позивача) до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень, роз`яснив порядок та строки оскарження постанови. Також, інспектором зафіксовано автомобіль марки «Volkswagen LT 28», д.н.з. НОМЕР_1 , який стоїть в темну пору доби з увімкненою аварійною світловою сигналізацією та увімкненим ліхтарем заднього номерного знака.

Суд критично ставиться до тверджень представника відповідача про те, що задній номерний знак автомобіля позивача 26 липня 2021 року був недостатньо освітленим.

Також слід зазначити, що відповідальність за ч. 6 ст. 121 КУпАП передбачена за керування водієм транспортним засобом саме з неосвітленим номерним знаком, а не з недостатньо освітленим, як вказано в оскаржуваній постанові.

Отже, аналіз доказів у справі в сукупності з відповідним законодавством дає підстави для висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пунктом 3 частини третьої статті 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, оцінивши досліджені докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити, постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП скасувати та закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 139 КАС України на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати в розмірі 454 гривні за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст.ст. 121, 222, 245, 247, 251, 268, 280 КУпАП, ст.ст. 6-10, 72, 77, 241-246, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до інспектора БПП в с. Чайки УПП у Київській області Рогачова Анатолія Володимировича, Управління патрульної поліції у м. Києві про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову інспектора взводу № 1 роти № 2 БПП в с. Чайки УПП в Київській області ДПП Рогачова Анатолія Володимировича серії БАА № 562176 від 26 липня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, та закрити провадження у справі.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду через Бородянський районний суд Київської області.

СуддяМ.Герасименко