Справа № 761/10931/20
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2021-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 вересня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів Губської Л.В., Кузьмишиної О.М., секретар судового засідання Романович І.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про розгляд зауважень на протоколи судових засідань від 02.08.2021, 18.08.2021, 01.09.2021 у справі № 761/10931/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебувала справа № 761/10931/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності.

При цьому, апеляційне провадження закінчилося прийняттям Шостим апеляційним адміністративним судом 02 вересня 2021 постанови про залишення апеляційної скарги Департаменту державної виконавчої служби в особі Міністерства юстиції України на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 08 лютого 2021 р. без задоволення, а рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 08 лютого 2021 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності - без змін.

Колегія суддів зауважує, що постанову було прийнято в порядку письмового провадження, оскільки 01.09.2021 року до представника Малиновської Е.С., що діяла в інтересах саме ОСОБА_1 (що є заявником у цій заяві від 08.09.2021 вх. 34954), застосовано було два попередження, оскільки вона перешкоджала суду вести судове засідання, висловлюваляся нецензурною лексикою на адресу суддів та подальша її поведінка змусила суд застосувати до неї примус як видалення із залу судового засідання, а під час продовження слухання справи представником відповідача заявлено клопотання про перехід до розгляду справи в порядку письмового провадження, яке було задоволено судом.

Разом з тим, перед судовим засіданням 01.09.2021 представником Малиновською Е.С. від імені ОСОБА_1 подано до суду кілька клопотань, зокрема, клопотання про постановлення окремої ухвали відносно відповідача, клопотання про приєднання до матеріалів справи, клопотання про постановлення окремої ухвали відносно суддів тощо.

Після видалення представника позивача із залу судового засідання нею було подано до канцелярії ще дві заяви про відвід, заяву про допит її як свідка, заяву про дослідження речового доказу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2021 визнано подання представником Малиновською Е.С., що діє в інтересах ОСОБА_1 , заяв про відвід суддів та головуючої Карпушової О.В. та інших клопотань в день судового засідання у справі № 761/10931/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності - зловживанням процесуальними правами. Заяви про відвід та інші клопотання від 01.09.2021 - залишено без розгляду.

Разом з тим, з даних автоматизованої системи документообігу суду вбачається, що вже 08.09.2021 дану справу було скеровано до суду першої інстанції.

09.09.2021 головуючій судді Карпушовій О.В. було передано для розгляду заяву ОСОБА_1 про розгляд зауважень на протоколи судових засідань від 02.08.2021, 18.08.2021, 01.09.2021 у справі № 761/10931/20.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду, розгляд цієї заяви підлягав колегією суддів у складі головуючої судді Карпушової О.В., суддів Кузьмишиної О.М. та Кузьменко В.В.

Далі, на підставі службової записки від 13.09.2021 № 761/10931/20/8937/2021 через перебування судді Кузьменка В.В. у відпустці, здійснено заміну судді - члена колегії суддів Кузьменка В.В. - в адміністративній справі № 761/10931/20 в автоматичному режимі за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ від 13.09.2021 для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі головуючого Карпушової О.В. та суддів Губської Л.В. та Кузьмишиної О.М.

Перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 про розгляд зауважень на протоколи судових засідань від 02.08.2021, 18.08.2021, 01.09.2021 у справі № 761/10931/20, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

ОСОБА_1 у цій справі є позивачем, а Малиновська Е.С. - представник цього позивача.

Отже, всі дії, заяви, клопотання, подані та вчинені ОСОБА_1 та Малиновською Е.С. вважаються здійснені (подані) від імені саме ОСОБА_1 .

Колегією суддів встановлено, що представником Малиновської Є.С., що діє в інтересах ОСОБА_1 , вже подавалися зауваження на протокол судового засіданні від 02.08.2021 року, які ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2021 року - залишині без розгляду.

При цьому цією ухвалою було роз`яснено, що у нового складу суду відсутні повноваження розглядати зауваження на протокол іншого головуючого судді та строки звернення з відповідними зауваженнями.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з п.1 ч. 2 ст. 45 КАС України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Частиною 4 ст.45 КАС України визначено, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Із змісту поданої ОСОБА_1 заяви за вх 34954 від 08.09.2021 вбачається, що його зауваження знов стосуються протоколу судового засідання від 02.08.2021 та процесуальних дій іншого головуючого судді.

Отже, в цій частині вимог заява підлягає залишенню без розгляду, а звернення ОСОБА_1 до суду з такими зауваженнями слід визнати зловживанням ОСОБА_1 процесуальними правами.

Щодо зауважень на протокол від 18.08.2021 року колегія суддів зазначає наступне.

Порядок розгляду зауважень до протоколу визначений статтею 231 КАС України.

Так, відповідно до частини 1 ст. 231 КАС України учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом і протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо їх неповноти або неправильності.

Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису і протоколу судового засідання не пізніше п`яти днів з дня їх подання в порядку письмового провадження. За ініціативою суду розгляд зауважень щодо технічного запису і протоколу судового засідання може здійснюватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. (ч.2 ст. 231 КАС України)

Частиною третьою цієї статті визначено, що розглянувши зауваження, суд постановляє ухвалу, якою враховує зауваження або мотивовано відхиляє їх.

Частиною 4 ст. 231 КАС України зазначено, що у разі пропущення строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду.

18.08.2021 року у судовому засіданні ухвалено рішення про задоволення заяви Малиновської Е.С. про відвід судді Степанюка А.Г., отже строк на подання письмових зауважень на протокол судового засідання від 18.08.2021 сплив з урахуванням вихідних та святкових днів 25 серпня 2021 року.

При цьому, як вже було зазначено вище, ОСОБА_1 ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2021 року вже були роз`яснені строки звернення з відповідними зауваженнями, тому колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав визнати звернення ОСОБА_1 до суду з зауваженнями на протокол судового засідання віл 18.08.2021 зловживанням процесуальними правами, та залишення заяви в цій частині без розгляду.

Щодо зауважень до протоколу судового засідання від 01.09.2021 року колегія суддів зазначає таке.

Із змісту заяви позивача вбачається, що усі його зауваження до протоколу судового засідання від 01.09.2021 полягають, насамперед, у відсутності дослівного фіксування секретарем судового засідання судового процесу, враховуючи усі пояснення, репліки, запитання, відповіді, тощо.

У свою чергу, вимоги до складання протоколу судового засідання визначені статтею 230 КАС України відповідно до якої у судовому засіданні секретар забезпечує ведення протоколу судового засідання.

У протоколі судового засідання зазначаються такі відомості:

1) рік, місяць, число і місце судового засідання;

2) найменування адміністративного суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді (суддів), секретаря судового засідання;

3) справа, що розглядається, ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи;

4) порядковий номер вчинення процесуальної дії;

5) назва процесуальної дії;

6) час вчинення процесуальної дії;

7) ухвали суду, постановлені в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати;

8) інші відомості, встановлені цим Кодексом.

Протокол судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно, але не пізніше наступного дня після судового засідання і приєднується до справи.

Відтак, чинним законодавством не передбачено введення протоколу судового засідання із дослівним відтворенням усього ходу розгляду судової справи.

Інші зауваження стосуються керування головуючим ходом судового засідання та додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, з якими не погодився позивач.

З цього приводу колегія суддів звертає увагу, що відповідно до частини 1 статті 310 КАС України апеляційний розгляд здійснюється колегією суддів у складі трьох суддів за правилами розгляду справи судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, встановлених цією главою.

Отже, розгляд справи в спрощеному провадженні, при цьому в межах доводів апеляційної скарги, надає перевагу Головуючому судді визначати, які запитання є необхідними, а які не стосуються доводів апеляційної скарги.

Саме з підстав ставлення запитань представником Малиновською Е.С. , що не стосувалися доводів апеляційної скарги відповідача, оскільки доводи позивачів вже були предметом розгляду судом апеляційної інстанції та за наслідками якого є рішення, що набрало законної сили, та нецензурної лексики представника Ткріна В.Ю. на адресу суддів до Малиновської Е.С. було застосовано примус як видалення із залу судового засідання.

Частиною третьою статті 231 КАС України передбачено, що після розгляду зауважень на протокол судового засідання суд постановляє ухвалу, якою враховує зауваження або мотивовано відхиляє їх.

Враховуючи, що зауваження, які зазначив позивач у своїй заяві не свідчать про порушення вимог чинного законодавства при складанні протоколу судового засідання від 01 вересня 2021 року у справі № 761/10931/20, зауваження ОСОБА_1 є необґрунтованими та підлягають відхиленню.

Враховуючи все вищевикладене, та висновки апеляційного суду, викладені в ухвалах від 19 серпня 2021 року та 02 вересня 2021 року, та застосування вже до представника позивача Малиновської Е.С. заходів процесуального примусу як попередження та видалення із залу судового засідання, колегія суддів зазначає.

Відповідно до частини 2 статті 44 КАС України, особи які беруть участь у справі зобов?язані добросовісно користуватися належними правами і неухильно виконувати процесуальні обов?язки.

Серед іншого, в переліку процесуальних прав учасників справи, зокрема, є право на звернення до суду із заявами (пункт 3 частини 3 статті 44 КАС України). Наразі за імперативними приписами частини 1 статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частин 3 та 4 статті 45 КАС України суд зобов?язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами, а якщо подання заяви визнається зловживанням процесуальними правами, суд вправі залишити таку заяву без розгляду.

До того ж, за зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

За нормами частин 1 та 2 статті 144 КАС України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов?язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення.

Одним із заходів процесуального примусу є штраф, як визначено пунктом 5 частини 1 статті 145 КАС України.

Відповідно до положень ст. 149 КАС України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень;

4) використання під час процедури врегулювання спору за участю судді портативних,

Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків;

2) неодноразового зловживання процесуальними правами;

3) повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів.

У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Колегія суддів вказує, що з метою уникнення дискредитації суду та суддів учасники судового процесу повинні утримуватися від дій, які виражають неповагу до суду чи судді.

Також, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що суди у своїй діяльності дотримуються національних та міжнародних норм, стандартів та принципів здійснення правосуддя з метою підвищення ступеня довіри суспільства до органів судової влади та суміжних правових інститутів (положення Стратегії реформування судоустрою, судочинства та суміжних правових інститутів на 2015-2020 роки, схваленої Указом Президента України від 20.05.2015 року № 276/2015).

Отже, сторони повинні утримуватись від використання прийомів, які пов`язанні із зволіканням у розгляді справи, та добросовісно і максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання справи.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 30.11.2020 року у справі № 806/1943/18.

Оскільки вище судом було встановлено зловживання ОСОБА_1 та його представником процесуальними правами, наданими йому КАС України, зокрема, щодо вкотре заявлених безпідставних відводів, зауважень на протоколи судового засідання, неповага до суду під час судового засідання, що були спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи, а з урахуванням вже повернення справи до суду першої інстанції, на перешкоджання виконання судового рішення, суд приходить до висновку про необхідність повернення зауважень на протоколи судових засідань від 02.08.2021, 18.08.2021 у справі № 761/10931/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності без розгляду.

Крім того, з урахуванням наведених обставин зловживання Заявником своїми процесуальними правами, суд, заважаючи на визначений ч. 4 ст. 45 КАС України обов`язок вживати заходів для запобігання такому зловживанню, вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 заходи процесуального примусу та накласти на нього штраф в розмірі 3 405,00 грн. (1,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб) у дохід Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 45, 145, 149, 248, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати зловживанням процесуальними правами та такими, що суперечать завданню адміністративного судочинства дії ОСОБА_1 щодо подання заяви про розгляд зауважень на протоколи судових засідань від 02.08.2021, 18.08.2021 та в цій частині заяву залишити без розгляду.

Зауваження ОСОБА_1 щодо протоколу судового засідання від 01 вересня 2021 року у справі у справі № 761/10931/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності - відхилити.

Застосувати до ОСОБА_1 заходи процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі 1,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Стягнути з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Державного бюджету України через Державну судову адміністрацію України (адреса: м. Київ, вул. Липська, 18/5, ) штраф у розмірі 3 405,00 грн. (три тясячі чотириста п`ять грн.).

Копії даної ухвали направити заявнику та до Державної судової адміністрації України, в порядку визначеному статтями 149, 373 КАС України, для звернення до примусового виконання.

Строк пред?явлення даної ухвали суду до виконання становить три місяці з дня набрання нею законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені статтею 329 КАС України.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.М. Кузьмишина

Л.В. Губська