Справа № 640/12914/21
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2021-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

16 вересня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд" про визнання протиправними дій, скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни про визнання протиправними дій та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №64002607 від 26.12.2020, постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 26.12.2020 ВП 64002607, постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП №64002607 від 26.12.2020, постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 15.04.2021 ВП 64002607.

Покликається на те, що стосовно нього відповідачем відкрите виконавче провадження №64002607 на підставі виконавчого напису №64851, виданого приватним нотаріусом Горай О.С. про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 54672,20 грн. З оскаржуваними постановами позивач не погоджується, оскільки вважає, що відповідач порушив вимоги статті 24 Закону України «Про виконавче провадження». Зазначає, що виконавчий напис міг бути прийнятий до виконання виключно за місцем проживання (перебування) боржника - фізичної особи або за місцем знаходження його майна. Позивач вважає, що приватний виконавець Шевченко Т.С. протиправно відкрила виконавче провадження, не перевіривши ту обставину, що позивач не проживає в межах її нотаріального округу та не має на його території майна. Крім того, виконавець не встановила, що стосовно позивача вже було відкрите інше виконавче провадження за цим кредитним договором.

Судове засідання призначалось в межах встановлених строків розгляду, отримані матеріали виконавчого провадження. Розгляд справи відкладався за клопотаннями позивача.

Відповідачем поданий відзив, у якому у задоволенні позову просить відмовити. Покликається на те, що виконавче провадження було відкрите за заявою стягувача - ТОВ «ФК «АЛАНД» про примусове виконання виконавчого напису нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу №64851 про стягнення з позивача заборгованості. Зазначає, що у виконавчому документі та заяві стягувача була зазначена адреса реєстрації боржника 65001, Одеська обл., м. Одеса, вул. Ворошилова, буд. 7. Відповідач зазначає, що виконавчий документ був перевірений нею на відповідність вимогам законодавства. Підстав для повернення його стягувачу або відмови у відкритті виконавчого провадження виявлено не було. Відповідач вважає, що оскільки Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено вчинення дій, спрямованих на перевірку інформації стосовно боржника до відкриття виконавчого провадження, підстави для повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку із його пред`явленням не за місцем виконання були відсутні. Також зазначає, що їй не було та не могло бути відомо про інше виконавче провадження, оскільки автоматизована система виконавчого провадження обмежує доступ користувачам до перегляду виконавчих проваджень, що знаходяться на виконанні у інших органах. Зважаючи на викладені доводи, у позові просить відмовити.

Третя особа не скористалась правом подати пояснення щодо позову.

Усі учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Оскільки судом не встановлено перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, усі учасники справи повідомлені належним чином про час та місце судового засідання, однак не з`явились, суд вважає можливим розглянути справу у письмовому провадженні.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд встановив наступне.

05.10.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинений виконавчий напис №64851 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №010/0217/82/0239560 від 30.08.2012 в сумі 54672,20 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» 11.12.2020 ТОВ «ФК «АЛАНД» звернулось до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни з заявою про примусове виконання вказаного виконавчого напису. У виконавчому документі та заяві стягувача була зазначена адреса реєстрації боржника у м. Одеса: 65001, Одеська обл., м. Одеса, вул. Ворошилова, буд. 7.

Приватним виконавцем Шевченко Т.С. 26.12.2020 прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження №64002607, а також постанови про стягнення основної винагороди та витрат виконавчого провадження, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Адресою боржника у оскаржених постановах зазначена наступна: 65001, Одеська обл., м. Одеса, вул. Ворошилова, буд. 7.

Правові та організаційні засади примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) визначає закон України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII). Відповідно до частини 1 статті 5 Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Згідно з частиною 2 статті 24 Закону №1404 приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Відтак, і Закон України «Про виконавче провадження» і Закон України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» визначають вимоги (критерії) до місця відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження. Право приватного виконавця відкривати виконавче провадження обмежується виконавчим округом, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність та відомості щодо якого внесені та містяться у Єдиному реєстрі приватних виконавців України.

Відповідно до ч.3 статті 26 Закону №1404 у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника.

Суд звертає увагу на те, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи виключно у таких випадках: або за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи, або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчим округом відповідача є місто Одеса, а тому відповідач має право здійснювати дії щодо примусового виконання при умові, що місцем знаходження майна боржника або підтвердженим місцем його проживання/перебування є м. Одеса (станом на момент вчинення виконавчих дій).

З матеріалів виконавчого провадження ВП № 64002607 не вбачаються будь-які докази, які свідчать про проживання (перебування) позивача за вказаною у виконавчому написі та постанові приватного виконавця адресою у м. Одеса, або наявність за цією адресою будь-якого належного йому майна.

Відповідно до паспорта громадянина України ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 , виданого Летичівським РВ УМВС України в Хмельницькій області, позивач з 03.04.2007 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Як видно з договору про надання позивачу кредиту від 30.08.2012, місцем реєстрації його також вказана адреса АДРЕСА_1 .

У матеріалах справи також є докази того, що на даний час місцем перебування позивача є м. Київ, де він працює та проживає. Натомість, будь-які докази проживання/перебування позивача у м. Одеса, або наявності там його майна, відсутні.

Крім того судом встановлено, що вулиця Ворошилова у м. Одеса відповідно до рішення Одеської міської ради №99V від 27.06.2002 року була перейменована у вулицю Композитора Ніщинського, однак жилі будівлі за вказаною адресою відсутні.

Суд не погоджується з тим, що зазначення у виконавчому документі та заяві про примусове виконання адреси боржника у м. Одеса вже є достатнім, аби вважати, що примусове виконання повинне здійснюватись в межах саме цього округу.

Як випливає з положень закону, реєстрація фізичної особи за певними адресами її проживання (перебування) спрямована, у тому числі, на створення фактичного та юридичного, а отже більш чи менш постійного правового зв`язку з відповідним місцем в межах територіальної одиниці або держави в цілому, необхідного для реалізації нею своїх громадянських прав та виконання обов`язків. У той же час, факт проживання особи у певному місці, якщо він береться до уваги суб`єктом влади з будь-якою легітимною метою та може потягнути за собою виникнення інших правовідносин, не може виникнути сам по собі, відтак повинен бути належним чином зафіксований та підтверджений. Натомість, у цій справі такий правовий зв`язок боржника з адресою у м. Одеса нічим не доведений.

Відповідно до частини 5 статті 24 Закону №1404-VII, у разі необхідності проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець доручає проведення перевірки або здійснення опису та арешту майна відповідному органу державної виконавчої служби. Порядок надання доручень, підстави та порядок вчинення виконавчих дій на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби, передачі виконавчих проваджень від одного органу державної виконавчої служби до іншого, від одного державного виконавця до іншого визначаються Міністерством юстиції України. Для проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи в іншому виконавчому окрузі приватний виконавець має право вчиняти такі дії самостійно або залучати іншого приватного виконавця на підставі договору про уповноваження на вчинення окремих виконавчих дій.

Відповідач не надав суду доказів виконання ним вимог Закону стосовно заходів, необхідних для перевірки інформації про місце проживання, перебування або наявність майна боржника у відповідному виконавчому окрузі в м. Одесі.

Законом №1404 обов`язок встановити, чи пред`явлений виконавчий документ за належним місцем виконання відповідно до частини 1 статті 24 Закону №1404 покладається саме на виконавця. Відтак, питання з`ясування дійсного місця проживання боржника та/або місця знаходження його майна передує відкриттю виконавчого провадження, маючи вирішальне значення для питання дотримання порядку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Натомість, судом не встановлено, що відповідачем проводилась перевірка інформації про наявність боржника чи його майна у м. Одесі.

У адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав належних доказів на підтвердження доводів, викладених в обґрунтування заперечень проти позову, не спростував аргументи позивача, відтак позов підлягає задоволенню із скасуванням оскарженої постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження. Оскільки усі інші постанови є похідними стосовно постанови про відкриття виконавчого провадження, вони також підлягають скасуванню.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 268-272, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов - задоволити.

Визнати протиправними та скасувати постанови Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни

- про відкриття виконавчого провадження №64002607 від 26.12.2020,

- про стягнення з боржника основної винагороди ВП 64002607 від 26.12.2020,

- про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП№64002607 від 26.12.2020,

- про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП 64002607 від 15.04.2021,

та протиправними дії приватного виконавця, пов`язані з їх прийняттям.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 16 вересня 2021 року 15.16

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 )
Відповідач:Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна (вул. Балківська, 31, оф. 7,Одеса,Одеська область,65029 , посвідчення приватного виконавця: № 0329 від 29.03.2019 року -

Головуючий суддя І.С. Козачок