Справа № 420/7407/19
Суддя: Вовченко О.А.
Дата ухвалення: 2021-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/7407/19
15 вересня 2021 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Вовченко O.A., розглянувши в порядку письмового провадження заяву публічного акціонерного товариства «Одеський завод гумових технічних виробів» про відвід головуючого судді Марина П.П. по справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до публічного акціонерного товариства «Одеський завод гумових технічних виробів» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Одеського окружного адміністративного суду Марина П.П. перебуває адміністративна справа № 420/7407/19 за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до публічного акціонерного товариства «Одеський завод гумових технічних виробів» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду у складі судді Марина П.П. від 14 вересня 2021 року передано справу №420/7407/19 для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для розгляду заяви про відвід судді Марина П.П. від розгляду справи №420/7394/19.
Шляхом автоматизованого розподілу заяву про відвід головуючого судді Марина П.П. 14 вересня 2021 року передано на вирішення судді Вовченко О.А.
Згідно з ч.4 ст.40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
За приписами ч. 8 та ч. 11 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.
Ознайомившись із заявою позивача про відвід головуючого судді Марина П.П., вивчивши матеріали справи в частині, що стосуються зазначеної заяви, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є обов`язковими для виконання Україною. У статті 17 вказаного Закону прямо закріплюється, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так ЄСПЛ розрізняє, чи в конкретній справі суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в його упередженості (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.
У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).
Частиною 4 статті 36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Згідно роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в п. 10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.
Суддя зазначає, що заява відповідача про відвід мотивована саме незгодою позивача з процесуальними рішеннями судді Марина П.П., прийнятими у межах розгляду справи №420/7407/19, зокрема з: ухвалою суду від 20.07.2021, якою відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про призначення експертизи; усною ухвалою суду від 08.09.2021, внесеною до протоколу судового засідання, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Щодо посилань на негативну позицію судді Марина П.П. щодо представника відповідача суддя вважає, що це є суб`єктивною оцінкою судді таким представником, яка не підтверджена жодними доказами.
Отже, враховуючи вищевикладене, наведені позивачем підстави упередженості та необ`єктивності головуючого судді Марина П.П. є лише його суб`єктивним сприйняттям рішень судді, а тому відповідно до ч.4 ст.36 КАС України та п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» не можуть бути підставою для відводу.
Виходячи з вищевикладеного, враховуючи відсутність обґрунтування заявленого відводу головуючого судді Марина П.П. в розумінні п.4 ч.1 ст. 36 КАС України, суддя дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення.
Керуючись положеннями статей 36, 39, 40, 248, 256 КАС України, суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Одеський завод гумових технічних виробів» про відвід головуючого судді Марина П.П. по справі №420/7407/19 за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до публічного акціонерного товариства «Одеський завод гумових технічних виробів» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) - відмовити.
Матеріали адміністративної справи повернути головуючому судді Марину П.П.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Вовченко