Справа № 357/7655/21
Суддя: Ярмола О. Я.
Дата ухвалення: 2021-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/7655/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Ярмола О. Я. ,

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Біла Церква, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом. В обґрунтування заявлених вимог посилається на наступні обставини, що 06.07.2021 року інспектором роти 2 батальйону 3 УПП у Львівській області ДПП лейтенантом поліції Лемішко В.І. було прийнято постанову /серії ДП 18 № 838360/ від 06.07.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП України, якою на позивача накладено штраф в розмірі 850 грн., за те, що 06.07.2021 року о 02 год.10 хв. на автодорозі М - 11 Львів - Шегині 10 км. + 200 м., позивач керував транспортним засобом NISSAN QASHQAI, у якого номерний знак не відповідав вимогам ДСТУ 4278 - 2019, тобто, формату державного номерного знаку, чим порушено п. 2.9 «в» ПДР України, і за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною 6 ст. 121 КУпАП. Позивач посилається на те, що винесена постанова є неправомірною та необґрунтованою, не відображає дійсних обставин справи, не ґрунтується на нормах чинного законодавства України, а тому просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження в справі закрити.

12.07.2021 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу було передано до провадження головуючому судді Ярмолі О.Я.

Ухвалою судді від 13.07.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

20.07.2021 року позивач усунув вищевказані недоліки.

Ухвалою судді від 21.07.2021 року відкрито провадження у зазначеній справі та постановлено проводити розгляд справи за правилами ст.286 КАС з повідомленням учасників справи відповідно до ст.268 КАС України.

29.07.2021 року засобами електронного зв`язку відповідач направив клопотання про надання копії позовної заяви для підготовки відзиву.

06.08.2021 року на адресу суду відповідач направив клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

10.08.2021 року на адресу суду надійшов відзив по справі.

27.08.2021 року від позивача надійшла відповідь на відзив.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав суду заяву в якій вказав, що позовні вимоги підтримує, просив провести розгляд справи без його участі та відшкодувати судові витрати.

Відповідач виклав свою позицію письмово у відзиві на позов, надав для огляду відео події, як електронний доказ, просив справу розглянути без участі сторони відповідача.

Суд, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 06.07.2021 інспектором роти 2 батальйону 3 управління патрульної поліції у Львівській області ДПП лейтенантом поліції Лемішко В.І., було прийнято постанову /серії ДП 18 № 838360/, відповідно до якої гр. ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та піддано штрафу в розмірі 850 грн.(а.с.4).

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 06.07.2021 року близько 02 год.10 хв. на автодорозі М - 11 Львів - Шегині 10 км. + 200 м., позивач керував транспортним засобом NISSAN QASHQAI у якого номерний знак не відповідав вимогам ДСТУ 4278 - 2019, а саме не відповідав формату державного номерного знаку, чим порушив п. 2.9 «в» ПДР України. (а.с.4).

Згідно з ч.6 ст.121 КУпАП - керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В постанові про притягнення позивача до адмінвідповідальності вказується на порушення ним п.2.9 «в» ПДР України.

Згідно п.2.9 «в» ПДР - водієві забороняється: керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач заперечує факт порушення ним п.2.9 «в» ПДР, оскільки він за дорученням Балтік Авто Транс UO здійснював постачання транспортного засобу Ніссан Кашкай з країни Данія до ТОВ „Полісся - Захід Україна, та 02.07.2021 року, перетнувши кордон України на пункті пропуску „Рава-Руська-Хребене митний пост „Рава-Руська, позивач оформив на автомобіль Нісан Кашкай митну декларацію UA 204080/2021/019211 02.07.2021 /1. Позивач рухався на автомобілі Нісан Кашкай по трасі Львів-Шегині до м. Дубно на митний пост для проходження процедури розмитнення автомобіля та був зупинений відповідачем, який вказав, що позивач порушив п. 2.9.в ПДР України про що була складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення. Позивач вважає постанову у справі про адміністративне правопорушення, що складена відповідачем протиправною, оскільки відповідачем безпідставно зазначено, що позивач керував ТЗ Ніссан Кашкай, номерний знак НОМЕР_1 . Вищевказане не відповідає дійсності, бо керований позивачем транспортний засіб автомобіль Ніссан Кашкай мав номерний знак НОМЕР_2 , що підтверджується митною декларацію UA 204080/2021/019211, де в графі номери транспортних засобів зазначено - 1541883. Даний номерний знак НОМЕР_2 ТЗ автомобіля Ніссан Кашкай був виданий, як транзитний в країні Данія для здійснення постачання з країни Данія до України. На момент складання оскаржуваної постанови ТЗ автомобіль Ніссан Кашкай з номерними знаками НОМЕР_2 , ще не був розмитнений та не пройшов державну реєстрацію, не був поставлений на облік в Україні, а тому його номерні знаки не могли відповідати вимогам національного стандарту України ДСТУ 4278 - 2019. Після проходження процедури розмитнення автомобіля Ніссан Кашкай на митному пості м.Дубно, йому були видані номерні знаки національного стандарту України ДСТУ 4278 - 2019, а саме: 03АТ3493, що підтверджується страховим полісом страхової компанії Країна АР/1891896 від

07.07.2021 року, а тому він не порушував п. 2.9 «в» ПДР, тобто відсутня подія та склад правопорушення.. Також, позивач вказав, що працівником поліції було складено, лише, постанову, а адміністративний протокол не складався, що на думку, позивача, також, є протиправною дією з боку відповідача.

Відповідач надав відзив на позов в якому зазначив, що позов не визнає, вважає дії інспектора поліції правомірними, оскільки позивач допустив порушення п.2.9 «в» ПДР України, керував по автомобільній дорозі М - 11 Львів - Шегині 10 км. + 200 м., транспортним засобом NISSAN QASHQAI, у якого номерний знак не відповідає вимогам ДСТУ 4278 - 2019, а саме не відповідає формату державного номерного знаку і такі дії є адміністративним правопорушенням. Постанова оформлена вірно з дотриманням положень ст. 283 КУпАП. Оскаржувана постанова винесена у межах повноважень відповідача, в порядку та у спосіб визначений КУпАП із дотриманням встановленої процедури та з урахуванням усіх обставин у справі.

При вирішенні справи суд виходить з наступного.

Спірні правовідносини врегульовано положеннями Закону України № 580-VIII від 02 липня 2015 року «Про Національну поліцію», Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КупАП) та Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2011 року (далі - ПДР).

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Пунктами 1.1, 1.9 ПДР встановлено, що ці Правила встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території, тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Позовна заява, про оскарження постанови від 06.07.2021 року, надійшла до Білоцерківського міськрайонного суду 12.07.2021 року .

Відповідно до статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 121 КУпАП.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Наведене спростовує позицію позивача щодо обов`язку відповідача складати протокол про адміністративне правопорушення.

Як передбачено ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Будь - яких належних та допустимих доказів в спростування позовних вимог, відповідач не надав. Надані відповідачем відеоматеріали відображають лише процедуру складання та оголошення оскаржуваної постанови, проте, складу правопорушення і його належне обґрунтування, не вбачається. Крім того, інспектором поліції в оскаржуваній постанові зазначено, як номерний знак автомобіля, номер його кузова, хоча з відеоматеріалів, наданих відповідачем та з письмових доказів позивача (копія митної декларації а.с.6), фото (а.с.7), - вбачається, що автомобіль мав номерний знак - НОМЕР_2 .

Отже, судом встановлено, що транспортний засіб, яким керував позивач 06.07.2021р. на момент складення постанови про накладення адміністративного стягнення, знаходився на транзитних номерних знаках 1541883, що підтверджується митною декларацію UA 204080/2021/019211, де в графі номери транспортних засобів зазначено 1541883. Даний ТЗ ще не був розмитнений та не пройшов державну реєстрацію і не був поставлений на облік в Україні, а тому його номерні знаки не могли відповідати вимогам національного стандарту України ДСТУ 4278 - 2019. В подальшому на митниці в м.Дубно, як доводить позивач, був розмитнений цей ТЗ, зі сплатою всіх необхідних митних платежів.

Відповідно із п.8 Постанови КМУ№ 1388 від 07.09.1998 р. «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», (зі мінами станом на 02.06.2021р.) державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто або уповноваженим представником, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують повноваження представника (для фізичних осіб - нотаріально посвідчена довіреність, для юридичних осіб - організаційно-розпорядчий документ про проведення державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку транспортних засобів та видана юридичною особою довіреність), а також правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі - правомірність придбання) транспортних засобів..

Відповідно до ч. 11 ст. 34 Закону України «Про дорожній рух», власники транспортних засобів та особи, які використовують їх на законних підставах, зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) належні їм транспортні засоби протягом десяти діб після придбання, митного оформлення, одержання транспортних засобів або виникнення обставин, що потребують внесення змін до реєстраційних документів.

Також, пунктом 7 Постанови №1388 передбачено, що власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники (далі - власники) зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Строк державної реєстрації продовжується у разі подання документів, які підтверджують відсутність можливості своєчасного її проведення власниками транспортних засобів (хвороба, відрядження або інші поважні причини).

Відповідно до п.16 Постанови КМУ №1388, на зареєстровані в уповноважених органах МВС транспортні засоби видаються свідоцтва про реєстрацію, а також номерні знаки (крім тимчасово ввезених на митну територію України транспортних засобів особистого користування), що відповідають державному стандарту України: два номерні знаки - на автотранспорт, один - на мототранспорт, мопед, причіп та напівпричіп, дозволи на встановлення на транспортних засобах спеціальних світлових і (або) звукових сигнальних пристроїв. У свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу ідентифікаційний номер двигуна не зазначається.

Таким чином, системний аналіз вказаних норм вказує на те, що ввезений на територію України транспортний засіб спочатку проходить митне оформлення та протягом 10 днів має пройти державну реєстрацію, і, як наслідок, отримати номерні знаки, що відповідають державному стандарту України.

В даному випадку, позивач не порушив строку для реєстрації ввезеного автомобіля. Та, виходячи із заявлених вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що відповідач як суб`єкт владних повноважень, не спростував доводи позивача, а відтак не довів правомірності своїх дій, а тому заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат, судом встановлено, що позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір у сумі 454 грн., що підтверджується відповідною квитанцією № ПН 29363 від 20.07.2021 року.

Частиною першою статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, враховуючи, що позов підлягає задоволенню, то з відповідача, Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, за рахунок його бюджетних асигнувань підлягає стягненню, на користь позивача, судовий збір в сумі 454 грн.

Керуючись ст.ст.5, 9, 77, 139, 244-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 121, 245, 280, 292-294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ДП 18 № 838360 від 06.07.2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 850,00 грн. за адміністративне порушення, передбачене ч.6 ст. 121 КУпАП та закрити провадження по справі.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції /79053, Львівська обл., місто Львів, вул.Перфицького, будинок 19, / на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі у розмірі 454 грн. 00 коп. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення.

Рішення суду виготовлено та підписано 15.09.2021 року.

СуддяО. Я. Ярмола