Справа № 160/9576/20
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2021-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 вересня 2021 року

Київ

справа №160/9576/20

адміністративне провадження №К/9901/31712/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Усенко Є.А.,

суддів: Пасічник С.С., Олендера І.Я.,

розглянув матеріали касаційної скарги Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі також Східне МУ ДПС) на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.11.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02.03.2021 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліос Стратегія" до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.11.2020, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.03.2021, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліос Стратегія" задоволено.

28.07.2021 Східним МУ ДПС на адресу Верховного Суду засобами поштового зв`язку направлено касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення.

За змістом статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) відкриття касаційного провадження обумовлено, зокрема, відповідністю касаційної скарги вимогам цього Кодексу щодо форми і змісту касаційної скарги.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху як така, що подана з порушенням пункту 4 частини другої та частини четвертої статті 330 КАС: у касаційній скарзі не зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав); відповідачу необхідно подати клопотання про поновлення строку із зазначенням інших поважних підстав для такого поновлення.

Східне МУ ДПС у касаційній скарзі підставою касаційного оскарження зазначає пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС, відповідно до якого підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

Обґрунтовуючи вказану підставу касаційного оскарження, Східне МУ ДПС наводить довід про неврахування судами першої та апеляційної інстанцій висновку Верховного Суду, викладеного в постановах від 16.03.2021 у справі №420/1515/19, від 20.02.2020 у справі №826/26497/15.

У вище зазначених постановах висновок Верховного Суду, на який посилається відповідач, стосується оцінки доказів та встановлення обставин щодо реальності (нереальності) господарських операцій. Відповідач не зазначає, у чому полягає не врахування судом апеляційної інстанції цього висновку Верховного Суду.

Довід Східного МУ ДПС у касаційній скарзі про неправильне застосування судами попередніх інстанцій норми права без врахування висновку Верховного Суду у зазначених вище постановах фактично зведений до оспорювання висновків судів першої та апеляційної інстанцій щодо оцінки доказів у справі, на підставі яких суди визнали господарські операції позивача з контрагентами такими, що відбулися.

Такий довід знаходиться у площині підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 4 частини четвертої статті 328 та частини другої статті 353 КАС, проте така підстава касаційного оскарження судових рішень у цій справі відповідачем у касаційній скарзі не зазначена.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, частиною другою якої передбачено залишення позовної заяви без руху із зазначенням її недоліків, способу та строку для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини третьої статті 332 КАС касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Одночасно з касаційною скаргою Східним МУ ДПС подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, обґрунтоване тим, що ухвалою Верховного Суду від 13.07.2021 касаційну скаргу повернуто Східному МУ ДПС і відповідач звернуся до суду з цією касаційною скаргою у найкоротші строки після отримання ухвали суду від 13.07.2021. Відтак, просить поновити пропущений процесуальний строк на касаційне оскарження вказаних судових рішень.

Перевіряючи наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів виходить з того, що причини пропуску особою встановленого законом процесуального строку, зокрема, строку на касаційне оскарження, можуть бути визнані судом поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо ці причини пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення з касаційною скаргою у встановлений законом строк.

Право особи повторно звернутися з касаційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 332 КАС не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленим законом.

Касаційні скарги від 08.04.2021, 13.05.2021, 07.06.2021 та від 13.07.2021 повернуто Східному МУ ДПС, оскільки касаційні скарги не містили підстави оскарження, тобто, не відповідали положенням статей 328, 330 КАС.

Невиконання особою, яка звернулася з касаційною скаргою, вимог статті 330 КАС щодо форми та змісту касаційної скарги, що стало підставою для повернення такої касаційної скарги, саме по собі не є поважною причиною пропуску строку.

Зважаючи на викладене, касаційна скарга Східного МУ ДПС залишається без руху із наданням десятиденного строку з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, протягом якого скаржник має право надати/надіслати суду касаційної інстанції: уточнену касаційну скаргу та клопотання про поновлення строку із зазначенням інших поважних підстав для такого поновлення.

Керуючись пунктом 4 частини другої статті 330, частиною другою, третьою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.11.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02.03.2021 залишити без руху.

Встановити для усунення зазначених в ухвалі недоліків десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Є.А. Усенко

С.С. Пасічник

І.Я.Олендер

Судді Верховного Суду