Справа № 540/1139/21
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2021-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/1139/21

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом`якової В.В.,

при секретарі: Перебийніс Н.Ю.,

за участі:

представника ГУ ДПС Кромпа,

представника ОСОБА_1 - Горяшко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі до ОСОБА_1 , про стягнення податкового боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі 24.03.2021 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з платника податків ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , податковий борг по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у сумі 130094,52 грн., (отримувач: ГУК у Херсонській області/Нова Каховка МТГ/11010500, код отримувача - 37959517, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку - UА0021405, код бюджету - 11010500); по військовому збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у сумі 10095,02 грн. (отримувач: ГУК у Херсонській області/Нова Каховка МТГ/11011001, код отримувача - 37959517, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку - UА0021405, код бюджету - 11011001).

Ухвалою суду від 29.03.2021 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) .

Надалі, 26.04.2021 представник відповідача надав клопотання про об`єднання зустрічного позову з первісним в одне провадження. В своїй зустрічній позовній заяві представник відповідача просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 18.03.2019 ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про нарахування грошового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у розмірі 106961,50 грн, з яких: 85569,20 грн основний платіж; 21392,30 грн штрафні (фінансові) санкції;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 18.03.2019 ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем військовий збір у розмірі 8913,46 грн, з яких: 7130,77 грн основний платіж; 1782,69 грн - штрафні (фінансові) санкції.

Ухвалою від 30.04.2021 року суд ухвалив задовольнити клопотання представника відповідача та об`єднав зустрічний позов з первісним в одне провадження за № 540/1139/21, подальший розгляд справи вирішив проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 24.05.2021 року.

Ухвалою від 01.06.2021 залучено до розгляду справи в якості 3-ї особи ПАТ "Укрсиббанк" та витребувані від 3-ї особи копію кредитного договору з ОСОБА_1 , а також докази анулювання (прощення) останньому частини боргу, копію платіжного документа про погашення кредитної заборгованості в 2016 році.

Оскільки ПАТ "УкрСиббанк" не надано витребуваних документів, суд ухвалою від 07.07.2021 суд повторно витребував додаткові докази у 3-ї особи.

Ухвалою суду від 08.07.2021 зупинено провадження в адміністративній справі до одержання від ПАТ "УкрСиббанк" витребуваних ухвалами від 01.06.2021 та від 07.07.2021 документів.

29.07.2021 до суду від ПАТ "УкрСиббанк" надійшли відповідні документи.

Ухвалою від 03.08.2021 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 18.08.2021 року.

18.08.2021 підготовче засідання проведено у письмовому провадженні, враховуючи подання представниками сторін заяв про проведення судового засідання в письмовому провадженні.

Ухвалою від 18.08.2021 суд закрив підготовче провадження а призначити справу до судового розгляду по суті на 01.09.2021 року.

Позовні вимоги ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі мотивовані тим, що відповідач за первісним позовом має податковий борг по податку на доходи фізичних осіб в розмірі 130094,52 грн., податковий борг з військового збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в розмірі 10095,02 грн. Податковий борг з податку на доходи фізичних осіб виник за рахунок несплати узгоджених грошових зобов`язань нарахованих на підставі податкового повідомлення-рішення ГУ ДФС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі № від 18.03.2019 року на суму 106961,50 грн., податкового повідомлення-рішення № від 16.05.2019 року на суму 170 грн., на суми податкового боргу нарахована пеня в розмірі 22963,02 грн. Податковий борг з військового збору виник за рахунок несплати грошових зобов`язань нарахованих на підставі податкового повідомлення-рішення № від 16.05.2019 року на суму 8913,46 грн., на суми податкового бору нарахована пеня в розмірі 1181,56 грн. Через несплату податкового боргу в добровільному порядку позивач за первісним позовом просить стягнути податковий борг в судовому порядку.

Вимоги зустрічної позовної заяви про скасування податкових повідомлень-рішень №, № від 18.03.2019, грунтуються на твердженні, що при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки, за результатами якої винесено спірні податкові повідомлення-рішення, порушено процедуру її проведення, зокрема ОСОБА_1 не вручено наказ про проведення перевірки. Також , представник позивача за зустрічним позовом вказує, що при обрахунку грошових зобов`язань податковий орган взяв за основу базу оподаткування в розмірі 475384,46 грн. (18948,19 дол. США станом на 2016 рік), замість 163721,75 грн. (18948,19 дол. США станом на 17.02.2014 року) за вирахуванням половини мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2016 року. Все це, на думку представника позивача за зустрічним позовом, є підставами для задоволення зустрічного позову.

19.05.2021 відповідач за зустрічним позовом подав до суду відзив на зустрічну позовну заяву, в якому зустрічні позовні вимоги не визнає з таких підстав. Відповідно до листа Національного банку України від 22.05.2018 №60-0006/28124 щодо розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, та сум утриманого з них податку форми №1ДФ відображаються суми боргу, прощеного (анульованого) банком за його самостійним рішенням, не пов`язаним із процедурою банкрутства, до закінчення строків позовної давності, з ознаками : «126» - у частині оподатковуваного доходу у вигляді основної суми боргу (кредиту), у разі якщо його розмір перевищує 25 відсотків однієї мінімальної заробітної плати (у розрахунку - рік), установленої на 1 січня звітного податкового року (п.п. «д» п.п. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 Кодексу; «127» - у частині, що не включається до розрахунку загального місячного (річного) оподаткованого доходу, а саме: основна сума боргу (кредиту), яка не перевищує 25 відсотків однієї мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня звітного податкового року, та/або сума процентів, комісій, штрафних санкцій/пені (п.п. 165.1.55 п. 165.1 ст. 165 Кодексу); сума у розмірі різниці між основною сумою боргу за фінансовим кредитом в іноземній валюті, не погашеним до 1 січня 2014 року, визначена за офіційним курсом Національного банку України на дату зміни валюти зобов`язання за таким кредитом з іноземної валюти у гривню, сумою такого боргу визначеною за офіційним курсом Національного банку України станом на 1 січня 2014 року, а також сума процентів, комісії та/або штрафних санкцій (пені) за такими кредитами (пункт 8 підрозділу 1 розділу XX Кодексу). Згідно даних Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (далі податковий розрахунок форми №1ДФ) наданого до органу ДФС суб`єктом підприємницької діяльності ПАТ «Укрсоцбанк» () ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) отримав доходи у вигляді додаткового блага (ознака доходу - «126») у сумі 475 384,46 грн., з яких не нараховано (не утримано) та не перераховано до бюджету податок на доходи з фізичних осіб. Саме з цієї суми, як з бази оподаткування, обраховано податок з доходів фізичних осіб та військовий збір. Стосовно процедури проведення перевірки, то перевірка розпочалась лише після повернення на адресу податкового органу поштового відправлення, яким на адресу відповідача направлено наказ на проведення перевірки.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що в період з 21.01.2019 року по 23.01.2019 року посадовими особами ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ОСОБА_1 за результатами якої складено акт «Про результатами документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з питання отримання додаткового блага у вигляді суми анульованого кредитором за період з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року» №50/21-22-13-04/ від 30.01.2019 року.

Перевіркою встановлено порушення:

- пп. 164.2.17 а. 164.2 ст. 164 ПК України, платником податку не включена до загального річного оподатковуваного доходу 2016 року і не задекларована сума доходу у вигляді додаткового блага у розмірі 475384,46 грн., що призвело до донарахування податку на доходи фізичних осіб у сумі 85569,20 грн.

- пункту 49.1, пункту 49.2 статті 49. підпункту 49.18.4 пункту 49.18 статті 49, пункту 179.1 статті 179 ПК України - неподання до Новокаховської ОДНІ ГУ ДФС у Херсонській області податкової декларацій про майновий стан і доходи за 2016 р.

- пп. 1.2, пп.1.4 п. 16 прим. 1 підрозд. 10 розд. XX ПК України, що призвело до не нарахування та несплати військового збору за 2016 р. у сумі 7130,77 грн.

На підставі висновків акту перевірки №50/21-22-13-04/ НОМЕР_1 від 30.01.2019 податковий орган 18.03.2019 виніс податкові повідомлення-рішення:

- форми «ПС» №, яким застосовано штрафну санкцію з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 170 грн.;

- форми «Р» №, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 106961,50 грн.;

- форми «Р» №, яким збільшено грошове зобов`язання з військового збору в розмірі 8913,46 грн.

Досліджуючи правомірність спірних податкових повідомлень-рішень № від 18.03.2019 року, № від 18.03.2019, суд досліджує дотримання процедури проведення перевірки та правильність визначення грошових зобов`язань.

Стосовно процедури проведення перевірки суд зазначає наступне.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України (тут і надалі в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пп.78.1.2 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється в разі коли платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію, розрахунки, звітність для податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу, якщо їх подання передбачено законом.

Документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом (п.79.1 ст.79 ПК України).

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки (п.79.2 ст.79 ПК України).

Як встановлено судом, обґрунтовуючи свої вимоги позивач в зустрічному позові в якості однією з підстав для скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень вказує на порушення відповідачем процедури проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, передбаченої п.79.2 ст.79 ПК України, в частині невручення уповноваженому представнику позивача копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки №1419 від 10.12.2018 року, оскільки повернення на адресу податкового органу поштового відправлення з відміткою відділення поштового зв`язку "за закінченням терміну зберігання" не є доказом такого "врученням".

Надаючи правову оцінку вказаному доводу позивача, суд враховує наступне.

Відповідно до вищеописаних положень ПК України, право у посадових осіб контролюючого органу розпочати документальну позапланову невиїзну перевірку виникає за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Відповідно до п.42.2 ст.42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їх відмову прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення (абз.6 п.42.4 ст.42 ПК України).

Тобто, надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення наказу на проведення перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки на податкову адресу платника податків вважається "врученням".

Податковою адресою платника податків - фізичної особи визнається місце її проживання, за яким вона береться на облік як платник податків у контролюючому органі.

Платник податків - фізична особа може мати одночасно не більше однієї податкової адреси (п.45.1 ст.45 ПК України).

В зустрічній позовній заяві представник позивача вказує адресу проживання позивача АДРЕСА_1 .

Саме на цю адресу направся рекомендованим листом з повідомленням про вручення копія наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки №1419 від 10.12.2018 року.

З огляду на вказані приписи ПК України та вказані обставини суд не погоджується з позицією позивача за зустрічним позовом щодо не дотримання відповідачем за зустрічним позовом п. 79.2 ст.79 ПК України внаслідок невручення представнику позивача копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Крім того, згідно з абз.2 п.86.4 ст.86 ПК України акт (довідка) документальної невиїзної перевірки не пізніше наступного робочого дня після його реєстрації вручається особисто платнику податків чи його представникам або надсилається у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. У разі відмови платника податків або його представників від підписання акта (довідки) перевірки посадовими особами контролюючого органу складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови. Відмова платника податків або його представників від підписання акта перевірки не звільняє такого платника податків від обов`язку сплатити визначені контролюючим органом за результатами перевірки грошові зобов`язання. Заперечення по акту перевірки розглядаються у порядку і строки, передбачені пунктом 86.7 цієї статті. Податкове повідомлення-рішення приймається у порядку і строки, передбачені пунктом 86.8 цієї статті.

Враховуючи, що порядок надсилання платнику податків акта документальної невиїзної перевірки регулюється також статтею 42 цього Кодексу, то суд констатує також дотримання відповідачем порядку належного вручення позивачу акту перевірки № 50/21-22-13-04/ НОМЕР_1 від 30.01.2019, чим спростовується твердження позивача щодо передчасності прийняття відповідачем оскаржуваних податкових повідомлень-рішень до фактичного вручення акту перевірки та не надання позивачу за зустрічним позовом можливості подати заперечення на акт перевірки.

Стосовно правильності визначення грошових зобов`язань у податкових повідомленнях-рішеннях. то суд враховує наступне.

19 травня 2008 року між АКІБ "УкрСиббанк", правонаступником якого є ПАТ "УкрСиббанк", та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 0, відповідно до умов якого позичальнику надано кредит в сумі 40 245 дол. США (що дорівнює еквіваленту 203237,25 грн. під 14 % річних строком до 19.05.2015 року.

Заочним рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області в справі №661/1046/14-ц від 15.04.2014 року встановлено, що у ОСОБА_1 існує заборгованість перед ПАТ «УкрСиббанк» за кредитним договором №0 від 19.05.2008 року в розмірі 24608,69 дол. США, з яких 18948,18 дол. США кредитна заборгованість, 4284,32 дол. США заборгованість по процентам, 1114,06 дол. США пеня за прострочення сплати кредиту, 262,13 дол. США пеня за прострочення сплати процентів. 15 квітня 2014 року Новокаховський міський суд ухвалив по справі №661/1046/14-ц заочне рішення, яким вирішив стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 19.05.2008 року в сумі 24608,69 доларів США, що за курсом НБУ станом на 17.02.2014 року становить 212631грн. 38 коп.

29.07.2021 року третя особа надала на адресу суду витребувані ухвалою суду від 01.06.2021 року документи, серед яких заява ОСОБА_1 на ім`я в.о. начальника Південного центру стягнення боргів Департаменту стягнення боргів АТ «УкрСиббанк» від 18.08.2016 року.

В заяві ОСОБА_1 просить розглянути питання щодо погашення ним заборгованості за договором надання споживчого кредиту №0 від 19.05.2008 року шляхом участі в акції, що спрямована на погашення довгострокової заборгованості клієнтів роздрібного бізнесу. З умовами акції ознайомлений. Сума боргу на дату 18.08.2016 року за договором складає 18948,18 дол. США по основному боргу, 17225,03 дол. США по нарахованим процентам.

В матеріалах справи знаходиться заява ОСОБА_1 від 18.08.2016 року, в якій останній зазначив про обізнаність з необхідністю сплатити із суми анульованого довгострокової простроченої заборгованості податок на доходи фізичних осіб та військовий збір.

18.08.2016 року ОСОБА_1 ознайомився під підпис із повідомленням про анулювання боргу №31-4-2-02/59 від 18.08.2016. Відповідно до повідомлення, позивачу за зустрічним позовом анульовано суму основного боргу за кредитом в розмірі 18948,18 дол. США., що складає 475384,46 грн. по курсу Нацбанку станом на 18.08.2016. Також банком було анульовано сума прострочених процентів 15415,03 дол. (еквівалентно 386742,46 грн.) та сума штрафних санкцій 11890,96 грн.

Відповідна сума анульованого основного боргу за кредитом 475384 грн. 46 коп. відображена в звіті 1-ДФ за 2016 рік, поданим ПАТ «УкрСиббанк» стосовно ОСОБА_1 за рнокпп НОМЕР_1 , ознака доходу «126».

Згідно з пп.164.2.17 «д» п.164.2 ст.164 ПК України (в редакції станом на час анулювання основного боргу) до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу) у вигляді - основної суми боргу (кредиту) платника податку, прощеного (анульованого) кредитором за його самостійним рішенням, не пов`язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності, у разі якщо його сума перевищує 25 відсотків однієї мінімальної заробітної плати (у розрахунку на рік), встановленої на 1 січня звітного податкового року. Кредитор зобов`язаний повідомити платника податку - боржника шляхом направлення рекомендованого листа з повідомленням про вручення або шляхом укладення відповідного договору, або надання повідомлення боржнику під підпис особисто про прощення (анулювання) боргу та включити суму прощеного (анульованого) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було прощено. Боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації. У разі неповідомлення кредитором боржника про прощення (анулювання) боргу у порядку, визначеному цим підпунктом, такий кредитор зобов`язаний виконати всі обов`язки податкового агента щодо доходів, визначених цим підпунктом.

Пункт. 8 підрозділу 1 розділу ХХ Перехідних положень ПКУ, на який посилається представник ОСОБА_1 , передбачав: "Не вважається додатковим благом платника податку та не включається до розрахунку загального місячного (річного) оподатковуваного доходу сума, прощена (анульована) кредитором у розмірі різниці між основною сумою боргу за фінансовим кредитом в іноземній валюті, визначена за офіційним курсом Національного банку України на дату зміни валюти зобов`язання за таким кредитом з іноземної валюти у гривню, та сумою такого боргу, визначеною за офіційним курсом Національного банку України станом на 1 січня 2014 року, а також сума процентів, комісії та/або штрафних санкцій (пені) за такими кредитами, прощених (анульованих) кредитором за його самостійним рішенням, не пов`язаним із процедурою його банкрутства, до закінчення строку позовної давності. Норми цього пункту застосовуються до фінансових кредитів в іноземній валюті, не погашених до 1 січня 2014 року.

Дія абзацу першого цього пункту поширюється на операції з прощення (анулювання) кредитором боржникові заборгованості за фінансовим кредитом в іноземній валюті, що здійснювалися починаючи з 1 січня 2015 року".

Отже, основна сума боргу (кредиту) платника податку, прощена (анульована) кредитором за його самостійним рішенням, є доходом такого платника. Визначальною ознакою доходу платника податку, як об`єкта та бази оподаткування податком з доходу фізичних осіб, в тому числі у вигляді додаткового блага, є приріст показників фінансового та/або майнового стану платника податку. При прощенні (анулюванні) заборгованості особа одержує економічну вигоду у вигляді збереження активів у силу припинення належного кредитору права вимоги та кореспондуючого цій вимозі обов`язку боржника витрачати кошти на погашення заборгованості за кредитом.

Посилання представника ОСОБА_1 на пункт 8 підрозділ 1 розділу XX Податкового кодексу України є хибним, оскільки зазначена норма стосується регулювання правовідносин, які складаються щодо прощення (анулювання) кредитором суми боргу за фінансовим кредитом в іноземній валюті, відносно якого відбулась зміна валюти зобов`язання з іноземної у гривню. Проте, судом не встановлено, а матеріали справи не містять будь - яких доказів зміни умов договору про надання кредиту щодо валюти зобов`язання, а відтак пункт 8 підрозділ 1 розділу XX Податкового кодексу України не може бути застосовано до спірних правовідносин.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 07 червня 2018 року №К/9901/49585/18 та постанові Верховного Суду від 23 серпня 2019 року по справі №825/599/17.

Таким чином, сума прощеної анульованої основної суми кредиту в розмірі 18948,18 дол. США., що складає 475384,46 грн. є сумою доходу ОСОБА_1 за 2016 рік.

Про розмір анульованого боргу 475384,46 грн. позивач за зустрічним позовом обізнаний, доказом чого є власноручний підпис позивача на повідомленні №31-4-2-02/59 від 18.08.2016 року, а тому його позиція про розмір прощеного боргу 163721,75 грн. є помилковою.

Відповідно до пункту 176.1. статті 176 Податкового кодексу України платники податку зобов`язані: вести облік доходів і витрат в обсягах, необхідних для визначення суми загального річного оподатковуваного доходу, у разі якщо такий платник податку зобов`язаний відповідно до цього розділу подавати декларацію або має право на таке подання з метою повернення надміру сплачених податків, у тому числі при застосуванні права на податкову знижку. Згідно пункту 179.1 статті 179 Податкового кодексу України платник податку зобов`язаний подавати річну декларацію про майновий стан і доходи (податкову декларацію) відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 162.1.1 пункту 162.1 статті 162 Податкового кодексу України платниками податку є фізична особа - резидент, яка отримує доходи як з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи. Згідно з підпунктом 163.1.1. пункту 163.1. статті 163 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування резидента є загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід.

Платник податку, який отримує дохід від особи, яка не є податковим агентом, зобов`язаний включити суму таких доходів до загального річного оподатковуваного доходу та подати податкову декларацію за наслідками звітного податкового року, а також сплатити податок з таких доходів (підпункт 168.2.1 пункту 168.2 статті 168 Податкового кодексу України).

Крім того, пунктом 161 підрозділу 10 Розділу XX Податкового кодексу України тимчасово, до набрання чинності рішенням ВРУ про завершення реформи ЗСУ, встановлюється військовий збір. Відповідно до пп.1.1 п. 161 підрозділу 10 Розділу XX Податкового кодексу України платниками збору є особи, визначені пунктом 162.1 статті 162 Податкового кодексу України. Підпунктом 1.2. пункту 161 підрозділу 10 Розділу XX Податкового кодексу України передбачено, що об`єктом оподаткування збором є доходи, визначені статтею 163 цього Кодексу до яких, зокрема, відноситься дохід, отриманий платником податку як додаткове благо.

Суд не встановив арифметичних помилок при обчисленні податковим органом грошових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб та з військового податку з бази оподаткування 475384,46 грн. в розмірі 18% та 1,5 % відповідно.

Сума штрафних санкцій відповідає приписам п.1231 ст.123 ПК України.

Сума пені підтверджується розрахунками та відомостями інтегрованих карток платника податків, розмір пені позивачем за зустрічним позовом не оскаржується.

За таких обставин податкові повідомлення-рішення № від 18.03.2019 року, № від 18.03.2019 року є правомірними та скасуванню не підлягають, а зустрічний позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до пп.54.3.3. п.54.3 ст.54 ПК України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, застосування штрафних (фінансових) санкцій та нарахування пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Згідно з п.57.3 ст.57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Як передбачає п.58.1 ст.58 ПК України, контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт заниження або завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій (митній) декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, крім випадків, коли зазначене заниження або завищення враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки.

Нарахування пені розпочинається при нарахуванні контролюючим органом за результатами перевірки податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, у разі виявлення його заниження - на суму такого заниження, починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків цього зобов`язання за відповідний податковий (звітний) період, щодо якого виявлено заниження, та за весь період заниження (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження) (пп.129.1.2 п.129.1 ст.129 ПК України).

З матеріалів справи вбачається, що станом на 24.02.2021 року відповідач має узгоджений податковий борг з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування (код бюджету - 11010500) у сумі 130094,52 грн. та з військового збору (код бюджету - 11011001) в сумі 10095,02 грн.

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 ПК України, у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

Позивачу відповідно до приписів ПК України вручена податкова вимога форми «Ф» №15-17 від 10.01.2017 року на суму 2468,89 грн.

Згідно з п.87.11 ст.87 ПК України, орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Враховуючи вищевикладене, оскільки узгоджене грошові зобов`язання, які набули статусу податкового боргу, не сплачені відповідачем добровільно в установленому законом порядку, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ГУ ДПС у Херсонській області, Автономної Республіки Крим та м.Севастополі є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Решта доводів сторін на правильність висновків суду не впливають.

В судовому засіданні 01.09.2021 року проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Керуючись статтями 243- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

вирішив:

Задовольнити позов Головного управління Державної податкової служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) податковий борг:

- по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у сумі 130094,52 грн., (отримувач: ГУК у Херсонській області/Нова Каховка МТГ/11010500, код отримувача - 37959517, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку - UА0021405, код бюджету - 11010500);

- по військовому збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у сумі 10095,02 грн. (отримувач: ГУК у Херсонській області/Нова Каховка МТГ/11011001, код отримувача - 37959517, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку - UА0021405, код бюджету - 11011001)..

Відмовити в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі №№ , від 18.03.2019.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 14 вересня 2021 р.

Суддя В.В. Хом`якова

кат. 111020300