Справа № 520/12511/21
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2021-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2021 р. № 520/12511/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Полях Н.А.,

при секретарі судового засідання - Борисюк Р.Р.,

за участі:

представника позивача - Семененка Д.В.,

представника відповідача - Довгаль В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харелектромет" (, вул. Поштова, буд. 2, смт. Печеніги, Печенізький район, Харківська область, 62800) до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ ВП 43983495, вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків, 61057) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся представник позивача з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати винесено податкове повідомлення-рішення від 19.05.2021 року №6, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 5 202 265,00 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 1 300 566,25 грн., винесених на основі акту документальної виїзної перевірки щодо дотримання податкового законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи №5766/20-40-07-06-10/24478611.

В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що із висновками акту документальної виїзної перевірки щодо дотримання податкового законодавства та застосованими санкціями не погоджується та вважає висновки контролюючого органу незаконними. На підставі викладеного просив задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду прийнято справу до розгляду та відкрито провадження у справі.

Сторони були належним чином повідомлені про відкриття провадження у справі, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача наголосив на тому, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Харелектромет" до перевірки не були надані наступні документи: по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю "МАЙКОС ТРЕЙДІНГ", Товариством з обмеженою відповідальністю "БЛІТРІЗ", Товариством з обмеженою відповідальністю "ФАБУЛОС КОРПОРЕЙШН", Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛІСТІОД ТРЕЙЛД" платіжні доручення, банківські виписки, подорожні листи, табель обліку робочого часу водія тощо. Окрім того, згідно з Єдиним державним реєстром судових рішень наявне кримінальне провадження ч. 1 ст. 205-1 КК України відносно посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЛАЙС КОМПАНІ ЛТД". Відносно інших контрагентів позивача наявна податкова інформація щодо неможливості провадження реальної господарської діяльності і здійснення операції з придбання та постачання на адресу позивача товару. На підставі викладеного просив відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

У відповіді на відзив представник позивача наголосив на тому, що наслідки для податкового обліку створює фактичний рух активів за результатами здійснення господарських операцій. Недоліки виявлені в первинних документах, наданих позивачем не можуть бути підставою для висновку про фіктивність господарських операцій між позивачем та його контрагентами. Зазначив, що платник не може відповідати за порушення, допущені виконавцем, якщо не буде доведено його безпосередню участь у зловживанні цієї особи. Придбання продукції мало обґрунтовану економічну мету, яка полягала у придбанні сировини у контрагентів з метою її подальшого використання в господарській діяльності. На підставі викладеного просив задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

У запереченнях представник відповідача наголосив на нереальності господарських операцій позивач аз контрагентами. На підставі викладеного просив відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Протокольною ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07.09.2021 року закрито підготовче провадження по справі.

Представник позивача у судовому засіданні повністю позов підтримав, вказав на неправомірність дій відповідача та просив задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечувала, підтримала аргументи викладені у відзиві на позовну заяву, просила відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи, виконавши процесуальний обов`язок зі збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст належних норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Харелектромет" (далі за текстом ТОВ "Харелектромет") () утворено в 1996 році, здійснює свою діяльність, на підставі Ліцензії Міністерства промислової політики України, серія АВ №580813 от 13.04.2011 року, якою надано дозвіл на заготівлю, переробку, металургійну переробку кольорових металів. Ліцензію позивачу надано безстроково.

Підприємство має сертифікат на систему управління якістю №UA 8007.24478611.1-2019 від 26 березня 2019 року, виданий органом по сертифікації систем управління ДП "Харківстандартметрологія" строком дії до 25 березня 2022 року, відповідно до якого позивач відповідає вимогам ДСТУ ISO 9001:2015 "Системы управления качеством. Требования" (міжнародні вимоги ISO 9901:2015, IDT).

Судом встановлено, що позивач є спеціалізованим металургійним підп риємством по переробці ломів та сплавів на мідній основі, якість продукції забезпечується ная вністю власної лабораторії.

На підприємстві маються активи та власні виробничі приміщення, потужності, (під тверджується оборотно-сальдовими відомостями за 2019 рік, звітами про фінансовий стан за 2019 та 2020 роки, договором про оренду обладнання та транспортних засобів №03/01-2-/1 від 03.01.2020 тощо).

На підставі направлень від 17.03.2021 року № 3616, 3646, виданих Головним управлінням ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, відповідно до пп.20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.41.1 ст. 41, пп. 61.1, 61.2 ст. 61, пп. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1, пп. 78.1.4 п.78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України, а також на підставі наказу від 17.03.2021 року №1974-п посадовими особами контролюючого органу в період з 25.03.2021 року по 31.03.2021 року була проведена позапланова документальна виїзна перевірка позивача.

За результатами перевірки посадовими особами Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України було складено акт №5766/20-40-07-06-10/24478611 від 07.04.2021 року "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Харелектромет".

Перевіркою дотримання податкового законодавства встановлено порушення ТОВ "Харелектромет" вимог абз. "а" п. 198.1, абз.1 п. 198.3 Податкового кодексу, внаслідок чого завищено податковий кредит на суму 5202265,00 грн., в тому числі в травні 2019 року на суму ПДВ 346980,00 грн., в червні 2019 року на суму ПДВ 656753, 00 грн., в липні 2019 року на суму ПДВ 1023105,00 грн., в серпні 2019 року на суму ПДВ 931208,00 грн., в вересні 2019 року на суму ПДВ 236305,00 грн., в жовтні 2019 року на суму ПДВ 796115 грн., в листопаді 2019 року на суму ПДВ 402296 грн., в грудні 2019 року на суму ПДВ 242714,00 грн., в січні 2020 року на суму ПДВ 345642,00 грн., в лютому 2020 року на суму ПДВ 221147,00 грн, що призвело до заниження податку на додану вартість до сплати всього на суму 5202265 грн., в тому числі в травні 2019 року на суму ПДВ 346980,00 грн., в червні 2019 року на суму ПДВ 656753, 00 грн., в липні 2019 року на суму ПДВ 1023105,00 грн., в серпні 2019 року на суму ПДВ 931208,00 грн., в вересні 2019 року на суму ПДВ 236305,00 грн., в жовтні 2019 року на суму ПДВ 796115 грн., в листопаді 2019 року на суму ПДВ 402296 грн., в грудні 2019 року на суму ПДВ 242714,00 грн., в січні 2020 року на суму ПДВ 345642,00 грн., в лютому 2020 року на суму ПДВ 221147,00 грн.

На підставі висновків, викладених в акті №5766/20-40-07-06-10/24478611 від 07.04.2021 року, контролюючим органом було складено податкове повідомлення-рішення від 19.05.2021 року №6, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 5 202 265,00 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 1 300 566,25 грн.

Не погоджуючись із таким рішенням контролюючого органу та вважаючи його таким, що порушує права позивача, ТОВ "Харелектромет" звернувся за захистом порушеного права до Харківського окружного адміністративного суду.

По суті спірних відносин суд зазначає наступне.

Правовідносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, визначення компетенції контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Згідно з п. 44.1 та 44.2 ст. 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до пункту 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно з п. 198.1 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до приписів п. 198.3. ст. 193 податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно із приписами п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України,платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися.

Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-XIV (далі - Закон України № 996-XIV) визначено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Згідно з ч. 1, 2 ст.9 Закону України № 996-XIV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до приписів п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Приписами п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України визначено, що податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

У разі якщо частка товарів/послуг, не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів/послуг зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби, та враховується при визначенні загальних податкових зобов`язань.

Згідно з п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до п. 1.2. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995, господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог вказаного Положення.

Пунктом 2 вказаного Положення передбачено, що первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.

Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення.

За змістом наведених правових норм витрати для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника.

Відповідно до п.201.1 ст.201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з абз.абз.1-3,5 п.201.10 ст.201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Згідно з п.201.16 ст.201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Судом встановлено, що у перевіряємий період позивачем здійснювалися господарські операції з наступними контрагентами.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ "Харелектромет" та ТОВ "НОРМАНД ТРЕЙД" укладено договір поставки від 03.05.2019 року №00305/19, за яким ТОВ "НОРМАНД ТРЕЙД" здійснювало поставку передбачених ним товарів.

Згідно п. 1.1. Постачальник зобов`язується, поставити, а Покупець прийняти та оплатити, у порядку та на умовах, які визначені даним Договором Товар. Асортимент, найменування, кількість і ціна Товару, вказуються у специфікаціях до даного договору, які є невід`ємною його частиною.

Поставка Товару за цим Договором здійснюється Постачальником окремими партіями. Окремою партією Товару за цим договором вважається кількість товару, що зазначена у відповідній специфікації.

Загальна кількість товару за цим Договором визначається сумарною кількістю партій товарних поставок, які зазначені у накладних (видаткових, товарно-транспортних) та Специфікаціях, оформлених Сторонами та фактично прийнятих покупцем від Постачальника в період дії Договору.

Відповідно до п. 2.1. Товар, який є предметом поставки по даному Договору, доставляється на адресу Покупця транспортним засобом Покупця або за домовленістю сторін. Відповідно до п. 2.3 Датою відвантаження товару є дата складання і підписання видаткової накладної, підписаної Сторонами.

Згідно п. 7.1. Договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами та діє до 31 грудня 2019року, але в будь-якому випадку до виконання всіх зобов`язань, взятих на себе сторонами.

За Договором поставки від 03.09.2019року № 00305/19, за період, який перевірявся контролюючим органом, ТОВ "НОРМАНД ТРЕЙД" здійснило наступні поставки товару:

- за видатковою накладною від 06.05.2019 №06/05-2 поставлено товар Чушка М3 -2114кг, на загальну суму 308221,20 грн., у т.ч. ПДВ 51370,20 грн.;

- за видатковою накладною від 06.05.2019 №06/05-1 поставлено товар Чушка -2433кг, на загальну суму 354731,40 грн., у т.ч. ПДВ 59121,90 грн.;

- за видатковою накладною від 07.05.2019року №07/05-1 поставлено товар Чушка М3 -2312кг, на загальну суму 337089,60 грн., у т.ч. ПДВ 56181,60 грн.;

- за видатковою накладною від 16.05.2019року №16/05-1 поставлено товар Чушка М3 -2154кг, На загальну суму 314053,20 грн., у т.ч. ПДВ -52342,20 грн.;

- за видатковою накладною від 20.05.2019 №20/05-1 поставлено товар Чушка М3- 5266кг, на загальну суму 767782,80 грн., у т.ч. ПДВ 127963,80 грн.

Транспортування товару здійснювалось за рахунок ТОВ "Харелектромет" , що

підтверджується наступними товарно-транспортними накладними (далі за текстом ТТН):

- ТТН №0605 від 06.05.2019року, №2005 від 20.05.2019року, автомобіль МАЗ 300 № 113-84 ХА;

-ТТН №0705 від 07.05.2019року, автомобіль HUNDAY HD-65 № НОМЕР_1 ;

-ТТН №1605 від 16.05.2019року, автомобіль МАЗ 533605 №АХ50-52 АІ.

Автомобільний перевізник - ТОВ "Харелектромет", вантажоодержувач - ТОВ "Харелектромет", пункт навантаження м. Суми, вул. Ярослава Мудрого, пункт розвантаження - м. Харків, вул. Північна 1.

За постачання товару по договору від 03.05.2019року №00305/19 ТОВ "Харелектромет" здійснювало оплату на користь ТОВ "НОРМАНД ТРЕЙД":

- 20.05.2019 здійснено оплату у сумі 10901,00 гривень згідно платіжного доручення від 20.05.2019;

- 20.05.2019 здійснено оплату у сумі 166252,00 гривень згідно платіжного доручення від 20.05.2019;

- 20.05.2019 здійснено оплату у сумі 354731,40 гривень згідно платіжного доручення від 20.05.2019;

- 20.05.2019 здійснено оплату у сумі 170837,00 гривень згідно платіжного доручення від 20.05.2019;

- 20.05.2019 здійснено оплату у сумі 297320,20 гривень згідно платіжного доручення від 20.05.2019;

- 29.05.2019 здійснено оплату у сумі 54000,00 гривень згідно платіжного доручення від 29.05.2019;

- 29.05.2019 здійснено оплату у сумі 66000,00 гривень згідно платіжного доручення від 29.05.2019;

- 29.05.2019 здійснено оплату у сумі 194000,00 гривень згідно платіжного доручення від 29.05.2019;

- 10.06.2019 здійснено оплату у сумі 34000,00 гривень згідно платіжного доручення від 10.06.2019;

- 11.06.2019 здійснено оплату у сумі 2000,00 гривень згідно платіжного доручення від 11.06.2019;

- 13.06.2019 здійснено оплату у сумі 50000,00 гривень згідно платіжного доручення від 13.06.2019

- 13.06.2019 здійснено оплату у сумі 153782,80 гривень згідно платіжного доручення від 13.06.2019;

- 13.06.2019 здійснено оплату у сумі 340000,80 гривень згідно платіжного доручення від 13.06.2019;

- 14.06.2019 здійснено оплату у сумі 50000,00 гривень згідно платіжного доручення від 14.06.2019;

- 14.06.2019 здійснено оплату у сумі 90000,00 гривень згідно платіжного доручення від 14.06.2019;

- 14.06.2019 здійснено оплату у сумі 53,200 гривень згідно платіжного доручення від 14.06.2019;

- 18.06.2019 здійснено оплату у сумі 48000,00 гривень згідно платіжного доручення від 18.06.2019.

Отже, проаналізувавши зазначену господарську операцію, суд дійшов висновку про її реальність.

Між ТОВ "Харелектромет" та ТОВ "МАЙКОС ТРЕЙДІНГ" укладено Договір поставки від 30.05.2019року №30-05/19, за яким ТОВ "МАЙКОС ТРЕЙДІНГ" здійснювало поставку передбачених ним товарів.

Згідно п. 1.1. Постачальник зобов`язується, поставити, а Покупець прийняти та оплатити, у порядку та на умовах, які визначені даним Договором Товар. Асортимент, найменування, кількість і ціна Товару, вказуються у специфікаціях до даного договору, які є невід`ємною його частиною.

Поставка Товару за цим Договором здійснюється Постачальником окремими партіями. Окремою партією Товару за цим договором вважається кількість товару, що зазначена у відповідній специфікації.

Загальна кількість товару за цим Договором визначається сумарною кількістю партій товарних поставок, які зазначені у накладних (видаткових, товарно-транспортних) та Специфікаціях, оформлених Сторонами та фактично прийнятих покупцем від Постачальника в період дії Договору.

Відповідно до п. 2.1. Товар, який є предметом поставки по даному Договору, доставляється на адресу Покупця транспортним засобом Покупця або за домовленістю сторін.

Відповідно до п. 2.3 Датою відвантаження товару є дата складання і підписання видаткової накладної, підписаної Сторонами. Згідно п. 7.1. Договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами та діє до 31 грудня 2019 року, але в будь-якому випадку до виконання всіх зобов`язань, взятих на себе сторонами.

За Договором поставки від 30.05.2019року № 30-05/19, за період, який перевірявся контролюючим органом, ТОВ "МАЙКОС ТРЕЙДІНГ" здійснило наступні поставки товару:

- за видатковою накладною від 05.06.2019 №05/06 поставлено товар Чушка М3 -4975кг, на загальну суму 725355,00 грн., у т.ч. ПДВ -120892,50 грн.;

- за видатковою накладною від 11.06.2019 №11/06 поставлено товар Чушка М3 -5097кг, на загальну суму 743142,60 грн., у т.ч. ПДВ 123857,10 грн.;

- за видатковою накладною від 18.06.2019року №18/06 поставлено товар Чушка М3 -3692кг, на загальну суму 538293,60 грн., у т.ч. ПДВ 89715,60 грн.;

Транспортування товару здійснювалось за рахунок ТОВ "Харелектромет", що підтверджується наступними товарно-транспортними накладними:

- ТТН №0506 від 05.06.2019року, №1106 від 11.06.2019року, № 1806 від 18.06.2019 року.

Автомобіль МАЗ 300 № 113-84 ХА, автомобільний перевізник - ТОВ "Харелектромет", вантажоодержувач - ТОВ "Харелектромет", пункт навантаження м. Суми, пров. 1-й Заводський, буд.2, пункт розвантаження - м. Харків, вул. Північна 1.

За постачання товару по. договору від 30.05.2019року №30-05/19 ТОВ "Харелектромет" здійснювало оплату на користь ТОВ "МАЙКОС ТРЕЙДІНГ":

- 20.06.2019 здійснено оплату у сумі 538293,60 гривень згідно платіжного доручення від 20.06.2019;

- 20.06.2019 здійснено оплату у сумі 725355,00 гривень згідно платіжного доручення від 20.06.2019;

- 10.07.2019 здійснено оплату у сумі 250000,00 гривень згідно платіжного доручення від 10.07.2019;

- 15.07.2019 здійснено оплату у сумі 493142,00 гривень згідно платіжного доручення від 15.07.2019.

Отже, проаналізувавши зазначену господарську операцію, суд дійшов висновку про її реальність.

Між ТОВ "Харелектромет" та ТОВ "БЛІТРІЗ" укладено Договір поставки від 18.06.2019року №18-06/19, за яким ТОВ "БЛІТРІЗ" здійснювало поставку передбачених ним товарів.

Суд наголошує, що оскільки зміст договорів є типовим, то детальний аналіз кожного із договорів по контрагентам, з якими здійснювалися господарські операції, в перевіряємий контролюючим органом період, є недоцільним.

Суд визнає типовість договорів поставки між позивачем та 9 контрагентами в перевіряємий контролюючим органом період.

За Договором поставки від 18.06.2019року № 18-06/19, за період, який перевірявся контролюючим органом, ТОВ "БЛІТРІЗ" здійснило наступні поставки товару:

- за видатковою накладною від 20.06.2019 №20/06 поставлено товар Чушка ЦАМ -8845кг, на загальну суму 742980,20 грн., у т.ч. ПДВ 123830,20 грн.;

- за видатковою накладною від 24.06.2019 №24/06 поставлено товар Чушка М3 -8231кг, на загальну суму 1200080,00 грн., у т.ч. ПДВ 200013,33 грн.;

- за видатковою накладною від 26.06.2019року №26/06 поставлено товар Чушка М3 -8167кг, на загальну суму 1190749,00 грн., у т.ч. ПДВ 198458,18 грн.;

- за видатковою накладною від 02.07.2019року №02/07 поставлено товар Чушка ЦАМ -8397кг, на загальну суму 705348,00 грн., у т.ч. ПДВ -117558,00 грн.;

- за видатковою накладною від 10.07.2019 №10/07 поставлено товар Чушка М3- 8731к, на загальну суму 1272980,00 грн., у т.ч. ПДВ 212163,33 грн.

Транспортування товару здійснювалось за рахунок ТОВ "Харелектромет", що підтверджується наступними товарно-транспортними накладними:

- ТТН №2006 від 20.06.2019року, №2406 від 24.06.2019року, №2606 від 26.06.2019року, №0207 від 02.07.2019року, №1007 від 10.07.2019року автомобіль МАЗ 533605 № НОМЕР_2 .

Автомобільний перевізник - ТОВ "Харелектромет", вантажоодержувач ТОВ "Харелектромет" , пункт навантаження м. Суми, вул. Чернігівська, буд.5, пункт розвантаження - м. Харків, вул. Північна 1.

За постачання товару по договору від 18.06.2019 року №018-06/19 ТОВ "Харелектромет" здійснювало оплату на користь ТОВ "БЛІТРІЗ".

- 27.06.2019 здійснено оплату у сумі 593000,00 гривень згідно платіжного доручення від 27.06.2019;

- 27.06.2019 здійснено оплату у сумі 607079,80 гривень згідно платіжного доручення від 27.06.2019;

- 01.07.2019 здійснено оплату у сумі 742980,00 гривень згідно платіжного доручення від 01.07.2019;

- 02.07.2019 здійснено оплату у сумі 300000,00 гривень згідно платіжного доручення від 02.07.2019;

- 03.07.2019 здійснено оплату у сумі 430748.00 гривень згідно платіжного доручення від 03.07.2019;

- 03.07.2019 здійснено оплату у сумі 460000,00 гривень згідно платіжного доручення від 03.07.2019;

- 04.07.2019 здійснено оплату у сумі 260000,00 гривень згідно платіжного доручення від 04.07.2019;

- 27.06.2019 здійснено оплату у сумі 593000,00 гривень згідно платіжного доручення від 27.06.2019;

- 27.06.2019 здійснено оплату у сумі 607079,80 гривень згідно платіжного доручення від 27.06.2019;

- 01.07.2019 здійснено оплату у сумі 742980,00 гривень згідно платіжного доручення від 01.07.2019;

- 02.07.2019 здійснено оплату у сумі 300000,00 гривень згідно платіжного доручення від 02.07.2019;

- 03.07.2019 здійснено оплату у сумі 430748.00 гривень згідно платіжного доручення від 03.07.2019;

- 03.07.2019 здійснено оплату у сумі 460000,00 гривень згідно платіжного доручення від 03.07.2019;

- 04.07.2019 здійснено оплату у сумі 260000,00 гривень згідно платіжного доручення від 04.07.2019;

- 08.07.2019 здійснено оплату у сумі 445348,00 гривень згідно платіжного доручення від 08.07.2019;

- 08.07.2019 здійснено оплату у сумі 104652,70 гривень згідно платіжного доручення від 08.07.2019;

- 15.07.2019 здійснено оплату у сумі 320000,00 гривень згідно платіжного доручення від 15.07.2019;

- 15.07.2019 здійснено оплату у сумі 380000,00 гривень згідно платіжного доручення від 15.07.2019

-15.07.2019 здійснено оплату у сумі 468327,00 гривень згідно платіжного доручення від 15.07.2019.

Отже, проаналізувавши зазначену господарську операцію, суд дійшов висновку про її реальність.

Між ТОВ "Харелектромет" та ТОВ "ФАБУЛОС КОРПОРЕЙШН" укладено Договір поставки від 12.07.2019року №12/31-07, за яким ТОВ "ФАБУЛОС КОРПОРЕЙШН" здійснювало поставку передбачених ним товарів.

За Договором поставки від 12.07.2019року № 12/31-07, за період, який перевірявся контролюючим органом, ТОВ "ФАБУЛОС КОРПОРЕЙШН" здійснило наступні поставки товару:

- за видатковою накладною від 16.07.2019 №16-05/1 поставлено товар Чушка ЦАМ -8929кг, на загальну суму 750036,00 грн., у т.ч. ПДВ -125006,00 грн.;

- за видатковою накладною від 22.07.2019 №22-05/3 поставлено товар Чушка М3 -8112кг, на загальну суму 1182729,,60 грн., у т.ч. ПДВ 197121,60 грн.;

Транспортування товару здійснювалось за рахунок ТОВ "Харелектромет", що

підтверджується наступними товарно-транспортними накладними: ТТН №1605-1 від 16.07.2019року, №2205 від 22.07.2019року, №2505 від 25.07.2019 року.

Автомобіль МАЗ 533605 № НОМЕР_3 , автомобільний перевізник - ТОВ "Харелектромет", вантажоодержувач - ТОВ "Харелектромет", пункт навантаження м. Маріуполь, вул. Гайдара , пункт розвантаження - м. Харків, вул. Свистуна 1.

За постачання товару по. договору від 12.07.2019 року №12/31-07 ТОВ "Харелектромет" здійснювало оплату на користь ТОВ "ФАБУЛОС КОРПОРЕЙШН":

- 18.07.2019 здійснено оплату у сумі 200000,00 гривень згідно платіжного доручення від 18.07.2019

- 19.07.2019 здійснено оплату у сумі 267270,40 гривень згідно платіжного доручення від 19.07.2019;

- 19.07.2019 здійснено оплату у сумі 282765,60 гривень згідно платіжного доручення від 19.07.2019

- 19.07.2019 здійснено оплату у сумі 197234,40 гривень згідно платіжного доручення від 19.07.2019

- 19.07.2019 здійснено оплату у сумі 502729,60 гривень згідно платіжного доручення від 19.07.2019

- 19.07.2019 здійснено оплату у сумі 750036,00 гривень згідно платіжного доручення від 19.07.2019

- 22.07.2019 здійснено оплату у сумі 340000,00 гривень згідно платіжного доручення від 22.07.2019

-23.07.2019 здійснено оплату у сумі 250000,00 гривень згідно платіжного доручення від 23.07.2019

- 29.07.2019 здійснено оплату у сумі 39181,60 гривень згідно платіжного доручення від 29.07.2019

- 29.07.2019 здійснено оплату у сумі 85000,00 гривень згідно платіжного доручення від 29.07.2019

- 31.07.2019 здійснено оплату у сумі 46000,00 гривень згідно платіжного доручення від 31.07.2019.

Отже, проаналізувавши зазначену господарську операцію, суд дійшов висновку про її реальність.

Між ТОВ "Харелектромет" та ТОВ "ФЛАЙС КОМПАНІ ЛТД" укладено Договір поставки від 29.07.2019року №29/32-07, за яким ТОВ "ФЛАЙС КОМПАНІ ЛТД" здійснювало поставку передбачених ним товарів.

За Договором поставки від 29.07.2019року № 29/32-07, за період, який перевірявся контролюючим органом, ТОВ "ФЛАЙС КОМПАНІ ЛТД" здійснило наступні поставки товару:

- за видатковою накладною від 02.08.2019 №02/11 поставлено товар Чушка М3 -9448кг, на загальну суму 1377518,40 грн., у т.ч. ПДВ 229586,40 грн.;

- за видатковою накладною від 07.08.2019 №07/24 поставлено товар Чушка ЦАМ -5471кг, на загальну суму 459564,00 грн., у т.ч. ПДВ 76594,00 грн.;

- за видатковою накладною від 12.08.2019року №12/32 поставлено товар Чушка М3 -6927кг, на загальну суму 1009956,60 грн., у т.ч. ПДВ 168326,10 грн.;

- за видатковою накладною від 15.08.2019року №15/36-2 поставлено товар Чушка ЦАМ - 4229 кг, на загальну суму 355236,00 грн., у т.ч. ПДВ -59206,00 грн.;

- за видатковою накладною від 15.08.2019 №15/36-1 поставлено товар Чушка ЦАМ- 4700кг, на загальну суму 394800,00 грн., у т.ч. ПДВ 65800,00 грн.;

- за видатковою накладною від 19.08.2019року №19/41 поставлено товар Чушка М3-9764 кг, на загальну суму 1423591,20 грн., у т.ч. ПДВ -237265,20 грн.;

- за видатковою накладною від 22.08.2019року №22/47 поставлено товар Чушка ЦАМ -6745 кг, на загальну суму 566580,00 грн., у т.ч. ПДВ -94430,000 грн.

Транспортування товару здійснювалось за рахунок ТОВ "Харелектромет", що підтверджується наступними товарно-транспортними накладними:

- ТТН №07-08 від 07.08.2019року автомобіль МАЗ 300 № 113-84 ХА, ТТН №02-08 від 02.09.2019року, №12-08 від 12.08.2019року, №15-08 від 15.08.2019року, №19-08 від 19.08.2019року, №22-08 від 22.08.2019року.

Автомобіль МАЗ 533605 №АХ50-52, автомобільний перевізник - ТОВ "Харелектромет", вантажоодержувач - ТОВ "Харелектромет", пункт навантаження м. Маріуполь, вул. Архітектора Нільсена, буд. 54-А, розвантаження - м. Харків, вул. Північна 1.

За постачання товару по договору від 29.07.2019року №29/32-07 ТОВ "Харелектромет" здійснювало оплату на користь ТОВ "ФЛАЙС КОМПАНІ ЛТД":

- 02.08.2019 здійснено оплату у сумі 40000,00 гривень згідно платіжного доручення від 02.08.2019;

- 02.08.2019 здійснено оплату у сумі 135000,00 гривень згідно платіжного доручення від 02.08.2019;

- 12.08.2019 здійснено оплату у сумі 164318,40 гривень згідно платіжного доручення від 12.08.2019;

-13.08.2019 здійснено оплату у сумі 300000,00 гривень згідно платіжного доручення від 13.08.2019;

- 13.08.2019 здійснено оплату у сумі 318200,00 гривень згідно платіжного доручення від 13.08.2019;

- 13.08.2019 здійснено оплату у сумі 420000,00 гривень згідно платіжного доручення від 13.08.2019;

- 13.08.2019 здійснено оплату у сумі 459564,00 гривень згідно платіжного доручення від 13.08.2019;

- 14.08.2019 здійснено оплату у сумі 300000,00 гривень згідно платіжного доручення від 14.08.2019;

- 14.08.2019 здійснено оплату у сумі 350000,00 гривень згідно платіжного доручення від 14.08.2019;

- 14.08.2019 здійснено оплату у сумі 359956,60 гривень згідно платіжного доручення від 14.08.2019;

- 13.06.2019 здійснено оплату у сумі 50000,00 гривень згідно платіжного доручення від 13.06.2019;

- 13.06.2019 здійснено оплату у сумі 153782,80 гривень згідно платіжного доручення від 13.06.2019;

- 13.06.2019 здійснено оплату у сумі 340000,80 гривень згідно платіжного доручення від 13.06.2019;

- 14.06.2019 здійснено оплату у сумі 50000,00 гривень згідно платіжного доручення від 14.06.2019;

- 14.06.2019 здійснено оплату у сумі 90000,00 гривень згідно платіжного доручення від 14.06.2019;

- 14.06.2019 здійснено оплату у сумі 53,200 гривень згідно платіжного доручення від 14.06.2019;

- 22.08.2019 здійснено оплату у сумі 306278,24 гривень згідно платіжного доручення від 22.08.2019;

-23.08.2019 здійснено оплату у сумі 383000,00 гривень згідно платіжного доручення від 23.08.2019;

- 23.08.2019 здійснено оплату у сумі 443757,76 гривень згідно платіжного доручення від 23.08.2019;

- 27.08.2019 здійснено оплату у сумі 500000,00 гривень згідно платіжного доручення від 27.08.2019;

- 03.09.2019 здійснено оплату у сумі 59000,00 гривень згідно платіжного доручення від 03.09.2019;

- 04.09.2019 здійснено оплату у сумі 229000,00 гривень згідно платіжного доручення від 04.09.2019;

- 12.09.2019 здійснено оплату у сумі 819171,20 гривень згідно платіжного доручення від 12.09.2019.

Отже, проаналізувавши зазначену господарську операцію, суд дійшов висновку про її реальність.

Між ТОВ "Харелектромет" та ТОВ " МОРЕС -ЛТД" укладено Договір поставки від

13.02.2020року №П-1302, за яким ТОВ "МОРЕС-ЛТД" здійснювало поставку передбачених ним товарів.

За Договором поставки від 13.02.2020року № П-1302, за період, який перевірявся контролюючим органом, ТОВ "МОРЕС-ЛТД" здійснило наступні поставки товару:

- за видатковою накладною від 12.02.2020 №1202-ВН поставлено товар Чушка М3 7144кг, на загальну суму 750120,00 грн., у т.ч. ПДВ 125020,00 грн.;

- за видатковою накладною від 17.02.2019 №1702-ВН поставлено товар Чушка М3 -5493кг, на загальну суму 576765,00 грн., у т.ч. ПДВ 96127,50 грн.;

Транспортування товару здійснювалось за рахунок ТОВ "Харелектромет", що підтверджується наступними товарно-транспортними накладними:

- ТТН №1302 від 13.02.2020року, №1708 від 17.08.2020року.

Автомобіль МАЗ 533605 №АХ50-52АІ автомобільний перевізник - ТОВ "Харелектромет", вантажоодержувач - ТОВ "Харелектромет", пункт навантаження м. Вишневе, розвантаження - м. Харків, вул. Свистуна 1.

За постачання товару по договору від 13.02.2020 року №П-1302 ТОВ "Харелектромет" здійснювало оплату на користь ТОВ "МОРЕС-ЛТД".

Отже, проаналізувавши зазначену господарську операцію, суд дійшов висновку про її реальність.

Між ТОВ "Харелектромет" та ТОВ "ТЕТ-КОМПАНІ" укладено Договір поставки від 21.01.2020року №КП-21/01, за яким ТОВ "ТЕТ-КОМПАНІ" здійснювало поставку передбачених ним товарів.

За Договором поставки від 21.01.2020 року № КП-21/01, за період, який перевірявся контролюючим органом, ТОВ "ТЕТ-КОМПАНІ" здійснило наступні поставки товару: - за видатковою накладною від 24.01.2020 №-ВН-2101/2 поставлено товар Чушка ЦАМ -6935кг, на загальну суму 485449,70 грн., у т.ч. ПДВ 80908,29 грн.;

- за видатковою накладною від 21.01.2020 №ВН-2101/1 поставлено товар Чушка ЦАМ -8674кг, на загальну суму 607179,70 грн., у т.ч. ПДВ 101196,60 грн.;

За постачання товару по договору від 21.01.2020 року №КП-21/01 ТОВ "Харелектромет" здійснювало оплату на користь ТОВ "ТЕТ-КОМПАНІ":

- 05.06.2020 здійснено оплату у сумі 150000,000 гривень згідно платіжного доручення від 05.06.2020р.

Отже, проаналізувавши зазначену господарську операцію, суд дійшов висновку про її реальність.

Між ТОВ "Харелектромет" та ТОВ "ЛІСТІОН ТРЕЙД" укладено Договір поставки від 02.09.2019року №02/09-19, за яким ТОВ "ЛІСТІОН ТРЕЙД" здійснювало поставку передбачених ним товарів.

За Договором поставки від 02.09.2019року № 02/09-19, за період, який перевірявся контролюючим органом, ТОВ "ЛІСТІОН ТРЕЙД" здійснило наступні поставки товару:

- за видатковою накладною від 02.09.2019 №02/09 поставлено товар Чушка М3 -6071кг, на загальну суму 885151,80 грн., у т.ч. ПДВ 147525,30 грн.;

- за видатковою накладною від 05.09.2019 №05/09 поставлено товар Чушка М3 -3086кг, Чушка ЦАМ-6121кг., на загальну суму 964102,80 грн., у т.ч. ПДВ-160683,80 грн.

За постачання товару по договору від 02.09.2019року №02/09-19 ТОВ "Харелектромет" здійснювало оплату на користь ТОВ "ЛІСТІОН ТРЕЙД".

- 13.09.2019 здійснено оплату у сумі 380000,000 гривень згідно платіжного доручення від 13.09.2019 р.;

- 13.09.2019 здійснено оплату у сумі 295000,000 гривень згідно платіжного доручення від 13.09.2019 р.;

- 13.09.2019 здійснено оплату у сумі 405000,000 гривень згідно платіжного доручення від 13.09.2019 р.;

- 24.10.2019 здійснено оплату у сумі 769254,60 гривень згідно платіжного доручення від 24.10.2019 р.

Отже, проаналізувавши зазначену господарську операцію, суд дійшов висновку про її реальність.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ "Харелектромет" та ТОВ "ЕКСПО СОЛАР" укладено Договір поставки від 01.10.2019 року №0310/2, за яким ТОВ "ЕКСПО СОЛАР" здійснювало поставку передбачених ним товарів.

За Договором поставки від 01.10..2019року №0310/2, за період, який перевірявся контролюючим органом, ТОВ "ЕКСПО СОЛАР" здійснило наступні поставки товару:

- за видатковою накладною від 03.10.2019 №03/10/3 поставлено товар Чушка М3 -9571кг, на загальну суму 1395451,80 грн., у т.ч. ПДВ232575,30 грн.;

- за видатковою накладною від 09.10.2019 №0310/09 поставлено товар Чушка ЦАМ -6423кг, на загальну суму 539532,00грн., у т.ч. ПДВ 89922,00 грн.;

- за видатковою накладною від 17.10.2019року №1710/4 поставлено товар Чушка М3 -6814кг, на загальну суму 993481,20 грн., у т.ч. ПДВ 165580,20 грн.;

- за видатковою накладною від 22.10.2019року №2210/2 поставлено товар Чушка ЦАМ -6924кг, на загальну суму 584136,00 грн., у т.ч. ПДВ -97356,00 грн. ;

- за видатковою накладною від 25.10.2019 №2510/4 поставлено товар Чушка М3- 5711кг, на загальну суму 832663,80 грн., у т.ч. ПДВ 138777,30 грн.;

- за видатковою накладною від 18.11.2019 №1811/1 поставлено товар Чушка М3- 7741кг, на загальну суму 1114704,00 грн., у т.ч. ПДВ 185784,00 грн.;

- за видатковою накладною від 21.11.2019 №2111/1 поставлено товар Чушка ЦАМ- 6571кг, на загальну суму 551964,00 грн., у т.ч. ПДВ 91994,00 грн.;

- за видатковою накладною від 06.11.2019 №0411/4 поставлено товар Чушка М3- 9784кг, на загальну суму1174080,00 грн., у т.ч. ПДВ 195680,00 грн.;

- за видатковою накладною від 11.11.2019 №1111/2 поставлено товар Чушка ЦАМ- 7957кг, на загальну суму 556990,00 грн., у т.ч. ПДВ 92831,67 грн.

- за видатковою накладною від 03.12.2019 №03/12/3 поставлено товар Чушка М3- 9345кг, на загальну суму 981225,00 грн., у т.ч. ПДВ 163537,50 грн.

- за видатковою накладною від 26.12.2019 №2612/1 поставлено товар Чушка ЦАМ- 7872кг, на загальну суму 472320,00 грн., у т.ч. ПДВ 78720,00 грн.

Транспортування товару здійснювалось за рахунок ТОВ "Харелектромет", що підтверджується товарно-транспортними накладними.

Автомобіль МАЗ 533605 №АХ50-52 АІ, автомобільний перевізник - ТОВ "Харелектромет", вантажоодержувач - ТОВ "Харелектромет", пункт навантаження м. Маріуполь проспект Нахімова 116А., пункт розвантаження - м. Харків, вул. Свистуна 1.

За постачання товару по договору від 01.10.2019 року №0310/2 ТОВ "Харелектромет" здійснило оплату на користь ТОВ "ЕКСПО СОЛАР" в сумі - 4304014,80 грн.

Отже, проаналізувавши зазначену господарську операцію, суд дійшов висновку про її реальність.

З огляду на те, що наявними у матеріалах справи доказами підтверджується обставина фактичного придбання товарно-матеріальних цінностей позивачем у його контрагентів з метою використання у власній господарській діяльності, суд дійшов висновку про правомірність формування позивачем податкових наслідків таких операцій.

Суд зазначає, що за наявності належних та допустимих доказів фактичного придбання позивачем товару з метою використання його в господарській діяльності окремі недоліки в оформленні первинних документів, при наявності належним чином оформлених видаткових накладних, не може свідчити про штучне формування даних податкового обліку.

Аналогічний висновок викладений Верховним Судом у постанові від 23.08.2019 у справі №804/8955/14. У Постанові Верховного Суду від 31 березня 2021 року у справі № 201/2832/19 (провадження № 61-І4079св20) Верховний Суд зазначив, що для визнання правочину фіктивним необхідно встановити наявність умислу всіх сторін правочину.

Однією з основоположних засад цивільного законодавства с добросовісність, тому дії учасників цивільних правовідносин мають їй відповідати.

Судам необхідно враховувати, що саме собою невиконання правочину сторонами не означає, що укладено фіктивний правочин. У разі якщо на виконання правочину було передано майно, такий правочин не може бути кваліфікований як фіктивний.

Вирішуючи справи із застосуванням наведених правових норм. Верховний Суд у постановах від 27 лютого 2020 року (справи № 813/7081/14. № 814/120/15), від 3 жовтня 2019 року (справа № 813/'4079/15). від 10 вересня 2019року (справа№814/2412 17) визнав, що наслідки для податкового обліку створює фактичний рух активів за результатами здійснення господарських операцій, що є обов`язковою умовою для формування податкового кредиту, і вказана обставина є визначальною для дослідження судами.

Суд наголошує, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 09.01.2007 року у справі "Інтерсплав проти України", якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб`єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку. Таким чином. ЄСПЛ чітко визначає правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення з боку його контрагентом.

Податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку-покупця від дотримання його контрагентом податкової дисципліни та правильності ведення ним податкового або бухгалтерського обліку, то у разі підтвердження факту отримання послуг, платник не може відповідати за порушення, допущені виконавцем, якщо не буде доведено його безпосередню участь у зловживанні цієї особи.

Таким чином, недотримання всіх вимог стосовно заповнення первинної документації - не тягне за собою наслідок визнання фіктивними господарських операцій, а не взяття до уваги документів, що складені хоча і з помилками в разі фактичного здійснення господарської операції - є протиправним. Тому, виявлення такого недоліку не заслуговує на увагу суду.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законодавством України не передбачена відповідальність юридичної особи за можливими допущеними порушеннями законодавства інших юридичних осіб, на господарюючих суб`єктів не покладається обов`язок та не надається право контролювати дотримання законодавства платником податків, який виступає контрагентом у господарській операції. Ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. Такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів. Чинне законодавство не містить норм щодо солідарної відповідальності платників податків. Виходячи з наведеного, порушення, допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом, не впливають на права та обов`язки іншого платника податків. Крім того, чинне законодавство не покладає на підприємство обов`язок збирання інформації про стан господарської діяльності та порушення підприємств-контрагентів. Навіть якщо контрагент не виконав свого зобов`язання по сплаті податку, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Юридична відповідальність кожного платника податків, відповідно до ст. 61 Конституції України, має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб`єкта права до юридичної відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, є неможливим.

Крім того, суд зазначає, що належними та допустимими в розумінні статті 124 Конституції України, положень Кодексу адміністративного судочинства України доказами факту вчинення платником податків нікчемного правочину або факту відображення в обліку показників господарських операцій, які в дійсності не відбулись, можуть бути або обвинувальний вирок суду по кримінальній справі (оскільки діяння платника податків по протиправному заволодінню майном іншої особи або ухиленню від сплати податків, тобто вчинення нікчемного правочину, є об`єктивною стороною злочинів, передбачених статтею 191 Кримінального кодексу України та статтею 212 Кримінального кодексу України), або рішення суду у справі про стягнення одержаного за нікчемним правочином (оскільки наслідком вчинення платником податків нікчемного правочину відповідно до статей 207, 208, 250 Господарського кодексу України є застосування конфіскаційного заходу у вигляді стягнення одержаного за нікчемним правочином, або рішення суду про визнання правочину недійсним (оскільки відповідно до частини 3 статті 228 Цивільного кодексу України вчинення платником податків правочину, котрий суперечить інтересам держави і суспільства, є підставою для звернення до суду з вимогою про визнання такого правочину недійсним).

Також суд зазначає, що будь-яке автоматизоване співставлення, чи дані отримані з автоматизованих систем контролюючого органу не є належними доказами в розумінні процесуального закону, оскільки, автоматизоване співставлення, зокрема задекларованих податкових зобов`язань та податкового кредиту, не віднесено до засобів перевірки правильності та повноти визначення таких податкових зобов`язань.

В той же час, порушення певним постачальником товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог законодавства щодо формування об`єкта оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагентів у ланцюгу постачання за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагентів та злагодженість дій між ними.

Зазначена позиція суду відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у постановах від 30.05.2019 року по справі №820/1009/17, від 03.04.2020 року по справі №160/4200/19, від 10.04.2020 року по справі №440/1082/19, від 16.04.2020 року по справі №805/5017/15-а.

Разом з тим, податкова інформація не є самостійною та достатньою підставою для висновку про нездійснення господарських операцій платників податків та про порушення саме позивачем податкового законодавства.

В той же час, відсутність за податковою інформацією у контрагента позивача матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу). Основні фонди та транспортні засоби можуть перебувати в постачальника на праві оренди або лізингу, що узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, наведеним в постановах від 06.02.2018 року у справі № 804/4940/14, від 11 вересня 2018 року у справі №804/4787/16.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про необґрунтованість та недоведеність в даному випадку доводів контролюючого органу.

У ході розгляду справи суд надав оцінку усім обставинам справи, котрі мають юридичне значення для правильного вирішення спору та здатні вплинути на результат вирішення спору. Інші доводи сторін висновки суду не спростовують.

Враховуючи вищенаведене, спірні податкове повідомлення-рішення є таким, що не ґрунтуються на приписах закону, а тому підлягає скасуванню.

Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Харелектромет" (, вул. Поштова, буд. 2, смт. Печеніги, Печенізький район, Харківська область, 62800) до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ ВП 43983495, вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 19.05.2021 року №6, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 5 202 265,00 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 1 300 566,25 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ ВП 43983495, вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харелектромет" (, вул. Поштова, буд. 2, смт. Печеніги, Печенізький район, Харківська область, 62800) суму судового збору у розмірі 22700,00 грн. (двадцять дві тисячі сімсот гривень).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 16 вересня 2021 року.

Суддя Н.А. Полях