Справа № 620/3448/21
Суддя: Житняк Л.О.
Дата ухвалення: 2021-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
15 вересня 2021 року Чернігів Справа № 620/3448/21
Чернігівський окружний адміністративний суд під головуванням судді Житняк Л.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 , в порядку статті 383 КАС України, про визнання протиправними дій, вчинених відповідачем на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 07.05.2021 у справі №620/3448/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,
До Чернігівського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з заявою, в порядку ст.383 КАС України, про визнання протиправними дій відповідача щодо перерахунку та виплати пенсії позивачу з 01.04.2019 без урахування 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 05.03.2019 та виходячи з відсоткового розміру пенсії 70% від відповідних сум грошового забезпечення при виконанні рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 07.05.2021 у справі №620/3448/21. Просить зобов`язати відповідача здійснити виплату пенсії (із врахування раніше виплачених сум) з 01.04.2019 з урахуванням 100% суми підвищення пенсії та виходячи з відсоткового значення основного розміру пенсії 90% від суми грошового забезпечення при виконанні відповідачем рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 07.05.2021 у справі №620/3448/21.
Так, відповідно до ч.5 ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд вважає за можливе розглянути заяву в письмовому провадженні.
В силу ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
При цьому положеннями ч.1 ст.370 КАС України наголошується на тому, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Отже зазначені приписи чинного законодавства України свідчать, що судове рішення, що набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.
У відповідності до ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Частиною 6 ст.383 КАС України визначено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
Аналіз вищезазначених норм права свідчить, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами ст.383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача. Застосування судом до суб`єкта владних повноважень заходів процесуального впливу можливе виключно у випадку встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.
Із позицією відповідача, щодо розміру пенсії 70% позивач не погоджується, а відповідно не може погодитись з тим, як виконане рішення суду по справі. Вважає таке рішення відповідача прийняте на виконання рішення суду протиправним та таким, що порушує законодавство України, не узгоджується з позицією Верховного Суду, а отже, порушує його право на достатній рівень життя, гарантований Конституцією України.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України судові рішення, ухвалюються судами іменем України є обов`язковими до виконання на всій території України. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно ч.2 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування,. їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Суд зауважує, що виконання судового рішення у даній справі вимагає від відповідача вчинення певних дій в межах повноважень, зокрема, перерахунку та виплати пенсії починаючи з 01.04.2019.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами заяви і не заперечується позивачем що відповідач на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 07.05.2021 у справі №620/3448/21 здійснив перерахунок пенсії з 01.04.2019.
При цьому, суд зазначає, що обов`язок провести перерахунок пенсії з 01.04.2019 у розмірі 90% рішенням суду від 07.05.2021 у справі №620/3448/21 не встановлювався, у задоволенні даних вимог було відмовлено, а тому, звертаючись із даною заявою, позивач фактично намагається змінити спосіб і порядок виконання рішення, що фактично має наслідком прийняття судом нових заходів для його реалізації. В той же час, змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.
Таким чином, оскільки відсутній факт невиконання суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи-позивача, а визначення відсоткового значення розміру пенсії на момент розгляду справи в суді не могло бути предметом розгляду в даній справі у зв`язку з передчасністю, суд залишає заяву позивача без задоволення та звертає увагу, що у разі незгоди останнього із проведеним нарахуванням пенсії, він може звернутися до суду із позовом, якщо вважає, що відповідачем були порушені його права.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.248, 249, 383 КАС України, суд
Заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Відповідно до ч.2 ст.256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та згідно ст.294 КАС України оскарженню не підлягає.
Суддя Л.О. Житняк