Справа № 640/635/21
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

15 вересня 2021 року Справа № 640/635/21

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Епель О.В., суддів: Грибан І.О., Губської Л.В., перевіривши клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «Банк Михайлівський» про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «Банк Михайлівський» з ринку на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 квітня 2021 року у справі за адміністративним позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до суду з адміністративним позовом до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 квітня 2021 року в задоволені позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивачем подано апеляційну скаргу.

Разом зі скаргою апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, у задоволенні яких ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2021 року відмовлено.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху внаслідок пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та нессплати судового збору і встановлено апелянту десятиденний строк на усунення її недоліків.

Від апелянта надійшло клопотання про визнання поважними причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження та його поновлення і про усунення недоліків апеляційної скарги, в якому апелянт просить відкрити апеляційне провадження та зазначає, що строк звернення до суду з цією апеляційною скаргою був ним пропущений у зв`язку із запровадженням на території України карантину та перебуванням його робітників на робті в дистанційному режимі і у відпустках.

Перевіривши зазначене клопотання, проаналізувавши ці та всі інші доводи апелянта, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів цієї справи, рішення суду першої інстанції прийнято 07.04.2021, а дана апеляційна скарга подана 14.07.2021, тобто бульш ніж через три місяці та з пропуском десятиденного строку, визначеного частиною шостою статті 287 КАС України.

Наведені апелянтом причини пропуску звернення до суду з цією скаргою не доводять наявності об`єктивних причин, які упродовж більше ніж три місяці унеможливлювали її подання.

Крім того, посилаючись на відповідні обставини щодо перебування працівників на дистанційній роботі та у відпустках, апелянт не надав жодних належних і допустимих в розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України доказів, які б також підтверджували, що жоден уповноважений працівник об`єктивно не міг своєчасно подати таку скаргу.

Водночас, апеляційний суд зазначає, що дотримання строків оскарження судового рішення є однією з гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності як складової принципу верховенства права. Такі строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

У свою чергу, статтею 44 КАС України регламентовано обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, виконання обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми, змісту і строку подання апеляційної скарги покладається на особу, яка має намір її подати, а тому остання повинна вчиняти усі необхідні для цього дії.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що наведені в клопотанні апелянта причини для поновлення строку на апеляційне оскарження не є поважними, а тому в його задоволенні слід відмовити.

При цьому, у рішенні Європейського Суду з прав людини від 08.11.2005 по справі «Смірнова проти України» зазначено, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Згідно зі ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Разом з тим, у своєму клопотанні апелянт не наводить доводів, які б підтверджували наявність виключних поважних підстав, з яких він не міг сплатити судовий збір протягом більше ніж рік.

Отже, станом на 15.09.2021, визначені в ухвалі недоліки апеляційної скарги в частині щодо наведення поважних причин пропуску строку звернення до суду усунуті не були.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 299, ч. 2 ст. 321, ст. 325, ст.ст. 328-331 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «Банк Михайлівський» про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «Банк Михайлівський» з ринку на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 квітня 2021 року у справі за адміністративним позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач О.В. Епель

Судді: І.О. Грибан

Л.В. Губська