Справа № 320/2956/20
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Журавель В.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року Справа № 320/2956/20

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Грибан І.О., Карпушової О.В.,

за участю секретаря Сакевич Ж.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2020 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису,

ВСТАНОВИВ:

Історія справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі - заявник) звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. від 25.01.2017 № 882 про звернення на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнення на предмет застави з боржника ОСОБА_1 для погашення заборгованості.

Заява вмотивована тим, що державним виконавцем на підставі виконавчого напису нотаріуса від 25.01.2017 № 882 було відкрито виконавче провадження № 60958172, в якому ПАТ «Альфа-Банк» є стягувачем, але 29.01.2019 на підставі договору про відступлення прав вимоги № 29-01/19/2 право вимоги зазначеного стягувача за вказаним виконавчим написом нотаріуса було відступлено ТОВ «Вердикт Капітал».

З цих підстав заявник просив суд здійснити заміну сторони стягувача виконавчого провадження № 60958172 з ПАТ «Альфа-Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал».

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2020 року зазначену заяву задоволено та замінено стягувача у виконавчому провадженні № 60958172 з ПАТ «Альфа-Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал».

Постановляючи таку ухвалу, суд виходив з того, що до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право вимоги ПАТ «Альфа-Банк» за кредитним договором № 500989480.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та відмовити в задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал», посилаючись на те, що ані новий кредитор, ані первісний кредитор не повідомляли його як боржника щодо укладання договору про відступлення права вимоги за його зобов`язаннями перед банком, а також, що матеріали справи не містять відповідного акта приймання-передачі основних договорів та документації по його кредитній справі.

При цьому, апелянт зазначає, що заявником не надано підтвердження повної оплати ціни прав вимоги на користь ПАТ «Альфа-Банк», що на його переконання надає підстави сумніватися у відступленні прав вимоги ПАТ «Альфа-Банк» на користь ТОВ «ФК «Веста».

Водночас, апелянт вказує, що виконавче провадження відкрито за заявою ПАТ «Альфа-Банк», але ТОВ «Вердикт Капітал» є правонаступником не банку, а ТОВ «ФК «Веста».

Разом з тим, апелянт зазначає, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває справа № 359/5031/20 про визнання відповідного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, і до вирішення цієї справи, на думку апелянта, заміна стягувача за заявою ТОВ «Вердикт Капітал» є передчасною.

Крім того, апелянт вважає, що вирішення питання про заміну стягувача у даному випадку не належить до юрисдикцій адміністративного суду і підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

З цих та інших підстав апелянт вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята за неповно встановлених обставин справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.08.2020 було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою позивача, встановлено строк для подання відзиву на неї та призначено судовий розгляд справи.

ТОВ «Вердикт Капітал» подано відзив на апеляційну скаргу, в якому товариство наполягає на необґрунтованості доводів апелянта та правильності висновків суду першої інстанції.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.09.2020 було зупинено провадження в цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 359/5031/20.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.07.2021 провадження в цій справі поновлено.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.07.2021 та від 10.08.2021 витребувано в Бориспільського відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) інформацію щодо стану виконавчого провадження № 60958172 та відповідні докази.

09.09.2021 від Бориспільського відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшли витребувані докази.

Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення судового розгляду цієї справи.

Перевіривши доводи заявника та надані ним докази, колегія суддів вважає, що в цьому випадку відсутні підстави для його задоволення.

При цьому, судовою колегією враховуються висновки, наведені в рішенні Європейського Суду з прав людини від 08.11.2005 по справі «Смірнова проти України» про те, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Згідно зі ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.

Обставини, установлені судом першої інстанції.

08.02.2016 між ПАТ «Альфа-Банк» і ОСОБА_1 укладено Угоду про надання особистого кредиту № 500989480.

Відповідно до виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. від 25.01.2017 № 882, у ОСОБА_1 наявна заборгованість, що виникла за Угодою про надання особистого кредиту № 500989480. Строк платежу по кредитному договору настав, боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 09.10.2016 по 09.12.2016 (сума заборгованості складається із: заборгованості за тілом кредита - 147 73,51 грн.; заборгованості за відсотками за користування кредитом - 3 277,26 грн.), загальна сума заборгованості становить 156 901,25 грн.

У Бориспільському міськрайонному відділі ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 60958172, відкрите на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. від 25.01.2017 № 882 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Угодою про надання особистого кредиту № 500989480.

28.01.2019 між ПАТ «Альфа-Банк» і ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» укладено договір факторингу № 2019-1АБ/ВЕСТА, відповідно до якого ПАТ «Альфа- Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 500989480.

29.01.2019 між ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» і ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» укладено договір про відступлення прав вимоги № 29-01/19/2, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» право вимоги заборгованості за договорами кредиту, у тому числі за договором кредиту № 500989480.

Нормативно-правове обґрунтування.

Так, відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною першою статті 379 КАС України передбачено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Разом з тим, статтею 1 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У пункті 3 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII визначено, що Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як виконавчі написи нотаріусів.

Відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з вимогами ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною першою статті 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною першою статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Висновки суду апеляційної інстанції.

Отже, метою виконавчого провадження є забезпечення повного та всебічного виконання відповідного виконавчого документа, зокрема виконавчого напису нотаріуса, що полягає в забезпеченні виконання боржником його зобов`язань та в задоволенні вимог належного стягувача.

Разом з тим, здійснення заміни сторони виконавчого провадження є можливим за умови, що таке провадження є дійсним, триваючим та актуальним.

Втім, перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів установила, що 23.06.2020 виконавчий напис нотаріуса, на підставі якого було відкрито та здійснювалося виконавче провадження № 60958172, було повернуто стягувачу, про що державним виконавцем винесено відповідну постанову.

При цьому, 26.04.2021 Бориспільським міськрайонним судом Київської області у справі № 359/5031/20 ухвалено судове рішення, яке набрало законної сили та яким виконавчий напис нотаріуса, на підставі якого здійснювалося вказане виконавче провадження № 60958172, визнано таким, що не підлягає виконанню.

Отже, на теперішній час не тільки не здійснюється виконавче провадження, в якому суд першої інстанції здійснив заміну стягувача, а й фактично відсутній відповідний чинний виконавчий документ.

З огляду на це апеляційний суд відхиляє доводи ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про те, що до нього перейшло право вимоги ПАТ «Альфа-Банк» у виконавчому провадженні № 60958172, та вважає, що підстави для задоволення заяви в цій справі відсутні.

Разом з тим, аналізуючи всі доводи учасників справи, судова колегія відзначає, що вищенаведеним судовим рішенням у справі № 359/5031/20, зокрема встановлено, що ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 500989480.

Тож, в даному випадку заява ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну стягувача не підлягає задоволенню не через відсутність у цього товариства відповідних прав, як на тому наполягає апелянт, а внаслідок відсутності відповідного виконавчого провадження, в якому воно просить здійснити відповідну заміну стягувача, та виконавчого документу, на який спирається, звертаючись з цією заявою.

Тому, відповідні доводи апелянта судова колегія відхиляє і приходить до висновку про наявність підстав для задоволення його скарги частково.

Згідно зі ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Отже, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково, ухвала Київського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2020 року - скасуванню, а заява товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису - залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2020 року - скасувати та ухвалити постанову, якою в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Судове рішення виготовлено 14 вересня 2021 року.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: І.О. Грибан

О.В. Карпушова