Справа № 235/6166/21
Суддя: Назаренко Г. В.
Дата ухвалення: 2021-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/235/70/21
Справа № 235/6166/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.

за участю секретаря судового засідання Овчаренко В.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача Костирі С.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського ВРПП Покровського РУП в Донецькій області старшого сержанта поліції Костирі Сергія Анатолійовича, Головного управління Національної поліції в Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2021 року на адресу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1 до поліцейського ВРПП Покровського РУП в Донецькій області старшого сержанта поліції Костирі С.А., Головного управління Національної поліції в Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, яка здана позивачем на пошту 20 серпня 2021 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 12 серпня 2021 року поліцейським ВРПП Покровського РУП в Донецькій області старшим сержантом поліції Костирею С.А. було винесено постанову серії БАА № 906483 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Відповідно до постанови він начебто при повороті праворуч не увімкнув покажчик (світловий) правого повороту, чим порушив п.9.2б ПДР України. Вважав постановою незаконною, а тому такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Насправді він не порушував правила дорожнього руху. На пред`явленому йому відеозапису взагалі не видно, чи був включений світловий покажчик повороту на автомобілі, екран дисплея був засвідчений світлом фар автомобіля, на екрані не видно номерний знак автомобіля, що не дозволяє ідентифікувати автомобіль той що рухався на відеозапису, з належним йому автомобілем. Працівниками поліції не було продемонстровано безперервного запису з перехрестя до моменту його зупинки.

Крім того, в порушення рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 року у справі № 1-11/2015 постанову про адміністративне правопорушення було складено відразу на вулиці, чим порушено його право на дослідження доказів і подання клопотань.

Працівник поліції, спілкувавшись із свідками, не зазначив їх у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.3-4).

У встановлений судом строк відповідачі відзив не надали.

Відповідач Головне управління Національної поліції в Донецькій області про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, його представник в судове засідання не з`явився, не повідомив про причини неявки.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідач поліцейський ВРПП Покровського РУП в Донецькій області старший сержант поліції Костиря С.А. пояснив, що 12 серпня 2021 року спільно із лейтенантом поліції Макаровим С.С. ніс професійну службу у добовому наряді, рухались на службовому транспорті по вулиці Європейській в напрямку вулиці М. Москаленка. Коли під`їхали до перехрестя цих вулиць - побачили, що транспортний засіб Део-Ланос, номерний знак НОМЕР_1 при повороті направо з вулиці М. Москаленка на вулицю Європейську не увімкнув покажчик правого повороту, на що вони зреагували і, розвернувши транспортний засіб, на якому велося патрулювання, наздогнали транспортний засіб і зупинили його звуковим сигналом біля аптеки «Арніка» по вулиці Європейській, при цьому автомобіль позивача навіть не прийняв у право, як того вимагають ПДР. Дійсно, при розвороті службового автомобіля автомобіль позивача не знаходився в полі фіксування відеореєстратора на близько три секунди, але ніяких інших автомобілів на проїзній частині не було. Факт правопорушення був зафіксований на відеореєстратор службового автомобіля, що працює в автоматичному режимі. Після зупинки автомобіля позивача його напарник підійшов до транспортного засобу, який вони переслідували, з якого вийшов позивач і намагався піти. Після цього водію було роз`яснено суть правопорушення, ознайомлено з доказами скоєння ним правопорушення, роз`яснено процесуальні права, виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Водій відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння, після чого відносно нього було складено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши учасників справи, дослідивши письмові докази, продемонструвавши відеозапис обставин винесення постанови про накладення адміністративного стягнення і оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд вважає, що в позові необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлені такі фактичні обставини та відповідний зміст спірних правовідносин.

12 серпня 2021 року поліцейським ВРПП Покровського РУП старшим сержантом поліції Костирею С.А. винесено постанову серія БАА № 906483 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП про те, що 12 серпня 2021 року о 00 годин 20 хвилин в м. Покровську на перехресті вулиць М. Москаленка та Європейської водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ-DAEWOO, номерний знак НОМЕР_2 , при здійсненні повороту праворуч не увімкнув показник (світовий) правого повороту, чим порушив вимоги п.9.2б ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. На позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн (а.с.8).

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 ст.122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку у вигляді накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до п.9.2б ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1)письмовими, речовими і електронними доказами;

2)висновками експертів;

3)показаннями свідків.

Згідно ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

У відповідності до ст.74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Положеннями ч.2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Заперечуючи обставини, викладені в позовній заяві і на підтвердження факту неувімкнення позивачем покажчика правого повороту при повороті праворуч, відповідачем поліцейським ВРПП Покровського РУП в Донецькій області старшим сержантом поліції Костирею С.А. наданий відеозапис правопорушення, передбаченого п.9.2б ПДР України, та розгляду справи з нагрудної бодікамери № 0132 та автомобільного відеореєстратора, проведені відповідно до ст.40 Закону України «Про Національну поліцію».

Відеозапис з автомобільного відеореєстратора містить в собі момент початку повороту автомобіля під керування позивача праворуч з вулиці М. Москаленка на вулицю Європейську без увімкненого правого світлового покажчика. Відеозапис вівся безперервно, місць монтажу відеозапису не виявлено, службовий автомобіль після виявлення правопорушення миттєво здійснив розворот і прослідував за автомобілем позивача, при наближенні до цього автомобіля камерою зафіксовано крупним планом номерний знак автомобіля, з автомобіля, що зупинився біля аптеки «Арніка» по вулиці Європейській, з місця водія вийшов безпосередньо позивач, який намагався покинути місце зупинки автомобіля. Дійсно, короткий період часу відеореєстратором після фіксації факту правопорушення не здійснювався запис автомобіля, водій якого допустив порушення ПДР, однак в ході демонстрації відеозапису будь-яких інших автомобілів, що рухаються на проїзній частині у попутному або у зустрічному напрямку, не зафіксовано.

Сукупність наведеного дозволяє зробити висновок про те, що 12 серпня 2021 року приблизно о 00 годині 20 хвилин автомобілем ЗАЗ-DAEWOO, номерний знак НОМЕР_2 , з неувімкненим світовим покажчиком правого повороту керував саме позивач.

Відповідно до ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Суд зазначає, що положення частини першої статті 276 КУпАП було предметом офіційного тлумачення Конституційним Судом України за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в аспекті того, чи можна словосполучення «за місцем його вчинення», яке міститься в цьому положенні, розуміти як таке, що дозволяє здійснювати розгляд справи про адміністративне правопорушення на місці його вчинення одразу після складання протоколу про таке правопорушення.

Так, за результатами розгляду справи Конституційний Суд України ухвалив рішення від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 (справа № 1-11/2015), яким вирішив, що положення частини першої статті 276 КУпАП, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.133 Конституції України систему адміністративно-територіального устрою України складають: Автономна Республіка Крим, області, райони, міста, райони в містах, селища і села.

Застосовуючи зазначене рішення Конституційного Суду України до спірних правовідносин, суд приходить до висновку про те, що відповідачем - суб`єктом владних повноважень не було допущено порушень ч.1 ст.276 КУпАП, оскільки справа розглянута, за результатами якої винесена постанова про накладення адміністративного стягнення на позивача, в межах адміністративно-територіальної одиниці, на яку поширюється юрисдикція Покровського РУП в Донецькій області, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. З цих же підстав суд знаходить позицію позивача з цього питання неспроможною.

В ході демонстрації відеозапису з нагрудної бодікамери було виявлено, що відповідачем Костирею С.А. позивачу було роз`яснено процесуальні права, декілька разів відеозапис правопорушення пред`являвся позивачу для огляду, однак останнім будь-яких клопотань заявлено не було, він мав змогу безпосередньо досліджувати цей доказ, що спростовує позицію позивача в цій частині.

Положеннями ч.ч.2, 3 ст.283 КУпАП передбачено, що постанова повинна містити:

найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову;

дату розгляду справи;

відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;

опис обставин, установлених під час розгляду справи;

зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;

прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:

дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення;

транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);

технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався);

розмір штрафу та порядок його сплати;

правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;

відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Оскаржувана постанова містить відомості, передбачені статтею 283 КУпАП, а посилання позивача на необхідність зазначення в ній свідків не ґрунтується на вимогах закону.

Згідно п.1 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Проаналізувавши надані суду докази, суд приходить до висновку про те, що в діях позивача вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, так як він порушив правил користування попереджувальними сигналами при зміні його напрямку, а тому постанова по справі про адміністративне правопорушення серія БАА № 906483 від 12 серпня 2021 року відносно ОСОБА_1 підлягає залишенню без змін, а позовна заява - без задоволення.

Підпунктом 1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, встановлена у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» установлено у 2021 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня в розмірі 2270 гривень.

Отже, підлягав сплаті позивачем при зверненні до суду з адміністративним позовом немайнового характеру судовий збір в розмірі 908 грн (2270 грн х 0,4). Позивачем при зверненні до суду оплачений судовий збір в розмірі 454 грн, яка згідно ст.139 КАС України не підлягає відшкодуванню позивачу. Разом з тим, підлягає стягненню з позивача в дохід держави сума недоплаченого позивачем при зверненні до суду судового збору в сумі 454 грн.

Відповідно до ст.19 Конституції України, ст.ст.9, 122 ч.2, 258, 276, 283 КУпАП, керуючись ст.ст.72-74, 77, 244-246, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Постанову поліцейського ВРПП Покровського РУП в Донецькій області старшого сержанта поліції Костирі Сергія Анатолійовича від 12 серпня 2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БАА № 906483 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн залишити без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до поліцейського ВРПП Покровського РУП в Донецькій області старшого сержанта поліції Костирі Сергія Анатолійовича (м. Покровськ Донецької області, вулиця Мандрика, 7), Головного управління Національної поліції в Донецькій області (м. Маріуполь Донецької області, проспект Нахімова, 86, код ЄДПОУ 40109058) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, - без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотирьохсот п`ятдесяти чотирьох) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, до Першого апеляційного адміністративного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може також може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

Згідно п.3 Розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 731-ІХ від 18.06.2020 року під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Г.В. Назаренко