Справа № 160/15873/20
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2021-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 вересня 2021 року м. Дніпросправа № 160/15873/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,

за участю:

представника відповідача Хмари Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2021 року (суддя суду першої інстанції Захарчук-Борисенко Н.В.) в адміністративній справі №160/15873/20 за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2021 року зобов`язано Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпро надати звіт про виконання рішення суду.

Не погодившись з ухвалою суду Квартирно - експлуатаційний відділ м. Дніпро звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм процесуального права просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та прийняти нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення суду у даній справі відповідачем отримано лише 10.06.2021 року, тобто в день розгляду заяви позивача, поданої в порядку ст. 383 КАС України. Також, відповідач зазначає, що позивачем порушено встановлені ст. 383 КАС України строки звернення із заявою про визнання протиправними дій відповідача при виконанні рішення суду. Крім того, відповідач зазначає, що він вчинив всі залежні від нього дії по виконанню рішення суду, однак він не є органом, що виділяє відповідні кошти, а тому не може самостійно забезпечити проведення виплат на користь позивача.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, надану правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.02.2021 по справі № 160/15873/20 адміністративний позов ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро про визнання протиправною бездіяльності, стягнення індексації грошового забезпечення та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю.

Рішення набрало законної сили 05.03.2021, у справі видано виконавчі листи.

21.05.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій заявник на підставі ч.1 ст. 383 КАС України просить:

- визнати протиправними дії КЕВ міста Дніпро, щодо не нарахування та не виплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 18.11.2016 по 30.11.2018;

- зобов`язати КЕВ міста Дніпро нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 18.11.2016 по 30.11.2018, застосувавши при нарахуванні та виплаті індексації базовий місяць січень 2008 року;

- зобов`язати КЕВ міста Дніпро нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації грошового забезпечення за весь час затримки виплати з 18.11.2016 по 30.11.2018;

- зобов`язати КЕВ міста Дніпро надати довідку з розрахунком індексації грошового забезпечення з зазначеними сумами, що належать йому до виплати за період з 18.11.2016 по 30.11.2018 (в розрізі місяців та років з розбивкою по кожній складовій грошового забезпечення у відповідності до роздавальних відомостей) та вказати який базовий рік застосовували при нарахуванні індексації грошового забезпечення;

- зобов`язати КЕВ міста Дніпро надати довідку з розрахунком нарахування зазначеної суми компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації грошового забезпечення за весь час затримки виплати - з 18.11.2016 по 30.11.2018.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що відповідачем протиправно не нараховано та не виплачено йому індексацію грошового забезпечення за період з 18.11.2016 по 30.11.2018, де базовий місяць січень 2008 року та не нараховано та не виплачено компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати, а саме 18.11.2016 по 30.11.2018 роки, що є не виконанням судового рішення.

Вирішуючи заяву позивача та зобов`язуючи відповідача подати звіт про виконання рішення суду суд першої інстанції виходив з того, що під час виконання рішення суду від 02.02.2021 по справі № 160/15873/20 у позивача, зокрема, виникла незгода з приводу сум нарахування відповідачем індексації. Конкретизованої суми невиплаченої індексації грошового забезпечення за період з 18.11.2016 по 30.11.2018 у рішення суду не вказано. З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що звернення ОСОБА_1 із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень є передчасним. З метою забезпечення ефективного судового захисту порушених прав позивача, керуючись ч. 2 ст. 9 КАС України, суд вважав необхідним вийти за межі вимог та встановити строк подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.02.2021 року у справі № 160/15873/20 протягом одного місяця з дати отримання копії цієї ухвали.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, як видно із заяви ОСОБА_1 , останній як на підставу для звернення до суду із заявою в порядку ст. 383 КАС України посилається на те, що відповідачем на виконання рішення суду протиправно не нараховано та не виплачено позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 18.11.2016 року по 30.11.2018 року, де базовий місяць 2008 рік та не нараховано і не виплачено компенсацію втрати частини доходу у зв`язку з порушенням строків їх виплати. (а.с.82 )

Тобто, підставою для звернення до суду із заявою в порядку ст. 383 КАС України послугувала саме бездіяльність відповідача щодо виконання рішення суду, яка на думку позивача має місце, а не незгода позивача із сумами нарахувань як на це вказав суд першої інстанції.

Суд зазначає, що згідно п. 1 ч. 1 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду. (ч. 4 ст. 383 КАС України)

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Тобто, заяву в порядку ст. 383 КАС України позивачем може бути подано у межах 10-ти денного строку з моменту коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав.

Як видно з матеріалів справи про невиконання відповідачем рішення суду ОСОБА_1 дізнався в квітні 2021 року. Так, відповідно до звернення позивача, направлено на адресу КЕВ від 28.04.2021 року, ОСОБА_1 прямо вказує, що рішення суду відповідачем не виконано, у зв`язку з чим 15.04.2021 року приватним виконавцем закінчено виконавче провадження. (а.с. 113) Тобто, станом на 28.04.2021 року позивач був належним чином обізнаним про бездіяльність відповідача щодо виконання рішення суду.

В свою чергу, із заявою про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо невиконання рішення суду позивач звернувся лише 21 травня 2021 року, тобто із пропуском 10-ти денного строку з моменту коли він дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав (існування відповідної бездіяльності відповідача з приводу виконання рішення суду).

Вказане свідчить про необхідність повернення позивачеві заяви про визнання протиправної бездіяльності відповідача щодо виконання рішення суду на підставі ч. 5 ст. 383 КАС України.

Стосовно виходу суду першої інстанції за межі вимог заяви позивача, поданої в порядку ст. 383 КАС України, та зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду в порядку ст. 382 КАС України, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Отже, чинним процесуальним Законом встановлено право суду, в порядку встановлення судового контролю, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати до суду звіт про виконання рішення суду. Такий контроль встановлюється в разі, якщо судове рішення не виконується зобов`язаною стороною тривалий час без поважних на те підстав.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що в силу приписів ст. 382 КАС України, суд вправі встановити контроль за виконанням рішення суду як самостійно так і за заявою зацікавленої особи. При цьому, самостійно встановити судовий контроль за виконанням рішення суду суд може в тексті судового рішення, за ініціативою сторони позивача судовий контроль встановлюється за відповідної заяви останнього.

В даному випадку як видно з матеріалів справи, позивач із заявою про встановлення судового контролю в порядку ст. 382 КАС України не звертався, а суд першої інстанції своє право на встановлення судового контролю рішення суду в тексті судового рішення не реалізував.

Встановлюючи строк для подання звіту про виконання рішення суду, суд першої інстанції керувався ч. 2 ст. 9 КАС України, на підставі якої суд вийшов за межі вимог заяви ОСОБА_1 .

Між тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що ч. 2 ст. 9 КАС України визначає можливість суду виходу за межі саме позовних вимог особи, а не вимог заяви щодо встановлення судового контролю. Більш того, як вже зазначалось судом апеляційної інстанції, заява позивача подана із пропуском строку визначеного ст. 383 КАС України, відтак вона не підлягає розгляду та вирішенню зокрема і з виходом за її межі.

З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвалу суду першої інстанції слід скасувати із прийняттям постанови про повернення заявнику заяви, поданої в порядку ст. 383 КАС України, у зв`язку з пропуском строку її подання.

Керуючись ст. 243, 308, 311, 315, 317, 321, 325, 383 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2021 року в адміністративній справі №160/15873/20 скасувати та прийняти нову постанову.

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро щодо невиконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.03.2021 року повернути заявнику.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Постанова в повному обсязі складена 14.09.2021 року.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай