Справа № 821/966/17
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2021-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2021 р.м.ОдесаСправа № 821/966/17
Головуючий в 1 інстанції: Василяка Д.К.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Джабурії О.В.,

- Ступакової І.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Херсонській області на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 23 липня 2021 року за адміністративним позовом комунального підприємства «Очисні споруди» Скадовської міської ради Херсонської області до Головного управління Держпраці у Херсонській області про визнання дій протиправними та скасування постанов про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И Л А :

13 липня 2021 року комунальне підприємство "Очисні споруди" Скадовської міської ради звернулось до Херсонського окружного адміністративного суду з заявою про поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі № 821/966/17 та про видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 23 липня 2021 року заяву КП "Очисні споруди" задоволено.

Видано КП "Очисні споруди" Скадовської міської ради дублікат виконавчого листа по справі № 821/966/17, виданий Херсонським окружним адміністративним судом про стягнення на користь КП «Очисні споруди» Складовської міської ради Херсонської області за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Херсонській області судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1600 грн, шляхом безспірного списання коштів органами казначейської служби України.

Поновлено КП "Очисні споруди" Скадовської міської ради строк для пред`явлення виконавчого листа від 13.03.2020 року справа № 821/966/17 до виконання.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ГУ Держпраці в Херсонській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить увалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою відмовити КП "Очисні споруди" в задоволенні заяв про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Зокрема апелянт зазначає, що судом не врахована відсутність у заявника належних доказів втрати поштового відправлення, в якому направлявся оригінал виконавчого листа до казначейської служби. Крім того, згідно приписів КАС України, дублікат виконавчого документа може бути виданий до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання, однак заявником такий строк пропущено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяви КП "Очисні споруди", суд першої інстанції виходив з того, що заявник лише 15.06.2021 року, з листа ГУ ДКСУ в Херсонській області дізнався про втрату виконавчого листа щодо стягнення 1600 грн судового збору, а тому видав дублікат втраченого листа та поновив строк пред`явлення листа до виконання.

Судова колегія не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно ч. 1 до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно із ч. 1 ст. 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчі листи викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, і підписуються електронним цифровим підписом судді (в разі колегіального розгляду - електронними цифровими підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).

Відповідно до пункту 18.4 Перехідних положень КАС України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Вказана норма регулює порядок видачі дубліката виконавчого листа, виданого на виконання судового рішення в адміністративній справі, у разі втрати стягувачем його оригіналу, незалежно від причин такої втрати. Вказана стаття спрямована на забезпечення виконання судового рішення, незважаючи на можливу втрату виконавчого документа. При цьому, причини втрати для вирішення цього питання не мають значення - оригінал може бути загублено, викрадено, знищено чи втрачено з інших причин.

Під час вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа суд має перевірити підстави, покладені в обґрунтування заяви про видачу його дублікату, зокрема, обставини, які підтверджують факт втрати виконавчого листа, а також те, чи не виконано рішення суду, на виконання якого його видано, шляхом перевірки матеріалів справи, в якій таке рішення ухвалено.

Основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа є факт втрати виконавчого документа та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові по справі № 826/1569/15 від 22 липня 2020 року.

З наведеного вбачається, що адміністративним процесуальним законодавством чітко визначено строк, у межах якого особа, має право на отримання дубліката втраченого виконавчого листа.

За обставинами справи, 03 жовтня 2017 року Херсонським окружним адміністративним судом винесено постанову, яка частково змінена ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року, про стягнення на користь Комунального підприємства «Очисні споруди» Складовської міської ради Херсонської області за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Херсонській області судових витрат зі сплати судового збору у сумі 1 600 грн, шляхом безспірного списання коштів органами казначейської служби України.

13 березня 2020 року Херсонський окружний адміністративний суд видав виконавчий лист № 278 2020 про стягнення на користь комунального підприємства «Очисні споруди» Складовської міської ради Херсонської області за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Херсонській області судових витрати зі сплати судового збору у сумі 1 600 грн, шляхом безспірного списання коштів органами казначейської служби України.

Частиною 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404 від 02.06.2016 року визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Отже строк пред`явлення виконавчого листа до виконання у даному випадку є три роки, який спливає 23 листопада 2020 року.

За змістом наведених положень закону вбачається, що право стягувача на звернення для видачі дубліката виконавчого документа не є абсолютним і обмежується строком пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом по справі № 2а-210/2007 від 22 серпня 2019 року.

Згідно із частиною шостою статті 12 Закону України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Однак, якщо при видачі дублікату виконавчого листа в межах встановленого строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не важливо, з яких підстав оригінал виконавчого листа втрачений, заява про поновлення строку пред`явлення листа до виконання повинна бути обґрунтована.

Обґрунтовуючи необхідність поновлення строку пред`явлення виконавчого листа, КП "Очисні споруди" зазначило, що 18.03.2020 року за вих. № 196 виконавчий документ разом з відповідними документами направлено на виконання до ГУ Державної казначейської служби України у Херсонській області.

10.06.2021 року, тобто більше ніж через рік після направлення листа, заявником направлено запит про хід виконання зазначеного виконавчого документа, однак 15.06.2021 року ГУ ДКСУ у Херсонській області повідомило стягувачу, що виконавчий лист від 13.03.2020 року по справі № 821/966/17 до управління не надходив (а.с.119).

Вважаючи такі підстави для поновлення строку поважними, суд першої інстанції поновив строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Разом з тим, судом не враховано, що заява позивача надійшла до суду після закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а отже заявник повинен був навести належне обґрунтування втрати виконавчого листа.

Судом першої інстанції не надано будь - якої оцінки доводам заявника про втрату виконавчого листа.

Факт того, що після направлення виконавчого листа до виконання, КП "Очисні споруди" звернулось до ДКСУ із запитом про його стан після спливу одного року і трьох місяців, жодним чином не обґрунтовує поважність підстав для поновлення строку виконання виконавчого листа.

Судова колегія вважає, що необізнаність позивача про хід виконавчих дій (стягнення) за направленим виконавчим листом протягом більше одного року і більше ніж пів року після закінчення строку його пред`явлення до виконання, є неналежними доводами для поновлення строку.

Отже, в даному випадку, застосування положень підпункту 18.4 пункту 18 розділу VII «Перехідні положення» КАС України є очевидним, а вимоги КП "Очисні споруди" для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа та видачі його дублікату безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Ухвала Херсонського окружного адміністративного суду від 23 липня 2021 року, відповідно до п.4 ч.1 ст.317 КАС України, підлягає скасуванню, з прийняттям постанови про відмову в задоволенні заяви КП «Очисні споруди».

Керуючись ст. ст. 308, 311, 312, 315, 317, 322, 325, 328, 370,373 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Херсонській області - задовольнити.

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 23 липня 2021 року скасувати та прийняти постанову, якою відмовити комунальному підприємству "Очисні споруди" Скадовської міської ради в задоволення заяви про поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі № 821/966/17 та про видачу дублікату виконавчого листа.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко