Справа № 540/4054/21
Суддя: Гомельчук С.В.
Дата ухвалення: 2021-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

15 вересня 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/4054/21

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гомельчука С.В., розглянувши у порядку письмового провадження процесуальні питання в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 (далі - відповідач, в/ч НОМЕР_1 ), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність в/ч НОМЕР_1 щодо ненарахування та не виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення в період з 01.01.2016р. по 28.02.2018р.;

- зобов`язати в/ч НОМЕР_1 здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення в період з 01.01.2016р. по 28.02.2018р.

Ухвалою суду від 10.08.2021р. провадження у справі відкрито, вирішено здійснювати її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

13.09.2021р. канцелярією суду зареєстровано відзив та заяву представника в/ч НОМЕР_1 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, у зв`язку із пропущення ним строку на звернення до суду із вказаним позовом, встановленого приписами ст. 122 КАС України.

У прохальній частині відзиву представник просить здійснювати розгляд справи з викликом сторін до судового засідання.

Дослідивши подані заяву та клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Щодо строку звернення до суду із даним позовом.

Суддя звертає увагу сторін на те, що у Рішенні Конституційного суду України у справі за конституційним зверненням громадянина щодо офіційного тлумачення положення частини другої ст. 233 Кодексу законів про працю України від 15.10.2013р. №9-рп/2013 (справа №1-18/2013) вказано, що на підставі системного аналізу положень чинного законодавства Конституційний Суд України дійшов висновку, що працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення сум індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати як складових належної працівнику заробітної плати без обмеження будь-яким строком незалежно від того, чи були такі суми нараховані роботодавцем.

З огляду на викладене, в межах даних спірних правовідносин право позивача на звернення до суду з вказаним позовом не обмежено будь-яким строком, а тому заявлена у відзиві на позов вимога представника в/ч НОМЕР_1 про залишення позову без розгляду не підлягає задоволенню.

Щодо розгляду справи з викликом сторін до суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (ч. 3 ст. 257 КАС України).

Згідно ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Частиною 6 статті 262 КАС України передбачено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу або якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Суд зауважує, що клопотання відповідача про розгляд справи з викликом сторін жодним чином не обґрунтоване, у ньому взагалі не наведено підстав необхідності проводити розгляд справи з викликом сторін.

Враховуючи характер спірних правовідносин, предмет доказування та незначну складність справи, суд не вважає за доцільне розглядати справу в судовому засіданні з викликом сторін, а тому відмовляє представнику в/ч НОМЕР_1 у задоволенні даного клопотання.

Керуючись приписами ст. ст. 243, 248 КАС України, суддя

ухвалив:

У задоволенні заяви Військової частини НОМЕР_1 про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

У задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про розгляд справи з викликом сторін до суду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.В. Гомельчук