Справа № 672/643/21
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2021-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 672/643/21

Головуючий у 1-й інстанції: Федорук І.М.

Суддя-доповідач: Боровицький О. А.

14 вересня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Матохнюка Д.Б. Шидловського В.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від 24 червня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, інспектора ВПД №1 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Куцого Дмитра Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідачів про скасування постанови про адміністративне правопорушення ЕГА від 29.04.2021, якою на неї накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП.

Ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області від 14.06.2021 вказану позовну заяву залишено без руху.

На виконання вимог ухвали представником позивача подано клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області від 24.06.2021 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування своїх доводів зазначає, що 26.05.2021 року нею був отриманий рекомендований лист №720, відправником якого є Відділ Державної виконавчої служби Городоцького РУЮ, із постановою про відкриття виконавчого провадження №65510794, з якого їй і стало відомо про існування оскаржуваної постанови.

Приймаючи ухвалу про відмову в поновленні строку звернення до суду з позовом та повернення позовної заяви позивачу, суд першої інстанції, керуючись ч. 2 ст. 123 та ч.2 ст.286 КАС України, виходив з того, що вказані позивачем підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду не можуть бути визнані поважними.

Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до частини 3 статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Так, за висновком суду першої інстанції, дослідженням диску з відеозаписом, наданим представником позивача, встановлено, що наявні на ньому відомості не містять обставин складення оскаржуваної постанови, у зв`язку з чим неможливо підтвердити чи спростувати відомості отримання позивачкою копії зазначеної постанови. Крім того, з даного відеозапису вбачається, що позивача було повідомлено про те, що відносно неї буде складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, з чим вона погодилася.

Проте, дані висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, є передчасними з огляду на наступне.

Частина 6 статті 43 Конституції України гарантує громадянам захист від незаконного звільнення.

Згідно з частиною 1 статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

У відповідності до частин 1 та 2 статті 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом. Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

За змістом частини 1 статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За приписами частини 2 статті 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Таким чином, чинне законодавство обмежує право позивача на звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, визначено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків пов`язане з необхідністю досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Отже, для вирішення питання про правильність застосування судом першої інстанції строку звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи необхідно з`ясувати, яким саме рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені права цієї особи, коли розпочався перебіг цього строку.

Слід зазначити, що пропуск строку передбаченого частиною п`ятою статті 122 КАС України не є безумовною підставою для повернення позовної заяви або залишення адміністративного позову без розгляду, оскільки, за наявності поважних причин його пропуску, такий строк може бути поновлено.

За змістом наведеної процесуальної норми законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про ці факти.

Зокрема, причини пропуску строку звернення до адміністративного суду можуть бути визнані судом поважними лише якщо відповідні обставини виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, безпосередньо унеможливлюють або ускладнюють можливість подання позову у визначений законом строк, виникли протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими доказами.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Колегією суддів встановлено, що предметом даного позову є оскарження постанови про адміністративне правопорушення ЕГА від 29.04.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

У справі, що розглядається, позивач у поданій ним заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду зазначив, що копії оскаржуваної постанови позивач не отримувала, в підтвердження чого надала диск з відеозаписом.

Судом першої інстанції зазначено, що наявними відомостями у копії постанови ЕГА №260692 від 29.04.2021 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП встановлено, що примірник цієї постанови отриманий правопорушником.

При цьому, як стверджує позивач, 10.06.2021 року була отримана відповідь на адвокатський запит до ВПД №1 Хмельницького РУП, датована 08.06.2021 року за №3237, до якої додано належну копію оскаржуваної постанови.

На відео, яке додано до клопотання вбачається, що поліцейські, прибувши на виклик, знаходились у будинку з 22 год. 03 хв. 39 сек. по 22 год. 08 хв. 20 сек. 29.04.2021 року, після чого разом з чоловіком покинули будинок. Позивач стверджує про неможливість складення оскаржуваної постанови за вказаний відрізок часу.

Судом першої інстанції також залишено поза увагою та не перевірено доводи позивача, які наведені у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду про те, що з наявного відеозапису не вбачається вручення позивачу оскаржуваної постанови.

Вищенаведені обставини не були встановлені судом першої інстанції та, як наслідок ним не було надано належної оцінки.

Враховуючи, що дані обставини, з урахуванням приписів частини 2 статті 286 КАС України, є суттєвими для вирішення справи, ненадання їм оцінки є порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Вирішуючи питання про дотримання позивачем строку звернення до суду з вимогою про скасування постанови від 29.04.2021 року, суд першої інстанції не дослідив належним чином доводи позивача про неотримання ним спірної постанови раніше ніж 10.06.2021 року, відсутність доказів, які б підтверджували отримання позивачем раніше вказаної дати постанови поліцейського.

Постановляючи ухвалу про повернення позову, судом першої інстанції доводи позивача були відхилені, хоча в дійсності будь-які докази про отримання оскаржуваної постанови судом взагалі не досліджувались, в матеріалах справи такі документи відсутні.

Згідно з частиною 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

При цьому, в силу приписів ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Однак, судом першої інстанції не встановлено вірної дати, коли позивач дізнався про порушення своїх прав, за захистом яких звернулась до суду з даним позовом, у зв`язку з чим необґрунтовано застосовано до позовної заяви ОСОБА_1 наслідки пропущення строку звернення до суду, передбачені статтею 123 КАС України та, відповідно, повернуто позов.

Згідно зі статтею 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до частини 3 статті 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Враховуючи вищезазначені обставини, колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції щодо пропуску позивачем строку звернення до суду передчасним, а ухвалу від 24.06.2021 року про повернення позову такою, що підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від 24 червня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, інспектора ВПД №1 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Куцого Дмитра Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення скасувати.

Справу направити до Городоцького районного суду Хмельницької області для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Боровицький О. А.

Судді Матохнюк Д.Б. Шидловський В.Б.