Справа № 815/5941/17
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2021-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 вересня 2021 року

Київ

справа №815/5941/17

адміністративне провадження №К/9901/51569/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Коваленко Н.В.

суддів: Берназюка Я.О., Бучик А.Ю.,

розглянувши заяви суддів Коваленко Н.В., Берназюка Я.О., Бучик А.Ю. про самовідвід у справі за позовом Комунального закладу «Южненська Авторська М.П. Гузика експериментальна спеціалізована загальноосвітня школа - комплекс І-ІІІ ступенів Южненської міської ради Одеської області» до Южненського міського сектору ГУ ДСНС України в Одеській області про скасування припису в частині, за касаційною скаргою Южненського міського сектору ГУ ДСНС України в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13.12.2017 та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2018,

УСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року Комунальний заклад «Южненська Авторська М.П. Гузика експериментальна спеціалізована загальноосвітня школа - комплекс І-ІІІ ступенів Южненської міської ради Одеської області» (далі також позивач) звернувся з позовом до Южненського міського сектору ГУ ДСНС України в Одеській області (далі також відповідач), у якому просив про скасування припису Южненського міського сектору ГУ ДСНС України в Одеській області №45 від 26.10.2017 в частині, що стосується вимог про вжиття заходів, викладених у пункті 8 та пункті 34 (далі також спірний припис).

В обґрунтуванні позову зазначались такі аргументи.

У період з 13.10.2017 по 20.10.2017 відповідачем була проведена позапланова перевірка КЗ «Южненська Авторська М.П. Гузика експериментальна спеціалізована загальноосвітня школа - комплекс І-ІІІ ступенів Южненської міської ради Одеської області», за результатами якої видано припис №45 від 26.10.2017 про вжиття заходів для усунення виявлених під час перевірки порушень щодо додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

Позивач вказував, що згідно пункту 8 вказаного припису пропонується звільнити шляхи евакуації на всіх поверхах від меблів, горючих матеріалів та дзеркал на стінах.

На думку позивача, оскільки відповідно до пункту 2.37 розділу 3 Правил пожежної безпеки в Україні заборонено захаращувати шляхи евакуації меблями, обладнанням, різними матеріалами, то за відсутності ознак захаращування само по собі знаходження на шляхах евакуації елементів меблі не є порушенням вимог пожежної безпеки.

Представник позивача наголошував, що дзеркал на стінах школи немає, а щодо звільнення стін від горючих матеріалів, то ці вимоги викладені у пункту 14 оскарженого припису, інші горючі матеріали у шляхах евакуації у школі відсутні.

У позовній заяві вказувалось, що у пункті 34 вказаного припису пропонується заборонити влаштування спальних місць у 1-4-х учбових класах всупереч вимогам додатку з ДБН В.2.2-3-97 без врахування вільних шляхів евакуації та нормованою шириною між столами та учнівським обладнанням. З цього приводу представник позивача зауважував, що розміщення у класах мобільних меблів, які на час сну учнів розміщаються з урахуванням вільних шляхів евакуації та нормованою шириною між столами та учнівським обладнанням згідно вимог додатку з ДБН В.2.2-3-97, не суперечить вимогам пункту 1.5 розділу ІV Правил пожежної безпеки в Україні.

Посилаючись на ці обставини, позивач вважав спірний припис в оскаржуваній частині протиправним і таким, що підлягає скасуванню.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 13.12.2017, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2018, позов задоволено.

Не погоджуючись із вищевказаними судовими рішеннями, відповідач подав касаційну скаргу.

Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями та повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів для розгляду вищевказаної касаційної скарги у складі судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Бучик А.Ю.

Ухвалою Верховного Суду від 01.06.2018 відкрито касаційне провадження у цій справі за вказаною касаційною скаргою.

Разом з тим, судді Коваленко Н.В., Берназюк Я.О., Бучик А.Ю., з посиланням на наявність підстав, визначених пунктом 5 частини першої статті 36 КАС України, заявили самовідводи щодо участі у розгляді цієї касаційної скарги.

Вирішуючи заявлені суддями самовідводи колегія суддів виходить з такого.

У відповідності з положеннями частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Наказом Державної судової адміністрації України від 21.12.2018 №622 затверджено Загальний класифікатор спеціалізацій суддів та категорій справ (далі - Класифікатор).

При надходженні справи до Верховного Суду і її автоматизованого розподілу між суддями, останній була присвоєна категорія, визначена у пункті 108010200 Класифікатора «Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо організації господарської діяльності, з них дозвільної системи, нагляду (контролю), реалізації держ-ї регуляторної політики у сфері госп-ї д-ті; ліцензування видів господарської д-ті; розроблення і застосування національних стандар., технічних регламентів та процедур оцінки відповідності».

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 19.07.2019 №22 затверджені Роз`яснення щодо віднесення адміністративних справ до категорій справ відповідно до Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 21.12.2018 №622 (далі - Роз`яснення).

Відповідно до вказаних Роз`яснень Класифікатора цивільний захист - це функція держави, спрямована на захист населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій шляхом запобігання таким ситуаціям, ліквідації їх наслідків і надання допомоги постраждалим у мирний час та в особливий період (стаття 4 Кодексу цивільного захисту України). Предметом судового спору, який відноситься до цієї категорії (категорія 113060000 «справи щодо цивільного захисту»), зумовлений здійсненням органами державної влади, органами місцевого самоврядування чи їх посадовими особами своїх визначених статтями 16- 19 Кодексу цивільного захисту України повноважень у сфері цивільного захисту (разом близько 150 повноважень).

Наприклад, дії Державної служби України з надзвичайних ситуацій щодо проведення позапланової перевірки стосовно додержання та виконання вимог у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки.

З урахуванням Кодексу цивільного захисту України ця категорія охоплює, зокрема, спори щодо: призупинення до усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту та техногенної безпеки роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, а також виконання робіт, якщо ці порушення створюють загрозу життю або здоров`ю людей; обмеження, зупинення в установленому законодавством порядку роботи з будівництва, реконструкції, розширення об`єктів, що проводяться з порушенням вимог законодавства у сфері цивільного захисту; накладення штрафів на підприємства, установи і організації за порушення у сфері цивільного захисту тощо.

Як вбачається зі змісту ухвалених у цій справі судових рішень, предметом оскарження у цій справі є складений головним інспектором Южненського міського сектору ГУ ДСНС України в Одеській області старшим лейтенантом служби цивільного захисту Турлак Є.В. припис №45 від 26.10.2017 про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

Згідно з пунктом 8 зазначеного припису, Южненський міський сектор ГУ ДСНС України в Одеській області вимагає від КЗ «Южненська Авторська М.П. Гузика експериментальна спеціалізована загальноосвітня школа - комплекс І-ІІІ ступенів Южненської міської ради Одеської області», посилаючись на статті 20, 55 Кодексу цивільного захисту України, пункт 2.37 глави 2 розділу ІІІ ППБУ, пункт 14 розділу ІІІ ППБ для НЗ та УСОУ, звільнити шляхи евакуації на всіх поверхах від меблів, горючих матеріалів та дзеркал на стінах.

Отже, враховуючи предмет цього спору і підстави позову, а також наведені позивачем аргументи в обґрунтуванні вимог позовної заяви, обставини справи, суб`єктний склад її учасників, суть і юридичну природу спірних правовідносин, таку справу слід віднести до категорії «Справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема, щодо цивільного захисту» (пункт 113060000 Класифікатора).

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14.01.2019 №1, зі змінами, внесеними рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 27.12.2019 №33 «Про внесення змін до Спеціалізації суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду», визначено спеціалізацію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду згідно з додатком.

Підпунктом 3.9 пункту 3 додатку до названого вище рішення у тій же редакції визначено, що судді Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян спеціалізуються на розгляді, зокрема, таких категорій адміністративних справ: справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України (коди 113000000- 113070200 Класифікатора).

Отже, на розгляді цієї справи спеціалізуються судді Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян.

Зокрема, суддями цієї палати Верховного Суду неодноразово розглядались справи, віднесені до коду 113060000 Класифікатора, наприклад: №440/4180/19 (постанова від 01.07.2021); №320/1111/19 (постанова від 06.04.2021) тощо, де предмет спору, як і справі, що розглядається, пов`язаний з оскарженням припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту.

Персональний склад судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду визначено рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20.05.2019 №14, відповідно до якого судді Коваленко Н.В., Берназюк Я.О., Бучик А.Ю. входять до складу судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав й, відповідно, не перебувають у складі судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян, судді якої, як встановлено вище, спеціалізуються на розгляді справ, зокрема, щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України (коди 113000000- 113070200 Класифікатора).

Ураховуючи наведене, у даному випадку порушено порядок визначення судді (колегії суддів) для розгляду цієї справи, встановлений статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки не враховано спеціалізацію суддів, яким передано на розгляд касаційну скаргу.

Частиною першою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Своєю чергою, пунктом 5 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (частина перша статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України).

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що заяви суддів Коваленко Н.В., Берназюка Я.О., Бучик А.Ю. про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 31, 36-38, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяви про самовідвід суддів Верховного Суду Коваленко Н.В., Берназюка Я.О., Бучик А.Ю. та відвести цих суддів від участі у справі 815/5941/17 (адміністративне провадження №К/9901/51569/18) за позовом Комунального закладу «Южненська Авторська М.П. Гузика експериментальна спеціалізована загальноосвітня школа - комплекс І-ІІІ ступенів Южненської міської ради Одеської області» до Южненського міського сектору ГУ ДСНС України в Одеській області про скасування припису в частині.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Судді: Я.О. Берназюк

А.Ю. Бучик