Справа № 200/200/21-а
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2021-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 вересня 2021 року

м. Київ

справа №200/200/21-а

адміністративне провадження №К/9901/27744/21

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Стеценка С.Г.,

розглянувши клопотання Костянтинівського міського центру зайнятості про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15.03.2021 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2021 у справі № 200/200/21-а за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського міського центру зайнятості про скасування наказу від 20.05.2019,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 06.08.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційної скаргою Костянтинівського міського центру зайнятості на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15.03.2021 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2021 у справі №200/200/21-а.

На адресу Верховного Суду надійшло клопотання Костянтинівського міського центру зайнятості про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно з частиною 3 статті 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктами 6 та 7 частини 1 статті 167 КАС України серед загальних вимог до форми та змісту письмового клопотання встановлено, що таке клопотання повинно містити перелік документів та інших доказів (за наявності), що до нього додаються, а також інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Слід зазначити, що належним доказом сплати коштів в якості судового збору є платіжне доручення (квитанція) з відміткою банку про проведення платежу.

Проте, заявником разом до клопотання про повернення судового збору до суду не надано доказів, що підтверджують сплату судового збору (платіжного доручення, квитанції).

Відповідно до частини 2 статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи те, що заявником до суду касаційної інстанції не надано квитанції про сплату судового збору, суд дійшов висновку про необхідність повернення клопотання скаржника без розгляду.

Разом з тим, заявник не позбавлений можливості повторного звернення до Верховного Суду із клопотанням про повернення судового збору з наданням доказів сплати судового збору.

Керуючись статтями 167, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Повернути Костянтинівському міському центру зайнятості клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у справі №200/200/21-а без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

С.Г. Стеценко,

Суддя Верховного Суду