Справа № 508/441/21
Суддя: Банташ Д. С.
Дата ухвалення: 2021-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 508/441/21
Номер проведження 2-а/508/3/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2021 року смт. Миколаївка

Миколаївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Банташ Д.С.

за участю секретаря судового засідання Дровніченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Інспектора 1-ї роти 2-го батальйону ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта поліції Шумак Михайла Олександровича про скасування постанови серії ЕАН № 4431070 від 02.07.2021 року про накладення адміністративного стягнення,-

встановив:

14 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Інспектора 1-ї роти 2-го батальйону ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта поліції Шумак Михайла Олександровича та просить суд постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАН № 4431070 від 02.07.2021 року скасувати і провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення його, позивача, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП закрити.

Свої вимоги мотивує тим, що постановою Інспектора 1-ї роти 2-го батальйону ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта поліції Шумак Михайла Олександровича серія ЕАН № 4431070 від 02.07.2021 року, його, ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП, за те, що він 02 липня 2021 року о 12:10:24по вулиці Дніпровське шосе Е.О.46,керуючи вантажним транспортним засобом маса якого 36700 кг., при температурі 300 здійснив рух в зоні дії знаку 3.15 Рух транспортних засобів маса яких більше 24 тон заборонено із табличкою 7.4.1 з 10:00 до 22:00 t > 280 , чим порушив п. 8.4 ПДР України порушення вимог дорожніх знаків.

З даною постановою не згоден, оскільки вона винесена з порушенням діючого законодавства, без всебічного та повного з`ясування всіх обставин, які потрібні для об`єктивного розгляду справи.

Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є недоведеним і необґрунтованим, а складання оскаржуваної постанови винесене з грубими порушеннями вимог чинного законодавства, є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Ухвалою Миколаївського районного суду Одеської області від 16 липня 2021 року у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання на 14 вересня 2021 року.

Позивач у судове не з`явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. 07 вересня 2021 року, позивач на адресу суду надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Представник Департаменту патрульної поліції Національної поліції України і Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. 10 серпня 2021 року від представника відповідачів на адресу суду, засобами поштового зв`язку, надійшов відзив на позовну заяву. Представник відповідачів просить відмовити у задоволенні позову повністю, посилаючись на те, що інспектором поліції при складанні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством, а постанова від 02 липня 2021 року серії ЕАН № 4431070 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП винесена з дотриманням правил чинного законодавства, тому, на його думку немає підстав для її скасування, оскільки доказів, які спростовують факт наявності адміністративного правопорушення позивачем не надано, а доводи висловлені в позовній заяві є безпідставними.

Відповідач, Інспектор 1-ї роти 2-го батальйону ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта поліції Шумак Михайла Олександровича, у судове засідання не з`явився причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. 10 серпня 2021 року від відповідач на адресу суду, засобами поштового зв`язку, надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач просить відмовити у задоволенні позову повністю, посилаючись на те, що він при складанні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством, а постанова від 02 липня 2021 року серії ЕАН № 4431070 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП винесена з дотриманням правил чинного законодавства, тому, на його думку немає підстав для її скасування. Разом з відзивом на позовну заяву надано ДВД диск з відеозаписом з нагрудної камери, копія лсита-повідомлення з Державної служби з надзвичайних ситуацій Дніпропетровського регіонального центру з гідрометеорології, копію скріншоту з сайту https://ua.sinoptik.ua/.

Згідно ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи.

Судом визнано за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, зміст та обсяг яких достатній для вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Із змісту ст. 5 КАС України вбачається, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно із ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справи в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 8.4 «г» Правил дорожнього руху України - наказові знаки. Показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.

П. 3.15 "Рух транспортних засобів, маса яких перевищує ... т, заборонено". Забороняється рух транспортних засобів, у тому числі їх составів, загальна фактична маса яких перевищує зазначену на знакові.

Згідно із ч. 1 ст. 122 КУпАП встановлена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками,- тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , 02 липня 2021 року біля 12:10 по вул. Дніпровське шосе Е.О.46, керуючи транспортним засобом «DAF СF 85.460», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив рух у зоні дії дорожнього знаку 3.15 ПДР України (Рух транспортних засобів маса яких більше 24 тон заборонено із табличкою 7.4.1 з 10:00 до 22:00 t > 280), що сторонами не заперечується.

02 липня 2021 року Інспектором 1-ї роти 2-го батальйону ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта поліції Шумак Михайла Олександровича відносно ОСОБА_1 винесено постанову серії ЕАН № 4431070 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі року із змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 02 липня 2021 року о 12:10:24по вулиці Дніпровське шосе Е.О.46,керуючи вантажним транспортним засобом маса якого 36700 кг., при температурі 300 здійснив рух в зоні дії знаку 3.15 Рух транспортних засобів маса яких більше 24 тон заборонено із табличкою 7.4.1 з 10:00 до 22:00 t > 280 , чим порушив п. 8.4 ПДР України порушення вимог дорожніх знаків, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП. За вказане правопорушення на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у розмірі 340 грн.

Проте, із оглянутого судом в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що станом на час винесення постанови автомобіль марки «DAF СF 85.460», реєстраційний номер НОМЕР_1 був навантажений, що позивачем не заперечувалося. Позивачем на вимогу працівників поліції було надано товаро-транспортна накладна (CMR) з відомостями про масу вантажу, а в свідоцтвах про реєстрацію транспортних засобів (спеціального вантажного сідлового тягача «DAF СF 85.460» номерний знак НОМЕР_1 і спеціального напівприціпа «SCCHWERINER» номерний знак НОМЕР_2 ) в графі «маса без навантаження» лічиться інформація про масу транспортного засобу. Вказані обставини були озвучені поліцейським при винесенні постанови та не заперечувалась позивачем.

Крім цього, відеозаписом з нагрудного відеореєстратора інспектора зафіксовано процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі при винесенні постанови серії ЕАН № 4431070 від 02.07.2021 року відносно позивача, з якого вбачається, що поліцейським ознайомлено позивача з правами передбаченими ст. 268 КУпАП, роз`яснено строк оскарження за ст. 289 КУпАП, тобто дотримано вимоги КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

За наслідками дослідження наявної у матеріалах справи постанови серії ЕАН № 4431070 від 02.07.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, судом з`ясовано, що оскаржуване рішення містить усю необхідну інформацію, перелік якої наведено у статті 283 КУпАП.

Так, Кодекс адміністративного судочинства передбачає не лише обов`язок суб`єкта владних повноважень (відповідача у справі) щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (ч. 2 ст. 77 КАС України), але й обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч. 1 ст. 77 КАС України).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що доводи позивача є суперечливими та такими, що спрямовані виключно на уникнення передбаченої законом відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, а оскаржувана постанова серії ЕАН № 4431070 від 02.07.2021 року є законною, оскільки факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, доведено, під час винесення постанови дотримано прав позивача, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь вини, розмір накладеного адміністративного стягнення визначено відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП, а відтак позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 6, 14, 90, 243-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Інспектора 1-ї роти 2-го батальйону ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта поліції Шумак Михайла Олександровича про скасування постанови серії ЕАН № 4431070 від 02.07.2021 року про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 14 вересня 2021 року.

Суддя: Д.С. Банташ