Справа № 753/7368/15-а
Суддя: Сорочко Євген Олександрович
Дата ухвалення: 2021-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 753/7368/15-а
У Х В А Л А

15 вересня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Сорочка Є.О., суддів Федотова І.В., Коротких А.Ю., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району, Київської області, 3-тя особа: ОСОБА_4 про визнання рішення виконавчого комітету частково протиправним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року залишено без руху у зв`язку з пропуском строку апеляційного оскарження.

Вказану ухвалу отримано скаржником 23.09.2021.

У межах встановленого законом десятиденного строку, скаржник подав до суду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, у якому зазначив причини пропуску строку, яким суд апеляційної інстанції вже надавав оцінку в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху.

Так, суд вже наголошував на тому, що з огляду на особливості правового регулювання порядку та строків оскарження судових рішень, які ухвалені до 15.12.2017, строк апеляційного оскарження складає десять, а не тридцять днів, про що зазначалося вище. Тому, з дати отримання копії оскаржуваного рішення ОСОБА_1 , десятиденний строк оскарження нею пропущено.

Доводи скажника про необхідність часу для підготовки апеляційної скарги, підготовка відзиву у іншій справі, не є виправданням пропуску строку апеляційного оскарження. Посилаючись на запроваджений на території України карантин, скаржник, однак не вказує яким чином наведене унеможливило подання апеляційної скарги у встановлений строк.

Окрім того, подаючи апеляційну скаргу, ОСОБА_1 визначає себе спадкоємцем ОСОБА_4 , якому, як зазначалося, направлявся повний текст судового рішення, проте конверт повернувся 08.01.2016 із відміткою «за закінченням терміну зберігання», а тому у строк до 18.01.2021 останній мав право подати апеляційну скарги, проте таким правом не скористався.

Згідно зі статтею 1216 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до статі 1218 ЦК до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Також варто звернути увагу, що свідоцтво про право на спадщину отримане скаржником 29.01.2020, а звернення до суду мало місце лише у 2021 році. При цьому, скаржник не наводить жодних обставин, які перешкоджали їй звернутися до суду у найкоротший термін.

Беручи до уваги викладене, суд вже наголошував, що апеляційна скарга подана ОСОБА_1 зі значним пропуском строку апеляційного оскарження.

Окрім того, на переконання колегії суддів, набуття спадщини, не є обставиною, яка свідчить про наявність поважних причин для поновлення спадкоємцю процесуальних строків у справах, учасником яких був спадкодавець.

Доводи про існування інших пов`язаних справ, подання позову у даній справі після смерті спадкодавця, також не є обставинами, які виправдовують пропуск строку апеляційного оскарження.

Залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд вже наголошував, що право на апеляційне оскарження судових рішень не є абсолютним та може обмежуватись встановленими законом процесуальними строками. Підставою для поновлення таких строків можуть бути лише об`єктивні, непереборні обставини, які унеможливили оскарження рішення суду у визначений строк.

Тому, на переконання суду, у даному випадку скаржник домагається виключно повторного слухання справи і постановлення нового рішення, а не виправлення судових помилок. Наведене є порушенням принципу правової визначеності та остаточності рішення.

З огляду на це, суд дійшов висновку, що вказані скаржником причини пропуску строку не є поважними, а тому відсутні підстави для задоволення його клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження у даній справі слід відмовити.

Керуючись статтями 34, 169, 248, 256, 298, 299 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Є.О. Сорочко

Суддя І.В. Федотов

Суддя А.Ю. Коротких