Справа № 200/8760/21
Суддя: Бєломєстнов О.Ю.
Дата ухвалення: 2021-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

16 вересня 2021 р. Справа №200/8760/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бєломєстнова О.Ю.

при секретарі: Щербак Ю.В.

за участю сторін:

представника відповідача Жаворонкової Ю.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної прокуратури про стягнення грошових коштів, невиплачених при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

15.07.2021 року позивач - ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Донецької обласної прокуратури (, місцезнаходження: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Університетська, 6), у якій просить:

- стягнути з Донецької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу у сумі 16389,17 грн.;

- стягнути з Донецької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки виплати вихідної допомоги при звільненні з 26.03.2021 року по день ухвалення судового рішення;

- стягнути з Донецької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки виплат за невикористану відпустку та 20 днів лікарняного при звільненні за період з 26.03.2021 року по 14.06.2021 року включно у розмірі 68078,07 грн.

Ухвалою суду від 20.07.2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Позивач у судове засідання не з`явився, надав клопотання про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності.

Представник відповідача у судовому засіданні просив суд зупинити провадження по даній справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі №200/5099/21 за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення від 24.03.2021 року № 659-к, поновлення його на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Неможливість продовження розгляду справи обґрунтував тим, що одночасне стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за час затримки виплат при звільненні є неможливим.

Вивчивши клопотання відповідача, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом спору у ній є стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за весь час затримки виплати вихідної допомоги при звільненні та середнього заробітку за весь час затримки виплат за невикористану відпустку, 20 днів лікарняного при звільненні.

Водночас, законність звільнення позивача, а саме наказу від 24.03.2021 року № 659-к, є предметом спору у справі № 200/5099/21, яка розглядається Донецьким окружним адміністративним судом. Висновки суду у справі №200/5099/21 можуть мати суттєве значення для вирішення справи, що розглядається, оскільки визнання протиправним вказаного наказу може вплинути на правову оцінку наявності підстав для виплати вихідної допомоги.

Такий вплив є об`єктивним незважаючи на те, що остаточний висновок щодо нього суд надаватиме за результатами вирішення справи по суті.

Крім того суд звертає увагу, що періоди часу, за які позивач розрахував розмір середнього заробітку у двох справах частково співпадають: період нарахування середнього заробітку у справі № 200/8760/21 входить до періоду нарахування середнього заробітку у справі №200/5099/21. Правові підстави для цих нарахувань різняться, але для оцінки їх співвідношення суд має бути впевнений у набранні законної сили судовим рішенням у справі №200/5099/21.

Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 236, 243, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі № 200/8760/21 за позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної прокуратури про стягнення грошових коштів, невиплачених при звільненні, до набрання законної сили судовим рішенням по справі №200/5099/21 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Донецької обласної прокуратури, Чотирнадцятої кадрової комісії Офісу генерального прокурора про визнання протиправним та скасування наказу від 24.03.2021 року № 659-к, поновлення на посаді та стягнення грошових виплат за час вимушеного прогулу.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Донецький окружний адміністративний суд.

Суддя Бєломєстнов О.Ю.