Справа № 826/7788/17
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2021-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/7788/17
УХВАЛА

щодо вирішення заяви про відвід

16 вересня 2021 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Горяйнов А.М., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Київський суднобудівний-судноремонтний завод» про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Кузьмишиної Олени Миколаївни, Єгорової Наталії Миколаївни, Федотова Ігоря В`ячеславовича,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває апеляційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 лютого 2019 року у справі за адміністративним позовом ПАТ «Київський суднобудівний-судноремонтний завод» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Вказана апеляційна скарга розглядається колегією суддів у складі головуючого судді Кузьмишиної О.М. та суддів Єгорової Н.М., Федотова І.В.

Під час розгляду справи позивач подав заяву про відвід зазначеної колегії суддів з тих підстав, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження були порушені норми процесуального права. Заявник наголошує на тому, що колегія суддів не перевірила належним чином дотримання відповідачем строку на апеляційне оскарження та, відкривши апеляційне провадження, діяла необ`єктивно, що викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості суддів.

Положеннями ч. 3, абз. 1 ч. 4 ст. 40 КАС України передбачено, що питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою суду від 15 вересня 2021 року, яка постановлена колегією у складі головуючого судді Кузьмишиної О.М. та суддів Єгорової Н.М., Федотова І.В., заяву ПАТ «Київський суднобудівний-судноремонтний завод» було визнано необґрунтованою та передано її для визначення судді, який вирішуватиме заяву про відвід.

Згідно з витягом із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 вересня 2021 року заява ПАТ «Київський суднобудівний-судноремонтний завод» про відвід суддів передана для розгляду і вирішення судді-доповідачу Горяйнову А.М.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України питання про відвід суддів вирішується в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви позивача про відвід та мотиви, з яких колегія суддів визнала відвід необґрунтованим, вважаю необхідним відмовити у задоволенні заяви ПАТ «Київський суднобудівний-судноремонтний завод», виходячи з такого.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 КАС України. Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Обґрунтовуючи наявність підстав для відводу, позивач зазначив, що Головне управління ДПС у м. Києві неодноразово зверталося до суду з апеляційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 лютого 2019 року у справі за адміністративним позовом ПАТ «Київський суднобудівний-судноремонтний завод» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень. За результатами розгляду втретє поданої апеляційної скарги ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2019 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження. Постановою Верховного Суду від 12 серпня 2021 року вказану ухвалу було скасовано, а справу направлено до Шостого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду. Зазначене рішення обґрунтоване тим, що судом апеляційної інстанції не наведено жодних доводів щодо підстав для прийняття чи відхилення клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження, натомість зазначено, що таке клопотання взагалі не подавалося.

Позивач наголошує на тому, що відкриваючи апеляційне провадження ухвалою суду від 20 серпня 2021 року, колегія суддів також не перевірила обґрунтованість клопотання контролюючого органу про поновлення строку на апеляційне оскарження та помилково дійшла висновку, що апеляційна скарга подана за правила та з додержанням вимог ст.ст. 295, 296 КАС України. Такі дії викликають сумнів у неупередженості колегії суддів у відношенні позивача, адже надають відповідачу не передбачені законом переваги у реалізації процесуальних прав.

Надаючи оцінку заяві про відвід, колегія суддів в ухвалі від 15 вересня 2021 року зазначила, що під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження було перевірено відповідність апеляційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема й щодо дотримання строків звернення з апеляційною скаргою. Окрім того, в силу ч. 1 ст. 36 КАС України, зазначені заявником обставини не можуть бути підставою для відводу, оскільки стосуються прийнятих колегією суддів процесуальних рішень. Додатково зазначено, що заявник, у випадку незгоди із прийнятими рішеннями, не позбавлений можливості оскаржити їх в судовому порядку до суду вищої інстанції.

Вважаю, що колегія суддів у складі головуючого судді Кузьмишиної О.М. та суддів Єгорової Н.М., Федотова І.В. прийшла до правильного висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Положеннями ст. 36 КАС України визначені підстави для відводу, наявність яких є перешкодою для участі судді в розгляді та вирішенні справи. Одночасно зазначена норма права визначає також обставини, які не можуть розглядатися як такі, що зумовлюють відвід судді.

Так, згідно з ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, незгода позивача з процесуальними рішеннями колегії суддів, у тому числі щодо вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі, не може бути підставою для відводу.

Водночас доводи заявника про можливу необ`єктивність та упередженість суддів Кузьмишиної О.М., Єгорової Н.М. та Федотова І.В. зводяться саме до незгоди з процесуальними рішеннями колегії суддів в цій справі та ґрунтуються на припущеннях про можливе надання переваги відповідачу й у подальшому під час розгляду апеляційної скарги по суті.

У ч. 4 ст. 36 КАС України міститься пряма вказівка на те, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу. У свою чергу надання правової оцінки судовому рішенню (ухвалі суду від 20 серпня 2021 року) в інший спосіб, ніж передбачений ст. 13 КАС України, не узгоджується з нормами процесуального права.

З огляду на викладене приходжу до висновку, що обставини, з якими позивач пов`язує заявлений відвід, не можуть бути підставою для відводу суддів Кузьмишиної О.М., Єгорової Н.М. та Федотова І.В. від розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Київський суднобудівний-судноремонтний завод» про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Кузьмишиної Олени Миколаївни, Єгорової Наталії Миколаївни, Федотова Ігоря В`ячеславовича - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя А.М. Горяйнов