Справа № 646/4940/21
Суддя: Демченко С. В.
Дата ухвалення: 2021-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 646/4940/21
№ провадження 2-а/646/64/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2021 м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Демченко С.В.,

секретар судового засідання Хілінський М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Харкові у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону 4 роти 6 Управління патрульної поліції в Харківській області Маренича Олега Миколайовича, Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

У С Т А Н О В И В :

28 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративною позовною заявою до інспектора батальйону 4 роти 6 Управління патрульної поліції в Харківській області Маренича О.М., Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, в якій просить визнати неправомірною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4489286 від 15 липня 2021року за ч.2 ст. 122 КУпАП, а також стягнути судовий збір.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 30 липня 2021 року провадження по справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Позивач у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, а також просив замінити відповідача по справі - Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції на належного відповідача - Департамент патрульної поліції.

Відповідач - інспектор батальйону 4 роти 6 Управління патрульної поліції в Харківській області Маренич О.М. у судове засідання не з`явився, був повідомлений своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляд справи до суду не подавав, правом надання відзиву скористався.

Представник відповідача - Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції у судове засідання не з`явився, був повідомлений своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляд справи до суду не подавав, правом надання відзиву скористався.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву позивача про заміну відповідача такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За змістом положень п. 1 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні, зокрема, адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Як визначено у п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Як вбачається зі змісту позовної заяви позивач вказав відповідачем, у тому числі Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції.

Разом з тим, у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26.12.2019 по справі № 724/716/16-а, Верховний суд дійшов висновків, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності. З цього слідує, що суд за результатами розгляду справи відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Водночас колегія суддів зазначила, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Так, Верховний суд зазначив, що державні інспектори відповідного органу діють від імені центрального органу виконавчої влади, а отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Відповідачем у справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень.

Частина 3 ст. 55 КАС України передбачає, що юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи) або через представника.

Перевіркою відомостей, що містяться у вільному доступі, у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що відомості про Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції відсутні.

Суб`єктом владних повноважень, чиє рішення про притягнення до адміністративної відповідальності наразі оскаржується є Департаменту патрульної поліції, який відповідно до Положення про Департамент патрульної поліції, затвердженого наказом Національної поліції України від 06 листопада 2015 року № 73 складається із структурних підрозділів апарату Департаменту, його територіальних підрозділів та інших підрозділів.

Таким чином, Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції не є юридичною особою та суб`єктом владних повноважень, а лише є територіальним підрозділом Департаменту патрульної поліції.

Відповідно до статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, до ухвалення рішення у цій справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Відповідно до положень ч.5 ст.48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Враховуючи викладене, з метою справедливого та неупередженого розгляду адміністративної справи, враховуючи, що позивачем подано заяву про заміну відповідача, суд вважає необхідним замінити в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , відповідача - Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції належним відповідачем - Департамент патрульної поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст.48, 248, 256, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про заміну відповідача належним відповідачем задовольнити.

Замінити відповідача Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції в адміністративній справі №646/4940/21 за позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону 4 роти 6 Управління патрульної поліції в Харківській області Маренича Олега Миколайовича, Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення належним відповідачем Департаментом патрульної поліції (місцезнаходження: 03048, м.Київ, вул. Федора Ернста, 3).

Відкласти судовий розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону 4 роти 6 Управління патрульної поліції в Харківській області Маренича Олега Миколайовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення на 07 жовтня 2021 року на 10 годину 00 хвилин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Роз`яснити відповідачу право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6ст. 162 КАС України).

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Роз`яснити, що неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень ст. 268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://cz.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.В. Демченко