Справа № 826/16981/18
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2021-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Кучми А.Ю.,

суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 лютого 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вертекс Україна» до Антимонопольного комітету України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство Полтавської обласної ради «Полтававодоканал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Імест Плюс» про визнання протиправним та скасування рішення від 14.09.2018,-

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вертекс Україна» звернулося до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства в сфері публічних закупівель від 14.09.2018 №9526-р/пк-пз за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вертекс Україна» від 27.08.2018 №UА-2018-07-11-002065-b.с5.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 лютого 2021 року закрито провадження у справі. Роз`яснено позивачу, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції місцевого господарського суду в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суд першої інстанції виходив з того, що з огляду на зміст позовних вимог, характер спірних правовідносин, обставини, які встановлені матеріалами справи, а також враховуючи суб`єктний склад учасників справи, даний позов спрямований на захист прав у сфері господарських правовідносин, а не публічно - правових відносин, що виключає можливість його розгляду та вирішення в порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідачем подано апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду в суд першої інстанції. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції неправильно та неповно досліджено докази і встановлено обставини у справі та порушено норми процесуального права. Зокрема, апелянт наголошує, що між сторонами справи виник спір у сфері публічно-правових відносин, який підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Натомість відповідач просив прийняти до уваги висновки Верховного Суду, що викладені в постановах від 18 березня 2021 року у справі № 826/3932/17, від 31 березня 2021 року у справі №640/18475/20, від 14 квітня 2021 року у справі № 640/25827/20, від 26 квітня 2021 року у справі № 640/14645/19.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

Згідно з ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем подано адміністративний позов до Антимонопольного комітету України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство Полтавської обласної ради «Полтававодоканал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Імест Плюс» про визнання протиправним та скасування рішення від 14.09.2018.

Оскаржуваним рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 14.09.2018 №9526-р/пк-пз позивачу відмовлено у задоволенні його скарги щодо порушення законодавства у сфері публічних закупівель Замовником закупівлі № UА-2018-07-11-002065-b.

З матеріалів справи та інформації, розміщеної на офіційному порталі оприлюднення інформації про публічні закупівлі України «ProZorro» (посилання: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-07-11-002065-b), судом першої інстанції встановлено, що переможцем закупівлі визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Імест-Плюс».

Аукціон завершений 30.07.2018. Повідомлення про намір укласти договір з Товариством з обмеженою відповідальністю «Імест-Плюс» оприлюднене на офіційному порталі оприлюднення інформації про публічні закупівлі України «ProZorro» 17.08.2018 о 19:52 год.

За результатами проведеної публічної закупівлі Замовником публічної закупівлі №UА-2018-07-11-002065-b (Комунальним підприємством Полтавської обласної ради «Полтававодоканал») укладено Договір від 01.10.2018 №011018/ЕТ з Товариством з обмеженою відповідальністю «Імест-Плюс».

Таким чином, між Замовником та переможцем закупівлі № UА-2018-07-11-002065-b вже було укладено договір за результатами проведеної закупівлі.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що орган виконавчої влади або місцевого самоврядування у відносинах щодо організації та порядку проведення торгів (тендеру) діє як суб`єкт владних повноважень і спори щодо оскарження рішень чи бездіяльності цих органів до виникнення договірних правовідносин між організатором та переможцем цього тендеру відносяться до юрисдикції адміністративних судів. Проте, після укладення договору між організатором конкурсу та його переможцем спір щодо правомірності рішення тендерного комітету підлягає розгляду в порядку цивільного (господарського) судочинства, оскільки фактично зачіпає майнові інтереси переможця торгів.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, визначені у ст. 19 КАС України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Публічно-правовим спором, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України, визнається спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Положеннями п. 14 ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 8, ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» Антимонопольний комітет України наділено публічно-владними управлінськими функціями з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Предметом оскарження в цій справі є рішення від 14.09.2018 №9526-р/пк-пз, прийняте у зв`язку з реалізацією Антимонопольним комітетом України зазначених повноважень, що вказує на публічно-правовий характер спору, який виник між сторонами.

Крім того ч. 1 ст. 27 КАС України визначено виключну підсудність справ з приводу оскарження рішень Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель за окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Зазначена обставина додатково вказує на те, що позовні вимоги ТОВ «Вертекс Україна» про скасування рішення Постійно діючої колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 14.09.2018 №9526-р/пк-пз підлягають розгляду і вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з п. 31 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерний комітет - це службові (посадові) та інші особи замовника, призначені відповідальними за організацію та проведення процедур закупівлі згідно із цим Законом.

Отже, Закон України «Про публічні закупівлі» наділяє Антимонопольний комітет України та тендерний комітет різними за своїм характером повноваженнями. У зв`язку з цим правові висновки щодо юрисдикції спорів за участю тендерного комітету не можуть бути поширені на спори, предметом оскарження в яких є рішення Антимонопольного комітету України.

Юрисдикцію спорів про оскарження рішень постійно діючої адміністративної колегії (колегій) Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель було також визначено судовою палатою з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Під час розгляду справи № 640/14645/19 був сформований та викладений в постанові суду від 26 квітня 2021 року правовий висновок, згідно з яким спори щодо оскарження рішень органів Антимонопольного комітету України, які прийняті за наслідками розгляду скарг учасників торгів, поданих у процедурах публічних закупівель, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства незалежно від того, чи укладено між замовником та учасником договір за наслідками цієї процедури.

Такий висновок обґрунтований, зокрема тим, що факт укладення договору між замовником та переможцем торгів за наслідком процедури публічних закупівель не впливає на повноваження органів Антимонопольного комітету України щодо розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Такі спори безпосередньо не стосуються відносин, які пов`язані з обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом економічної конкуренції тощо, що унеможливлює їх розгляд у порядку господарського судочинства.

Колегія суддів акцентує увагу на позиції Великої Палати, що під час вирішення тотожних спорів суди мають враховувати саме останню правову позицію Верховного Суду (зазначена позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі №755/10947/17).

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, суд першої інстанції неправильно визначив суд, до юрисдикції якого належить розгляд і вирішення позовних вимог ТОВ «Вертекс Україна», що призвело до помилкового закриття провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги Антимонопольного комітету України спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в ухвалі від 23 лютого 2021 року та є підставою для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, проте ухвалив судове рішення без додержання норм процесуального права. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України задовольнити, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 лютого 2021 року - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 лютого 2021 року - скасувати.

Справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вертекс Україна» до Антимонопольного комітету України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство Полтавської обласної ради «Полтававодоканал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Імест Плюс» про визнання протиправним та скасування рішення від 14.09.2018 направити до Окружного адміністративного суду міста Києва для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 16.09.2021.

Головуючий суддя: А.Ю. Кучма

В.О. Аліменко

Н.В. Безименна