Справа № 420/6369/20
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2021-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/6369/20
Головуючий в 1 інстанції: Білостоцький О.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Домусчі С.Д.

суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.,

за участю секретаря судового засідання Тутової Л.С.

представника апелянта - державного університету «Одеська політехніка» - Ковальової К.М.

представника позивача - Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області Осадчого Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державного університету «Одеська політехніка» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 березня 2021 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до Одеського національного політехнічного університету, державного університету «Одеська політехніка» про вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), -

В С Т А Н О В И В:

02.07.2020 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Одеського національного політехнічного університету, державного університету «Одеська політехніка», в якому просило суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Одеського національного політехнічного університету (), адреса юридичної особи: 65044, місто Одеса, проспект Шевченка, 1, у вигляді повного зупинення експлуатації будівель за адресами: м. Одеса, проспект Шевченка, 1, вулиця Маршала Говорова, 11а, 11б, 11в, 11г, 11д, 11е, провулок Матросова, 1, провулок Шампанський, 7, шляхом обмеження до них доступу, за винятком проведення робіт з усунення недоліків, зазначених в акті перевірки №226 від 20.03.2020 року, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки №226 від 20.03.2020 року за номерами: №№ 1-26, 28-39, 41-55, 57, 58, 61-69, 71-76, 78-86, 88-102, 104-111, 113-143, 145-155, 157-183, 185-189, 191-209, 211-215, 217-238, 240-244, 246-262, 264-268, 270-285, 287-291, 293-347, 349-401, 403-452, 454-460, 462-472, 474-523.

Ухвалою від 16.07.2020 року у справі №420/5707/20 було відкрито спрощене позовне провадження, позовні вимоги роз`єднано у самостійні провадження (а.с. 93-96).

Позовні вимоги про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Одеського національного політехнічного університету шляхом повного зупинення експлуатації будівлі навчального корпусу №7 за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 1, шляхом обмеження до неї доступу, за винятком проведення робіт з усунення недоліків, зазначених в акті перевірки №226 від 20.03.2020 року, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки №226 від 20.03.2020 року за номерами: 65-69, 71-76, 78-86, 88-93, відокремлені в окрему справу, який присвоєний номер 420/6369/20 (а.с. 92, 97-98).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21.09.2020 року справа була призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження (а.с. 110-111).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що Головним управлінням ДСНС України в Одеській області в період з 16.03.2020 року по 20.03.2020 року була проведена позапланова перевірка будівель та території Одеського національного політехнічного університету, зокрема, навчального корпусу №7 за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 1, на предмет дотримання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

В ході перевірки були виявлені порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, які відображені в акті перевірки №226 від 20.03.2020 року за номерами №65-93. При цьому порушення, зазначені в пунктах 65-69, 71-76, 78-86, 88-93 акту перевірки №226 від 20.03.2020 року, є такими, що створюють ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, а тому подальша робота будівлі навчального корпусу №7 за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 1, створює загрозу життю та здоров`ю людей, а відтак наявні підстави для застосування до відповідача заходу реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді зупинення роботи визначеної будівлі закладу до повного усунення виявлених порушень.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26.03.2021 року, ухваленим в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження, задоволений адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області:

- застосовані заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Одеського національного політехнічного університету шляхом повного зупинення експлуатації будівлі навчального корпусу №7 за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 1, обмеження до неї доступу, за винятком проведення робіт з усунення недоліків, зазначених в акті перевірки №226 від 20.03.2020 року, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки №226 від 20.03.2020 року за номерами: 65-69, 71-76, 78-86, 88-93.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, державний університет «Одеська політехніка», який є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Одеського національного політехнічного університету, подав апеляційну скаргу, в якій, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що розгляд справи був призначений у відкритому судовому засідання за правилами загального позовного провадження, але суд першої інстанції самостійно та безпідставно перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження, не зважаючи на те, що суд ухвалив судове рішення про витребування у позивача доказів та про допит свідків посадових осіб позивача, які проводили перевірку.

Також апелянт зазначає, що суд першої інстанції не прийняв до уваги доводи відповідача Одеського національного політехнічного університету про відсутність порушень, зазначених в акті перевірки, та взагалі суд першої інстанції не встановив наявність будь-яких порушень.

На думку апелянта, зазначене свідчить про необґрунтованість судового рішення, що є підставою для його скасування.

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області надало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін, посилаючись на те, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та такими, що спростовані матеріалами справи та встановленими під час розгляду справи фактичними обставинами.

Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд встановив, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Одеський національний політехнічний університет перебуває в стані припинення, відомості щодо здійснення ліквідації до реєстру не внесено. Також, відповідно до інформації з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 09.10.2020 року за №000075607 одночасно створено нову юридичну особу - Державний університет «Одеська політехніка».

Відповідно до копії наказу Міністерства освіти і науки України від 06.10.2020 року №1225 (а.с. 209-212) Одеський національний політехнічний університет реорганізований шляхом приєднання до - Державного університету «Одеська політехніка», який є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Одеського національного політехнічного університету.

Також, відповідно до матеріалів справи, в період з 16 по 20 березня 2020 року, на підставі наказу ГУ ДСНС України в Одеській області №420 від 11.12.2019 року та посвідчення на проведення перевірки №265 від 16.03.2020 року (а.с. 50-зворот, 51), посадовими особами Головного управлінням Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Одеській області Гоголем М.В., Кононенко Є.І., Леоновим О.С., Скрипкою Д.Ю., ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у присутності ректора Одеського національного політехнічного університету Оборського Г.О., уповноваженої особи для участі у перевірці - проректора з забезпечення навчальної науково-педагогічної діяльності та розвитку університету Полтавченко С.В., за участю головного енергетика Одеського національного політехнічного університету Пошкурлат В.І., начальника служби охорони Одеського національного політехнічного університету Корсікова Л.О., головного інженеру Одеського національного політехнічного університету Сухомлинова С.М., була проведена позапланова перевірка, за наслідками якої складний акт № 226 від 20.03.2020 року (а.с. 52-91) .

За змістом акта № 226 від 20.03.2020 року, під час перевірки були перевірені будівлі, споруди, приміщення, територія Одеського національного політехнічного університету на предмет додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, в тому числі навчального корпусу №7 за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 1.

Також, в акті перевірки №226 від 20.03.2020 року (а.с. 52-91) зафіксовано 29 порушень приписів Кодексу цивільного захисту України №5403-VI, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України №1417 від 30.12.2014 року, та інших чинних нормативно-правових актів, стандартів, норм і правил у сфері пожежної та техногенної безпеки в частині, що стосуються навчального корпусу №7 за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 1.

Після складення акту перевірки його було надіслано відповідачу Одеському національному політехнічному університету засобами поштового зв`язку (а.с. 91 - зворот).

Так, контролюючим органом, окрім інших порушень, були встановлені порушення, що створюють ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, та які зазначені (а.с. 36-38) у графі «Опис виявлених порушень вимог законодавства», а саме у:

- пункті 65 - приміщення не обладнані автоматичними установками пожежної сигналізації з виведенням сигналу на пульт централізованого спостереження пожежної охорони (ст.ст. 20, 55 Кодексу цивільного захисту України, пп. 1.2 п.1 Розділу V Правил пожежної безпеки в Україні);

- пункті 66 - з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів в аудиторіях 101, 409, приміщенні підвалу не виконано за допомогою опресування, паяння або гвинтових затискачів (п.1 п.п.1.6 Розділу ІV Правил пожежної безпеки в Україні);

- пункті 67 - розподільча коробка в приміщеннях кабінетів №217, №317 та на сходовій клітині між першим та другим поверхом не закрита кришкою з негорючого матеріалу (п. 1.7 Розділу ІV Правил пожежної безпеки в Україні);

- пункті 68 - побутовий кондиціонер в кабінетах №105 не забезпечений автономним пристроєм електричного захисту (п. 2.26 Розділу ІV Правил пожежної безпеки в Україні);

- пункті 69 - допускається використання вогнегасників за відсутності розтруба або гнучкого рукава (залежно від типу вогнегасника) в кабінетах за номерами №№401, 419, 314, 305, 303, 309, 310, 116 (абзац 7 п.2 Розділу IV Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників, затверджених Наказом МВС України від 15.01.2018 року №25);

- пункті 71 - переносні вогнегасники не розміщені на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника в кабінетах №№406,419, 314, 316, 318, 322, 307, 310 (п. 3.10 Розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, п.6 Розділу III Наказу МВС України від 15.01.2018 року №25);

- пункті 72 - пожежні кран-комплекти не рідше одного разу на рік не підлягають технічному обслуговуванню і перевірці на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування пожежних кран-комплектів (пп. 9 п. 2.2 глави 2 Розділу V Правил пожежної безпеки в Україні);

- пункті 73 не надано матеріали, підтверджуючі улаштування системи блискавкозахисту будівель від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також що їх перевірку виконано відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд (п. 1.21 Розділу ІV Правил пожежної безпеки в Україні);

- пункті 74 - Приміщення закладу не обладнане звуковою системою оповіщення людей про пожежу (п. 5.14 ДБН В. 2.5-56.2014 Системи протипожежного захисту);

- пункті 75 - не забезпечено повне укомплектування пожежного щита, до якого має входити вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., багор або лом та гак - 2 шт., лопати - 2 шт., сокири - 2 шт. (п.3.1 глави 3 Розділу V Правил пожежної безпеки в Україні);

- пункті 76 - в коридорах навчального корпусу плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі не відповідають вимогам (ст.ст. 20, 55 Кодексу цивільного захисту України, п.6 Розділу II Правил пожежної безпеки в Україні);

- пункті 78 - шляхи евакуації не обладнані евакуаційним освітленням з написом ВИХІД білого кольору на зеленому фоні, підключеними до джерела живлення незалежно від живлення на загальній лінії (ст.ст. 20, 55 Кодексу цивільного захисту України, ДСТУ 7313:2013, п.2.31, п.2.32 Розділу III Правил пожежної безпеки в Україні);

- пункті 79 - місця знаходження первинних засобів пожежогасіння не забезпечені в повному обсязі вказівними знаками згідно з ДСТУ ISO 6309:2007 Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 ССБТ; Цветасигнальные и знаки безопасности (ст.ст. 20, 55 Кодексу цивільного захисту України, п.3.10 Розділу V Правил пожежної безпеки в Україні);

- пункті 80 - працюючий персонал не забезпечений засобами захисту органів зору та дихання (ст.ст. 20, 55 Кодексу цивільного захисту України, Додаток до Порядку п.п.2 абзац Кодексу цивільного захисту України Порядок забезпечення населення і працівників формувань та спеціалізованих служб цивільного захисту засобами індивідуального захисту, приладами радіаційної та хімічної розвідки дозиметричного та хімічного контролю, затвердженого ПКМУ №1200 від 19.08.2002 року);

- пункті 81 допускається експлуатація електронагрівальних приладів і приміщеннях №№410,404, 419, 418, 314, 303, 222, 201, 116, 124, 126 104, 105 (ст.ст. 20, 55 Кодексу цивільного захисту України, п.1.18 Розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні);

- пункті 82 - на території сходової клітини (5 поверх) допускається експлуатація світильників зі знятими ковпаками, розсіювачами (ст.ст. 20, 55 Кодексу цивільного захисту України, п.1.18 Розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні);

- пункті 83 - допускається експлуатація пошкоджених розеток, вимикачів перемикачів в каб. №№501, 420, 406, 412, 409, 408, 415, 316, 217, 112 та приміщенні коридору 3 поверху (ст.ст. 20, 55 Кодексу цивільного захисту України, п.1.18 Розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні);

- пункті 84 - відсутній захист об`єкту від прямих попадань блискавки і її вторинних проявів (ст.ст. 20, 55 Кодексу цивільного захисту України, п.1.21 Розділу ІV Правил пожежної безпеки в Україні, ДСТУ ЕN 62305:2012);;

- пункті 85 - не пред`явлено акти на прокладання прихованої електромережі під підвісною стелею (п.1.12 Розділу ІV Правил пожежної безпеки в Україні);

- пункті 86 - не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (п.1.20 Розділу ІV Правил пожежної безпеки в Україні);

- пункті 88 не представлені матеріали вогнезахисної обробки дерев`яних конструкцій горищного приміщення будівлі готелю, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (2.5 Розділу III Правил пожежної безпеки в Україні);

- пункті 89 - працюючий персонал не забезпечений засобами радіаційного та хімічного захисту згідно вимог (п. 9, 10, 11 Порядку забезпечення населення і працівників формувань та спеціалізованих служб цивільного захисту засобами індивідуального захисту, приладами радіаційної та хімічної розвідки дозиметричного та хімічного контролю, затвердженого ПКМУ №1200 від 19.08.2002 року).

- пункті 90 - двері на шляхах евакуації з коридорів не відчиняються в напрямку виходу з будівлі - (абзац 16 п.6 Розділу VІ Правил пожежної безпеки в Україні);

- пункті 91 - допускається куріння в приміщенні будівлі, а саме каб.№320 та підвальному приміщенні (п. 1.19 глава 1 Розділу III Правил пожежної безпеки в Україні);

- пункті 92 - на дверях горища не вказано інформацію про місце зберігання ключів (п.п.2.12 п.2 Розділ III Правил пожежної безпеки в Україні);

- пункті 93 не проведено перезарядку існуючих вогнегасників у відповідності до Правил експлуатації вогнегасників (ст.ст. 20, 55 Кодексу цивільного захисту України, п.3.17 глави 3 Розділу V Правил пожежної безпеки в Україні).

На підставі акту перевірки ГУ ДСНС України в Одеській області був складений припис №147 від 26.03.2020 року, яким Одеському національному політехнічному університету встановлений строк для усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту з граничним строком усунення порушень до 18.05.2020 року. Зазначений припис отриманий Одеським національним політехнічним університетом 26.03.2020 року, що підтверджено штампом вхідної кореспонденції учбового закладу (а.с. 148-180).

Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з того, що Головне управління ДСНС України в Одеській області є територіальним органом центрального органу виконавчої влади, уповноваженим на забезпечення реалізації державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а тому воно наділене повноваженнями здійснювати державний нагляд (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки.

Також суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі протягом часу розгляду справи не надали доказів усунення виявлених порушень, зокрема 26 порушень, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей. При цьому суд першої інстанції критично поставився до посилань Одеського національного політехнічного університету на те, що не всі виявлені порушення встановлені під час перевірки та зазначені в акті, створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а необхідність застосування зазначеного позивачем заходу реагування, відповідає характеру виявлених порушень, а тому є співмірним до мети його застосування і таке втручання у права відповідача є пропорційним.

Оскільки Одеським національним політехнічним університетом станом на час вирішення справи не було надано жодних доказів передачі до новоствореної юридичної особи, а саме Державного Університету «Одеська політехніка» будівлі навчального корпусу №7 за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 1, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) саме до Одеського національного політехнічного університету.

При цьому суд першої інстанції встановив недоведеність тверджень відповідача Одеського національного політехнічного університету про те, що акт перевірки був вручений ректору навчального закладу начальником Одеського міського управління ГУ ДСНС України в Одеській області Полохач О.А. під тиском, оскільки будь-яких обставин вчинення такого тиску не зазначено та жодних доказів в обґрунтування такого твердження до суду не надано, проте як акт перевірки направлений позивачем до ОНПУ засобами поштового зв`язку та безпосередньо керівнику учбового закладу працівниками ДСНС не вручався.

Відхилив суд першої інстанції і посилання відповідача - Одеського національного політехнічного університету, на наявність певних описок при викладенні в акті перевірки змісту виявлених порушень, а також тотожності деяких порушень по різних будівлях учбового закладу, оскільки такі твердження, без будь-якого підтвердження доказами, не доводять факту відсутності у навчальному корпусі №7 за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 1 порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, можливості їх впливу на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та, відповідно, можливості через те спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, а тому не можуть бути підставою для відмови у задоволенні позову.

Також суд першої інстанції відхилив посилання відповідача - Одеського національного політехнічного університету на те, що ГУ ДСНС України в Одеській області не узгодило з Одеським національним політехнічним університетом дати усунення виявлених недоліків, оскільки зазначеного обов`язку суб`єкта владних повноважень не передбачено жодним нормативно-правовим актом.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд дійшов такого висновку.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V від 05.04.2007 року (надалі - Закон №877-V).

Відповідно до ст.1 Закону №877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до статті 1 Закону №877-V заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначенням повноважень органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності регулює та визначає Кодекс цивільного захисту України.

Згідно з положеннями ст. 20 Кодексу цивільного захисту України (надалі Кодекс ЦЗУ) до завдань і обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить:

1)забезпечення виконання заходів у сфері цивільного захисту на об`єктах суб`єкта господарювання;

2) забезпечення відповідно до законодавства своїх працівників засобами колективного та індивідуального захисту;

3) розміщення інформації про заходи безпеки та відповідну поведінку населення у разі виникнення аварії;

4) організація та здійснення під час виникнення надзвичайних ситуацій евакуаційних заходів щодо працівників та майна суб`єкта господарювання;

5) створення об`єктових формувань цивільного захисту відповідно до цього Кодексу та інших законодавчих актів, необхідної для їх функціонування матеріально-технічної бази і забезпечення готовності таких формувань до дій за призначенням;

6) створення диспетчерських служб відповідно до цього Кодексу та інших законів, необхідних для забезпечення безпеки об`єктів підвищеної небезпеки;

7)проведення оцінки ризиків виникнення надзвичайних ситуацій на об`єктах суб`єкта господарювання, здійснення заходів щодо неперевищення прийнятних рівнів таких ризиків;

8) здійснення навчання працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної та пожежної безпеки;

9)декларування безпеки об`єктів підвищеної небезпеки;

10) розроблення планів локалізації та ліквідації наслідків аварій на об`єктах підвищеної небезпеки;

11) проведення об`єктових тренувань і навчань з питань цивільного захисту;

12) забезпечення аварійно-рятувального обслуговування суб`єктів господарювання відповідно до вимог статті 133 цього Кодексу;

13) здійснення за власні кошти заходів цивільного захисту, що зменшують рівень ризику виникнення надзвичайних ситуацій;

14) забезпечення безперешкодного доступу посадових осіб органів державного нагляду, працівників аварійно-рятувальних служб, з якими укладені угоди про аварійно-рятувальне обслуговування суб`єктів господарювання, для проведення обстежень на відповідність протиаварійних заходів планам локалізації і ліквідації наслідків аварій на об`єктах підвищеної небезпеки та потенційно небезпечних об`єктах, сил цивільного захисту для проведення аварійно-рятувальних та інших невідкладних робіт у разі виникнення надзвичайних ситуацій;

15) забезпечення дотримання вимог законодавства щодо створення, зберігання, утримання, використання та реконструкції захисних споруд цивільного захисту;

16) здійснення обліку захисних споруд цивільного захисту, які перебувають на балансі (утриманні);

17) дотримання протиепідемічного, протиепізоотичного та протиепіфітотичного режиму;

18) створення і використання матеріальних резервів для запобігання та ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій; 1

9) розроблення заходів щодо забезпечення пожежної безпеки, впровадження досягнень науки і техніки, позитивного досвіду із зазначеного питання;

20) розроблення і затвердження інструкцій та видання наказів з питань пожежної безпеки, здійснення постійного контролю за їх виконанням;

21) забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки;

22) утримання у справному стані засобів цивільного та протипожежного захисту, недопущення їх використання не за призначенням;

23) здійснення заходів щодо впровадження автоматичних засобів виявлення та гасіння пожеж і використання для цієї мети виробничої автоматики; 24) своєчасне інформування відповідних органів та підрозділів цивільного захисту про несправність протипожежної техніки, систем протипожежного захисту, водопостачання, а також про закриття доріг і проїздів на відповідній території;

25)виконання інших завдань і заходів у сфері цивільного захисту, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами.

Відповідно до п. 3 частини 2 ст. 20 Кодексу ЦЗУ, організація заходів цивільного захисту суб`єкта господарювання здійснюється підрозділами (посадовими особами) з питань цивільного захисту, які створюються (призначаються) керівниками зазначених суб`єктів господарювання з урахуванням, зокрема, таких вимог: у навчальних закладах з денною формою навчання з чисельністю 500 і більше осіб, які навчаються, призначаються посадові особи з питань цивільного захисту.

З приводу забезпечення пожежної безпеки статтею 55 Кодексу ЦЗУ, зокрема, визначені наступні заходи: забезпечення пожежної безпеки на території України, регулювання відносин у цій сфері органів державної влади, органів місцевого самоврядування та суб`єктів господарювання і громадян здійснюються відповідно до цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів; діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій; забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання (ч.ч. 1-3).

Відповідно до статті 64 Кодексу ЦЗУ, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: 1) органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; 2) органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; 3) підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

За приписами ст. 66 Кодексу ЦЗУ центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Згідно п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу ЦЗУ, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємстві окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до ч. 1 ст. 68 Кодексу ЦЗУ, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1052 від 16.12.2015 року (надалі - Положення №1052), Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

Серед основних завдань ДСНС, є, зокрема, реалізація державної політики у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій, запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності (п. 3 Положення №1052).

ДСНС України здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення, а також міжрегіональні (повноваження яких поширюються на кілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи (у разі їх створення).

Згідно із пунктом 1 Положення про Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, затвердженого наказом Державної служби України з надзвичайних ситуацій в редакції від 12.11.2018 року №661 (далі Положення №661), Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Одеській області є територіальним органом Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, уповноваженим на забезпечення реалізації державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб.

В силу вимог підпункту 27 пункту 4 вказаного Положення, до основних завдань Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області віднесено здійснення безпосередньо та через підпорядковані підрозділи нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, іншими суб`єктами господарювання.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що Головне управління ДСНС України в Одеській області є територіальним органом центрального органу виконавчої влади, уповноваженим на забезпечення реалізації державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а тому воно наділене повноваженнями здійснювати державний нагляд (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки.

Згідно з ч. 2 ст. 68 Кодексу ЦЗУ у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до части 1 статті 70 Кодексу ЦЗУ, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Згідно з частиною 2 статті 70 Кодексу ЦЗУ, повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду

Аналогічні приписи містяться і у ч. 5 ст. 4 Закону №877-V, відповідно до якої виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відповідно до частини 7 статті 7 Закону №877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Положеннями частини 8 статті 7 Закону №877-V передбачено, що припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд закріплені в Правилах пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 року №1417 (надалі Правила №1417).

Правила №1417 є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування (далі - підприємства), громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах (п. 2 Правил).

Центральні органи виконавчої влади з урахуванням специфічних умов та особливостей щодо забезпечення пожежної безпеки об`єктів, віднесених до їх сфери управління, за необхідності видають галузеві правила пожежної безпеки, які не повинні суперечити цим Правилам та знижувати їх вимоги (п. 3 Правил).

Пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж (п. 4 Правил).

Відповідно до п.п. 1, 2, 11 Розділу ІІ Правил №1417, діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств та об`єктів. Керівник підприємства повинен визначити обов`язки посадових осіб щодо забезпечення пожежної безпеки, призначити відповідальних за пожежну безпеку окремих будівель, споруд, приміщень, дільниць, технологічного та інженерного устаткування, а також за утримання й експлуатацію засобів протипожежного захисту.

Працівники об`єкта зобов`язані дотримуватися встановленого протипожежного режиму, виконувати вимоги цих Правил та інших нормативно-правових актів з питань пожежної і техногенної безпеки.

Загальні вимоги пожежної безпеки до утримання територій, будинків, приміщень, споруд, евакуаційних шляхів і виходів; до інженерного обладнання та до утримання технічних засобів протипожежного захисту визначені нормативними положеннями Розділів III, IV, V Правил №1417.

Положеннями розділу VI «Основні вимоги до об`єктів різного функціонального призначення» визначені додаткові вимоги пожежної безпеки до закладів та установ організації освіти і науки.

Згідно з п. 1.2 Розділу V Правил №1417 будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту».

Згідно з приписами п.1.1 Розділу IV Правил №1417 експлуатація електроустановок повинна відповідати вимогам Правил улаштування електроустановок (ПУЕ).

Правила улаштування електроустановок затверджені Наказом №476 від 21.07.2017 року Міністерства енергетики та вугільної промисловості України.

Правилами експлуатації та типовими нормами належності вогнегасників (затвердженими наказом Міністерства внутрішніх справ №25 від 15.01.2018 року) встановлені вимоги до експлуатації переносних вогнегасників повною масою до 20 кг та пересувних вогнегасників повною масою до 450 кг, призначених для гасіння пожеж, та електроустановок, що перебувають під напругою до 1000 В, та норми їх належності на об`єктах суб`єктів господарювання незалежно від форм власності.

Ці Правила поширюються на будинки і приміщення різного призначення, що експлуатуються, підприємства, установи та організації (незалежно від виду їх діяльності та форм власності), механічні транспортні засоби і є обов`язковими для виконання посадовими особами (власниками).

Апеляційний суд зазначає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на спростування доводів як адміністративного позову, так і висновків суду першої інстанції щодо наявності та / або усунення порушень, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, які зазначені в акті перевірки №226 від 20.03.2020 року за номерами: 65-69, 71-76, 78-86, 88-93.

При цьому апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги щодо не прийняття судом першої інстанції доводів відповідача Одеського національного політехнічного університету стосовно відсутності факту порушень, які зазначені в акті перевірки та які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей. Відповідно до матеріалів справи Одеський національний політехнічний університет, заперечуючи зафіксовані порушення, не надав до суду першої інстанції, а апелянт не надав до суду апеляційної станції, належних та допустимих доказів на спростування висновків акту перевірки в частині наявності 26 порушень які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей.

Посилання апелянта при цьому на необхідність допиту свідків (посадових осіб позивача, які проводили перевірку) та витребування доказів відповідно до ухвали суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє, оскільки матеріали справи не містять постановленої судом першої інстанції ухвали (як процесуального документу) про витребування доказів та про виклик свідків, як то передбачено ст. 80 та ст. 92 КАС України.

Також, апеляційний суд зауважує, що застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації будівель, споруд, приміщень є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей. При цьому, поняття загроза життю та/або здоров`ю людини є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на апелянта, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що оскільки застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення роботи об`єкта не залежить від об`єктивності причин, які призвели до порушень - в даному випадку оцінюється тільки ризик загрози життю та здоров`ю людей, проте як порушення правил пожежної і техногенної безпеки в будь-якому випадку прямо чи опосередковано створюють загрозу життю та здоров`ю людини, що відповідає положенням ч. 1 ст. 3 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Відповідно до статті 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, визнані в Україні найвищою цінністю.

У разі усунення усіх порушень, апелянт зможе відновити роботу об`єкта з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень, як то передбачено абзац 2 ч. 5 ст. 4 Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Щодо доводів апелянта про розгляд справи в порядку письмового провадження, апеляційний суд зазначає таке. Ухвалою від 16.07.2020 року у справі №420/5707/20 було відкрито спрощене позовне провадження, позовні вимоги роз`єднано у самостійні провадження (а.с. 93-96).

Позовні вимоги про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Одеського національного політехнічного університету шляхом повного зупинення експлуатації будівлі навчального корпусу №7 за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 1, шляхом обмеження до неї доступу, за винятком проведення робіт з усунення недоліків, зазначених в акті перевірки №226 від 20.03.2020 року, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки №226 від 20.03.2020 року за номерами: 65-69, 71-76, 78-86, 88-93, відокремлені в окрему справу, який присвоєний номер 420/6369/20 (а.с. 92, 97-98).

Відповідно до матеріалів справи, ухвалою суду першої інстанції від 21.09.2021 року постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначене на 28.10.2020 року об 11:30 год. (а.с. 110-111). Ухвалою суду першої інстанції від 28.10.2020 року продовжений строк підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання відкладено та призначено наступне на 07.12.2020 року (а.с. 120). При цьому, відповідно до матеріалів справи, учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце підготовчого засідання (а.с. 115-117) у підготовче засідання не з`явились, у зв`язку із чим, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання не здійснювалось (а.с. 121).

Також, відповідно до матеріалів справи, учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце підготовчого засідання (а.с. 128-130) у підготовче засідання 07.12.2020 року не з`явились у зв`язку із чим, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання не здійснювалось (а.с. 131), призначено наступне на 01.02.2021 року (а.с. 132-135).

Ухвалою суду першої інстанції від 01.02.2021 року продовжений строк підготовчого провадження на 30 днів (а.с. 183).

Також, відповідно до протоколу судового засідання від 01.02.2021 року (а.с. 184), представник позивача з`явився у підготовче засідання, представники відповідачів у підготовче засідання не з`явились, справу було призначено до розгляду по суті на 09.03.2021 року об 11:00 год.

Відповідно до матеріалів справи позивач надав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження (а.с. 141, 142, 193), також позивач був повідомлений про дату час та місце розгляду справи по суті 09.03.2021 року об 11:00 год. (а.с. 185).

Відповідач Державний Університет «Одеська політехніка» належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи по суті 09.03.2021 року об 11:00 год., що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення - копії ухвали суду першої інстанції від 01.02.2021 року та судової повістки про виклик до суду на 09.03.2021 року (а.с. 191).

У судове засідання, призначене на 09.03.221 року сторони справі не з`явились, у зв`язку із чим суд вирішив проводити судовий розгляд справи в порядку письмового провадження відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України. Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання не здійснювалось (а.с. 194).

26.03.2021 року суд першої інстанції ухвалив рішення в порядку письмового провадження.

Таким чином, апеляційний суд встановив, що відповідачі, будучі належним чином повідомленими про дату, час та місце підготовчого та судового розгляду справи жодного разу до суду не з`явились. При цьому матеріали справи не містять відомостей про надання будь-яких клопотань до суду першої інстанції щодо відкладення судового розгляду справи.

Згідно із ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведені положення Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку із неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового розгляду, наданнями сторонами заяв по суті справи та письмових пояснень, за відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі письмовими доказами.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не містять належних та обґрунтованих міркувань, які б спростовували висновки суду першої інстанції. У ній також не наведено інших міркувань, які б не були предметом перевірки судом першої інстанції та щодо яких не наведено мотивів відхилення наведеного аргументу.

Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, внаслідок чого апеляційна скарга залишається без задоволення, а оскаржуване судове рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 3, Конституції України, ст.ст. 2-12, 72-77, 242, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 327-329 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу державного університету «Одеська політехніка» - залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 березня 2021 року у справі №420/6369/20 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 15.09.2021 року.

Головуючий суддя Домусчі С.Д.
Судді Семенюк Г.В. Шляхтицький О.І.