Справа № 826/15663/16
Суддя: Вовк П.В.
Дата ухвалення: 2021-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

15 вересня 2021 року м. Київ№ 826/15663/16
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Вовка П.В., при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Лідер»

до Головного управління ДПС у м. Києві

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 грудня 2016 року, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2017 року, адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Лідер» (далі також - ТОВ «Еко Лідер», позивач) до Головного управління ДФС у м. Києві (далі також - ГУ ДФС у м. Києві, відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18 березня 2016 року № - задоволено.

Постановою Верховного Суду від 10 червня 2021 року по справі № 826/15663/16 (провадження № К/9901/32778/18) постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 грудня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2017 року у справі № 826/15663/16 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа № 826/15663/16 була розподілена на суддю Вовка П.В.

Ухвалою суду від 25 червня 2021 року вказану вище позовну заяву прийнято до розгляду та визначено, що її розгляд буде здійснюватися в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 17 серпня 2021 року замінено відповідача у справі його правонаступником - відокремленим підрозділом Головного управління ДПС у м. Києві (далі також - ГУ ДПС у м. Києві) та відкладено підготовче засідання на 15 вересня 2021 року у зв`язку із неявкою належним чином повідомленого уповноваженого представника позивача.

У підготовче засідання, призначене на 15 вересня 2021 року о 10 год. 30 хв. належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився представник позивача, не повідомив причину не неявки, не надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представником відповідача заявлено клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до наявного в матеріалах справи Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Еко Лідер» () змінило назву на товариство з обмеженою відповідальністю «Хромокей» та місцезнаходження: 43016, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 46.

Вказане товариство перебуває в стані припинення з 29 вересня 2020 року, номер запису 023012004 на підставі судового рішення про визнання юридичної особи банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Відомості про припинення відсутні.

Виклик позивача у підготовчі засідання на 17 серпня 2021 року та 15 вересня 2021 року здійснювався за адресою, вказаною у позовній заяві та за адресою, вказаною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Поштові відправлення повернулись на адресу суду із позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Положеннями ч. 3 та ч. 4 статті 124 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України) передбачено, що судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється:

1) за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу;

2) за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються:

1) юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

2) фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності учасників справи за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином.

За правилами п. 4 ч. 1 статті 127 КАС України, часом вручення повістки вважається: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Виходячи з системного аналізу вказаних вище правових норм, суд дійшов висновку про те, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час і місце підготовчих засідань, призначених на 17 серпня 2021 року та 15 вересня 2021 року.

Згідно з ч. 2 статті 183 КАС України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Частиною 3 статті 240 КАС України встановлено, що про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Вказаними вище нормами окреслено характер процесуальної поведінки, яка зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їхню реалізацію так, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без значних затримок та невиправданих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо явки у судове засідання.

Аналогічної практики притримується також Європейський суд з прав людини, який в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд зазначає, що постановлення ухвали про залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 статті 240 КАС України можливе виключно за сукупності наступних умов: позивач повторно не прибув у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причини або не повідомив про причини неявки; позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи; позивачем не подано заяву про розгляд справи за його відсутності; неявка позивача перешкоджає розгляду справи.

При цьому, в межах спірних правовідносин, явку уповноважених представників сторін у підготовчі засідання судом визнано обов`язковою, з огляду на наступне.

Вирішуючи дану справу Верховний Суд у своїй постанові від 10 червня 2021 року встановив, що колегія суддів суду апеляційної інстанції прийняла надані представником позивача пояснення в судовому засіданні, в яких останній пояснив, що згідно політики підприємства договори з контрагентами укладаються за допомогою поштових пересилань. Підписаний договір у двох примірниках надходить на адресу позивача та один примірник після підписання повертається за зворотною адресою. Відтак, позивачу невідомо та не може бути відомо хто саме підписував вказані документи.

Однак, колегія суддів зазначає, що у випадку не з`ясування платником податків наявності повноважень у представника контрагента щодо укладення угоди, у здійсненні господарської операції та оформленні первинних документів, така поведінка може свідчити про наявність умислу на безпідставне одержання податкової вигоди та тягнути за собою ризик настання негативних наслідків для такого платника, зокрема - неврахування для цілей податкового обліку господарських операцій, підтверджених документами, оформленими з порушенням приписів чинного законодавства.

Враховуючи обсяги поставки за укладеними позивачем договорами з ТОВ «Онікс Сигма» (вартість товару з ПДВ: 90 376 230, 00 грн. ± 2%), колегія суддів суду касаційної інстанції вважає сумнівними пояснення позивача надані в судовому засіданні, що позивачу невідомо та не може бути відомо хто саме підписував документи. Посилання податкового органу щодо незаконного втручання в систему електронного адміністрування ПДВ невідомими особами від імені ТОВ «Лемтранс» та реєстрації податкових накладних на адресу ТОВ «Онікс Сигма» підлягають оцінці в сукупності з доводами податкового органу щодо фіктивної діяльності ТОВ «Онікс Сигма» та пов`язаності вказаних взаємовідносин з діяльністю позивача.

На підставі наведеного Верховний Суд зробив висновок, що з метою повного та об`єктивного вирішення даної справи необхідно вирішити клопотання податкового органу про необхідність допиту як свідка особи, від імені якої, як від директора, складені і підписані наявні в матеріалах справи документи.

Суд вважає неможливим розглянути справу за відсутності позивача, оскільки предметом розгляду справи є оскарження податкового повідомлення-рішення від 18 березня 2016 року № , яким ТОВ «Еко Лідер» зменшено суму податкового зобов`язання для цілей розділу V Податкового кодексу України у розмірі 18 822 120, 00 грн. та зменшено суму податкового кредиту у розмірі 15 071 810, 00 грн., а отже справа відноситься до категорії складних справ, що потребує надання особистих пояснень позивача, які буди поставлені під сумнів судом касаційної інстанції.

Таким чином, суд дійшов висновку, що повторна неявка позивача у підготовче засідання перешкоджає розгляду даної справи, а отже є підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 240, 248 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Лідер» (02140, місто Київ, вулиця О. Мишуги, будинок 2, офіс 418; ) до Головного управління ДПС у м. Києві (04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19; код ЄДРПОУ ВП 44116011) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без розгляду.

Ухвала суду, відповідно до ч. 2 статті 256 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів за правилами, встановленими статтями 293-297 КАС України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя П.В. Вовк