Справа № 529/522/21
Суддя: Кириченко О. С.
Дата ухвалення: 2021-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 529/522/21
Провадження № 2-а/529/6/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Кириченко О.С.,

за участі секретаря судового засідання - Бурлиги Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька Полтавської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: старшого лейтенанта поліції ПОГ СВГ ВП Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Комісара Олександра Віталійовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 145607 від 22.06.2021, винесену старшим лейтенантом поліції ПОГ СВГ ВП Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Комісаром О.В., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказує, що 22.06.2021 він керував транспортним засобом PEUGEOT 205, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в с. Ляшківка Царичанського району Дніпропетровської області. Близько 13 год. 05 хв. у вказаному населеному пункті, ним було здійснено вимушену зупинку, яка пов`язана з травмою лівої ноги, внаслідок чого йому встановлено ІІ групу інвалідності. Через деякий час, до його автомобіля під`їхав на службовому автомобілі старший лейтенант ОСОБА_2 та повідомив його про порушення п.п. 15.9 е ПДР , яким заборонено зупинку ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів. Поліцейський розпочав розгляд справи про адміністративне правопорушення, під час якої, жодних письмових пояснень в нього відібрано не було, його пояснення про вимушеність зупинки, поліцейським взято до уваги не було, всі його клопотання та зауваження також були проігноровані при винесенні постанови.

Крім того, поліцейським ОСОБА_3 не були застосовані вимірювальні прилади, або ж інші засоби, які б могли визначити зупинку керованого ним транспортного засобу від посадкового майданчика, яка повинна становити менше ніж 30 метрів, в зв`язку з чим без застосування таких приладів встановити належну відстань і відповідно встановити факт порушення п. 15.9 е неможливо.

Ухвалою від 22.07.2021 року відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про підтримання позову та розгляд справи за його відсутності/ а.с. 14/Ї.

Представник відповідача Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровський області та третя особа - старший лейтенант поліції ПОГ СВГ ВП Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Комісар О.В. в судове засідання не з`явилися, хоча відповідно до наявних у матеріалах справи повідомлень про вручення, останні належним чином повідомлені про дату та час розгляду вказаної справи /а.с.17,23,24,25/.

Крім цього, відповідачем неодноразові вимоги суду про надання належним чином завірені матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП були проігноровані.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, справа розглядається за відсутності сторін та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно вимог ч.4 ст.229 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до постанови серії БАБ про накладення адміністративного стягнення № 145607, винесеною старшим лейтенантом поліції ПОГ СВГ ВП Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Комісаром О.В., 22.06.2021 близько 13 год. 30 хв. в с. Ляшківка, вул. Центральна позивач ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом PEUGEOT 205, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив зупинку свого транспортного засобу ближче 30 метрів до посадочного майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п 15.9е ПДР /а.с. 6/.

Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353-XII вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до пункту 15.9.е Правил дорожнього руху України, зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

Згідно з п. 15.9.1 Правил дорожнього руху України, зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.

Згідно зі статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 75 КАС України визначено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, на відповідача, як на суб`єкта владних повноважень, покладається обов`язок щодо доказування правомірності оскаржуваного рішення, а саме постанови серії БАБ №145607 від 22.06.2021, в основу якого було покладено, доведений на думку відповідача факт того, що позивач порушив вимоги п. 15.9 е ПДР України, оскільки здійснив стоянку, як вказано у постанові ближче, чим 30 (тридцять) метрів від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП.

Разом з тим, у вказаній постанові у справі про адміністративне правопорушення не визначено точну відстань зупинки транспортного засобу та спосіб, яким було здійснено такий вимір, в тому числі відсутні письмові пояснення водія транспортного засобу ОСОБА_1 про обставини вчинення правопорушення, відсутні матеріали фото- чи відеозйомки, які зазначені у постанові в пункті 7 /відеодоказ з нагрудної камери/.

Судом враховуються, що відповідач достамено знаючи про існування спору щодо правомірності винесення оскаржуваної постанови, не надав суду матеріали адміністративного провадження, та не надав доказів щодо правомірності свого рішення.

Таким чином за відсутності об`єктивних, достовірних та допустимих доказів, суд позбавлений можливості спростувати пояснення позивача щодо незастосування поліцейським вимірювальних приладів при визначенні відстані зупинки автомобіля до посадкових майданчиків, в свою чергу, будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія, оскільки наявна у справі постанова не дає суду підстав зробити висновок про те, що позивач вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Також, судом не встановлено, яким чином давав оцінку та досліджував докази відповідач, на підставі яких даних дійшов до висновку про вчинення позивачем правопорушення та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, піддавши позивача адміністративному стягненню за порушення Правил дорожнього руху.

Таким чином, матеріали справи не містять, а відповідачами не надано жодних доказів які підтверджували вину позивача у порушенні вимог ПДР України.

Суд зазначає, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26 квітня 2018 року у справі № 338/1/17.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є незаконною, а порушене право позивача підлягає захисту шляхом скасування останньої та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо особи позивача.

Враховуючи, що відповідачем не було надано жодного допустимого, достовірного та достатнього доказу, який міг би підтвердити правомірність оскаржуваного позивачем рішення, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 145607 від 22 червня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та стягнення штрафу в розмірі 340 гривень.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позов задоволено в повному обсязі, але позивач ОСОБА_1 при поданні позову до суду звільнений від сплати судового збору, як особу з інвалідністю ІІ групи, судовий збір необхідно віднести за рахунок держави.

Керуючись ч. 1 ст. 6, 245-247, 251, 258, 283, 287, 289 КУпАП, ст., 2, 8, 9, 72-77, 78, 139, 205, 241-246, 250, 286, 292, 295 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: старшого лейтенанта поліції ПОГ СВГ ВП Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Комісара Олександра Віталійовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 145607 від 22 червня 2021 року, винесену старшим лейтенантом поліції ПОГ СВГ ВП Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Комісаром Олександром Віталійовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення набирає законної сили через десять днів з дня його ухвалення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його ухвалення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: Дніпровське РУП ГУНП в Дніпропетровській області, місцезнаходження: м. Дніпро, Троїцька площа, 2-А.

Третя особа: старший лейтенант поліції ПОГ СВГ ВП Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Комісар Олександр Віталійович, місцезнаходження: м. Дніпро, Троїцька площа, 2-А.

Суддя: О.С. Кириченко