Справа № 600/592/21-а
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2021-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/592/21-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Лелюк О.П.

Суддя-доповідач - Залімський І. Г.

15 вересня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Мацького Є.М. Сушка О.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернівецькій області на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 07 травня 2021 року у справі за адміністративним позовом Підприємства з іноземними інвестиціями Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа-Пласт Україна" до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, ДПС України про визнання протиправним рішення,

В С Т А Н О В И В :

Підприємство з іноземними інвестиціями Товариство з обмеженою відповідальністю «Медіа-Пласт Україна» звернулось до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати повністю рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Чернівецькій області №2248622/32012986 від 18 грудня 2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №62 від 25 листопада 2020 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №62 від 25 листопада 2020 року датою її фактичного надходження, а саме - 25 листопада 2020 року;

- визнати протиправним та скасувати повністю рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Чернівецькій області №2305907/32012986 від 12 січня 2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної №63 від 03 грудня 2020 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №63 від 03 грудня 2020 року датою її фактичного надходження, а саме - 03 грудня 2020 року;

- визнати протиправним та скасувати повністю рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Чернівецькій області №23333297/32012986 від 21 січня 2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної №64 від 03 грудня 2020 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №64 від 03 грудня 2020 року датою її фактичного надходження, а саме - 03 грудня 2020 року;

- визнати протиправним та скасувати повністю рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Чернівецькій області №2305906/32012986 від 12 січня 2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної №65 від 08 грудня 2020 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №65 від 08 грудня 2020 року датою її фактичного надходження, а саме - 08 грудня 2020 року;

- визнати протиправним та скасувати повністю Рішення Комісії Головного управління ДПС у Чернівецькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість ТОВ «Медіа-Пласт Україна» критеріям ризиковості платника податків №12276 від 24 листопада 2020 року;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Чернівецькій області виключити ТОВ «Медіа-Пласт Україна» з переліку платників податку на додану вартість, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, - прийняти рішення про невідповідність ТОВ «Медіа-Пласт Україна» платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 07.05.2021 позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 07.05.2021 скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що рішення про віднесення позивача до переліку ризикових платників податків було прийнято у зв`язку з наявністю інформації про здійснення ним ризикових операцій у відповідності до пункту 8 Додатку 1 до Порядку №1165. Так, позивач протягом 2020 року здійснював реалізацію товару «Лиштва дверна одинарний комплект 6.6. м.п.» в кількості 226 шт. на ТОВ «Тераліт» (Луцьк), ПП «Фінансова компанія поло» (Полтава), ТОВ «Будкомплектація ЛТД» (Запоріжжя), ТОВ «Бігма» (Київ). «Лиштва» - це декоративні накладки для оформлення віконного або дверного прорізу, виготовлені з профільних планок. При виробництві лиштв використовується листяні або хвойні породи, а також широко застосовується шпонування елітними сортами деревини. Проте факт придбання відповідних матеріалів для виготовлення лиштв згідно баз даних ДПС України протягом 2019-2020 років у позивача відсутні. Водночас предметом діяльності ТОВ «Медіа-Пласт Україна» є реалізація: економ білих, одинарних дверний блоків, сендвіч панелей дверних, дверей міжкімнатних. Комісією прийнято рішення про внесення позивача до переліку суб`єктів господарювання в АІС «Податковий блок», оскільки податкова інформація свідчить про наявність ознак здійснення товариством ризикових операцій. Разом з цим документів, необхідних для розгляду питання про виключення з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, позивачем не надавалось, що позбавляло відповідача можливості прийняти рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості. Водночас прийняття контролюючим органом рішення про віднесення платника податків до переліку ризикових є одним із заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладних на нього законом функцій та завдань. Так, контролюючий орган здійснює моніторинг податкових накладних/розрахунків коригування шляхом аналізу наявної податкової інформації, що міститься в інформаційних ресурсах ДПС, виявляючи таким чином ризик порушення норм податкового законодавства. Згідно з наявною податковою інформацією, позивач відносить до витрат всі товари, які ним купуються, а не тільки ті, які використовуються ним безпосередньо у господарській діяльності, а також декларує від`ємне значення та відсутність зобов`язань з ПДВ. Таким чином, відповідач вважає, що прийняте рішення про відповідність позивача критеріям ризикового платника податку є законним та таким, що не підлягає скасуванню.

Позивачем не підтверджено факту постачання йому товарів, які в подальшому були реалізовані контрагентам-покупцям. Тобто, позивачем придбавались одні товари, а реалізовувались інші, що унеможливило Комісію ДПС встановити реальність проведених позивачем господарських операцій з його контрагентами.

Позивач не подав відзиву на апеляційну скаргу відповідача.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.07.2021, з урахуванням п.7 ч.1 ст.306, ст.307, 311 КАС України, суд вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, Підприємство з іноземними інвестиціями Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа-Пласт Україна» зареєстроване як юридична особа з 27 травня 2002 року із здійсненням видів діяльності за кодами КВЕД: 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи (основний); 16.23 Виробництво інших дерев`яних будівельних конструкцій і столярних виробів; 22.21 Виробництво плит, листів, труб і профілів із пластмас; 22.23 Виробництво будівельних виробів із пластмас; 38.32 Відновлення відсортованих відходів; 43.32 Установлення столярних виробів; 46.75 Оптова торгівля хімічними продуктами. З 05 червня 2002 року позивач перебуває на обліку в податковому органі як платник податків. Керівником підприємства є Качур Сергій Михайлович.

При здійсненні господарської діяльності позивач використовує орендовані приміщення та обладнання, що підтверджується наявними у матеріалах справи Договором безоплатного користування нежитловим приміщенням від 01 січня 2018 року та Договором оренди приладів, устаткування й інших технічних засобів від 03 лютого 2020 року.

Згідно зі штатним розписом, який введено в дію з 01 вересня 2020 року, у Підприємстві з іноземними інвестиціями Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа-Пласт Україна» наявні три структурних підрозділи (адміністрація, топ-менеджер, виробнича дільниця №1) у загальній кількості п`ять штатних одиниць (директор, бухгалтер, електрик 3 розряду, робітник 2 штатні одиниці).

24 листопада 2020 року Комісією з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення №12276 про відповідність Підприємства з іноземними інвестиціями Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа-Пласт Україна» критеріям ризиковості платника податку. Підстава: п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Податкова інформація: здійснення ризикових господарських операцій.

Вказане рішення прийняте за результатами проведеного засідання комісії ГУ ДПС у Чернівецькій області, якою у тому числі прийнято рішення про внесення позивача до журналу ризикових платників податків в ІТС «Податковий блок», що вбачається з протоколу №323 від 24 листопада 2020 року.

24 листопада 2020 року між позивачем («Виконавець») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кружік Україна» («Замовник») було укладено Договір-замовлення №1, згідно з умовами якого виконавець прийняв на себе зобов`язання поставити сендвіч панель НІ-ТЕС модель 2.30.1, а замовник - оплатити та прийняти вказаний товар на умовах, визначених в ньому.

25 листопада 2020 року ТОВ «Кружік Україна» було перераховано 5745,60 грн на розрахунковий рахунок позивача в якості оплати за Договором, що підтверджується платіжним дорученням №7390 від 25 листопада 2020 року.

09 грудня 2020 року позивачем були виконані зобов`язання за Договором-замовленням від 24 листопада 2020 року, що підтверджується видатковою накладною №МП-0000030 від 09 грудня 2020 року.

В подальшому позивачем складено та подано через електронний кабінет для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) за фактом продажу товару податкову накладну №62 від 25 листопада 2020 року на суму 5745,60 грн.

Згідно з отриманою позивачем квитанцією № від 09 грудня 2020 року, податкову накладну №62 від 25 листопада 2020 року було прийнято, але реєстрацію зупинено.

У квитанції вказано наступне: «Документ доставлено до ДПС України. Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 03 грудня 2020 року №62 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів для підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду про прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

16 грудня 2020 року позивачем через електронний кабінет на встановленому органами ДПС бланку документу, було подано до контролюючого органу повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено» №1, в якому було надано пояснення та копії документів для підтвердження інформації, що зазначена в податковій накладній №62 від 25 листопада 2020 року, та для подальшої її реєстрації.

Рішенням ГУ ДПС у Чернівецькій області №2248622/32012986 від 18 грудня 2020 року позивачу відмовлено у реєстрації податкової накладної №62 від 25 листопада 2020 року Так, підставами для прийняття рішення вказано наступне: «Ненадання платником податку копій документів: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити); розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. Додаткова інформація: Відсутні договори з постачальниками та покупцем товару; відсутні копії документів що підтверджують розрахунки з покупцем та постачальниками, відсутня інформація та її документальне підтвердження щодо транспортування товарів».

03 грудня 2020 року між позивачем («Виконавець») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Клас і К» («Замовник») було укладено Договір №20/19, відповідно до якого виконавець прийняв на себе зобов`язання з виконання технічних робіт утеплення морозильної камери, а замовник - оплатити та прийняти вказані роботи на умовах, визначених в ньому.

03 грудня 2020 року ТОВ «Клас і К» було перераховано 30000,00 грн на розрахунковий рахунок позивача в якості передоплати за Договором, що підтверджується платіжним дорученням №18391 від 03 грудня 2020 року.

03 грудня 2020 року позивачем були повністю виконані зобов`язання за Договором №20/19 від 03 грудня 2020 року, що підтверджується Актом виконаних робіт №1 від 03 грудня 2020 року.

08 грудня 2020 року ТОВ «Клас і К» було перераховано 14145,77 грн на розрахунковий рахунок позивача в якості оплати за Договором, що вбачається з платіжного доручення №18485 від 08 грудня 2020 року.

Позивачем було складено та подано через електронний кабінет для реєстрації в ЄРПН податкові накладні №63 від 03 грудня 2020 року на суму 30000,00 грн та №65 від 08 грудня 2020 року на суму 14145,77 грн.

Згідне з отриманими позивачем квитанціями № від 09 грудня 2020 та №333392190 від 14 грудня 2020 року податкові накладні №63 від 03 грудня 2020 року та №65 від 08 грудня 2020 року були прийняті, але реєстрацію зупинено.

Так, у квитанціях вказано наступне: «Документ доставлено до ДПС України. Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 03 грудня 2020 року №63 від 08 грудня 1020 року №65 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів для підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду про прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

16 грудня 2020 року позивачем через електронний кабінет на встановленому органами ДПС бланку документу, було подано до контролюючого органу повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено №1 та №2, в яких було надано пояснення та копії документів для підтвердження інформації що зазначена в податковій накладній №63 від 03 грудня 2020 року та податковій накладній №65 від 08 грудня 2020 року, та для їх подальшої реєстрації.

Рішеннями №2305907/32012986 та №2305906/32012986 від 12 січня 2021 року ГУ ДПС у Чернівецькій області відмовлено у реєстрації податкових накладних №63 від 03 грудня 2020 року та податкових накладних №65 від 08 грудня 2020 року. Так, підставами для прийняття рішення вказано наступне: «Ненадання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити); розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. Додаткова інформація: Не надано первинні документи щодо транспортування імпортованого товару (СМR) та первинні документи які підтверджують оплату постачальнику».

03 грудня 2020 року між позивачем («Виконавець») та Приватним підприємством «Сантех-Буд» («Замовник») було укладено Договір-замовлення №4, згідно з яким виконавець прийняв на себе зобов`язання виготовити міжкімнатні двері модель «Економ», а замовник - оплатити та прийняти вказаний товар на умовах, визначених в ньому.

03 грудня 2020 року ПП «Сантех-Буд» було перераховано 27940,94 грн на розрахунковий рахунок позивача в якості оплати за Договором, що підтверджується платіжним дорученням №1331 від 03 грудня 2020 року.

16 грудня 2020 року позивачем були повністю виконані зобов`язання за Договором-замовленням №4 від 03 грудня 2020 року, що підтверджується видатковою накладною №МП-0000033 від 16 грудня 2020 року.

В подальшому позивачем було складено та подано через електронний кабінет для реєстрації в ЄРПН податкову накладну №64 від 03 грудня 2020 року на суму 27940,94 грн.

Згідно з отриманою платником податків квитанцією № від 09 грудня 2020 року, податкову накладну №64 від 03 грудня 2020 року було прийнято, але реєстрацію зупинено.

В квитанції вказано наступне: «Документ доставлено до ДПС України. Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 03 грудня 2020 року №64 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів для підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду про прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

10 січня 2021 року позивачем через електронний кабінет на встановленому органами ДПС бланку документу було подано до контролюючого органу повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено №3, в якому було надано пояснення та копії документів для підтвердження інформації що зазначена в податковій накладній №64, та для подальшої її реєстрації.

Рішенням ГУ ДПС у Чернівецькій області №2333297/32012986 від 21 січня 2021 року позивачу відмовлено у реєстрації податкової накладної №64 від 03 грудня 2020 року. Так, підставами для прийняття рішення вказано наступне: «Ненадання платником податку копій документів: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити). Додаткова інформація: не надано договір з покупцем товару та первинні документи щодо транспортування товару».

Дослідженням наявних у справі матеріалів судом установлено, що позивачем подавалися до ДПС України скарги на зазначені вище рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Так, за результатами розгляду скарг на рішення ГУ ДПС у Чернівецькій області №2248622/32012986 від 18 грудня 2020 року, №2305907/32012986 та №2305906/32012986 від 12 січня 2021 року ДПС України прийнято рішення про залишення скарг без задоволення, а рішень комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних - без змін.

Відомості стосовно результатів розгляду скарги позивача на рішення ГУ ДПС у Чернівецькій області №2333297/32012986 від 21 січня 2021 року в матеріалах справи відсутні.

Позивач не погодився із вказаними рішенням, а тому звернувся до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що спірними рішеннями відповідача порушено права позивач у межах спірних правовідносин для захисту та відновлення який необхідно скасувати спірні рішення та зобов`язати відповідача зареєструвати відповідні податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних та виключити ТОВ «Медіа-Пласт Україна» з переліку платників податку на додану вартість, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує наступне.

Відповідно до частини другої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з частиною першої статті 17 Закону України «Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерела права.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 20.10.2011 у справі «Рисовський проти України» (заява №29979/04) підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування», який передбачає, що в разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб.

Також Європейський суд з прав людини у справі «Лелас проти Хорватії» зазначив, що державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати своєчасного виконання своїх обов`язків.

Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (рішення у справі «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки», «Ґаші проти Хорватії», «Трґо проти Хорватії»).

Згідно п.201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, не можуть бути причиною неприйняття податкових накладних у електронному вигляді.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Відповідно до вимог п.201.16 ст.201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Пункт 2 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних" від 29 грудня 2010 року №1246 (Порядок №1246), визначає, що податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно пункту 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку №1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Пунктом 2 Порядку з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 визначено, зокрема, що автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної / розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації; критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик; ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної / розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту "а" або "б" пункту 185.1 статті 185, підпункту "а" або "б" пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній / розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.

В пункті 3 Порядку №1165 визначені ознаки податкових накладних/розрахунків коригування, яким вони повинні відповідати для безумовної їх реєстрації.

Відповідно до пунктів 4, 5 вказаного Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної / розрахунку коригування визначено, що податкова накладна / розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно з пунктами 6, 7, 10, 11 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної / розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Встановлено, що підставою для зупинення реєстрації зазначених податкових накладних позивача слугувало те, що на думку відповідача вказані податкові накладні відповідають вимогам пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Відповідно до п. 8 Додатку 1 до Порядку № 1165 Критерії ризиковості платника податку на додану вартість критерієм ризиковості, який визначено відповідачем, як підстава зупинення реєстрації податкових накладних, є наявність у контролюючих органах податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Необхідно зазначити, що п.8 Критеріїв є загальним та неконкретизованим, оскільки не містить чітко визначених підстав для зупинення реєстрації податкових накладних, а вживання слів - "наявна податкова інформація" є неконкретизованим та незрозумілим. Посилання відповідачем у квитанції на п. 8 Критеріїв без зазначення конкретної податкової інформації прямо впливає на можливість надання у подальшому платником податків відповідних документів, оскільки незрозуміло у чому полягає ризиковість здійснення господарської операції.

Разом з цим, відповідачем не вказано, яка саме податкова інформація стала підставою для застосування до позивача критерію ризиковості та не визначено чіткого переліку документів, які необхідно було подати позивачеві для здійснення реєстрації поданих податкових накладних.

Згідно пункту 6 Порядку №1165 питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Відповідно до пункту 25 Порядку №1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У додатку 4 до Порядку №1165 зазначено, що рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Посилання відповідача у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних на п. 8 Критеріїв без зазначення конкретної податкової інформації прямо впливає на можливість надання у подальшому платником податків відповідних документів, оскільки незрозуміло у чому полягає ризиковість здійснення господарської операції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необґрунтованим посилання контролюючого органу на п.8 Критеріїв ризиковості платника податку як на підставу зупинення реєстрації спірних податкових накладних.

Отже, відповідачами не доведено, а судом не встановлено наявності підстав для зупинення реєстрації вказаних податкових накладних.

При цьому, недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної призвело до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу, внаслідок чого позивач не зміг належним чином виконати свої обов`язки щодо реєстрації податкової накладної.

Верховним Судом у постановах від 22.07.2019 у справі №815/2985/18, від 10.04.2020 у справі № 819/330/18 висловлено правову позицію згідно якої недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної щодо оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, яке прийняте на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації податкової накладної, теж не є законним.

Також апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про порушення контролюючим органом встановленого абзацом п`ятим пунктом 201.10 статті 201 ПК України та пунктом 14 Порядку №1246 терміну надіслання позивачу квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних.

Встановлено, що позивач надіслав контролюючому органу податкові накладні: №62 25 листопада 2020 року, №63 03 грудня 2020 року, №64 03 грудня 2020 року, №65 08 грудня 2020 року.

Однак квитанції про зупинення реєстрації податних накладних сформовані: по податковій накладній №62 від 25 листопада 2020 року 09 грудня 2020 року (надіслана позивачу на 14 днів пізніше встановленого терміну); по податковій накладній №63 від 03 грудня 2020 року 09 грудня 2020 року (надіслана позивачу на 6 днів пізніше встановленого терміну); по податковій накладній №64 від 03 грудня 2020 року 09 грудня 2020 року (надіслана позивачу на 6 днів пізніше встановленого терміну); по податковій накладній №6 від 08 грудня 2020 року 14 грудня 2020 року (надіслана позивачу на 6 днів пізніше встановленого терміну).

Таким чином, встановлена судом незаконність зупинення податкових накладних свідчить про протиправність спірних рішень про відмову в реєстрації таких податкових накладних.

Крім того, згідно з пунктом 2 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 (Порядок №520), прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Пунктом 5 Порядку № 520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, серед яких:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" та "Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами", затвердженого в установленому порядку (пункти 6, 7 Порядку №520).

Згідно з вимогами пунктів 9, 10 та 11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Підставами для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Встановлено, що після отримання рішень про зупинення реєстрації податкових накладних позивачем були направлені контролюючому органу матеріали на підтвердження вчинення господарських операцій зі своїми контрагентами, про що зазначено вище.

Однак, Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області були прийняті оскаржувані позивачем рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних №2248622/32012986 від 18 грудня 2020 року, №2305907/32012986 та №2305906/32012986 від 12 січня 2021 року, №2333297/32012986 від 21 січня 2021 року з підстави ненадання платником податку копій документів:

- первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних;

- розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Разом з цим, Додатком 2 до Порядку №520 затверджено форму рішення про відмову в реєстрації податкових накладних, відповідно до якої передбачено, що у разі прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної з підстави неподання платником податків копій первинних документів згідно переліку, необхідно підкреслити конкретні документи в переліку, які не подані платником податків.

Однак, згідно оскаржуваних рішень, контролюючим органом не підкреслено, яких саме первинних документів з переліку не надано позивачем, що ставить під сумнів обґрунтованість висновків відповідача про неподання таких первинних документів.

У вказаних рішеннях не зазначено яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, а також мотивів неврахування поданих позивачем пояснень та документів.

Апеляційний суд зазначає, що у ході розгляду даної справи судом не встановлено наявності дефектів форми чи змісту вказаних документів, поданих позивачем для підтвердження наявності підстав для реєстрації вказаних податкових накладних. При цьому, наявні у матеріалах справи документи у повній мірі підтверджують факт здійснення господарських операцій за якими складено такі податкові накладні.

Наявними у справі матеріалами (видатковою накладною №МП-0000030 від 09 грудня 2020 року, рахунком-фактурою №МП-0000050 від 24 листопада 2020 року, платіжним дорученням №7390 від 25 листопада 2020 року, платіжними дорученнями №18391 від 03 грудня 2020 року та №18485 від 08 грудня 2020 року, видатковою накладною №МП-0000033 від 16 грудня 2020 року) підтверджується факт продажу товарів позивачем його контрагентам: ТОВ «Кружік Україна», ТОВ «Клас і К» та ПП «Сантех-Буд», що спростовує доводи відповідача у цій частині.

Апеляційний суд не враховує посилання відповідача на те, що підставою для прийняття спірних рішень слугувало ненадання позивачем транспортних та розрахункових документів на підтвердження фактів продажу, поставки (транспортування) іншими контрагентами товарів позивачу, які були реалізовані ним Товариству з обмеженою відповідальністю «Кружік Україна», Товариству з обмеженою відповідальністю «Клас і К», Приватному підприємству «Сантех-Буд».

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З урахуванням вказаної норми, та зважаючи на те, що у рішеннях №2248622/32012986 від 18 грудня 2020 року, №2305907/32012986 та №2305906/32012986 від 12 січня 2021 року, №2333297/32012986 від 21 січня 2021 року в якості підстави для їх прийняття не зазначено про ненадання позивачем транспортних та розрахункових документів на підтвердження фактів продажу, поставки (транспортування) іншими контрагентами товарів позивачу, які були реалізовані ним Товариству з обмеженою відповідальністю «Кружік Україна», Товариству з обмеженою відповідальністю «Клас і К», Приватному підприємству «Сантех-Буд», відсутні підстави вважати, що ненадання позивачем таких документів слугувала підставою для прийняття спірного рішення.

До того ж, позивачем на підставі наданих письмових доказів доведено продаж товарів ТОВ «Кружік Україна», ТОВ «Клас і К» та ПП «Сантех-Буд» та здійснення указаними суб`єктами господарювання оплати за нього.

Таким чином, у контролюючого органу не було достатніх підстав для відмови у проведенні реєстрації податкових накладних №62 від 25 листопада 2020 року, №63 від 03 грудня 2020 року, №64 від 03 грудня 2020 року, №65 від 08 грудня 2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, що свідчить про протиправність та необхідність скасування рішень в№2248622/32012986 від 18 грудня 2020 року, №2305907/32012986 та №2305906/32012986 від 12 січня 2021 року, №2333297/32012986 від 21 січня 2021 року.

Згідно положень частин третьої-четвертої 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до пункту 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

- прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

- набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);

- неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Таким чином, нормами Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних чітко визначено настання такої події, як набрання законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної.

Пунктом 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, встановлено, що у разі надходження до ДФС України рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Враховуючи, що судом встановлено відсутність у відповідача правових підстав для відмови у реєстрації податкових накладних №62 від 25 листопада 2020 року, №63 від 03 грудня 2020 року, №64 від 03 грудня 2020 року, №65 від 08 грудня 2020 року шляхом прийняття спірних рішень, суд дійшов висновку, що належним способом захисту порушеного прав позивача є зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних №62 від 25 листопада 2020 року, №63 від 03 грудня 2020 року, №64 від 03 грудня 2020 року, №65 від 08 грудня 2020 року, датами їх фактичного надходження.

Рішення №12276 від 24 листопада 2020 року про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку прийняте на підставі висновку відповідача про відповідність позивача п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Водночас, у рішенні про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, форма якої визначена Додатком 4 до Порядку №1165, передбачено необхідність зазначення контролюючим органом однієї із двох підстав для прийняття такого рішення, а саме:

- у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності

або

- з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від ..р. № -.

Також у формі рішення вказано про необхідність зазначення пункту критерію ризиковості платника податку, а у разі відповідності суб`єкта пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку необхідно також зазначити, яка саме інформація була підставою для висновків про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Однак в оскаржуваному рішенні №12276 від 24 листопада 2020 року відповідачем не вказано, на підставі чого було прийнято таке рішення, зокрема: відсутня позначка у колонках «у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності» або «з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від … р. №».

У рішенні №12276 від 24 листопада 2020 року відповідачем у рядку «Податкова інформація» не зазначено суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття такого рішення, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції. Натомість контролюючим органом лише процитовано зміст п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків.

Тобто, не вказано у рішенні яка саме податкова інформація та які саме господарські операції, вчиненні позивачем, віднесено до ризикових та взяті до уваги при його прийнятті.

Отже, рішення №12276 від 24 листопада 2020 року не містить обґрунтувань підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку.

Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано відхилено посилання відповідача на те, що позивач протягом 2020 року здійснював реалізацію товару «Лиштва дверна», а факт придбання матеріалів для виготовлення такого товару згідно баз даних ДПС України протягом 2019-2020 років відсутній, адже зі змісту оскаржуваного рішення №12276 від 24 листопада 2020 року не вбачається того, що саме обставини, наведені у протоколі, слугували прийняттю оскаржуваного рішення та були покладені в основу його прийняття. До того ж, на підтвердження інформації, наведеної у вказаному протоколі, відповідачем не було надано відповідних належних доказів. Впродовж розгляду справи відповідач не надав жодного доказу, який би досліджувався в ході засідання комісії, і який слугував підставою для прийняття оскаржуваного рішення.

Також суд першої інстанції доречно зауважив, що зміст протоколу №323 від 24 листопада 2020 року свідчить, що приймаючи рішення про віднесення платника податку до переліку ризикових, відповідач в основу оскаржуваного рішення поклав загальну інформацію про діяльність позивача та про його керівника, які жодним чином не обґрунтовують висновок про ризиковість позивача. Той факт, що ОСОБА_1 є посадовою особою в іншому підприємстві та перебуває у статусі фізичної особи-підприємця, про що вказано у протоколі №323 від 24 листопада 2020 року, судом також не може бути визнаним таким, що вказує на правомірність оскаржуваного рішення, оскільки така діяльність є відкритою, не заборонена чинним законодавством та санкціонована державою.

Пунктом 5 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Отже, процедура перевірки особи щодо її відповідності критеріям ризиковості платника податку ініціюється лише після подання таким платником податків для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації.

Право комісії регіонального рівня на розгляд питання про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку самостійно лише з підстав наявності податкової інформації Порядком №1165 не передбачено.

Проте у ході судового розгляду справи відповідачами не надано суду податкових накладних, складених та поданих позивачем, які аналізувались та перевірялись на предмет відповідності ознакам безумовної реєстрації, тобто тих, які мали передувати прийняттю оскаржуваного рішення від 24 листопада 2020 року №12276.

Таким чином, розгляд комісією регіонального рівня питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку всупереч передбаченому Порядком №1165 алгоритму свідчить про те, що контролюючий орган діяв не на підставі та не в межах, передбачених законом.

Як вбачається з обставин справи, рішення №12276 про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податків було ухвалено 24 листопада 2020 року, тобто до подання позивачем спірних податкових накладних від №62 від 25 листопада 2020 року, №63 від 03 грудня 2020 року, №65 від 08 грудня 2020 року та №64 від 03 грудня 2020 року.

Отже, відповідачем Головним управлінням ДПС в Чернівецькій області порушено порядок ухвалення рішення №12276 від 24 листопада 2020 року

З урахуванням наведеного, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про протиправність та необхідність скасування рішення про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податків №12276 від 24 листопада 2020 року.

Пунктом 6 Порядку №1165 визначено, що у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податків з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податків.

Таким чином, належним способом захисту прав позивача, порушених вказаним рішенням №12276 від 24 листопада 2020 року, є зобов`язання Головне управління ДПС у Чернівецькій області виключити його з переліку платників податку на додану вартість, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Аналогічні висновки висловлені у постановах Верховного Суду від 05 січня 2021 року у справі №640/10988/20, від 05 січня 2021 року у справі №640/11321/20.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернівецькій області залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 07 травня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Мацький Є.М. Сушко О.О.