Справа № 617/1114/21
Суддя: Уханьова І. С.
Дата ухвалення: 2021-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 617/1114/21
Провадження № 2-а/617/16/21
Р І Ш Е Н Н Я
15 вересня 2021 року Вовчанський районний суд Харківської області
у складі: головуючого судді - Уханьової І.С.,
за участю секретаря судового засідання Радченко І.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції УПП в Харківській області, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції УПП в Харківській області, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, в якому зазначив, що 09.07.2021 року о 14.42 посадовою особою відповідача УПП в Харківській області інспектором Сорокіним Дмитром Сергійовичем винесено постанову серія ЕАН № 4463322 від 09.07.2021 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно нього, ОСОБА_1 .
Вважає, що вказана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону. Оскільки, він 09.07.2021 року рухався на автомобілі MERCEDES-BENZ 240 D реєстраційний номер НОМЕР_1 по проспекту Гагаріна 354. Рухаючись по проспекту на автомобілі він був зупинений інспектором поліції Сорокіним Д.С., який стверджував що він, відповідач по справі, перевищив швидкість, що зафіксовано приладом ТСМ000706 на 32 кілометра за годину вище дозволеної швидкості.
ОСОБА_1 стверджує, що цього правопорушення він не скоював, оскільки при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу фото-відеотехніка повинна бути розміщена в порядку визначеному Законом «Про Національну поліцію», а саме стаціонарно вмонтованим способом. Натомість ручне розміщення засобів фіксації швидкості суперечить приписам ст. 40 Закону «Про Національну поліцію», що саме і порушив інспектор який його зупинив.
ОСОБА_1 вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП від 09.07.2021 року винесена незаконно та просить суд її скасувати та визнати дії інспектора УПП в Харківській області лейтенанта Сорокіна Дмитра Сергійовича, протиправними.
Позивач надав суду заяву про підтримання заявлених вимог у повному обсязі та розгляд справи за його відсутності.
Представник відповідача в судове засідання вдруге не з`явився, але своєчасно був повідомлений про дату, місце і час судового розгляду, до суду надав відзив з додатками , в якому просив відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову у повному обсязі.
Відповідно ч. 4 ст. 229 КАС України , у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
З наявних матеріалів справи вбачається, що 09.07.2021 року інспектором УПП в Харківській області лейтенантом поліції Сорокіним Дмитром Сергійовичем було винесено постанову серії ЕАН № 4463322 про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу 340 гривень. Відповідно до постанови, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 09 липня 2021 року о 14 год. 37 хвилин керуючи автомобілем MERCEDES-BENZ 240 D реєстраційний номер НОМЕР_1 у м. Харків по проспекту Гагаріна, 354 рухався зі швидкістю 82 км/год., чим перевищив встановлені обмеження швидкості руху в межах міста на 32 км/год., чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України.(а.с. 2)
Разом з тим, відповідач обґрунтовуючи свої вимоги у відзиві додав копію фотокартки з TruCAM № ТС000706, з якої суд вбачає, що вона не може бути доказом вини ОСОБА_1 , оскільки згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 : - порушення вчинилося 09.07.2021 року о 14 год. 37 хв., а у згаданій фотокартці та скриншоті зазначений інший час скоєння правопорушення, а саме: 14 год. 19 хвилин. Крім того, у постанові зазначено, що водій керуючи автомобілем рухався зі швидкістю 82 км/год., тоді як у фотокартці зазначена швидкість 83 км/год. Також, суд зауважує, що додані до відзиву матеріали є неналежними доказами вини ОСОБА_1 , оскільки вони належним чином не завірені, копія фотокартки виготовлена неналежним чином, у зв`язку з чим на ній неможливо даже встановити марку та державний номер автомобіля .
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Як зазначено у ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту.
Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Тобто, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 КУпАП протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).
Статтею 268 КУпАП визначені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Згідно ст. 279 КУпАП, посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки.
У наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Наведене свідчить, що інспектором УПП в Харківській області ДПП Сорокіним Д.С. під час винесення постанови ЕАН № 4463322 від 09.07.2021 року , були грубо порушені норми діючого законодавства, які гарантують особі, яка притягається до адміністративної відповідальності безумовне право на захист, об`єктивний, справедливий розгляд справи.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, підлягають задоволенню, а оскаржувана постанова скасуванню.
Статтею 286 КАС України визначені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Але відповідач не надав суду ніяких доказів правомірності рішення винесеного інспектором Сорокіним Д.С.
Таким чином, суд вважає, що постанова від 09 липня 2021 року серії ЕАН № 4463322, винесена інспектором УПП в Харківській області лейтенантом поліції Сорокіним Д.С. по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , з порушенням законодавства України та підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.
Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, то підстави для стягнення з відповідача судового збору відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6-10, 77, 229, 241-246, 255, 286, 295 КАС України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції УПП в Харківській області, про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.
Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 4463322 від 09 липня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за 1 ст. 122 КУпАП. Провадження по справі закрити.
Апеляційна скарга на судове рішення у справі може бути подана Другому апеляційному адміністративному суду протягом десяти днів з дня проголошення до або через Вовчанський районний суд Харківської області.
Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Вовчанський районний суд Харківської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі його апеляційного оскарження - моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

С У Д Д Я :