Справа № 160/7243/21
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2021-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 вересня 2021 року м. Дніпросправа № 160/7243/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

за участю секретаря судового засідання Цвєткової К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КСЕМ»

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 липня 2021 року (суддя Захарчук-Борисенко Н.В.) в адміністративній справі

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «КСЕМ»

про застосування заходів реагування, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, в якому позивач просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації автозаправного комплексу, розташованого за адресою: Хмельницька область, Летичівський район, с/р Грушковецька, а/д Львів-Кропивницький-Знам`янка, км. 298+545, Товариством з обмеженою відповідальністю «КСЕМ» до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, зазначених в Акті, складеному за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 64 від 08.04.2021.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 липня 2021 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, його висновки не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджується, що посадовою особою ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області у період з 07.04.2021 по 08.04.2021 проведено позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «КСЕМ», за результатами якої складено Акт № 64 від 08.04.2021.

В ході перевірки було виявлено ряд порушень вимог чинного законодавства: підконтрольним суб`єктом не подано декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки; усі приміщення автозаправного комплексу не обладнані системою пожежної сигналізації та системою керування евакуюванням; не забезпечено зовнішнім протипожежним водопостачанням, не забезпечено захист усіх будівель та споруд АЗК від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (не надано відповідним чином підтверджуючі матеріали); до роботи на АЗК допускаються особи, які не пройшли навчання за програмою пожежо-технічного мінімуму і не мають про це відповідне посвідчення; на АЗК несправний гучномовний зв`язок; відсутні схеми для оперативного оповіщення, які розробляються відповідальними особами і затверджується керівником суб`єкта; керівником АЗК не призначено відповідальну особу за проведення оповіщення керівника та інших працівників небезпечного об`єкту; на АЗК не створено автоматизовану систему раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення; не забезпечено працівників АЗК ЗІЗОД від небезпечних випарів бензину (фільтрувальний елемент типу «А»); не проводяться спеціальні об`єктові навчання і тренування з питань цивільного захисту працюючого населення безпосередньо на АЗК; не розроблено план проведення евакуації при виникненні надзвичайних ситуацій; територія приміщень (будівля) АЗК не у повній мірі забезпечені відповідними знаками безпеки згідно з ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист». Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76; пожежний щит, який розташований на території АЗК, не укомплектовано вогнегасниками у кількості 3 шт., покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу -1 шт., гаки -2 шт., лопати 2 шт., ломи 2шт., сокири -1 шт.; усі наявні вогнегасники, які розташовані у приміщеннях (будівлі) АЗК, не розміщено шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше ніж 1,5 метра; у приміщеннях (будівлі) АЗК не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (не надано відповідним чином підтверджуючі документи); в усіх приміщеннях будівлі АЗК допускається улаштування та експлуатація тимчасових електромереж; посадові особи не пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою КМ України від 26.06.2013 № 444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайній ситуаціях»; не розроблені інструкції про заходи пожежної безпеки для кожного приміщення будівлі АЗК; не встановлено протипожежні двері в приміщення електрощитової, відсутня жорстка буксирна штанга довжиною не менш 3 м для евакуації транспортних засобів з території АЗК у випадку пожежі; відсутній набір інструменту з металу, що не утворює іскор для відкриття і закривання пробок металевої тари та проведення інших робіт у вибухонебезпечних зонах; АЗК не забезпечена розрахунковою кількістю плівкоутворювального піноутворювача для ліквідації можливих пожеж протипожежною технікою; територія АЗК не в повній мірі забезпечено переносними вогнегасниками; АЗК не забезпечено адресним вказівником (назва вулиці, номер будинку), встановленим на фасаді будівлі або інших видних місцях і освітлюваними у темний час доби; не проведено страхування цивільної відповідальності суб`єкта господарювання за шкоду, яка може бути заподіяна пожежами та аваріями ( не надано підтверджуючі документи); не проведено вогнезахисне обробляння дерев`яних конструкцій горищних приміщень.

Контролюючий орган дійшов висновку, що подальша експлуатація об`єкту за адресою: Хмельницька область, Летичівський район, с/р Грушковецька, а/д Львів-Кропивницький-Знам`янка, км. 298+545, створює загрозу життю та/або здоров`ю людей, що стало підставою для звернення до суду.

Відповідач, в свою чергу, зазначає, що ряд виявлених порушень були усунені Товариством самостійно, а тому відсутні підстави для застосування найсуворішого заходу реагування. Відповідачем не доведено, що виявлені порушення створюють реальну загрозу для життя та здоров`я людей.

Надаючи оцінку доводам сторін та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів встановила, що на час розгляду справи в суді виявлені порушення не усунуті в повному обсязі, що підтверджується Актом позапланового заходу № 479 від 05.07.2021. За висновком суду апеляційної інстанції не усунення відповідачем таких порушень, як не обладнання системою пожежної сигналізації (склад), не встановлення захисту будівель від прямих попадань блискавки, не забезпечення зовнішнім протипожежним водопостачанням, не проведення вогнезахисного оброблення дерев`яних конструкцій горищних приміщень (склад) само по собі свідчить про високі ризики пожежі та в разі настання техногенної або пожежної події може завдати істотну шкоду життю та здоров`ю людей як працівників, так і третіх осіб, зважаючи на те, що сама по собі діяльність АЗК пов`язана з підвищеною небезпекою у зв`язку із зберіганням та реалізацією горючих матеріалів.

Статтею 68 Кодексу цивільного захисту України визначено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежо-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що Головним управлінням Державної служби з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області заявлений позов в межах наданих законом повноважень та є достатньо обґрунтованим.

Відсутність виявлених порушень не доведено відповідачем, так само як і не підтверджено належними доказами повного їх усунення.

При цьому колегія суддів не вважає обґрунтованими доводи апелянта щодо не доведення позивачем реальної загрози життю та здоров`ю людей. Не є слушними доводи представника відповідача щодо відсутності законодавчо встановленої процедури визначення ступеню ризика, що взагалі виключає можливість суб`єкта владних повноважень стверджувати про реальну загрозу життю та здоров`ю людей.

У кожному конкретному випадку саме суд надає оцінку виявленим порушенням та перевіряє наявність або відсутність підстав для застосування відповідного заходу реагування.

У спірних правовідносинах суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що характер виявлених та не усунутих порушень свідчить про ризик заподіяння шкоди життю та здоров`ю людей в разі настання пожежі або техногенної катастрофи. Сам позов направлений на попередження таких негативних наслідків, отже є пропорційним та розсудливим.

Враховуючи сукупність викладених обставин, колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції рішення ухвалено з правильним застосуванням норм матеріального права, доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КСЕМ» залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 липня 2021 року в адміністративній справі № 160/7243/21 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 14 вересня 2021 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 14 вересня 2021 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров