Справа № 520/6913/21
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2021-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

09 вересня 2021 р. Справа № 520/6913/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Супруна Ю.О.,

при секретарі судового засідання - Остропільці Є.Є.,

за участю:

представника позивача - Носова К.В.,

представника відповідача - Діанової С.Ю.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСПОРТНО-ЕКСПЕДИТОРСЬКА КОМПАНІЯ "АЛЕКТРАНС" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРАНСПОРТНО-ЕКСПЕДИТОРСЬКА КОМПАНІЯ "АЛЕКТРАНС" (надалі за текстом - ТОВ "ТЕК "АЛЕКСТРАНС", позивач) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області (надалі за текстом - ГУ ДПС у Харківській області, відповідач), в якому з урахування заяви від 14.07.2021 про зміну предмета позову просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Харківській області від 25.08.2020 № 2673 "Про проведення фактичної перевірки Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРАНСПОРТНО-ЕКСПЕДИТОРСЬКА КОМПАНІЯ "АЛЕКТРАНС" (код за );

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 30.09.2020 № 0 про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСПОРТНО-ЕКСПЕДИТОРСЬКА КОМПАНІЯ "АЛЕКТРАНС" штрафних (фінансових) санкцій у сумі 500000,00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 30.09.2020 № 0 про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСПОРТНО-ЕКСПЕДИТОРСЬКА КОМПАНІЯ "АЛЕКТРАНС" штрафних (фінансових) санкцій у сумі 1020,00 грн..

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ТОВ "ТЕК "АЛЕКСТРАНС" не погоджується із викладеним в акті перевірки та прийнятими за його висновками податковими повідомленнями-рішеннями, вважає оскаржувані податкові повідомлення-рішення документально та нормативно необґрунтованими та такими що суперечать положенням діючого законодавства.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.05.2021 відкрито провадження у даній справи за правилами загального позовного провадження та призначено справу у підготовче засідання.

До канцелярії Харківського окружного адміністративного суду 07.06.2021 від уповноваженого представника відповідача надійшов відзив на позов, згідно зі змістом якого просили відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі з підстав його необґрунтованості.

Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСПОРТНО-ЕКСПЕДИТОРСЬКА КОМПАНІЯ "АЛЕКТРАНС" 16.06.2021 до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2021 вирішено клопотання представника відповідача про заміну сторони по справі № 520/6913/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСПОРТНО-ЕКСПЕДИТОРСЬКА КОМПАНІЯ "АЛЕКТРАНС" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

До канцелярії Харківського окружного адміністративного суду 24.06.2021 від уповноваженого представника відповідача надійшли заперечення, згідно зі змістом яких просили відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі з підстав його необґрунтованості.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2021 вирішено питання: "Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду у справі №520/6913/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСПОРТНО-ЕКСПЕДИТОРСЬКА КОМПАНІЯ "АЛЕКТРАНС" до Головного управління ДПС у Харківській області, в особі відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень. Поновити позивачу пропущений строк звернення до суду у справі №520/6913/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСПОРТНО-ЕКСПЕДИТОРСЬКА КОМПАНІЯ "АЛЕКТРАНС" до Головного управління ДПС у Харківській області, в особі відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.".

До канцелярії Харківського окружного адміністративного суду 14.07.2021 за вх. №01-26/68093/21 представником позивача було подано заяву про зміну предмету позову.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.08.2021 вирішено питання: "Прийняти до розгляду заяву про зміну предмету позову позивача від 14.07.2021 за вх.№01-26/68093/21 у справі №520/6913/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСПОРТНО-ЕКСПЕДИТОРСЬКА КОМПАНІЯ "АЛЕКТРАНС" (провул. Микитинський, буд. 2, офіс 11, м. Харків, 61001, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.".

До канцелярії Харківського окружного адміністративного суду 18.08.2021 від уповноваженого представника відповідача надійшов відзив на позов (з урахуванням заяви про зміну предмету позову), згідно зі змістом якого просили відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі з підстав його необґрунтованості.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов.

Представник відповідача проти позову заперечував, просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи та зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.

Судовим розглядом встановлено, що ТОВ "ТЕК "АЛЕКСТРАНС" є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законодавством порядку з відповідним кодом .

ГУ ДПС у Харківській області 25.08.2021 прийнято наказ № 2673 "Про проведення фактичної перевірки ТОВ "ТЕК "АЛЕКСТРАНС" (код за )".

ТОВ "ТЕК "АЛЕКСТРАНС" 03.09.2021 був отриманий акт ГУ ДПС у Харківській області від 03.09.2020 № б/н на бланку № 001010 про результати фактичної перевірки щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності документа, що підтверджує державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідно до закону, ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (трудового договору).

Згідно зі змістом акту від 03.09.2020 № б/н на бланку № 001010 судом встановлено, що перевірка була розпочата 27.08.2020 та закінчена 03.09.2020.

Акт перевірки містить висновок про порушення ТОВ "ТЕК "АЛЕКСТРАНС" ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» від 19.12.1995 № 481/95-ВР (надалі за текстом - Закон № 481). Суть порушення полягає у зберіганні пального за відсутності ліцензії. Крім того, у Акті від 03.09.2020 № б/н на бланку № 001010 зазначено про ненадання документів, що пов`язані із предметом перевірки.

Позивач, керуючись п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України (надалі за текстом - ПК України), подав до ГУ ДПС у Харківській області заперечення до Акту перевірки, до яких додав додаткові документи на підтвердження безпідставності висновків Акту перевірки.

ТОВ "ТЕК "АЛЕКСТРАНС" 29.09.2021 отриманий лист ГУ ДПС у Харківській області від 29.09.2020 № 33415/10/20-40-05-10-19, яким позивача повідомлено про неврахування його заперечень на акт перевірки від 03.09.2020 № б/н на бланку № 001010, та податкові повідомлення-рішення від 30.09.2020 № 0 яким до ТОВ "ТЕК "АЛЕКСТРАНС" застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 500000,00 грн., № 0, яким до ТОВ "ТЕК "АЛЕКСТРАНС" застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1020,00 грн..

Не погодившись із прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями ТОВ "ТЕК "АЛЕКСТРАНС" подав скаргу до ДПС України.

Рішенням ДПС України від 05.03.2021 № 2811/6/99-00-06-03-01-06 скарга ТОВ "ТЕК "АЛЕКСТРАНС" залишена без задоволення, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення - без змін.

Рішення за результатами розгляду скарги було отримано ТОВ "ТЕК "АЛЕКСТРАНС" 05.03.2021.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному аналізі в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд виходить з таких мотивів та норм права.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на території України визначено Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" № 481/95-ВР.

Згідно зі ст. 15 Закону №481 встановлено річну плату за ліцензії на право зберігання пального у розмірі 780,00 гривень.

Суб`єкти господарювання (у тому числі іноземні суб`єкти господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) отримують ліцензії на право оптової торгівлі пальним та зберігання пального на кожне місце оптової торгівлі пальним або кожне місце зберігання пального відповідно, а за відсутності місць оптової торгівлі пальним - одну ліцензію на право оптової торгівлі пальним за місцезнаходженням суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) або місцезнаходженням постійного представництва.

Ліцензії на право зберігання пального видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади за місцем розташування місць зберігання пального терміном на п`ять років.

Суб`єкт господарювання (у тому числі іноземний суб`єкт господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) має право зберігати пальне без отримання ліцензії на право зберігання пального в місцях виробництва пального або місцях оптової торгівлі пальним чи місцях роздрібної торгівлі пальним, на які отримані відповідні ліцензії.

Ліцензія на право зберігання пального не отримується на місця зберігання пального, що використовуються: підприємствами, установами та організаціями, які повністю утримуються за рахунок коштів державного або місцевого бюджету; підприємствами, установами та організаціями системи державного резерву; суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) для зберігання пального, яке споживається для власних виробничо-технологічних потреб виключно на нафто- та газовидобувних майданчиках, бурових платформах і яке не реалізується через місця роздрібної торгівлі.

Ліцензія видається за заявою суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво), до якої додається документ, що підтверджує внесення річної плати за ліцензію.

Суб`єкти господарювання, що здійснюють зберігання пального, яке не реалізовується іншим особам і використовується виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки, копії зазначених документів не подають. Такі суб`єкти господарювання у заяві зазначають про використання пального для потреб власного споживання чи переробки, загальну місткість резервуарів, що використовуються для зберігання пального, та їх фактичне місцезнаходження, а також фактичне місцезнаходження ємностей, що використовуються для зберігання пального.

Зміст ст. 17 Закону № 481 визначає, що до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі зберігання пального без наявності ліцензії 500000,00 грн..

Судом встановлено, що в період з 01.04.2020 по 25.08.2020 ТОВ "ТЕК "АЛЕКСТРАНС" надавало транспортні послуги іншим суб`єктами господарювання згідно укладених договорів. Для перевезення вантажів використовувався автотранспорт відповідно до умов Договорів найму автотранспортного засобу з екіпажем. За умовами таких договорів, на наймача (ТОВ "ТЕК "АЛЕКСТРАНС") покладений обов`язок заправляти отриманий у найм транспортний засіб з екіпажем пальним (дизельним паливом). Загальна кількість орендованих транспортних засобів на момент проведення перевірки 19 одиниць, обсяг паливних баків яких складає 14300 літрів.

Суд констатує, що саме ТОВ "ТЕК "АЛЕКСТРАНС" здійснює використання палива з урахуванням необхідності заправки транспортирних засобів.

Пакет документів для отримання ліцензії на зберігання пального не формувався.

Принагідно суд зазначає, що перевіркою встановлено зберігання ТОВ "ТЕК "АЛЕКСТРАНС" пального без наявності ліцензії на право зберігання пального, а саме: придбано пальне - "важкі дистиляти (газойли)", код товару за УКТ ЗЕД : від ТОВ "Овіс Трейд" 20.07.2020 у кількості 8359,44 л., 08.07.2020 13184,77 л.; від ТОВ "Альфахімтрейд" 30.06.2020 7149,54 л., 12.05.2020 7153,03 л.; від ТОВ "Дизельна Аорта" 15.06.2020 9969,57 л..

Окреслене підтверджується акцизними накладними, які відображені в системі електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового зареєстрованими постачальниками.

Разом з цим суд зазначає, що в зазначених акцизних накладних пунктом розвантаження пального вказано адресу: вул.. Василя Стуса, 6 А, м. Харків.

Суд вважає обґрунтованими посилання відповідача на відсутність у позивача будь-яких ліцензій на зберігання пального як на момент постачання пального, так і на момент фактичної перевірки.

Вищевикладене свідчить про недобросовісність позивача як платника податків, оскільки позивач мав би отримати ліцензію на зберігання пального, відтак до позивача має застосовуватись відповідальність, передбачена Законом № 481.

При цьому суд зазначає, що перевіряючи оскаржуване рішення на відповідність приписам ст.2 КАС України, суд вважає його обґрунтованим та правомірним.

Доказів, що свідчать про протилежне, до суду не надано.

Щодо посилання позивача на порушення, допущені відповідачем при призначені та проведенні перевірки, зокрема неможливості встановлення підстав для проведення перевірки, складення акту за наслідками проведеної перевірки, суд зазначає наступне.

Пунктом 19 частини першої статті 4 КАС України визначено, що індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

В абзаці 4 пункту 1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 23 червня 1997 року № 2-зп у справі № 3/35-313 вказано, що …за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію.

У пункті 5 Рішення Конституційного Суду України від 22 квітня 2008 року № 9-рп/2008 в справі № 1-10/2008 вказано, що при визначенні природи правового акта індивідуальної дії правова позиція Конституційного Суду України ґрунтується на тому, що правові акти ненормативного характеру (індивідуальної дії) стосуються окремих осіб, розраховані на персональне (індивідуальне) застосування і після реалізації вичерпують свою дію.

Отже, у разі якщо контролюючим органом була проведена перевірка на підставі наказу про її проведення і за наслідками такої перевірки прийнято податкові повідомлення-рішення чи інші рішення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його скасування, а так само визнання протиправними дій щодо проведення контрольного заходу після того як проведено контрольний захід не є належним способом захисту права платника податків, оскільки наступне скасування наказу і визнання протиправними дій не може призвести до відновлення порушеного права. Належним способом захисту порушеного права платника податків у такому випадку є саме оскарження рішення, прийнятого за результатами перевірки.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03.04.2020 у справі 520/8648/18.

Згідно з пунктом 2 розділу І Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20 серпня 2015 року № 727, акт документальної перевірки - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки, відображає її результати і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Проведення перевірки є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для контролю за правильністю нарахування і сплати податків та інших обов`язкових платежів. Акт перевірки, не може породжувати додаткові податкові обов`язки.

Натомість рішенням суб`єкта владних повноважень є офіційний письмовий документ державного чи іншого органу (посадової особи), виданий в межах його компетенції, визначеної законом, який має точно визначені зовнішні реквізити, породжує певні правові наслідки, створює юридичний стан, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин, має обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин та поширює свою чинність на певний час, територію, коло суб`єктів. Акту перевірки не властиві вказані умови відповідності рішення суб`єкта владних повноважень.

Щодо правової позиції позивача в частині отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства, як підстави проведення фактичної перевірки визначеної п.п. 80.2.2 та п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України суд зазначає, що в оскаржуваному наказі ГУ ДПС в Харківській області від 25.08.2020 № 2673 вказані дві підстави для проведення перевірки: п.п. 80.2.2 та п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України.

Перша підстава, вказана у наказі п.п. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 ПК України, в якому зазначено, що фактична перевірка може бути проведена у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи.

Суд зазначає, що до ТУ ДПС надійшов лист Державної податкової служби України від 11.08.2020 № 13939/7/99-00-07-05-03-07, в якому вказується на необхідність проведення перевірки деяких суб`єктів господарювання.

У листі Державної податкової служби України зазначено, що було проведено аналіз та співставлення інформації щодо основних показників діяльності суб`єктів господарювання, які здійснюють діяльність: зберігання, оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Таким аналізом встановлено, що суб`єкти господарювання отримували через пересувні акцизні склади значні обсяги пального з доставкою, при цьому не реєстрували акцизні склади, не отримували ліцензії на право оптової, роздрібної торгівлі та зберігання пального.

З огляду на викладене, Державна податкова служба України зобов`язала посадових осіб ТУ ДПС провести фактичну перевірку ТОВ "ТЕК "АЛЕКСТРАНС", з метою встановлення обсягів отриманого суб`єктами господарювання пального, місця його зберігання.

Разом з цим суд зазначає, що поняття податкового контролю визначено у п. 61.1 ст. 61 ПК України, а саме податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти 7 своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способи здійснення податкового контролю перелічені у ст. 62 ПК України.

Зокрема, п.п. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62 ПК України передбачено здійснення податкового контролю шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримані - законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до п.п. 41.1.1 п. 41.1 ст. 41 ПК України контролюючим органом щодо дотримання законодавства з питань оподаткування, з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи).

Друга підстава, вказана у наказі як п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України, в якому зазначено, що у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Отже, як свідчить правова конструкція пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України, в ньому поєднано дві окремі підстави для призначення проведення фактичної перевірки, а саме:

- першою підставою є наявність та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення платником податків вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками;

- другою (самостійно, незалежною від першої) підставою є здійснення функцій, визначених законом у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

У статті 16 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" (з 01.01.2021 нова назва закону: «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовується в електронних сигаретах, та пального» закріплено, що контроль за дотриманням його норм здійснюють органи, які видають ліцензії.

При цьому, функції та правові основи діяльності органів державної податкової служби контролюючих органів) визначаються ПК України, про що зазначено в ст. 1.

За приписами п.п. 191.1.14, п.п. 191.1.16, п.п. 191.1.17 п. 191.1 ст. 191 ПК України на контролюючі органи покладено виконання таких функцій як:

- здійснення контролю у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних оварів, до яких, зокрема, відноситься пальне;

- здійснення заходів щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері пального;

- проведення роботи щодо боротьби з незаконним обігом пального.

Окреслена відповідає правовим висновкам Верховного Суду у постанові від 22.05.2018 у справі № 810/1394/16 в якій зазначено, що здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального є самостійною обставиною, з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання за умови дотримання процедурних питань (прийняття наказу, вручення наказу, направлень, пред`явлення службових посвідчень) та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства.

Аналогічна позиція Верховного Суду висловлена у постановах від 07.11.2019 у справі №140/391/19 та від 10.04.2020 у справі № 815/1978/18.

Принагідно суд зазначає, що зазначення в наказі будь-яких додаткових відомостей чи фактичних обставин, що стали передумовою для призначення перевірки за цією підставою законодавством від податкових органів не вимагається.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог.

Розподіл судових витрат здійснюється на підставі ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 13, 14, 139, 241, 243, 246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСПОРТНО-ЕКСПЕДИТОРСЬКА КОМПАНІЯ "АЛЕКТРАНС" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 16.09.2021.

Суддя Ю. О. Супрун