Справа № 400/5688/20
Суддя: Губницький Д. Г.
Дата ухвалення: 2021-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 400/5688/20
провадження №2-а/489/100/21
УХВАЛА

15 вересня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого - судді Губницького Д. Г., при секретарі Рибальченко Т. О., розглянувши в письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2020 року позивач звернулась до Миколаївського окружного адміністративного суду, з позовом до відповідача, в якому просить, поновити строк для звернення до суду. Скасувати постанову УДАБІ у Миколаївській області від 01.06.2016 р №114 про накладення штрафу в розмірі 8500 грн. Посилаючись на те, що про постанову їй стало відомо лише 24.11.2020 року.

05.04.2021 р. ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду матеріали справи були передані за підсудністю до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницьким Д. Г. від 17.05.2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, поновлено пропущений строк, розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників процесу.

Відповідно до вимог ст. 19, 257 КАС України дана справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 263-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

06.07.2021року до канцелярії суду надійшов відзив на адміністративний позов від представника відповідача від УДАБІ у Миколаївській області, в якому вона просила суд відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що постанова у справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованою та законною.

Суд, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Строк оскарження вказаної постанови згідно ст. 289 КупАП становив 10 днів з дня винесення.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

01.06.2016 р. УДАБІ у Миколаївській області розглянуто справу про адміністративне правопорушення, визнаний винним у порушенні норм містобудівного законодавства, винесено постанову №114, яка була направлена Позивачу та отримана 14.06.2016 членої її сім`ї (донькою), про що свідчить зворотнє повідомлення, яке було надано разом із відзивом. Тобто посилання позивача на те, що про вищезазначену постанову їй стало відомо лише 24.11.2020 р. не відповідають.

Доводів, які б свідчили про наявність об`єктивно непереборних обставин, пов`язаних з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення дій щодо звернення до суду з позовом за захистом порушеного права, протягом установленого законом строку, позивачем суду не наведено.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Приписами п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених ч. 3 та ч. 4 ст. 123 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду з адміністративним позовом, а тому наявні правові підстави для залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови.

Керуючись ст.ст. 123, 205, 240, 243, 248 КАС України, суд, -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Виходячи з вимог частини п`ятої статті 250 КАС України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Повний текст ухвали суду складено 15.09.2021 року.

СУДДЯ ГУБНИЦЬКИЙ Д. Г.