Справа № 320/10858/21
Суддя: Балаклицький А. І.
Дата ухвалення: 2021-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення позову

15 вересня 2021 року 320/10858/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Балаклицького А.І., розглянувши в м. Києві заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом депутатів Української міської ради Обухівського району Київської області ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Української міської ради Обухівського району Київської області, секретаря Української міської ради Обухівського району Київської області Проценко Катерини Василівни про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправними дій,

в с т а н о в и в:

Депутати Української міської ради Обухівського району Київської області Болбут Олег Анатолійович, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Української міської ради Обухівського району Київської області, секретаря Української міської ради Обухівського району Київської області Проценко Катерини Василівни, в якому просять суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Української міської ради Обухівського району Київської області №294/0/7-21-8-8 скл. від 12.08.2021 "Про внесення змін до рішення 1-ї сесії (друге пленарне засідання) Української міської ради VIII скликання від 07.12.2020 року "Про затвердження персонального складу постійних комісій Української міської ради VIII скликання";

- визнати протиправним та скасувати рішення Української міської ради Обухівського району Київської області №305/0/7-21-8-8 скл. від 12.08.2021 "Про внесення змін до міської програми розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури по Українській міській територіальній громаді на 2021 рік, затвердженої рішенням другої сесії Української міської ради 8 скликання від 22.12.2020 року" в частині п. 2 розділу 2 Програми розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури по Українській міській територіальній громаді на 2021 рік, затвердженої цим рішенням щодо включення до переліку заходів "Капітальний ремонт покриття проїзної частини дороги та тротуару по вул. Юності від житлового будинку №1 у напрямку до житлового будинку по проспекту Дніпровський №25 в м. Українка Обухівського району Київської області" загальною вартістю 28518826,00 грн. та п. 7 розділу 3 даного рішення щодо включення до переліку заходів "Будівництво критого ринку по вул. Юності в м. Українка Обухівського району Київської області (коригування) (субвенція з державного бюджету)" загальною вартістю 15145451,00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати рішення Української міської ради Обухівського району Київської області №338/0/7-21-8-8 скл. від 09.09.2021 "Про внесення змін до рішення Української міської ради від 22.12.2020 №030/0/7-20-2-8 скл. "Про бюджет Української міської територіальної громади на 2021 рік" (код бюджету 0)" з додатками до нього в частині включення до переліку робіт (витрат) заходів "Капітальний ремонт покриття проїзної частини дороги та тротуару по вул. Юності від житлового будинку №1 у напрямку до житлового будинку по проспекту Дніпровський №25 в м. Українка Обухівського району Київської області" та "Будівництво критого ринку по вул. Юності в м. Українка Обухівського району Київської області (коригування) (субвенція з державного бюджету)";

- визнати протиправними дії секретаря Української міської ради Обухівського району Київської області Проценко Катерини Василівни щодо підписання рішення Української міської ради Обухівського району Київської області №294/0/7-21-8-8 скл. від 12.08.2021 "Про внесення змін до рішення 1-ї сесії (друге пленарне засідання) Української міської ради VIII скликання від 07.12.2020 року "Про затвердження персонального складу постійних комісій Української міської ради VIII скликання";

- визнати протиправними дії секретаря Української міської ради Обухівського району Київської області Проценко Катерини Василівни щодо підписання рішення Української міської ради Обухівського району Київської області №305/0/7-21-8-8 скл. від 12.08.2021 "Про внесення змін до міської програми розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури по Українській міській територіальній громаді на 2021 рік, затвердженої рішенням другої сесії Української міської ради 8 скликання від 22.12.2020 року" в частині п.2 розділу 2 Програми розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури по Українській міській територіальній громаді на 2021 рік, затвердженої цим рішенням щодо включення до переліку заходів "Капітальний ремонт покриття проїзної частини дороги та тротуару по вул. Юності від житлового будинку №1 у напрямку до житлового будинку по проспекту Дніпровський №25 в м. Українка Обухівського району Київської області" загальною вартістю 28518826,00 грн. та п. 7 розділу 3 даного рішення щодо включення до переліку заходів "Будівництво критого ринку по вул. Юності в м. Українка Обухівського району Київської області (коригування) (субвенція з державного бюджету)" загальною вартістю 15145451,00 грн.;

- визнати протиправними дії Українського міського голови Обухівського району Київської області Туренка Олександра Валентиновича щодо підписання рішення Української міської ради Обухівського району Київської області №338/0/7-21-8-8 скл. від 09.09.2021 "Про внесення змін до рішення Української міської ради від 22.12.2020 №030/0/7-20-2-8 скл. "Про бюджет Української міської територіальної громади на 2021 рік" (код бюджету 0)" з додатками до нього в частині включення до переліку робіт (витрат) заходів "Капітальний ремонт покриття проїзної частини дороги та тротуару по вул. Юності від житлового будинку №1 у напрямку до житлового будинку по проспекту Дніпровський №25 в м. Українка Обухівського району Київської області" та "Будівництво критого ринку по вул. Юності в м. Українка Обухівського району Київської області (коригування) (субвенція з державного бюджету)".

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.09.2021 відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

14 вересня 2021 року депутати Української міської ради Обухівського району Київської області ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 подали до суду заяву про забезпечення позову, в якій просять суд вжити заходів забезпечення позову, а саме:

- зупинити дію рішення Української міської ради Обухівського району Київської області №294/0/7-21-8-8 скл. від 12.08.2021 "Про внесення змін до рішення 1-ї сесії (друге пленарне засідання) Української міської ради VIII скликання від 07.12.2020 року "Про затвердження персонального складу постійних комісій Української міської ради VIII скликання";

- зупинити дію рішення Української міської ради Обухівського району Київської області №305/0/7-21-8-8 скл. від 12.08.2021 "Про внесення змін до міської програми розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури по Українській міській територіальній громаді на 2021 рік, затвердженої рішенням другої сесії Української міської ради 8 скликання від 22.12.2020 року" в частині п. 2 розділу 2 Програми розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури по Українській міській територіальній громаді на 2021 рік, затвердженої цим рішенням щодо включення до переліку заходів "Капітальний ремонт покриття проїзної частини дороги та тротуару по вул. Юності від житлового будинку №1 у напрямку до житлового будинку по проспекту Дніпровський №25 в м. Українка Обухівського району Київської області" загальною вартістю 28518826,00 грн. та п. 7 розділу 3 даного рішення щодо включення до переліку заходів "Будівництво критого ринку по вул. Юності в м. Українка Обухівського району Київської області (коригування) (субвенція з державного бюджету)" загальною вартістю 15145451,00 грн.;

- зупинити дію рішення Української міської ради Обухівського району Київської області №338/0/7-21-8-8 скл. від 09.09.2021 "Про внесення змін до рішення Української міської ради від 22.12.2020 №030/0/7-20-2-8 скл. "Про бюджет Української міської територіальної громади на 2021 рік" (код бюджету 0)" з додатками до нього в частині включення до переліку робіт (витрат) заходів "Капітальний ремонт покриття проїзної частини дороги та тротуару по вул. Юності від житлового будинку №1 у напрямку до житлового будинку по проспекту Дніпровський №25 в м. Українка Обухівського району Київської області" та "Будівництво критого ринку по вул. Юності в м. Українка Обухівського району Київської області (коригування) (субвенція з державного бюджету)";

- заборонити секретарю Української міської ради Обухівського району Київської області Проценко Катерині Василівні, Українському міському голові Обухівського району Київської області Туренку Олександру Валентиновичу та іншим особам, зокрема працівникам Виконавчого комітету Української міської ради Обухівського району Київської області, першому заступнику, заступникам з виконавчої роботи, уповноваженій особі по проведенню тендерних закупівель, головному бухгалтеру, управлінням, відділам, департаментам, установам, закладам, комунальним підприємствам, які створені Виконавчим комітетом Української міської ради Обухівського району Київської області або Українською міською радою Обухівського району Київської області, вчиняти будь-які дії, які здійснюються на підставі положень, що містяться в оскаржуваних рішеннях та їх окремих частинах.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивачі зазначили, що рішення Української міської ради Обухівського району Київської області №294/0/7-21-8-8 скл. від 12.08.2021 "Про внесення змін до рішення 1-ї сесії (друге пленарне засідання) Української міської ради VIII скликання від 07.12.2020 року "Про затвердження персонального складу постійних комісій Української міської ради VIII скликання" прийняте в порушення вимог статті 65 Регламенту Української міської ради Обухівського району Київської області, оскільки не відбулось узгодження списку голів постійних комісій з усіма депутатськими групами та фракціями Української міської ради, що, на їх думку, свідчить про очевидну протиправність такого рішення.

Також, позивачі вказали, що Українська міська рада Обухівського району Київської області неправомірно прийняла рішення №305/0/7-21-8-8 скл. від 12.08.2021 "Про внесення змін до міської програми розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури по Українській міській територіальній громаді на 2021 рік, затвердженої рішенням другої сесії Української міської ради 8 скликання від 22.12.2020 року" в частині п. 2 розділу 2 Програми розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури по Українській міській територіальній громаді на 2021 рік, затвердженої цим рішенням щодо включення до переліку заходів "Капітальний ремонт покриття проїзної частини дороги та тротуару по вул. Юності від житлового будинку №1 у напрямку до житлового будинку по проспекту Дніпровський №25 в м. Українка Обухівського району Київської області" загальною вартістю 28518826,00 грн. та п. 7 розділу 3 даного рішення щодо включення до переліку заходів "Будівництво критого ринку по вул. Юності в м. Українка Обухівського району Київської області (коригування) (субвенція з державного бюджету)" загальною вартістю 15145451,00 грн. та №338/0/7-21-8-8 скл. від 09.09.2021 "Про внесення змін до рішення Української міської ради від 22.12.2020 №030/0/7-20-2-8 скл. "Про бюджет Української міської територіальної громади на 2021 рік" (код бюджету 0)" з додатками до нього в частині включення до переліку робіт (витрат) заходів "Капітальний ремонт покриття проїзної частини дороги та тротуару по вул. Юності від житлового будинку №1 у напрямку до житлового будинку по проспекту Дніпровський №25 в м. Українка Обухівського району Київської області" та "Будівництво критого ринку по вул. Юності в м. Українка Обухівського району Київської області (коригування) (субвенція з державного бюджету)", оскільки такі рішення суперечать вимогам постанови Кабінету Міністрів України від 06.02.2012 №106 "Про затвердження Порядку та умов надання субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на здійснення заходів щодо соціально-економічного розвитку окремих територій", що також свідчить про очевидну протиправність таких рішень.

На думку позивачів, наявність очевидних ознак протиправності спірних рішень є обов`язковою умовою для застосування заходів забезпечення позову.

При цьому, позивачі наголосили на тому, що невжиття заходів забезпечення позову у даній справі призведе до того, що на підставі оскаржуваних рішень №305/0/7-21-8-8 скл. від 12.08.2021 та №338/0/7-21-8-8 скл. від 09.09.2021 бюджет Української територіальної громади може втратити значну частину коштів всупереч волевиявленню представників громади, а на підставі оскаржуваного рішення 294/0/7-21-8-8 скл. від 12.08.2021 у разі розгляду питань депутатською комісією у незаконному складі територіальна громада може бути незаконно позбавлена земельних ділянок, які мають надаватися лише після пропозицій легітимної профільної депутатської комісії, що унеможливить відновлення порушеного права позивачів у разі задоволення позову.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З урахуванням вищенаведеного положення Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд заяви про забезпечення позову здійснюється без повідомлення сторін.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною другою зазначеної статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За приписами частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

За своїм змістом, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Суд звертає увагу, що статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існують зазначені підстави, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Зміст вказаних норм свідчить про те, що суд може забезпечити адміністративний позов лише за наявності двох обов`язкових умов: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та/або якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.08.2021 Українська міська рада Обухівського району Київської області прийняла рішення №294/0/7-21-8-8 скл. "Про внесення змін до рішення 1-ї сесії (друге пленарне засідання) Української міської ради VIII скликання від 07.12.2020 року "Про затвердження персонального складу постійних комісій Української міської ради VIII скликання", яким внесено зміни щодо персонального складу постійних комісій Української міської ради VIII скликання.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до Конституції України систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначає Закон України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 №280/97-ВР (далі - Закон №280/97-ВР).

Так, частиною 3 статті 24 Закону №280/97-ВР встановлено, що органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 49 Закону №280/97-ВР повноваження депутата ради починаються з моменту офіційного оголошення відповідною територіальною виборчою комісією на сесії ради рішення про підсумки виборів та визнання повноважень депутатів і закінчуються в день першої сесії ради нового скликання. Повноваження депутата можуть бути припинені достроково у випадках, передбачених законом.

Рада невідкладно інформує відповідну територіальну виборчу комісію про дострокове припинення повноважень депутата ради.

Депутат представляє інтереси всієї територіальної громади, має всю повноту прав, що забезпечують його активну участь у діяльності ради та утворюваних нею органів, несе обов`язки перед виборцями, радою та її органами, виконує їх доручення. Депутат, крім секретаря ради, повинен входити до складу однієї з постійних комісій ради.

Депутат зобов`язаний брати участь у роботі сесій ради, засідань постійної та інших комісій ради, до складу яких його обрано.

Аналогічні приписи визначені ч. 2 ст. 18 Закону України Про статус депутатів місцевих рад" від 11.07.2002 №93-ІV (далі - Закон №93-ІV), згідно з якою депутат місцевої ради зобов`язаний брати участь у роботі ради, постійних комісій та інших її органів, до складу яких він входить, всебічно сприяти виконанню їх рішень.

Також депутат місцевої ради зобов`язаний додержуватися Конституції та законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, регламенту ради та інших нормативно-правових актів, що визначають порядок діяльності ради та її органів (ч. 1 ст. 18 вказаного Закону).

Відповідно до ч. 2 ст. 20 Закону №93-IV депутат місцевої ради, крім секретаря ради, голови районної у місті, районної, обласної ради та їх заступників, повинен входити до складу однієї з постійних комісій, що утворюються радою.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 28 Закону №93-IV депутатські групи, фракції мають право на пропорційне представництво в постійних та тимчасових комісіях ради (квотний принцип).

Згідно з ч. 14 ст. 46 Закону №280/97-ВР не пізніш як на другій сесії затверджується регламент роботи відповідної ради, а також положення про постійні комісії ради.

Приписами частин 1, 2 статті 47 Закону №280/97-ВР визначено, що постійні комісії ради є органами ради, що обираються з числа її депутатів, для вивчення, попереднього розгляду і підготовки питань, які належать до її відання, здійснення контролю за виконанням рішень ради, її виконавчого комітету. Постійні комісії обираються радою на строк її повноважень у складі голови і членів комісії. Всі інші питання структури комісії вирішуються відповідною комісією.

Відповідно до ч. 5 ст. 47 Закону №280/97-ВР постійні комісії попередньо розглядають кандидатури осіб, які пропонуються для обрання, затвердження, призначення або погодження відповідною радою, готують висновки з цих питань.

Згідно з ч. 8 ст. 47 Закону №280/97-ВР організація роботи постійної комісії ради покладається на голову комісії. Голова комісії скликає і веде засідання комісії, дає доручення членам комісії, представляє комісію у відносинах з іншими органами, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами, організаціями, а також громадянами, організує роботу по реалізації висновків і рекомендацій комісії. У разі відсутності голови комісії або неможливості ним виконувати свої повноваження з інших причин його функції здійснює заступник голови комісії або секретар комісії.

Частиною 15 статті 47 Закону №280/97-ВР передбачено, що перелік, функціональна спрямованість і порядок організації роботи постійних комісій визначаються регламентом відповідної ради та Положенням про постійні комісії, що затверджується радою, з урахуванням вимог Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності" щодо реалізації повноважень ради у здійсненні державної регуляторної політики постійними комісіями відповідної ради.

Як визначено частиною 1 статті 65 Регламенту Української міської ради Обухівського району Київської області VІІІ скликання (далі - Регламент), рада своїм процедурним рішенням визначає одну з процедур обрання членів та голів постійних комісій:

голосування за список голів та членів комісій;

голосування спочатку за список голів комісій, а потім - за список членів комісій;

голосування спочатку за список членів комісій, а потім - за голів комісій зі складу новообраних членів комісій;

голосування по персональним кандидатурам голів та членів комісій.

При цьому, частиною 3 статті 65 Регламенту встановлено, що у разі внесення узгодженого з усіма депутатськими групами та фракціями списку голів постійних комісій, за процедурним рішенням ради, голосування здійснюється за списком у цілому, при цьому обговорення кандидатур на пленарному засіданні не проводиться.

Аналіз наведеної норми Регламенту свідчить про те, що голосування за список депутатських комісій в цілому можливе лише у разі внесення узгодженого з усіма депутатськими групами та фракціями списку голів постійних комісій.

Як вбачається з наданого позивачами протоколу №08 від 12.08.2021 восьмої сесії Української міської ради VІІІ скликання, депутат Української міської ради ОСОБА_4 заявила, що депутати депутатської фракції політичної партії "За майбутнє" не приймали участь в формуванні списку голів постійних депутатських комісій і прийняття відповідного рішення суперечить Регламенту Української міської ради VІІІ скликання.

Отже, встановлені судом обставини дають підстави дійти висновку, що рішення Української міської ради Обухівського району Київської області №294/0/7-21-8-8 скл. від 12.08.2021 "Про внесення змін до рішення 1-ї сесії (друге пленарне засідання) Української міської ради VIII скликання від 07.12.2020 року "Про затвердження персонального складу постійних комісій Української міської ради VIII скликання" є очевидно протиправним, оскільки прийняте з порушенням вимог частини 3 статті 65 Регламенту Української міської ради Обухівського району Київської області VІІІ скликання.

Відтак, суд погоджується із доводами позивачів, що у разі незабезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Української міської ради Обухівського району Київської області №294/0/7-21-8-8 скл. від 12.08.2021 "Про внесення змін до рішення 1-ї сесії (друге пленарне засідання) Української міської ради VIII скликання від 07.12.2020 року "Про затвердження персонального складу постійних комісій Української міської ради VIII скликання" територіальна громада може бути незаконно позбавлена земельних ділянок, які мають надаватися лише після пропозицій легітимної профільної депутатської комісії.

Також, з матеріалів справи вбачається, що 12.08.2021 Українська міська рада Обухівського району Київської області прийняла рішення №305/0/7-21-8-8 скл. "Про внесення змін до міської програми розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури по Українській міській територіальній громаді на 2021 рік, затвердженої рішенням другої сесії Української міської ради 8 скликання від 22.12.2020 року", яким в частині п. 2 розділу 2 Програми розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури по Українській міській територіальній громаді на 2021 рік, затвердженої цим рішенням, значиться питання про включення до переліку заходів "Капітальний ремонт покриття проїзної частини дороги та тротуару по вул. Юності від житлового будинку №1 у напрямку до житлового будинку по проспекту Дніпровський №25 в м. Українка Обухівського району Київської області" загальною вартістю 28518826,00 грн. та в п. 7 розділу 3 даного рішення значиться питання про включення до переліку заходів "Будівництво критого ринку по вул. Юності в м. Українка Обухівського району Київської області (коригування) (субвенція з державного бюджету)" загальною вартістю 15145451,00 грн.

Крім того, 09.09.2021 Українська міська рада Обухівського району Київської області прийняла рішення №338/0/7-21-8-8 скл. "Про внесення змін до рішення Української міської ради від 22.12.2020 №030/0/7-20-2-8 скл. "Про бюджет Української міської територіальної громади на 2021 рік" (код бюджету 0)" з додатками до нього, яким включено до переліку робіт (витрат) заходів "Капітальний ремонт покриття проїзної частини дороги та тротуару по вул. Юності від житлового будинку №1 у напрямку до житлового будинку по проспекту Дніпровський №25 в м. Українка Обухівського району Київської області" та "Будівництво критого ринку по вул. Юності в м. Українка Обухівського району Київської області (коригування) (субвенція з державного бюджету)".

Позивачі у заяві про забезпечення позову вказали, що такі рішення суперечать вимогам постанови Кабінету Міністрів України від 06.02.2012 №106 "Про затвердження Порядку та умов надання субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на здійснення заходів щодо соціально-економічного розвитку окремих територій", якою встановлено умови надання та використання таких субвенцій, зокрема п.п.3 та п.п.4 п. 5 чітко передбачено гарантування міським бюджетом спроможності подальшого утримання за рахунок коштів місцевих бюджетів основних фондів комунальної власності, створення, приріст або оновлення яких фінансується за рахунок субвенції та завершення реалізації проектів у поточному році.

У свою чергу позивачі наголосили, що дані умови не можуть бути дотримані, оскільки щодо спроможності такого подальшого фінансування таких об`єктів взагалі не виносилося на обговорення депутатам, а завершення реалізації даного проекту у поточному році не є можливим.

Так, судом встановлено, що на офіційному сайті публічних закупівель "PROZORRO" було виставлено оголошення про тендер, який проводить тендерний комітет Виконавчого комітету Української міської ради "Будівництво критого ринку по вул. Юності, в м. Українка, Обухівського району, Київської області" очікуваною вартістю 14333237,00 UAH (ідентифікатор закупівлі UA-2021-09-07-012067-c), де в тендерній документації та основних умовах такої закупівлі строком завершення цих робіт значиться 30 червня 2022 року (посилання на офіційний ресурс закупівлі: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-09-07-012067-c).

Наведене свідчить, що відповідачами не дотримано основні умови надання та отримання такої субвенції, що спричинить необхідність дофінансування такого будівництва в новому році вже за рахунок коштів міського бюджету, а не державної субвенції.

З огляду на встановлені обставини, у зв`язку з тим, що вже оголошено процедуру закупівель за бюджетні кошти, а вказані рішення №305/0/7-21-8-8 скл. від 12.08.2021 та №338/0/7-21-8-8 скл. від 09.09.2021 грубо суперечать постанові Кабінету Міністрів України від 06.02.2012 №106 "Про затвердження Порядку та умов надання субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на здійснення заходів щодо соціально-економічного розвитку окремих територій", суд приходить до висновку, що у разі невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дій вказаних рішень бюджет Української територіальної громади може втратити значну частину коштів всупереч волевиявленню представників громади.

Враховуючи вищевикладене, а також зважаючи на предмет спору у даній справі, суд приймає як обґрунтовані доводи позивачів про те, що виправданим, адекватним та співмірним заходом забезпечення позову є також заборона секретарю Української міської ради Обухівського району Київської області Проценко Катерині Василівні, Українському міському голові Обухівського району Київської області Туренку Олександру Валентиновичу та іншим особам, зокрема працівникам Виконавчого комітету Української міської ради Обухівського району Київської області, першому заступнику, заступникам з виконавчої роботи, уповноваженій особі по проведенню тендерних закупівель, головному бухгалтеру, управлінням, відділам, департаментам, установам, закладам, комунальним підприємствам, які створені Виконавчим комітетом Української міської ради Обухівського району Київської області або Українською міською радою Обухівського району Київської області, вчиняти будь-які дії, які здійснюються на підставі положень, що містяться в оскаржуваних рішеннях та їх окремих частинах.

Отже, перевіривши зазначені в заяві про забезпечення позову доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з`ясованим обставинам, а також оцінивши докази, які містяться в матеріалах адміністративного позову, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви, оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів, а також очевидність ознак протиправності оскаржуваних рішень.

Невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваних рішень та шляхом заборони вчиняти будь-які дії на виконання таких рішень до набрання судовим рішенням законної сили може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, унеможливити ефективний захист або поновлення оспорюваних прав та інтересів депутатів Української міської ради Обухівського району Київської області ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також Української територіальної громади, в інтересах якої позивачі звернулися з позовом до суду.

При цьому суд звертає увагу на те, що вжиті заходи забезпечення адміністративного позову не є вирішенням справи по суті, а є засобом тимчасового захисту, який рішення по суті спору не підмінює, а лише тимчасово, до вирішення спору, зупиняє дію оскаржуваного рішення.

Суд при вирішенні заяви бере до уваги те, що заходи забезпечення позову, про застосування яких просить позивач, є співмірними із заявленими позовними вимогами.

Згідно Рекомендацій №R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Міністрів Ради Європи від 13.09.1989, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акту; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акту.

Крім того, згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, у рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При цьому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст. 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини також вказує на необхідність справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини, як приклад наводяться рішення у справі "Спорронґ і Льоннрот проти Швеції" від 23 вересня 1982 року, "Новоселецький проти України" від 11 березня 2003 року, "Федоренко проти України" від 01 червня 2006 року. Необхідність забезпечення такої рівноваги відображено в структурі ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, необхідно щоб була дотримана обґрунтована пропорційність між застосованими заходами та переслідуваною метою, якої намагаються досягти шляхом позбавлення особи її власності.

Згідно частини четвертої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Суд окремо звертає увагу, що, у даному випадку, невжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваних рішень та шляхом заборони вчиняти будь-які дії на виконання таких рішень повністю може мати наслідком заподіяння значної шкоди правам, свободам та інтересам позивачів, Українській територіальній громаді і ускладнить їх відновлення, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

З огляду на вказане, судом наголошується, що у вирішенні питання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд оцінив, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти та дійшов висновку, що вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом, зазначеним у заяві позивачів, буде мати наслідком збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. Водночас, невжиття таких заходів, очевидно, може призвести до того, що захист прав, свобод та інтересів позивачів, Української територіальної громади, на захист яких подано адміністративний позов, стане неможливим, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

При цьому суд ґрунтується на визначенні мети забезпечення позову як вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивачів та Української територіальної громади від можливих недобросовісних дій з боку відповідачів, щоб забезпечити позивачам реальне та ефективне виконання у майбутньому судового рішення, якщо воно буде прийняте на їх користь.

Суд акцентує увагу, що заходи забезпечення адміністративного позову, про які у своїй заяві просять позивачі, відповідають предмету позову та, в той же час, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

З огляду на наведене в цілому, приймаючи до уваги, що позивачами подані належні та переконливі докази існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам до ухвалення рішення в даній адміністративній справі та необхідності докладання значних зусиль та витрат для захисту цих прав, свобод та інтересів у майбутньому, в разі невжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд вважає вказані позивачами у заяві заходи забезпечення позову розумними та адекватними, а також такими, що забезпечать збалансованість інтересів сторін, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про достатність вказаних підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, з огляду на що заява позивачів є такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 150-154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву депутатів Української міської ради Обухівського району Київської області ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про забезпечення позову в адміністративній справі №320/10858/21 - задовольнити.

2. Зупинити дію рішення Української міської ради Обухівського району Київської області №294/0/7-21-8-8 скл. від 12.08.2021 "Про внесення змін до рішення 1-ї сесії (друге пленарне засідання) Української міської ради VIII скликання від 07.12.2020 року "Про затвердження персонального складу постійних комісій Української міської ради VIII скликання" - до набрання законної сили судовим рішенням у справі 320/10858/21.

3. Зупинити дію рішення Української міської ради Обухівського району Київської області №305/0/7-21-8-8 скл. від 12.08.2021 "Про внесення змін до міської програми розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури по Українській міській територіальній громаді на 2021 рік, затвердженої рішенням другої сесії Української міської ради 8 скликання від 22.12.2020 року" в частині п. 2 розділу 2 Програми розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури по Українській міській територіальній громаді на 2021 рік, затвердженої цим рішенням щодо включення до переліку заходів "Капітальний ремонт покриття проїзної частини дороги та тротуару по вул. Юності від житлового будинку №1 у напрямку до житлового будинку по проспекту Дніпровський №25 в м. Українка Обухівського району Київської області" загальною вартістю 28518826,00 грн. та п. 7 розділу 3 даного рішення щодо включення до переліку заходів "Будівництво критого ринку по вул. Юності в м. Українка Обухівського району Київської області (коригування) (субвенція з державного бюджету)" загальною вартістю 15145451,00 грн. - до набрання законної сили судовим рішенням у справі 320/10858/21.

4. Зупинити дію рішення Української міської ради Обухівського району Київської області №338/0/7-21-8-8 скл. від 09.09.2021 "Про внесення змін до рішення Української міської ради від 22.12.2020 №030/0/7-20-2-8 скл. "Про бюджет Української міської територіальної громади на 2021 рік" (код бюджету 0)" з додатками до нього в частині включення до переліку робіт (витрат) заходів "Капітальний ремонт покриття проїзної частини дороги та тротуару по вул. Юності від житлового будинку №1 у напрямку до житлового будинку по проспекту Дніпровський №25 в м. Українка Обухівського району Київської області" та "Будівництво критого ринку по вул. Юності в м. Українка Обухівського району Київської області (коригування) (субвенція з державного бюджету)" - до набрання законної сили судовим рішенням у справі 320/10858/21.

5. Заборонити секретарю Української міської ради Обухівського району Київської області ОСОБА_5 , Українському міському голові Обухівського району Київської області Туренку Олександру Валентиновичу та іншим особам, зокрема працівникам Виконавчого комітету Української міської ради Обухівського району Київської області, першому заступнику, заступникам з виконавчої роботи, уповноваженій особі по проведенню тендерних закупівель, головному бухгалтеру, управлінням, відділам, департаментам, установам, закладам, комунальним підприємствам, які створені Виконавчим комітетом Української міської ради Обухівського району Київської області або Українською міською радою Обухівського району Київської області, вчиняти будь-які дії, які здійснюються на підставі положень, що містяться в оскаржуваних рішеннях та їх окремих частинах - до набрання законної сили судовим рішенням у справі 320/10858/21.

6. Копію ухвали надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

7. Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

8. Роз`яснити учасникам справи, що оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Балаклицький А. І.