Справа № 496/1198/21
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2021-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2021 р.м.ОдесаСправа № 496/1198/21
Головуючий в 1 інстанції: Буран В.М.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Джабурії О.В.,

Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 29 березня 2021 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, за участю третьої особи інспектора управління патрульної поліції у Хмельницькій області молодшого лейтенанта поліції Ситник Павла Анатолійовича про скасування постанови щодо притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И Л А :

15 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Біляївського районного суду Одеської області з позовною заявою, в якій просив скасувати постанову серії ЕАН №3846926 від 28.02.2021 за ч. 3 ст. 122 КУпАП, винесену інспектором УПП в Хмельницькій області молодшим лейтенантом поліції 1 батальйону 2 роти Ситником П.А..

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст. 122 КУпАП закрити.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 зазначив, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. Єдиним доказом відповідача є посилання на прилад TruCam ТС000770, проте без підтвердження фіксації ним саме в межах населеного пункту. За таких умов, не підтверджуються обставини руху транспортного засобу позивача з в зоні дії дорожнього знаку «населений пункт» з перевищенням швидкості. Також під час замірювання швидкості руху автомобіля Volkswagen Passat державний номер НОМЕР_1 поліцейський тримав його в руках, що викликало вібрацію приладу TruCam та могло дати більшу похибку ніж передбачено свідоцтвом про повірку, що викликає сумніви про зафіксовану швидкість руху автомобіля. Також оскаржувана постанова не містить інформацію щодо підтвердження обставин розміщення на вказаному відрізку дороги дорожнього знаку «5.70 Фото, відео фіксування порушень Правил дорожнього руху».

Відповідач заперечував проти позову, зазначаючи, що інспектором патрульної поліції враховані всі обставини, необхідні для розгляду справи та абсолютно правомірно винесено оскаржувану постанову, яка в свою чергу відповідає вимогам закону та є обґрунтованою. Факт правопорушення підтверджується наданими доказами, а саме відеозаписами та фотознімком. Використання приладу TruCam ТС000770 здійснювалося не в автоматичному режимі. Фіксація правопорушення відбулася в межах населеного пункту, що підтверджується наданими доказами. Крім того, позивач не оскаржував скоєне правопорушення під час розгляду справи та не заперечував щодо факту його вчинення в межах населеного пункту.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 29 березня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить зазначене рішення скасувати та прийняту постанову, якою відмовити в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 . Зокрема, апелянт зазначив, що основною ознакою населеного пункту є щільна забудова, а тому з наданих відеозаписів вбачається, що фіксація правопорушення відбулася в населеному пункті «Пирогівці». Похибка при вимірюванні приладом TruCam ТС000770 становить 2 км/год та у випадку нестабільної цілі вимірювання не відбулося б із зазначенням помилки під кодом Е-03, а тому висновки суду щодо сумніву у зафіксованій швидкості є помилковими. Використання TruCam ТС000770 не в автоматичному режимі виключає необхідність здійснювати дані дії лише в зоні дії знаку « 5.70».

В зв`язку із неявкою сторін, які належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відповідно п.2 ч. 1 ст. 311 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне.

28 лютого 2021 року інспектором 2 роти, 1 батальйону УПП в Хмельницькій області ДПП молодшим лейтенантом поліції Ситником П.А. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення ЕАН№3846926, якою притягнуто ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за порушення ч.3 ст.122 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. 00 коп.

Зазначеною постановою встановлено, що 28 лютого 2021 року о 13:30 год., позивач, керуючи транспортним засобом в населеному пункті Пирогівці, а/д М12 «Стрий Знам`янка» 288 км, перевищив встановлене обмеження руху більше ніж на 67 км/год, а саме рухався зі швидкістю 117 км/год, чим порушила п. 12.4 ПДР України. Вимірювання проводилося приладом TruCam ТС000770.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що в оскаржуваній постанові відсутні посилання на докази місцезнаходження дорожнього знаку « 5.45» та зони його дії в кілометровій відмітці вказаної автодороги, що могло б дати змогу встановити фактичні обставини щодо вчинення правопорушення. Також оскаржувана постанова не містить доказів розміщення на місці правопорушення дорожнього знаку « 5.70».

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України Про дорожній рух від 30.06.1993р. № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306.

Статтею 14 Закону № 3353 встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.12.4 Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху населений пункт - забудована територія, в`їзди на яку і виїзди з якої позначаються дорожніми знаками 5.45, 5.46, 5.47, 5.48.

Частина 3 ст.122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, в т.ч. за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

За змістом ст. 222 КУпАП розгляд справ за ч. 1,2,3,5 ст. 122 КУпАП віднесено до компетенції органів Національної поліції.

Відповідно ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повинна містити в т.ч. відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

На підтвердження вищенаведених вимог в оскаржуваній постанові зазначено технічний засіб, яким здійснювалося вимірювання швидкості, а саме TruCам ТС000770.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Аналіз наведених правових норм дає підстав для висновку, що порушення ПДР, за що передбачена відповідальність Кодексом про адміністративні правопорушення України, має підтверджуватися відповідними доказами, невичерпний перелік яких наведений у ст.251 Кодексу.

Статтею 40 Закону України "Про Національну поліцію" встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб та забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

З метою підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення відповідачем долучено до матеріалів справи фотокартку автомобіля під керуванням позивача, зроблену з лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 ТС000770 (а.с.42), а також відеозаписи вказаного порушення _2C000_0228_132904 та розгляду справи про адміністративне правопорушення , (а.с. 47).

Аналіз наданих доказів свідчить про неможливість доведення факту вчинення позивачем перевищення швидкості руху саме в населеному пункті, оскільки фотознімок TruCam LTI 20/20 ТС000770 замість чітких координат розташування даного пристрою під час виміру швидкості руху позивача містить вказівку, що це відбулося на автомобільній дорозі М12 288км.

При цьому, дистанція вимірювання зазначена 220,4 метра, а тому зупинка позивача та розгляд справи про адміністративне правопорушення біля автобусної зупинки та інших забудов не підтверджує, що його рух зі швидкістю 117 км/год здійснювався в межах населеного пункту, а не до зони дії знаку 5.45.

Надані відповідачем фотознімки знаку 5.45 населений пункт «Пирогівці» не є належними доказами вчинення ОСОБА_1 правопорушення, оскільки вони свідчать лише про спробу пояснення дорожньої обстановки з точки зору відповідача.

Крім того, вони спростовують доводи останнього про таку ознаку цього населеного пункту як щільна забудова, оскільки не свідчать про її наявність.

Дорожній знак 5.70 ПДР України «Фото-відеофіксування порушень Правил дорожнього руху» лише інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями ПДР за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів. Він відноситься до категорії інформаційно-вказівних знаків.

Відповідно до ч.2 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» інформація про змонтовану/розміщену фототехніку і відеотехніку, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз повинна бути розміщена на видному місці.

Доводи апелянта, що вимірювання швидкості руху здійснювалося не в автоматичному режимі, що виключало необхідність встановлення дорожнього знаку 5.70 перед зоною здійсненого фіксування швидкості руху позивача є обґрунтованими, проте вони не спростовують висновки суду про наявність підстав для скасування спірної постанови.

На інспектора патрульної поліції покладається обов`язок належним чином задокументувати наявність правопорушення за допомогою фото, відеозйомки, пояснень свідків та інших доказів, які мають статус належних та допустимих.

Існує усталена судова практика, у тому числі і Верховного Суду (справи №200/8469/17 від 06 червня 2018 року ,№337/3389/16- а від 30 травня 2018 року, №210/4995/16-а від 14 листопада 2019 року), в якій наголос робиться на тому, що у справах за позовом фізичної особи щодо оскарження постанов про притягнення до адміністративної відповідальності на суб`єкта владних повноважень в силу приписів ст. 77 КАС України покладається обов`язок доказування правомірності своїх дій у разі, якщо останній заперечує проти позову.

Як вбачається з матеріалів справи, будь-яких інших доказів, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 122 КУпАП, відповідачем не надано.

В свою чергу позивач зазначає, що не порушував правил дорожнього руху, а саме не допускав перевищення швидкості в межах населеного пункту.

Беручи до уваги невизнання позивачем своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, судова колегія приходить до висновку, що надані відповідачем докази достатньо не підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, судова колегія вважає за необхідне погодитися з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Статтею 286 КАС України встановленні особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.3 ст.272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Керуючись ст.ст.286,308,311,315,316,321,322,325,272 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення.

Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 29 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В. Кравченко