Справа № 360/4538/21
Суддя: Т.І. Чернявська
Дата ухвалення: 2021-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 вересня 2021 рокуСєвєродонецькСправа № 360/4538/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Чернявська Т.І., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства Сєвєродонецьке об`єднання Азот до Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука Павла Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення з боржника основної винагороди,

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2021 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства Сєвєродонецьке об`єднання Азот (далі позивач) до Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука Павла Васильовича (далі відповідач), в якій позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука Павла Васильовича від 09 серпня 2021 року ВП № 66441729 про стягнення з боржника основної винагороди, якою з Приватного акціонерного товариства Сєвєродонецьке об`єднання Азот стягнуто основну винагороду приватного виконавця у розмірі 7954422,08 грн.

Ухвалою суду від 31 серпня 2021 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства Сєвєродонецьке об`єднання Азот до Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука Павла Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення з боржника основної винагороди залишено без руху. Запропоновано позивачу протягом 7-ми (семи) календарних днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 22700,00 грн, заяви про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням та документальним підтвердженням наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом.

06 вересня 2021 року представнику позивача за довіреністю вручено ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

14 вересня 2021 року через відділ діловодства та обліку звернень громадян (канцелярію) нарочним за вхідним реєстраційним № 30777/2021 від представника позивача надійшло клопотання без дати та без номеру про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви.

Клопотання обґрунтовано тим, що у зв`язку з тим, що позивач не має можливості сплатити судовий збір з власних рахунків через їх арешт виконавчою службою, здійснення всіх оплат, у тому числі судового збору, проводиться через повіреного Товариство з обмеженою відповідальністю «Хім-Трейд» за договором доручення від 18 лютого 2019 року № 35/ФО-19-03. Повірений здійснює всі оплати через Акціонерний комерційний банк «Альянс», відділення якого відсутнє у м. Сєвєродонецьку. Вищезазначені обставини створюють значні складнощі для позивача для своєчасної сплати платежів та в отриманні платіжних доручень. З урахуванням викладеного, представник позивач просить продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви на 7 днів.

Розглянувши клопотання представника позивача про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, суд вважає, що відсутні підстави для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Згідно з частиною другою статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до частини третьої статті 121 КАС України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Отже, законодавством регламентовано право суду продовжити встановлений ним процесуальний строк.

Поважними причинами пропуску або продовження строку можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, яка звертається з відповідною заявою, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Доводи представника позивача щодо необхідності продовження строку для сплати судового збору у зв`язку з накладенням арешту на рахунки позивача та щодо здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю «Хім-Трейд» (повіреним позивача) оплати лише через Акціонерний комерційний банк «Альянс» не підтверджуються належними і допустимими, у розумінні статей 73, 74 КАС України, доказами.

Також суд зазначає, що останнім днем строку на виконання вимог ухвали суду від 31 серпня 2021 року було 13 вересня 2021 року (судом надано позивачу 7 днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви; ухвала отримана представником позивача за довіреністю 06 вересня 2021 року).

Клопотання без дати та без номеру, в якому представник позивача просить продовжити процесуальний строк, надійшло через відділ діловодства та обліку звернень громадян (канцелярію) нарочним 14 вересня 2021 року за вхідним реєстраційним № 30777/2021.

Оскільки клопотання про продовження процесуального строку подано після закінчення цього строку, процесуальний строк, наданий судом для усунення недоліків позовної заяви, не може бути продовжений судом за заявою учасника справи, що також є самостійною підставою для відмови у задоволенні клопотання представника позивача про продовження процесуального строку.

Станом на 15 вересня 2021 року недоліки позовної заяви не усунені позивачем у строк, встановлений судом.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на вищевикладене, позовна заява Приватного акціонерного товариства Сєвєродонецьке об`єднання Азот до Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука Павла Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення з боржника основної винагороди підлягає поверненню у зв`язку з не усуненням недоліків.

Керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Шевченка Дмитра Валерійовича про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви відмовити.

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства Сєвєродонецьке об`єднання Азот до Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука Павла Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення з боржника основної винагороди повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом з позовною заявою і доданими до неї документами невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяТ.І. Чернявська