Справа № 420/11029/21
Суддя: Левчук О.А.
Дата ухвалення: 2021-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 вересня 2021 року Одеський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Левчук О.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в письмовому провадженні в місті Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві Титора Дмитра Павловича, Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві Титора Дмитра Павловича, Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві про визнання протиправною бездіяльність директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві Титора Дмитра Павловича по ненаданню публічної інформації на запит на інформацію ОСОБА_1 від 18 травня 2021 року про надання копії розпорядчого акту про відзначення трудових чи інших здобутків слідчого другого слідчого відділу ОСОБА_2 ; зобов`язання Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві надати ОСОБА_1 копію розпорядчого акту про відзначення трудових чи інших здобутків слідчого другого слідчого відділу ОСОБА_2 .

Від представника відповідача надійшло клопотання про вжиття заходів впливу до позивача у зв`язку із зловживанням правами. В обґрунтування клопотання представник відповідача вказує, що до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві надійшов запит ОСОБА_1 від 18.05.2021 року про надання на адресу електронної пошти та на домашню адресу копію розпорядчого акту про відзначення у 2020-2021 роках за трудові та інші здобутки слідчого другого слідчого відділу ОСОБА_2 . Проте у відповіді на відзив представник позивача вказує, що «фактично за запитом на інформацію пропонується розпоряднику інформації надати копії розрахунково-платіжних відомостей ОСОБА_2 за вказаний період, бо саме у них відображені щомісячні та щоквартальні премії». В діях позивача вбачається зловживання процесуальними правами, передбачене п. 3 ч. 2 ст. 45 КАС України, а саме подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер. Позивач вимагати надати інформацію, яка не запитувалась, звинувачуючи відповідача у неправомірних діях. При цьому, Одеським окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі № 420/10573/21 за позовною заявою ОСОБА_1 , в якій він просить визнати протиправною бездіяльність директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві Титора Дмитра Павловича по ненаданню публічної інформації на запит на інформацію ОСОБА_1 від 23 грудня 2020 року про надання копії розрахунково-платіжної відомості слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР у м. Миколаєві Іваннікова Євгенія Володимировича за 2020 рік;

- зобов`язати Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Миколаєві надати ОСОБА_1 копію розрахунково-платіж ної відомості слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР у м. Миколаєві Іваннікова Євгенія Володимировича за 2020 рік.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається. З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.

В даній позовній заяві по справі № 420/11029/21 позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві Титора Дмитра Павловича по ненаданню публічної інформації на запит на інформацію ОСОБА_1 від 18 травня 2021 року про надання копії розпорядчого акту про відзначення трудових чи інших здобутків слідчого другого слідчого відділу ОСОБА_2 ; зобов`язати Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві надати ОСОБА_1 копію розпорядчого акту про відзначення трудових чи інших здобутків слідчого другого слідчого відділу ОСОБА_2 .

При цьому, в провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилась справа № 420/10573/21 за позовом ОСОБА_1 до Директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві Титора Дмитра Павловича та Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві про визнання протиправною бездіяльність директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві Титора Дмитра Павловича по ненаданню публічної інформації на запит на інформацію ОСОБА_1 від 23 грудня 2020 року про надання копії розрахунково-платіжної відомості слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР у м. Миколаєві Іваннікова Євгенія Володимировича за 2020 рік; зобов`язання Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Миколаєві надати ОСОБА_1 копію розрахунково-платіж ної відомості слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР у м. Миколаєві Іваннікова Євгенія Володимировича за 2020 рік.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2021 року визнано протиправною відмову директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві Титора Дмитра Павловича по ненаданню публічної інформації на запит на інформацію ОСОБА_1 від 23 грудня 2020 року про надання копії розрахунково-платіжної відомості слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР у м. Миколаєві Іваннікова Євгенія Володимировича за 2020 рік; зобов`язано Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Миколаєві підготувати та надати ОСОБА_1 копію розрахунково-платіж ної відомості слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР у м. Миколаєві Іваннікова Євгенія Володимировича за 2020 рік.

З вищевикладеного вбачається, що предмет та підстави для звернення позивача до суду в справі № 420/10573/21 та даній справі № 420/11029/21 є різними.

Верховний Суд в постанові від 08 травня 2018 року по справі № 910/1873/17 зазначив, що зловживання правом це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право. Подання завідомо безпідставного позову означає, що позивач завчасно (заздалегідь наперед) усвідомлював безпідставність свого позову та всупереч інтересам правосуддя, а також завдання судочинства, звернувся з таким позовом.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист. Ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Таким чином, підставою для звернення до суду з позовом є порушення прав або охоронюваних законом інтересів особи, яка звернулася з таким позовом. При цьому, реалізуючи своє право на судовий захист, позивач визначає зміст свого порушеного права або охоронюваного законом інтересу та обґрунтовує підстави позову, виходячи з власного суб`єктивного уявлення про порушення, невизнання або оспорювання своїх прав або охоронюваних законом інтересів, а також обирає спосіб захисту такого права.

При цьому, суд перевіряє доводи позивача та залежно від встановленого вирішує питання про наявність або відсутність підстав для правового захисту. Вирішуючи спір, суд надає об`єктивну оцінку наявності порушеного права або інтересу, а також з`ясовує, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права передбаченим законодавством способам, а також чи забезпечує спосіб захисту поновлення порушеного права позивача.

Крім того, визнання зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства є правом суду, яке має застосовуватися у виключних випадках.

За таких підстав, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про вжиття заходів впливу до позивача у зв`язку із зловживанням правами є необґрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 44, 45, 243, 248 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про вжиття заходів впливу до позивача у зв`язку із зловживанням правами.

Ухвала окремо від рішення суду по даній справі не оскаржується. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.А. Левчук