Справа № 360/4058/21
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2021-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

14 вересня 2021 року справа №360/4058/21

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд колегією суддів в складі: головуючого судді: Сіваченка І.В., суддів: Блохіна А.А., Казначеєва Е.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2021 року та рішення Луганського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2021 року у справі № 360/4058/21 за позовом Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Луганській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2021 року у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі № 360/4058/21 ОСОБА_1 як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - відмовлено.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2021 року Адміністративний позов Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Луганській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу - задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 16.07.2021 по виконавчому провадженню №65743544 про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн.

Не погодившись із такими судовими рішеннями, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Виключний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду, визначений у ст. 294 КАС України, відповідно до положень якої, не передбачено можливості оскарження ухвали про відмову у залученні третьої особи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Отже, у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу суду слід відмовити.

Щодо оскарження ОСОБА_1 рішення Луганського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2021 року.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із п.1 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Виходячи із наведених норм процесуального права, необхідною умовою, за наявності якої особа, що не брала участі у справи, така особа набуває права апеляційного оскарження судового, є вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Проте, на відміну від положень ч.1 ст.5 КАС України, яка пов`язує право особи на звернення до суду, у тому числі, із суб`єктивним критерієм, правила ч.1 ст.293 цього Кодексу забезпечують дотримання принципу юридичної визначеності та сталості судового рішення, гарантуючи особі право на апеляційне оскарження виключно у випадку, якщо така особа була учасником справи або суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яку не було залучено до участі у справі, якщо у мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки такої особи.

Так, у судовій практиці сформовано загальні принципи та підходи стосовно прийнятності та обґрунтованості апеляційних та касаційних скарг осіб, які вважають, що рішення суду прийнято про їх права, обов`язки чи інтереси.

За правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постановах від 17.05.2018 у справі №904/5618/17 та від 11.07.2018 у справі № 911/2635/17, судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи. Тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із наведеного у п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Отже, для вирішення питання про порушення прав чи інтересів особи, яка не брала участі у справі, суд має з`ясувати, чи виникли у зв`язку з прийняттям судового рішення у цієї особи нові права чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Колегія суддів звертає увагу, що перевірка права особи на звернення до суду з апеляційною скаргою передує розгляду питання щодо правомірності рішення, котре оскаржується (розгляду по суті). Встановлення обставин, що свідчать про відсутність підстав для апеляційного оскарження, а отже і права на звернення до суду з апеляційною скаргою, є перешкодою для розгляду скарги по суті. Законність судового рішення може бути перевірено за скаргою належної особи.

Такий підхід повністю узгоджується з принципом верховенства права та такою складовою як правова визначеність. Безпідставний перегляд, як наслідок, призводить до порушення принципу правової визначеності (res judicata).

Як вбачається з матеріалів справи, Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Луганській області оскаржило постанову відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Харків) від 16.07.2021 ВП №65743544 про накладення штрафу за невиконання судового рішення у розмірі 5100 грн.

Скаржник не є безпосереднім учасником правовідносин, які виникли між позивачем у справі - Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Луганській області та органом державної виконавчої служби у ході вирішення питання про правомірність накладення штрафу за невиконання вимог виконавчого документа. Тобто, у цій справі правовідносини виникли між органом державної виконавчої служби, який здійснював певні дії у виконавчому провадженні, та Управлінням Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Луганській області (боржником у виконавчому провадженні).

У свою чергу, апелянтом не надано доказів, які б підтверджували порушення оскаржуваним рішенням суду першої інстанції її прав та інтересів та не вказано, яким саме чином скасування оскаржуваного рішення відновить її порушені права та інтереси, якщо такі мали місце.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення Луганського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2021 року не стосується безпосередньо прав та обов`язків ОСОБА_1 , а тому останній не має права на апеляційне оскарження судового рішення, ухваленого у цій справі.

Керуючись ст.ст.293, 294, 299, 328 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2021 року та рішення Луганського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2021 року у справі № 360/4058/21 за позовом Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Луганській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст.328-331 КАС України.

Головуючий суддя І. В. Сіваченко

Судді А. А. Блохін

Е. Г. Казначеєв