Справа № 635/7228/21
Суддя: Даниленко Т. П.
Дата ухвалення: 2021-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 635/7228/21
Провадження № 2-а/635/106/21
У Х В А Л А

14 вересня 2021 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Даниленко Т.П., перевіривши матеріали за позовом адвоката Чухраєвої Надії Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Харківської області Департаменту патрульної поліції в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДП 18 № 669580 від 16.01.2021, -

В С Т А Н О В И В :

До Харківського районного суду Харківської області звернулася адвокат Чухраєва Надія Сергіївна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , з позовом до Управління патрульної поліції Харківської області Департаменту патрульної поліції в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДП 18 № 669580 від 16.01.2021.

Відповідно до ч. 1 статті 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви, зокрема з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Частина 1 статті 43 КАС України через поняття адміністративної процесуальної правоздатності встановлює, хто в адміністративному процесі може мати статус особи, яка бере участь у справі і має матеріальний інтерес у результатах її вирішення, - сторони чи третьої особи, а через поняття адміністративної процесуальної дієздатності визначає, хто з осіб, наділених адміністративною процесуальною правоздатністю, може самостійно реалізувати свої процесуальні права та обов`язки в суді.

Враховуючи, що спірні правовідносини виникли у зв`язку з притягненням позивача до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху під час керування транспортним засобом, суд зазначає про таке.

Згідно Закону України "Про дорожній рух" єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху України.

Відповідно до визначення термінів, наведених у п. 1.10 Правил дорожнього руху України, водієм є особа, яка не тільки керує транспортним засобом, а також має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Таким чином, при вирішенні питання про відкриття провадження в адміністративних справах щодо оскарження рішень прийнятих у зв`язку з порушенням пунктів ПДР, дотримання яких обумовлено наявність у порушника спеціального права, з метою з`ясування, чи має позивач адміністративно процесуальну дієздатність, визначену ст. 43 КАС України, для подання адміністративного позову (160 КАС України) судді, крім іншого, потрібно перевірити документ, який це право посвідчує. У даному випадку посвідчення водія.

З урахуванням зазначеного, позивачу слід надати до суду належним чином засвідчені копії посвідчення водія, виданого на ім`я позивача для долучення до матеріалів справи та для направлення іншому учаснику справи.

Згідно ч. 2 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-20 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.

Частиною третьою статті 288 КУпАП визначено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу, який уповноважений такі стягнення накладати.

Отже, тільки відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган та посадова особа, яка склала протокол, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Аналогічний висновок містить позиція Верховного суду від 17.09.2020 у справі №742/2298/17.

Однак позивач, в порушення зазначених вимог, звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції Харківської області Департаменту патрульної поліції в Харківській області, який є одним із відповідачем у даній справі, при цьому до участі у справі необхідно залучити посадову особу-інспектора, який склав оскаржуваний протокол (постанову).

Крім того, до матеріалів позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку.

Суд зазначає, що ОСОБА_1 вже звертався до Харківського районного суду Харківської області з аналогічним позовом. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 09.04.2021 позов залишено без руху з наведених вище підстав, а 11.06.2021 позов повернуто, оскільки у встановлений судом строк недоліки в позові не усунуті, заява про продовження строку на усунення недоліків від позивача та його представника не надходила.

Відсутність інтересу позивача та його представника у вчасному розгляді справи свідчить про їх небажання захищати свої права.

Також, позивач просить суд поновити пропущений процесуальний строк для подання позову. В обґрунтування клопотання посилається на брак коштів та неналежне виконання своїх обов`язків адвокатом Трубчаніновим С.О., що унеможливило своєчасне звернення позивача з даним позовом до суду.

На підтвердження зазначених в клопотанні обставин надав копії запиту до адвоката Трубчанінова С.О. та його відповідь, з якої вбачається, що договір про надання правової допомоги від 20.01.2021 укладався не з позивачем, а з іншою особою ОСОБА_2 ; адвокат мав намір звернутись до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова (не до Харківського районного суду Харківської області) та оскаржити постанову про адміністративне правопорушення серії ДП18 №669580 від 21.01.2021, в той час як предметом позову у даній справі є постанова датована 16.01.2021.

Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно до ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Вказані ОСОБА_1 підстави для поновлення зазначеного строку суд не визнає поважними, а тому адміністративний позов підлягає залишенню без руху для зазначення інших підстав для поновлення строку.

Оскільки, при вирішенні питання про відкриття провадження встановлено, що позовну заяву подано позивачем без додержання вимог ст. 160, 161 КАС України, згідно з частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя зазначає про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

За таких обставин, керуючись ст. ст.160,161,169,171 КАС України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву адвоката Чухраєвої Надії Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до Управління патрульної поліції Харківської області Департаменту патрульної поліції в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДП 18 № 669580 від 16.01.2021 - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки заяви, вона повертається без розгляду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.П. Даниленко