Справа № 640/25494/21
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2021-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 вересня 2021 року м. Київ № 640/25494/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Приватного підприємства «Лія»
до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України,
про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Лія» (03164, м. Київ, вул. Булаховського, 30-А, код ЄДР: 24249402) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДР ВП: 44116011), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, код ЄДР: 43005393), в якому просить суд:

1) визнати протиправним та скасувати рішення про відповідність/невідповідність платника податків на додану вартість критеріям ризиковості платника податків № 42194 від 12.03.2021, винесене Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у м. Києві стосовно ПП «Лія»;

2) виключити Приватне підприємства «Лія» з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку та виключити відповідну інформацію із «Журналу ризикових платників» АІС «Податковий блок»;

3) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у м. Києві № 56207/26-15-04-19-19 від 24.05.2021 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Приватного підприємства «Лія»;

4) зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві вчинити дії щодо поновлення з 24.05.2021 у реєстрі платників податку на додану вартість запису про реєстрацію Приватного підприємства «Лія»;

5) зобов`язати Державну податкову службу України вчинити дії щодо поновлення облікових даних та записів рахунків інтегрованої картки Приватного підприємства «Лія» в системі електронного адміністрування ПДВ (СЕА) щодо суми податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: 53103,00 грн. (п`ятдесят три тисячі три гривні 00 коп.) та суми електронного рахунка платника ПДВ в розмірі 14958,00 грн. (чотирнадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят вісім гривень 00 коп.).

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, суддя виходить з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до п.п. 4, 5 та 9 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. У справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло.

Натомість, під викладом обставин розуміється обґрунтування порушених прав та інтересів позивача оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача у сфері публічно-правових відносинах.

У прохальній частині позовної заяви заявник також просить суд виключити Приватне підприємства «Лія» (ідентифікаційний код 24249402, вул. Булаховського, буд. 30-А місто Київ, 03164, індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість 78) з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку та виключити відповідну інформацію із «Журналу ризикових платників» АІС «Податковий блок».

В той же час, по-перше, у позовній заяві позивачу слід обґрунтувати, кого саме він просить виключити Приватне підприємства «Лія» (ідентифікаційний код 24249402, вул. Булаховського, буд. 30-А місто Київ, 03164, індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість 78) з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку та виключити відповідну інформацію із «Журналу ризикових платників» АІС «Податковий блок», суд ?.

По-друге, вказану вимогу позивачу слід привести у відповідність до вимог ч. 1 п.п. 4, 5 та 9 ч. 5 ст. 160 КАС України, з урахуванням положень ч. 1 ст. 5 та ч. 2 ст. 245 КАС України, вимоги щодо якої мають відповідати способу захисту визначеному ч. 1 ст. 5 КАС України.

Також, позовна заява не містить викладу щодо обґрунтування вимоги про зобов`язання Державну податкову службу України вчинити дії щодо поновлення облікових даних та записів рахунків інтегрованої картки Приватного підприємства «Лія» в системі електронного адміністрування ПДВ (СЕА) щодо суми податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: 53103,00 грн. (п`ятдесят три тисячі три гривні 00 коп.) та суми електронного рахунка платника ПДВ в розмірі 14958,00 грн. (чотирнадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят вісім гривень 00 коп.).

При цьому, на виконання вимог п. 6 ч. 5 ст. 160 КАС України позивач у позовній заяві повідомляє суд про те, що ним не вживалися заходи досудового врегулювання спору.

В той же час, до матеріалів позовної заяви надано копію скарги позивача до ДПС України про оскарження рішення про відповідність/невідповідність платника податків на додану вартість критеріям ризиковості платника податків № 42194 від 12.03.2021, винесене Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у м. Києві стосовно ПП «Лія».

Однак, в порушення вимог ч. 2 ст. 79 та ч. 4 ст. 161 КАС України позивачем не надано суду рішення ДПС України за результатами розгляду скарги позивача на рішення № 42194 від 12.03.2021.

Також, у відповідності до ч. 2 ст. 79 та ч. 4 ст. 161 КАС України позивачу слід надати суду докази, на які позивач посилається у позовній заяві, у тому числі належним чином засвідчені копії первинної документації по господарським відносинам з контрагентами ТОВ «Партнер Імпульс», ТОВ «Метбуд Сервіс», ТОВ «Алога Універс» та копій судових рішень, на які позивач посилається у позовній заяві, крім тих документів, копії яких додані до позовної заяви (відповідно до кількості учасників справи).

Крім того, положеннями ст. 94 КАС України визначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Аналогічні положення визначені Національним стандартом України «Вимоги до оформлювання документів» ДСТУ 4163-2003., що затверджений Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55.

Так, пункт 5.27 даного стандарту визначає, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту.

Як видно з доданих до позовної заяви документів, останні не засвідчені належним чином у визначеному законодавством порядку.

Отже, наведене вище у сукупності свідчить про недотримання вимог Кодексу адміністративного судочинства України та є недоліками позовної заяви, що в свою чергу створює перешкоди для вирішення питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання до суду (вул. Болбочана Петра, 8, корп. 1, блок А, м. Київ, 01601) протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху:.

1) уточненої позовної заяви із приведенням позовної заяви у відповідність до вимог ч. 1, п.п. 4, 5, 9 ч. 5 ст. 160 КАС України, з урахуванням положень ч. 1 ст. 5 та ч. 2 ст. 245 КАС України, із викладом обставин та обґрунтуванням кожної із заявленої позивачем вимоги, у тому числі вимоги щодо «виключити Приватне підприємства «Лія» з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку та виключити відповідну інформацію із «Журналу ризикових платників» АІС «Податковий блок»», яка має відповідати способу захисту, передбаченому ч. 1 ст. 5 КАС України (відповідно до кількості учасників справи);

2) доказів, що підтверджують обставини, на які позивач посилається у позовній заяви (відповідно до кількості учасників справи);

3) оригіналів або належним чином засвідчених копій доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача (питання засвідчення копій).

Керуючись статтями 160-162, 169, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків - протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до пункту 1 частини третьої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Відповідно до положень ст. 169 та ч. 1 ст. 294 КАС України ухвала про залишення позову без руху не оскаржується.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя О.А. Кармазін