Справа № 620/5768/20
Суддя: Вівдиченко Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2021-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/5768/20 Головуючий у 1 інстанції: Ткаченко О.Є.
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Вівдиченко Т.Р.

Суддів Сорочка Є.О.

Чаку Є.В.

За участю секретаря Мельник К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, згідно статті 229 КАС України, адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 травня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року позов задоволено повністю.

07 квітня 2021 року до суду першої інстанції від Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області надійшов звіт про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року у справі № 620/5768/20.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 травня 2021 року визнано поданий звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області таким, що не підтверджує виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.02.2021 у адміністративній справі №620/5768/20. Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Чернігівській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.02.2021 у адміністративній справі №620/5768/20. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області подати до канцелярії суду звіт про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.02.2021 у адміністративній справі №620/5768/20 протягом одного місяця з дати отримання копії цієї ухвали. Попереджено суб`єкта владних повноважень - Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про те, що в разі неподання звіту суддя своєю ухвалою може накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до ч. 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погодившись з ухвалою суду, Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти звіт про виконання рішення, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

06 вересня 2021 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від позивача - ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким підтримує позицію суду першої інстанції.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд справи за відсутності сторін.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать, що рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року позов задоволено повністю. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо встановлення (нарахування) ОСОБА_1 з 10.09.2019 пенсії за віком відповідно до Закону України "Про державну службу" в мінімальному розмірі 1712,00 грн. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за віком відповідно до Закону України "Про державну службу", починаючи з 10.09.2019, з урахуванням довідок Департаменту соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації від 11.01.2020 №07-15/264 та №07-15/263 (з урахуванням раніше виплачених сум). Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 судові витрати на правову допомогу в розмірі 4000 грн. 00 коп. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області протягом одного місяця з дня набрання законної сили судового рішення подати звіт про його виконання.

07 квітня 2021 року до Чернігівського окружного адміністративного суду відповідачем - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області подано звіт про виконання вищевказаного рішення суду.

У даному звіті відповідач зазначив, що Головним управлінням рішення Чернігівського окружного адміністративного суду у справі № 620/5768/20 від 11.02.2021 року виконано повністю, перераховано та виплачено пенсію за віком позивачу, відповідно до Закону України "Про державну службу" з 10.09.2019 р., з урахуванням довідок Департаменту соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації від 11.01.2020 р. №07-15/264 та №07-15/263 (з урахуванням раніше виплачених сум). Пенсія за віком в розмірі 10 974 грн. 85 коп. виплачується з 01.04.2021 р. на виконання рішення суду.

Також, Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області у звіті вказало, що доплата за період з 10.09.2019 р. по 31.03.2021 р. в сумі 57 960,04 грн. буде виплачена позивачу за наявності відповідних бюджетних асигнувань, оскільки, пенсійні виплати здійснюються Головним управлінням виключно за рахунок коштів Пенсійного фонду України та інших джерел, визначених законодавством. Інших фінансових можливостей, крім зазначених, для здійснення виплат Головне управління не має.

Визнаючи поданий звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області таким, що не підтверджує виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.02.2021 у адміністративній справі №620/5768/20, суд першої інстанції виходив з того, що поданий звіт свідчить про невиконання рішення суду в повному обсязі.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч.ч. 1-2 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами статей 129 та 129-1 Конституції України, обов`язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Нормами ч.ч. 2-3 ст. 14 КАС України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Також, статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Конституційний Суд України вказав, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення (абзац третій пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26 червня 2013 року №5-рп/2013). Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Конституційний Суд України у Рішенні від 26 червня 2013 року взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в пункті 43 рішення у справі Шмалько проти України, заява № 60750/00, від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Крім того, у рішенні від 15 травня 2019 року №2-р(II)/2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику Європейського суду з прав людини підкреслив, що визначене статтею 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; і саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава та її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (пункт 84 рішення у справі Валерій Фуклєв проти України від 7 червня 2005 року, заява № 6318/03; пункт 43 рішення у справі Шмалько проти України від 20 липня 2004 року, заява № 60750/00; пункти 46, 51, 54 рішення у справі Юрій Миколайович Іванов проти України від 15 жовтня 2009 року, заява № 40450/04; пункт 64 рішення у справі Apostol v. Georgia від 28 листопада 2006 року, заява № 30779/04).

Також, Конституційний Суд України у Рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

З метою забезпечення виконання судового рішення, статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено дві форми судового контролю за виконанням судового рішення: 1) зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду; 2) накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю шляхом подання звіту про виконання рішення суду є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи.

Колегія суддів зазначає, що, в даному випадку, перевіряючи звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області необхідно встановити факт виконання відповідачем рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року в повному обсязі.

Із звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області від 07 квітня 2021 року вбачається, що відповідачем виконано рішення суду в частині здійснення перерахунку ОСОБА_1 пенсії за віком, відповідно до Закону України "Про державну службу", починаючи з 10.09.2019, з урахуванням довідок Департаменту соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації від 11.01.2020 №07-15/264 та №07-15/263 (з урахуванням раніше виплачених сум).

Водночас, колегія суддів наголошує на тому, що рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року було зобов`язано відповідача не тільки здійснити позивачу перерахунок пенсії за віком, але й провести виплату перерахованої пенсії.

Так, у звіті від 07 квітня 2021 року Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області вказало, що доплата за період з 10.09.2019 р. по 31.03.2021 р. в сумі 57960,04 грн. буде виплачена позивачу за наявності відповідних бюджетних асигнувань.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач підтверджує, що перерахована пенсія як на час прийняття оскаржуваної ухвали, так і на даний час відповідачем не виплачена.

Враховуючи вищезазначене, на переконання колегії суддів, станом на момент постановлення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали від 05 травня 2021 року, були відсутні підстави вважати, що відповідачем виконано рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року в повному обсязі.

Посилання апелянта на постанову Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 24.01.2018 року у справі № 405/3663/13-а колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки, дане судове рішення прийнято Верховним Судом за інших обставин справи та правовідносин, зокрема, у вказаній справі досліджувалися правомірність накладення державним виконавцем штрафу за невиконання судового рішення з поважних причин, а тому, викладені в ньому висновки не підлягають застосуванню при вирішенні спору у даній справі.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно визнано поданий звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області таким, що не підтверджує виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.02.2021року у адміністративній справі №620/5768/20

Згідно з п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно застосував положення чинного законодавства України при постановленні оскаржуваної ухвали із дотриманням норм процесуального права, а тому, підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 229, 242, 308, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 378, 382, 383 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області залишити без задоволення.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.

Суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р.

Судді Сорочко Є.О.

Чаку Є.В.

Повний текст постанови виготовлено 14.09.2021 р.