Справа № 540/381/19
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2021-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2021 р. Категорія 112010200м.ОдесаСправа № 540/381/19
Головуючий в 1 інстанції: Кисильова О.Й.
час і місце ухвалення: спрощене провадження,
м. Херсон

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Семенюка Г.В.

суддів: Домусчі С.Д. , Шляхтицького О.І.

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 18 червня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановиВ:

Позивач, звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 18 червня 2021 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні заяви від 09.06.2021, поданої в порядку статті 383 КАС України, в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву позивача у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції не врахував, що відповідач не надав суду доказів того, що пенсія ОСОБА_1 вже становить 80% сум відповідного грошового забезпечення.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області було надано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що доводи, викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, ухвала Херсонського окружного адміністративного суду від 18 червня 2021 року винесена законно та обґрунтовано, а тому підстави для її скасування відсутні. Крім того, відповідач вказує, що у червні 2021 року рішення Головного управління про перерахунок пенсії ОСОБА_1 на виконання рішення суду у справі №540/513/21 було переглянуто з показника основного розміру 80% сум відповідного грошового забезпечення - тобто з урахуванням висновків рішення суду у справі №540/381/19.

На підставі ст. 311 КАС України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 01.04.2019 у справі №540/381/19 адміністративний позов задоволений повністю. Визнані протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо відмови у перерахунку та виплаті ОСОБА_1 пенсії у розмірі 80 % грошового забезпечення з 01.01.2018. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з розрахунку 80 % грошового забезпечення, зазначеного у довідці ІНФОРМАЦІЯ_1 від 14.03.2018 № ТХ26564, починаючи з 01.01.2018.

Рішення у справі № 540/381/19 набрало законної сили 03.05.2019.

08.05.2019 року ОСОБА_1 виданий виконавчий лист № 409 2019р. у справі №540/381/19.

Постановою від 18.03.2020 ВП № 61572458 відкрите виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 409 2019р. у справі № 540/381/19.

Постановою від 22.10.2020 ВП № 61572458 виконавче провадження закінчене у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

21.01.2021 року ОСОБА_1 звернувся до ГУ ПФУ у Херсонській області та просив провести перерахунок своєї пенсії згідно з новою довідкою Херсонського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі- ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій № 8/1/119 від 13.01.2021, виданої на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 04.12.2020 по справі № 540/2799/20.

ГУ ПФУ у Херсонській області відмовило у проведенні перерахунку.

19.03.2021 року Херсонський окружний адміністративний суд у справі № 540/513/21 прийняв рішення, яким задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1 до ГУ ПФУ у Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Визнав протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо не перерахунку ОСОБА_1 основного розміру пенсії на підставі довідки Херсонського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 13.01.2021 № 8/1/119. Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі нової довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для проведення перерахунку пенсії станом на 05.03.2019, від 13.01.2021 № 8/1/119, із обов`язковим урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, починаючи з 01.04.2019, з урахуванням виплачених сум.

Рішення у справі № 540/513/21 набрало законної сили 20.04.2021.

04.05.2021 року позивач звернувся до ГУ ПФУ у Херсонській області із заявою, в якій просив відповідно до рішення Херсонського окружного адміністративного суду по справі №540/513/21 від 19.03.2021 провести перерахунок та виплату його пенсії на підставі оновленої довідки Херсонського ОТЦК та СП № 8/1/119 від 13.01.2021 про розмір грошового забезпечення, що враховується для обчислення та перерахунку основного розміру пенсії у розмірі 80% відповідних сум грошового забезпечення (враховуючи рішення Херсонського окружного адміністративного суду по справі № 540/381/19 від 01.04.2019 та окрему ухвалу від 25.01.2021 по цій же справі (копія заяви- додаток № 2).

04.06.2021 року ГУ ПФУ в Херсонській області листом № 3625-2867/Р-03/8-2100/21 повідомило ОСОБА_1 про те, що перерахунок його пенсії здійснений в рамках виконання рішення суду у справі № 540/513/21 з розрахунку 70% грошового забезпечення.

09.06.2021 року ОСОБА_1 у порядку статті 383 КАС України звернувся до суду із заявою, в якій просив наступне:

"Визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області по перерахунку пенсії ОСОБА_1 з розрахунку 70% грошового забезпечення зазначеного в довідці ІНФОРМАЦІЯ_3 (на виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду № 540/513/21 від 19.03.2021 року), протиправними та не виконуючими рішення Херсонського окружного адміністративного суду по справі № 540/381/19 від 01.04.2019 року та вимоги Окремої ухвали від 25.01.2021 року по цій же справі.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити рішення Херсонського окружного адміністративного суду у справі № 540/381/19 від 01.04.2019 року та вимог Окремої ухвали від 25.01.2021року та зробити перерахунок пенсії ОСОБА_1 виходячи з 80 % грошового забезпечення зазначеного в довідці №8/1/119 від 13.01.2021 року Херсонського ОТЦК та СП з 01.04.2019 року в рамках виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду №540/513/21 від 19.03.2021 року та почати виплачувати пенсію в новому розмірі з 01.05.2021 року-перше число місяця що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії відповідно до частини другої статті 51 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Постановити окрему ухвалу згідно до ч. 2 та ч. 9 ст. 249 КАС України стосовно неодноразового порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення про наявність підстав щодо притягнення до відповідальності посадових осіб Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, винних у порушенні моїх прав та законних інтересів, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними».

Відмовляючи в задоволенні заяви в порядку статті 383 КАС України, в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії суд першої інстанції зазначив, що оскільки пенсія позивача повторно перерахована в розмірі 80% суми грошового забезпечення, суд не вбачає підстав для постановлення по даній справі окремої ухвали.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду погоджується з означеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Згідно з частиною 2 статті 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Частиною 1 статті 383 КАС України, передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Правові норми статті 383 КАС України, мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є невиконання судового рішення, яке стало наслідком протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, на якого покладений обов`язок щодо його виконання.

Правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами ст. 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача, в свою чергу, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 5 лютого 2020 року у справі № 640/10843/19, від 28.04.2020 у справі № 611/26/17.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогами до пенсійного органу щодо визнання неправомірним зменшення відсоткового розміру пенсії. Позовні вимоги були задоволені, а рішення суду виконане. В подальшому ОСОБА_1 , отримуючи пенсію в належних пропорційних відсотках, надав пенсійному органу оновлену довідку для перерахунку своєї пенсії у зв`язку із збільшенням заробітної плати. Пенсійний орган перерахувавши розмір пенсії позивача, при цьому повторно зменшив відсотковий розмір пенсії з 80% до 70%. Відповідно, у особи знову виникла вимога стосовно неправомірного перерахунку пенсії.

У відзиві на апеляційну скаргу пенсійний орган зазначає, що у червні 2021 року рішенням управління про перерахунок пенсії ОСОБА_1 на виконання рішення суду у справі № 540/513/21 змінений показник основного розміру позивача з урахуванням висновків рішення суду у справі № 540/381/19, а саме, пенсія нарахована, виходячи з 80% суми відповідного грошового забезпечення, про що свідчить доданий до відзивів на заяву та на апеляційну скаргу перерахунок пенсії ОСОБА_1 .

Із наданих пенсійним органом документів вбачається, що розмір пенсії позивача після її перерахунку із врахуванням 80% сум грошового забезпечення, складає:

з 01.04.2019 12991,36 грн.; з 01.07.2019 13008,11 грн.; з 01.12.2019 13026,61 грн.; з 01.01.2020 16261,50 грн.; з 01.07.2020 16280,00 грн.; з 01.12.2020 16294,25 грн.

Тобто, наведене свідчить про розрахунок пенсії позивача на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення, виданої на виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду у справі № 540/513/21, із застосуванням 80% суми грошового забезпечення.

З огляду на викладене, колегія судів не приймає до уваги посилання апелянта на те, що відповідач не надав суду доказів того, що пенсія ОСОБА_1 вже становить 80% сум відповідного грошового забезпечення.

Таким чином, оскільки пенсія позивача повторно перерахована в розмірі 80% суми грошового забезпечення, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що підстав для постановлення по даній справі окремої ухвали не має.

Відповідно до ч. 6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Враховуючи вище викладене, у задоволені заяви ОСОБА_1 , поданої в порядку статті 383 КАС України, слід відмовити.

Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 18 червня 2021 року по справі № 540/381/19, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

суддя-доповідач Семенюк Г.В.
судді Домусчі С.Д. Шляхтицький О.І.