Справа № 480/8085/20
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2021-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 р. Справа № 480/8085/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді - Чалого І.С.,

суддів - Ральченка І.М. , Катунова В.В. ,

розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Сумського окружного адміністративного суду (головуючий суддя І інстанції Павлічек В.О., м. Суми) від 28.04.2021 (повний текст рішення складено 28.04.2021) по справі № 480/8085/20 за позовом ОСОБА_1 до Тернівської селищної ради про визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 09.03.2021 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Тернівської селищної ради. Визнано протиправною бездіяльність Тернівської селищної ради щодо ненадання ОСОБА_1 відповіді на запит про отримання публічної інформації від 04.09.2020 та зобов`язано Тернівську селищну раду надати ОСОБА_1 відповідь на запит про отримання публічної інформації від 04.09.2020.

19.03.2021 до суду надійшла заява представника позивача, в якій останній просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн. Заява обґрунтовується тим, що позивач в позовній заяві зазначила про те, що в разі задоволення позовних вимог, докази понесених позивачем судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення. Таким чином, позивач вправі очікувати відшкодування понесених судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, в т.ч., витрат на професійну правничу допомогу.

Сумським окружним адміністративним судом 28.04.2021 було прийнято додаткове рішення, яким заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення було задоволено частково.

Ухвалено додаткове рішення по адміністративній справі № 480/8085//20, яким стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Тернівської селищної ради (вул. Кооперативна, 3, смт Терни, Недригайлівський район, Сумська область, 42110, ) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 500,00 грн. (п`ятсот гривень 00 коп.).

Позивач, не погодившись із вказаним додатковим рішенням суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат на правничу допомогу, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на помилковість застосування судом норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати додаткове рішення Сумського окружного адміністративного суду від 28.04.2021 по адміністративній справі № 480/8085//20 в частині відмови у стягненні за рахунок бюджетних асигнувань Тернівської селищної ради на користь ОСОБА_1 судові витрати за надання правничої допомоги у розмірі 4500 грн. та прийняти в цій частині нове рішення, яким вимоги ОСОБА_1 про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Тернівської селищної ради судових витрат задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, посилаючись на ч. 7 ст. 134 КАС України, правову позицію Великої Палати Верховного Суду, вказав на помилковість висновку суду першої інстанції в частині зменшення розміру витрат на правничу допомогу, що підлягає стягненню з відповідача, до 500,00 грн. замість належних 5000 грн., з огляду на їх неспівмірність, оскільки надання позивачем до суду першої інстанції до винесення рішення по справі доказів понесення ним витрат на правничу допомогу та відсутність клопотань відповідача щодо заперечення розміру понесених витрат на правничу допомогу внаслідок їх неспівмірності із складністю справи та ціною позову, є підставою для відшкодування таких витрат в повному обсязі.

На думку позивача, суд не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи без наявності відповідного клопотання про заперечення їх розміру. Враховуючи, що малозначність справи не свідчить про відсутність необхідності проведення аналізу документів, нормативної бази, вивчення практики, стверджує про надання позивачу достатньо значного обсягу адвокатських послуг, витрачений час на надання яких не є завищеним та обчислений адвокатом об`єктивно.

Представник позивача також надав заяву про заміну відповідача у справі , а саме Тернівську селищну раду замінити правонаступником Недригайлівську селищну раду.

Розглянувши вказане клопотання, колегія судів вважає, що воно підлягає задоволенню та замінено відповідача по справі № 480/8085/20 з Тернівської селищної ради на її правонаступника Недригайлівську селищну раду.

Недригайлівська селищна рада, у надісланому відзиві на апеляційну скаргу, з викладених підстав, просив суд, апеляційну скаргу відхилити, а додаткове рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Згідно з ч. 4 ст.229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Зменшуючи розмір судових витрат на правничу допомогу, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, суд першої інстанції, зважаючи на те, що визначена адвокатом сума понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, за результатами розгляду справи №480/8085/20 є завищеною у контексті дослідження обсягу фактично наданих ним послуг із урахуванням складності справи та, відповідно, співмірності обсягу цих послуг і витраченого адвокатом часу із розміром заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу, дійшов висновку про необхідність зменшення витрат на професійну правничу допомогу до 500,00 грн.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За приписами ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Положеннями ч.ч. 3 та 4 ст. 134 КАС України визначено, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що розмір суми витрат на правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу та вартості виконаних робіт, витрати на проведення яких понесені в межах розгляду конкретної судової справи. При цьому розмір витрат має бути співмірним із складністю виконаних адвокатом конкретних робіт та часом, витраченим на виконання цих робіт.

Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у ч. 5 ст. 134 КАС України. Так, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч. 6 ст. 135 КАС України, у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 7 ст. 135 КАС України).

З аналізу положень ст. 134 КАС України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі. Сторона, яка хоче компенсувати судові витрати, повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, пов`язаних безпосередньо з розглядом певної судової справи, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат.

Тобто у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині п`ятій статті 134 КАС України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц вказала на виключення ініціативи суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Зазначений підхід до вирішення питання зменшення витрат на правничу допомогу знайшов своє відображення і в постановах Верховного Суду від 2 жовтня 2019 року (справа №815/1479/18), від 15 липня 2020 року (справа №640/10548/19), від 21 січня 2021 року (справа №280/2635/20).

Отже, принцип співмірності розміру витрат на професійну правничу допомогу повинен застосовуватися відповідно до вимог частини шостої статті 134 КАС України за наявності клопотання іншої сторони.

Це означає, що Відповідач, як особа, яка заперечує зазначений Позивачем розмір витрат на оплату правничої допомоги, зобов`язаний навести обґрунтування та надати відповідні докази на підтвердження його доводів щодо неспівмірності заявлених судових витрат із заявленими позовними вимогами, подавши відповідне клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, а суд, керуючись принципом співмірності, обґрунтованості та фактичності, вирішує питання розподілу судових витрат керуючись критеріями, закріпленими у статті 139 КАС України.

Аналогічні висновки викладені також у постанові Верховного Суду від 05 серпня 2020 року у справі №640/15803/19 та постанові 15.07.2021 у справі 420/7028/20.

Як було встановлено судом першої інстанції та не спростовано у суді апеляційної інстанції, що з метою отримання правничої допомоги ОСОБА_1 було укладено Договір про надання правової (правничої) допомоги від 18.09.2020 р. (далі по тексту - Договір) з адвокатським бюро "Сергія Нелюби" в особі керуючого бюро Нелюби Сергія Анатолійовича (а.с. 12-15). Відповідно до п. 1.1 Договору, виконавець здійснює та на оплатній основі надає замовникові правову (правничу) допомогу. Пунктом 3.1 Договору встановлено, що вартість надання правової (правничої) допомоги, юридичних послуг та виконання юридичних робіт вказуються в додатках до цього Договору, які є його невід`ємною частиною.

Відповідно до п. 1.1 та 1.2 додаткового договору до договору про надання правової (правничої) допомоги від 18.09.2020 р., який було укладено 12.03.2021 року, на виконання умов Договору про надання правової (правничої) допомоги від 18.09.2020 сторони погодили розмір та порядок сплати гонорару Виконавця за надання правової (правничої) допомоги, пов`язаної із розглядом справи №480/8085/20 Сумським окружним адміністративним судом, який складає 5000,00 (п`ять тисяч) гривень.

За домовленістю сторін мінімальна одиниця часу, витрачена Виконавцем під час надання правової (правничої) допомоги Замовнику - 1 година. Сторони погодили підготовлений Виконавцем у Калькуляції-рахунку №1 від 12.03.2021 розрахунок вартості гонорару Виконавця (назва і вид робіт - використаний час - вартість):

Усне консультування ОСОБА_1 щодо порушення її права на інформацію Тернівською селищною радою (щодо ненадання відповіді на запит від 04.09.2020) - 1 год - 1000,00 (одна тисяча) гривень;

Складання тексту позовної заяви в інтересах ОСОБА_1 про оскарження бездіяльності Тернівської селищної ради щодо ненадання відповіді на запит від 04.09.2020 (справа №480/8085/20) - 4 год - 4000,00 (чотири тисячі) гривень.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу представником позивача надано квитанцію від 12.03.2021 року, відповідно до якої за надання правничої допомоги у справі № 480/8085/20 згідно калькуляції від 12.03.2021 року сума понесених витрат складає 5 000,00 грн. (а.с. 37).

Також представником позивача надано суду акт виконаних робіт від 12.03.2021 року, відповідно до якого, АБ «Сергія Нелюби», надалі «Виконавець», з однієї сторони, та ОСОБА_1 , надалі "Замовник" з другої сторони, склали цей акт про наступне: "Виконавець" надав, а "Замовник" прийняв юридичні послуги у формі:

- Усного консультування ОСОБА_1 щодо порушення її права на інформацію Тернівською селищною радою (щодо ненадання відповіді на запит від 04.09.2020)

- Складання тексту позовної заяви в інтересах ОСОБА_1 про оскарження бездіяльності Тернівської селищної ради щодо ненадання відповіді на запит від 04.09.2020 (справа №480/8085/20) відповідно до договору про надання правової (правничої) допомоги від 18.09.2020 у справі № 480/8085/20 (а.с. 36).

Також з матеріалів справи суд вбачає, що позовна заява підписана адвокатом Нелюба С.А., як представником позивача. Зазначене свідчить про проведену адвокатом роботу.

Зі змісту норм частин 4, 5 та 6 ст.134 КАС України вбачається, що від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (саме така позиція викладена в постанові Верховного Суду від 13.12.2018 у справі №816/2096/17).

При цьому, колегія суддів зауважує, що при розгляді питання про відшкодування витрат на правничу допомогу учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань і саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони (саме така позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц).

З огляду на це, відповідач, як особа, яка заперечує зазначений позивачем розмір витрат на оплату правничої допомоги отриманої при розгляді справи в суді першої інстанції, зобов`язаний був навести обґрунтування та надати відповідні докази на підтвердження його доводів щодо неспівмірності заявлених судових витрат із заявленими позовними вимогами, складністю справи та виконаних робіт (наданих послуг), часом витраченим адвокатом на виконання робіт (надання послуг).

Як вбачається з матеріалів справи, звернувшись до суду із заявою про відшкодування витрат на правову допомогу, представником позивача на підтвердження надання позивачу послуг з правової допомоги було надано наступні документи: договір про надання правничої допомоги від 18.09.2020, додаток до договору про надання правничої допомоги від 18.09.2020, Калькуляції-рахунку №1 від 12.03.2021, акт виконаних робіт від 12.03.2021, меморіальний ордер від 12.03.2021, квитанцію на оплату виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) на суму 5000 грн..

Зменшуючи заявлений позивачем розмір витрат на правничу допомогу з 5000 грн. до 500 грн., суд першої інстанції враховував неспівмірність заявленої суми обсягу виконаної адвокатом роботи.

Разом з цим, колегія суддів зауважує, що в матеріалах справи відсутні докази подання відповідачем заперечень з приводу заявленого до відшкодування розміру судових витрат, не наведено жодного доводу, який би свідчив про неспівмірність заявленої позивачем суми витрат на правничу допомогу зі складністю справи, характером та обсягом виконаних адвокатом робіт або непідтвердження вимоги про стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу належними та допустимими доказами.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність будь-яких заперечень з боку відповідача щодо заявленого представником позивача розміру витрат на правничу допомогу, що в силу наведеного вище правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, свідчить про відсутність підстав у суду першої інстанції для відмови у відшкодуванні чи перегляду заявленої суми, колегія суддів вважає, що заява представника позивача про стягнення з відповідача, понесених позивачем витрат на правничу допомогу у розмірі 5000 грн. підлягає задоволенню в повному обсязі.

У зв`язку з чим, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 315 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Підставами для скасування рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи (частина перша статті 317 КАС України)

З огляду на те, що суд першої інстанції при задоволенні вимог позивача та вирішення питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних із розглядом справи, у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин справи, невірно визначив розмір вказаних витрат, які підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, колегія суддів вважає, що додаткове рішення Сумського окружного адміністративного суду від 28.04.2021 по справі № 480/8085/20 необхідно скасувати в частині розподілу витрат на професійну правничу допомогу та прийняти в цій частині нове рішення та стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн. (п`ять тисяч гривень).

Керуючись ст.ст.134, 139, ч.4 ст.241, ст.ст. 242, 243, 250, 308, 310, 317, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Додаткове рішення Сумського окружного адміністративного суду від 28.04.2021 по справі № 480/8085/20 скасувати та прийняти нове рішення про задоволення заяви представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Недригайлівської селищної ради (42100, Сумська область, смт. Недригайлів, вул. Щебетунів, 7, код 04390110) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн. (п`ять тисяч гривень).

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя І.С. Чалий
Судді І.М. Ральченко В.В. Катунов