Справа № 620/4827/21
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2021-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2021 року Чернігів Справа № 620/4827/21

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скалозуба Ю.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників адміністративну справу

за позовомГоловного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області
доКомунального некомерційного підприємства "Чернігівський обласний медичний центр соціально значущих та небезпечних хвороб" Чернігівської обласної ради
прозастосування заходів реагування,
У С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області (далі по тексту позивач, ГУ ДСНС у Чернігівській області) звернулось до суду з позовом до Комунального некомерційного підприємства «Чернігівський обласний медичний центр соціально значущих та небезпечних хвороб» Чернігівської обласної ради (далі по тексту Медичний центр небезпечних хвороб), в якому просить застосувати заходи реагування у вигляді зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, експлуатації будівель спального корпусу (А-2), їдальні (В-1), адміністративного корпусу (Б-1) та гуртожитку (К-1) Медичного центру небезпечних хвороб за адресою: вул. Верені, 2, м. Чернігів.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що в ході перевірки відповідача були встановлені порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей на об`єктах за адресою: вул. Верені, 2, м. Чернігів. Тому, він керуючись частиною 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України звернувся до суду щодо застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації будівель спального корпусу (А-2), їдальні (В-1), адміністративного корпусу (Б-1) та гуртожитку (К-1) до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Відповідач подав відзив на позов, в якому просить відмовити позивачу у задоволенні позову, посилаючись на те, що недоліки в діяльності Підприємства, встановлені за результатами перевірки, не є підставою для застосування заходів реагування у вигляді заборони користування за призначенням об`єктів нерухомості, оскільки усунення вищевказаних недоліків, повинно бути спрямовано на своєчасне виявлення та сповіщення про вже виниклу пожежу, ліквідацію її наслідків, разом з тим наявність таких порушень аж ніяк не свідчить про наявність неприпустимого ризику виникнення пожежі, самі по собі недоліки в користуванні не створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Також посилається на відсутність бюджетного фінансування для виконання вимог позивача щодо усунення виявлених ним порушень і зазначає, що об`єкти, які знаходяться за адресою: вул. Верені, 2, м. Чернігів, вже з квітня 2020 року не використовуються за призначенням. На цих об`єктах нерухомості відсутній робочий процес на невизначений термін, персонал закладу скорочений, в зв`язку з відсутністю фінансування за даним напрямом діяльності, а за укладеними пакетами медичних послуг санаторій не може фінансуватися, так як не надає медичні послуги. Незабаром, даний структурний підрозділ планується передати на приватизацію.

У відповіді на відзив позивач зазначає, що пріоритетність безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності має бути перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності та не може ставитися в залежність від будь-яких обставин, про що прямо вказується у статті 3 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Тому зміна функціонального призначення ні в якому разі не звільняє відповідача від обов`язку забезпечувати належний рівень пожежної та техногенної безпеки. Також твердження відповідача не підкріплені належним доказовим обґрунтуванням, що, у свою чергу, не спростовує позовні вимоги. Зауважує, що Акт був підписаний керівником Медичного центру небезпечних хвороб без зауважень, що свідчить про те, що відповідач погоджується як із наявними порушеннями, які були виявлені у результаті перевірки, так і з тим, що перевірялись будівлі саме Медичного центру небезпечних хвороб.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.05.2021 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

20.07.2021 від відповідача на адресу суду надійшло клопотання, в якому останній просить відокремити, при розгляді справи, будівлю гуртожитку від інших об`єктів нерухомості, щоб надати змогу мешканцям гуртожитку приватизувати кімнати та в подальшому займатися його облаштуванням, так як це питання незабаром буде розглядатися на сесії Чернігівської обласної ради. Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов висновку, що воно задоволенню не підлягає у зв`язку з його необґрунтованістю.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

Згідно копії Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 24.03.2021 видами діяльності Медичного центру небезпечних хвороб, зокрема, є: 86.10 Діяльність лікарняних закладів (основний); 86.21 Загальна медична практика; 86.22 Спеціалізована медична практика; 86.90 Інша діяльність у сфері охорони здоров`я (а.с. 37-42).

Із Витягу з графіку здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки готелів, пансіонатів, хостелів, будинків для людей похилого віку та осіб з інвалідністю, розташованих на території Чернігівської області, затвердженого наказом Управління ДСНС у Чернігівській області «Про організацію позапланових заходів державного нагляду (контролю)» від 28.01.2021 № 21, вбачається, що на 15.02.2021 протягом 2 робочих днів запланований захід державного нагляду (контролю) Медичного центру небезпечних хвороб (а.с. 43-44).

28.01.2021 Управлінням ДСНС у Чернігівській області сформовано Посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) № 22-18, яке було вручено представнику відповідача генеральному директору, 15.02.2021 (а.с. 45).

16.02.2021 за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання Медичним центром небезпечних хвороб вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки Управлінням ДСНС у Чернігівській області за об`єктами, розташованими за адресою: м. Чернігів, вул. Верені, 2, складено Акт № 70, із якого вбачається наявність порушень вимог законодавства. Примірник вказаного Акту отримано 16.02.2021 генеральним директором, що підтверджується його підписом. Також значиться, що зауваження до Акту з його боку відсутні (а.с. 11-26).

З метою застосування заходів реагування спрямованих на недопущення настання негативних наслідків порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки у вигляді шкоди життю та здоров`ю людей позивач звернувся до суду з позовом.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зважає на таке.

Відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності визначає Кодекс цивільного захисту України від 02.10.2012 № 5403-VI (далі по тексту - Кодекс № 5403-VI).

У свою чергу, статтею 55 Кодексу № 5403-VI передбачені заходи щодо забезпечення пожежної безпеки, відповідно до частини 1 якої забезпечення пожежної безпеки на території України, регулювання відносин у цій сфері органів державної влади, органів місцевого самоврядування та суб`єктів господарювання і громадян здійснюються відповідно до цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів.

Відповідно до статті 64 Кодексу № 5403-VI центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Згідно зі статтею 66 Кодексу № 5403-VI центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Згідно з пунктом 12 частини 1 статті 67 Кодексу № 5403-VI до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до частини 2 статті 68 Кодексу № 5403-VI у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно з частиною 1 статті 70 Кодексу № 5403-VI підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Відповідно до частини 2 статті 70 Кодексу № 5403-VI повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Забезпечення пожежної безпеки покладається на власника (власників) земельної ділянки та іншого об`єкта нерухомого майна або наймачів (орендарів) земельної ділянки та іншого об`єкта нерухомого майна, якщо це обумовлено договором найму (оренди), а також на керівника (керівників) суб`єкта господарювання (частина 3 статтею 55 Кодексу № 5403-VI).

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 № 1417 затверджено Правила пожежної безпеки України (далі Правила). Ці Правила встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд (далі - об`єкт) (пункт 1 розділу І).

Також ці Правила є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами державної влади, органами місцевого самоврядування (далі - підприємства), громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах (пункт 2 розділу І).

Відповідно до пункту 4 розділу І Правил пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.

Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Правил діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств та об`єктів.

Аналіз викладених правових норм дає підстави для висновку, що правовою підставою для застосування адміністративним судом заходів реагування є одночасна наявність таких умов: 1) факт порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей; 2) звернення компетентного органу, який здійснює державний нагляд у сфері пожежної і техногенної безпеки, із відповідним адміністративним позовом до суду; 3) наявність обов`язку у підконтрольного суб`єкта, зупинення експлуатації приміщень якого вимагає відповідний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, забезпечувати дотримання вимог пожежної безпеки у відповідному приміщенні.

При обранні заходу реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Із змісту Акту перевірки від 16.02.2021 № 70 вбачається, що за результатом проведення Управлінням ДСНС у Чернігівській області планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання Медичним центром небезпечних хвороб вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки за об`єктами, розташованими за адресою: м. Чернігів, вул. Верені, 2, встановлено такі порушення:

спальний корпус (А-2) Медичного центром небезпечних хвороб не обладнано системою протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації), чим порушено пункт 1.2 глави 1 розділу V НАПБ А.01.011-2014 Правил пожежної безпеки в Україні: пункт 8.1 таблиці А.1 додатку А ДБН В.2.5-56-2014 «Системи протипожежного захисту»;

висота шляхів евакуації у двох сходових клітках між 1-м та 2-м поверхами менше ніж 2,0 метри, чим порушено пункт 22 розділу ІІ, НАПБ А.01.001-2014 Правил пожежної безпеки в Україні, п. 7.3.6 ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва»;

прилад опалення в об`ємі сходової клітки спального корпусу (А-2) встановлено на висоті менше 2,2 метри від поверхні проступів та сходової площадки, чим порушено п. 2.30 глави 2 розділу ІІІ НАПБ А.01.001-2014 Правил пожежної безпеки в Україні; пункт 7.3.22 ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва»;

вихід на горище 2-го поверху спального корпусу (А-25) виконано не через протипожежний люк з нормованим класом вогнестійкості з розмірами не менше ніж 0,6 х 0,8 метри, чим порушено п. 2.3 глави 2 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні, пункти 6.2, 6.4, 8.6, табл. 3 ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва»;

спальний корпус (А-2), адміністративний корпус (Б-1) не обладнано системою протипожежного захисту (системою керування евакуюванням людей в частині системи оповіщення про пожежу та покажчиків напрямку руху), чим порушено п. 1.2 глави 1 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, пункти 11, 20 таблиці Б.1 додатку Б ДБН В.2.5-56-2014 «Системи протипожежного захисту»;

у коридорах 1-го та 2-го поверхів будівлі спального корпусу (А-2), будівлі адміністративний корпус (Б-1) на шляхах евакуації з покриття підлоги виконано з матеріалів з невизнаненими показниками щодо токсичності продуктів горіння, димоутворювальної здатності та групи поширення полум`я, чим порушено пункт 22 розділу ІІ, пункт 2.28 глави 2 розділу ІІІ НАПБ А.01.001-2014 Правил пожежної безпеки в Україні;

сходові клітки та шліхи евакуації (коридори) будівлі спального корпусу (А-2) не забезпечені евакуаційним освітленням, чим порушено пункт 22 розділу ІІ, пункт 2.28 глави 2 розділу ІІІ НАПБ А.01.001-2014 Правил пожежної безпеки в Україні;

будівлю спального корпусу (А-2), будівлю адміністративного корпусу (Б-1) не захищено від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, чим порушено п. 1.21. глави 1 розділу IV НАПБ А.01.001-2014 Правил пожежної безпеки в Україні;

у вестибюлі 1-го та 2-го поверхів будівлі спального корпусу (А-2) опорядження (облицювання) стелі виконано з матеріалів з невизначеними показниками щодо горючості, займистості, димоутворювальної здатності та токсичності продуктів горіння, чим порушено, пункт 22 розділу ІІ, пункт 2.17 глави 2 розділу ІІІ НАПБ А.01.001-2014 Правил пожежної безпеки в Україні;

будівлю їдальні (В-1) не обладнано системою протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації), чим порушено пункт 1.2 глави 1 розділу V ІІІ НАПБ А.01.001-2014 Правил пожежної безпеки в Україні, пункт 4.8.3.5.1 таблиці А.1 додатку А ДБН В.2.5-56-2014 «Системи протипожежного захисту»;

будівлю їдальні (В-1) не обладнано системою протипожежного захисту (системою керування евакуюванням людей в частині системи оповіщення про пожежу та покажчиків напрямку руху), чим порушено пункт 1.2 глави 1 розділу V НАПБ А.01.001-2014 Правил пожежної безпеки в Україні, пункт 11 таблиці Б.1 додатку Б ДБН В.2.5-56-2014 «Системи протипожежного захисту»;

в приміщенні кухні будівлі їдальні (В-1) зону з кухонним обладнанням не обладнано модульною системою локального пожежогасіння, чим порушено пункт 1.2 глави І розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, пункт 8.1.5 ДБН В.2.5-56-2014 «Системи протипожежного захисту»;

будівля їдальні (В-1) не захищено від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, чим порушено пункт 1.21 глави 1 розділу IV НАПБ А.01.001-2014 Правил пожежної безпеки в Україні;

шляхи евакуації (коридори) будівлі їдальні (В-1), адміністративного корпусу (Б-1), будівлі гуртодитку (К) не забезпечені евакуаційним освітленням, чим порушено пункт 2.23 глави 2 розділу ІІІ НАПБ А.01.001-2014 Правил пожежної безпеки в Україні;

не передбачено організацію та здійснення під час виникнення надзвичайної ситуації евакуаційних заходів щодо працівників та майна об`єкта, чим порушено пункт 4 статті 20 Кодексу цивільного захисту України;

будівлю гуртожитку (К) не обладнано системою протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації), чим порушено пункт 1.2 глави 1 розділу V ІІІ НАПБ А.01.001-2014 Правил пожежної безпеки в Україні, пункт 2.1 таблиці А.1 додатку А ДБН В.2.5-56-2014 «Системи протипожежного захисту»;

будівлю гуртожитку (К) не обладнано системою протипожежного захисту (системою керування евакуюванням людей в частині системи оповіщення про пожежу та покажчиків напрямку руху), чим порушено п. 1.2 глави 1 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, пункт 15 таблиці Б.1 додатку Б ДБН В.2.5-56-2014 «Системи протипожежного захисту»;

дерев`яні елементи горищного покриття будівлі гуртожитку (К) не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності, чим порушено пункт 2.5, 2.6 глави 2 розділу IІІ НАПБ А.01.001-2014 Правил пожежної безпеки в Україні;

підлога з горючих матеріалів під топковими дверцятами (топковим отвором) в будівлі гуртожитку (К) не захищено металевим листом розмірам 0,7 х 0,5 метри, чим порушено пункт 2.6 глави 2 розділу IV НАПБ А.01.001-2014 Правил пожежної безпеки в Україні;

з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів у коридорі будівлі гуртожитку (К) виконано не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів, чим порушено пункт 1.6 глави 1 і розділу ІV НАПБ А.01.001-2014 Правил пожежної безпеки в Україні;

не проведено технічне обслуговування наявних вогнегасників, чим порушено пункт 3.17 глави 3 розділу V НАПБ А.01.001-2014 Правил пожежної безпеки в Україні, Правила експлуатації та типові норми належності вогнегасників, затверджені наказом МВС України від 15.01.2018 № 25.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач заперечує проти застосування заходу реагування у виді зупинення експлуатації приміщення, так як вважає такий захід неспівмірним із наявними порушеннями.

З приводу вказаного суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 26 частини 1 статті 2 Кодексу № 5403-VI небезпечний чинник - складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

Пожежна безпека - це відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю (пункт 33 частини першої статті 2 Кодексу № 5403-VI ).

Отже, настання реальної загрози життю та здоров`ю людей слід пов`язувати з обставинами, які можуть призвести до займання, розповсюдження вогню, виникнення аварій (катастроф) і з впливом небезпечних факторів, які породжують вказані явища.

Суд зауважує, що докази (документи), які б підтверджували усунення порушень, що були виявлені під час перевірки Управління ДСНС у Чернігівській області, відповідачем до суду не надано. Також матеріали справи не містять висновку позивача, що відповідач усунув зафіксовані в Акті перевірки порушення.

Застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Водночас поняття «загроза життю та/або здоров`ю людини» є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

Здійснивши системний аналіз виявлених та неусунутих на момент розгляду справи порушень, суд дійшов висновку, що вони можуть призвести до займання, розповсюдження вогню, виникнення аварій (катастроф) та з впливом небезпечних факторів, які породжують вказані явища, а тому відповідно до приписів статі 2 Кодексу № 5403-VI є тими обставинами, які можуть призвести до настання реальної загрози життю та здоров`ю людей.

Суд також, звертає увагу на те, що здійснюючи судочинство Європейський суд з прав людини в рішенні від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України» зазначив, що за змістом пункту 1 статті 6 Конвенції суди зобов`язані обґрунтувати свої рішення, проте це не може сприйматись як вимога давати детальну відповідь на кожен довод. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру ухвалюваного рішення (CASE OF Svetlana Vladimirovna PRONINA against Ukraine (Application no. 63566/00)).

Отже, оскільки на час розгляду справи в суді належних доказів, які б свідчили про повне усунення відповідачем порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, не надано, суд дійшов висновку, що наявність наведених порушень вимог протипожежної безпеки становить реальну небезпеку і загрозу життю та здоров`ю людей. У світлі викладеного суд також зауважує, що застосовані заходи співмірні тим порушенням, які встановлено позивачем.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на зазначене та приймаючи до уваги факт доведеності позивачем необхідності застосування заходів реагування, визначених в позовній заяві, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для застосування заходів реагування у вигляді зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, експлуатації будівель спального корпусу (А-2), їдальні (В-1), адміністративного корпусу (Б-1) та гуртожитку (К-1) Медичного центру небезпечних хвороб за адресою: вул. Верені, 2, м. Чернігів.

При цьому, відповідно до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки під час розгляду даної справи свідки судом не залучались та судові експертизи не призначались, суд вважає за необхідне зазначити, що судові витрати, понесені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 72-74, 77, 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області до Комунального некомерційного підприємства «Чернігівський обласний медичний центр соціально значущих та небезпечних хвороб» Чернігівської обласної ради - задовольнити.

Застосувати заходи реагування у вигляді зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, експлуатації будівель спального корпусу (А-2), їдальні (В-1), адміністративного корпусу (Б-1) та гуртожитку (К-1) Комунального некомерційного підприємства «Чернігівський обласний медичний центр соціально значущих та небезпечних хвороб» Чернігівської обласної ради за адресою: вул. Верені, 2, м. Чернігів.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач: Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області, просп. Миру, 190-а, м. Чернігів, 14037, .

Відповідач: Комунальне некомерційне підприємство "Чернігівський обласний медичний центр соціально значущих та небезпечних хвороб" Чернігівської обласної ради, масив "Зелений" № 1, с. Новий Білоус, .

Дата складення повного рішення суду - 16.09.2021.

Суддя Ю. О. Скалозуб