Справа № 480/5587/21
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2021-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 вересня 2021 року Справа № 480/5587/21

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми в порядку письмового провадження клопотання про розгляд справи в загальному порядку по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чупахівської селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Чупахівської селищної ради, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення четвертої позачергової сесії восьмого скликання Чупахівської селищної ради Охтирського району Сумської області від 11.12.2020 «Про розгляд заяви гр. ОСОБА_1 та поділ земельної ділянки комунальної власності»;

- зобов`язати Чупахівську селищну раду Охтирського району Сумської області надати ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2 га, із земель сільськогосподарського призначення на території Чупахівської селищної ради Охтирського району Сумської області (за межами населених пунктів) за результатами розгляду клопотання позивача від 06.07.2020.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без виклику сторін та встановлено строк відповідачу для подання відзиву та доказів, які наявні у відповідача, а також встановлено строк позивачу для подання відповіді на відзив, а відповідачу заперечення.

В подальшому представником Чупахівської селищної ради подано клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Клопотання обгрунтовується тим, що представником позивача одночасно надано велику кількість заяв до Чупахівської селищної ради Охтирського району Сумської області про виділення земельних ділянок. 14.08.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000112 за заявою Чупахівської селищної ради внесені відомості за фактом можливої фальсифікації великої кількості однотипних заяв/клопотань від мешканців Тростянецького району про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства на території Чупахівської селищної ради. Органом досудового слідства вказані дії кваліфіковані за ст. 358 ч. 4 КК України. Крім того представник відповідача зазначив, що на даний час виникають сумніви, що позивач дійсно звертався до суду з вказаним позовом, оскільки позов від його імені підписав представник Сумцов Є. С. згідно договору від 06.07.2020 року, а тому відповідач вважає, що вказану справу необхідно розглядати в порядку загального провадження з викликом сторін, для надання пояснень за з`ясування всіх обставин справи.

При цьому суд зазначає, що у період з 09.08.2021 року по 10.09.2021 суддя Павлічек В.О. перебувала у відпустці, а відтак, дане клопотання розглядається після виходу судді з відпустки.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, зазначає наступне.

У відповідності до п. 10 ч. 6 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд зазначає, що даний спір не входить до виключного переліку справ, які розглядаються за правилами загального позовного провадження, встановлений ч. 4 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Спір у справі також не підпадає під перелік справ у спорах, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження, визначеного ч. 4 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зважаючи на вищевикладене, а також враховуючи категорію та складність справи, суд вважає, що дана справа незначної складності та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, встановленими ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Разом з тим відповідно до вимог ч. 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Враховуючи викладене та те, що у відповідача виникли сумніви щодо звернення з позовною завою до суду саме ОСОБА_1 , з метою забезпечення повного, об`єктивного та всебічного дослідження обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування у представника позивача - Сумцова Євгена Станіславовича належним чином завірену копію договору про надання правової допомоги, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно до ч. 8 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 9, 248, 256, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні клопотання Чупахівської селищної ради про розгляд справи № 480/5587/21 за правилами загального позовного провадження - відмовити.

2. Витребувати у ОСОБА_2 належним чином завірену копію договору про надання правової допомоги, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

3. Попередити ОСОБА_2 , що у разі невиконання вимог суду, судом буде застосовано заходи згідно ст. 149 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штраф.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Павлічек