Справа № 480/9140/21
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2021-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про забезпечення позову
15 вересня 2021 року Справа № 480/9140/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Осіпової О.О., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Суми Капітал-М" про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Суми Капітал-М" до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови,
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Суми Капітал-М" з адміністративним позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради , в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30.10.2019 № 20-543/29.01-12.
Ухвалою суду від 15 вересня 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.
15 вересня 2021 року від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить:
1) зупинити на час провадження стягнення на підставі виконавчого документу, а саме: постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30.10.2019 № 20-543/29.01-12, до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі;
2) заборонити продаж на електронних торгах об`єкта незавершеного будівництва, готовність 91% - нежитлове торгівельно-офісне приміщення літ. «Д1-І», загальною площею 170,1 м2 з частиною прибудови літ. «д3», ганок літ. «д8», навіс літ. «д9», навіс літ. «д10», за адресою: м. Суми, вул. Шевченка, 18.
Заяву мотивує тим, що постановою державного виконавця ВПВР УЗПВР у Сумській області Північно- Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) № 61001229 від 11.06.2021 зроблено опис та арешт майна. Державний виконавець активно вживає заходи направлені на реалізацію об`єкта незавершеного будівництва, готовність 91% - нежитлове торгівельно-офісне приміщення літ. «Д1-І», загальною площею 170,1 м2 з частиною прибудови літ. «д3», ганок літ. «д8», навіс літ. «д9», навіс літ. «д10», за адресою: м. Суми, вул. Шевченка, 18. Оскільки підставою для здійснення виконавчих дій є спірна постанова, визнання якої протиправною призведе до закриття виконавчого провадження та необхідності повернення об`єкта позивачу. Якщо незавершеного будівництва, готовність 91% - нежитлове торгівельно- офісне приміщення літ. «Д1-І», загальною площею 170,1 м2 з частиною прибудови літ. «д3», ганок літ. «д8», навіс літ. «д9», навіс літ. «д10», за адресою: м. Суми, вул. Шевченка, 18 буде реалізовано на торгах 08.10.2021 року, повернення позивачу як власнику буде значно ускладнене, оскільки новий власник вже понесе витрати на придбання та реєстрацію. Новий власник буде вважатися добросовісним набувачем, а відтак, повернення обєкта із його власності буде вимагати подання нового позову.Будь яка із перелічених подій зробить неможливим виконання рішення суду у цій справі та усунення наслідків порушення прав позивача. Невжиття заходів забезпечення може спричинити негативні наслідки для позивача у вигляді зупинення господарської діяльності, пошкодження майна та є переконливі підстави вважати, що незабезпечення позову унеможливить ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів.
Дослідивши доводи заяви та додані до неї матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно із ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 4) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій виключно в разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Враховуючи те, що постанова Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30.10.2019 № 20-543/29.01-12 звернена відповідачем до примусового виконання, тривають виконавчі дії щодо її примусового виконання, зважаючи на те, що невжиття заходів забезпечення позову може спричинити негативні наслідки для позивача у вигляді додаткових фінансових витрат, суд вважає за необхідне вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30.10.2019 № 20-543/29.01-12 до набрання законної сили рішенням у даній справі.
Водночас, суд відмовляє у забезпеченні позову шляхом заборони продажу на електронних торгах об`єкта незавершеного будівництва, готовність 91% - нежитлове торгівельно-офісне приміщення літ. «Д1-І», загальною площею 170,1 м2 з частиною прибудови літ. «д3», ганок літ. «д8», навіс літ. «д9», навіс літ. «д10», за адресою: м. Суми, вул. Шевченка, 18.
Зокрема, суд вважає за необхідне зазначити, що статтю 151 КАС України доповнено частиною шостою згідно із Законом № 460-IX від 15 січня 2020 року.
Відповідно до частини шостої статті 151 КАС України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.
Як вбачається з матеріалів справи, продавцями, які мають право примусового продажу майна за результатами електронних торгів, є орган державної виконавчої служби та ДП «СЕТАМ», тобто вказана процедура електронних торгів відбувається від імені державного органу.
Суд зауважує, що забезпечення позову шляхом зупинення проведення електронних торгів на сайті ДП «Сетам» 08 жовтня 2021р. щодо об`єкта незавершеного будівництва, готовність 91% - нежитлове торгівельно-офісне приміщення літ. «Д1-І», загальною площею 170,1 м2 з частиною прибудови літ. «дЗ», ганок літ. «д8», навіс літ. «д9», навіс літ. «д10», за адресою: м. Суми, вул. Шевченка, 18, як того просить позивача, - суперечитиме вимогам частини шостої статті 151 КАС України, якими визначено, що в даних спірних правовідносинах забезпечення позову не допускається, оскільки це буде втручанням у проведення торгів.
За таких підстав, враховуючи, заявлений позивачем спосіб забезпечення позову, що стосується проведення торгів з продажу лоту №493721, а також пряму заборону нормами КАС України зупиняти проведення таких торгів, суд відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення позову в цій частині.
Керуючись ст. 150-151, 154 КАС України, адміністративний суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Суми Капітал-М» про забезпечення адміністративного позову - задовольнити частково.
Зупинити на час провадження стягнення на підставі виконавчого документу, а саме: постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30.10.2019 № 20-543/29.01-12 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №480/9140/21.
В решті вимог заяви про забезпечення позову відмовити.
Копію ухвали негайно надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю «Суми Капітал-М» та відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.
Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.О. Осіпова