Справа № 542/840/21
Суддя: Шарова-Айдаєва О. О.
Дата ухвалення: 2021-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/840/21
Провадження № 6-а/542/2/21
У Х В А Л А

Іменем України

15 вересня 2021 року смт Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Шарової-Айдаєвої О.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача Яковенка Олександра Васильовича про виправлення помилки у виконавчому листі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора сектора реагування патрульної поліції відділення поліції № 11 Дніпровського районного управління поліції Байрака Владислава Петровича, Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття справи про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області від 11 червня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 ) до інспектора сектора реагування патрульної поліції відділення поліції № 11 Дніпровського районного управління поліції Байрака Владислава Петровича (вул. Нагорна, 9, смт Царичанка, 51001), Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області (вул. Троїцька, б. 20-а, м. Дніпро, 49101, ) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, закриття провадження у справі - задоволено в повному обсязі. Визнано протиправною та скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 384474 від 16.05.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 132-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн 00 коп. Справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 132-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в сумі 454 грн.

Рішення набрало законної сили 23 червня 2021 року.

12 серпня 2021 року Новосанжарським районним судом Полтавської області видано виконавчий лист у справі № 542/840/21 про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в сумі 454 грн.

09 вересня 2021 року до суду надійшла заява представника позивача про виправлення помилок у виконавчому листі, а саме:

- про виправлення помилки в найменуванні боржника, зазначивши замість помилково вказаного боржника « ОСОБА_2 , інспектора сектора реагування патрульної поліції відділення поліції № 11 Дніпровського районного управління поліції», вірного «Головне управління Національної поліції у Дніпропетровській області»,

- а також про виправлення помилки в зазначеному строку пред`явлення виконавчого листа до виконання шляхом заначення його як «до 23.06.2024 року».

Ухвалою суду від 10 вересня 2021 року заяву представника позивача про виправлення помилки у виконавчому листі призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. на 15 вересня 2021 року.

За змістом частини 3 статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Стягувач та його представник у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Представник ОСОБА_1 надіслав до суду клопотання про розгляд заяви щодо виправлення помилки у виконавчому листі без участі стягувача та його представника.

Боржник - Головне управління Національної поліції у Дніпропетровській області - участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив, про дату, час та місце проведення судового засідання був належним чином повідомлений.

Відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на зазначене, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з частиною дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на відсутність перешкод для розгляду заяви у судовому засіданні, а також зважаючи на неприбуття осіб, які беруть участь у справі, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, та відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд вирішив розглядати заяву про виправлення помилок у виконавчому листі в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали заяви про виправлення помилок у виконавчому листі, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд встановив, що при виготовленні виконавчого листа від 12 серпня 2021 року у справі 542/840/21 допущені наступні описки.

Так, у резолютивній частині виконавчого листа при зазначенні боржника замість вірного найменування боржника - «Головне управління Національної поліції у Дніпропетровській області», помилково зазначений боржник - «Байрак Владислав Петрович, інспектор сектора реагування патрульної поліції відділення поліції № 11 Дніпровського районного управління поліції ».

Крім цього, у виконавчому листі у розділі строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, помилково зазначений строк «1 рік, п. 2, ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Отже, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання має бути зазначеним як «3 роки, частина 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне вказані помилки виправити шляхом внесення виправлень у виконавчий лист від 12.08.2021 у справі №542/840/21, а саме: зазначити правильне найменування боржника - Головне управління Національної поліції у Дніпропетровській області, а також зазначити вірний строк пред`явлення виконавчого листа до виконання як «3 роки, частина 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Поряд з цим, суд зазначає про недоцільність зазначення конкретної дати, до якої може бути пред`явлено виконавчий лист до виконання, як про це зазначає представник стягувача у своїй заяві про виправлення помилки, оскільки стаття 12 Закону України «Про виконавче провадження» це не передбачає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заяву позивача про виправлення помилок у виконавчому листі у справі № 542/840/21 належить задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись статтею 248, 253, 374 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Заяву про виправлення помилки у виконавчому листі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора сектора реагування патрульної поліції відділення поліції № 11 Дніпровського районного управління поліції Байрака Владислава Петровича, Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття справи про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Виправити помилки у виконавчому листі Новосанжарського районного суду Полтавської області від 12 серпня 2021 року у справі № 542/840/21 шляхом зазначення у виконавчому листі правильного найменування боржника, а саме: "Головне управління Національної поліції у Дніпропетровській області", а також шляхом зазначення вірного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання - «3 роки, частина 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги у відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017, з урахуванням положень пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Учасник справи, якому ухвалу суду не вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Шарова-Айдаєва