Справа № 813/1571/16
Суддя: Сеник Роман Петрович
Дата ухвалення: 2021-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 вересня 2021 рокуЛьвівСправа № 813/1571/16 пров. № А/857/14487/21
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

Головуючого судді Сеника Р.П.,

суддів Судової-Хомюк Н.М., Хобор Р.Б.,

з участю секретаря судового засідання Лутчин А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяви суддів Сеника Р.П. та Хобор Р.Б. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12 травня 2021 року у справі № 813/1571/16 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крамар ЛТД" до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2021 року на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла справа № 813/1571/16 за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12 травня 2021 року.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями, вказана справа передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Сеника Р.П., суддів Судова-Хомюк Н.М., Хобор Р.Б.

14.09.2021 року суддями Сеником Р.П. та Хобор Р.Б. подано заяви про самовідвід, які мотивовані тим, що Сеник Р.П. як головуючий суддя, а Хобор Р.Б. як член колегії брали участь при ухваленні ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2016 року, яка 15 травня 2020 року скасована Верховним Судом, а справу направлено на новий розгляд до Львівського окружного адміністративного суду.

Дослідивши доводи поданих заяв, колегія суддів дійшла висновку про їх задоволення, виходячи з наступного.

Із матеріалів справи встановлено, що ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2016 року (у складі головуючий суддя Сеник Р.П., судді Попко Я.С., Хобор Р.Б.) апеляційну скаргу Галицької об`єднаної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області залишено без задоволення, постанову Львівського окружного адміністративного суду від 16.08.2016 у справі №813/1571/16 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 15.05.2020 скасовано постанову Львівського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 6 грудня 2016 року у справі № 813/1571/16, а справу направлено на новий розгляд до Львівського окружного адміністративного суду.

Відповідно до пункту четвертого частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною 2 статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Згідно ч.1 ст.39 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною першою статті 7 цього Закону встановлено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Загальна декларація з прав людини (стаття 10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (частина перша статті 14) гарантують право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду.

Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Колегія суддів вважає, що з метою забезпечення виключення сумнівів в об`єктивному критерії неупередженості складу суду заяви про самовідвід підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першої статті 31 цього Кодексу.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 41, 248, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяви суддів Сеника Р.П. та Хобор Р.Б. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддів Сеника Р.П. та Хобор Р.Б. від розгляду справи № 813/1571/16.

Адміністративну справу №813/1571/16 передати для повторного автоматичного розподілу в порядку статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р. П. Сеник
судді Н. М. Судова-Хомюк
Р. Б. Хобор