Справа № 320/5767/20
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

14 вересня 2021 року Справа № 320/5767/20

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Епель О.В., суддів: Губської Л.В., Карпушової О.В., перевіривши клопотання Головного управління Державної податкової служби у Київській області про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби в Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2021 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Соя Альянс» до Головного управління Державної податкової служби в Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Соя Альянс» звернулося до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби в Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2021 року позову задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідач - ГУ ДПС у Київській області подав апеляційну скаргу.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у задоволенні якого ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2021 року відмовлено.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху внаслідок пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та установлено апелянту десятиденний строк на усунення її недоліків.

Від апелянта надійшло клопотання про визнання поважними причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження та його поновлення і про усунення недоліків апеляційної скарги, в якому апелянт просить відкрити апеляційне провадження та зазначає, що він має право на звернення до суду, що в нього відбулися кадрові зміни та інвентаризація справ, а також, що він є бюджетною установою і тривалий час не міг сплатити судовий збір на підтвердження чого надає виписку по рахунку, і що він своєчасно звертався з апеляцією вперше.

Перевіривши зазначене клопотання, проаналізувавши ці та всі інші доводи апелянта, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів цієї справи, оскаржуване рішення ухвалено судом першої інстанції 26.02.2021, а дана апеляційна скарга подана 09.07.2021, тобто зі спливом тридцятиденного строку, регламентованого статтею 295 КАС України.

Більш того, платіжне доручення, яке надано апелянтом як доказ сплати судового збору датовано 18.05.2021, відповідний грошовий переказ здійснено банком 24.05.2021, однак з цією скаргою апелянт звернувся до суду більше ніж через місяць (09.07.2021).

При цьому, жодних доказів, які б підтверджували поважність причин наведеного зволікання щодо подачі апеляційної скарги суду не надано.

Тож, апеляційний суд відхиляє доводи скаржника про те, що він є бюджетною установою і тривалий час не міг сплатити судовий збір на підтвердження чого надає виписку по рахунку, і що він своєчасно звертався з апеляцією вперше.

Доводи апелянта про те, він має право на звернення до суду колегія суддів приймає до уваги, але зазначає, що таке право не є абсолютним і підлягає реалізації з урахуванням законодавчих приписів, у даному випадку - вимог КАС України, інакше сторони будуть поставлені в нерівне процесуальне становище, що суперечить основним засадам здійснення правосуддя.

Твердження апелянта про те, що в нього відбулися кадрові зміни та інвентаризація справ, судова колегія відхиляє як необґрунтовані.

Водночас, апеляційний суд зазначає, що дотримання строків оскарження судового рішення є однією з гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності як складової принципу верховенства права. Такі строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

У свою чергу, статтею 44 КАС України регламентовано обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, виконання обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми, змісту і строку подання апеляційної скарги покладається на особу, яка має намір її подати, а тому остання повинна вчиняти усі необхідні для цього дії.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що наведені в клопотанні апелянта причини для поновлення строку на апеляційне оскарження не є поважними, а тому в його задоволенні слід відмовити.

При цьому, у рішенні Європейського Суду з прав людини від 08.11.2005 по справі «Смірнова проти України» зазначено, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Згідно зі ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Разом з тим, у своєму клопотанні апелянт не наводить доводів, які б підтверджували наявність виключних поважних підстав, з яких він не міг сплатити судовий збір протягом більше ніж рік.

Отже, станом на 19.01.2021, визначені в ухвалі недоліки апеляційної скарги усунуті не були, а саме: поважних причин пропуску строку звернення з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції у цій справі не наведено.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 299, ч. 2 ст. 321, ст. 325, ст.ст. 328-331 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у Київській області про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби в Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2021 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Соя Альянс» до Головного управління Державної податкової служби в Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач О.В. Епель

Судді: Л.В. Губська

О.В. Карпушова