Справа № 202/3524/21
Суддя: Ісаєва Д. А.
Дата ухвалення: 2021-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/3524/21
Провадження № 2-а/202/56/2021
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 вересня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Ісаєвої Д.А.,

за участю секретаря судового засідання Весненка І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 1 батальйону 4 УПП в Харківській області Піднебенного Валерія Анатолійовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до інспектора роти 1 батальйону 4 УПП в Харківській області Піднебенного Валерія Анатолійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що 05.06.2021 року відповідачем винесено постанову про ЕАН №4308489 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. У постанові відповідач стверджує, що ОСОБА_1 порушено п.12.4 ПДР. Зазначена постанова винесена безпідставно та з істотними порушеннями її прав, не відповідає обставинам справи та вимогам закону, а тому просить суд постанову інспектора роти 1 батальйону 4 УПП в Харківській області Піднебенного В.А. від 05.06.2021 року серія ЕАН №4308489 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. скасувати, а провадження в справі закрити.

Ухвалою суду від 19.07.2021 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 31.08.2021 року залучено Департамент патрульної поліції Національної поліції України в якості співвідповідача до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 батальйону УПП в Харківській області Піднебенного Валерія Анатолійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

10.09.2021 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого представник відповідача просить у задоволені позову відмовити. В обґрунтування заперечень зазначає, що оскаржувана постанова, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, є законною. Так, 05.06.2021 року приблизно о 17.20 год. поблизу будинку 5/7 по Білгородському шосе у м.Харкові за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 № ТС000748 виявлений рух транспортного засобу Mazda CХ-5, номерний знак НОМЕР_1 , зі швидкістю 96 км/год, що є перевищенням встановленого обмеженням руху в межах населеного пункту на 46 км/год та порушенням пункту 12.4 ПДР, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306. Інспектор продемонстрував позивачу відеозапис, здійснений лазерним вимірювачем швидкості TruCam LTI 20/20 № ТС000748. ОСОБА_1 заявила клопотання про перенесення розгляду справи до міста Дніпро, жодних пояснень на обґрунтування цього клопотання безпосередньо позивач не заявляла. Разом з цим, остання відмовилася від пропозиції інспектора відкласти розгляд справи на іншу дату, час і перенести розгляд справи до адміністративної будівлі УПП в Харківській області ДПП, розташованої за адресою: вул. Шевченка 315, м. Харків.

Окрім того зазначає, що прилад TruCam правомірно використовується працівниками поліції для забезпечення контролю за дотриманням швидкісних обмежень в межах населених пунктів. Точність вимірювань приладу TruCam підтверджується Свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, виданого Мінекономрозвитку ДП «Укрметртестстандарт». Під час дослідження вищезазначених медіафайлів, інспектором встановлено, що на відеозаписі оптичний приціл, чітко вказує на транспортний засіб Mazda СХ-5, номерний знак НОМЕР_1 . Зафіксована швидкість руху цього автомобіля в межах міста Харкова становила 96 (дев`яносто шість) км/год. Ці відомості, досліджені інспектором з урахуванням положень статті 252 КУпАП та зазначені безпосередньо у фабулі постанови серії ЕАН № 4308489. Таким чином оскаржувана постанова винесена відповідно до наявних у інспектора належних, допустимих достатніх доказів, посилання на які відповідно до статті 283 КУпАП зазначені у фабулі та пункті 7 оскаржуваної постанови.

Щодо використання приладу ТruCam працівниками поліції представник зазначив, що стаття 40 ЗаконуУкраїни «Про Національну поліцію» не встановлює імперативного способу кріплення/монтування/розміщення приладів фото- відеофіксації, як це стверджує позивач, оскільки законодавець зазначив, що прилади фото- відеофіксації можуть як монтуватися, так і розміщуватися по зовнішньому периметру доріг. Таким чином розміщення приладу ТruCam в руках поліцейського під час виміру швидкості руху авто під керуванням позивачки жодним чином не суперечить статті 40 зазначеного Закону.

Крім того, у відповіді Мінекономрозвитку ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (ДП «Укрметртестстандарт») від 01.10.2019 за № 22-38/49 зазначено, що лазерний вимірювач ТruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач ТruCam також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортних засобів в автоматичному режимі. На підставі викладеного просив в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, надала на адресу суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує та просить задовольнити.

Представник відповідачів в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв про розгляд справи без їх участі або про неможливість розгляду справи у разі їх неявки до суду не надходило.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши відеозапис, оцінюючи зібрані і надані докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.06.2021 року інспектором роти 1 батальйону 4 УПП в Харківській області Піднебенним Валерієм Анатолійовичем винесено постанову серії ЕАН №4308489 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за те, що водій ОСОБА_1 цього дня, близько 17 год. 21 хв., керуючи транспортним засобом Mazda CХ-5, номерний знак НОМЕР_1 , рухався в м.Харкові вул.Білгородське шосе, 5/7, зі швидкістю 96 км/год. перевищуючи обмеження швидкості руху в населеному пункті на 46 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України. Швидкість руху транспортного засобу вимірювалась приладом TruCam LTI 20/20 № ТС000748.

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП настає в разі перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п.12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Пунктом 1ст. 247 КУпАП встановлено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

З аналізу вищезазначених норм закону, доказами є які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію"(надалі - Закон № 580-VIII), поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Так, положення Закону № 580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

Порушення позивачем п. 12.4 Правил дорожнього руху України в час та місці зазначені в оскаржуваній постанові підтверджується фото/відеозаписом зафіксованим на прилад TruCam LTI 20/20 № ТС000748 (файл _іВ000_0605_172027, фото _іВ000_0605_172027) автомобіля Mazda CХ-5, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 з зазначенням швидкості 96 км/год.

Суд звертає увагу на те, що вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний TruCam ТС 000748.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/20591, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 08.12.2020 року чинного до 08.12.2021 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів LTI20/20 №ТС000748 працює також в ручному режимі, має визначену максимальну допустиму похибку при вимірюванні швидкості в ручному режимі ±2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год; ±1 % в діапазоні від 201 км/год до 320 км/год (відомості щодо характеристик вимірювальної техніки).

ДП «Укрметртестстандарт» в листі №22-38/49 від 01.10.2019 року зазначив, що лазерний вимірювач TruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів (ТЗ), тобто конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювання. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач ТruCam також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортних засобів в автоматичному режимі.

Алгоритми обробки вимірювальної інформації забезпечують отримання результатів вимірювань швидкості руху ТЗ в межах максимальної допустимої похибки, як в ручному так і в автоматичному режимах: - ±2 км/год в діапазоні від 2 до 200 км/год, - ±1 км/год в діапазоні від 201 до 320 км/год.

Прилад TruCam LTІ є засобом вимірювальної техніки. У відповідності до п.6 ч.1 ст.1 ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність», засоби вимірювальної техніки - засоби вимірювань, вимірювальні системи, матеріальні міри, стандартні зразки та будь-які частини засобів вимірювань або вимірювальних систем, якщо ці частини можуть бути об`єктом спеціальних вимог та окремого оцінювання відповідності.

Виробник приладу TruCam (LTI, США) застосував алгоритм шифрування AES з метою посилення достовірності доказової бази дорожньої поліції в суді в разі оскарження факту порушення.

З метою точного вимірювання швидкості руху транспортних засобів, серед компонентів приладу TruCam, використовується лазерний приціл. З відстані поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу. Після стабільного утримання позначки на цільовому транспортному засобі. Прилад починає вимірювання швидкості і включає запис відео.

Такий принцип роботи виключає навіть можливість виміру швидкості руху транспортних засобів на які не наведений лазерний приціл.

Прилад здійснює вимірювання швидкості руху цільового об`єкту менше ніж за 0,2 секунди. Про фіксацію перевищення швидкості руху свідчить характерний звук високого тону в самому оптичному прицілі та на екрані монітору приладу показується числовий показник швидкості.

Відповідно до методики використання приладу TruCam у разі фіксації перевищення встановленої швидкості руху транспортного засобу прилад автоматично здійснює фотографування авто порушника, тобто якщо поліцейський здійснював вимірювання швидкості руху цільового об`єкту з недотриманням технічного регламенту роботи приладу TruCam, прилад не зберігає та не фіксує такі виміри взагалі, а створює повідомлення про помилку.

Таким чином, швидкість руху автомобіля фіксується під час руху, та в разі перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів автоматично фіксується приладом, про що свідчать відповідні сигнали і подальше можливе зменшення такої швидкості чи її збільшення, на доведеність факту вчинення цього правопорушення не впливає.

TruCam здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати модель, марку та номерний знак транспортного засобу. Прилад автоматично визначає координати кожного виміру перевищення встановленої швидкості руху.

Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але, також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam.

Тому, достовірність інформації про порушення правил дорожнього руху може бути перевірена в будь-який момент після її фіксації приладом TruCam, у тому числі під час її пред`явлення в якості речового доказу в адміністративному судовому процесі.

Враховуючи викладене, впровадження додаткових заходів для забезпечення достовірності інформації про порушення правил дорожнього руху та проведення їх експертиз не є обов`язковим.

У зв`язку з вищенаведеним, суд приходить до висновку, що лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 ТС000748 може засвідчувати порушення позивачем швидкісного режиму, а тому може бути належним доказом по справі.

Суд зазначає,що наявними в матеріалах справи доказами, а саме відеофіксацією з вищевказаного приладу, доведено вчинення саме позивачем правопорушення п. 12.4 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1ст. 122 КУпАП.

Разом з цим, суд не приймає посилання позивача на порушення відповідачем процедури розгляду справи, в якості підстави для скасування оскарженої постанови про накладення адміністративного стягнення, а саме: ненадання позивачу доказів під час розгляду справи, позбавлення права скористатися правовою допомогою, оскільки зазначене не спростовує факту вчинення позивачем порушення п. 12.4ПДРУкраїни.

Наведений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України наведеній у постанові від 17.05.2018 року у справі №753/4366/17.

Також, суд зауважує, що права, якими наділений позивач відповідно до ст. 268 КУпАП, в тому числі, право подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою мають бути реалізовані особою одразу на місці вчинення правопорушення без намагання затягнути процес розгляду справи шляхом відтермінування або перенесення на інший день та без впливу на можливість працівником поліції прийняти постанову на місці вчинення правопорушення. Відкладення даних питань на інший день або час не передбачено діючим законодавством.

За правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 14.02.2018 року по справі № 536/583/17, у визначених законодавством випадках допускається скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, яке передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладення адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування процедури скороченого провадження у випадках, визначених законом, не призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених в КУпАП.

Суд зазначає, що дотримання Правил дорожнього руху є обов`язком водія. Не створення під час руху автомобіля перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не позбавляє водія обов`язку неухильно дотримуватись Правил дорожнього руху та не позбавляє, при цьому, відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням зазначених обставин, суд дійшов висновку, що відповідачем доведено правомірність прийняття оскаржуваної постанови серії ЕАН №4308489 від 05.06.2021року.

За таких обставин, суд вважає, що позов є необґрунтованим, безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню, а постанову відповідача необхідно залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 46, 77, 229, 241 - 256 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти 1 батальйону 4 УПП в Харківській області Піднебенного Валерія Анатолійовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.А.Ісаєва