Справа № 646/12083/16-а
Суддя: Єжов В. А.
Дата ухвалення: 2018-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ провадження 2-ар/646/15/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2018 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Костіні О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.11.2016, керуючись ч.3 ст. 243 КАС України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, якою просить роз`яснити постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.11.2016 по адміністративній справі за його позовом до Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії, а саме чи слід проводити виплату перерахованої пенсії згідно вищезазначеної постанови суду та в подальшому проводити перерахунки відповідно до змін діючого законодавства, згідно з ч. 12, 13, 14 та 17 ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції Закону № 2663-Ш від 12.07.2001).

Позивач в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 254 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку з тим, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 4 ст. 229 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.11.2016 було задоволено у повному обсязі позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

З 15.12.2017 року набрала чинності нова редакція КАС України згідно з Законом від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Згідно з п. 10 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України (в редакції, що діє з 15.12.2017) за заявою учасника справи, державного виконавця, суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Тобто, роз`яснення рішення є одним із способів усунення його недоліків, які в подальшому можуть викликати певні ускладнення при його виконанні, або взагалі перешкодити виконанню судового рішення.

Підставою для подання заяви про роз`яснення судового рішення є його незрозумілість.

Отже, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, а також (або) для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акту виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Так, згідно з п. 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі" за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому клопотання про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Так, у зв`язку із зміною місця мешкання та реєстрації на адресу: АДРЕСА_1 , пенсійна справа передана до Індустріального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова (проспект Московський, 198/3, м.Харків, 61082), яким рішенням № 507 від 30.11.2018 відмовлено в здійснені виплат перерахованої пенсії.

Разом з тим, в мотивувальній частині постанови від 18.11.2016 та ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 06.03.2017, яким воно роз`яснено, визнано за ОСОБА_1 право на пенсію за вислугу років за ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції Закону № 2663-Ш від 12.07.2001), без обмежень її максимального розміру, встановленого діючим законодавством.

Згідно вимог частини 12, 13, 14, 17 статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» №1789-XII від 05.11.1991 (в редакції Закону №2663-ІІІ від 12.07.2001) обчислення (перерахунок) пенсій провадиться за документами пенсійної справи та документами, додатково поданими пенсіонерами, виходячи з розміру місячного заробітку за відповідною посадою, з якої особа вийшла на пенсію, станом на час звернення за призначенням або перерахунком.

За пенсіонерами і членами їхніх сімей зберігаються пільги і гарантії соціального захисту, передбачені цим Законом та іншими законами. Пенсіонери і члени їхніх сімей, що проживають разом із ними, мають також право на медичне обслуговування в тих медичних закладах, в яких вони перебували на обліку до виходу на пенсію працівника прокуратури.

Пенсія, призначена відповідно до цієї статті, виплачується у повному розмірі незалежно від заробітку (прибутку), одержуваного після виходу на пенсію. Прокурори і слідчі прокуратури, яким призначено пенсію за вислугу років і які працюють на прокурорсько-слідчих посадах, мають право одержувати заробітну плату відповідно до законодавства.

Призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв`язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників. Перерахунок призначених пенсій провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув права на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Перерахунок пенсій провадиться з урахуванням фактично отримуваних працівником виплат і умов оплати праці, що існували на день його звільнення з роботи.

Враховуючи наведене, позивач має право на перерахунок пенсії відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру», (в редакції Закону № 2663-ІІІ від 12.07.2001), а тому дії Індустріального об`єднаного Управління Пенсійного фонду України м.Харкова щодо обмеження прав позивача під час перерахунку пенсії є неправомірними.

Положеннями ст.ст. 22, 58 Конституції України гарантовано, що при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод. Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно з п. 1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ашинґдейн проти Сполученого Королівства" (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, (п. 57, Series A, № 93), право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням. В справі Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" (Заява № 3236/03) від 3 квітня 2008 року вказано, що сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

За таких обставин, враховуючи, що обов`язковість судових рішень гарантується, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, Конституції та законів України, як право на судовий захист, з метою уникнення неоднозначного тлумачення та усунення суперечок щодо розуміння резолютивної частини постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.11.2016 року під час виконання, суд вважає за необхідне роз`яснити постанову суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по адміністративній справі задовольнити.

Роз`яснити постанову Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18 листопада 2016 року по адміністративній справі 646/12083/16-а та зобов`язати Індустріальне об`єднане Управління Пенсійного фонду України м.Харкова здійснити виплати перерахованої пенсії с 01.11.2017, а в подальшому проводити перерахунки пенсії згідно ч.ч. 12, 13, 14, 17 ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції Закону № 2663-Ш від 12.07.2001), без обмежень її максимального розміру, встановленого діючим законодавством.

Судове рішення підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Червонозаводський районний суд м. Харкова

Апеляційна скарга подається відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ перехідних положень КАС України: апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: Єжов В.А.