Справа № 380/8846/21
Суддя: Лунь Зоряна Іванівна
Дата ухвалення: 2021-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

справа№380/8846/21

15 вересня 2021 року

зал судових засідань № 10

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Лунь З.І.,

секретар судового засідання Демчина В.Ю.

за участю:

представника позивача Денис С.Р.,

представника відповідача Куля Є.Є.,

розглянув у підготовчому судовому засіданні клопотання про визнання поважними причин строку звернення до суду, поновлення строку звернення до суду та клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Анлево» до Львівської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, картки відмови.

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Анлево» (місце проживання: 79049, м.Львів, вул. Антонича, 20/36, ) звернулося до суду з позовом до Галицької митниці Держмитслужби (місцезнаходження: 79000, м.Львів, вул.Костюшка, 1, ), в якому просить суд:

-визнати протиправним та скасувати рішення Галицької митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA209000/2020/900008/2 від 11.09.2020;

-визнати протиправною та скасувати картку відмови Галицької митниці Держмитслужби у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209170/2020/01071 від 11.09.2020.

Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання від 15.09.2021, суд допустив заміну відповідача належним, а саме правонаступником Львівська митниця (місцезнаходження: 79000, м.Львів, вул.Костюшка, 1, ).

Представником відповідача подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду (а.с.130-132),у зв`язку з тим, що позивач пропустив строк звернення до суду, оскільки оскаржувані рішення було винесено 11.09.2020, а з позовом до суду позивач звернувся 26.06.2021. При цьому, на думку відповідча, позивач не звернувся із заявою про поновдення строку звернення до суду.

Представник позивача подала до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду від 14.09.2021, у якій не заперечила того, що строк звернення до суду було пропущено, однак вважає, що таке відбулося внаслідок існування поважних причин, а саме: позивач не знав, що строк звернення до суду становить 6 місяців, оскільки вважав, що таким є строк, що визначений ПК України і становить 1095 днів; хвороба адвоката; збір документів та досудове врегулювання спору.

Представник позивача у судовому засіданні просила задовольнити клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Представник відповідача у судовому засіданні наполягала на залишенні позовної заяви без розгляду.

Згідно із ч.1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Відповідно до абз.1 ч.2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Ця норма встановлює загальний строк звернення до адміністративного суду в публічно-правових спорах. Водночас, за умови використання позивачем досудового порядку вирішення спору у випадках, коли законом передбачена така можливість або обов`язок, Кодексом адміністративного судочинства України встановлено скорочений строк звернення до суду.

Відповідно до ч.4 ст. 122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень. Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Інститут строку звернення до адміністративного суду має на меті полегшення надання учасниками адміністративного процесу доказів, підвищує їх достовірність, а також забезпечує правову визначеність учасників спірних правовідносин.

Тобто, обмеження строку реалізації права на судовий захист покликане передусім дисциплінувати учасників адміністративних правовідносин.

Системний аналіз норм митного та податкового законодавства України дає суду підстави для висновку про те, що спеціального строку для звернення до адміністративного суду з позовом про оскарження рішення про коригування митної вартості товарів та прийнятої за його результатами картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, відмінного від загальних строків, визначених статтею 122 КАС України, законодавцем не передбачено.

Отже, законодавцем для оскарження рішення про коригування митної вартості товарів та прийнятої за його результатами картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення встановлено загальний строк для звернення до адміністративного суду, передбачений положеннями статті 122 КАС України.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 11.02.2021 (справа №826/11843/16), від 18.02.2021 (справа №826/14826/16).

Предметом позову у даній справі є оскарження рішення Галицької митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA209000/2020/900008/2 від 11.09.2020 та картки відмови Галицької митниці Держмитслужби у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209170/2020/01071 від 11.09.2020.

З позовною заявою від 26.05.2021 (відповідач помилково зазначає 26.06.2021) позивач звернувся до суду 30.05.2021 (засобами поштового зв`язку); зареєстровано судом 02.06.2021.

З матеріалів справи видно, що 25.11.2020 позивач скористався своїм правом, передбаченим положеннями статей 24-26 Митного кодексу України та оскаржив у досудовому порядку до Галицької митниці Держмитслужби оскаржувані ним до суду рішення про коригування митної вартості та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення

03.12.2020 Галицька митниця Держмитслужби надала відповідь щодо скарги, якою залишила без змін оскаржувані ТзОВ «Анлево» рішення.

Позивач не заперечує того, що рішення про результати розгляду скарги було отримано пізніше, ніж у грудні 2020.

Таким чином, перебіг строку звернення до суду про оскарження означених рішень відповідача розпочинається з 04.12.2020 і становить три місяці.

Позивач не заперечує того, що строк звернення до суду ТзОВ «Анлево» пропущено, однак вважає, що причини пропуску строку звернення до суду є поважними.

Щодо поважності причин пропуску строку звернення ТзОВ «Анлево» до суду, суд зазначає таке.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулася з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами (Постанова Верховного Суду від 17.07.2018 року у справі №521/21851/16-а).

Також позивач повинен вказати, що існування таких обставин значною мірою утруднило або ж унеможливило реалізацію права на їх судовий захист у межах встановленого для цього строку звернення до суду. Така правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 23.04.2020 у справі №380/3756/17.

Суд встановив, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду позивач вважає:

-незнання, що строк звернення до суду становить 6 місяців, оскільки вважав, що таким є строк, що визначений ПК України і становить 1095 днів;

-хвороба адвоката;

-збір документів та досудове врегулювання спору

Покликання на незнання того, що строк звернення до суду становить 6 місяців, є обставиною, яка залежить від волевиявлення особи і свідчить про байдужість та надмірну і безпідставну впевненість у своїх знаннях. Також, починаючи з дня винесення оскаржуваних рішень відповідач мав достатньо часу (з вересня 2020 по березень 2021) для з`ясування питання строків звернення до суду.

Адвокат Денис С.Р. надала суду докази того, що 21.03.2021 у неї було виявлено коронавірус (SARS-CoV-2). Однак, як видно з матеріалів справи, перебіг строку звернення до суд у цій справі сплив 03.03.2021, тобто за 18 днів до того, як адвокат захворіла.

Таким чином, покликання позивача на хворобу адвоката є безпідставним, оскільки адвокат захворіла після того, як закінчився перебіг строку звернення до суду.

Покликання позивача на необхідність збору документів та досудове врегулювання спору як на поважну причину пропуску строку звернення до суду є безпідставним, оскільки при зверненні позивача із скаргою на оскаржувані рішення Галицької митниці 25.11.2020, до скарги було долучено ті ж документи, що і до позовної заяви від 26.05.2021. Тобто позивач не вживав будь-яких додаткових заходів щодо збору документів з метою звернення до суду.

Покликання ж позивача на досудовий порядок урегулювання спору як на поважну причину пропуску строку звернення до суду, є абсолютно безпідставним, оскільки саме вжиття заходів досудового вреулювання спору навпаки скорочує строк звернення до суду.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що зазначені позивачем причини пропуску строку звернення до суду є неповажними, оскільки вони повністю залежали від волевиявлення позивача та ступеня активності його дій, пов`язаних із зверненням до суду.

Зазначені позивачем обставини, які позивач вважає поважними причинами, що спричинили пропуск ним строку звернення до суду не є істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду.

Відтак, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про поновлення строку звернення до суду.

Згідно з п.8 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених ч.ч. 3-4 ст. 123 цього Кодексу, відповідно норм яких якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, позовну заяву ТзОВ «Анлево» суд залишає без розгляду, оскільки відсутні підстави для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням). Тому, на користь позивача необхідно повернути сплачений судовий збір на суму 4540,00грн. відповідно до платіжного доручення №546 від 19.05.2021 та №547 від 19.05.2021 з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 123, 240, 241, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду відмовити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Анлево» (місце проживання: 79049, м.Львів, вул. Антонича, 20/36, ) до Львівської митниці (місцезнаходження: 79000, м.Львів, вул.Костюшка, 1, ) про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, картки відмови - залишити без розгляду.

Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Анлево» (місце проживання: 79049, м.Львів, вул. Антонича, 20/36, ) сплачений судовий збір на суму 4540 (чотири тисячі п`ятсот сорок)гривень 00 копійок.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повний текст ухвали складено 16.09.2021.

Суддя Лунь З.І.