Справа № 426/2315/21
Суддя: Просіна Я. В.
Дата ухвалення: 2021-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 426/2315/21
РІШЕННЯ

іменем України

10 вересня 2021 року

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Просіної Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Чумакової Н.С., Чернишової О.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_8,

представника відповідача Кадника Б.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сватове Луганської області у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Сватівської міської ради Луганської області про визнання протиправною та скасування постанови № 1/19 по справі про адміністративне правопорушення від 30.04.2021 року адміністративної комісії при виконкомі Сватівської міської ради Луганської області та закриття провадження, -

встановив:

У провадженні Сватівського районного суду Луганської області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Сватівської міської ради Луганської області про визнання протиправною та скасування постанови № 1/19 по справі про адміністративне правопорушення від 30.04.2021 року адміністративної комісії при виконкомі Сватівської міської ради Луганської області та закриття провадження.

Свої вимоги позивач обґрунтувала тим, що 27 квітня 2021 року в магазині МІНІ МАКС по АДРЕСА_1 її донька ОСОБА_2 робила ревізію майна, на цей час магазин не працював, на дверях була вивішена табличка «Зачинено», оскільки з лютого місяця вона знаходилася на стаціонарному та амбулаторному лікуванні по сьогодення. Працювати вона не могла, найманих працівників не мала. До магазину зайшло троє жінок, витягли з куточка споживача реєстраційні документи та почали оформлювати протокол про адміністративне порушення за відсутності договору на вивезення побутових відходів, за ч.2 ст.35.1 Закону України «Про відходи». Склавши протокол ОСОБА_3 залишила його на столі та вийшла разом з приміщення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не повідомивши доньку про наступні дії. Повідомляє, що вона не отримувала письмового попередження про проведення перевірки. Вивчивши протокол, в якому зазначено, що позивач відмовилася від підпису, вважає його сфальсифікованим, оскільки він складався головним спеціалістом відділу економічного розвитку торгівлі, інвестиції та інформаційної діяльності Сватівської міської ради Загнойко С.О. без присутності ОСОБА_1 . Нею не була дотримана процедура складання протоколу. На підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 27 квітня 2021 року, 30 квітня 2021 року відбулося засідання адміністративної комісії при виконкомі Сватівської міської ради Луганської області де відносно позивача винесена постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень. Проте, що відбулося засідання позивач дізналася від державного виконавця Кушнарьової Г.В., оскільки відбулося вже подвоєння штрафу. Позивач не був присутній при розгляді протоколу, не була повідомлення про його розгляд саме 30 квітня 2021 року належним чином. В зв`язку з чим, позивач була позбавлена можливостей захищатися, надати особисті пояснення. Крім того, в протоколі вказано, що позивач порушила ч.2 ст.35.1 Закону України «Про відходи», а на комісії вже розглядалося питання, порушення позивачем розділу 7.3 п.1 «Правил благоустрою на території населених пунктів». Окрім того, в приміщені будови по АДРЕСА_1 знаходиться офіс її чоловіка ОСОБА_8 та він є власником, тобто відсутні докази того, що саме позивач є особою, на яку покладено обов`язок складання договору на вивезення побутових відходів. Наголошує, що повноваження осіб, які склали протокол нічим не підтверджені. Вважає, що постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 16 серпня 2021 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

До матеріалів справи судом було долучено представником позивача копію свідоцтва на право особистої власності на будівлю, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

До матеріалів справи судом було долучено документи представника відповідача, а саме витяг з правил благоустрою на території населених пунктів Сватівської міської ради Луганської області, затверджений рішенням 23 сесії 7 скликання від 27.08.2018 № 23/26; рішення виконавчого комітету Сватівської міської ради Луганської області № 21 від 15 лютого 2021 року «Про затвердження та введення в дію рішення конкурсного комітету з визначення виконавця послуг з вивезення твердих побутових відходів в межах Сватівської громади»; розпорядження про прийняття на роботу Кадника Б.М. № 131к від 26.03.2021 року; витяг з положень про відділ юридичного забезпечення, правової допомоги та кадрової роботи Сватівської міської ради Луганської області, затвердженого рішенням Сватівської міської ради Луганської області від 24.12.2020 № 2/15.

Позивач ОСОБА_1 та представник ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснили, що 27.04.2021 року донька ОСОБА_2 робила ревізію в магазині та на цей час магазин не працював. До магазину зайшло троє жінок, витягли з куточка споживача реєстраційні документи та почали оформлювати протокол про адміністративне порушення за відсутності договору на вивезення побутових відходів. Склавши протокол ОСОБА_3 залишила його на столі та вийшла з приміщення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не повідомивши доньку про наступні дії. Повідомляють, що позивач не отримувала письмового попередження про проведення перевірки. Протокол складався за відсутності позивача, вона не була ознайомлена з ним, тим самим позивач не могла захистити свої інтереси. Крім того, протокол складався про відходи, а притягнули позивача до адміністративної відповідальності не про відходи, а про благоустрій. Також не було встановлено, хто власник приміщення. Представник позивача ОСОБА_8 пояснив, що специфіка товару така, що товар привозиться в упаковці та в ній же й продається, якщо залишається сміття, вони його використовують для опалення. Власник приміщення ОСОБА_8 намагався декілька разів укласти договір на вивіз сміття, але з об`єктивних причин він цього не міг зробити. Представник позивача ОСОБА_8 повідомив, що йому телефонували для повідомлення ОСОБА_1 за 1.5 години до засідання комісії 30.04.2021 року.

Представник відповідача Кадник Б.М. в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що суб`єкти які здійснюють підприємницьку діяльність повинні укладати договори з «Благоустрій», як користувач приміщення ОСОБА_1 повинна була укласти договір. А оскільки позивач не уклала договір на вивезення відходів і був складений протокол та позивач була притягнута до адміністративної відповідальності. На питання позивача, повідомив, що ні власник приміщення ні позивач не укладали договори з «Благоустрій». Повідомив, що на засідання комісії не з`ясовувалися обставини, що в даному приміщені за адресою: АДРЕСА_1 є власник чи орендар. Належним чином позивач повідомлена не була про засідання комісії 30.04.2021 року. В задоволені позову просить відмовити.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона телефонувала приватним підприємцям у яких відсутні укладені договори про вивіз сміття, для подальшого їх укладення. Зателефонувала позивачу, але слухавку взяв ОСОБА_8 її чоловік, свідок зробила попередження для укладення договору з «Благоустрій» та повідомила, що через два тижні будуть їх перевіряти. Коли пройшов вказаний час, вони робили обхід магазинів. Зателефонувавши ОСОБА_8 попросили його приїхати, оскільки біля магазину була відсутня урна та відсутній договір на вивіз сміття. Зайшовши до магазину, побачили продавця, яка відпускала товар. Ми її попросили зателефонувати власникам. В телефонному режимі склали протокол. Підтвердила, що протокол складався без позивача. Свідок ОСОБА_4 своїм підписом засвідчила, що позивач відмовилася від підпису. Достовірно не знала, що з ними по телефону розмовляла ОСОБА_1 . Примірники протоколу залишили продавцю, для передачі власникам. На питання головуючої, повідомила, що позивач їх телефоном повідомила, що договір відсутній.

Суд, в порядку спрощеного позовного провадження, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, свідків, вивчивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 була фізичною особою підприємцем до 29 квітня 2021 року (а.с.58).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27 квітня 2021 року №09 серія МС, складеного головним спеціалістом відділу економічного розвитку торгівлі, інвестиції та інформаційної діяльності Сватівської міської ради Загнойко С.О. ФОП ОСОБА_1 , яка здійснює господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », під час відвідування магазину, було встановлено (15:10), що у ФОП ОСОБА_1 відсутній договір на вивезення побутових відходів, що суперечить ч.2 ст.35.1 ЗУ «Про відходи», чим порушено ст. 152 КУпАП. (а.с. 10).

В протоколі також зазначено, що документ, який посвідчує особу РНОКПП НОМЕР_1 , від підпису ОСОБА_1 відмовилася, від проставлення підпису про обізнаність із зазначеними положеннями Конституції України та КУпАП ОСОБА_1 «підписувати протокол відмовилась», пояснення і зауваження щодо змісту цього протоколу «від пояснень відмовилась», про отримання примірника протоколу «від підпису відмовилась». В протоколі наявні також свідки правопорушення: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . До протоколу додаються: фото. Протокол подається на розгляд Сватівської міської ради.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад.

Відповідно до ст. 218 КУпАП, адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 45, 46, 92, 99, 103-1, 103-2, 104, 104-1, статтею 136 (за вчинення порушень на автомобільному транспорті), статтями 138, 141, 142, 149-152, частинами першою - п`ятою статті 152-1, частиною першою статті 154, статтями 155, 155-2, частиною другою статті 156, статтями 156-1, 156-2, 159, статтею 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтею 179, статтею 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), частиною четвертою статті181, статтею181-1, частиною першою статті182, статтями183,185-12,186,186-1,189,189-1,212-1цьогоКодексу.

Статтею 152 КУпАП передбачено , що «порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.п.7 пункту «а» частини 1 статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян.

Правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою населених пунктів визначені Законом України «Про благоустрій населених пунктів».

Частиною 1 статті 1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» встановлено, що благоустрій населених пунктів - комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

Пунктом 2 частини першої статті 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» встановлено, що до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить затвердження правил благоустрою територій населених пунктів.

Фізичні та юридичні особи у сфері благоустрою населених пунктів зобов`язані дотримуватися правил благоустрою територій населених пунктів, не порушуючи права і законні інтереси інших суб`єктів благоустрою населених пунктів (п. 2 ч. 2 ст.17 Закону України "Про благоустрій населених пунктів").

За приписами ч. ч. 1, 2, 4 ст. 20 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом. Благоустрій здійснюється в обов`язковому порядку на всій території населеного пункту (села, селища, міста). Рішення місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо благоустрою території певного населеного пункту є обов`язковим для виконання розміщеними на цій території підприємствами, установами, організаціями та громадянами, які на ній проживають.

Згідно ч. 1 ст. 34 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» правила благоустрою території населеного пункту - це нормативно-правовий акт, яким установлюються вимоги щодо благоустрою території населеного пункту.

Як вбачається з наданих представником відповідача письмових доказів, Сватівською міською радою Правила благоустрою на території населених пунктів Сватівської міської ради розроблялися та були затверджені Рішенням 23 сесії 7-го скликання від 27.08.2018 №23/26 (а.с.75).

П. 7.3.1. цих правил - власники або наймачі, користувачі, у тому числі орендарі, джерел утворення побутових відходів, земельних ділянок укладають договори з юридичною особою, яка визначена виконавцем послуг на вивезення побутових відходів, здійснюють оплату таких послуг та забезпечують роздільне збирання твердих побутових відходів.

Як вбачається з п.п. 1.6, 1.8 «ПРАВИЛА благоустрою на території населених пунктів Сватівської міської ради», затверджених рішенням 23 сесії 7 скликання від 27.08.2018 № 23/26 Сватівської міської ради, які містяться на офіційному сайті Сватівської міської ради в мережі Інтернет, організацію благоустрою Сватівської міської ради забезпечує виконавчий комітет міської ради відповідно до повноважень, встановлених чинним законодавством. За невиконання, неналежне виконання Правил, посадові особи, суб`єкти підприємницької діяльності, громадяни притягаються до відповідальності у відповідності з нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУПАП). П.11.3 цих правил передбачає, що для здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, виконанням вимог цих правил благоустрою населеного пункту, в тому числі організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян, утримання в належному стані закріплених за підприємствами, установами, організаціями територій, Сватівська міська рада, відповідно до статті 40 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» може утворювати інспекції з благоустрою населених пунктів. При цьому, відповідно положень п. 2 ч. 1 ст. 255 КУпАП, виконавчий комітет міської ради може визначати уповноважених посадових осіб на складання протоколів про адміністративні правопорушення в сфері благоустрою населених пунктів на території, що входить до міської ради, в тому числі, за порушення вимог цих Правил. Справи про адміністративні правопорушення розглядаються адміністративною комісією при виконкомі, відповідно до приписів статтей 218 - 219 КУпАП. Інші справи розглядаються іншими уповноваженими приписами КУпАП органами.

15 лютого 2021 року, відповідно до рішення №21, було укладено Договір на надання послуг з вивезення твердих побутових відходів в межах Сватівської громади КП «Сватове-благоустрій» строком на 1 рік. (а.с.76)

Згідно ст. 73 ч. 1 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов`язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Статтею 1 ЗУ «Про відходи» визначено, що послуги з вивезення побутових відходів - збирання, зберігання та перевезення побутових відходів, що здійснюються у населеному пункті згідно з правилами благоустрою, затвердженими органом місцевого самоврядування.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про відходи» громадяни України, іноземці та особи без громадянства зобов`язані: а) дотримуватися вимог цього Закону та інших нормативно-правових актів у сфері поводження з відходами; б) вносити в установленому порядку плату за користування послугами з вивезення побутових відходів; в) виконувати інші обов`язки, передбачені законами, щодо запобігання забрудненню навколишнього природного середовища відходами.

Власники або наймачі, користувачі, у тому числі орендарі, джерел утворення побутових відходів укладають договори з виконавцем послуг з вивезення побутових відходів, здійснюють оплату послуг з поводження з побутовими відходами та забезпечують роздільне збирання побутових відходів (ст. 35-1 ЗУ «Про відходи).

Споживачі зобов`язані укласти договір про поводження з побутовими відходами з особою, визначеною у встановленому законодавством порядку (ч. 1 ст. 25 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»).

Постановою Кабінету міністрів України № 1070 від 10 грудня 2008 року затверджено правила надання послуг з поводження з побутовими відходами.

Відповідно до п. 3 даних Правил договір про надання послуг укладається між споживачем та виконавцем послуг з вивезення побутових відходів відповідно до Типового договору про надання послуг з поводження з побутовими відходами, що додається.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є доказом, в якому містяться фактичні дані про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до змісту п. 2.2 Рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 року № 5-рп/2015, складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд уповноваженим органом (посадовою особою) справи про таке правопорушення належать до різних стадій адміністративного провадження.

Аналізуючи Рішення Конституційного Суду України та вищевказані норми КУпАП, можна зробити висновок, що провадження у справі про адміністративне правопорушення починається з складання протоколу про адміністративне правопорушення.

За змістом вимог ст.256, ч.1 ст.257 КУпАП, питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення, вирішується лише у межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При складенні протоколу службовою особою повинно бути з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Тобто всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Зокрема, статтею 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка в протоколі.

Із системного аналізу наведених вище норм можна прийти до висновку, що складення протоколу про адміністративне правопорушення здійснюється відразу після виявлення вчинення порушення та в присутності особи, яка вчинила правопорушення.

Порушення такого порядку складення протоколу ставить під сумнів його доказове значення і не гарантує дотримання прав особи, стосовно якої складено протокол.

Аналіз матеріалів справи свідчать, що протокол про адміністративне правопорушення від 27 квітня 2021 року №09 серія МС, складений головним спеціалістом відділу економічного розвитку торгівлі, інвестиції та інформаційної діяльності Сватівської міської ради Загнойко С.О. з порушеннями ст.256 КУпАП, а саме в протоколі не зазначено дату і час правопорушення, лише стоїть позначка (15:10), особу ОСОБА_1 встановлено, проте на підставі якого документу (серія, номер, коли і ким видано) не зазначено, відсутній відповідний пункт «ПРАВИЛ благоустрою на території населених пунктів Сватівської міської ради», затверджених рішенням 23 сесії 7 скликання від 27.08.2018 № 23/26 Сватівської міської ради, у протоколі відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про роз`яснення прав та обов`язків у відповідності до ст.63 Конституції України, відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо роз`яснення прав та обов`язків у відповідності до ст.268 КУпАП, натомість зазначено: «підписувати протокол відмовилася». Фото, яке зазначено в протоколі до матеріалів справи не було долучено.

Крім того, в судовому засіданні свідок підтвердила, що протокол відносно позивача складався за її відсутності. Складання протоколу здійснювалося по телефону, достеменно свідок ОСОБА_4 не знала, що то була позивач.

Тобто, ОСОБА_1 не були роз`яснені її права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, не надано можливість подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також не було вручено копію протоколу. Вказане свідчить про те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення було порушено право на захист ОСОБА_1 .

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений без її участі та роз`яснення процесуальних прав, а відмітка про відмову від підпису за встановлених обставин справи не відповідає дійсності, суд приходить до висновку про те, що він не являється допустимим доказом у справі.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 152 КУпАП, протоколи про правопорушення мають право складати, зокрема, посадові особи, уповноважені на те виконавчими комітетами міських рад.

Між тим, стороною відповідача також не надано суду доказів того, що головний спеціаліст відділу екологічного розвитку торгівлі, інвестицій та інформаційної діяльності Сватівської міської ради Загнойко С.О., уповноважена Сватівської міської ради, відповідно до своєї посадової інструкції складати протоколи про адміністративні правопорушення.

На підставі вказаного протоколу, постановою про накладення адміністративного стягнення №1/19 від 30.04.2021 року адміністративна комісія при виконавчому комітеті Сватівської міської ради Луганської області прийняла рішення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. на підставі ст. 152 КУпАП (а.с.5-6).

В постанові зазначено, що «27.04.2021 року виявлено, що ФОП « ОСОБА_1 » здійснює свою господарську у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому за адресою : АДРЕСА_1 без укладеного договору «На вивезення твердих побутових відходів» з виконавцем зазначених послуг на території Сватівської ОТГ з КП «Сватівський -Благоустрій». Таким чином, ОСОБА_1 як фізична особа підприємець порушила розділ 7.3 п.1 «Правил благоустрою на території населених пунктів» Сватівської міської ради затвердженими рішеннями 23 сесії 7-го скликання від 27 серпня 2018 року № 23/26. Відповідальність за встановлене адміністративне передбачена ст.152 КУпАП. На засіданні адміністративної комісії ОСОБА_1 не з`явилася, не надала комісії заяву про розгляд справи за її відсутності.

За статтею 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до положень статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім цього, відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Натомість відповідачем не надано суду будь-яких підтверджень та належних, допустимих доказів щодо отримання ОСОБА_1 повідомлень про дату, час та місце засідання адміністративної комісії , що відбулось 30.04.2021 року.

До тверджень представника відповідача, проте, що було чоловіка позивача ОСОБА_8 повідомлено в телефонному режимі про розгляд протоколу 30.04.2021 за 1,5 години, суд відноситься критично, оскільки відповідачем порушено ст. 277-2 КУпАП.

Положеннями ст. 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Факт несвоєчасного повідомлення або неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною, як такої, що винесена з порушенням встановленої процедури.

Як наслідок, позивача ОСОБА_1 позбавлено прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема, бути присутньою під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією, що міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 13 лютого 2018 року у справі N 813/3355/16, від 31 жовтня 2019 року у справі N 822/681/16, від 06 лютого 2020 року у справі N 205/7145/16-а (2а/205/27/17).

Таким чином, суд враховує, що постанова про адміністративні правопорушення щодо порушення позивачем вимог розділу 7.3 п.1 «Правил благоустрою на території населених пунктів» Сватівської міської ради затвердженими рішеннями 23 сесії 7-го скликання від 27 серпня 2018 року № 23/26 та скоєння правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, що виразилось у відсутності укладеного договору «На вивезення твердих побутових відходів» з виконавцем зазначених послуг на території Сватівської ОТГ з КП «Сватівський -Благоустрій» є необґрунтованою, висновки зроблені без об`єктивного дослідження та врахування безпосередніх обставин справи, та такими що не обґрунтовуються принципами матеріального та процесуального права.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач на час складання протоколу була фізичною особою підприємцем, свою діяльність здійснювала за адресою: АДРЕСА_1 , власником будівлі є ОСОБА_8 її чоловік, він також є ФОП.

При складані протоколу та винесення постанови не було з`ясовано, хто саме повинен укласти договір з юридичною особою, яка визначена виконавцем послуг на вивезення побутових відходів, оскільки з п. 7.3.1. «ПРАВИЛА благоустрою на території населених пунктів Сватівської міської ради», затверджених рішенням 23 сесії 7 скликання від 27.08.2018 № 23/26 Сватівської міської ради - власники або наймачі, користувачі, у тому числі орендарі, джерел утворення побутових відходів, земельних ділянок укладають договори з юридичною особою, яка визначена виконавцем послуг на вивезення побутових відходів, здійснюють оплату таких послуг та забезпечують роздільне збирання твердих побутових відходів. При цьому, як з`ясовано судом в судовому засіданні протоколи щодо власника будівлі не складались.

Зокрема за умовами ст. 35-1 ЗУ «Про відходи», обов`язок укладення договору на вивезення відходів покладається на власників або наймачів, користувачів, у тому числі орендарів.

Між тим, за обставинами справи відповідачем не доведено, що у позивача наявний обов`язок щодо укладення договору на вивезення відходів.

Отже, належних та допустимих доказів, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП відповідачем по справі суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.75 КАС України достовірним є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, а ч.1, 2 ст.76 КАС України передбачає, що достатнім є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування та суд вирішує питання про достатність доказів відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною другою статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, відповідач, підтверджуючи правомірність свого рішення про притягнення позивача до відповідальності, повинен був надати суду всі наявні у нього докази, що свідчать про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Крім того, суд звертає увагу, що обов`язок доведення правомірності встановлення урни покладено на відповідача, проте жодних доказів на підтвердження доводів вказаних у постанові суду не надано.

Таким чином, суд оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, приходить до висновку, що вимоги позивача щодо визнання дій відповідача протиправними є обґрунтованими.

Проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, суд дійшов висновку, що спірна постанова про притягнення до адміністративної відповідальності від 30.04.2021 року №1/19 була прийнята відповідачем з порушенням приписів чинного законодавства та підлягає скасуванню, а провадження з урахуванням п. 3 ч. 3ст. 286 КАС України закриттю.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддям.

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Окрім того, згідно з приписами п. 3 ч. 3 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд у разі скасування рішення суб`єкта владних повноважень закриває справу про адміністративне правопорушення, а тому суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи положення ст.139 КАС України, судові витрати стягнути з відповідача.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 152, 218, 245, 251, 252, 254, 283, 286, ст.ст. 2, 8, 9, 72-77, 78, 162, 229, 241-246, 250, 251, 262, 268, 286, 292, 295 КАС України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Сватівської міської ради Луганської області про визнання протиправною та скасування постанови № 1/19 по справі про адміністративне правопорушення від 30.04.2021 року адміністративної комісії при виконкомі Сватівської міської ради Луганської області та закриття провадження- задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Сватівської міської ради про адміністративне стягнення № 1/19 від 30 квітня 2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів у розмірі 850 гривень та провадження у справі закрити.

Стягнути з Сватівської міської ради Луганської області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 454 гривень (чотириста п`ятдесят чотири).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене до Першого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його винесення.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті 10 вересня 2021 року, проголошено його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення суду складено 14 вересня 2021 року.

Суддя Я. В. Просіна