Справа № 380/14631/21
Суддя: Грень Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2021-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань вжиття заходів забезпечення позову

10 вересня 2021 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Грень Н.М.,

за участю: секретаря судового засідання Кушика Й.-Д.М.

заявник (позивач) без виклику,

відповідач без виклику,

розглянувши у судовому засіданні заяву про забезпечення позову у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Західного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправними та скасування постанов, -

встановив:

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Західного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, з такими вимогами: визнати протиправними та скасували постанови про застосування адміністративно - господарського штрафу №215652 від 30.07.2021 року на 680,00 грн та №215653 від 30.07.2021 року на 34 000,00 грн.

08.09.2021 до суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову (вх. № 65173) шляхом:

-зупинення дії постанов про застосування адміністративно - господарських штрафів №215652 від 30.07.2021 року на 680,00 гри. та №215653 від 30.07.2021 року на 34 000,00 гри. до моменту набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Західного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправними та скасування постанов про застосування адміністративно - господарських штрафів №215652 від 30.07.2021 року на 680,00 гри. та №215653 від 30.07.2021 року на 34 000,00 грн;

- заборони Західному міжрегіональному управлінню Укртрансбезпеки подавати на примусове виконання до органів державної виконавчої служби України постанов про застосування адміністративно - господарських штрафів №215652 від 30.07.2021 року на 680,00 гри. та №215653 від 30.07.2021 року на 34 000,00 гри. до моменту набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ФОН ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Західного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправними та скасування постанов про застосування адміністративно - господарських штрафів №215652 від 30.07.2021 року на суму 680,00 грн. та №215653 від 30.07.2021 року на суму 34 000,00 грн.

Необхідність забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що оскаржувані постанови є виконавчими документами, при примусовому виконання яких державним виконавцем після відкриття виконавчого провадження може бути накладено арешт на майно боржника (позивача), стягнення сум адміністративно-господарського штрафу до моменту винесення судом рішення щодо правомірності чи протиправності накладення такого штрафу відповідачем, а також спричинить стягнення з позивача додаткових витрат у вигляді виконавчого збору, що істотно ускладнить та унеможливить ефективний захист порушених прав та інтересів позивача.

Визначаючись щодо заяви про забезпечення позову, суд виходить із наступного.

Відповідно до частини 1статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з частини 2 статті 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд має надати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до ч.1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При цьому, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, процесуальний закон наділяє суд повноваженнями на вжиття заходів забезпечення позову шляхом, зокрема, зупинення стягнення на підставі постанови про застосування штрафу. Однак, передумовою для вжиття таких заходів з урахуванням положень ч. 2 ст. 151 КАС України є існування та встановлення судом обставин, визначених ч. 2 ст. 150 КАС України.

Судом встановлено, що 30.07.2021 начальником Західного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки винесено постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 215652, якою постановлено стягнути з ФОП ОСОБА_1 адміністративно господарський штраф у розмірі 680,00 грн, та постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 215653, якою постановлено стягнути з ФОП ОСОБА_1 адміністративно господарський штраф у розмірі 34000,00 грн.

У вищевказаних постановах зазначено дату набрання законної сили 30.07.2021 та строк пред`явлення до виконання 30.10.2021.

Зі змісту Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 року №1567 (далі - Порядок №1567), вбачається, що адміністративно-господарські штрафи накладаються шляхом винесення керівником (або його заступником) органу державного контролю (Укртрансбезпеки чи її територіального органу) відповідної постанови, яка є обов`язковою для виконання правопорушником.

Пунктом 28 Порядку №1567, адміністративно-господарський штраф повинен бути перерахований суб`єктом господарювання на зазначений у постанові рахунок не пізніше ніж протягом п`ятнадцяти днів після отримання ним копії постанови про застосування адміністративно-господарських штрафів, про що повідомляється орган державного контролю, посадовою особою якого винесено відповідну постанову.

В свою чергу, згідно ч. 5 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 за №2344-III (далі - Закону України «Про автомобільний транспорт») адміністративно-господарські штрафи стягуються відповідно до закону центральним органом виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), і зараховуються до Державного бюджету України.

Аналіз вказаної норми права свідчить про те, що постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу у розумінні п.7 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом та за умови відсутності факту добровільного виконання такого рішення органу державного контролю, вона підлягає примусовому виконанню на підставі Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно ч. 5 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Згідно частини сьомої вказаної статті Закону, у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника. У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.

Таким чином, відкриття виконавчого провадження з виконання оскаржуваних постанов одразу призведе до негативних фінансових наслідків для заявника.

За таких обставин суд дійшов висновку про можливість задоволення заяви позивача про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії постанов про застосування адміністративно - господарських штрафів №215652 від 30.07.2021 року на 680,00 гри. та №215653 від 30.07.2021 року на 34 000,00 гри. до моменту набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Західного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправними та скасування постанов про застосування адміністративно - господарських штрафів №215652 від 30.07.2021 року на 680,00 гри. та №215653 від 30.07.2021 року на 34 000,00 грн.

При цьому, суд враховує, що вжиття заходів забезпечення позову у такій спосіб на даному етапі є достатнім та ефективним, має на меті збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. Окрім цього, вжиття заходів забезпечення позову саме таким чином буде відповідати предмету позову, не тягне фактичного вирішення спору по суті та забезпечить збалансованість інтересів сторін, що, свою чергу, не суперечить положенням законодавства України.

Також, суд зауважує, що у разі звернення постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу до примусового виконання та відкриття виконавчих проваджень за ними, позивач вправі звернутись до суду із заявою про забезпечення позову обравши при цьому інший спосіб забезпечення позову.

Таким чином, розглянувши подану позивачем заяву про забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, суд вважає заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 150, 151, 154, 243, 248, 256 КАС України, суд -

у х в а л и в :

заяву представника позивача задовольнити частково.

Зупинити дію постанов Західного міжрегіонального управління Укратрансбезпеки про застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адміністративно - господарських штрафів №215652 від 30.07.2021 року на суму 680,00 грн та №215653 від 30.07.2021 року на суму 34000,00 грн до набрання законної сили рішенням суду у справі №380/14631/21 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Західного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправними та скасування постанов.

В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовити.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, в тому числі відповідачу.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.09.2021.

Суддя Грень Н.М.