Справа № 420/12707/20
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2021-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

16 вересня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/12707/20

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Шляхтицький О.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: головуючого судді - Джабурія О.В., суддів - Вербицької Н.В., Кравченка К.В. по адміністративній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державного підприємства «Ворохтянське лісове господарство» про визнання протиправним та скасування наказу №9-565/15-20 СГ від 18.05.2020 та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 16 квітня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державного підприємства «Ворохтянське лісове господарство» про визнання протиправним та скасування наказу №9-565/15-20 СГ від 18.05.2020 та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнив частково. Визнав протиправним та скасував наказ Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області «Про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки» №9-565/15-20 СГ від 18.05.2020 року. Зобов`язав Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 30 січня 2019 року з урахуванням висновків суду. В іншій частині позовних вимог - відмовив. Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840,8 грн. (вісімсот сорок гривень 80 копійок).

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Згідно з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2021 справа була передана - головуючому судді (суддя - доповідач) Джабурія О.В., суддям Вербицькій Н.В., Кравченко К.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 24 травня 2021 року відкрив апеляційне провадження та призначив справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 липня 2021 року.

Не погоджуючись з рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2021 року по справі № 420/12707/20 Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області також подало апеляційну скаргу.

Відповідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.06.2021 вищезазначена апеляційна скарга була передана - головуючому судді (суддя - доповідач) Джабурія О.В., суддям Вербицькій Н.В., Кравченко К.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 30 червня 2021 року відкрив апеляційне провадження та призначив справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 липня 2021 року.

08 вересня 2021 року на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Джабурія О.В. та суддів Вербицької Н.В. та Кравченка К.В.

В обґрунтування заяви зазначено про те, що позивачем під час аналізу авторозподілу судових справ за 25.06.2021 було виявлено факти, які є підставою для відводу (самовідводу) судді.

З огляду на те, що позивачем виявлені факти втручання в авторозподіл справ у суді, то в цій справі є встановлені обставини, вказані у п. 5 частини першої ст. 36 КАС України.

П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 14 вересня 2021 року визнав необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів: головуючого судді - Джабурія О.В., суддів - Вербицької Н.В., Кравченка К.В. по справі № 420/12707/20.

Заяву про відвід колегії суддів передано іншому судді, в порядку, передбаченому статтею 31 КАС України для вирішення відводу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу вирішення питання про відвід розподілено на суддю Шляхтицького О.І.

Розглянувши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить передбачених законом підстав для її задоволення, оскільки заявником не надано та не зазначено будь-яких даних, що відповідно до статті 36 КАС України, є підставами для відводу.

За змістом частин 1, 2 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

За правилами частини 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 4 статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

При цьому, слід зазначити, що головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, водночас, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, існує необхідність довести стороною наявність відповідних суб`єктивних та об`єктивних критеріїв.

Так, з урахуванням положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, наявність безсторонності суду має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

При об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. При цьому, вирішальним є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду.

Разом з цим, суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

На підставі частини 8 статті 40 КАС Україні суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Виходячи зі змісту наведеного вище слід зазначити, що пунктом 16 розділу XIII "Перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 7 липня 2010 року N 2453-VI рекомендовано Раді суддів України до 1 грудня 2010 року затвердити за погодженням з Державною судовою адміністрацією України Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Отже автоматизований розподіл справи раніше визначеному судді відбувся на підставі підпункту 4 пункту 21 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30, в редакції рішення від 02 березня 2018 року №17.

Так, зазначені ОСОБА_1 у заяві про відвід колегії суддів обставини, не можуть бути підставами для відведення колегії суддів, оскільки передача судової справи раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо апеляційних скарг, що надійшли до суду апеляційної інстанції після визначення судді-доповідача у цій судовій справі та не може свідчити про упередженість судді при розгляді даної справи.

Доводи заявника, що передача апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2021 року, тому головуючому судді, який виключений з авторозподілу, відбулась у результаті втручання невідомої особи, яка мала на меті дискредитувати шановну колегію, втрутилась у роботу системи авторозподілу та в спосіб маніпуляції первинними даними створила умови для того, щоб суддю Джабурію О.В. було імперативно визначено єдиним суддею - доповідачем, на якого могло було здійснено авторозподіл справи з нівелюванням принципу вірогідності є припущеннями та нічим об`єктивно не підтверджені.

Наявності інших підстав, передбачених статтею 36 та статтею 37 КАС України для відводу колегії суддів Джабурія О.В., Вербицької Н.В., Кравченка К.В. Марченком В.В. не наведено.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) у рішенні по справі «Wettstein v. Switzerland» зазначив, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (див. Рішення ЄСПЛ у справі «Wettstein v. Switzerland App. no. 33958/96, 21 December 2000, § 43; та у справі «Micallef v. Malta], § 93).

Заявником не доведено виконання суддею судової та консультативної функцій відносно однієї із сторін, та інших позасудових функцій в одній справі.

Не має у справі і даних, що судді перебувають у прямій чи опосередкованій службовій, фінансовій, політичній тощо залежності від сторони у справі (справа «Sigurdsson v. Iceland) .

Врахувавши наведене, суд вважає безпідставним посилання заявника на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості суддів.

Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Отже, існує презумпція неупередженості судді.

Суд вважає, що заявлена заява є необґрунтованою та базується лише на суб`єктивних припущеннях. А відтак, підстави для її задоволення відсутні.

Керуючись статтями 40, 321 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: головуючого судді - Джабурія О.В., суддів - Вербицької Н.В., Кравченка К.В. по адміністративній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2021 року по справі за позовом заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державного підприємства «Ворохтянське лісове господарство» про визнання протиправним та скасування наказу №9-565/15-20 СГ від 18.05.2020 року та зобов`язання вчинити певні дії

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Шляхтицький О.І.