Справа № 480/4635/21
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2021-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закриття провадження у справі
16 вересня 2021 року Справа № 480/4635/21
Сумський окружний адміністративний суд в складі судді Шаповала М.М., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/4635/21 за позовом ОСОБА_1 до Сумської обласної прокуратури про стягнення невиплаченої різниці у середньому заробітку,
ОСОБА_1 звернувся в Сумський окружний адміністративний суд з позовною заявою до Сумської обласної прокуратури, в якій просить суд:
- стягнути з Сумської обласної прокуратури на його користь невиплачену різницю середнього заробітку після коригувань в сторону збільшення за час вимушеного прогулу з 24 жовтня 2014 року по 19 травня 2020 року в сумі 861274,02 грн з відрахуванням обов`язкових до сплати податків і зборів.
Ухвалою суду від 04.06.2021 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження по справі № 480/4635/21, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, встановлені строки для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази відповідно до вимог ст. 90 КАС України в їх сукупності, суд встановив наступне.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Так, питання стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника за період з 24.10.2014 по 19.05.2020 було предметом судового розгляду у справі № 818/3274/14 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, прокуратури Сумської області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 19.05.2020 у вищевказаній справі позов ОСОБА_1 задоволено, крім іншого, стягнуто з прокуратури Сумської області на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 24 жовтня 2014 року по 19 травня 2020 року в загальній сумі 1156584,96 гривень.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2021 апеляційні скарги Сумської обласної прокуратури та Офісу Генерального прокурора залишено без задоволення, а рішення Сумського окружного адміністративного суду від 19.05.2020 року по справі №818/3274/14 без змін.
Таким чином, на момент звернення позивача до суду з цим позовом рішення Сумського окружного адміністративного суду від 19.05.2020 набрало законної сили, тобто, спір щодо стягнення на користь позивача середнього заробітку з 24 жовтня 2014 року по 19 травня 2020 року вже вирішений судами адміністративної юрисдикції.
При цьому формулювання позовної вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення 861274,02 грн., як різниці у середньому заробітку після його коригувань в сторону збільшення, не змінює ані предмет, ані підстави спору, який є ідентичним, що у справі № 818/3274/14 та у цій справі, і стосується саме питань оплати за час вимушеного прогулу внаслідок затримки виконання рішення суду.
Отже, при зміні однієї альтернативної позовної вимоги іншою, або, при виділенні з позову, який вже заявлено, частини позовних вимог в окремий позов тотожність предмета позову зберігається.
Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.04.2018 у справі № 9901/433/18.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Умовами застосування цієї підстави для закриття провадження є: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); остаточне вирішення тотожного спору постановою чи ухвалою, яка перешкоджає повторному зверненню до суду (про відмову у відкритті провадження чи закриття провадження); набрання судовим рішенням в іншій справи законної сили.
Зазначена підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті. Перешкодою для звернення до суду є наявність у тотожному спорі рішення або постанови суду, що набрали законної сили, або ухвали про закриття провадження у справі.
Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги, з тих же підстав або оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.
Зазначений висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах Верховного Суду від 30.04.2020 у справі № 813/4138/17, від 13.07.2020 у справі № 620/3960/19, від 06.08.2020 у справі № 804/3940/17, від 30.01.2020 у справі № 817/831/18, від 07.05.2020 у справі № 815/7087/16, від 30.01.2020 у справі № 2а-161/11, від 31.10.2019 у справі № 1340/5813/18, яка згідно частин 4 і 5 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та ч. 5 ст. 242 КАС України є обов`язковою для всіх суб`єктів владних повноважень та враховується іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.
Таким чином, вимоги про додаткове стягнення 861274,02 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу (з підстав звернення до суду, у зв`язку з помилковістю застосованого судом розміру середньоденного заробітку) фактично направлені на здійснення переоцінки правомірності зробленого судом розрахунку, а також використання позивачем процесуального механізму перегляду рішення (постанови) суду, яке набрало законної сили.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги рішення суду, яке набрало законної сили у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд визнає, що провадження у справі належить закрити.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 238, ст.ст. 248, 256, 293, 295 КАС України, суд -
Провадження у справі № 480/4635/21 за позовом ОСОБА_1 до Сумської обласної прокуратури про стягнення невиплаченої різниці у середньому заробітку закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.М. Шаповал