Справа № 688/1679/21
Суддя: Березюк Н. П.
Дата ухвалення: 2021-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 688/1679/21
№ 2-а/688/17/21
Рішення

Іменем України

14 вересня 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді - Березюк Н.П.,

за участю секретаря судового засідання - Грицак Г.О.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці Хмельницької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейської взводу №2 роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Дімітрової Ірини Сергіївни, Управління патрульної поліції в Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

Стислий виклад та обґрунтування позовних вимог.

04 червня 2021 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейської взводу №2 роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Дімітрової І.С. про скасування постанови серії ДПО18 №743907 від 01 червня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 01 червня 2021 року о 14 год 30 хв, керуючи транспортним засобом марки «MAN 18.430», державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «Bectt», держаний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по автодорозі М-06 Київ Чоп на 434 км. був зупинений поліцейською взводу №2 роти №4 БУПП в Рівненській області ДПП Дімітровою І.С., яка після перевірки наданих ним документів вказала про порушення ним вимоги дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч» з додатковою табличкою 7.5.2 «Вид транспортного засобу», зокрема здійснення руху прямо в зоні дії даного дорожнього знаку. На заперечення своєї вини він пояснив, що не виконав вимогу даного дорожнього знаку у зв`язку з тим, що здійснивши рух направо, керований ним транспортний засіб разом з вантажем, ширина якого становила 3,00 м., автоматично попадав би на єдиний напрямок через ваги, які мають обмеження по ширині. Оскільки довжина транспортного засобу не дозволила б йому здійснити поворот ліворуч для виїзду з пункту вагового контролю, тому враховуючи, що ширина його вантажу становить 3,00 м. здійснивши рух через ваги міг нанести шкоду вантажу, транспортним засобам та вагам, Однак, відповідач це до уваги не взяла та винесла постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 від 01.06.2021. Вважає вказану постанову незаконною, тому просить її скасувати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.На адресу суду надав заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутність, адміністративний позов підтримав в повному обсязі.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 07 червня 2021 року вказаний адміністративний позов залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків - сплати судового збору та надання суду квитанції.

11 червня 2021 року на виконання ухвали суду від 07 червня 2021 року про залишення без руху адміністративного позову позивач надав квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою суду від 14 червня 2021 року провадження у справі відкрито, справу призначено до судового розгляду на 07 травня 2021 року.

Ухвалою суду від 07 липня 2021 року залучено до участі у справі як співвідповідача Управління патрульної поліції в Рівненській області, розгляд справи відкладено на 14 вересня 2021 року.

Позиція сторони відповідача.

Відповідач поліцейська взводу №2 роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Дімітрова І.С. в судове засідання не з`явилась, направила відзив на позов, в якому просила відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що інспектор патрульної поліції правомірно зупинив транспортний засіб, під керуванням позивача, у зв`язку з порушенням останнім вимоги п. 4.2 розділу 33 ПДР України, що не заперечує сам позивач. ОСОБА_1 не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог, сама незгода позивача щодо його притягнення до адміністративної відповідальності не є підставою для скасування постанови, користуючись наданими правами щодо оскарження дій правоохоронних органів, він намагається уникнути адміністративної відповідальності. При цьому, вказує, що наданий нею відеозапис та фотоматеріали можуть слугувати доказом в справі. Вважає, що оскаржувана постанова складена уповноваженою особою, яка правомірно розглянула справу на місці зупинки транспортного засобу, постанова за своєю формою і змістом відповідає нормам закону, є законною, обґрунтованою та винесеною у повній відповідності нормам чинного законодавства в межах компетенції поліцейського патрульної поліції. Крім того, зазначила, що вона є неналежним відповідачем, оскільки при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема передбачені ч.ч.1-3,5 ст.122 КУпАП, працівники органів Національної поліції діють від імені органів Національної поліції, а отже, не можуть виступати відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган (підрозділ) Національної поліції. До відзиву надано відеозапис, на якому зафіксовано частину розмови водія з інспектором, а на фотокартках зафіксовано розміщення дорожнього знаку 4.2, поєднаного із табличкою 7.5.1. Рух вантажних транспортних засобів праворуч на автодорозі та копія схеми організації дорожнього руху.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Рівненській області в судове засідання не з`явився, своїм процесуальним правом не скористався, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутність суду не надав.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.205 КАС України суд розглянув справу без участі сторін.

Встановлені судом фактичні обставини, з посиланням на докази.

Судом встановлено, що 01 червня 2021 року відповідачем - поліцейською взводу №2 роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Дімітровою І.С. стосовно позивача винесено постанову серії ДПО18 №743907, якою останнього визнано винним за частиною першою статті 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Копію постанови позивач отримав 01 червня 2021 року, до суду звернувся 04 червня 2021 року, з дотриманням строку на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 289 КУпАП.

У постанові про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «MAN 18.430», державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «Bectt», держаний номерний знак НОМЕР_2 , 01 червня 2021 року о 14 год 30 хв по автодорозі М-06 Київ Чоп на 434 км, керуючи вантажним транспортним засобом, порушив вимогу дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч» з додатковою табличкою 7.5.1 «Вид транспортного засобу», а саме: здійснив рух прямо в зоні дії знаку, чим порушив п. 4.2 розділу 33 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до даних посвідчення водія, виданого Шепетівським МРЕР 21.02.2003, ОСОБА_1 має право керувати транспортними засобами категорії А, В, С, Е.

Згідно даних свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та серії НОМЕР_4 автомобіль MAN моделі 18.430, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 та спеціалізований напівпричіп марки «Bectt», держаний номерний знак НОМЕР_2 , належать ОСОБА_2 .

Згідно дозволу про участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні за №2021-8 НГ, виданого сектором безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Хмельницькій області НП України, затвердженого заступником начальника УПП в Хмельницькій області В.Орленком 01 червня 2021 року, транспортному засобу марки «MAN», державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «Bectt», держаний номерний знак НОМЕР_2 , дозволено участь у дорожньому русі по маршруту: міська смуга Львова (вул. Хуторівка, 4Б перехрестя вул. Стрийська вул. Хуторівка) виїзд на М06 М06 об`їзна Бродів М06 об`їзна Дубно М06- об`їзна Рівне виїзд на Н25 Н25 Шепетівка та зазначено параметри транспортного засобу, зокрема довжина 22,00 м, ширина 3,00 м, висота 4,00 м, загальна вага автопоїзду з вантажем 25,00 т. Строк дії дозволу становить з 01.06.2021 по 06.06.2021.

Застосовані норми права.

Правила дорожнього руху (далі - ПДР), відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України (п.1.1 Правил дорожнього руху).

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з пунктом 2.3 (б) ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до пункту 8.2-1 ПДР, дорожні знаки застосовуються відповідно до цих Правил і повинні відповідати вимогам національного стандарту.

Згідно з п.8.4 (г) ПДР, наказові знаки показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.

У розділі 33.4 ПДР визначено, що знак 4.2 «Рух праворуч» належить до групи наказових знаків та дозволяє рух лише праворуч. Дія знака не поширюється на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами. Дія знака поширюється на перехрещення проїзних частин, перед яким він встановлений.

Табличка 7.5.1 «Вид транспортного засобу» показує вид транспортного засобу, на який поширюється дія знака, зокрема табличка 7.5.1 поширює дію знака на вантажні автомобілі (у тому числі з причепом) з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т., що передбачено в п. 33.7 ПДР України.

За порушення вимог п.33.4 Правил дорожнього руху встановлена адміністративна відповідальність ч.1 ст. 122 КУПАП, якою передбачено, що порушення вимог дорожніх знаків тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Мотиви та висновки суду.

Статтею 9 КУпАП передбачено,що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності необхідно встановити наявність в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ознак складу адміністративного правопорушення.

Отже для кваліфікацій дій особи за ч.1 ст. 122 КУпАП необхідно встановити, що особа порушила вимоги дорожнього знаку.

Судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній інкримінований йому склад адміністративного правопорушення, оскільки він керував транспортним засобом за встановленим маршрутом, визначеним в дозволі про участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні за №2021-8 НГ, а тому на нього не поширювалась дія дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч» із відповідною табличкою.

На підставі наведеного, відповідачем неправомірно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки даного складу адміністративного правопорушення, а тому постанова підлягає скасуванню.

Згідно ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву буз задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно висновків, викладених в постановах Верховного Суду від 26.12.2019 у справі № 724/716/16 та від 17.06.2020 у справі № 127/6881/17, відповідачем у справах про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не посадова особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах.

За таких обставин, поліцейська Дімітрова І.С. не є належним відповідачем у справі, тому у позовних вимогах до неї слід відмовити.

Розподіл судових витрат

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в розмірі 454 грн, що підтверджується відповідною квитанцією.

Відповідно до частини 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що відповідачами в справі виступали Управління патрульної поліції в Рівненській області та її службова особа, судові витрати, що складаються з судового збору в сумі 454 грн підлягають стягненню з Управління патрульної поліції в Рівненській області за рахунок бюджетних асигнувань.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.9, ч.2 ст.126, п.1 ч.1 ст.ст.247, 251, 280, 284 КУпАП, ст.ст.77, 268-272, 286 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №743907, винесену 01 червня 2021 року поліцейською взводу №2 роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Дімітровою Іриною Сергіївною про притягнення ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Відмовити у задоволенні позову до поліцейської взводу №2 роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Дімітрової Ірини Сергіївни.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Рівненській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 454 грн судових витрат, пов`язаних із сплатою судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.П. Березюк