Справа № 280/8544/21
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2021-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

16 вересня 2021 рокуСправа № 280/8544/21 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративним суд у складі судді Киселя Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Клітченко Оксани Анатоліївни (вул. Окіпної Раїси, буд. 4-А, м. Київ, 02002), третя особа Акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОЖНИЙ БАНК» (вул. Андріївська, буд. 4, м. Київ, 04070), про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

15.09.2021 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява заявою ОСОБА_1 (далі - позивач) до Приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Клітченко Оксани Анатоліївни (далі відповідач), третя особа Акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОЖНИЙ БАНК», в якій позивач просить суд: визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 25 травня 2021 року про відкриття виконавчого провадження №62165301.

Також просить поновити їй процесуальний строк для звернення до суду із цим позовом.

Крім того, позивачем подане клопотання про забезпечення позову, в якому позивач просить в порядку забезпечення позову: постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів на користь Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОЖНИЙ БАНК».

В обґрунтування клопотання про забезпечення позову позивач зазначив, що нею не отримувалась копія постанови приватного виконавця про відкриття зазначеного виконавчого провадження. Зазначає, що виконавче провадження відкрито не лише з порушенням встановленого порядку, але і відносно позивачки яка є особою похилого віку та яка не має інших доходів, ніж пенсійне забезпечення. Також зазначає про відкриття виконавчого провадження в період дії карантину з приводу коронавірусної хвороби (COVID-19), коли фінансові можливості позивачки істотно обмежились. Примусове стягнення може вплинути не лише на майновий стан, але й на спроможність позивачки до заходів, пов`язаних із запобіганням поширенню або захворюванню зазначеною хворобою. Зазначає, що вказані обставини можуть суттєво вплинути на ефективність захисту порушеного права та інтересів позивачки і вжиття заходів забезпечення не матиме суттєвого впливу на примусове виконання виконавчого напису. Із посиланням на приписи п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України зазначає, що позов забезпечується й зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

За правилами частини 1 ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, суддя розглянув заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши та дослідивши додані до позову та заяви докази, суддя дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову та відповідно відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За приписами частини 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч.2 ст. 151 КАС України).

Отже, статтею 151 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних обставин, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Суддя зазначає, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Тобто інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (постанова Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову №9 від 22.12.2006).

Суддею встановлено, що предметом позову є правомірність оскаржуваної постанови відповідача, при цьому позовні вимоги обґрунтовуються порушенням відповідачем вимог Закону України «Про виконавче провадження» в частині місця відкриття виконавчого провадження.

Суддя зазначає, що матеріали позовної заяви та клопотання про забезпечення позову не містять належних та допустимих доказів вчинення відповідачем дій щодо вчинення відповідачем виконавчих дій по виконавчому провадженню №62165301. При цьому суддя зазначає, що з доданого до позову витягу з Автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається, що воно відкрите 25.05.2020 року, а не 25.05.2021 року як зазначає позивачка.

Твердження позивачки, що виконавче провадження №62165301 стосується безпосередньо неї, а не іншої особи не підтверджене належними та допустимими доказами (постанова приватного виконавця про звернення стягнення на доходи позивачки, інформація банку про наявність такої постанови щодо позивачки тощо).

В свою чергу питання правомірності оскаржуваної постанови відповідача має бути досліджене під час судового розгляду даної справи.

З урахуванням викладеного, суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову, оскільки відсутні підстави вважати, що невижиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 150-156 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Клітченко Оксани Анатоліївни (вул. Окіпної Раїси, буд. 4-А, м. Київ, 02002), третя особа Акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОЖНИЙ БАНК» (вул. Андріївська, буд. 4, м. Київ, 04070), про визнання протиправною та скасування постанови.

Копію ухвали надіслати позивачці.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.В. Кисіль