Справа № 640/3152/21
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2021-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/3152/21
УХВАЛА

13 вересня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Файдюк В.В., суддів Земляної Г.В., Мєзєнцева Є.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи у відкритому судовому засіданні з викликом сторін у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Кіровоградської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання протиправними та скасування доповідної записки та подання, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Офісу Генерального прокурора, Кіровоградської обласної прокуратури, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати індивідуальний акт: наказ виконувача обов`язків Генерального прокурора України Кудрявцева В.В. № 732-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», який є в наявності у форматі лише світлокопії з факсового паперу: «ФАКС», де зазначено: « 1.Прокурора Голованівського району Кіровоградської області радника юстиції ОСОБА_1 за вчинення проступку, який порочить його як працівника прокуратури, звільнити із займаної посади», у якому проставлено дату - « 25.06.2009», який насправді видано 24.06.2009, з направленням його для виконання до прокуратури Кіровоградської області саме 24.06.2009, про що на ньому є відмітка: «ИЮН. 24 2009 20:06».

- поновити позивача на посаді прокурора Голованівського району Кіровоградської області, яка на даний час містить назву - «начальник відділу Голованівського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області»;

- стягнути з Офісу Генерального прокурора, Кіровоградської обласної прокуратури середній заробіток за час мого вимушеного прогулу з 25.06.2009 по дату прийняттям рішення судом;

- визнати протиправним та скасувати індивідуальний акт: доповідну записку прокуратури Кіровоградської області від 25.06.2009 за результатами службового розслідування обставин події, яка сталася 16.06.2009 за участю прокурора Голованівського району Кіровоградської області ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати індивідуальний акт: подання прокуратури Кіровоградської області від 25.06.2009 №11/1-754 вих-09 про звільнення прокурора Голованівського району Кіровоградської області ОСОБА_1 із займаної посади, яке адресовано до Генеральної прокуратури України;

- визнати бездіяльність прокуратури Кіровоградської області у вигляді не видачі мені трудової книжки в день звільнення - 25.06.2009, затримки у видачі трудової книжки протиправною та зобов`язати Кіровоградську обласну прокуратуру: здійснити запис до моєї трудової книжки щодо вимушеного прогулу в зв`язку з затримкою у видачі моєї трудової книжки з 25.06.2009 по 27.04.2010, що є датою видачі мені трудової книжки;

- стягнути з Офісу Генерального прокурора, Кіровоградської обласної прокуратури кошти у розмірі мого середнього заробітку, за час мого вимушеного прогулу, з 25.06.2009 по 27.04.2010, що є датою видачі мені трудової книжки.

- стягнути з Офісу Генерального прокурора, Кіровоградської обласної прокуратури кошти у розмірі мого середнього заробітку за весь час затримки у виплаті належної мені заробітної плати, з дати мого звільнення - 25.06.2009 року по 03.07.2009, що є днем фактичного розрахунку.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 липня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження на 05 жовтня 2021 року.

Між тим, разом з апеляційною скаргою позивачем було подано клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

Ознайомившись з клопотанням про розгляд справи із викликом сторін, колегія суддів дійшла висновку про його необґрунтованість та відсутність підстав для його задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 статті 310 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційний розгляд здійснюється колегією суддів у складі трьох суддів за правилами розгляду справи судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, встановлених цією главою.

Відповідно до ч.2 статті 312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Згідно п.3 ч.1 статті 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: повернення заяви позивачеві (заявникові).

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що КАС України імперативно визначає порядок розгляду в апеляційному суді скарги на ухвалу про повернення позовної заяви, а саме у письмовому провадженні.

Керуючись вказаними нормами, суд призначив дану справу до розгляду в порядку письмового провадження.

Слід зазначити, що практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

З огляду на викладене, клопотання позивача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін задоволенню не підлягає.

Відтак, колегія суддів дійшла висновку, що дану справу необхідно розглянути в порядку письмового провадження відповідно до ч. 2 статті 312 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 9, 12, 262, 257, 286, 308, 310, 311 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи у відкритому судовому засіданні із викликом сторін - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.В. Файдюк

Судді: Г.В. Земляна

Є.І. Мєзєнцев