Справа № 540/4988/21
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2021-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/4988/21

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом`якової В.В.,

при секретарі: Перебийніс Н.Ю., за участю представників позивача Грози І.В, Теплової Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Малого комунального підприємства "Водограй"

до Білозерського відділу державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Мале комунальне підприємство "Водограй" (далі - позивач) подало позов до суду, в якому просить:

визнати дії старшого державного виконавця Білозерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Заіченко Альони Вікторівни щодо винесення 18.08.2021 року постанови про арешт коштів боржника ВП№ 66544889 в сумі 522489,32 грн. протиправними та незаконними;

визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Білозерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Заіченко Альони Вікторівни від 18.08.2021 про арешт коштів боржника (малого комунального підприємства "Водограй" ) у виконавчому провадженні № 66544889 в частині накладення арешту на кошти, а саме грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку : ІВАN НОМЕР_1 , який відкритий в АТ РБ АВАЛЬ МФО 380805; ІВАN НОМЕР_2 , який відкритий в Філії ХОУ АТ "Ощадбанк" МФО 352457.

Ухвалою від 09.09.2021 відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи на 15.09.2021 на 15 год. 00 хвил.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ГУ ДПС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі звернулося до Білозерського відділу державної виконавчої служби у Херсонському районні Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з заявою про примусове стягнення з МКП "Водограй" податкового боргу за податковою вимогою № Ю-932-51 від 03.06.2021 на користь держави, а саме 474 751,20 грн., з яких 464 874,00 грн. сума основного зобов`язання а 9876,40 грн. сума штрафних санкцій за несвоєчасність оплати податкового зобов`язання.

Постановою старшого державного виконавця Білозерського відділу ДВС у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) А.Заіченко від 18.08.2021 відкрито виконавче провадження ВП № 66544889, винесено постанову про арешт майна боржника. Одночасно старшим держвиконавцем прийнята постанова про арешт коштів боржника , яким накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику мале комунальне підприємство "Водограй" у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 522489 грн. 32 коп.

МКП "Водограй" листом вих. № 274 від 25.08.2021 зверталось до відповідача та просило зняти арешт із коштів на арештованих рахунках в межах виконавчого провадження № 66544889, які відкриті в АТ РБ АВАЛЬ МФО 380805 НОМЕР_3 , АТ РБ АВАЛЬ МФО 380805 НОМЕР_4 , АТ РБ АВАЛЬ МФО 380805 НОМЕР_5 , філії ХОУ АТ "ОЩАДБАНК" МФО 352457 UА 0536832. Відповіді на звернення позивач не отримав. Разом з тим, арешт був знятий з грошових коштів на рахунках в АТ РБ АВАЛЬ МФО 380805 НОМЕР_5 та НОМЕР_3 , тобто рахунків, на яких обліковуються кошти заробітної плати працівників комунального підприємства та кошти для оплати листів непрацездатності.

Позивач зазначає, що з суми 464 874, 00 грн, в період з червня 2021 року по серпень 2021 року підприємством самостійно було сплачено кошти у сумі 103,5 тис. грн. в рахунок погашення сум боргу з ЄСВ, зазначених у податковій вимозі. Таким чином, на момент пред`явлення податкової вимоги Ю-932-51 від 03.06.2021 року, до органів виконавчої служби, тобто станом на 18.08.2020 реальний борг МКП "Водограй" становив 363,3 тис. грн., а не 464 874,00 грн., що підтверджено наданими до заяви платіжними дорученнями.

Недоїмку у сумі 363, 3 тис. грн. узгодженого зобов`язання зі сплати обов`язкових платежів, МКП "Водограй" не змогло вчасно сплатити , оскільки МКП "Водограй" протягом 2020 та 2021 років працює зі збитком, здійснює господарську діяльність самостійно і не отримує будь-яких коштів ані з державного бюджету, ані з місцевого бюджету територіальної громади. З березня 2020 року, після оголошення карантинних вимог по запобіганню поширення на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19 підприємство знаходилося у тяжкому фінансовому становищі, а тому сплатити існуючу заборгованість у повному обсязі у визначені законодавством терміни, не мало можливості, оскільки коштів в необхідній сумі для її щомісячної сплати на рахунках підприємства були недостатньо.

Представники позивача прибули в судове засідання, підтримали позов, пояснили, що під арештом залишаються кошти на рахунках в АТ РБ АВАЛЬ МФО 380805 НОМЕР_4 (кошти підприємства, які мають спрямовуватися на рахунок платника у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритому в органах казначейства), та ІВАN НОМЕР_2 , який відкритий в Філії ХОУ АТ "Ощадбанк" Філія ХОУ АТ "ОЩАДБАНК" МФО 352457, на якому обліковуються кошти для монетизації пільг та субсидій.

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з недостатністю часу для підготовки відзиву на позов.

Згідно ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Враховуючи обмеженість розгляду позовів даної категорії 10-денним терміном, та необов`язковість присутності представників сторін в судовому засіданні по даній категорії справ, суд залишає клопотання без задоволення.

Згідно вимог ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Згідно зі ст.5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Так, частинами другою та третьою статті 13 Закону № 1404-VІІІ передбачено, що арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту.

Частиною четвертою статті 56 Закону № 1404-VІІІ передбачено, що копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

На час виникнення спірних правовідносин - винесення постанови від 18.08.2021 про арешт коштів боржника, державний виконавець діяв відповідно до вимог Закону № 1404-VІІІ, стаття 48 якого встановлює право накладення арешту на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах.

Відповідно до частини другої-четвертої статті 59 Закону № 1404-VІІІ, у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону (в редакції Закону № 1404-VІІІ на момент виникнення спірних правовідносин).

Аналізуючи вищевикладені норми суд зазначає, що накладення арешту на кошти боржника є правовим механізмом створення можливості забезпечення належного і своєчасного виконання виконавцем у межах суми стягнення за виконавчим документом із врахуванням додаткових платежів.

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 59 Закону № 1404-VІІІ, у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Стаття 48 Закону № 1404-VІІІ передбачає, що забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, кошти на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, кошти на електронних рахунках платників акцизного податку (ч.2).

Стаття 52 Закону № 1404-VІІІ також встановлює особливості звернення стягнення на кошти та майно боржника - юридичної особи, фізичної особи - підприємця. Відповідно до ч.3 даної статті не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках. Не підлягають арешту кошти, що знаходяться на кореспондентських рахунках банку.

Отже, підставою для зняття арешту з рахунків державним виконавцем є отримання державним виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом. Таким чином, виокремлення таких рахунків належить до повноважень виконавчої служби.

Суд вважає обгрунтованими доводи позивача, що сплата податку на додану вартість визначена законодавцем як така, що має пріоритет перед погашенням заборгованості іншими кредиторами підприємства, а рахунки, передбачені у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, є рахунками зі спеціальним режимом, на які орган державної виконавчої служби відповідно до вимог законодавства не накладає арешт. Позивач надав суду документальне підтвердження того, що на рахунку в АТ РБ "Аваль" НОМЕР_6 обліковуються кошти підприємства, які мають спрямовуватися на рахунок платника у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритому в органах казначейства. Якщо ці кошти не будуть направлені на цей рахунок платника ПДВ, вони не будуть автоматично списані з рахунку в казначействі, це призведе до виникнення боргових зобов`язань комунального підприємства зі сплати податку на додану вартість, що взагалі призведе до застосування штрафних санкцій та нарахування пені, що буде надмірним тягарем на фінансовий стан підприємства і негативно відобразиться на господарській діяльності комунального підприємства, яке забезпечує життєдіяльність населення.

Що стосується іншого рахунку в АТ "Ощадбанк", на якому обліковуються бюджетні кошти для монетизації пільг та субсидій, які мають цільове призначення платежів, і які не можуть бути використані не за призначенням відповідно до Постанови КМУ №373 від 17.04.2019, то позивач зазначає, що ці кошти надходять від Мінсоцполітики, спрямовуються на погашення кредиторської заборгованості за субвенцією з державного бюджету місцевим бюджетам на надання пільг та житлових субсидій населенню на оплату електроенергії, природного газу, послуг тепловодопостачання і водовідведення, квартирної плати (утримання будинків і споруд та прибудинкових територій), управління багатоквартирним будинком, поводження з побутовими відходами (вивезення побутових відходів) та вивезення рідких нечистот, внесків за встановлення, обслуговування та заміну вузлів комерційного обліку води та теплової енергії, абонентського обслуговування для споживачів комунальних послуг, що надаються у багатоквартирних будинках за індивідуальними договорами (далі - кредиторська заборгованість), що виникла станом на 1 січня 2020 року.

Документальне підтвердження того, що вказаний рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом відповідачу не надано, про що свідчить відсутність у матеріалах справи доказів зворотного.

Під час розгляду справи не встановлено факту отримання державним виконавцем від Акціонерного товариства "Ощадбанк" відповідних повідомлень щодо спеціального режиму використання розрахункових рахунків та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

З урахуванням викладеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України доходить висновку про часткову обґрунтованість заявлених позовних вимог. Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Білозерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Заіченко Альони від 18.08.2021 про арешт коштів боржника малого комунального підприємства "Водограй" в повному обсязі підстав немає.

Доводи позивача про зменшення суми боргу на момент відкриття виконавчого провадження суд вважає такими, що не впливають на предмет спору, оскільки позивач не оскаржує постанову про відкриття провадження у справі. Крім того, державному виконавцю ця обставина була невідома на момент відкриття провадження у справі. Позивач не позбавлений права звернутись до ДВС та до стягувача із доказами часткового погашення заборгованості для зменшення суми боргу, яка підлягає примусовому стягненню.

Як установлено частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судові витрати відносяться на сторони порівну.

Керуючись ст.ст. 139, 243-246, 250, 255, 187, 295 КАС України, суд

вирішив:

Задовольнити позов МКП "Водограй" частково.

Визнати протиправними дії старшого державного виконавця Білозерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Заіченко Альони Вікторівни щодо арешту коштів малого комунального підприємства "Водограй", які знаходяться на банківському рахунку : ІВАN НОМЕР_1 , який відкритий в АТ РБ АВАЛЬ МФО 380805.

Зобов`язати Білозерський районний відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ( ) зняти арешт з коштів на рахунку малого комунального підприємства "Водограй" () ІВАN НОМЕР_1 , який відкритий в АТ РБ АВАЛЬ МФО 380805.

В решті вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 16 вересня 2021 р.

Суддя В.В. Хом`якова

кат. 10500000