Справа № 553/2483/20
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2021-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 р.Справа № 553/2483/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Калиновського В.А. , Мінаєвої О.М. ,

за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.

представника позивача Кіндяка О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Полтава від 22.03.2021, головуючий суддя І інстанції: Новак Ю.Д., м. Полтава, повний текст складено 26.03.21 року по справі № 553/2483/20

за позовом ОСОБА_1

до Слобожанської митниці Державної митної служби України

про скасування постанови у справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Слобожанської митниці Державної митної служби України (надалі по тексту відповідач), в якому просив суд:

-скасувати постанову у справі про порушення митних правил №0377/80700/18 від 03.05.2018 року, винесену відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн;

-провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України закрити.

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 22.03.2021 року поновлено ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на оскарження постанови у справі про порушення митних правил №0377/80700/18 від 03.05.2018 року.

В задоволенні адміністративного позову адвоката Кіндяка Олександра Ігоровича в інтересах ОСОБА_1 до Слобожанської митниці Державної митної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 22.03.2021 року скасувати, постановити нове рішення, яким скасувати постанову про порушення митних правил №0377/80700/18 від 03.05.2018 року, винесену відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн., провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України закрити.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обгрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою заступника начальника Харківської митниці ДФС начальником УПМП та МВ Волокітіним Є.П. № 0377/80700/18 від 03.05.2018 року позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 470 МК України у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500,00 грн., яка була направлена ОСОБА_1 та отримана, що підтверджується копією поштового повідомлення, яке знаходиться в справі про порушення митних правил №0377/80700/18 відносно ОСОБА_1 .

За змістом постанови митного органу позивач перевищив встановлений ст. 95 МК України строк доставки транспортного засобу марки Nіssan X-Trail, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває під митним контролем, до митного органу призначення більше, ніж на десять діб.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з правомірності оскаржуваної постанови.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Предметом оскарження у справі є постанова заступника начальника Харківської митниці ДФС-начальника УПМП та МВ Є.П. Волокітіна від 03.05.2018 року №0377/80700/18 про порушення митних правил, якою за порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно вимог частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень, суд зобов`язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення, дії та бездіяльність на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Суд апеляційної інстанції перевіривши оскаржуване рішення на відповідність критеріям, наведеним у ч.2 ст.2 КАС України приходить до висновку, що прийнято воно законно, виходячи з наступного.

З матеріалів справи слідує, що вказаною постановою Харківської митниці ДФС позивача було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності були обставини, що зазначені у протоколі про порушення митних правил №0377/80700/18 від 02.03.2018 року.

З вищенаведеного протоколу слідує, що 08.12.2017 року ОСОБА_1 було ввезено на митну територію України через МАПП Гоптівка Харківської митниці ДФС легковий автомобіль марки NISSAN X-TRAIL, реєстраційний номер НОМЕР_1 (країна реєстрації-Республіка Литва), VIN-код НОМЕР_2 в митному режимі транзит та терміном вивезення до 18.12.2017 включно. У зв`язку з відсутністю інформації щодо вивезення вказаного транспортного засобу особистого користування листом Харківської митниці ДФС від 12.02.2018 №1057/00-3/20-70-66 гр. ОСОБА_1 було запропоновано 27.02.2018 року з`явитися до митного поста Щербаківка Харківської митниці ДФС для надання пояснення стосовно порушення терміну транзитного перевезення, який встановлено ст. 95 МК України. Станом на 02.03.2018 року згідно з базами даних АСМО Інспектор та Єдиної автоматизованої інформаційної системи ДФС України відсутня інформація щодо вивезення за межі митної території України вищезазначеного транспортного засобу особистого користування, а також щодо звернень особи з приводу аварії або дії обставин непереборної сили у відношенні вищезазначеного транспортного засобу особистого користування. Відповідно до програмно-інформаційного комплексу Реєстр порушників митних правил ЄАIC станом на 02.03.2018 року не зареєстровано факту складання протоколу про порушення митних правил у відношенні гр. ОСОБА_1 щодо порушення строку транзитного перевезення автомобіля марки NISSAN X-TRAIL, реєстраційний номер НОМЕР_1 (країна реєстрації-Республіка Литва), VIN-код НОМЕР_2 .

Згідно ст. 90 Митного кодексу України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до ч.1 ст.95 Митного кодексу України встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту, зокрема, для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Згідно ч.2 ст.95 Митного кодексу України до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається, зокрема, час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 192 Митного кодексу України якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов`язаний:

1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання;

2) терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Отже, відповідно до вимог митного законодавства України строк транзитного перевезення автомобільного транспорту становить 10 діб, виключенням з цього правила є аварія або обставини непереборної сили.

Перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч.3 ст. 470 МКУ).

З матеріалів справи слідує, що транспортний засіб на митну територію України позивач ввіз 08.12.2017 року, а тому враховуючи положення статті 95 МК України позивач повинен був до 18.12.2017 року включно доставити ввезений ним транспортний засіб до органу доходів і зборів для подальшого вивезення його за межі митної території України, або поміщення в інший митний режим.

На час складання протоколу про порушення митних правил станом на 02.03.2018 року та постанови в справі про порушення митних правил № 0377/80700/18 від 03.05.2018 року позивач не вивіз спірний автомобіль за межі митної території, а тому ним було перевищено встановлений ст. 95 МК України строк транзитного переміщення автомобіля через митну територію України більше ніж на десять діб.

Доказів щодо наявності обставин, що перешкоджали позивачу виконати вимогу закону та вивезти автомобіль за межі України позивачем не зазначено, та не надано.

Враховуючи, що позивачем було перевищено встановлений ст. 95 МК України строк транзитного переміщення автомобіля NISSAN X-TRAIL, реєстраційний номер НОМЕР_1 через митну територію України більше ніж на десять діб, то колегія суддів приходить до висновку про наявність в діях позивача порушення передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України.

Доводи позивача наведені в апеляційній скарзі про наявність підстав для звільнення позивача від відповідальності за порушення передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, оскільки Законом № 2612-VIII при дотриманні певних умов, фактично скасовано відповідальність осіб, винних у порушенні митних правил під час здійснення ввезення транспортних засобів на територію України, а оскільки позивачем було виконано всі умови, передбачені п. 9-3 розд. ХХІ Прикінцеві та перехідні положення МК України шляхом здійснення митного оформлення автомобіля 05.02.2019 року, то положення вказаного Закону, в силу вимог ст.58 Конституції України, мають зворотну силу в часі, колегія суддів вважає безпідставними, з огляду на таке.

Законом України від 08.11.2018 р. № 2612-VIII Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України (далі Закон № 2612-VIII), що набув чинності 25.11.2018 р., були внесені зміни до МК України, а саме до розділу XXI Прикінцеві та перехідні положення МК України, який було доповнено пунктами 9-2 та 9-3 такого змісту:

Пунктом 9-2 Прикінцеві та перехідні положення МК України встановлено, що тимчасово, протягом 180 днів з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України", митне оформлення транспортних засобів для їх вільного обігу на митній території України, що класифікуються за кодом товарної позиції 8703 згідно з УКТ ЗЕД та ввезені на митну територію України в період з 1 січня 2015 року до дня набрання чинності цим Законом і перебувають у митних режимах тимчасового ввезення або транзиту, здійснюється з виконанням митних формальностей відповідно до тимчасового порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 9-3 Прикінцеві та перехідні положення МК України встановлено, що протягом 180 днів з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України" митне оформлення транспортного засобу, що класифікується за кодом товарної позиції 8703 згідно з УКТ ЗЕД та щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту, здійснюється за умови сплати належних митних платежів та добровільної сплати до державного бюджету фізичною особою, яка є власником такого транспортного засобу або уповноважена розпоряджатися ним та декларує такий транспортний засіб для вільного обігу на митній території України, коштів у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Здійснення митного оформлення транспортного засобу з дотриманням умов, визначених абзацом першим цього пункту, звільняє осіб, відповідальних за дотримання строків та умов (вимог) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту, від адміністративної відповідальності, передбаченої статтями 470, 481 та 485 цього Кодексу, за порушення митних правил стосовно транспортного засобу, щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту.

Закон України "Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України" набув чинності 25.11.2018 року.

Отже, з аналізу пункту 9-3 Прикінцеві та перехідні положення МК України слідує, що здійснення митного оформлення протягом 180 днів з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України", тобто починаючи з 25.11.2018 року, зі сплатою власником такого транспортного засобу або уповноваженою особою коштів у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, звільняє вказаних осіб від адміністративної відповідальності, передбаченої статтями 470 МК України.

Таким чином, з 25.11.2018 звільняються від відповідальності за частиною 3 статті 470 МК України особи, відповідальні за дотримання строків та умов тимчасового ввезення та транзиту, за умови здійснення митного оформлення транспортного засобу з дотриманням умов, визначених п. 9-3 розділу ХХІ "Прикінцеві та перехідні положення" МК України.

Оскаржувана у цій справі постанова про порушення митних правил №0377/80700/18 прийнята 03.05.2018 року.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Отже, у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють такі рішення на дотримання суб`єктом владних повноважень законів України на час прийняття рішення.

Факт притягнення позивача до адміністративної відповідальності шляхом винесення оскаржуваної постанови відбувся до прийняття та набрання чинності Законом України від 08.11.2018 р. № 2612-VIII Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України, а тому приймаючи оспорювану постанову відповідач діяв у відповідності до діючого законодавства на час прийняття постанови та не міг врахувати приписи вищенаведеного закону.

Щодо доводів позивача про те, що винесення оскаржуваної постанови відбулося з порушенням процедури розгляду справи, оскільки розгляд справи відбувся за відсутністю позивача без наявності доказів його належного повідомлення, а тому, на думку позивача, вказане свідчить про протиправність самої постанови, колегія суддів зазначає таке.

З протоколу про порушення митних правил №0377/80700/18 від 02.03.2018 року слідує, що розгляд справи про порушення митних правил відбудеться 03.05.2018 року о 15 год.00 хв. за адресою: м. Харків, вул. Клочківська,370, 4 поверх.

Згідно супровідного листа від 05.03.2018 року №1933/20/20-70-20-02 Харківською митницею ДФС на адресу позивача було надіслано протокол про порушення митних правил, який згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивачем був отриманий 13.03.2018 року.

Отже, позивач належним чином був повідомлений про розгляд справи про порушення митних правил, а тому наведені доводи позивача є необгрунтованими.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про правомірність оскаржуваної постанови, а доводи позивача про наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови вважає безпідставними.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги відповідача колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення-без змін.

Згідно зі ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, рішення або ухвалу-без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Полтава від 22.03.2021 по справі № 553/2483/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)Я.М. Макаренко
Судді(підпис) (підпис) В.А. Калиновський О.М. Мінаєва