Справа № 280/2254/20
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2021-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 вересня 2021 року м. Дніпросправа № 280/2254/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Головко О.В., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпро адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОГАЗ" на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02 грудня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОГАЗ" до Головного управління Держпраці у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування постанови та припису,-

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "СТРОГАЗ" звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Запорізькій області в якому просило визнати протиправними та скасувати постанову відповідача про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 13.03.2020 №ЗП 240/314/АВ/П/ТД-ФС та припис про усунення виявлених порушень від 30.01.2020 №ЗП 240/314/АВ/П.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 02 грудня 2020 року у задоволенні адміністративного відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, Товариством з обмеженою відповідальністю "СТРОГАЗ" подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02 грудня 2020 року, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував, що відповідачем допущеного порушення процедури проведення інспекційного відвідування, оскільки останнє проведено без наявності законодавчо визначених підстав. Крім того зазначає, що ОСОБА_1 не працює на підприємстві, оскільки останнім не надано підтверджуючих документів щодо належного стану здоров`я, а отже застосування спірних штрафних санкцій є безпідставним.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, відповідачем проведено інспекційне відвідування ТОВ «СТРОГАЗ», за результатами якого складено акт інспекційного відвідування аналізу стану дотримання законодавства про працю від 22.01.2020 № ЗП240/314/АВ, яким зафіксовано виявлення порушення позивачем частин 1, 3 статті 24 КЗпП України, постанови КМУ №413. У графі «Детальний опис виявлених порушень», серед іншого, зазначено: «Під час проведення інспекційного відвідування у ТОВ «СТРОГАЗ» (далі - підприємство) встановлено, що з 01.11.2019 ОСОБА_1 було допущено до роботи без укладення трудового договору, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 24 КЗпП України та без повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу, чим порушено вимоги ч. 3 ст. 24 КЗпП України та вимоги постанови КМУ від 17.06.2015 року № 413 «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу».

В ході заходу державного контролю були надані копії документів, зокрема: наказ про прийом на роботу ОСОБА_1 від 31.10.2019 року № 140.1.1-П, документи про проходження Каверіним інструктажу з охорони праці від 01.11.2019 року, посвідчення про перевірку знань ТОВ «Учбовий центр з охорони праці «Престіж»», тимчасова перепустка ОСОБА_1 на ПрА`Г «Запоріжкокс», пояснення керівника підприємства ОСОБА_2 стосовно процедури прийняття працівників на роботу, лист ПрАТ «Запоріжкокс» від 13.01.2020 року № 19/2 стосовно перебування ОСОБА_1 на території підприємства, інші документи.

Наказом від 31.10.2019 № 140.1.1-П ОСОБА_1 з 01.11.2019 року було прийнято на посаду начальника дільниці.

Проте, керівник підприємства ОСОБА_2 заперечує наявність вищевказаного наказу про прийом на роботу та наявність трудових відносин з працівником. Крім того, в трудовій книжці ОСОБА_3 відсутні будь-які записи щодо прийняття останнього до роботи.

Відповідно до виданих ТОВ «Учбовий центр з охорони праці «Престиж» посвідчень про перевірку знань, зокрема: № 10280-а, № 10281-а, № 10282-а, № 10283-а, № 10284-а, № 10285-а, № 10286-а та посвідчень про навчання посадових осіб та спеціалістів за курсом: «Правила охорони праці під час виконання робіт на висоті» (НПАОП 0.00-1.15-07- протокол засідання комісії з перевірки знань від 04.10.2019 № 19-106), «Правила з охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями (НПАОП 0.00- 1.71-13- протокол від 07.10.2019№ 19-105)», «Правила охорони праці під експлуатації обладнання, що працює під тиском (НПАОП 0.00-1.81-18- протокол від 07.10.2019№ 19-110)», «Правила охорони праці під експлуатації ВПК, ПП і відповідного обладнання (НПАОП 0.00-1.80-18 - протокол від 07.10.2019№ 19-107/1)», «Правила охорони праці під вантажно-розвантажувальних робіт (НПАОП 0.00-1.75-15- протокол від 07.10.2019№ 19-107/1)», «Чинного законодавства України про охорону праці, організації роботи з охорони праці, вибухонебезпеки виробництва і вибухозахисту, пожежної безпеки, електробезпеки, гігієни праці, профілактики професійних отруєнь і захворювань, надання першої допомоги потерпілим у разі нещасного випадку, управління роботами з профілактики та ліквідації наслідків аварій (протокол від 07.10.2019 № 19-113)» працівник ТОВ «СТРОГАЗ» ОСОБА_1 проходив навчання з охорони праці в навчальному закладі «Учбовий центр з охорони праці «Престиж»», що відповідає вимогам ч. 7 ст. 153 КЗпП України, відповідно до якої: «На власника або уповноважений ним орган покладається систематичне проведення інструктажу (навчання) працівників з питань охорони праці, протипожежної охорони».

Крім цього, працівнику ТОВ «СТРОГАЗ» ОСОБА_1 підприємством ПрАТ «Запоріжкокс», на якому застосовано контрольно-пропускний режим для пропуску на об`єкт працівників, вантажів, транспортних засобів та матеріальних цінностей, видано тимчасову перепустку за посадою начальник дільниці.

Відповідно до письмових пояснень, наданих в ході заходу державного контролю, стосовно процедури працевлаштування робітників, директор ТОВ «СТРОГАЗ» ОСОБА_2 пояснив, що: «...кандидат направляється на об`єкт замовника для ознайомлення з місцем виконання робіт. Допуск до об`єкту за вимогою замовника здійснюється лише за наявності медичного огляду та відповідних посвідчень».

Проте, ОСОБА_1 надано лист ПрАТ «Запоріжкокс» відповідно до якого ОСОБА_1 перебував на території ПрАТ за тимчасовою перепусткою 11.12.13.14.20.21.25.27 листопада 2019 року та 02 грудня 2019 року та 01.11.2019 йому було проведено вступний інструктаж з охорони праці, що відповідає вимогам ст.ст. 29, 153 КЗпП України та відповідає вимогам п. 3.1 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типового положення про проведення навчання з перевірки знань з охорони праці», відповідно до якого: «Працівники під час прийняття на роботу і в процесі роботи, а також учні, курсанти, слухачі та студенти під час трудового і професійного навчання проходять на підприємстві за рахунок роботодавця інструктажі, навчання та перевірку знань з питань охорони праці, надання першої допомоги потерпілим від нещасних випадків, а також правил поведінки у разі виникнення аварії», та відповідає вимогам п. 6.3 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типового положення про проведення навчання з перевірки знань з охорони праці», відповідно до якого: «Вступний інструктаж проводиться: -з усіма працівниками, які приймаються на постійну або тимчасову роботу, незалежно від їх освіти, стажу роботи та посади; -з працівниками інших організацій, які прибули на підприємство і беруть безпосередню участь у виробничому процесі або виконують інші роботи для підприємства;-з учнями та студентами, які прибули на підприємство для проходження трудового або професійного навчання; -з екскурсантами у разі екскурсії на підприємство.

Зважаючи на вищевикладене, ОСОБА_1 фактично було допущено до роботи з 01.11.2019 без укладання трудового договору та без повідомлення ДФС про прийняття працівника на роботу, чим порушено вимоги частин 1, 3 статті 24 КЗпП України та вимоги постанови Кабінету Мінінстрів України від 17.06.2015 року № 413 «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу».».

Акт підписано директором підприємства ОСОБА_2 , із зауваженнями. В акті міститься позначка: один примірник отримав, 22.01.2020, ОСОБА_2 та його особистий підпис. Вказане спростовує доводи позивача про неналежне вручення йому акту.

27.01.2020 позивачем подано заперечення щодо проведеного інспекційного відвідування та складеного за його результатами акта від 22.01.2020 № ЗП240/314/АВ.

Листом від 30.01.2020 №08/03.4-06/976 відповідач повідомив позивача про розгляд заперечення, в якому зазначив, що опис в акті виявлених порушень є обґрунтованим.

Листом від 30.01.2020 №08/03.4-06/980 позивачу направлено повідомлення про розгляд справи.

У зв`язку з встановленням вищенаведених порушень відповідачем винесено припис про усунення виявлених порушень від 30.01.2020 № ЗП240/314/АВ/П, яким директора ТОВ «СТРОГАЗ» ОСОБА_2 зобов`язано усунути порушення частин 1, 3 статті 24 КЗпП України та постанови КМУ №413 до 29.10.2020. У день винесення припис направлено позивачу цінним листом з описом вкладення, що підтверджується матеріалами справи.

Листом від 02.03.2020 №51 позивач повідомив, що припис разом із постановою про накладення штрафу оскаржуватимуться до суду.

13.03.2020 заступником начальника Головного управління Держпраці у Запорізькій області Ганненко О.О., на підставі акту інспекційного відвідування від 22.01.2020 № ЗП240/314/АВ, прийнято постанову про накладення на позивача штрафу №ЗП240/314/АВ/П/ТД-ФС в розмірі 47 230,00 грн. за порушення абзацу 3 частини 2 статті 265 КЗпП України. Постанову направлено позивачу та отримано ним 16.03.2020.

Не погодившись з висновками контролюючого органу, та прийнятими рішеннями, позивач звернувся до суду.

Дослідивши обставини по справі, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року №96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до пункту 7 цього положення Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Статтею 1 Закону України від 05.04.2007 року №877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (надалі - Закон №877-V) визначено, що заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року № 295 «Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» відповідно до частини першої статті 259 Кодексу законів про працю України затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - Порядок №295).

За змістом пункту 2 Порядку №295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці, зокрема, Держпраці та її територіальних органів.

За результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення (пункт 19 Порядку №295).

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України «Про зайнятість населення» визначається Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 509 від 17.07.2013 ( далі - Порядок № 509).

Пунктом 2 Порядку № 509 визначено, що штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи).

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Кодексу законів про працю України, трудовий договір є угодою між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України, трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адмініструванням єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Частиною другою статті 265 КЗпП України передбачено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Відповідно до Порядку повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття на роботу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 № 413 повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором одним із таких способів:

засобами електронного зв`язку з використанням електронного цифрового підпису відповідальних осіб відповідно до вимог законодавства у сфері електронного документообігу та електронного підпису;

на паперових носіях разом з копією в електронній формі;

на паперових носіях, якщо трудові договори укладено не більше ніж із п`ятьма особами.

Інформація, що міститься у повідомленні про прийняття працівника на роботу, вноситься до реєстру страхувальників та реєстру застрахованих осіб відповідно до Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування».

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що порушень процедури проведення інспекційного відвідування судом апеляційної інстанції не встановлено. Перевірка призначена на підставі заяви ОСОБА_3 з метою перевірки зазначених в заяві фактів особи про порушення вимог законодавства про працю. Наявність інших порушень позивачем не доведено, судом не встановлено.

Щодо факту допущеного порушення, колегія суддів зазначає, що в якості доказу фактичного допущення ОСОБА_3 до роботи є документи проходження вступних інструктажів, пропусків на територію субпідрядного підприємства, та інші документи, що свідчать про фактичне виконання посадових обов`язків вказаною особою. Разом з тим відсутні докази належного працевлаштування ОСОБА_3 , а саме записи в трудовій книжці, відсутність іншої документації що підтверджує належне оформлення з особою трудового контракту. До наявності наказу про прийняття на роботу ОСОБА_3 колегія ставиться критично, оскільки навіть самим директором підприємства підтверджується той фак, що він не приймав дану особу на роботу, наказ не підписував.

За наведених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення вимог адміністративного позову. Доводи апеляційної скарги повно повторюють обґрунтування позовних вимог, повно розглянуті судом першої інстанції, свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи не знайшли.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОГАЗ" - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02 грудня 2020 р. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров