Справа № 400/5455/20
Суддя: Желєзний І.В.
Дата ухвалення: 2021-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 вересня 2021 року

Київ

справа №400/5455/20

адміністративне провадження №К/9901/33445/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Желєзного І.В.,

суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАРА-ЮГ"

на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 березня 2021 року

та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2021 року

у справі № 400/5455/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАРА-ЮГ"

до Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради

про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДАРА-ЮГ" звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради, в якому просило визнати протиправними дії відповідача щодо відмови позивачу у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№1458/1, 1458/3, 1458/7, №1458/9, 1485/1, 1485/2, 1485/3, 1485/4, 1485/5, 1485/6, 1485/7, 1485/8, 1485/9, 1485/10, 1592/2, 1592/3, 1733/4, 1733/5, 1567/1, 1567/2, 1567/3, 1858/3, 1858/5, 1897/1, 1897/2, 1897/3, 1944/1, 1944/2, 1944/3, 1944/4 та зобов`язати відповідача продовжити позивачу на п`ять років строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, посилаючись на протиправність такої відмови та невідповідність вимогам Закону України "Про рекламу" та постанови Кабінету Міністрів України № 2067 від 29 грудня 2003 року "Про затвердження Типових правил розміщення зовнішньої реклами".

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 березня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2021 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАРА-ЮГ" задоволено частково. Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 березня 2021 року скасовано та прийнято постанову, якою позов залишено без розгляду.

03 вересня 2021 року позивачем направлено до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 березня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2021 року у справі № 400/5455/20.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам ст. 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) колегія суддів приходить до висновку, що вказана скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ст. 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Приписами пп. 1-4 ч. 4 ст. 328 КАС України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

У разі подання касаційної скарги на підставі п. 1 ч. 4 ст. 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі п. 2 ч. 4 ст. 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у ч. ч. 2 і 3 ст. 328 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їхнього перегляду в апеляційному порядку, можуть реалізувати право на їхнє оскарження у касаційному порядку тільки у визначених законом випадках.

Колегія суддів відхиляє посилання скаржника на правові позиції Верховного Суду, які висловлені у постановах від 20 вересня 2018 року у справі №826/4604/17, від 18 жовтня 2018 року у справі №813/4989/17, оскільки в таких відсутні висновки щодо порушення строку на звернення та застосування ч. 2 ст. 122 КАС України.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

При касаційному оскарженні судових рішень у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження скаржник повинен обґрунтувати підстави для відкриття касаційного провадження відповідно до ч. 4 ст. 328 та п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Однак, у касаційній скарзі не обґрунтовано наявності підстав касаційного оскарження згідно з ч. 4 ст. 328 КАС України та виняткових обставин передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Крім того, із матеріалів касаційної скарги вбачається, що позивач просить скасувати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 березня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2021 року, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2021 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАРА-ЮГ" задоволено частково. Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 березня 2021 року скасовано та прийнято постанову, якою позов залишено без розгляду.

Частиною 1 ст. 328 КАС України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції не переглядалося в апеляційному порядку, скаржнику необхідно уточнити вимоги касаційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 330 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу, а саме така касаційна скарга залишається без руху.

Виходячи з наведеного, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків касаційної скарги особі, яка її подала, шляхом надання до суду обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження згідно з ч. 4 ст. 328 КАС України, виняткових обставин передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України та уточнення вимог касаційної скарги.

У випадку неусунення недоліків касаційної скарги, така буде повернута особі, яка її подала, відповідно до п. 1 ч.4 ст. 169 та ч. 2 ст. 332 КАС України.

Керуючись ст. ст. 169, 328, 330, 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАРА-ЮГ" на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 березня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2021 року у справі № 400/5455/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАРА-ЮГ" до Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії.

Надати скаржнику строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. В. Желєзний

Судді Я. О. Берназюк

Н. В. Коваленко