Справа № 640/22839/19
Суддя: Пилипенко Олена Євгеніївна
Дата ухвалення: 2021-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 вересня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Пилипенко О.Є.,

суддів: Глущенко Я.Б. та Собківа Я.М.,

секретаря: Ткаченко В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Офісу Генерального прокурора на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 квітня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним і скасування наказу, визнання протиправними дій, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2019 року позивач - ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним і скасування наказу, визнання протиправними дій, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати наказ Генеральної прокуратури України № 1245ц від 28.10.2019 року;

- поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу Офісу Генерального прокурора;

- стягнути з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30.10.2019 року по день ухвалення рішення суду;

- стягнути з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 спричинену моральну шкоду в розмірі 50000 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 квітня 2021 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з судовим рішенням, ОСОБА_1 та Офіс Генерального прокурора звернулись з апеляційними скаргами. ОСОБА_1 просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнення на користь позивачки невірно обчисленої суми заробітної плати за час вимушеного прогулу і ухвалити в цій частині нове рішення, стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 30.10.2019 року по день набрання законної сили рішенням суду з урахуванням коефіцієнтів підвищення заробітної плати, в решті рішення залишити без змін.

Офіс Генерального Прокурора просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції як необґрунтоване та прийняти нову постановою, якою у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

У ході розгляду справи судова колегія дійшла висновку про необхідність витребування у Офіса Генеральної прокуратури довідки про розмір нарахованого ОСОБА_1 заробітка за останні два повні місці роботи перед звільненням із зазначенням у ній усіх складових, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо, а також кількості робочих днів за відповідний період. Саме такий формат довідки вимагається постановою Кабінета Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100, якою затверджено Порядок обчислення середньої заробітної плати.

Відповідно до частини 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно частини 3 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Приписами частини 3 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Таким чином, враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи необхідно зобов`язати відповідача надати запитувану довідку.

Приписами частини 2 статті 309 Кодексу адміністративного судочинства України у виняткових випадках апеляційний суд з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку. Однак, протягом визначеного статтею 309 Кодексу адміністративного судочинства України шістдесятиденного строку суд не має можливості розглянути наявний спір через можливе, при вирішенні спору, порушення принципу змагальності сторін, офіційного з`ясування всіх обставин у справі та рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Згідно пункта 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники. КРЄС вважає за доречне згадати свій Висновок № 6 (2004), у якому підкреслюється, що якість правосуддя не можна ототожнювати з простою продуктивністю . Якісний підхід повинен також брати до уваги здатність судової системи відповідати вимогам, які до неї висуваються, з урахуванням загальних цілей системи, серед яких швидкість процесу є лише одним з елементів.

Беручи до уваги викладене, суд уважає за необхідне, попри те, що визначений статтею 309 Кодексу адміністративного судочинства України шістдесятиденний строк спливає, продовжити строк розгляду апеляційної скарги та її розгляд призначити поза межами такого строку, так як більший термін вирішення спору у даному випадку буде розумний і збільшення часу розгляду справи дасть можливість всебічно повно та об`єктивно розглянути всі обставини справи та призведе до справедливого вирішення наявного між сторонами спору із дотриманням принципів адміністративного судочинства, зокрема, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом та змагальності сторін, а також офіційного з`ясування всіх обставин у справі

Керуючись статтями 9, 77, 79, 308, 309, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов`язати Офіс Генерального прокурора (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15, ) надати суду у строк до 20 вересня 2021 року з доказами направлення іншій стороні довідку про розмір нарахованого ОСОБА_1 заробітка за останні два повні місці роботи перед звільненням із зазначенням у ній усіх складових без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо, а також кількості робочих днів за відповідний період.

Продовжити строк розгляду справи на більш тривалий, розумний термін.

Відкласти розгляд справи на 19 жовтня 2021 року, 10 годин 50 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.Є.Пилипенко

Судді: Я.Б.Глущенко

Я.М.Собків