Справа № 160/9309/19
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2021-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 вересня 2021 року м. Дніпросправа № 160/9309/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,

за участю секретаря судового засідання: Іотової А.О.

за участю:

представника відповідачів: Скосарева І.Д.,

представника позивача: Боровинського В.В.

розглянувши в м. Дніпрі заяву громадської організації «Самозахист підприємців» про відвід суддів Прокопчук Т.С., Шлай А.В. в справі за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2021 року в адміністративній справі №160/9309/19 за позовом Громадської організації «Самозахист підприємців» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення,-

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2021 року, до початку розгляду справи, від Громадської організації «Самозахист підприємців» на адресу Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява про відвід суддів Прокопчук Т.С., Шлай А.В..

В обґрунтування заяви ГО «Самозахист підприємців» зазначає, що судді Прокопчук Т.С., Шлай А.В. вже приймали рішення в інших справах за участю громадської організації та її керівника не на користь останніх, справи розглядались із залученням працівників правоохоронних органів без належних на те підстав, вказане на думку заявника може свідчити про упередженість суддів стосовно розгляду і даної справи та необ`єктивне ставлення до підприємців - учасників громадської організації.

Розглянувши зазначену заяву про відвід суддів Прокопчук Т.С. та судді Шлай А.В., суд вважає її необґрунтованою з огляду на наступне.

За правилами статті 36 КАС суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як видно із приписів ст. 36 КАС України, метою відводу судді є уникнення будь-яких ситуацій, які б свідчили про зацікавленість у розгляді справи, впливали на об`єктивність під час оцінки обставин справи та прийняття у ній рішення.

Між тим, обставини, якими заявник обґрунтував свою заяву про відвід суддів, не дають підстав для висновку про упередженість суддів, їх зацікавленість в певному рішенні в цій справі, чи про необ`єктивне ставлення до сторін у справі.

Колегія суддів зазначає, що той факт, що судді Прокопчук Т.С. та Шлай А.В. вже приймали рішення в інших справах не на користь ГО «Самозахист підприємців» та її керівника, не може свідчити про упередженість суддів стосовно розгляду даної справи та не рівне ставлення до сторін у ній.

Більш того, в силу приписів ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що заява громадської організації «Самозахист підприємців» про відвід суддів є необґрунтованою.

Разом з тим, колегія суддів бере до уваги те, що відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

У світлі прецедентної практики Європейського Суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішнiй вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості (див.: Hauschildt v. Denmark judgment of 24 May 1989, Series A, No. 154, p. 48).

На неупередженість судді як однієї з важливих ознак правосуддя акцентується увага й у пункті 3 Європейського статуту судді: "Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений".

Приписами пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (Схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Відвід судді від участі в розгляді справи повинен мати місце також в тому випадку, коли у спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Аналіз наведених правових норм та норм КАС України дає підстави для висновку, що підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи заінтересованості судді. Згідно з зазначеними нормами, унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності в учасника судового розгляду будь-яких сумнівів щодо його неупередженості.

Тому, на думку колегії суддів, якщо в учасника процесу, особа судді викликає не сприйняття, неспокій, невпевненість у неупередженості, такий учасник процесу має право на відвід колегії суддів.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що наведені заявником обставини не свідчать про необ`єктивність чи заінтересованість колегії суддів Прокопчук Т.С., Шлай А.В. при розгляді даної справи, разом з тим, з метою усунення будь-яких сумнівів стосовно упередженості суддів, суд вважає за можливе задовольнити заяву про відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 310, 321 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву громадської організації «Самозахист підприємців» про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., Шлай А.В. - задовольнити.

Відвести суддів Третього апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., Шлай А.В. від розгляду апеляційної скарги по справі № 160/9309/19, передавши адміністративну справу № 160/9309/19 на розгляд іншому складу суду, який визначається в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили 14.09.2021 року та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай