Справа № 591/4684/21
Суддя: Шелєхова Г. В.
Дата ухвалення: 2021-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/4684/21
Провадження № 2-а/591/121/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Шелєхової Г.В., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Слобожанської митниці Держмитслужби, Сумської митниці про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи вимоги тим, 31 травня 2021 року відносно неї складено постанову в справі про порушення митних правил №0063/80700/21, якою визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України а саме недобір митних платежів на суму 2571,23 грн. Вважає вказану постанову незаконною, оскільки в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Зокрема, з наданих їй клієнтом документів випливало, що рік випуску автомобіля 2005, а не 2004. В митному оформленні даного автомобіля, первісно поданого позивачем, було відмовлено. Внаслідок коригування митної вартості обсяг необхідних митних платежів було збільшено, з чим погодився клієнт Акатової ФОП ОСОБА_2 , який доплатив донараховані суми, а митне оформлення автомобіля було завершене.

Просить визнати протиправною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил №0663/80700/21, провадження у справі про порушення митних правил закрити.

Ухвалою суду від 16 липня 2021 року відкрито спрощене провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

3 вересня 2021 року відповідач подав письмовий відзив, в якому зазначив, що позивачем подано до митного оформлення митну декларацію на автомобіль FORD модель FUSION, номер кузова НОМЕР_1 , 2005 року випуску. Однак, було встановлено, що вказаний автомобіль був вироблений у 2004 році. У зв`язку з чим недобори митних платежів склали 2571,23 грн.

Вказує, що завершення митного оформлення автомобіля з врахуванням рішення про коригування митної вартості товарів не свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

8 вересня 2021 року від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначає, що в діях ОСОБА_1 відсутній прямий умисел. З наданих позивачу клієнтом документів вбачалося, що рік випуску автомобіля саме 2005 рік, а не 2004 року.

Вивчивши матеріали справи,суд вважає,що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 31 травня 2021 року т.в.о заступника начальника Слобожанської митниці Держмитслужби Мороз Р.С. винесено постанову в справі про порушення митних правил №0063/80700/21, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 7713,69 грн.

Згідно постанови, 15 липня 2020 року до митного поста «Суми» Слобожанської митниці Держмитслужби декларантом ФОП « ОСОБА_3 » ОСОБА_1 подано до митного оформлення в митному режимі «імпорт» митну декларацію №ІМ40ДЕ№UA807290/2020/016694 на товар «автомобіль легковий марки FORD модель FUSION, номер кузова НОМЕР_1 , календарний рік виготовлення 2005». Вартість товару 750 Євро, код УКТЗЕД .

Відповідно до заявлених в графі 31 та 33 митної декларації відомостей декларантом ОСОБА_1 нараховано митні платежі на суму 45422,56 грн.

Разом з тим, відповідно до інформації, отриманої від офіційного дилера FORD ДП «АВТОТРЕЙДІНГ-СХІД» було встановлено, що автомобіль марки FORD модель FUSION, номер кузова НОМЕР_1 виготовлений у травні 2004 року.

Сума митних платежів, які б підлягали сплаті за вказаний автомобіль при умові, що його рік виробництва 2004 склала 47 993,79 грн. Недобори митних платежів склали 2571,23 грн. (а.с.3).

15 липня 2020 року ОСОБА_1 було подано до митного оформлення в митному режимі «імпорт» митну декларацію №ІМ40ДЕ№UA807290/2020/016694 на товар «автомобіль легковий марки FORD модель FUSION, номер кузова НОМЕР_1 , календарний рік виготовлення 2005». Вартість товару 750 Євро, код УКТЗЕД .

15 липня 2020 року Державною митною службою України Слобожанська митниця винесено рішення про коригування митної вартості товарів, згідно якого вартість товару після коригування 954 Євро.

Згідно листа від офіційного дилера FORD ДП «АВТОТРЕЙДІНГ-СХІД», автомобіль марки FORD модель FUSION, номер кузова НОМЕР_1 виготовлений у травні 2004 року.

Як вбачається з документів на автомобіль (зовнішньо економічний контракт №001 та специфікація до нього), які подавалися позивачем при оформленні митної декларації, автомобіль марки FORD модель FUSION, номер кузова НОМЕР_1 , 2005 року випуску.

Відповідно до статті 485 МК України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги,- тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Стаття 458 Митного кодексу України передбачає, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

За змістом статей 10, 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків; правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Згідно зі ст.319 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Отже, з об`єктивної сторони склад правопорушення митних правил, передбаченого статтею 485 МК України, характеризується наявністю дій, а з суб`єктивної виною у формі умислу.

За приписами ч. 1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до правових позицій Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, викладених в постановах від 06 червня 2018 року по справі №607/1866/17 та №607/2391/17, для притягнення до відповідальності, згідно статті 485 Митного кодексу України, необхідно доведення факту заявлення в митній декларації, в даному випадку неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості та наявність прямого умислу.

При цьому, Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду в постанові від 13.12.2018 у справі № 759/360/17 зазначив, що за відсутності обґрунтованих доказів, які свідчили саме про умисел декларанта на заниження митних платежів (шляхом повідомлення недостовірної інформації про товар) сам факт неправильного визначення коду згідно з УКТЗЕД не є достатньою підставою для кваліфікації дій позивача як порушення митних правил відповідно до статті 485 Митного кодексу України.

Тобто, для притягнення до відповідальності згідно статті 485 Митного кодексу України необхідно довести факт заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості та наявність прямого умислу.

Судом встановлено, що при заповненні декларації позивачем було зазначено відомості, які містились у доданих до декларації документах, зокрема, зовнішньоекономічному контракті зі спеціифікацією. Жодної невідповідності між зазначеними у декларації відомостями та інформацією, яка містилась у доданих до декларації документах не встановлено.

Надані відповідачем докази не містять інформації, яка б свідчила про наявність вини позивача у вчиненні правопорушення та наявності прямого умислу на надання недостовірних відомостей з метою ухилення від сплати митних платежів. Тому суд не вбачає у діях позивача складу адміністративного правопорушення, за яке він притягнутий до відповідальності.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова прийнята відповідачем протиправно.

Відповідно до п. 3 ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю, тому позовні вимоги підлягають задоволенню за наведених вище підстав.

Також на підставі ст. 139 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань відповідача Сумська митниця на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 грн., сплачений при зверненні до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 77, 78, 139, 241-246, 286 КАС України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 31 травня 2021 року, винесену т.в.о. начальника Слобожанської митниці ДФС Мороз Р.С. відносно ОСОБА_1 в справі про порушення митних правил №0063/80700/21.

Провадження у справі про порушення митних правил №0063/80700/21 відносно ОСОБА_1 закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Сумської митниці судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи в порядку письмового провадження, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення виготовлено 14 вересня 2021 року.

Суддя Г.В.Шелєхова