Справа № 607/10756/21
Суддя: Позняк В. М.
Дата ухвалення: 2021-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2021 Справа №607/10756/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Позняка В.М.,

за участю секретаря судового засідання Свергун Т.В., представника позивача Рукавця О.В., представника відповідача - Кондрат Л.Р.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції України, просить скасувати постанову у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності серії БАА № 484028 від 13 червня 2021 року за частиною першою статті 126 КУпАП. Позов мотивовано тим, що правил дорожнього руху позивач не порушував, причина зупинки безпідставна, ним були пред`явленні документи поліцейським на їх вимогу.

Від управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції України надійшов відзив на позов, в якому представник відповідача просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Зауважує, що оскаржуваною постановою встановлено, що позивач 13 червня 2021 року о 15 год. 33 хв. керуючи автомобілем PEUGEOT EXPERT д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Микулинецька, 55 у м. Тернополі, на вимогу працівника поліції не пред`явив для перевірки документи, а саме посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив п. 2.4 а) ПДР країни, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. На підтвердження порушення правил позивачем надано відеозапис з нагрудних камер поліцейських.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 липня 2021 року після усунення недоліків позовної заяви позивачем відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін та призначено судове засідання.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 липня 2021 року замінено відповідача у справі на належного.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог.

Заслухавши пояснення та дослідивши докази, судом встановлені наступні обставини.

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №484028 від 13 червня 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень за те, що він 13 червня 2021 року о 15 год. 33 хв. керуючи автомобілем PEUGEOT EXPERT д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Микулинецька, 55 у м. Тернополі, на вимогу працівника поліції не пред`явив для перевірки документи, а саме посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив п. 2.4 а) ПДР країни

Судом досліджено відеозапис нагрудних камер поліцейського ВОО-00050, на яких зафіксовано процес спілкування працівників поліції 13 червня 2021 року з позивачем.

Розглянувши справу, суд доходить висновку, що позов підлягає до задоволення зважаючи на таке.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно пункту першого статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

В силу вимог частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як роз`яснив Верховний Суд у постанові від 26 квітня 2018 року у справі № №338/1/17, висновки якого в силу ч.6 ст. 13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» повинні враховуватися судами, вірними є висновки, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. Для підтвердження порушення позивачем відповідач, відповідно до статті 251 КУпАП, мав би надати, зокрема, відеозапис події, фотокартки.

Також Верховний Суд констатував, що посилання на постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності як на беззаперечний доказ вчинення особою правопорушення є безпідставним, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Звертаючись до суду із позовом позивач покликається на те, що адміністративного правопорушення він не вчиняв.

Управління патрульної поліції на підтвердження правомірності винесення свого рішення надано відеозапис нагрудних камер поліцейського ВОО-00050, на яких зафіксовано процес спілкування працівників поліції 13 червня 2021 року з позивачем.

Разом з тим, дослідивши вказані відеозаписи, суд доходить висновку, що вони не підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення яке йому інкримінується у оскаржуваній постанові.

Так, на відеозапису зафіксовано: 15:29:05 працівник поліції просить показати документи, з чим ОСОБА_1 погоджується і починає шукати їх у портмане, за кілька секунд поліцейський говорить своєму колезі щоб той показав відео. у зв`язку з чим позивач припиняє шукати документи щоб пересвідчитись чи справді він порушив Правила дорожнього руху. Від поліцейських зауваження щодо документів надано не було; 15:31:10 працівник поліції показує для Снігура; 15:32:10 Снігур викладає сумніви стосовно вчинення правопорушення так як він не побачив на відео адміністративною правопорушення. Між ним і працівниками поліції виник спір, в ході якого Снігур висловлює свої підозри щодо неправдивості і безпідставності обвинувачення його у адміністративному правопорушенні. Впродовж словесного спору, працівники поліції відмовляються повторно показати відео, і наполягають на пред`явлені документів, на що ОСОБА_1 погоджується, але наполягає на тому щоб він зміг переконатись що він дійсно вчинив правопорушення. 15(год.):39(хв.):00(сек.) ОСОБА_1 пред`являє посвідчення водія та документи, які перевіряються працівниками поліції.

І лише 15:42:35, тобто через 15 хвилин після пред`явлення ним документів, щодо ОСОБА_1 висунули обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення за частиною першою статті 126 КУпАП.

У відповідності з частиною третьою статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Тому суд доходить переконання, що сукупність наданих сторонами доказів та пояснень не дає можливість встановити винність позивача у порушенні вимог частини першої статті 126 КУпАП, а висновки особи, яка приймала оскаржувану постанову ґрунтуються, загалом, на припущеннях та не підтверджені належними доказами, а тому позов є підставним та підлягає до задоволення.

Згідно квитанцій від 16 червня 2021 року та 09 липня 2021 року позивач оплатив судовий збір в розмірі 908 гривень. Зважаючи на те, що позов задоволено, в силу статті 139 КАС України, витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі наведеного, керуючись статтями 122, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст.ст. ст. ст. 2, 5, 6, 9, 90, 242 - 246, 250, 255, 286, 295, 297, п. п. 15.5 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №484028 від 13 червня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень та закрити провадження по справі.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати щодо сплати судового збору в розмірі 908 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, визначеному пунктом 15.5 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України, до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції у 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Реквізити учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2 тел. НОМЕР_3 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, адреса: вул. Котляревського, 24, м. Тернопіль.

Головуючий суддяВ. М. Позняк