Справа № 120/1712/19-а
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2021-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року
м. Київ
справа № 120/1712/19-а
адміністративне провадження № К/9901/30799/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Рибачука А.І.,
суддів: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.,
розглянувши у порядку попереднього розгляду справи за наявними у справі матеріалами в суді касаційної інстанції адміністративну справу № 120/1712/19-а
за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1
на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 08.07.2019, ухвалене судом у складі судді Крапівницької Н.Л.
та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2019, ухвалену судом у складі колегії суддів: головуючого судді: Кузьменко Л.В., суддів: Франовської К.С., Совгири Д.І.,
ВСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. 28.05.2019 ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (далі ГУ ПФУ у Вінницькій області), в якому просив:
- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо заниження грошового забезпечення, встановленого йому на підставі довідки від 27.03.2018 № ХЛ52943 із урахуванням посадового окладу в розмірі 6340 грн (співвідношення розміру посадового окладу до 01.01.2018 - 1250 грн, тарифний розряд за посадою 33);
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 виготовити та направити до ГУ ПФУ у Вінницькій області нову довідку, станом на 01.01.2018, про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії із урахуванням посадового окладу в розмірі (співвідношення розміру посадового окладу до 01.01.2018 - 1500 грн, тарифний розряд за посадою 44, тарифний коефіцієнт 4,48) згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб (далі Постанова № 704) та додатком № 24 до наказу Міністра оборони України від 01.03.2018 № 90 "Про встановлення тарифних розрядів за посадами осіб офіцерського складу Збройних сил України" (далі Наказ № 90);
- зобов`язати ГУ ПФУ у Вінницькій області провести йому перерахунок та виплату пенсії з урахуванням нової довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії із врахуванням посадового окладу (співвідношення розміру посадового окладу до 01.01.2018 - 1500 грн, тарифний розряд за посадою 44, тарифний коефіцієнт 4,48) згідно з Постановою № 704 та додатком № 24 до Наказу № 90.
2. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив про протиправність дій Вінницького обласного військового комісаріату щодо виготовлення та направлення ГУ ПФУ в Вінницькій області довідки про розмір грошового забезпечення, в якій розмір його посадового окладу протиправно знижено, а саме зазначено посадовий оклад 6340 грн (тарифний розряд 33), що зумовило проведення повторного перерахунку пенсії з 01.12.2018. Позивач вказує на те, що у спірному випадку, в період до 01.03.2018, він отримував пенсію розраховану виходячи із розміру посадового окладу 1500 грн, при цьому, назва військової частини із якої був звільнений позивач не відповідає жодній із схем відображених у додатках 1-22 до Наказу № 90, а тому, його посадовий оклад для перерахунку пенсії згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» (далі Постанова № 103) необхідно розраховувати виходячи із співвідношення його посадового окладу, встановленого до 01.01.2018 (1500 грн) до відповідного тарифного розряду за посадами осіб офіцерського складу Збройних Сил України, що згідно з додатком № 24 до Наказу №90 відповідає тарифному розряду 44 та розміру посадового окладу 7890 грн.
3. Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 08.07.2019, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2019, задоволено позовні вимоги частково.
Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо заниження позивачу грошового забезпечення, встановленого на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 27.03.2018 № ХЛ52943 із урахуванням посадового окладу в розмірі 6340 грн (співвідношення розміру посадового окладу до 01.01.2018 - 1250 грн, тарифний розряд 33).
Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 виготовити та направити до ГУ ПФУ у Вінницькій області нову довідку, станом на 01.01.2018, про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії із урахуванням посадового окладу позивача в розмірі (співвідношення розміру посадового окладу до 01.01.2018 - 1500 грн, тарифний розряд за посадою 44, тарифний коефіцієнт 4,48) згідно з Постановою № 704 та додатком № 24 до Наказу № 90. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
4. Вінницький обласний військовий комісаріат звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права, просить скасувати рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 08.07.2019 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2019 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.
5. Верховний Суд ухвалою від 09.12.2019 відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
6. Судами попередніх інстанцій встановлено, що наказом заступника Міністра оборони України від 21.02.1996 № 013 ОСОБА_1 звільнено з військової служби у запас за пунктом 65 підпункту "в" (за станом здоров`я) з посади заступника начальника автомобільної служби військової частини НОМЕР_1 .
З 01.01.2007 позивач перебуває на обліку в ГУ ПФУ у Вінницькій області та з 01.01.2008 отримує пенсію, розраховану виходячи із розміру посадового окладу 1500 грн.
На виконання Постанови № 103 Вінницьким обласним військовим комісаріатом виготовлено та надіслано до ГУ ПФУ у Вінницькій області довідку від 27.03.2018 № ХЛ 522943 про розмір грошового забезпечення позивача, за якою посадовий оклад складає 6340 грн, що відповідає тарифному розряду 33, оклад за військовим званням (полковник) 1410 грн, надбавка за вислугу років 50% - 3875 грн, всього у сумі 11 625 грн.
На підставі вказаної довідки ГУ ПФУ у Вінницькій області з 01.01.2018 проведено перерахунок пенсії позивача, виходячи з грошового забезпечення: посадового окладу 6340 грн, окладу за військовим званням 1410 грн, процентної надбавки за вислугу років 50% - 3875 грн, всього 11 645 грн, основний розмір пенсії (70 % грошового забезпечення (вислуга років 30) 8137,50 грн, підсумок пенсії з урахуванням 50 % підвищення до пенсії відповідно Постанови № 103 6276,10 грн.
14.05.2019 позивач звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_1 з листом, в якому просив виготовити на направити до ГУ ПФУ у Вінницькій області нову довідку для перерахунку його пенсії із урахуванням його посадового окладу у розмірі (співвідношення розміру посадового окладу до 01.01.2018 1500 грн, тарифний розряд за посадою 44, тарифний коефіцієнт 4,48) згідно з Постановою № 704 та додатком № 24 до Наказу № 90.
За результатами розгляду заяви позивача, ІНФОРМАЦІЯ_2 листом від 22.05.2019 № 12/1338 відмовив позивачу у виготовленні та направленні до органу Пенсійного фонду України нової довідки про розмір грошового забезпечення. Вказана відмова обґрунтована посиланням на те, що тарифні розряди за посадами штабу армії, в тому числі «заступник начальник автомобільної служби військової частини 35564» Постановою № 704 та Наказом № 90 не визначені, а тому тарифний розряд, і відповідно розмір посадового окладу визначався згідно із додатком № 24 до Наказу №90 та з врахуванням вимог Алгоритму урахування (встановлення) розмірів окладів за відповідними або аналогічними посадами, які особи займали на дату звільнення зі служби (на дату відрядження), під час оформлення та подання військовими комісаріатами органам Пенсійного фонду України довідок про розміри грошового забезпечення відповідно до постанови КМУ від 21.02.2018 № 103, затвердженого директором Департаменту фінансів Міністерства оборони України 13.03.2018 (далі Алгоритм), зокрема відповідності рівня військової частини.
Не погоджуючись із такими діями ІНФОРМАЦІЯ_1 , наслідком якого є зменшення тарифного розряду, а відтак, і зменшення розміру посадового окладу, що істотно впливає на розмір отримуваної ним пенсії, позивач звернувся до суду з даним позовом.
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
7. Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що посадовий оклад позивача для перерахунку пенсії згідно з Постановою № 103 необхідно розраховувати виходячи із співвідношення його посадового окладу, встановленого до 01.03.2018 (1500 грн) до відповідного тарифного розряду за посадами осіб офіцерського складу Збройних Сил України, що згідно з додатком № 24 до Наказу № 90 відповідає тарифному розряду 44 та розміру посадового окладу 7890 грн.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
8. Касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_2 мотивує, зокрема тим, що оскільки посада, із якої був звільнений позивач, а саме «заступник начальник автомобільної служби військової частини НОМЕР_1 » не передбачена Постановою № 704 та додатками 1-22 до Наказу № 90, тому тарифний розряд та розмір посадового окладу визначався згідно з додатком № 24 до Наказу №90, шляхом співвідношення встановлених до 01.01.2018 розмірів посадових окладів за посадами осіб офіцерського складу Збройних Сил, звільнених з військової служби, до відповідних тарифних розрядів за посадами осіб офіцерського складу Збройних Сил України та з врахуванням вимог Алгоритму.
Згідно з додатком 24 до Наказу № 90 у разі, якщо посадовий оклад до 01.03.2018 складав 1500 грн, то з 01.03.2018 встановлюється 44 тарифний розряд, що відповідає посадовому окладу у розмірі 7890 грн. При цьому, відповідно до примітки 2 тарифні розряди за посадами осіб офіцерського складу Збройних Сил, визначені за цією Схемою, не можуть перевищувати відповідних тарифних розрядів за основними типовими посадами осіб офіцерського складу Збройних Сил України відповідних органів військового управління, встановлених в додатках 1-22 за основними типовими посадами та основними посадами осіб офіцерського складу Збройних Сил України. Зважаючи на викладене, відсутні підстави для встановлення за посадою «заступник начальника автомобільної служби військової частини 35564» тарифного розряду більшого ніж у начальника відділу оперативного командування Збройних Сил України (додаток 6 до Наказу № 90), у зв`язку з чим, позивачу був встановлений 33 тарифний розряд, якому відповідає посадовий оклад в розмірі 6340 грн, що свідчить про те, що розмір його посадового окладу приведений у відповідність до вимог законодавства.
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
9. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи із меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України КАС України (далі КАС України) колегія суддів виходить із такого.
10. Спірним у цій справі є правильність розрахунку посадового окладу для перерахунку пенсії згідно з Постановою № 103, виходячи з співвідношення посадового окладу (встановленого до 01.03.2018) до відповідного тарифного розряду за посадами осіб офіцерського складу Збройних Сил України та осіб офіцерського складу Збройних Сил, звільнених з військової служби, згідно зі схемами, визначеними у додатках №№ 23, 24 до Наказу № 90.
11. Пунктом 1 Постанови № 704 затверджено тарифну сітку розрядів і коефіцієнтів посадових окладів військовослужбовців з числа осіб рядового, сержантського і старшинського складу, офіцерського складу (крім військовослужбовців строкової військової служби), осіб рядового і начальницького складу згідно з додатком 1.
12. Згідно із тарифною сіткою розрядів і коефіцієнтів посадових окладів військовослужбовців з числа осіб рядового, сержантського і старшинського складу, офіцерського складу (крім військовослужбовців строкової військової служби), осіб рядового і начальницького складу, яка є додатком 1 до Постанови № 704, тарифному розряду 44 відповідає тарифний коефіцієнт 4,48.
13. Так, відповідно до Постанови № 704 та з метою визначення посадових окладів осіб офіцерського складу Збройних Сил України Наказом № 90 установлено тарифні розряди за основними типовими посадами та основними посадами осіб офіцерського складу Збройних Сил України згідно зі схемами, визначеними у додатках 1 - 22 до цього наказу, а також співвідношення встановлених до 01.03.2018 окладів за посадами осіб офіцерського складу Збройних Сил України та осіб офіцерського складу Збройних Сил, звільнених з військової служби, до відповідних тарифних розрядів за посадами осіб офіцерського складу Збройних Сил України згідно зі схемами, визначеними у додатках №№ 23, 24 до цього наказу.
14. Згідно з Схемою співвідношення встановлених до 01.03.2018 окладів за посадами осіб офіцерського складу Збройних Сил України та осіб офіцерського складу Збройних Сил, звільнених з військової служби, до відповідних тарифних розрядів за посадами осіб офіцерського складу Збройних Сил України, яка є додатком 24 до Наказу № 90, посадовий оклад, встановлений (обчислений) до 01.03.2018 в розмірі 1500 грн відповідає тарифному розряду 44, що встановлюються з 01.03.2018 відповідно до Постанови № 704.
15. Судами встановлено, що починаючи з 01.01.2008 позивач отримував пенсію розраховану виходячи із розміру посадового окладу 1500 грн.
16. Отже, посадовий оклад позивача встановлений до 01.03.2018 в розмірі 1500 грн, відповідав тарифному розряду 44.
17. Однак, ІНФОРМАЦІЯ_3 виготовлено та направлено до ГУ ПФУ у Вінницької області довідку про розмір грошового забезпечення позивача, згідно з якою посадовий оклад останнього становить 6340 грн, що відповідає тарифному розряду 33 у співвідношенні посадовому окладу до 01.03.2018 в розмірі 1275 грн (тарифний коефіцієнт 3,6).
18. При цьому, підставою для виготовлення оновленої довідки від 27.03.2018 № ХЛ52943 ІНФОРМАЦІЯ_2 вказав вимогу Департаменту фінансів Міністерства оборони України щодо перевірки правильності встановлення тарифних розрядів військовослужбовцям, звільненим з військових частин та установ ракетних військ стратегічного призначення (43 ракетна армія та їй підпорядковані) та приведення їх у відповідність до вимог пункту 2 додатку № 24 до Наказу № 90, оформлену листом Департаменту фінансів Міністерства оборони України від 25.06.2018 № 248/398, яким доведено перелік умовних найменувань об`єднань, з`єднань та військових частин ракетних військ стратегічного призначення. Крім того, відповідно до витягу з переліку посад офіцерського складу управління ракетної армії, дивізії, полку, технічної бази з встановленими коефіцієнтами співвідношення посадових окладів до мінімального розміру заробітної плати, обчислених від посадових окладів, яким керувався Вінницький обласний військовий комісаріат при розрахунку розміру посадового окладу позивача, за посадою начальник автомобільної служби - розмір окладу з 01.01.2008 1275 грн, коефіцієнт співвідношення 12,7, що відповідає посадовому окладу за 33 тарифним розрядом у розмірі 6340 грн
19. Подібні правовідносини щодо правильності визначення посадового окладу для перерахунку пенсії відповідно до тарифних розрядів уже були предметом розгляду Верховним Судом. Так, у постанові від 09.12.2020 у справі № 120/4578/18-а Верховний Суд дійшов висновку про наступне.
13.03.2018 Директором Департаменту фінансів Міністерства оборони України затверджено Алгоритм. Хмельницький обласний військовий комісаріат вказав на те, що оскільки тарифні розряди за посадами штабу армії, яку обіймав позивач, Постановою № 704 та додатками 1-22 до Наказу № 90 не визначені, тому тарифний розряд, і відповідно розмір посадового окладу визначався згідно із додатком 24 до Наказу № 90, та з врахуванням вимог Алгоритму, зокрема відповідності рівня військової частини. Колегія суддів звертає увагу, що пунктом 5 Алгоритму встановлено, що якщо назва військової частини не відповідає назві схем (Додатки 1-22 до Наказу №90, Додаток 2 до вказівки 612), застосовується схема співвідношення встановлених до 01.03.2018 розмірів посадових окладів за посадами осіб офіцерського складу Збройних Сил, звільнених з військової служби, до відповідних тарифних розрядів за посадами осіб офіцерського складу Збройних Сил України (Додаток 24 до Наказу №90, Додаток 3 до вказівки 612). Отже, Алгоритмом чітко визначено, що у разі якщо назва військової частини не відповідає назвам, наявним у Додатках 1-22 до Наказу від 01.03.2018 №90, то застосовується схема співвідношення встановлених до 01.03.2018 розмірів посадових окладів до тарифних розрядів, згідно з Додатком 24 до Наказу від 01.03.2018 №90. Також, Головним управлінням оборонного та мобілізаційного планування Генерального штабу Збройних Сил України у роз`ясненнях від 03.07.2018 №322/1/2740 зазначено, що у Збройних Силах України немає нормативно-правових актів, які визначають критерії що порівнюють органи військового управління та інші нетипові штатні структури, а також посади в них. Без прямих аналогів ототожнення (взвод до взводу, рота до роти, батальйон до батальйону в межах одного роду військ (сил), виду Збройних Сил України) пенсійний орган не може порівнювати управління 43 ракетної армії (місце служби позивача) з іншими органами військового управління.
Колегія суддів не вбачає підстав для відступу від зазначеного правового висновку.
20. Відтак, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що Вінницький обласний військовий комісаріат при виготовленні довідки про грошове забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії від 27.03.2018 № ХЛ52943 протиправно та без наявності правових підстав зменшив загальний розмір грошового забезпечення, яке враховується при перерахунку пенсії, чим порушив права позивача, а тому позовні вимоги у вказаній частині підлягають задоволенню.
21. Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій і зводяться до переоцінки встановлених судами обставин справи та незгоди з судовими рішеннями.
22. За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі є законними та обґрунтованими і не підлягають скасуванню в оскаржуваній частині, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, в них повно і всебічно з`ясовані обставини в адміністративній справі з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.
23. Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
24. На підставі викладеного, керуючись статтями 341, 343, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без задоволення.
Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 08.07.2019 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2019 у справі №120/1712/19-а - залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................
А.І. Рибачук
Л.Л. Мороз
А.Ю. Бучик,
Судді Верховного Суду