Справа № 540/2947/21
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2021-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2021 р.м.ОдесаСправа № 540/2947/21
Головуючий в 1 інстанції: Дубровна В.А.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кравченка К.В.,
судді Джабурія О.В.,
судді Вербицької Н.В.,
при секретарі Яценюк О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 30 червня 2021 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Активгаз Восток» до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування розпорядження в частині анулювання ліцензій та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В червні 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Активгаз Восток» ( далі - позивач, ТОВ «Активгаз Восток») звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономної республіки Крим та м. Севастополі (далі - відповідач, ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі), в якому просить визнати протиправним та скасувати розпорядження від 08.06.2021 року №106-ЛР в частині анулювання ліцензій та зобов`язання вчинити певні дії.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, у якій просить забезпечити позов шляхом зупинення дії Розпорядження №106-ЛР від 08.06.2021 року Головного управління Державної податкової служби у Херсонській області, Автономній республіці Крим та місті Севастополі в частині анулювання наступних ліцензій виданих Товариству з обмеженою відповідальністю «Активгаз Восток», а саме:

- №1900201 від 16.07.2019 року на право роздрібної торгівлі пальним за адресою: Херсонська область, м. Каховка, вулиця Мелітопольська, 11-3;

- №1900199 від 16.07.2019 року на право роздрібної торгівлі пальним за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вулиця Заводська, 3-Ж;

- №1900175 від 01.07.2019 року на право роздрібної торгівлі пальним за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вулиця Соборна, 65;

- №1900203 від 16.07.2019 року на право роздрібної торгівлі пальним за адресою: Херсонська область, Скадовський район, м. Скадовськ, вулиця Сергіївська, 105;

- №1900197 від 16.07.2019 року на право роздрібної торгівлі пальним за адресою: Херсонська обл., Великолепетиський р-н, смт. Велика Лепетиха, вул. Миру, 72/А;

- №1900200 від 16.07.2019 року на право роздрібної торгівлі пальним за адресою: Херсонська область, Скадовський район, смт. Лазурне, вулиця Жовтнева, 1/В;

- №1900198 від 16.07.2019 року на право роздрібної торгівлі пальним за адресою: Херсонська обл., Олешківський район, смт. Нова Маячка, вулиця Соборна, 1/А;

- №1900183 від 05.07.2019 року на право роздрібної торгівлі пальним за адресою: Херсонська область, м. Херсон, смт. Антонівка, шосе Кіндійське, 1;

- №2000038 від 09.10.2020 року на право роздрібної торгівлі пальним за адресою: Херсонська обл., Генічеський р-н, м. Генічеськ, вул. Нижня Слобідка, 80-А - до набрання законної сили рішення суду у даній справі.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначив, що оскаржуване розпорядження має очевидні ознаки його протиправності, оскільки не містить належної мотивації та обґрунтування щодо неналежності поданих позивачем документів, на підставі яких позивач отримав вищевказані ліцензії. Також апелянт зазначає, що господарська діяльність позивача полягає у роздрібній торгівлі пальним через мережу АЗС та АГЗП на території Херсонської області, а тому безпідставне анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі паливом на майже усіх автомобільних газозаправних пунктах позивача призведе до майже повної зупинки господарської діяльності підприємства (та повної зупинки господарської діяльності підприємства в окремих районах Херсонської області), невиконання зобов`язань згідно договорів, неможливістю розраховуватись з постачальниками та виникненню заборгованості з виплати заробітної плати працівникам підприємства. В зв`язку з чим, невжиття судом по даній справі заходів забезпечення позову на час розгляду даної справи в суді буде мати для господарської діяльності позивача суттєві негативні наслідки, усунути які буде неможливим у випадку задоволення даного позову.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 30 червня 2021 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч.2 ст.150 КАС України).

Згідно ч.1 ст.151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч.2 ст.151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі. Метою застосування заходів забезпечення позову є, перш за все, захист прав позивача до ухвалення рішення у справі.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову та доведеності належними доказами обставин, на які посилається заявник в заяві; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.

Зі змісту оскаржуваного розпорядження від 08.06.2021 року №106-ЛР, а також зі змісту апеляційної скарги вбачається, що підставою для анулювання позивачу вищевказаних ліцензій стало те, що для їх отримання позивачем до пакету документів надавались паспорти прив`язки тимчасових споруд, і після видачі позивачу таких ліцензій контролюючий орган на підставі листа ДАБІ України від 27.04.2021 року №40-201-11/1608-21 з`ясував, що паспорт прив`язки тимчасової споруди не є тим документом, який підтверджує прийняття об`єкта в експлуатацію відповідно до законодавства.

З наведеного слідує, що відповідач виявив власну помилку, яку він допустив при видачі позивачу вищевказаних ліцензій, а виявивши таку помилку анулював спірним розпорядженням такі ліцензії.

З огляду на такі обставини, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про необхідність вжиття по даній справі такого заходу забезпечення позову, як зупинення дії спірного розпорядження №106-ЛР від 08.06.2021 року, оскільки, по-перше - існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі та не виключається, що для відновлення своїх прав та інтересів позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а по-друге - такий захід забезпечення позову є цілком співмірним із тими правами та інтересами, які захищає позивача у даному спорі, та із наслідками вжиття таких заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.315, ст.316, ст.321, ст.322, ст.325, ст.329 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 30 червня 2021 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 16 вересня 2021 року.

Головуючий суддя Кравченко К.В.
Судді Джабурія О.В. Вербицька Н. В.