Справа № 120/3520/21-а
Суддя: Бошкова Юлія Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

м. Вінниця

09 вересня 2021 р. Справа № 120/3520/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Бошкової Юлії Миколаївни, розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника позивача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ямпільського районного відділу Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький); третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Ямпільського районного відділу Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький); третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити дії.

Підставою для звернення до суду слугували постанови відповідача про відкриття виконавчого провадження №58385333 від 14.02.2019 року, №63344675 від 20.10.2020 року та №65061923 від 08.04.2021 року, а також постанова про накладення арешту на майно боржника від 01.07.2019 року у виконавчому провадженні №58385333 та постанова про арешт коштів боржника від 21.10.2020 року у виконавчому провадженні №63344675.

Вищезазначені постанови Ямпільського районного відділу Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) позивач вважає протиправними та такими, які підлягають скасуванню.

Ухвалою від 23.04.2021 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків останньої.

07.05.2021 року на виконання вимог вищезазначеної ухвали позивачем надано квитанцію про доплату судового збору у сумі 3632,00 грн.

Ухвалою суду від 11.05.2021 року вирішено відкрити провадження у справі та здійснювати її розгляд в порядку, визначеному статтею 287 КАС України. Судове засідання призначено на 18.05.2021 року.

Окрім того, даною ухвалою витребувано у Ямпільського районного відділу Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) належним чином засвідчені копії виконавчих проваджень №58385333, №63344675 та №65061923.

Ухвалою від 18.05.2021 року вирішено повторно витребувати у Ямпільського районного відділу Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) належним чином засвідчені копії виконавчих проваджень №58385333, №63344675 та №65061923. Судове засідання відкладено на 24.05.2021 року.

Ухвалою від 20.05.2021 року задоволено клопотання представника позивача від 19.05.2021 року та допущено участь останнього у судовому засідання в режимі відеоконференції.

24.05.2021 року на адресу суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, яке ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання, вирішено повернути ГУ ДПС у Вінницькій області без розгляду.

Окрім того, 24.05.2021 року третьою особою подано пояснення по суті заявленого адміністративного позову.

У судовому засіданні оголошено перерву до 26.05.2021 року, у зв`язку з необхідністю надання відповідачем додаткових доказів.

Ухвалою від 25.05.2021 року задоволено клопотання представника позивача від 24.05.2021 року та допущено участь останнього у судовому засідання в режимі відеоконференції. У свою чергу, у задоволенні заяви представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, ухвалою суду від 25.05.2021 року, відмовлено.

26.05.2021 року стороною відповідача надано витребувані судом докази.

Ухвалою суду від 26.05.2021 року заяву позивача про поновлення строку звернення до суду задоволено, визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновлено такий строк.

27.05.2021 року представником позивача подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі.

28.05.2021 року ГУ ДПС у Вінницькій області також подано клопотання про зупинення провадження.

Ухвалою суду від 28.05.2021 року клопотання представника позивача та представника третьої особи про зупинення провадження у справі задоволено та зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі №120/3258/21-а .

Ухвалою суду від 05.08.2021 року задоволено заяву представника позивача від 03.08.2021 року та поновлено провадження у справі. Судове засідання призначено на 18.08.2021 року.

Ухвалою від 16.08.2021 року задоволено клопотання представника позивача від 12.08.2021 року та допущено участь останнього у судовому засідання в режимі відеоконференції.

18.08.2021 року до суду надійшла заява відповідача про розгляд справи за відсутності Ямпільського районного відділу Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання, відкладено судове засідання на 09.09.2021 року.

19.08.2021 року за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання представника позивача про закриття провадження у справі. При цьому, в обґрунтування поданого клопотання зазначено, що відмова позивача від позову зумовлена тим, що 17.08.2021 року державним виконавцем Ямпільського районного відділу Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) прийнято постанову про зняття арешту з майна ОСОБА_1 та прийнято рішення про закінчення виконавчих проваджень №58385333 від 14.02.2019 року, №63344675 від 20.10.2020 року та №65061923 від 08.04.2021 року.

З огляду на зазначене, сторона позивача просить закрити провадження у даній справі та вирішити питання про повернення судового збору. Окрім того, представник позивача зазначив, що просить здійснити розгляд даного клопотання без його участі.

09.09.2021 року сторони у судове засідання не з`явились, водночас про час, дату та місце розгляду справи були повідомленні належним чином, що підтверджується наявними у справі доказами.

У свою чергу, представником третьої особи подано заяву про розгляд справи без участі ГУ ДПС у Вінницькій області.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України зазначено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відтак, суд вважає за можливе здійснити розгляд клопотання про закриття провадження у справі у порядку письмового провадження.

Визначаючись щодо поданого клопотання, суд керується такими мотивами.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Приписами ч. 1 ст. 189 КАС України визначено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Згідно з ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Предметом спору у цій справі є вирішення питання про правомірність прийняття відповідачем постанов про відкриття виконавчого провадження №58385333 від 14.02.2019 року, №63344675 від 20.10.2020 року та №65061923 від 08.04.2021 року, а також постанови про накладення арешту на майно боржника від 01.07.2019 року у виконавчому провадженні №58385333 та постанова про арешт коштів боржника від 21.10.2020 року у виконавчому провадженні №63344675.

У зв`язку з визнанням протиправними та скасуванням вимог про сплату боргу (недоїмки) №Ф-142963-54У від 06.11.2018 року, №Ф-142963-54У від 05.02.2019 року, №Ф-142963-54У від 09.08.2019 року та № Ф-142963-54У від 06.02.2020 року Ямпільським районним відділом Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) винесено постанову про зняття арешту з майна від 17.08.2021 року №58385333 та постанови про закінчення виконавчих проваджень від 17.08.2021 року №58385333, №63344675 та №65061923.

Відтак, у зв`язку із закриттям виконавчих проваджень та зняттям арешту з майна позивача, предмет спору, станом на момент подачі клопотання про закриття провадження у справі, фактично відсутній.

Окрім того, суд враховує, що відмова від позову є безумовним правом позивача та не суперечить чинному законодавству, не порушує права, свободи та інтереси учасників адміністративного процесу. Отже, враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід закрити.

Щодо повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду з даним позовом, суд зазначає наступне.

Варто зауважити, що КАС України містить спеціальні норми, які регулюють питання розподілу витрат у разі відмови позивача від позову (стаття 140 КАС України), а також повернення судового збору (стаття 142 КАС України).

За приписами статті 142 КАС України, якій кореспондують норми частин третьої, четвертої статті 7 Закону України "Про судовий збір", у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Водночас відповідно до статті 140 КАС України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат.

Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Так, Верховний Суд у постанові від 03.02.2021 року у справі №200/6826/20-а звертає увагу, що стаття 140 КАС України встановлює спеціальне та відмінне у співвідношенні з нормами статті 142 КАС України та статті 7 Закону України "Про судовий збір" правило, згідно з яким якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача. Тобто, якщо позивач відмовляється від позову з будь - яких інших причин, що є наслідком закриття провадження у справі (крім випадку задоволення його вимог відповідачем після подання позовної заяви), то в такому випадку позивачу підлягає повернення лише п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. В той же час, коли відмова позивача від позову обумовлена задоволенням позовних вимог відповідачем після подання позовної заяви, тоді застосовуються правила розподілу судових витрат відповідно до статті 140 КАС України.

В межах даної справи, звернення сторони позивача із клопотанням про закриття провадження зумовлено задоволенням відповідачем позову після подання позовної заяви, а тому цілком обґрунтованим є покладення на відповідача обов`язку відшкодувати понесені позивачем витрати як міра відповідальності за поведінку, яка змусила позивача вирішувати спір у судовому порядку. Водночас підстави для повернення судового збору із державного бюджету, не переконання суду, відсутні.

Отже, сума сплаченого ОСОБА_1 судового збору при зверненні до суду з даним позовом підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст. 140, 238, 242, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про закриття провадження у справі задовольнити частково.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ямпільського районного відділу Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький); третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити дії.

Стягнути на користь ОСОБА_1 сплачений при зверненні до суду судовий збір у розмірі 4540,00 грн. (чотири тисячі п`ятсот сорок гривень нуль копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Ямпільського районного відділу Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

У задоволені решти вимог заяви - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бошкова Юлія Миколаївна