Справа № 160/9523/20
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2021-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 160/9523/20

адміністративне провадження № К/9901/33005/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 30.06.2021 у справі №160/9523/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Марун.» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Марун.» звернулося до адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 17.01.2020 №1440464/42735981, №1440465/42735981, №1440466/42735981, №1440467/42735981, №1440469/42735981; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №8 від 13.09.2019, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Марун.», з датою її фактичного подання для реєстрації 30.09.2019, податкову накладну №11 від 18.09.2019, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Марун.» з датою її фактичного подання для реєстрації 15.10.2019, податкову накладну №13 від 19.09.2019 року, подану Товариства з обмеженою відповідальністю Марун.», датою її фактичного подання для реєстрації - 15.10.2019, податкову накладну №16 від 23.09.2019, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Марун.» з датою її фактичного подання для реєстрації 15.10.2019, податкову накладну №2 від 01.10.2019, подану Товариства з обмеженою відповідальністю «Марун.», датою її фактичного подання для реєстрації - 30.10.2019.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.12.2020 позовні вимоги задоволено.

Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 30.06.2021 відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.12.2020 у справі №160/9523/20.

Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України 28.08.2021 звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду. Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач доводить порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права. Зокрема, контролюючий орган вказує на незаконність прийняття Третім апеляційним адміністративним судом рішення, яке, зважаючи на відсутність законних підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, перешкоджає подальшому провадженню у справі. Особливості внутрішньої організації відповідача та фінансова неспроможність сплатити судовий збір є обставинами, які не залежать від волі контролюючого органу та свідчать про наявність підстав для визнання поважними причини пропуску строку апеляційного оскарження при зверненні до суду та відкриття провадження у справі.

При вирішенні питання щодо відкриття касаційного провадження у справі за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, судом з`ясовано наступні обставини.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 03.12.2020 (прийнятим за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін) адміністративний позов задовольнив. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Копію рішення суду отримано уповноваженою особою апелянта - 18.01.2021.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області 29.04.2021, тобто з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження, звернулось з апеляційною скаргою до Третього апеляційного адміністративного суду з метою його оскарження. Одночасно відповідачем до апеляційної скарги було долучено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування поважності причин пропуску якого апелянт зазначив, що копію оскаржуваного рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.12.2020 отримано представником апелянта 18.01.2021, однак юридичне управління зазначене рішення отримало лише 23.04.2021 з причин викладених у доповідній записці юридичного управління від 25.02.2021 №1593/04-36-20-21 під час перевірки фактів щодо не направлення до управління супроводження судових справ окремих процесуальних документів, у тому числі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.12.2020. Відповідач вказує, що за неналежне виконання службових обов`язків, що призвели до порушення «Порядку організації роботи органів ДПС під час підготовки та супроводження справ у судах» провідного інспектора відділу організації документування і роботи з документами організаційно-розпорядчого управління Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Яловега О. було притягнуто до дисциплінарної відповідальності. У зв`язку з чим відповідач просить суд поновити пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги у цій справі.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.05.2021 подану відповідачем апеляційну скаргу було залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 298 КАС України у зв`язку з тим, що апеляційна скарга подана з пропуском, визначеного статтею 295 КАС України, строку на апеляційне оскарження, а наведені особою у клопотанні про поновлення такого строку підстави не можуть бути визнані судом поважними; пункту 1 частини п`ятої статті 296 цього ж Кодексу, у зв`язку з тим, що до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору. Цією ж ухвалою скаржнику визначено строк, впродовж якого особа має право надати суду обґрунтовану заяву (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших причини пропуску строку, якщо такі є, з додання до неї (нього) доказів на підтвердження вказаних у заяві (клопотанні) обставин, а також усунути недоліки апеляційної скарги в частині надання документа про сплату судового збору або доказів, які б підтверджували наявність правових підстав для звільнення його від сплати судового збору.

Суд апеляційної інстанції керувався тим, що контролюючий орган, у клопотанні про поновлення пропущеного строку, не навів поважних причин його пропуску, які могли б бути визнані судом поважними. Зокрема, суд зазначив, що підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк подання апеляційної скарги.

А тому, врахувавши факт подання відповідачем апеляційної скарги поза межами процесуального строку, встановленого законом для апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, тобто з більш як двомісячним пропуском строку, без надання при цьому належних та допустимих доказів неможливості подання апеляційної скарги у встановлений законом строк або інших доказів, які дають підстави для поновлення пропущеного строку звернення з апеляційної скаргою, а також з урахуванням тієї обставини, що апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 296 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність залишення поданої відповідачем апеляційної скарги без руху, з визначенням скаржнику строку для виконання у порядку та спосіб зазначених вище в ухвалі вимог.

Копія ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 19.05.2021 про залишення апеляційної скарги без руху отримана уповноваженою особою скаржника 15.06.2021, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах адміністративної справи.

Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 30.06.2021 відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, оскільки станом на час спливу встановленого судом апеляційної інстанції процесуального строку, а також та на момент постановлення судом даної ухвали, відповідачем не було виконано вимоги ухвали від 19.05.2021 про залишення апеляційної скарги без руху, зокрема не подано обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин його пропуску з доданням відповідних доказів на їх підтвердження.

Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії.

Верховний Суд дійшов висновку, що правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження є очевидним, розумні сумніви щодо їх застосування чи тлумачення відсутні.

Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження (пункт 4 частини перша статті 299 КАС України).

Враховуючи наведене, за результатами оцінки зазначених, у надісланому на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження підстав, суд може визнати їх поважними та відкрити апеляційне провадження або визнати такі підстави неповажними, у зв`язку з чим відмовити у відкритті апеляційного провадження. У випадку неподання на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Як зазначено вище, суд апеляційної інстанції ухвалою від 19.05.2021 надавав контролюючому органу достатній строк для надання, крім іншого, обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на інші поважні підстави його пропуску з доданням доказів на їх підтвердження. Проте, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, у визначений в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху строк, будь-яких доказів на виконання вимог ухвали суду ані станом на 25.06.2021 включно (останній день усунення недоліків апеляційної скарги), з урахуванням поштового перебігу, ані станом на 30.03.2021 включно (день постановлення даної ухвали), з урахуванням поштового перебігу, до суду подано не було, зокрема, обґрунтованого клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням інших поважних причин його пропуску з долученням до нього доказів на підтвердження їх поважності або клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги у зв`язку з обмеженнями, впровадженими карантином, відповідач до не надав, у зв`язку з чим у відкритті апеляційного провадження було відмовлено, що відповідає правильному застосуванню КАС України.

Таким чином, оскільки апелянтом у встановлений судом строк клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших умотивованих причин пропуску такого строку не подано, а підстави наведені скаржником для поновлення строку апеляційного оскарження ухвалою суду від 19.05.2021 визнано судом неповажними, у апеляційного адміністративного суду були всі законні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управлінням ДПС у Дніпропетровській області у справі №160/9523/20.

Враховуючи, що Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області у встановлений судом строк не виконано вимоги ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 19.05.2021 про залишення апеляційної скарги без руху, зокрема щодо надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних підстав для його поновлення з доданням доказів на їх підтвердження, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою.

Доводи касаційної скарги щодо встановлення судом апеляційної інстанції неправомірних обмежень у реалізації заявником права на апеляційне оскарження судового рішення не спростовують вищенаведених висновків про очевидне правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини першої, пунктом 2 частини другої статті 333 КАС України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 30.06.2021 у справі №160/9523/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Марун.» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими д о неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді І.Я. Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова