Справа № 160/13499/21
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2021-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Акціонерного товариства «МАРГАНЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМПБІНАТ» про забезпечення позову по справі за позовом Акціонерного товариства «МАРГАНЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМПБІНАТ» до Марганенцької міської ради Нікопольського району Дніпропетровської області про визнання протиправними рішення, -
09.08.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Акціонерного товариства «МАРГАНЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМПБІНАТ» до Марганенцької міської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, в якому позивач просить:
- визнати рішення 22 позачергової сесії 8 скликання Марганецької міської ради Нікопольського району Дніпропетровської області №287-22/VІІІ від 01.07.2021 року, яким затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки і земельної ділянки для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та І споруд підприємствами, що пов`язані з користуванням надрами для обслуговування Грушівського кар`єру шахти 1 біс, загальною площею 899,1229 га (кадастровий номер земельної ділянки: -225487500:01:001:1033) протиправним, нечинним та таким, що не підлягає застосуванню при розрахунку плати за землю з моменту його прийняття;
13.09.2021 року від Акціонерного товариства «МАРГАНЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМПБІНАТ» надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить:
В обґрунтування заяви зазначено, що оскаржувані рішення мають очевидні ознаки протиправності, при їх прийнятті відповідач не дотримався регуляторних процедур при розробці та прийнятті рішень. Також, вказано, що застосування оскаржуваних рішень, що призводить до збільшення ставки земельного податку призведе до збільшення собівартості продукції позивача, втрати конкурентоздатності, збитків, скорочення працівників, зменшення надходжень до бюджету, а тому існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі.
15.09.2021 року у підготовчому судовому засіданні заслухано пояснення представника відповідача щодо клопотання про забезпечення позову, та який вказав, що забезпечення позову з підстави очевидної протиправності таких рішень є передчасним та передбачає вирішення адміністративного спору, до розгляду справи по суті. З огляду на вказане, відповідач просив відмовити у задоволенні заяви позивача.
У підготовчому судовому засіданні представник позивача зазначив, що у прохальній частині заяви про забезпечення позову допущено описки замість «…та технічну документацію..» вірно вказати «…про затвердження технічної документації...».
Також, представником позивача, було заначено, що ставка земельного податку з 01.01.2022 року складає 6% від нормативної грошової оцінки, а тому сума збільшення податку на землю при застосуванні оскаржуваних рішень складе в 2022 році -118 252 036,08 грн. за рік, що негативно вплине на діяльність підприємства.
Перевіривши матеріали справи, враховуючи доводи сторін та вирішуючи заяву позивача про забезпечення позову, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст.153 КАС України, заява про забезпечення позову подається, зокрема, до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст.154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Відповідно до статті 151 КАС України адміністративний позов може бути забезпечено:
1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку..
Частиною другою статті 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
При розгляді заяви про забезпечення адміністративного позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з врахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв`язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.
Крім того, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.
Заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.
Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Тобто, забезпечення позову є однією із гарантій захисту прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, якщо існує реальна загроза, що відповідач (суб`єкт владних повноважень) всупереч заявленим позовним вимогам може вчиняти певні дії, які стануть перешкодою у виконанні рішення або ефективному захисту, поновленні порушених чи оспорюваних прав позивача.
Так, суд зазначає, що сам факт подання адміністративного позову не може бути підставою для забезпечення адміністративного позову. Водночас, важливим є зауважити, що при розгляді заяв про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. В даному випадку, вжиття заходів забезпечення позову є передчасним.
Правомірність та оцінка оскаржуваних рішень підлягає з`ясуванню під час розгляду справи по суті про їх оскарження та буде надана судом за результатами розгляду справи. Забезпечення позову з підстави очевидної протиправності таких рішень передбачає вирішення адміністративного спору, до розгляду справи по суті.
При цьому, суд зазначає, що застосування нормативної грошової оцінки, згідно оскаржуваних у даній справі рішень, відповідно до яких середня нормативна грошова оцінка 7 земельних ділянок складе 1 999 583,14 за 1 га. Тобто, ставка земельного податку, з 01.01.2022 року складе 6% від нормативної грошової оцінки, а тому сума збільшення податку на землю при застосуванні оскаржуваних рішень складе 118 252 036,08 грн.
Вищевказана сума збільшення податкового навантаження сторонами не заперечується.
На думку суду, застосування оскаржуваних рішень та зростання плати за землю до набрання рішенням суду законної сили, може призвести до збільшення собівартості продукції позивача, втрати конкурентоздатності, збитків, скорочення чисельності працівників, зменшення надходжень до бюджету. А також, збільшення витрат на 118 252 036,08 грн. може негативно вплинути на конкуренцію на відповідних ринках марганцевої продукції, яку виробляє позивач, а тому, не виключена часткова або повна зупинка роботи підприємства внаслідок збільшення собівартості продукції та втрати конкурентоздатності.
Суд зазначає, що ухвала, якою вживаються заходи забезпечення позову, не встановлює законність чи протиправність оскаржуваного акта та не порушує прав та законних інтересів відповідача чи інших осіб.
Водночас, вжиття заходів забезпечення позову за цих обставин має на меті виключно збереження існуючого становища до розгляду спору по суті та не зумовлює його фактичне вирішення по суті.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню з огляду на те, що правомірність та законність оскаржуваних рішень буде перевірятись судом під час розгляду адміністративної справи та за для збереження існуючого становища та можливих незворотних наслідків при скасуванні оскаржуваних рішень, для захисту прав позивача, суд вважає за доцільне зупинити дію оскаржуваних у даній справі рішень.
Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Заяву Акціонерного товариства «МАРГАНЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМПБІНАТ» про забезпечення позову задовольнити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

Суддя М.В. Дєєв