Справа № 520/8734/21
Суддя: Ніколаєва О.В.
Дата ухвалення: 2021-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

14 вересня 2021 року Справа №520/8734/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Ніколаєва О.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника Головного управління ДПС у Харківській області про розгляд справи №520/8734/21 у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та про розгляд справи №520/8734/21 у порядку загального позовного провадження

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Блек Даймонд"

до Головного управління ДПС в Харківській області

та Державної податкової служби України

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальність "Блек Даймонд" (далі по тексту позивач, ТОВ "Блек Даймонд", вулиця Заводська, 49, селище міського типу Солоницівка, Дергачівський район, Харківська область, 62370, ) 19.05.2021 звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС в Харківській області (далі по тексту відповідач, ГУ ДПС в Харківській області, вулиця Пушкінська, 46, місто Харків, 61057, ), Державної податкової служби України (далі по тексту - ДПС України, львівська площа, 8, місто Київ-53, 04053, ) в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладпої/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Харківській області від 06.04.2021 №2541612/39152435 про відмову у реєстрації податкової накладної від 11.03.2021 №42 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення ДПС України від 21.04.2021№17917/39152435/2 про залишення скарги без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної від 11.03.2021 №53 в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 11.03.2021 №53, подану ТОВ «БЛЕК ДАЙМОНД», днем її подання - 11.03.2021.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Ніколаєвій О.В.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.05.2021 відкрито провадження в адміністративній справі №520/8734/21 у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

Представником ГУ ДПС у Харківській області 23.06.2021 через канцелярію суду подано клопотання про розгляд даної справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін по справі та у порядку загального позовного провадження.

Розглянувши клопотання представника відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої, другої статті 12 Кодексу адміністративного тсудочинства України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно положень частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Судом встановлено, що у клопотанні представника відповідача не викладено жодного аргументу, який би свідчив, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін. Представником відповідача не зазначено, які саме обставини у справі можливо буде встановити під час проведення судового засідання з повідомленням сторін.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача у даній частині є необґрунтованим та задоволенню не підлягає, правові підстави для призначення розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням сторін - відсутні.

Відносно клопотання відповідача про розгляд справи у порядку загального позовного провадження, суд зазначає наступне.

Згідно положень частини четвертої статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Клопотання представника відповідача обґрунтовано тим, що повною мірою реалізувати завдання суду та досягти всебічного, об`єктивного, повного з`ясування обставин справи та недопущення безпідставних втрат у сфері поповнення доходної частини державного бюджету, можливо лише за правилами загального позовного провадження.

Однак, у межах даної справи не є предметом оскарження стягнення податкового боргу та формування доходів бюджету, відповідно наведені відповідачем обставини не є належним обґрунтуванням заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача про розгляд справи у порядку загального позовного провадження є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Згідно частини другої статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Керуючись статтями 12, 241, 243, 256, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Харківській області про розгляд справи №520/8734/21 у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін - відмовити.

У задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Харківській області про розгляд справи №520/8734/21 у порядку загального позовного провадження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.В. Ніколаєва