Справа № 520/7314/2020
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2021-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 р. Справа № 520/7314/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Мінаєвої О.М.,

Суддів: Калиновського В.А. , Кононенко З.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 08.07.2021, головуючий суддя І інстанції: Мар`єнко Л.М., м. Харків, по справі № 520/7314/2020

за позовом ОСОБА_1

до Військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 (далі відповідач), в якому просив суд зобов`язати військову частину НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) нарахувати та виплатити позивачу, грошову компенсацію за невикористані календарні дні щорічної додаткової відпустки за виконання обов`язків військової служби, пов`язаних з підвищеним нервово-емоційним та інтелектуальним навантаженням, ризиком для життя і здоров`я за 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 роки, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби - 20 вересня 2019 року.

Постановою Верховного суду України від 31.01.2021 року по справі №520/7314/2020 касаційну скаргу ОСОБА_1 подану на Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року по справі №520/7314/2020 задоволено частково, зазначені рішення скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог у частині нарахування та виплати компенсації за невикористані календарні дні щорічної додаткової відпустки за виконання обов`язків військової служби пов`язаних з підвищеним нервово-емоційним та інтелектуальним навантаженням за період з 2014 до 28 серпня 2015 року і в цій частині справу направлено на новий розгляд до Харківського окружного адміністративного суду, в решті вищевказані судові рішення залишені без змін.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2021 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та зобов`язано Харківський прикордонний загін виплатити позивачу компенсацію за невикористані календарні дні щорічної додаткової відпустки за виконання обов`язків військової служби пов`язаних з підвищеним нервово-емоційним та інтелектуальним навантаженням за 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 роки.

Відповідач звернувся до суду із заявою, в якій просив суд виправити описку в рішенні суду Харківського окружного адміністративного від 12.05.2021 року у справі №520/7314/2020, а саме: вказати період стягнення з Харківського прикордонного загону на користь ОСОБА_1 компенсації за невикористані календарні дні щорічної додаткової відпустки за виконання обов`язків військової служби пов`язаних з підвищеним нервово-емоційним та інтелектуальним навантаженням тільки 2014 рік.

Керуючись статтею 253 КАС України, суд першої інстанції дійшов висновку, що в рішенні суду від 12.05.2021 року необхідно виправити допущену описку.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08.07.2021 виправлено технічну помилку в рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2021 року та викладено резолютивну частину рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2021 року по справі № 520/7314/2020 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії в наступній редакції:

«Адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , грошову компенсацію за невикористані календарні дні щорічної додаткової відпустки за виконання обов`язків військової служби, пов`язаних з підвищеним нервово-емоційним та інтелектуальним навантаженням, ризиком для життя і здоров`я за 2014 виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби - 20 вересня 2019 року».

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме ст. 253 КАС України, просив скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 08.07.2021 року у справі № 520/7314/2020.

Свою апеляційну скаргу позивач обґрунтовує тим, що вирішуючи справу по суті у мотивувальній частині рішення від 12.05.2021 року у справі № 520/7314/2020, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог повністю, а не частково, та зазначив про право на отримання компенсації за додаткову відпустку за 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 роки. Крім того, позивач зазначає, що приписи КАС України не надають будь-яких можливостей змінювати текст ухвалених рішень. Також зазначає, що такі помилки може вирішити суд вищої інстанції під час апеляційного чи касаційного перегляду рішення.

Відповідачем надано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено доводи щодо безпідставності вимог апеляційної скарги позивача.

Колегія суддів, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно із статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом

Відтак, судові рішення повинні бути виконані. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 253 КАС України встановлено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Під опискою необхідно розуміти зроблену помилку в написанні слів (спотворення слів); спотворення (неточність): прізвища, імені й по-батькові, у зазначенні ініціалів, назві юридичних осіб, їхніх адрес, тощо.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки або неуважністю. Не є арифметичними помилками, а отже, і не може бути виправлене в порядку, передбаченому вищевказаною статтею, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень. Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Таким чином, підставами для внесення виправлень у судові рішення є описка або очевидна арифметична помилка.

Як зазначив Верховний Суд в ухвалах від 10 липня 2018 року у справі №456/3878/17 та від 15 травня 2018 року у справі № 405/1481/15-а (2-а/405/67/15), а також в постановах від 18 вересня 2018 року у справі № 766/9580/17, від 08 листопада 2018 року у справі № 210/3599/16-а, під опискою слід розуміти помилку, яка порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що має вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Колегія суддів звертає увагу, що, виправляючи описку, суд не має права змінювати зміст та суть судового рішення, його висновки та мотиви, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення.

Так, суд першої інстанції у мотивувальній частині рішення від 12.05.2021 року у справі №520/7314/2020 зазначає, що на час видання наказу про виключення позивача зі списків особового складу, відповідачем протиправно не було виплачено грошову компенсацію за невикористані календарні дні щорічної додаткової відпустки, передбаченої частиною четвертою статті 10-1 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» за 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 роки, та доходить висновку про задоволення позову в цій частині.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2021 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та зобов`язано Харківський прикордонний загін виплатити позивачу компенсацію за невикористані календарні дні щорічної додаткової відпустки за виконання обов`язків військової служби пов`язаних з підвищеним нервово-емоційним та інтелектуальним навантаженням за 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 роки.

Поряд з тим, виправивши помилку в рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2021 року, суд першої інстанції викладає резолютивну частину наведеного рішення в наступній редакції: «зобов`язати військову частину НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані календарні дні щорічної додаткової відпустки за виконання обов`язків військової служби, пов`язаних з підвищеним нервово-емоційним та інтелектуальним навантаженням, ризиком для життя і здоров`я за 2014 виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби - 20 вересня 2019 року.

Таким чином, вирішуючи питання про виправлення описки в рішенні, суд першої інстанції фактично вносить зміни в суть та зміст рішення від 12.05.2021 року.

За таких обставин, колегія суддів зауважує, що виправлення, які на переконання відповідача необхідно внести в текст рішення від 12.05.2021, є по суті такими, що змінюють зміст та резолютивну частину рішення, та не є описками в розумінні статті 253 КАС України.

З огляду на викладені обставини, з урахуванням наведених норм права, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність встановлених статтею 253 КАС України підстав для виправлення помилки у рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2021 року у справі №520/7314/2020 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що помилковість висновків суду першої інстанції та порушення норм процесуального права призвело до неправильного вирішення питання, колегія суддів вважає, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 08 липня 2021 року про виправлення помилки підлягає скасуванню.

У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки у рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2021 року у справі № 520/7314/2020.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 08.07.2021 по справі № 520/7314/2020 - скасувати.

Прийняти постанову, якою у задоволенні заяви Військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про виправлення описки в рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2021 року у справі № 520/7314/2020 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)О.М. Мінаєва
Судді(підпис) (підпис) В.А. Калиновський З.О. Кононенко