Справа № 640/7542/20
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2021-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/7542/20
УХВАЛА

13 вересня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Беспалова О.О.,

Грибан І.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву судді Шостого апеляційного адміністративного суду Парінова А.Б., про самовідвід від участі у розгляді апеляційних скарг ОСОБА_1 та Головного управління Пенсійного фонду України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 червня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшли апеляційні скарги ОСОБА_1 та Головного управління Пенсійного фонду України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 червня 2021 року.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2021, визначено склад колегії суддів: Парінов А.Б. - головуючий суддя, судді Беспалов О.О. та Грибан І.О для розгляду даної справи.

Суддею Паріновим А.Б. подано заяву про самовідвід від участі у розгляді справи № 640/7542/20.

Розглянувши вказану заяву, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення вказаної заяви судді Парінова А.Б. про самовідвід, з огляду на наступне.

За правилами частини 1 статті 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позовних вимог у даній справі є, зокрема:

- визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 05.03.2020 №2600-03-08/29628 про відмову в перерахунку пенсії позивача;

- зобов`язання ГУ ПФУ здійснити позивачу перерахунок та виплату пенсії за вислугу років на підставі Довідки Генеральної прокуратури №18-1371вих-18 від 17.10.2018, виходячи із розрахунку 80% від суми місячної заробітної плати, без обмеження її максимальним розміром.

Позов обґрунтовано, зокрема тим, що дії відповідача щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії позивача, виходячи з розрахунку 80% від суми місячної заробітної плати, який визначено у довідці Генеральної прокуратури № 18-1371вих-18 від 17.10.2018 без обмеження пенсії максимальним (граничним) розміром, є незаконними та такими, що грубо порушують його конституційні права на соціальний захист і пенсійне забезпечення.

Разом з цим, у позовній заяві позивач вказує, що у листопаді 2018 року він звертався до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві від 23 жовтня 2018 року №98611/03 про відмову у проведенні перерахунку його пенсії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві здійснити з 01 жовтня 2017 року перерахунок та виплату йому пенсії за вислугою років без обмеження її граничного розміру, з розрахунку 80% від суми місячної заробітної плати, яка складає 90952,53 грн, з урахуванням раніше проведених виплат.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 грудня 2018 року у справі 640/18216/18 позов задоволено частково.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2019 року рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 грудня 2018 року у справі 640/18216/18 скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

У грудні 2019 року позивач звернувся до суду з заявою про перегляд постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2019 року за виключними обставини, оскільки рішенням Конституційного Суду України від 13 грудня 2019 року № 7-р(II)/2019 було визнано неконституційною норму права, яка застосована судом апеляційної інстанції під час ухвалення постанови від 19 березня 2019 року.

Водночас, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: головуючого - судді Парінова А.Б., суддів: Горяйнова А.М., Губської Л.В. від 24 лютого 2020 року у справі № 640/18216/18 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2019 року у справі № 640/18216/18 було відмовлено.

Внаслідок ухвалення Шостим апеляційним адміністративним судом зазначеного судового рішення позивач звернувся до Верховного суду з касаційною скаргою, а також до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві з заявою про перерахунок його пенсії на підставі довідкиГенеральної прокуратури № 18-1371 від 17.10.2018. Проте, відповідачем було відмовлено у задоволенні його заяви про перерахунок пенсії, що зумовило знову звернення позивача до суду з даним позовом.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що головуючим суддею Паріновим А.Б. у складі Шостого апеляційного адміністративного суду вже розглядалась справа між тими самими сторонами та з приводу тих самих правовідносин, а саме: щодо наявності правових підстав для проведення ОСОБА_1 перерахунку призначеної пенсії відповідно довідки Генеральної прокуратури України від 17 жовтня 2018 року за вих. № 18-1371 вих-18 згідно Закону України "Про прокуратуру".

Приписами п. 1-3, 5 ч. 1 та ч. 2, 3 ст. 36 КАС України визначено перелік підстав за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу. Так, відповідно приписів вказаних норм, не передбачено відводу судді під час розгляду справи з тими самими учасниками судового процесу та стосовно правовідносин, що мають пряме відношення до предмету спору в іншій справі, або якщо предмет та підстави позову є аналогічними з тими, що вже вирішувались цим суддею.

Водночас, положення п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України передбачають, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому, варто зазначити, що інститут відводу судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес. Враховуючи, що існують норми закону, які запобігають виникненню будь-яких підозр. Судді заборонено брати участь у розгляді справи за наявності будь-яких обставин, які викликають чи можуть викликати сумніви у його об`єктивності.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з справ людини, як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 січня 2013 року у справі "Олександр Волков проти України" зазначено, що у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (параграф 105). У зв`язку з цим, навіть отримане враження щодо безсторонності судді має важливе значення, бо, іншими словами, "правосуддя повинно не лише здійснюватися; але й виглядати таким, що здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (параграф 106).

Отже, з аналізу вказаних положень вбачається, що участь судді у розгляді справи за умови висловлення ним своєї позиції під час розгляду тієї самої або аналогічної справи за участі тих же учасників судового процесу може поставити під сумнів об`єктивність цього судді під час вирішення відповідного спору.

З огляду на вказані обставини, з метою забезпечення найважливіших гарантій здійснення правосуддя та уникнення існування будь-яких, навіть щонайменших, сумнівів у неупередженості та безсторонності судді Парінова А.Б. чи будь-яких інших сумнівів в об`єктивному вирішенні спору, колегія суддів дійшла висновку, що заявлений головуючим суддею Паріновим А.Б. самовідвід належить задовольнити та відвести його від розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст. 36, 39-41, 248, 325 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву головуючого судді Парінова А.Б. про самовідвід задовольнити.

Відвести головуючого суддю Парінова А.Б. від участі в розгляді справи № 640/7542/20.

Передати справу для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Б. Парінов

Судді О.О. Беспалов

І.О. Грибан