Справа № 825/1280/17
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2021-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 825/1280/17
УХВАЛА

14 вересня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Мєзєнцева Є.І.

Собківа Я.М.

При секретарі: Шепель О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Завод металоконструкцій та металооснастки» на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 березня 2021 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Завод металоконструкцій та металооснастки» до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльності, визнання незаконним та протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство "Завод металоконструкцій та металооснастки" (далі - ПрАТ "Завод МК і МО", позивач) звернулося до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Чернігівській області (далі - ГУ ДФС у Чернігівській області, відповідач), в якому просило:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка проявилась в тому, що ним не було направлено або вручено позивачу оформленого відповідно до вимог чинного законодавства примірника акту про результати документальної планової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2016 року від 19 червня 2017 року № 317/14/01267930, призначеного для підписання та повернення контролюючому органу із запереченнями, у період з 13 червня 2017 року по час звернення з цим позовом до суду;

- визнати незаконним та протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Чернігівській області від 10 липня 2017 року № , як таке, що винесене на підставі складеного з порушенням закону акту про результати документальної планової виїзної перевірки позивача, з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2016 року від 19 червня 2017 року № 317/14/01267930.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2017 року у задоволенні позову ПрАТ "Завод МК і МО" відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2017 року постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2017 року у частині відмови у задоволенні вимоги про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області від 19 червня 2017 року № 317/14/01267930 скасовано та прийнято нове рішення про задоволення позову у цій частині. В іншій частині постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 17 грудня 2020 року постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2017 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 березня 2021 року в задоволенні позову ПрАТ «Завод металоконструкцій та метало оснастки» до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльності, визнання незаконним та протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ПрАТ "Завод МК і МО" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Зокрема, вказує про те, що складений за результатами проведеної перевірки Акт не може бути застосований при прийнятті будь-яких рішень як такий, що складений з порушеннями податкового законодавства, а викладені в ньому доводи для застосування санкцій є неправомірними. Примірник Акта перевірки не підписано позивачем з вини відповідача, тобто зазначений акт не містить обов`язкового реквізиту підпису посадової особи або представника позивача, а відтак не є документом і не може бути підставою для складання оскаржуваного податкового повідомлення-рішення. При цьому, позивач зазначає, що у Акті перевірки відсутні відомості про направлення запитів та отримання на них відповідей. Зазначена обставина є безумовною підставою для визнання протиправними дій відповідача в частині зазначених порушень. Оскільки Акт перевірки за наслідками перевірки позивачу на момент звернення до суду з позовом не вручено, оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесено з очевидним та грубим порушенням норм Податкового кодексу України, що є безумовною підставою для визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 червня 2021 року справу №825/1280/17 розподілено колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючий суддя Файдюк В.В., судді Земляна Г.В., Мєзєнцев Є.І.

В ході підготовки зазначеної справи до розгляду головуючим суддею Файдюком В.В. було виявлено, що суддя Файдюк В.В. брав участь у розгляді та вирішенні справи між тими самим сторонами з тим самим предметом спору при ухваленні постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2017 року по справі №825/1280/17, з огляду на що Файдюком В.В. заявлено самовідвід.

Розглянувши заяву Файдюка В.В. , судова колегія дійшла висновку про наявність правових підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 статті 36 КАС України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 статті 37 КАС України, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Згідно статті 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Так, 16 листопада 2017 року колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Горяйнова А.М., суддів Кузьмишиної О.М.. та Файдюка В.В. ухвалила постанову у справі №825/1280/17, якою апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Завод металоконструкцій та металооснастки» задовольнила частково, постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2017 року у частині відмови у задоволення вимоги про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області від 19 червня 2017 року № 317/14/01267930 скасувала та прийняла нове рішення про задоволення позову в цій частині. В іншій частині постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2017 року залишено без змін

Однак, постановою Верховного Суду від 17 грудня 2020 року скасовано постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2017 року, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

З огляду на зазначене, суд вважає, що вказані обставини, у відповідності до ч. 2 статті 37 КАС України, є перешкодою для розгляду даної справи суддею Шостого апеляційного адміністративного суду Файдюком В.В., у зв`язку з чим його заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Приписи ч. ч. 1, 2 статті 40 КАС України визначають, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 37, 39, 40 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву члена колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Файдюка В.В. про самовідвід у справі № 825/1280/17 - задовольнити.

Прийняти самовідвід судді Файдюка В.В. у справі № 825/1280/17 з розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Завод металоконструкцій та металооснастки» на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 березня 2021 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Завод металоконструкцій та металооснастки» до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльності, визнання незаконним та протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення.

Передати справу № 825/1280/17 для визначення складу суду за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя: В.В. Файдюк

Судді: Є.І. Мєзєнцев

Я.М. Собків