Справа № 380/9209/20
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2021-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

13 вересня 2021 року

м. Київ

справа №380/9209/20

адміністративне провадження №К/9901/22095/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Коваленко Н.В.,

суддів: Берназюка Я.О., Шарапи В.М.

перевіривши касаційну скаргу Львівської міської ради на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2021 року у справі за позовом Львівської міської ради до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Львівське комунальне підприємство «Спортресурс», Львівська міська громадська організація «Відродження знесення»; третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «На Ковельській, 63», про скасування запису про державну реєстрацію земельної ділянки та зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2020 року Львівська міська рада звернулася в суд з адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, в якому просила: скасувати в Державному земельному кадастрі запис про державну реєстрацію земельної ділянки площею 0,2108 га з кадастровим номером :08:009:0203; зобов`язати виключити з Державного земельного кадастру запис щодо державної реєстрації земельної ділянки площею 0,2108 га кадастровий номер :08:009:0203.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2021 року клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку На Ковельській, 63 про закриття провадження у справі та заяву Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про закриття провадження у справі задоволено. Провадження у справі закрито. Роз`яснено позивачу, що розгляд цієї справи віднесено до юрисдикції господарського суду.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2021 року ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2021 року про закриття провадження у справі № 140/15706/20 залишено без змін.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Львівська міська рада звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 01 липня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху. Скаржнику надано десятиденний строк з дня вручення копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання доказів, які підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення та подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження; подання документа про сплату судового збору та зазначення підстав касаційного оскарження.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 01 липня 2021 року скаржником подано заяву про усунення недоліків касаційної скарги до якої додано платіжне доручення № 322 від 09 червня 2021 року на суму 8 408,00 грн.

Скаржник просить поновити йому строк на касаційне оскарження ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2021 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2021 року. Поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження обґрунтовує тим, що копію постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2021 року було надіслано на електронну пошту позивача 13 червня 2021 року. З метою отримання повідомлення про доставлення копії судового рішення (постанови) від 11 травня 2021 року у справі № 380/9209/20 позивач звернувся до Восьмого апеляційного адміністративного суду, що підтверджується копією заяви від 14 липня 2021 року. Однак станом на 16 липня 2021 року копія такого документа представнику позивача не надана, причини не повідомлені.

Колегія суддів критично оцінює вищенаведені посилання, оскільки до наданої скаржником заяви не додано доказів, які б підтверджували направлення згаданого листа засобами поштового або електронного зв`язку.

Водночас, колегія суддів враховує пояснення скаржника про те, що повний текст судового рішення надійшов на адресу Львівської міської ради та зареєстрований 13 травня 2021 року за вх. № 1.7-13844-29 про що зроблена відмітка в нижньому лівому куті копії постанови, яка долучена до касаційної скарги.

Повний текст постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2021 року складено 12 травня 2021 року. 13 травня 2021 року постанова була зареєстрована в ЄДРСР, а опубліковане лише 14 травня 2021 року (12 та 13 травня - вихідні дні).

Скріншот з системи електронного документообігу Львівської міської ради, в якій зареєстрований документ вх. № 1.7-13844-29 від 13 травня 2021 року, колегія суддів оцінює критично, оскільки він не є належним доказом, який підтверджує дату отримання судового рішення в розумінні статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за можливе визнати поважними причин пропуску строку на касаційне оскарження та поновити скаржнику строк на касаційне оскарження.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам статей 329, 330 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження на підставі частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підставою для закриття провадження у справі стало те, що вимоги позивача про скасування запису про державну реєстрацію земельної ділянки та зобов`язання вчинити дії не є за своєю суттю публічно-правовими у розумінні КАС України, та, враховуючи суб`єктний склад сторін, мають вирішуватись у порядку господарського судочинства.

Згідно з частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною другою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Такими ухвалами в силу пунктів 3, 4, 5, 13, 17, 20 частини першої статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України є ухвали щодо: повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Нормами абзацу 2 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що судами першої та апеляційної інстанцій неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, а також відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах.

Львівська міська рада вважає, що державна реєстрація земельної ділянки кадастровий номер :08:009:0203 порушує право Львівської міської ради як органу уповноваженого на прийняття рішення про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою, погодження такої документації, вільного розпорядження своїм майном. На думку скаржника, поки міською радою не прийнято рішення про погодження документації із землеустрою за спірною адресою будь-кому із учасників спірних правовідносин, даний спір має виключно адміністративно правовий характер, адже право користування такими учасниками не набуто на момент розгляду справи в судах попередніх інстанцій.

Наведені доводи вказують на існування обставин, визначених частиною четвертою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, і є підставою для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.

Керуючись статтями 248, 328, 329, 334, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Львівської міської ради про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2021 року задовольнити.

2. Визнати поважними підстави пропуску строку на касаційне оскарження та поновити Львівській міській раді строк на касаційне оскарження постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2021 року.

3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Львівської міської ради на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2021 року у справі.

4. Витребувати з Львівського окружного адміністративного суду справу № 380/9209/20 за позовом Львівської міської ради до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Львівське комунальне підприємство «Спортресурс», Львівська міська громадська організація «Відродження знесення»; третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «На Ковельській, 63», про скасування запису про державну реєстрацію земельної ділянки та зобов`язання вчинити дії.

5. Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

6. Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя В.М. Шарапа