Справа № 636/3292/21
Суддя: Золотоверха О. О.
Дата ухвалення: 2021-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/3292/21 Провадження 2-а/636/48/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2021 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області в складі:

головуючого судді Золотоверхої О. О.

за участю секретаря судового засідання Караулової О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Марченко І. В., до Чугуївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору інспектор відділу реагування патрульної поліції Чугуївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Харківській області Макаренко Олег Вікторович, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, у якому просив суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 13.07.2021 третьою особою інспектором Макаренком О. В. на позивача накладено адміністративне стягнення за те, що він 13.07.2021 о 15.10 год, керуючи транспортним засобом МАЗ номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись на 3-му км-рі автодороги смт Чкаловське с. Леб`яже у Чугуївському р-ні Харківської обл., не виконав вимогу дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено», чим порушив п. 8.4.в Правил дорожнього руху України. Позивач указує, що він не порушував ПДР України тому що дія указаного знаку не поширюється на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у зазначеній зоні, а позивач пояснював інспектору, що він працює у ПрАТ «Агрокомбінат «Слобожанський» та рухався на автомобілі, який належить підприємству, до місця роботи, яке розташоване у зоні дії зазначеного дорожнього знаку, на підтвердження чого надав відповідні докази. На підставі викладеного просив позов задовольнити.

Представник позивача, яка діє на підставі ордера на надання правової допомоги, подала заяву, у якій просила суд розглядати справу без участі її та позивача, вимоги підтримала.

Представник позивача у судові засідання, призначені на 11.08.2021, 15.09.2021 не з`явився, про їх проведення повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав.

Третя особа у судові засідання, призначені на 11.08.2021, 15.09.2021 не з`явився, про їх проведення повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, своїх письмових пояснень не надавав.

Суд, розглянувши позов, повно та всебічно дослідивши надані докази встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Суд установив, що згідно з копією постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 405605 від 13.07.2021 (а.с. 5) позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення п. 8.4.в ПДР України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 2791 - 2794 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до п. п. 18.1, 18.1.в ПДР України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками. Заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Знаком 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено» пункту 33.3 ПДР України забороняється рух вантажних автомобілів і составів транспортних засобів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т (якщо на знакові не зазначена маса) або з такою, що перевищує зазначену на знакові, а також тракторів, самохідних машин і механізмів. При цьому, згідно з цим же пунктом ПДР України не поширюється дія знаків: 3.1-3.8, 3.11 на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні вїжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення.

Позивач надав суду копію подорожнього листа вантажного автомобіля на своє ім`я, у якому зазначений автомобіль МАЗ номерний знак НОМЕР_1 (а.с. 9); копію реєстру приймання зерна від шофера на своє ім`я (а.с. 12); копію наказу (розпорядження) про прийняття позивача на роботу в ПрАТ «Агрокомбінат «Слобожанський»; копію своєї трудової книжки; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з якої убачається, що ПрАТ «Агрокомбінат «Слобожанський» юридично знаходиться за адресою: Харківська обл., Чугуївський р-н, смт Чкаловське, вул. Свободи, буд. 1.

Указані вище докази у своїй сукупності свідчать про те, що позивач працює в ПрАТ «Агрокомбінат «Слобожанський» водієм авто-транспортних засобів з 03.09.2020 і 13.07.2021 перевозив пшеницю відповідно до подорожного листа до місця розташування ПрАТ «Агрокомбінат «Слобожанський», що віднесено до його посадових обов`язків.

Таким чином, суд установив, що позивач діяв у відповідності до п. 33.3 ПДР України, а тому склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, у його діях відсутній.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1, абз. 1, 2 ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Статтею 76 КАС України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

На підставі викладеного суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Суд розподіляє судові витрати згідно зі статтею 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 72-77, 79, 90, 132, 139, 189, 241-246, 250, 255, 262, 286, 293, пп. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу VІІ Перехідні положення КАС України

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Чугуївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору інспектор відділу реагування патрульної поліції Чугуївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Харківській області Макаренко Олег Вікторович, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 405605 від 13.07.2021, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Харківській області (код ЄДРПОУ: 40108599; юридична адреса: м. Хакрів, вул. Жон Мироносиць, 5) на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються з витрат зі сплати судового збору в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного рішення суду до Другого апеляційного адміністративного суду через Чугуївський міський суд Харківської області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений також в разі його пропуску з інших поважних причин.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Чугуївське районне управління поліції Головного управління Національної поліції у Харківській області, юридична адреса: Харківська обл., м. Чугуїв, вул. Гвардійська, 31.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: інспектор відділу реагування патрульної поліції Чугуївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Харківській області Макаренко Олег Вікторович, адреса: Харківська обл., м. Чугуїв, вул. Гвардійська, 31.

Суддя О. О. Золотоверха