Справа № 644/4584/21
Суддя: Шевченко С. В.
Дата ухвалення: 2021-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/4584/21
Провадження № 2-а/644/69/21
РІШЕННЯ

іменем України

13 вересня 2021 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі головуючого судді Шевченка С.В., розглянув адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, третя особа: інспектор взводу №2 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Дацька Надія Іванівна про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просив скасувати постанову серії БАА №113388 від 14.05.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у розмірі 1700 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування вимог позивач посилався на те, що 14 травня 2021 року Інспектором взводу №2 роти №1 БУПП у Полтавській області ДПП молодшим лейтенантом поліції Дацькою Надією Іванівною, на підставі наведеної вище постанови, було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП.

Позивач зазначав, що під час винесення оскаржуваної постанови БАА № 113388 від 14 травня 2021 року відповідачем неправильно вказане місце проживання особи, щодо якої розглядається справа, не доведений склад адміністративного правопорушення, позивач рухався ділянкою дороги, на якій не встановлено дорожні знаки 5.46-5.48 ПДР України, якими позначаються в`їзд до та виїзд з населеного пункту, прилад «TruCam» в порушення нормативних вимог не був стаціонарно вмонтований.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому вказав, що оскаржувана постанова є законною, оскільки вимірювання швидкості руху здійснювалося лазерним приладом TRUCAM LTI 20/20 TC 0001013, який ідентифікував транспортний засіб та зафіксовував рух зі швидкістю 110 км/год в межах населеного пункту, що є порушенням п.12.4ПДР, та свідчить про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП. Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/20580 ДП «Укрметртестстандарт» від 01.12.2020 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів приладом TRUCAM LTI 20/20 TC 0001013 є придатним для застосування, а лист служби автомобільних доріг у Полтавській області від 08.07.2021 року № 10638/41/26/03-2021 підтверджує, що дорожні знаки 5.45 «Початок населеного пункту» та 5.70 "Фото-, відеофіксація порушень Правил дорожнього руху" на ділянці автомобільної дороги М-03 Київ-Харків-Довжанський, де відбулось правопорушення, є в наявності.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, судом встановлено, що 14 травня 2021 року інспектором взводу №2 роти №1 БУПП у Полтавській області ДПП молодшим лейтенантом поліції Дацькою Надією Іванівною, на підставі постанови серії БАА № 113388 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованому не в автоматичному режимі, на ОСОБА_1 було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП, а саме, перевищення встановленого обмеження швидкості руху в межах населеного пункту на 60 км/г.

На підтвердження обґрунтованості накладення на позивача ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, відповідачем надано фотознімок з лазерного вимірювача швидкості TRUCAM LTI 20/20 TC 0001013 на якому зображено автомобіль марки Хюндай, д.н.з. НОМЕР_1 та зазначено, що даний автомобіль 14.05.2021 року об 11 годині 03 хвилини рухається в населеному пункті селище Циганське Полтавської області зі швидкістю 110 км/г при обмеженні швидкості руху 50 км/г. Також відповідачем надані документи на підтвердження технічної відповідності вимірювача швидкості та лист служби автомобільних доріг у Полтавській області від 08.07.2021 року № 10638/41/26/03-2021, що підтверджує наявність дорожних знаків 5.45 «Початок населеного пункту» та 5.70 "Фото-, відеофіксація порушень Правил дорожнього руху" на ділянці автомобільної дороги М-03 Київ-Харків-Довжанський у селищі Циганське.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами частини 1 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію» (далі - Закон № 580-VIII) поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 77 КАС України встановлено, що у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З наведеної норми слідує, що при прийнятті суб`єктом владних повноважень відповідного рішення таке рішення повинно містити інформацію про докази, які підтверджують викладені в ньому факти. У випадку ж відсутності посилань на певні докази, що підтверджують факт викладеного порушення, суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення.

З аналізу оскаржуваної постанови вбачається, що факт перевищення швидкості руху транспортним засобом під керуванням позивача підтверджувався тільки даними лазерного вимірювання швидкості руху приладом TRUCAM. Проте, фотознімок з приладу TRUCAM LTI 20/20 TC, яким зафіксоване перевищення швидкості руху, не містить відомостей про місце розташування доржнього знаку «5.45» - «Початок населеного пункту», що унеможливлює висновок про те, чи рухався транспортний засіб під керуванням позивача в зоні дії вказаного дорожнього знаку, який визначає порядок руху в населених пунктах.

З листа служби автомобільних доріг у Полтавській області від 08.07.2021 року № 10638/41/26/03-2021 судом встановлено, що дорожній знак 5.45, який позначає населений пункт «Циганське», та дорожній знак 5.70 "Фото-, відеофіксація порушень Правил дорожнього руху", встановлені на ділянці автомобільної дороги М-03 Київ-Харків-Довжанський на км 318+300 (праворуч на розділювальній смузі) та на км 320+500 (ліворуч на розділювальній смузі).

Однак, в оскаржуваній постанові відсутні посилання на якому кілометрі автомобільної дороги М-03 Київ-Харків-Довжанський патрульним поліцейським було виявлене правопорушення.

Також суд звертає увагу на те, що ні оскаржувана постанова, ні надані відповідачем докази не містять даних про місце розташування дорожнього знаку «5.47», який також інформує про початок населеного пункту, проте не зобов`язує водія дотримуватись швидкісних обмежень, встановлених для руху у населених пунктах. Дана обставина також має суттєве значення при вирішенні питання про наявність складу адміністративного правопорушення у виді перевищення встановленої швидкості руху транспортних засобів в межах населенного пункту.

На підставі викладеного вище, суд доходить висновку, що при складанні оскаржуваної постанови патрульним поліцейським були допущені порушення вимог ст.ст. 7, 251, 280 КУпАП, а докази, на які відповідач посилається в обґрунтування заперечень проти позову, не спростовують аргументів позивача щодо недоведеності його вини у порушенні п. 12.4 ПДР України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відтак, суд визнає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Частиною 1 статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням зазначених процесуальних норм витрати, понесені позивачем зі сплати судового збору, підлягають стягненню з суб`єкта владних повноважень за рахунок бюджетних асигнувань.

При ухваленні рішення суд враховує положення висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Керуючись ст. ст. 5, 6, 7, 8, 9, 77, 134,139, 205, 242, 243, 250, 255, 286, 295 КАС України, суд,

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії БАА № 113388 від 14 травня 2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн. у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Справу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 122 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в сумі 454 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ перехідних положень КАС України: апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , АДРЕСА_1

Відповідач: Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції, , адреса місцезнаходження: 38751, Полтавська область, Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, 2В

Третя особа: Інспектор взводу №2 роти №1 БУПП у Полтавській області ДПП молодший лейтенант поліції Дацька Надія Іванівна, адреса місця роботи: 38751, Полтавська область, Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, 2В

Суддя С.В. Шевченко