Справа № 420/12689/21
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2021-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 вересня 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (вул.Розумовська, 37, м.Одеса, 65091, ) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) , в якому просить суд: визнати протиправними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (65091, Одеська область, м. Одеса, вул. Розумовська, вул. 37, ) Косюти Василя Ігоровича, які полягають у вiдмовi залучити експерта приватного підприємства Ніка Консалт (, м. Одеса., вулиця Космонавтів, 36, тел. ) ОСОБА_2 до виконавчого провадження №64842995, що викладена у відповіді від 09.07.2021p. №10.03-13231; зобов`язати старшого державного виконавця вiддiлу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (65091, м. Одеса, вул. Розумовська, вул. 37, ) Косюту Василя Ігоровича залучити експерта приватного підприємства Ніка Консалт (, м. Одеса., вулиця Космонавтів, 36, тел. ) ОСОБА_2 до виконавчого провадження №64842995 та на вирішення експертизи поставити наступні питання: чи відповідає вимогам чинного законодавства iндексація грошового забезпечення ОСОБА_1 , яка була відображена ГУМВС України в Одеській області (65014, вул. Єврейська, 12, ) за період з 01.11.2006р. по 26.08.2015р. у перерахунку, що наданий із заявою ГУМВС України в Одеській областi вiд 07.04.2021р. №40/195 до виконавчої служби ?; чи існує заборгованість ГУМВС України в Одеській області (65014, вул. Єврейська, 12, ) перед ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) за результатами проведення iндексації?.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26 липня 2021 року Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, залишено без руху, оскільки позивач ОСОБА_1 всупереч приписам ст.287 КАС України, у позовній заяві, серед іншого, просить суд: - "зобов`язати старшого державного виконавця вiддiлу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (65091, м. Одеса, вул. Розумовська, вул. 37, ) Косюту Василя Ігоровича залучити експерта приватного підприємства Ніка Консалт (, м. Одеса., вулиця Космонавтів, 36, тел. ) ОСОБА_2 до виконавчого провадження №64842995 та на вирішення експертизи поставити наступні питання: - чи відповідає вимогам чинного законодавства iндексація грошового забезпечення ОСОБА_1 , яка була відображена ГУМВС України в Одеській області (65014, вул. Єврейська, 12, ) за період з 01.11.2006р. по 26.08.2015р. у перерахунку, що наданий із заявою ГУМВС України в Одеській областi вiд 07.04.2021р. №40/195 до виконавчої служби?; - чи існує заборгованість ГУМВС України в Одеській області (65014, вул. Єврейська, 12, ) перед ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) за результатами проведення iндексації?".

12.08.2021р. до суду надійшла заява позивача про виконання ухвали суду від 26 липня 2021року, разом з уточненим адміністративним позовом, в якому ОСОБА_1 , серед іншого, просить суд зобов`язати зобов`язати старшого державного виконавця вiддiлу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Косюту Василя Ігоровича винести постанову відповідно ч. 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» та залучити експерта приватного підприємства «Ніка Консалт» Новоселову Выкторыю Василівну до виконавчого провадження №64842995.

Отже, визначені Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26 липня 2021 року, недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.

Крім того, відповідно до пункту 2 часини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Також, згідно з частиною третьою статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Так, у позовній заяві позивач в якості відповідача зазначає Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), водночас, у прохальній частині позову пред`являє позовні вимоги до старшого державного виконавця вiддiлу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Косюти Василя Ігоровича.

Суд зазначає, що КАС України визначено яким саме шляхом позивач має право захистити порушені, на його думку, права.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, суд акцентує, що позивачеві необхідно викласти зміст позовних вимог з урахуванням вимог ч.1 ст.287 КАС України.

Виявлені недоліки повинні бути усунені шляхом визначення відповідача у справі відповідно до вимог ст. 287 КАС України, та надання до Одеського окружного адміністративного суду належним чином оформленого адміністративного позову відповідно до вимог ухвали.

Відтак, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку щодо необхідності продовження позивачеві ОСОБА_1 , строку для усунення вище окреслених недоліків протягом десяти днів з дня отримання даного судового рішення.

При цьому, суд вважає за доцільне зазначити, що у разі своєчасного виконання ухвали суду, та направлення необхідних документів засобами поштового зв`язку, позивачеві ОСОБА_1 , з метою попередження повернення судом позовної заяви позивачеві з підстав невиконання вимог Ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху, необхідно завчасно повідомити суд відповідними засобами зв`язку (телефон, факс, електрона пошта, тощо) про надіслання матеріалів, оскільки згідно з п.1 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 28 листопада 2013року №958, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.01.2014року за №173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку): місцевої - Д+2; у межах області та між обласними центрами України - Д+3, пріоритетної - Д+1, де Д день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 2, 3 кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

Керуючись ст.ст.160, 161 169, 171, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити позивачеві ОСОБА_1 строк для усунення недоліків.

2. Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність протягом десяти днів, з дня отримання даного судового рішення, усунути недоліки позовної заяви, та роз`яснити, що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде повернуто позивачеві відповідно до приписів п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено 13.09.2021року, з урахуванням знаходження судді Харченко Ю.В. у черговій щорічній, та додатковій відпустках, у період часу з 09.08.2021р. по 31.08.2021р.; 02.09.20021р. 03.09.2021р., а також знаходження на лікарняному з 06.09.2021р. по 08.09.2021р., включно.

Суддя Харченко Ю.В.