Справа № 215/3818/21
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2021-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 вересня 2021 року Справа № 215/3818/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання бездіяльності протиправною,-

ВСТАНОВИВ:

10.06.2021 року до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради, в якому позивач просить:

- визнання бездіяльності Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради протиправною, у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 27.05.2020 року за вх.№С-245, яка виявилася у відмові надати методику ведення трудових книжок позаштатним працівникам, які підлягають державному соціальному страхуванню, та встановити наявність у нього компетенції (повноважень) оформити трудову книжку, як позаштатному працівнику з 01.12.2014 відповідно наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 29 липня 1993 року №58 Про затвердження Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників;

- визнання бездіяльності Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради протиправною, у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 27.05.2020 року завх.№С-245, яка виявилася у відмові підкоритися наказу Міністерства юстиції України від 08.06.2001 №259/34/5 та оформити трудову книжку, як позаштатному працівнику з 01.12.2014, який підлягає державному соціальному страхуванню.

11.06.2021 року ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання бездіяльності протиправною передано на розгляд Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

07.07.2021 року вказана справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподілено судді Дєєву М.В.

14.07.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання бездіяльності протиправною, відмовлено у задоволенні заяв ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду та про звільнення від сплати судового збору, адміністративний позов залишено без руху, через невідповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України, а саме пропущено встановлений строк звернення до суду, не надано доказів сплати судового збору та встановлено строк для усунення недоліків.

Позивач отримав вищевказану ухвалу 02.08.2021 року, що підтверджується поштовим повідомленням долученим до матеріалів справи.

10.09.2021 року на адресу суду надійшла заява на виконання вимог ухвали від 14.07.2021 року відповідно до якої просить звільнити від сплати судового збору, у зв`язку з тим, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача, на підтвердження надано відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 24.05.2021 року №582, відповідно до яких позивачем отримано дохід: 1 квартал 2020 р. 101,19 грн., 2 квартал 2020 р. 101,19 грн., 3 квартал 2020 р. 104,25 грн., 4 квартал 2020 р. 24 017,37 грн.

Розглянувши вказану заяву про звільнення від сплати судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті, зокрема, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

З наданих доказів судом встановлено, що 5 відсотків розміру річного доходу позивача за 2020 рік складає 1 216,20 грн., що перевищує розмір судового збору, який необхідно було сплатити позивачу за подання даної позовної заяви до суду.

При цьому, позивачем не надано до суду документ про сплату судового збору у розмірі 908,00 грн. та інших належним чином завірених документів на підтвердження звільнення позивача від сплати судового збору.

Таким чином, станом на 15.09.2021 року позивач вимоги ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху не виконав та не усунув зазначені в ній недоліки, у встановлений судом строк.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 169, 248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 ради про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Дєєв