Справа № 215/6034/20
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2021-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 вересня 2021 року

Київ

справа №215/6034/20

адміністративне провадження №К/9901/33040/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

судді-доповідача - Шевцової Н. В.,

суддів: Губської О. А., Загороднюка А. Г.

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2021 року у справі №215/6034/20 за позовом до завідуючої загального відділу виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Міщук О.Д. в особі виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до завідуючої загального відділу виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Міщук О.Д. в особі виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради, в якому просив:

- визнати бездіяльність завідуючої загального відділу виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Міщук О.Д. протиправною, яка виявилася у неналежному застосуванні управлінської функції, у порушенні правового режиму форми розгляду скарги ОСОБА_1 від 10.09.2020 за вх. № 462 і непідкоренні ст. ст. 28 ч.2, 29 ч.1, 32 ч.3, 34, 49 Конституції України;

- визнати бездіяльність завідуючої загального відділу виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Міщук О.Д. протиправною, яка виявилася у порушенні управлінської функції відповідно до п.п. 18, 19 ч. 1 ст. 4 КАС України, і непідкоренні статті 7 Закону України «Про звернення громадян»;

- визнати бездіяльність завідуючої загального відділу виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Міщук О.Д. протиправною, яка виявилася у невжитті заходів для забезпечення права на отримання інформації, права на повідомлення, що скарга від 11.08.2020 року начальнику управління охорони здоров`я м. Кривого Рогу Мурашко К.В. пересилається відповідачем за належністю відповідному органу чи посадовій особі, до правової позиції ст. ст. 3, 22, 32 ч. 3, 34 Конституції України і статті 7 Закону України «Про звернення громадян»;

- зобов`язати завідуючу загального відділу виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Міщук О.Д. принести вибачення ОСОБА_1 за незабезпечення гарантій відповідно до ст. ст. 28, 34, 49 Конституції України і в порядку статті 7 Закону України «Про звернення громадян» на зборах заступників голови і завідувачів відділення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради згідно ч. 2 ст. 5 КАС України.

16 грудня 2020 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду задоволено частково клопотання відповідача про заміну неналежного відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до завідуючої загального відділу виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Міщук О.Д. про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Допущено заміну неналежного відповідача завідуючої загальним відділом виконкому районної у місті ради Олени Міщук на належного відповідача - завідуючої загальним відділом виконкому районної у місті ради Олени Міщук в особі виконкому Тернівської районної у місті ради.

26 січня 2021 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2021 року, позивач подав апеляційну скаргу.

09 липня 2021 року ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року у справі №215/6034/20.

На зазначену ухвалу апеляційного суду позивачем подано касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 03 вересня 2021 року.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Частиною другою статті 329 КАС України встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

З матеріалів касаційної скарги установлено, що оскаржувана ухвала апеляційного суду ухвалена 09 липня 2021 року, а касаційна скарга ОСОБА_1 подана 30 серпня 2021 року разом із заявою про поновлення строку звернення до суду з касаційною скаргою.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначає, що копію ухвали апеляційного суду від 09 липня 2021 року ним отримана 21 серпня 2021 року. Як зазначає позивач, доказ отримання ухвали залишився в матеріалах справи, який позивачу не надають.

Нормами КАС України передбачено, що розгляд заяви особи про поновлення строку на касаційне оскарження здійснюється на стадії відкриття касаційного провадження на підставі касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Разом з тим, позивачем не надано до Суду касаційної інстанції доказів на підтвердження дати отримання ухвали суду апеляційної інстанції від 09 липня 2021 року.

Таким чином ОСОБА_1 не доведено поважність пропуску строку на касаційне оскарження через невчасне отримання рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 332 КАС касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, з матеріалів касаційної скарги установлено, що вони оформлені без дотримання вимог частини четвертої статті 330 КАС України, а саме до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Одночасно з касаційною скаргою позивачем подано заяву про звільнення від сплати судового збору у зв`язку з доходом, який менше рівня прожиткового мінімуму 2379 грн, з доходом 258510 грн, які нижче 5 відсотків розміру річного доходу фізичної особи за попередній календарний рік. До касаційної скарги позивачем надано довідку, видану Тернівським УПСЗН міста Кривий Ріг від 03 липня 2021 року №5827 про отримання щомісячної компенсаційної виплати непрацюючій працездатній особі, яка доглядає за особою з інвалідністю 1 групи - ОСОБА_2 , що склала з січня 2020 року по грудень 2020 року 410,88 грн.

За приписами частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

При цьому, відповідно до частин першої, другої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частинами першою та другою статті 8 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI) визначено вичерпний перелік умов, за наявності яких суд, враховуючи майновий стан сторони, своєю ухвалою може за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Перевірив клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору, Суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Частиною другою статті 44 КАС України передбачено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до частини першої та п`ятої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи, що Закон України "Про судовий збір" не містить вичерпного й чітко визначеного переліку документів, які можливо вважати такими, що підтверджують майновий стан особи, разом з тим у кожному конкретному випадку суд установлює можливість особи сплатити судовий збір на підставі поданих нею доказів щодо її майнового стану за своїм внутрішнім переконанням.

Оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (пункт 44 рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2005 у справі "Княт проти Польщі" ("Kniat v. Poland"), заява №71731/01; пункти 63- 64 рішення Європейського суду з прав людини від 26.07.2005 у справі "Єдамскі та Єдамска проти Польщі" ("Jedamski and Jedamska v. Poland"), заява №73547/01).

Так, позивачем не надано до суду касаційної інстанції усіх документів, із яких можливо було б встановити суму сукупного доходу ОСОБА_1 за попередній календарний рік.

З огляду на викладене, відсутність документа про сплату судового збору свідчить про неналежне виконання заявником вимог частини четвертої статті 330 КАС при зверненні до суду касаційної інстанції.

Відповідно до підпункту 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI за подання до адміністративного суду, зокрема касаційної скарги на ухвалу суду встановлена ставка судового збору на рівні одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У частині першій статті 4 Закону № 3674-VI визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до статті 7 Закону України від 14 листопада 2019 року № 294-IX "Про Державний бюджет України на 2020 рік" установлено у 2020 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 01 січня 2020 року в розмірі 2 102,00 грн.

Таким чином, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою, складає 2 270,00 грн.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; рахунок отримувача: UA0026007; ; код банку отримувача: 899998; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)"; призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний адміністративний суд) (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір, номер справи, у якій сплачується судовий збір.

Згідно із частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Частинами першою і другою статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищенаведене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху та надати позивачу строк десять днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання обґрунтованого клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з наданням відповідних доказів для підтвердження поважності причин пропуску строку та надання до суду касаційної інстанції документа про сплату судового збору в установленому законом розмірі, або подати відповідні докази на обґрунтування заяви про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до частин першої та другої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику касаційної скарги строку для усунення недоліків шляхом надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з належними доказами, які б підтверджували поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження рішення суду, та документа про сплату судового збору в розмірі 2270,00 гривень.

Керуючись статтями 329, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави пропуску ОСОБА_1 строку на касаційне оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2021 року.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2021 року у справі №215/6034/20 за позовом до завідуючої загального відділу виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Міщук О.Д. в особі виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків касаційної скарги тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Шевцова

Судді О. А. Губська

А. Г. Загороднюк