Справа № 480/3937/19
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2021-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 р.Справа № 480/3937/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Макаренко Я.М. , Кононенко З.О. ,

за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 04.06.2021, головуючий суддя І інстанції: Л.М. Опімах, м. Суми, по справі № 480/3937/19

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області

про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, в якому просив суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, які полягають у зменшенні розміру пенсії ОСОБА_1 , призначеної відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", за рахунок виплати з 05.03.2019 по 04.09.2019 75% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області провести перерахунок та виплату пенсії з урахуванням раніше виплачених сум ОСОБА_1 , призначену відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", з 05.03.2019 по 04.09.2019 з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018;

- допустити негайне виконання рішення суду в частині виплати пенсії у межах суми стягнення за один місяць.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 14.11.2019 позов задоволено.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 17.06.2020 р. зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили подати до суду звіт про виконання рішення суду в даній справі від 14 листопада 2019 року.

20.07.2020 р. відповідачем подано до суду звіт про виконання рішення суду від 14.11.2019 р., в якому вказано, що Головним управлінням у повному обсязі виконано рішення Сумського окружного адміністративного суду в даній справі, а саме в січні 2020 року здійснено перерахунок пенсії позивачу з 05.03.2019 р. по 04.09.2019 р., сума перерахованих коштів нарахована позивачу до виплати і становить 8426,13 грн. Разом з тим погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду здійснюється за рахунок коштів Пенсійного фонду України за окремою бюджетною програмою. Виплата нарахованих позивачу коштів буде проведена після їх надходження до Головного управління.

29.04.2021 р. позивач подав до суду клопотання, в якому просить суд встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Сумській області новий строк для подання звіту про виконання рішення суду від 14.11.2019 р. у справі № 480/3937/19.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 04.06.2021 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі № 480/3937/19 відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти постанову, якою задовольнити заяву про встановлення судового контролю у справі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Скаржник зазначає про обов`язковість виконання судових рішень, про необхідність врахування правових висновків Верховного Суду, що викладені в постанові від 31.10.2018 року (справа № 704/1547/17) відносно мети судового контролю, про те, що матеріали справи не містять жодних доказів відсутності грошових коштів у відповідача для виконання рішення суду без надмірних затримок.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні згідно приписів ст. 229 КАС України.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги ухвалу суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви позивача, суд першої інстанції виходив з того, що судом уже встановлювався судовий контроль за виконанням рішення в даній справі, а Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено неодноразового встановлення судового контролю за виконанням рішення, відтак відсутні підстави для задоволення заяви позивача.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад здійснення судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Крім того, обов`язковість судових рішень, що набрали законної сили, для їх виконання на всій території України також передбачена нормами Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Колегія суддів зазначає, що з аналізу наведеного вище вбачається, що судове рішення, що набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок, тобто особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Згідно з ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У справі «Сорінг проти Об`єднаного Королівства» від 07.07.1989 Європейський суд визначив, що на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Конвенції. Поза сумнівом, вирішення справи в суді без невиправданого і необґрунтованого зволікання є запорукою ефективного захисту особою своїх прав. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням, зазначено в Концепції Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру.

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

Так, рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04.06.2021 набрало законної сили.

Колегія суддів зауважує, що положення ч.ч. 1, 2 ст. 382 КАС України, мають мету забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Як свідчать матеріали справи, на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14.11.2019 у справі № 480/3937/19 пенсійним органом проведено нарахування пенсії позивача з 05.03.2019 по 04.09.2019. Доплата пенсії за рішенням суду нарахована з 05.03.2019 по 04.09.2019 у розмірі 8426,13 грн. Заборгованість пенсії облікована у реєстрі судових рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 649 від 22.08.2018. Повідомлено, що виплати грошових коштів, нарахованих на виконання рішення суду, буде здійснюватися після виділення бюджетних асигнувань на зазначені цілі (а.с. 65).

Разом з тим суд враховує, що судом уже встановлювався судовий контроль за виконанням рішення в даній справі, а саме ухвалою суду від 17.06.2020 р. зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили подати до суду звіт про виконання рішення суду в даній справі від 14 листопада 2019 року. На виконання зазначеної ухвали 20.07.2020 р. відповідачем подано до суду звіт про виконання рішення суду від 14.11.2019 року, який прийнято судом.

Враховуючи дії, які відповідач вчинив на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14.11.2019 року, колегія суддів не вбачає підстав для висновку, що відповідачем допущено бездіяльність при виконанні судового рішення.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. Суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

При цьому встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження.

Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27 лютого 2020 року у справі № 0640/3719/18, від 04 березня 2020 року у справі № 539/3406/17, від 11 червня 2020 року у справі № 640/13988/19.

За змістом постанови Верховного Суду від 23 червня 2020 року у справі № 802/357/17-а звертаючись до суду із заявою про встановлення судового контролю, позивач зобов`язаний навести аргументи на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і надати докази в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення.

Крім того, суд звертає увагу й на те, що особа яка вважає, що відповідач ухиляється від виконання судового рішення вправі звернутись до суду в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. При цьому, реалізація цього права позивачем жодним чином не залежить від встановлення судом судового контролю за виконанням судового рішення.

Отже, колегія суддів переглянувши ухвалу суду першої інстанції, вважає, що при її прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Сумського окружного адміністративного суду від 04.06.2021 року по справі №480/3937/19 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 04.06.2021 по справі № 480/3937/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя В.А. Калиновський
Судді Я.М. Макаренко З.О. Кононенко
Повний текст постанови складено 15.09.2021 року