Справа № 420/3581/20
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2021-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 вересня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/3581/20

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Джабурії О.В.,

Ступакової І.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо роз`яснення судового рішення по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 липня 2020 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

27 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у митному оформленні автомобіля Volt VIN НОМЕР_1 , за поданою митною декларацією від 05.03.2020, яке оформлено у вигляді картки відмови в митному оформленні (випуску) товарів №UA500500/2020/00568 від 05.03.2020 з причин прийняття рішення про визначення коду товару №KT-UA-2020 від 05.03.2020;

- зобов`язати Одеську митницю Держмитслужби підготувати висновок про повернення надміру сплачених позивачем до Державного бюджету України митних платежів на загальну суму 12 656,56 грн. та подати його для виконання до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 03 липня 2020 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позову.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду 29 жовтня 2020 року рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.07.2020 скасовано та ухвалено постанову про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Визнано протиправним та скасовано рішення Одеської митниці Держмитслужби про відмову у митному оформленні автомобіля Volt VIN № НОМЕР_1 , за поданою митною декларацією від 05.03.2020, яке оформлено у вигляді картки відмови в митному оформленні (випуску) товарів № UA500500/2020/00568 від 05.03.2020.

Зобов`язано Одеську митницю Держмитслужби підготувати висновок про повернення надміру сплачених позивачем до Державного бюджету України митних платежів на загальну суму 12 656,56 грн та подати його для виконання до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області.

01 вересня 2021 року ОСОБА_1 подав до П`ятого апеляційного адміністративного суду заяву про роз`яснення судового рішення, у зв`язку із чим судом витребувано матеріали адміністративної справи № 420/3581/20, які надійшли до суду 14 вересня 2021 року.

Заява про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.10.2020 року розглядається в порядку письмового провадження відповідно до ч.3 ст.254 КАС України.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

В своїй заяві адвокат позивача Романюк В.І. просить роз`яснити:

- чи є на сьогоднішній день чинним рішення про визначення коду товару № КТ-UA-2020 від 05.03.2020 року;

- чи є постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2020 року по цій справі підставою для внесення змін до митної декларації № UA500500/2020/216151, оформленої 06.03.2020 року, в частині зміни коду товару та перерахунку митних платежів.

Разом з тим, як вбачається з тексту та резолютивної частини постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду по цій справ, ОСОБА_1 не заявляв позовні вимоги про скасування рішення про визначення коду товару № КТ-UA-2020 від 05.03.2020 року та воно не скасовано цією постановою. Хоча під час розгляду цієї справи рішенню про визначення коду товару і надавалась оцінка, воно не було предметом позову.

Вирішуючи питання щодо роз`яснення судового рішення, судова колегія зазначає, що зі змісту заяви адвоката Романюка В.І. вбачається, що він звернувся до суду за роз`ясненням постанови не з підстав незрозумілості її резолютивної частини, а у зв`язку з незгодою з діями митного органу, що не є підставою для роз`яснення постанови.

Враховуючи, що підстави для роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2020 року відсутні, заява адвоката Романюка В.І. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 248, 254, 311, 325, 328, 329 КАС України судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити адвокату Скалія І.О. ОСОБА_2 в задоволенні заяви про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2020 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: І.Г.Ступакова