Справа № 120/2116/21-а
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2021-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 р. Справа № 120/2116/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Сала Павла Ігоровича, розглянувши в м. Вінниці за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні заяву позивача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12 липня 2021 року в адміністративній справі № 802/2116/21-а за позовом ОСОБА_1 до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Солом`янський ВДВС у м. Києві), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням суду від 12.07.2021 зазначений позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність державного виконавця Солом`янського ВДВС у м. Києві Комової Д.Ю. щодо звернення до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 та щодо оголошення в розшук належних йому транспортних засобів, допущену у виконавчому провадженні № 56373663 з примусового виконання виконавчого листа № 127/16522/13-к, виданого 07.10.2014 Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнової та моральної шкоди в загальному розмірі 40000,00 грн. Зобов`язано державного виконавця Солом`янського ВДВС у м. Києві Комову Д.Ю. вирішити питання про внесення до суду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 та щодо оголошення в розшук належних йому транспортних засобів, у зв`язку з примусовим виконанням виконавчого листа № 127/16522/13-к, виданого 07.10.2014 Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнової та моральної шкоди в загальному розмірі 40000,00 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

09.08.2021 через підсистему "Електронний суд" до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про перегляд рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12.07.2021 у справі № 120/2116/21-а за нововиявленими обставинами, в якій заявник просить змінити вищевказане рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зобов`язання старшого державного виконавця Солом`янського ВДВС у м. Києві Комової Д.Ю. звернутися до суду з поданням про оголошення в розшук по всій території України боржника ОСОБА_2 та в цій частині ухвалити нове рішення, яким вказані вимоги задовольнити.

Як на підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами позивач посилається на положення п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України.

Водночас під істотною для справи обставиною, що не була встановлена судом та не була і не могла бути відомою особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи позивач вважає факт не надіслання державним виконавцем подання до Солом`янського районного суду м. Києва про оголошення в розшук по всій території України боржника ОСОБА_2 , що підтверджується відомостями з офіційного веб-порталу "Судова влада України".

Ухвалою суду від 13.08.2021 заяву позивача залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків заяви протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали. Судом встановлено недодержання вимог, передбачених статтею 364 КАС України, а тому заявнику запропоновано усунути виявлені недоліки шляхом:

1) надання суду доказів звільнення позивача від сплати судового збору, або ж заявлення клопотання про звільнення його від сплати, або надання документа про сплату судового збору в розмірі 8172,00 грн;

2) надання суду доказів надсилання Солом`янському районному відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та ОСОБА_2 копії заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з додатками листами із описом вкладення.

17.08.2021 від позивача надійшла заява про усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, до якої додано докази відправлення копії заяви іншим учасникам справи. Крім того, позивач заявив клопотання про його звільнення від сплати судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки позивач не працює, доходів немає та перебуває у важкому матеріальному становищі.

Беручи до уваги майновий стан позивача, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для задоволення його клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 19.08.2021 відкрито провадження за нововиявленими обставинами за заявою позивача ОСОБА_1 та з урахуванням положень ч. 1 ст. 366 КАС України вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та третьої особи. Судове засідання призначено на 10:00 год 15.09.2021.

Крім того, вказаною ухвалою для забезпечення повного та всебічного з`ясування обставин справи і постановлення законного та обґрунтованого рішення вирішено витребувати додаткові докази з метою перевірки доводів, наведених у заяві позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Так, Солом`янський ВДВС у м. Києві зобов`язано у 10-денний строк з дня отримання ухвали надати суду належні та допустимі докази на підтвердження факту внесення державним виконавцем Комовою Д.Ю. до Солом`янського районного суду м. Києва подання від 04.06.2021 за вих. № 80532 про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2 у виконавому провадженні № 56373663.

Також з Солом`янського районного суду м. Києва витребувано відомості щодо надходження до суду в період з 04.06.2021 подання державного виконавця Солом`янського ВДВС у м. Києві Комової Д.Ю. від 04.06.2021 за вих. № 80532 про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач вимог суду не виконав та доказів, які витребовувались, не надав.

Разом з тим, 31.08.2021 з Солом`янського районного суду м. Києва надійшов лист про надання інформації за вих. № 1.4/1344/2021 від 28.08.2021, в якому повідомляється, що відповідно до відомостей, які містяться в автоматизованій системі документообігу суду, станом на день підготовки відповіді, до суду не надходило подання державного виконавця Солом`янського ВДВС у м. Києві Комової Д.Ю. від 04.06.2021 № 80532 про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач (заявник) у судове засідання не з`явився, однак 30.08.2021 подав клопотання про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження. Вимоги за заявою підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач участі в судовому засіданні свого представника не забезпечив, заперечень на заяву позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не подав, будь-яких клопотань до суду не заявив.

Як видно з матеріалів справи, 26.08.2021 ухвалу про відкриття провадження за нововиявленими обставинами було надіслано на електронну адресу відповідача та отримано підтвердження про її отримання, про що секретарем суд складено відповідну довідку.

Відповідно до ст. 268 КАС України у справах даної категорії щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

За змістом положень ч. 2 ст. 129 КАС України учасник судового процесу повинен за допомогою електронної пошти (факсу, телефону) негайно підтвердити суду про отримання тексту повістки. Текст такого підтвердження роздруковується, а телефонне підтвердження записується відповідним працівником апарату суду, приєднується секретарем судового засідання до справи і вважається належним повідомленням учасника судового процесу про дату, час і місце судового розгляду. В такому випадку повістка вважається врученою учаснику судового процесу з моменту надходження до суду підтвердження про отримання тексту повістки.

Таким чином, суд доходить висновку, що 26.08.2021 відповідач отримав ухвалу суду про відкриття провадження в цій справі за нововиявленими обставинами.

Третій особі ОСОБА_2 копію вказаної ухвали надіслано поштою за відомим суду місцем його проживання/реєстрації. Однак відповідне поштове відправлення № 212 повернулося до суду без виконання та з відміткою "адресат за вказаною адресою відсутній".

Згідно з ч. 3 ст. 124 КАС України судовий виклик або судове повідомлення учасників справи здійснюється, зокрема, шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

Частиною одинадцятою статті 126 КАС України передбачено, що розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Отже, третя особа вважається такою, що належним чином повідомлена про розгляд справи за нововиявленими обставинами.

Згідно з ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до частини першої, другої статті 368 КАС України заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Справа розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. В суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

При цьому в силу положень ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене і враховуючи, що належним чином повідомлені відповідач та третя особа в судове засідання не з`явилися, а позивач подав клопотання про розгляд справи без його участі, суд вважає можливим розглянути справу за нововиявленими обставинами в порядку письмового провадження.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши доводи заявника на підтримку своїх вимог, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною другою цієї статті визначено, що підставами для перегляду судового рішення за ново виявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Отже, перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є вичерпним і у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України, на яку посилається заявник, такою підставою є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Істотними обставинами є фактичні дані (явища, події, факти об`єктивної дійсності або сукупність умов), що в установленому порядку спростовують факти, які були покладено в основу судового рішення. Тобто це обставини, які впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.

При цьому нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), які об`єктивно існували на час розгляду та вирішення адміністративної справи, але не були відомі і не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд судового рішення.

Тобто на стадії перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами беруться до уваги обставини, які раніше не були предметом розгляду з незалежних від суду та особи, яка звернулася із заявою причин, але вони є суттєвими для можливого їх впливу на результати справи, а також можливої часткової зміни судового рішення, прийнятого раніше, або його скасування взагалі.

Підсумовуючи наведене, можна дійти висновку, що необхідними умовами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами є істотність нововиявлених обставин для вирішення спору, їх існування на момент вирішення адміністративної справи та виявлення таких обставин вже після прийняття рішення зі спору.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 05.02.2020 у справі № 607/12044/16-а, від 05.08.2020 у справі № 820/6625/16 та від 10.09.2020 у справі № 802/2344/17-а.

Так, рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 12.07.2021 у справі № 120/2116/21-а відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в частині визнання бездіяльності відповідача протиправною та зобов`язання державного виконавця Солом`янського ВДВС у м. Києві Комової Д.Ю. звернутися до суду з поданням про оголошення боржника ОСОБА_2 в розшук по всій території України.

Постановляючи зазначене рішення суд виходив з того, що в цій частині позовні вимоги не можуть бути задоволені через те, що вищевказані дії відповідач вчинив, оскільки, як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, 04.06.2021 за вих. № 80532 державний виконавець Комова Д.Ю. внесла до Солом`янського районного суду м. Києва подання про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2 .

Відтак суд визнав це подання достатнім для доказом того, що відповідач усунув порушення, яке стали підставою для звернення позивача до суду з позовом про оскарження бездіяльності державного виконавця.

Втім, під час розгляду справи за нововиявленими обставинами судом встановлено, державний виконавець Комова Д.Ю. підготувала (оформила) письмове подання до Солом`янського районного суду м. Києва від 04.06.2021 за вих. № 80532 про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2 , але фактично не внесла його до суду.

Наведена обставина підтверджується як відомостями з офіційного веб-порталу "Судова влада України", так і листом Солом`янського районного суду м. Києва від 28.08.2021 за № 1.4/1344/2021, в якому зазначається, що відповідно до відомостей, які містяться в автоматизованій системі документообігу суду, станом на день підготовки відповіді на виконання ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 19.08.2021, до Солом`янського районного суду м. Києва не надходило подання державного виконавця Солом`янського ВДВС у м. Києві Комової Д.Ю. від 04.06.2021 № 80532 про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказана обставина дає підстави для перегляду судового рішення в цій справі за нововиявленими обставинами, оскільки в розумінні положень п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України є істотною та безпосередньо впливає на результат вирішення справи в частині позовних вимог, однак вона не була встановлена судом та не була і не могла бути відомою особі, яка звертається із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, на час розгляду справи.

Враховуючи наведене та беручи до уваги висновки і мотиви, з яких виходив суд у рішенні від 12.07.2021, задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1 , суд погоджується з доводами позивача, що у даному випадку державний виконавець допускає бездіяльність, адже, за наявності правових підстав для цього, передбачених частиною першою статті 36 Закону України «Про виконавче провадження», не використовує свої повноваження щодо звернення до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника ОСОБА_2 з метою забезпечення виконання ним своїх майнових зобов`язань, чим, у свою чергу, порушуються прав та інтересів позивача як стягувача у відповідному виконавчому провадженні.

На факт протиправності бездіяльності державного виконавця додатково вказує те, що позивач неодноразово звертався до Солом`янського ВДВС у м. Києві із заявами про оголошення боржника в розшук, які в установленому порядку відповідач не розглянув, що свідчить про недотримання вимог п. 3 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Відтак позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню шляхом зобов`язання державного виконавця Солом`янського ВДВС у м. Києві Комової Д.Ю. вирішити питання про звернення до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника ОСОБА_2 .

При цьому суд не може зобов`язати державного виконавця внести до суду таке подання, оскільки відповідні повноваження суб`єкта владних повноважень є дискреційними.

Відповідно до ч. 4 ст. 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Частиною першою статті 369 КАС України визначено, що у разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд:

1) ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду;

2) приймає постанову - якщо переглядалася постанова;

3) постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала.

Згідно з ч. 2 ст. 369 КАС України судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням в адміністративній справі втрачають законну силу судові рішення інших адміністративних судів у цій справі.

Під час розгляду заяви позивача про частковий перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12.07.2021 у справі № 120/2116-а судом встановлено наявність умов, які у відповідності до пункту 1 частини другої статті 361 КАС України дають підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Разом з тим, позивач помилково просить зміни вказане судове рішення в частині відмови у задоволенні окремих позовних вимог, оскільки наслідком задоволення заяви позивача є скасування судового рішення в частині, що переглядається.

З огляду на викладене заяву позивача ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами належить задовольнити частково, а саме скасувати рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12.07.2021 в адміністративній справі № 802/2116/21-а в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність відповідача та зобов`язання державного виконавця Солом`янського ВДВС у м. Києві Комової Д.Ю. звернутися до суду з поданням про оголошення в розшук по всій території України боржника ОСОБА_2 та ухвалити нове рішення, яким в цій частині позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково, визнавши протиправною бездіяльність вказаної державної виконавиці щодо звернення до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника ОСОБА_2 та зобов`язавши її вирішити питання щодо внесення до суду такого подання у виконавчому провадженні № 56373663. Водночас у задоволенні решти позовних вимог в цій частині слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 248, 256, 293, 295, 361, 368, 369 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву позивача ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12 липня 2021 року в адміністративній справі № 802/2116/21-а - задовольнити частково.

2. Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12 липня 2021 року в адміністративній справі № 802/2116/21-а за позовом ОСОБА_1 до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність відповідача та зобов`язання державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Комової Дар`ї Юріївни звернутися до суду з поданням про оголошення в розшук по всій території України боржника ОСОБА_2 .

Ухвалити нове рішення, яким в цій частині позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Комової Дар`ї Юріївни щодо звернення до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника ОСОБА_2 .

Зобов`язати державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Комову Дар`ю Юріївну вирішити питання щодо внесення до суду подання про винесення ухвали про розшук боржника ОСОБА_2 , у зв`язку з примусовим виконанням виконавчого листа № 127/16522/13-к, виданого 07 жовтня 2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнової та моральної шкоди в загальному розмірі 40000,00 грн.

У задоволенні решти позовних вимог в цій частині відмови.

3. В решті заяву позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про учасників справи:

1) позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ; тел. НОМЕР_3 );

2) відповідач: Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (, місцезнаходження: проспект Повітрофлотський, 76-А, м. Київ, 03151; e-mail: , ; тел. , 351-46-39);

3) третя особа: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання згідно з матеріалами виконавчого провадження: АДРЕСА_2 ; інші відомості не відомі).

Рішення суду складено 15.09.2021.

Суддя Сало Павло Ігорович