Справа № 420/3118/21
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2021-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/3118/21
Головуючий в 1 інстанції: Завальнюк І.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- Кравченка К.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 травня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправними дії Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області щодо порушення строку розгляду запиту ОСОБА_1 від 18.02.2021 року за вх. № 34 із/02-29 на отримання публічної інформації; визнати протиправними дії Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області щодо відмови у задоволенні запиту ОСОБА_1 від 18.02.2021 року за вх. № 34 із/02-29 на отримання публічної інформації (відмова у наданні копій рішень та актів передачі земельних ділянок до Подільської міської ради Подільського району Одеської області); зобов`язати Куяльницьку сільську раду Подільського району Одеської області надати доступ до публічної інформації на запит ОСОБА_1 від 18.02.2021 року, а саме: надіслати на електронну адресу ОСОБА_1 копії рішень та додатки до них відповідно до поставлених питань у порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 05.02.2021 року, керуючись Законом України «Про доступ до публічної інформації» він подав до відповідача запит на публічну інформацію для отримання відомостей по земельним ділянкам та вказав конкретні кадастрові номери. 10.02.2021 року відповідач повідомив, що вказані в запиті земельні ділянки передані до Подільської районної ради. 11.02.2021 року позивач подав до відповідача запит на інформацію про надання копії акту прийому - передачі земельних ділянок комунальної власності Куяльницької ОТГ в комунальну власність Подільської ОТГ та відповідне рішення Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області. Також, просив надати скановану відповідь на електронну адресу. 17.02.2021 року відповідач повідомив позивача про те, що для отримання запитуваної інформації та копій документів позивачу запропоновано згідно статті 5 Закону №2939-VI оплатити копіювання відповідного відшкодування фактичних витрат на копіювання або друг документів, що надаються за запитами на інформацію. 18.02.2021 року позивач звернув увагу відповідача на запит, в якому не міститься прохання копіювати документи та надавати їх в копіях, а про те, що в запиті міститься прохання направити скановані документи на електронну адресу. У зв`язку з безпідставним затягуванням відповідачем належної відповіді, позивач просив виконати запит терміново (негайно). 28.02.2021 року відповідач з порушенням ч.1 та ч.3 ст.20 Закону № 2939-VI, зареєстрував свою відповідь за вих.№02-29/34 із та лише 01.03.2021 року направив її скановану копію на електронну адресу позивача. Про продовження строку розгляду запиту відповідач не повідомив запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту. Відповідач своїм листом повідомив позивача, що на виконання вимоги Закону №2939-VI Куяльницькою сільською радою було прийнято рішення «Про затвердження порядку доступу до інформації, розпорядником якої є Куяльницька сільська рада Подільського району Одеської області» від 15.08.2020 року №2373 - VII, яким, визначили спеціальним місцем для роботи запитувачів з документами та ознайомлення з ними - актову залу сільської ради, за адресою: АДРЕСА_1 . Тому, з інформацією, зазначеною у запиті, позивач може ознайомитися за вищезазначеною адресою. Додатково відповідач повідомив, що Закон №2939-VI не вимагає від розпорядника інформації здійснювати сканування (переведення в електронну форму) документів, які запитуються, навіть на вимогу запитувача. Це буде надмірна і складна вимога для багатьох розпорядників, які не мають відповідного технічного обладнання. Розпорядник має запропонувати запитувачу надати копії відповідних документів у паперовій формі або надати їх для самостійного сканування (фотографування) запитувачем у приміщення розпорядника (з використаннями технічних засобів запитувача). У відповідь на запит публічна інформація повинна надаватися в тій формі, в якій вона зберігається в розпорядника. Надання інформації в електронному вигляді можливе, якщо вона наявна у такій формі або розпорядник має достатньо ресурсів для її переведення в електронний формат. У разі, якщо роз`яснення запитувачу інших можливих форм отримання чи ознайомлення із запитуваною інформацією запитувача наполягає на її наданні в електронній формі, у задоволенні запиту може бути відмовлено на підставі того, що розпорядник не володіє і не зобов`язаний володіти відповідною інформацією. Позивач наполягає на тому, що запитувану інформацію повинна надати особисто Куяльницька сільська рада Подільського району Одеської області, як розпорядник цієї публічної інформації і вона не повинна порушувати вимоги ч.2 ст.22 Закону. Аналіз відповідей відповідача та доводів відповідача не дають підстав для висновку про відсутність у Куяльницької сільської ради технічної чи ресурсної можливості переведення в електронну форму запитуваних позивачем документів, а так само про те, що таке переведення та надсилання на електронну пошту позивача покладе на відповідача надмірний тягар. Отже, відповідач був зобов`язаний задовольнити вказаний запит позивача і надати скановані копії запитуваних документів, а допустивши неправильне тлумачення закону при відмові у наданні інформації відповідач обрав неправильний спосіб задоволення права позивача на інформацію та помилково вважає, що він може надати позивачу право робити виписки, фотографувати, копіювати, сканувати, записувати на будь-які носії інформації тощо запитувані ним рішення та акти. Зважаючи на викладене, позивач вважає належним і достатнім способом захисту прав позивача зобов`язання відповідача надати позивачу запитувані ним документи, що відповідатиме поданому запиту на інформацію. При цьому відповідна інформація повинна бути надана з урахуванням визначених Законом № 2939-VI вимог.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14 травня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області (66300, Одеська область, м. Подільськ, вул. Соборна, 105; ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправними дії Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області щодо порушення строку розгляду запиту ОСОБА_1 від 18.02.21 року за вх. № 34 із/02-29 на отримання публічної інформації та щодо відмови листом від 28.02.21 № 02-28/34із у задоволенні запиту ОСОБА_1 від 18.02.21 за вх. № 34 із/02-29 на отримання публічної інформації (відмова у наданні електронних копій рішень та актів передачі земельних ділянок до Подільської міської ради Подільського району Одеської області). Зобов`язано Куяльницьку сільську раду Подільського району Одеської області надати доступ до публічної інформації на запит ОСОБА_1 від 18.02.21, а саме: надіслати на електронну адресу ОСОБА_1 копії рішень та додатки до них відповідно до поставлених питань у порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації».

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Апелянт в просить скасувати судове рішення суду першої інстанції від 14.05.2021 року в частині відмови розгляду позову про розподіл судових витрат і компенсації судових витрат за рахунок коштів відповідача та ухвалити нове судове рішення в частині відшкодування судових витрат.

Відповідно до вимог ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

КОЛЕГІЯ СУДДІВ ВСТАНОВИЛА

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 05 лютого 2021 року за вх.№17із/02-29 на підставі приписів Закону України «Про доступ до публічної інформації» ОСОБА_1 подав до Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області запит на публічну інформацію для отримання відомостей по земельним ділянкам, вказавши конкретні кадастрові номери. У відповідь 10 лютого 2021 року за вих. 02-29/19із Куяльницька сільська рада Подільського району Одеської області повідомила, що вказані в запиті земельні ділянки передані до Подільської районної ради.

11 лютого 2021 року позивач подав до Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області запит (реєстр. вх. від 12.02.2021 № 25із/02-29) на інформацію про надання копій акту прийому - передачі земельних ділянок комунальної власності Куяльницької ОТГ в комунальну власність Подільської ОТГ та відповідного рішення Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області. Також просив відповідь надати скановану відповідь на електронну адресу.

17 лютого 2021 року за вих. №02-29/23із відповідач повідомив позивача про те, що для отримання запитуваної інформації та копій документів позивачу згідно з вимогами статті 5 Закону № 2939-VI необхідно оплатити копіювання відповідного відшкодування фактичних витрат на копіювання або друг документів, що надаються за запитами на інформацію.

18 лютого 2021 року позивач отримав від відповідача вказану відповідь та в цей же день повторно направив відповідачу запит (зареєстровано вх. від 19.02.2021 за вх.№ 34 із/02-29), в якому просив звернути увагу на запит, в якому не міститься прохання копіювати документи та надавати їх в копіях, а про те, що в запиті міститься прохання направити скановані документи на електронну адресу.

28 лютого 2021 року відповідач зареєстрував свою відповідь за вих.№02-29/34 та 01 березня 2021 року направив її скановану копію на електронну адресу позивача, згідно з якою відповідач відмовив у наданні запитуваної інформації в електронному вигляді на електронну адресу позивача, не погодившись із чим, позивач звернувся за судовим захистом із даним позовом.

ЗАСТОСУВАННЯ НОРМ ПРАВА

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає та враховує наступне.

Відповідно до вимог ст.20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту. У разі, якщо запит на інформацію стосується інформації, необхідної для захисту життя чи свободи особи, щодо стану довкілля, якості харчових продуктів і предметів побуту, аварій, катастроф, небезпечних природних явищ та інших надзвичайних подій, що сталися або можуть статись і загрожують безпеці громадян, відповідь має бути надана не пізніше 48 годин з дня отримання запиту. Клопотання про термінове опрацювання запиту має бути обґрунтованим. У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до вимог ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно з вимогами ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що 18 травня 2021 року Одеським окружним адміністративним судом винесено додаткове судове рішення по справі №420/3118/21, яким вирішена позовна вимога щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, а саме: стягнуто з бюджетних асигнувань Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області (66300, Одеська область, м. Подільськ, вул. Соборна, 105; ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на правничу допомогу у розмірі 100 грн. (сто гривень).

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що додатковим судовим рішенням вимоги ОСОБА_1 щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу є вже вирішеними.

За таких обставин колегія суддів вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 8, 9, 10, 73, 74, 77 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що рішення підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308; 311; 315; 316; 321; 322; 325 КАС України, суд апеляційної інстанції,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 травня 2021 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення з підстав, передбачених статтею 328 КАС України.

Головуючий суддя Джабурія О.В.
Судді Вербицька Н. В. Кравченко К.В.