Справа № 380/5377/20
Суддя: Ільчишин Надія Василівна
Дата ухвалення: 2021-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 вересня 2021 рокуЛьвівСправа № 380/5377/20 пров. № А/857/4827/21
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Ільчишин Н. В.
суддів -Гуляка В. В.
Коваля Р. Й.
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові заяву представника позивача Зошій Юрія Йосиповича про прийняття додаткового рішення у справі № 380/5377/20 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України треті особи ОСОБА_2 , Державна сервісна служба містобудування України, Державна інспекція містобудування України, Державне агентство з технічного регулювання у містобудуванні України, Виконавчий комітет Стрийської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 10.07.2020 звернулася в суд з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області від 18.09.2017 про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 21.10.2013 №С-1543 (замовник - ОСОБА_1 ) на АДРЕСА_1 «Реконструкція магазину з надбудовою мансардного поверху».

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2021 року залишено позовну заяву без розгляду.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2021 року апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2021 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 380/5377/20 скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

29 червня 2021 року на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника позивача Зошій Юрія Йосиповича про прийняття додаткового рішення, у якій просить здійснити розподіл судових витрат за розгляд справи в апеляційній інстанції.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду 05.07.2021 витребувано з Львівського окружного адміністративного суду матеріали справи № 380/5377/20 за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України треті особи ОСОБА_2 , Державна сервісна служба містобудування України, Державна інспекція містобудування України, Державне агентство з технічного регулювання у містобудуванні України, Виконавчий комітет Стрийської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення. Зобов`язано Львівський окружний адміністративний суд невідкладно направити матеріали адміністративної справи № 380/5377/20 до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

29 липня 2021 року до апеляційного суду надійшло від ОСОБА_2 заперечення щодо ухвалення додаткової постанови у справі.

26.08.2021 (отримано суддею-доповідачем 14.09.2021) надійшли матеріали справи до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до частини 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення здійснюється в порядку письмового провадження.

Розглянувши подану заяву, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Таким чином, підставою для ухвалення додаткового судового рішення є невирішення судом при ухваленні основного судового рішення питання про судові витрати.

За загальними правилами розподілу судових витрат, передбаченими статтею 139 КАС України, стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, компенсуються понесені у зв`язку з розглядом справи судові витрати за рахунок іншої сторони. У разі часткового задоволення адміністративного позову судові витрати розподіляються за принципом пропорційності.

Згідно з частиною 6 статті 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи наведене, вказані вимоги представника позивача Зошій Юрія Йосиповича про розподіл судових витрат є безпідставними, оскільки, з врахуванням положень статті 139 КАС України, розподіл судових витрат здійснюється судом у випадку повного чи часткового задоволення позову, відмови в позові, тобто при вирішенні справи по суті та за законом ухвалення такого рішення як направлення справи для продовження розгляду, унеможливлює вирішення питання про розподіл судових витрат.

З огляду на викладене, у задоволенні заяви про прийняття додаткового рішення щодо розподілу судових витрат слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 132, 139, 252, 321, 328 КАС України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача Зошій Юрія Йосиповича про прийняття додаткового рішення у справі № 380/5377/20 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України треті особи ОСОБА_2 , Державна сервісна служба містобудування України, Державна інспекція містобудування України, Державне агентство з технічного регулювання у містобудуванні України, Виконавчий комітет Стрийської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Н. В. Ільчишин
судді В. В. Гуляк
Р. Й. Коваль