Справа № 661/759/21
Суддя: Ведяшкіна Ю. В.
Дата ухвалення: 2021-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 661/759/21
Провадження № 2-адр/661/1/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(д о д а т к о в е)

14 вересня 2021 року м. Нова Каховка

Новокаховського міського суду Херсонської області

Суддя Ведяшкіна Ю.В.

секретар судового засідання Бірючова О.В.

у адміністративній справі №661/759/21 за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, справа № 661/759/21,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення посилаючись на те, що 30 березня 2021 року Новокаховським міським судом Херсонської області по справі за його адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ухвалено рішення суду про задоволення позову, однак, не вирішено питання з приводу судових витрат, понесених позивачем, а саме: по сплаті судового збору, при подачі позову до суду у розмірі 908,00 грн., тому просив ухвалити додаткове рішення, яким задовольнити зазначенні вище вимоги.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції у судове засідання не з`явився, у адресованій суду заяві зазначив, що відповідно до позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 18 березня 2020 року по справі №543/775/17 витрати з сплати судового збору у даній справі мають складати 454 грн.

Суд вважає за можливе провести розгляд заяви у відсутність учасників справи, які не з`явились, на підставі доказів наявних у матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 30 березня 2021 року Новокаховським міським судом Херсонської області у адміністративній справі №661/759/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ухвалено рішення про задоволення позовних вимог. Проте не вирішено питання з приводу судових витрат, які позивач поніс при розгляді даної справи.

Згідно квитанції № N1FTP5166M від 10 лютого 2021 року, позивачем при подачі зазначеної позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Частиною першою стаття 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У постанові від 18 березня 2020 року по справі № 543/775/17, Велика Палата Верховного Суду з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Отже, аналізуючи норми чинного законодавства та встановленні по справі обставини, оскільки при ухваленні рішення по даній справі судом не вирішено питання про судові витрати понесенні позивачем, суд ухвалює по справі додаткове рішення, та у відповідності до ч. 1 ст. 139 КАС України, стягує за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції, що виступав відповідачем у справі сплачений позивачем судовий збір у розмірі 454,00 грн., відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року по справі № 543/775/17.

При цьому, внесена позивачем сума судового збору в більшому розмірі ніж встановлено законом, а саме у розмірі 454,00 грн. (908,00 грн. 454,00 грн. = 454,00 грн.), у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 252 КАС України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, справа № 661/759/21 задовольнити частково.

Ухвалити по справі додаткове рішення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 454,00 грн.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області повернути ОСОБА_1 внесену ним суму судового збору у більшому розмірі, а саме у розмірі 454 грн. 00 коп., відповідно до квитанції №N1FTP5166M від 10 лютого 2021 року.

В іншій частині відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна