Справа № 265/3026/21
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2021-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року справа №265/3026/21

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Гаврищук Т.Г., суддів: Блохіна А.А., Сіваченка І.В., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 05 липня 2021р. у справі №265/3026/21 (головуючий І інстанції Копилова Л.В., повний текст рішення складено 19.07.2021 року в м. Маріуполь Донецької області) за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі,-

УСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради (далі відповідач), в якому просила скасувати постанову відповідача №690 від 22.04.2020 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн., а провадження у адміністративній справі закрити (а.с. 2-5).

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 липня 2021 року в задоволенні позову відмовлено (а.с. 39-43).

Не погодившись з таким рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, вважає рішення незаконним та з неправильним застосуванням норм матеріального права, просила скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що згідно з диспозицією ч.2 ст.156 КУпАП не встановлено жодних обмежень щодо продажу алкогольний напоїв особам, вдягненим у військову форму. Відтак, продаж особі, вдягненій у військову форму не становить собою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, тобто протокол складений поза рамками закону. Звертає увагу, що відповідачем відмовлено в ознайомлені з матеріалами адміністративної справи та надання часу для підготовки до захисту своїх прав та в отриманні відповідного клопотання. Також зазначає, що особа яка здійснювала придбання пляшки вина була одягнута у камуфляжний одяг, без будь-яких емблем, шевронів, погонів, загальний вид вказаного громадянина жодним чином не відповідає вимогам носіння військової форми, а також загальний вид одягу не давав жодного уявлення приналежності вказаного громадянина до лав Збройних сил України (а.с. 46-57).

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги та встановила наступне.

Матеріалами справи встановлено, що постановою адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Маріупольської міської ради №690 від 22 квітня 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 6800 грн., за те, що вона знаходячись на робочому місці за адресою: АДРЕСА_1 , магазин-кафетерій, реалізувала алкогольний напій, а саме вино «Koblevo Bastard», об`ємом 0,75 л, вміст спирту 16%, за ціною 61,00 грн., особі, яка була одягнена у військову форму ОСОБА_2 , чим порушила вимоги ч.2 ст.156 КУпАП та розпорядження голови Донецької обласної державної адміністрації, керівника Донецької обласної військово-цивільної адміністрації від 27.03.2015р. №115 «Про встановлення заборони щодо продажу алкогольних напоїв та слабоалкогольних напоїв».

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову виходив з того, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з рішенням суду першої інстанції з наступних підстав.

За приписами ст. 218 КУпАП розгляд справ, про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 156 КУпАП, віднесено до компетенції адміністративних комісій при виконавчих органах міських рад.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інше.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 статті 156 КУпАП передбачена відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

Основні вимоги до роздрібної торгівлі горілкою і лікеро-горілчаними виробами, вином виноградним та плодово-ягідним, коньяком, шампанським, вином ігристим встановлені Правилами роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 30 липня 1996 року № 854 (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин; далі Правила), які спрямовані на забезпечення прав споживачів щодо належної якості товару і рівня торговельного обслуговування (абзац перший пункту 1 Правил).

Пунктом 7 Правил передбачено, що зручний для населення режим роботи спеціалізованих магазинів, спеціалізованих відділів, секцій комунальної форми власності встановлюється виконавчими органами сільських, селищних, міських рад; зручний для населення режим роботи спеціалізованих магазинів, спеціалізованих відділів, секцій інших форм власності встановлюється виконавчими органами сільських, селищних, міських рад за погодженням з власником цього об`єкта.

Обмеження щодо продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів встановлені статтею 15-3 Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин; далі Закон № 481/95-ВР).

Відповідно до частини першої цієї статті зазначеного Закону забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів: 1) особами, які не досягли 18 років; 2) особам, які не досягли 18 років; 3) у приміщеннях та на території навчальних закладів, закладів охорони здоров`я, крім ресторанів, що знаходяться на території санаторіїв; 4) у приміщеннях спеціалізованих торговельних організацій, що здійснюють торгівлю товарами дитячого асортименту або спортивними товарами, а також у відповідних відділах (секціях) універсальних торговельних організацій; 5) у закритих спортивних спорудах (крім пива у пластиковій тарі); 6) з торгових автоматів; 7) на полицях самообслуговування (крім тютюнових виробів у блоках та алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, пива); 8) поштучно (для тютюнових виробів, крім сигар); 9) у споживчих упаковках, що містять менш як 20 сигарет; 10) з рук; 11) у невизначених для цього місцях торгівлі.

Частиною третьою статті 15-3 Закону № 481/95-ВР передбачено, що на час проведення масових заходів сільські, селищні та міські ради в межах відповідної адміністративної території можуть заборонити або обмежити продаж пива (крім пива у пластиковій тарі), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та куріння тютюнових виробів.

Пунктом 1 Розпорядження Донецької обласної адміністрації № 115 від 27.03.2015 року заборонено на території Донецької області продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних та слабоалкогольних напоїв, вин столових (далі алкогольні напої) особам у військовій формі чи таким, які мають очевидні ознаки, що свідчать про проходження ними військової служби та наявності інформації, що свідчить про причетність особи до Збройних Сил України, чи інших військових формувань, передбачених законодавством.

Проте, частина 2 статті 156 КУпАП не передбачає відповідальність за продаж напоїв особам у військовій формі.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про наявний склад адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 , передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП.

Частиною другою ст. 77 КАС України регламентовано, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки під час розгляду судом даної адміністративної справи встановлено, що позивачка безпідставно була притягнута до відповідальності згідно ч.2 ст.156 КУпАП, суд дійшов висновку, що постанова Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради №690 від 22 квітня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності, складену відносно ОСОБА_1 за порушення ч.2 ст.156 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 6800,00 грн., підлягає скасуванню.

Відповідно до положень ч.1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового судового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у зв`язку з неправильним застосуванням судом першої інстанції норм матеріального права, рішення суду підлягає скасуванню, з прийняттям нового судового рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 05 липня 2021р. у справі №265/3026/21 задовольнити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 05 липня 2021р. у справі №265/3026/21 скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі задовольнити.

Скасувати постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради №690 від 22.04.2020 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн., складену відносно ОСОБА_1 , а провадження у адміністративній справі закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради () витрати по сплаті судового збору в сумі 1 135,00 (одна тисяча сто тридцять п`ять гривень) 00 копійок.

Повне судове рішення складено 14 вересня 2021 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя: Т.Г. Гаврищук

Судді: А.А. Блохін

І.В. Сіваченко