Справа № 233/1106/21
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2021-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2021 року справа №233/1106/21

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Сіваченко І.В., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 травня 2021 року (повний текст складено 18 травня 2021 року в м. Костянтинівка) у справі № 233/1106/21 (суддя І інстанції Левчук О.О.) за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, третя особа: інспектор роти №2 батальйону БЗС Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Яворського Андрія Григоровича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

У С Т А Н О В И В:

16.03.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою адміністративної юрисдикції, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАН №3867818 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 04.03.2021р., винесену інспектором роти №2 батальйону БЗС Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Яворським Андрієм Григоровичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.6 ст.121 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 170,00грн., а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що оскаржуваною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за «керування авто без переднього номерного знаку», місцем вчинення правопорушення зазначено 04.03.2021 о 16:11:44 м. Київ проспект Івана Мазепи, 14. Вважає цю постанову протиправною і такою, що підлягає скасуванню за тих підстав, що зазначені у ній дані не відповідають ні фактичним обставинам, ні вимогам Закону. Так, фактичним місцем зупинки керованого ним автомобіля AUDI-А3 держ. № НОМЕР_1 була вул. Лаврська перехрестя вул. Добровольчих батальйонів. За даними Google в м. Києві відсутній проспект Івана Мазепи, існує лише вулиця з такою назвою, але дім 14 по даній вулиці розташований за кілька кілометрів. Таким чином, місце скоєння адміністративного правопорушення, зазначене у постанові, не відповідає фактичному місцю зупинки. В порушення вимог ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення було порушено право особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката. Про що біло заявлено відповідне клопотання, та зафіксовано у тексті постанови при отриманні копії. Також у розділі постанови «суть і обставини правопорушення» зазначено що автомобілем керував якісь невстановленій водій, тому не зрозуміло чого до відповідальності притягнуто саме ОСОБА_1 . Його притягнуто до відповідальності за «керування авто без переднього державного номерного знаку», що також невірно. На момент перевірки працівниками батальйону УПП Управління патрульної поліції в м. Києві обидва номерних знаку знаходились в автомобілі. Задній закріплено безпосередньо на спеціальної площадки на кришці багажника, передній в автомобілі з причин відсутності такої площадки у передньої частини. Тобто передній номерній знак було лише не закріплено в відповідної частині авто. Питання про притягнення його до відповідальності за керування авто без закріпленого десь попереду переднього номерного знаку 04.03.21р. не розглядалось та відповідно ним не оскаржується. Так, відповідно ч.6 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці містить склад адміністративного правопорушення. Тобто у разі закріплення номерного знаку десь спереду автомобіля у невстановленому для цього місці (а передбаченого конструкцією зазначеного виробником місця автомобіль немає) водій автомобіля дійсно б скоїв правопорушення що передбачено ч.6 ст.121 КУпАП. Відповідно Розділу 4 пункт 4.1. та 4.2. Загальних вимог та правил застосування Національних стандартів України ДСТУ 4278:2019 на автомобілях номерні знакі встановлюються лише в передбачених за конструкцією місцях, зазначених виробником. Автомобіль держ. № НОМЕР_1 , AUDI-А3, який був зупинлено працівниками поліції 04.03.21 року, не обладнаний в передній частині зазначеним виробником передбаченим за конструкцією місцем кріплення державного номерного знаку. Транспортний засіб, AUDI-А3 держ. № НОМЕР_1 , є таким, що пройшов сертифікацію і пройшов державну реєстрацію в органах МВС України, доказом чого є свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Відповідно до змісту ст.121 ч.6 КУпАП, за якої його притягнуто до відповідальності, взагалі не має посилання на встановлення державних номерних знаків в передньої, задньої частини, чи з будь якого боку. Закон лише вимагає вид водія наявність цих знаків, а точніше наявність номерного (у однині), а також його встановлення у передбаченому місці, що ним було виконане у повному обсязі. Таким чином, у постанови ЕАН №3867818, винесеною старшим лейтенантом - інспектором 2 роти батальйону БЗС Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Яворським Андрієм Григоровичем, при викладенні опису обставин, встановлених при розгляду справи, які є невід`ємною та обов`язковою частиною змісту постанови, не вказано жодного правдивого факту. Автомобіль AUDI-А3 держ. № НОМЕР_1 04.03.21р. не рухався по пр-ту (вул.) Івана Мазепи у м. Києві, у тому числі о 16:11год. Особа щодо якої розглянута справа і яка притягнута до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) не вказано як водія автомобіля, но і невстановленій водій, що керував автомобілем, не допускав порушення, що передбачені диспозицією ст.121 ч.6 КУпАП - керування транспортним засобом без номерного знаку. Усі його аргументи були доведені до працівників УПП м. Києва (екіпажу якій очолював ОСОБА_2 ), проте в порушення вимог ст.280 КУпАП, прийняті до уваги не були, пояснення від нього відібрано не було. Будь-яких доказів порушення саме позивачем п.2.9.в. ПДР України відповідачем не зазначено у постанові, що суперечить ст.ст.251, 255, 283 КУпАП. З викладеного випливає висновок, що порушення позивачем п.2.9.в. ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, не підтверджено належними доказами. Отже, постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН №3867818 від 04.03.2021 року складена з порушенням норм статті 247, 251, 280, 283 КУпАП, оскільки, у разі відсутності в оскаржуваній постанові посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відео чи фото, а також доказів про подію і склад адміністративного правопорушення, яке інкримінується позивачу, то постанова у справі про адміністративне правопорушення не може вважатися такою, що відповідає чинному законодавству у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у зв`язку з чим підлягає скасуванню. Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 30.05.2018 (справа № 337/3389/16-а), від 31.01.2019 (справа 464/2309/17).

Просив суд визнати протиправною постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №3867818 від 04.03.2021 року, винесену інспектором роти №2 батальйону БЗС Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Яворським Андрієм Григоровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №3867818 від 04.03.2021 року, винесену інспектором роти №2 батальйону БЗС Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Яворським Андрієм Григоровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 170грн. 00коп., провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.6 ст.121 КУпАП - закрити.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 травня 2021 року у справі № 233/1106/21 позов задоволено, внаслідок чого визнано протиправною постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №3867818 від 04.03.2021 року, винесену інспектором роти №2 батальйону БЗС Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Яворським Андрієм Григоровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП. Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №3867818 від 04.03.2021 року, винесену інспектором роти №2 батальйону БЗС Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Яворським Андрієм Григоровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 170грн. 00коп. Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.6 ст.121 КУпАП - закрито.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржене судове рішення та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що технічний стан транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, у частині, що стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, має відповідати правилам, нормативам, затвержденим у встановленому порядку.

Обов`язок щодо забезпечення належного технічного стану транспортних засобів покладається на їх власників або інших осіб, які їх експлуатують, згідно з чинним законодавством.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з оскаржуваною постановою серії ЕАН №3867818 від 04.03.2021р., винесеною інспектором роти №2 батальйону БЗС Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Яворським Андрієм Григоровичем, 04.03.2021 року о 16:11:44 у м. Києві, проспект Івана Мазепи, водій ОСОБА_1 керував автомобілем AUDI-А3, НОМЕР_1 , без переднього номерного знаку, чим порушив п.2.9.в. ПДР - керування водієм транспортним засобом без номерного знаку, - та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 6 статті 121 КУпАП, за якою був притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 170,00грн. (а.с.8).

Надаючи оцінку встановленим обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

За приписами ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частина 6 статті 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність (накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян) за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Відповідно до ч.1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно з п.8 ч.1 статті 23 зазначеного Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частини перша, друга, третя і п`ята статті 122, статті 124-1-126.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Стаття 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 6 статті 121 КУпАП стало порушення ним вимог п.2.9.в ПДР України.

Згідно з пунктом 2.9. в) Правил дорожнього руху України водієві забороняється:

в) керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20м.; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Пункт 4.1 Розділу 4 Загальних вимог та правил застосування Національних стандартів України ДСТУ 4278:2019 (чинні від 16.03.2020р.) передбачає, що на автомобілях має бути два номерних знаки, які згідно за вимогами п.4.2 треба встановлювати лише в передбачених за конструкцією місцях, зазначених виробником.

Відповідно до ч.2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, зокрема щодо самого факту адміністративного правопорушення, який позивачем заперечений.

Згідно статті 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з оскаржуваною постановою серії ЕАН №3867818 від 04.03.2021р, відсутнє посилання на технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Відеозапис, поданий відповідачем на підтвердження факту порушення позивачем правил дорожнього руху, не може вважатися належним доказом у зв`язку з тим, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис.

Колегія суддів зазначає, що відповідачем, на якого покладено обов`язок доказування правомірності своїх дій, будь-яких доказів до суду не надано.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду України у постанові від 08.07.2020р. у справі №463/1352/16-а у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов висновку про недоведеність відповідачем правомірності свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позову.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи наведене, колегія суддів не знаходить правових підстав для задоволення апеляційної скарги і відповідно для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, правові висновки суду першої інстанції скаржником не спростовані.

Керуючись 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 травня 2021 року у справі № 233/1106/21 - залишити без задоволення.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 травня 2021 року у справі № 233/1106/21 - залишити без змін.

Повне судове рішення складено 14 вересня 2021 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.А. Блохін

Судді Т.Г. Гаврищук

І.В.Сіваченко