Справа № 500/3043/21
Суддя: Чепенюк Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 500/3043/21
16 вересня 2021 року м.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд у складі судді Чепенюк О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Партнер-Україна" про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Партнер-Україна" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 02.08.2021 позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Тернопільській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 01.03.2021 №2436038/38303045; зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 11.02.2021, подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Євро-Партнер-Україна", датою її фактичного подання. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Тернопільській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Партнер-Україна" судовий збір у сумі 2270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят грн 00 коп).

Питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу судом не вирішувалося.

У позовній заяві позивач виклав заяву про те, що докази розміру судових витрат, які позивач сплатив та/або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, будуть надані суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

12.08.2021 до суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу.

Заява обґрунтована тим, що адвокатом Галинським М.В. надано, а Товариством з обмеженою відповідальністю "Євро-Партнер-Україна" прийнято послуги з правничої допомоги в обсязі зазначеному в актах приймання-передачі послуг на загальну суму 17000,00 грн. Такі витрати підтверджуються договором про надання правової (правничої) допомоги на представництво №03/02 від 19.02.2021 та додатковими угодами від 19.02.2021. Представник позивача вказує, що відшкодуванню підлягають витрати, незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено, відтак просить ухвалити додаткове судове рішення у справі, яким вирішити питання про розподіл судових витрат на правничу допомогу.

Рішення суду у цій справі від 02.08.2021 ухвалене у порядку письмового провадження за правилами спрощеного провадження, а тому ухвалою суду від 13.08.2021 на підставі частини третьої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Партнер-Україна" про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку письмового провадження без виклику учасників справи на 16.09.2021 (з урахуванням часу перебування головуючого судді у щорічній відпустці).

31.08.2021 від представника відповідача Головного управління ДПС у Тернопільській області надійшли заперечення на заяву про відшкодування витрат на правову допомогу, у яких, зокрема, вказано, що сторона відповідача повністю заперечує проти відшкодування витрат на професійну правову допомогу, оскільки вважає, що такі не є співмірними зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Стверджує, що подані додаткові угоди №2/1, №2/2, №2/3 до договору про надання правової (правничої) допомоги та представництво №03/02 від 19.02.2021 не стосуються надання правничої допомоги, оскільки передбачають дії пов`язані із процедурою зупинення реєстрації податкової накладної, оскарження в адміністративному порядку, проведення переговорів із ПрАТ «Птахофабрика Тернопільська», що входить до компетенції працівників товариства.

Також зазначає, що розгляд даної справи проводився за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, дана категорія справ є типовою, наявна значна кількість судової практики, з огляду на що вважає заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат необґрунтованою та просить відмовити в її задоволенні.

16.09.2021 представником позивача подано до суду письмові доводи та міркування щодо заперечення відповідача на заяву про відшкодування витрат на правову допомогу. Так, представник позивача вказує на пропуск відповідачем строку для подання заперечень та не погоджується з покликанням на відсутність детального опису робіт (наданих послуг), зазначаючи що розмір винагороди за надання правової допомоги визначений у договорі про надання правової (правничої) допомоги та представництва №03/02 від 19.02.2021 у вигляді фіксованої суми, не змінюється в залежності від обсягу робіт та витраченого адвокатом часу, а отже є визначеним, тому детальний опис робіт, виконаних під час надання правової допомоги не потрібен.

Також не погоджується з твердженнями про те, що подані додаткові угоди № 2/1, №2/2, № 2/3 до Договору не стосуються правничої допомоги та відхиляє посилання відповідача на правові позиції Верховного Суду, наведені у запереченнях, вважаючи їх такими, що не стосуються обставин, що мають місце при відшкодуванні витрат на правничу допомогу у цій справі.

Вказує, що зобов`язання позивача щодо сплати адвокату гонорару ще не наступили, а відповідно документи про оплату такого гонору наразі не можуть бути подані.

З огляду на зазначене просить заяву про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити повністю.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для ухвалення додаткового рішення з огляду на таке.

Згідно із частиною сьомою статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до частини третьої статті 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

За приписами частини п`ятої статті 143 КАС України у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Як передбачено пунктом 3 частини першої статті 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною першою статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно із частиною першою статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини третьої статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз.

Частинами першою, другою статті 134 КАС України обумовлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно із частинами третьою - п`ятою статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як передбачено частинами шостою, сьомою статті 134 КАС України, у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частин сьомої, дев`ятої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Виходячи з аналізу вищевказаних правових норм, слід дійти висновку про те, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі. Сторона, яка хоче компенсувати судові витрати, повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

На підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу суду надано такі документи: копії договору про надання правової (правничої) допомоги на представництво №03/02 від 19.02.2021, додаткових угод до договору про надання правової (правничої) допомоги на представництво №03/02 від 19.02.2021 №2/1, №2/2, №2/3, №2/4, актів приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правової (правничої) допомоги на представництво №03/02 від 19.02.2021: від 01.03.2021, від 12.03.2021, від 08.06.2021 та від 09.08.2021 (а.с.137-150).

Як встановлено частинами другою, третьою статті 30 Закону України від 05.07.2012 №5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного 19.02.2021 договору про надання правової (правничої) допомоги на представництво №03/02 (далі Договір) між адвокатом Галинським М.В. та клієнтом Товариством з обмеженою відповідальністю "Євро-Партнер-Україна" в особі директора Хархана І.Д., клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання надати правову (правничу) допомогу та здійснювати представництво з захисту прав та інтересів клієнта, з будь-яких питань, спорів, обставин та іншого пов`язаних з господарською діяльністю клієнта, на умовах цього Договору в межах строку його дії, в обсязі зазначеному в Додаткових угодах та/або Додатках до цього Договору, які є його невід`ємними частинами.

За змістом пункту 3.4. Договору гонорар сплачується в готівковій або безготівковій формі після підписання сторонами акту приймання-передачі наданих послуг протягом 30-и (тридцяти) днів, крім випадку надання правової (правничої) допомоги та представництва у спорах кінцеве рішення в яких приймається (може прийматися) судами, якщо інше не зазначено у Додаткових угодах до цього Договору.

У випадку надання правової (правничої) допомоги та представництва у спорах кінцеве рішення в яких приймається (може прийматися) судами, гонорар сплачується клієнтом протягом 30-и (тридцяти) днів після одночасного настання наступних подій (обставин): підписання сторонами акту приймання-передачі наданих послуг та позасудового врегулювання спору і його фактичного виконання іншою стороною (опонентом); підписання сторонами акту приймання-передачі наданих послуг та затвердження судом мирової угоди та її повного виконання іншою стороною (опонентом); підписання сторонами акту приймання-передачі наданих послуг та набрання рішенням суду законної сили і повного виконання такого рішення іншою стороною (опонентом), якщо інше не зазначено у Додатковій угоді до цього Договору (а.с.137-141).

22.02.2021 між адвокатом Галинським М.В. та позивачем укладено додаткову угоду №2/1 до договору про надання правової (правничої) допомоги на представництво №03/02 від 19.02.2021, відповідно до якої сторони погодили наступний фіксований розмір гонорару: за оцінку, аналіз та надання консультації щодо правомірності та підстав зупинення реєстрації податкової накладної клієнта № 2 від 11.02.2021 - 1000,00 грн; за підготовку повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено щодо реєстрації податкової накладної клієнта № 2 від 11.02.2021 разом з описом та необхідними додатками - 1500,00 грн (а.с.142).

01.03.2021 між адвокатом Галинським М.В. та позивачем укладено додаткову угоду №2/2 до договору про надання правової (правничої) допомоги на представництво №03/02 від 19.02.2021, відповідно до якої сторони погодили наступний фіксований розмір гонорару: за підготовку скарги на Рішення ГУ ДПС у Тернопільській області №2436038/38303045 від 01.03.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної клієнта № 2 від 11.02.2021, разом з описом та необхідними додатками - 1500,00 грн (а.с.143).

05.03.2021 між адвокатом Галинським М.В. та позивачем укладено додаткову угоду №2/3 до договору про надання правової (правничої) допомоги на представництво №03/02 від 19.02.2021, відповідно до якої сторони погодили наступний фіксований розмір гонорару: за підготовку відповіді на вимогу ПрАТ «Птахофабрика Тернопільська» № 01-03/03 від 03.03.2021 - 500,00 грн (а.с.144).

22.03.2021 між адвокатом Галинським М.В. та позивачем укладено додаткову угоду №2/3 до договору про надання правової (правничої) допомоги на представництво №03/02 від 19.02.2021, відповідно до якої сторони погодили наступний фіксований розмір гонорару: за підготовку листа до ПрАТ «Птахофабрика Тернопільська» з інформацією щодо ситуації з реєстрацією податкової накладної № 2 від 11.02.2021 в ЄРПН - 500,00 грн.; за пошук та аналіз судової практики щодо спорів з оскарження рішень податкових органів, формування правової позиції у справі та підготовку позову про оскарження рішення ГУ ДПС у Тернопільській області № 2436038/38303045 від 01.03.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної ТОВ «Євро-Партнер-Україна» № 2 від 11.021.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних, разом з всіма необхідними додатками - 5000,00 грн; за представництво у судових засіданнях у суді першої інстанції - 1000,00 грн; за пошук та аналіз судової практики, формування окремої правової позиції та підготовку відповідей на відзив, разом з всіма необхідними додатками - 3000,00 грн; за підготовку письмових доводів та міркувань, разом з всіма необхідними додатками - 1500,00 грн; за ознайомлення з матеріалами провадження - 500,00 грн за кожне ознайомлення, за пошук та аналіз судової практики щодо спорів з оскарження рішень податкових органів, формування правової позиції та підготовку заяви про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, разом з всіма необхідними додатками - 1500,00 грн (а.с.145-146).

Згідно з актом приймання-передачі наданих послуг від 01.03.2021, адвокат надав, а клієнт прийняв такі послуги: оцінка, аналіз та надання консультації щодо правомірності та підстав зупинення реєстрації податкової накладної клієнта № 2 від 11.02.2021 (1 год) - 1000,00 грн; підготовка повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено щодо реєстрації податкової накладної клієнта № 2 від 11.02.2021 разом з описом та необхідними додатками (1,5 год) - 1500,00 грн (а.с.147).

Згідно з актом приймання-передачі наданих послуг від 12.03.2021, адвокат надав, а клієнт прийняв такі послуги: підготовка скарги на Рішення ГУ ДПС у Тернопільській області № 2436038/38303045 від 01.03.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної клієнта №2 від 11.02.2021, разом з описом та необхідними додатками (1,5 год) - 1500,00 грн (а.с.148).

Згідно з актом приймання-передачі наданих послуг від 08.06.2021, адвокат надав, а клієнт прийняв такі послуги: підготовка відповіді на вимогу ПрАТ «Птахофабрика Тернопільська» № 01-03/03 від 03.03.2021 (0,5 год) - 500,00 грн; підготовка листа до ПрАТ «Птахофабрика Тернопільська» з інформацією щодо ситуації з реєстрацією податкової накладної №2 від 11.02.2021 в ЄРПН (0,5 год) - 500,00 грн; пошук та аналіз судової практики щодо спорів з оскарження рішень податкових органів, формування правової позиції у справі та підготовка позову про оскарження рішення ГУ ДПС у Тернопільській області №2436038/38303045 від 01.03.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної ТОВ «Євро-Партнер-Україна» № 2 від 11.02.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних, разом з всіма необхідними додатками (8 год) - 5000,00 грн (а.с.149).

Згідно з актом приймання-передачі наданих послуг від 09.08.2021, адвокат надав, а клієнт прийняв такі послуги: пошук та аналіз судової практики, формування окремої правової позиції та підготовка відповідей на відзив, разом з всіма необхідними додатками у справі № 500/3043/21 (3 год) - 3000,00 грн; пошук та аналіз судової практики, формування окремої правової позиції та підготовка письмових доводів та міркувань у справі №500/3043/21 (2 год) - 1500,00 грн; ознайомлення з матеріалами справи №500/3043/21 з її копіюванням (цифровими засобами) 05.07.2021 (1 год) - 500,00 грн; ознайомлення з матеріалами справи № 500/3043/21 з її копіюванням (цифровими засобами) 30.07.2021 (0,5 год) - 500,00 грн; пошук та аналіз судової практики щодо спорів з оскарження рішень податкових органів, формування правової позиції та підготовка заяви про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, разом з всіма необхідними додатками (4 год) - 1500,00 грн (а.с.150).

Усі вищевказані акти приймання-передачі послуг містять підтвердження, що розрахунки за надані послуги згідно з цими актами не проводились.

При цьому суд звертає увагу, що відсутність факту оплати наданих адвокатом послуг не є підставою для відмови у їх стягненні з огляду на наведені вище положення пункту 3.4. Договору, відповідно до яких у випадку надання правової (правничої) допомоги та представництва у спорах кінцеве рішення в яких приймається (може прийматися) судами, гонорар сплачується клієнтом протягом 30-и (тридцяти) днів після одночасного настання наступних подій (обставин), зокрема, підписання сторонами акту приймання-передачі наданих послуг та набрання рішенням суду законної сили і повного виконання такого рішення іншою стороною (опонентом) (а.с.138 зворот).

Загальна сума витрат на професійну правничу допомогу згідно з наведеними актами становить 17000,00 грн, з них 5000,00 грн витрати позивача на послуги, які мали місце до судового оскарження та пов`язанні з поданням пояснень з копіями відповідних документів до контролюючого органу щодо зупиненої податкової накладної, а також витрати, понесені в процедурі адміністративного оскарження, решта 12000,00 грн витрати у зв`язку з розглядом судом цієї адміністративної справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналогічна правова позиція викладена у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази складу та розміру витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги адвоката, перевіривши їх розумну необхідність для цієї справи та відповідність наданих послуг видам правової допомоги, визначеним статтями 19, 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а також враховуючи предмет спору, значення справи для сторін та конкретні обставини справи, та приймаючи до уваги заперечення відповідача щодо за`явлених витрат на оплату правничої допомоги, суд вважає, що сума, заявлена до відшкодування у розмірі 17000,00 грн є надмірною та неспівмірною з фактичним обсягом наданих адвокатом послуг.

Так, до витрат на правничу допомогу включені послуги, які надавалися адвокатом позивачу до судового оскарження та пов`язані з підготовкою пояснень та копій документів для подання до контролюючого органу щодо податкової накладної №2 від 11.02.2021, реєстрацію якої зупинено, а також з процедурою адміністративного оскарження та поданням скарги до контролюючого органу вищого рівня Державної податкової служби України, наданням відповідей на вимоги контрагента позивача тощо. Такі витрати складають суму 5000,00 грн, а тому не є витратами, пов`язаними з розглядом справи у суді.

Щодо решти робіт та послуг виконаних (наданих) адвокатом на суму 12000,00 грн, то суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, суд має виходити з реальності цих витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру залежно від конкретних обставин справи. Надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто повинно бути доведено доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи.

При цьому суд звертає увагу на неспівмірність заявлених вимог по відшкодуванню витрат на правничу допомогу із складністю справи, оскільки ця справа є справою незначної складності, належить до категорії справ, по яких сформована стала судова практика, предметом позову є оскарження лише одного рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, а тому написання позовної заяви не потребувало значних зусиль, відтак сума витрат на її написання у розмірі 5000,00 грн є завищеною, як і сума у розмірі 3000,00 грн на написання відповіді на відзив.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини щодо присудження судових витрат на підставі статті 41 Конвенції, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі/West Alliance Limited проти України від 23.01.2014, заява №19336/04, пункт 268). У рішенні Європейського суду з прав людини від 28.11.2002 у справі Лавентс проти Латвії (Lavents v. Latvia, заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумний розмір.

Таким чином, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої було ухвалено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір витрат, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним чи необґрунтованим щодо іншої сторони спору.

На думку суду, виходячи із критеріїв, визначених частинами третьою, п`ятою статті 134, частиною дев`ятою статті 139 КАС України, враховуючи заперечення відповідача щодо обґрунтованості та співмірності розміру витрат на правничу допомогу, справедливим розміром відшкодування позивачу витрат на професійну правничу допомогу у цій справі за рахунок бюджетних асигнувань відповідача Головного управління ДПС у Тернопільській області є сума 4000,00 грн; решту витрат на професійну правничу допомогу повинен понести позивач.

При цьому суд не бере до уваги заперечення відповідача про відсутність факту сплати таких витрат, оскільки це не є підставою для відмови у їх стягненні з огляду на наведені вище положення частини сьомої статті 139 КАС України, у також умови договору про надання правової допомоги. Також суд зауважує, що з цього приводу Верховним Судом у постанові від 26.06.2019 у справі №813/481/18 сформовано висновок про помилковість посилання суду апеляційної інстанції у якості аргументу для відмови в задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення на відсутність документа про оплату позивачем витрат на професійну правничу допомогу, оскільки договором про надання правової допомоги обумовлено час оплати протягом кількох місяців після ухвалення судом апеляційної інстанції рішення по суті.

Також варто зауважити, що питання щодо застосування процесуальних норм права, які регулюють порядок розподілу судових витрат за надану професійну правничу допомогу на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою було предметом дослідження судами різних юрисдикцій.

Так, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.02.2020 у справі № 648/1102/19 аналізувалися аналогічні положення ЦПК України і суд дійшов висновку, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України).

Аналогічний висновок про те, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено зроблено у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складу суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

У ЦПК, ГПК і КАС України вищеаналізовані процесуальні норми є однаковими за змістом, а отже вищенаведена практика тлумачення судами різних юрисдикцій вказаних норм ЦПК і ГПК України є застосовною до обставин цієї справи.

Аналогічний правовий висновок викладено у додатковій постанові Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 08.09.2020 у справі №640/10548/19.

Керуючись статтями 134, 139, 143, 243, 252 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Партнер-Україна" про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення щодо судових витрат у справі в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Тернопільській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Партнер-Україна" судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4000,00 грн (чотири тисячі грн 00 коп).

У задоволенні решти вимог заяви про ухвалення додаткового судового рішення відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро-Партнер-Україна" (46400, Тернопільська область, місто Тернопіль, вулиця Поліська, 12, ідентифікаційний код юридичної особи в ).

Відповідач: Головне управління ДПС у Тернопільській області (46021, місто Тернопіль, вулиця Білецька, 1, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу юридичної особи в ).

Відповідач: Державна податкова служба України (04053, місто Київ, Львівська площа, 8, ідентифікаційний код юридичної особи в ).

Повний текст додаткового рішення складено та підписано 16 вересня 2021 року.

Cуддя Чепенюк О.В.