Справа № 160/14976/21
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2021-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 вересня 2021 року Справа №160/14976/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЮркова Е.О.,
розглянувши матеріали адміністративної справи № 160/14976/21 за позовом Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" до Східного межрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (вул. Криворіжсталі (Орджонікідзе), буд.1, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50095, ІК в ) до Східного межрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (пр. Поля Олександра, буд. 57, м.Дніпро, 49000, ІК в ) з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 000095/32-00-07-01-01-32 від 23 квітня 2021 року.

Ухвалою суду від 02.09.2021 року відкрито провадження у справі № 160/14976/21 та призначено розгляд адміністративної справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 73 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина 1 статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

У відповідності до частини 1, 3, 6 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду (частина 9 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України).

Представником позивача до матеріалів позову було долучено клопотання про витребування доказів, а саме:

- витребувати у Відповідача та Державної податкової служби України копію Протоколу засідання робочої групи з вирішення питань застосування положень нормативно-правових актів від 12.08.2019 щодо оподаткування ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» рентною платою (така робоча була утворена на рівні ДФС України, відповідно до Порядку роботи робочої групи з вирішення питань щодо застосування положень нормативно-правових актів, затвердженого наказом ДФС України № 719 від 25 серпня 2016 року «Про затвердження Порядку роботи та Складу робочої групи з вирішення питань щодо застосування положень нормативно-правових актів»).

В обгрунтування клопотання вказано, що з відкритих публічних даних Єдиного державного реєстру судових рішень Позивачеві стало відомо, що на розгляд певної робочої групи, яка була утворена на рівні ДФС України, відповідно до Порядку роботи робочої групи з вирішення питань щодо застосування положень нормативно-правових актів, затвердженого наказом ДФС України № 719 від 25 серпня 2016 року «Про затвердження Порядку роботи та Складу робочої групи з вирішення питань щодо застосування положень нормативно-правових актів», було винесено та вирішувалося питання щодо того, яких підходів мають дотримуватися податкові органи при оподаткуванні рентною платою Позивача.

Така робоча група вирішила, що об`єктом оподаткування рентною платою ПАТ «Арселорміттал Кривий Ріг» є обсяг концентрату залізорудного неагломерованого, базою оподаткування - розрахункова вартість продукції ПАТ «Арселорміттал Кривий Ріг», що є результатом збагачення залізистих кварцитів - руд заліза, що потребують збагачення, до рівня концентрату залізорудного неагломерованого, про що було зазначено в Протоколі засідання робочої групи з вирішення питань застосування положень нормативно-правових актів від 12 серпня 2019 року.

Наявність у розпорядженні ДПС України та Відповідача копії Протоколу від 12.08.2019 підтверджується опублікованою у відкритому доступі ухвалою Вищого антикорупційного суду України від 17.12.2020 у справі №991/10094/20.

На підставі викладеного, з метою повного з`ясування усіх обставин справи та підтвердження доводів сторін, зважаючи на предмет спору, суд вважає за необхідне витребувати у Східного межрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (пр. Поля Олександра, буд. 57, м.Дніпро, 49000, ІК в ) копію Протоколу засідання робочої групи з вирішення питань застосування положень нормативно-правових актів від 12.08.2019 щодо оподаткування ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» рентною платою.

Керуючись ст.ст. 72-80, 241-244, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у Східного межрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (пр. Поля Олександра, буд. 57, м.Дніпро, 49000, ІК в ) копію Протоколу засідання робочої групи з вирішення питань застосування положень нормативно-правових актів від 12.08.2019 щодо оподаткування ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» рентною платою.

Призначити розгляд справи в підготовчому судовому засіданні на 28 вересня 2021 року о 09:00 год. у приміщені Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала судових засідань 1.

Суд попереджає про застосування заходів процесуального примусу у випадку невиконання вимог суду в частині надання витребуваних документів.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення і не може бути оскаржена окремо.

Суддя Е.О. Юрков