Справа № 360/2187/21
Суддя: Міронова Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2021-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року справа №360/2187/21

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Міронової Г.М., суддів: Блохіна А.А., Сіваченка І.В., секретаря судового засідання Тішевського В.В., представника позивача Овчаренка Є.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 14 травня 2021 р. у справі № 360/2187/21 (головуючий І інстанції суддя К.Є. Петросян) за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Лисичанську Луганської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2021 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області в особі ліквідаційної комісії, відповідно до якого позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача № 52 від 25.01.2021 «Про відмову в призначенні пенсії за віком згідно п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 »;

- зобов`язати відповідача призначити їй пенсію на пільгових умовах за Списком № 2 згідно п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 16.06.2020 (а.с. 1-3).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 14 травня 2021 р. у справі № 360/2187/21 зупинено провадження у справі № 360/2187/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Лисичанську Луганської області в особі ліквідаційної комісії про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у зразковій справі № 360/3611/20 (№ Пз/9901/32/20) (а.с. 44-45).

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 14 травня 2021 року, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що поточна справа хоча формально і підпадає під ознаки типової, але все ж таки не є такою за змістом з огляду на вже вирішене питання наявності у позивача права на призначення пенсії.

Представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав.

Представник відповідача до судового засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що від відповідача у справі надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 360/2187/21 на підставі п. 9 ч. 2 ст. 236 КАС України до набрання законної сили рішенням колегії суддів Касаційного адміністративного суду Верховного Суду у зразковій справі № 360/3611/20.

На офіційному веб-порталі судової влади України опубліковано ухвалу Верховного Суду від 16 грудня 2020 року про відкриття провадження у зразковій адміністративній справі № 360/3611/20 (Пз/9901/32/20).

В ухвалі визначено ознаки типової справи, в якій може бути ухвалено рішення цієї зразкової справи, а саме:

- позивачі є особами, які після ухвалення 23.01.2020 Конституційним Судом України рішення № 1-р/2020 у справі № 1-5/2018(746/15) звернулись за призначенням пенсії згідно зі статтею 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 № 1788-ХІІ в редакції до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 № 213-VІІІ, оскільки вказані норми із зазначеними змінами визнані неконституційними;

- відповідачами є один і той самий суб`єкт владних повноважень - територіальні органи Пенсійного фонду України, уповноважені на вирішення питання про призначення пенсії;

- спірні відносини стосуються набуття права на призначення пенсії на пільгових умовах позивачами, що досягли пенсійного віку, визначеного статтею 13 Закону України від 05.11.1991 № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення», у редакції чинній до внесення змін Законом України від 02.03.2015 № 213-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення», після набрання чинності Законом України» від 03.10.2017 № 2148-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій»;

- позивачами у цих справах заявлено аналогічні позовні вимоги (визнати протиправними дії (бездіяльність) відповідача щодо призначення пенсії статтею 13 Закону України від 05.11.1991 № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення», в редакції чинній до внесення змін Законом України від 02.03.2015 № 213-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення».

За унормуванням пунктів 21, 22 частини першої статті 4 КАС України у цьому Кодексі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні: типові адміністративні справи - адміністративні справи, відповідачем у яких є один і той самий суб`єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи), спір у яких виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивачами заявлено аналогічні вимоги; зразкова адміністративна справа - типова адміністративна справа, прийнята до провадження Верховним Судом як судом першої інстанції для постановлення зразкового рішення.

Судами встановлено, що зразкова справа № 360/3611/20 та справа № 360/2187/21 є типовими, оскільки в обох наявні ознаки типової справи, визначені ухвалою Верховного Суду від 16 грудня 2020 року.

Доводи апелянта стосовно того, що позовна заява не є такою за змістом з огляду на вже вирішене питання наявності у позивача права на призначення пенсії є безпідставним, оскільки постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2020 у справі № 360/2730/20 було зобов`язано відповідача повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії за віком на пільгових умовах з урахуванням висновків суду.

Рішенням Верховного суду від 21.04.2021 у справі № 360/3611/20 (адміністративне провадження № Пз/9901/32/20) позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області від 17 серпня 2020 року «Про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах за віком згідно з пунктом 2 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» ОСОБА_2 ». Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області призначити ОСОБА_2 пенсію на пільгових умовах за Списком № 2 з 12 серпня 2020 року на підставі пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції, яка діяла до ухвалення Закону України від 02 березня 2015 року № 213-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення».

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Рішення може бути оскаржене до Великої Палати Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Отже, станом на момент розгляду клопотання відповідача про зупинення провадження у справі рішення Верховного суду від 21.04.2021 у справі № 360/3611/20 (адміністративне провадження № Пз/9901/32/20) законної сили не набрало.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 5 липня 2021 у справі № 360/3611/20 призначено справу до розгляду на 15 вересня 2021 року.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі: в разі розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі.

Суд, який розглядає типову справу, має право зупинити провадження за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою у випадку, якщо Верховним Судом відкрито провадження у відповідній зразковій справі (частина перша статті 291 КАС України).

За змістом частини другої статті 291 КАС України провадження у типовій справі підлягає відновленню з дня набрання законної сили рішенням Верховного Суду у відповідній зразковій справі.

Враховуючи те, що ухвалою Верховного Суду від 16 грудня 2020 року у справі № 360/3611/20 відкрито провадження у зразковій справі, справа № 360/2187/21 відповідає ознакам типової справи, а також те, що рішення Верховного суду від 21.04.2021 у справі № 360/3611/20 (адміністративне провадження № Пз/9901/32/20) законної сили не набрало, суд першої інстанції правомірно вважав за необхідне у відповідності із вимогами пункту 9 частини другої статті 236 КАС України зупинити провадження у даній справі до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі № 360/3611/20, відповідно клопотання відповідача про зупинення провадження по справі підлягає задоволенню.

Частиною першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У контексті оцінки доводів касаційної скарги Верховний Суд звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах "Проніна проти України" (пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 195, 308, 310, 315, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 14 травня 2021 р. у справі № 360/2187/21 - залишити без задоволення.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 14 травня 2021 р. у справі № 360/2187/21 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку встановленому ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 15 вересня 2021 року.

Головуючий суддя Г.М. Міронова

Судді А.А. Блохін

І.В. Сіваченко