Справа № 420/14606/20
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2021-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 420/14606/20

адміністративне провадження № К/9901/31244/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Рибачука А.І.

суддів: Стрелець Т.Г., Тацій Л.В.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Держпраці в Одеській області на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2021 у справі №420/14606/20 за позовом Дочірнього підприємства «ІНТМАКС» до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

УСТАНОВИВ :

25.08.2021 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління Держпраці в Одеській області на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2021 у справі №420/14606/20.

З касаційної скарги та Єдиного державного реєстру судових рішень видно, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11.02.2021 адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

Відповідач, не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, подав апеляційну скаргу на нього.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2021 апеляційну скаргу Головного управління Держпраці в Одеській області залишено без руху та надано строк для усунення недоліку апеляційної скарги - надання документа про сплату судового збору.

27.04.2012 судом апеляційної інстанції винесено ухвалу про повернення апеляційної скарги, яка вмотивована тим, що скаржник у встановлений судом строк виявленого недоліку апеляційної скарги не усунув - не надав суду документа про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Скаржник повторно подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2021 визнано неповажними причини пропуску строку апеляційного оскарження, апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з тим, що вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та надано строк для усунення недоліку апеляційної скарги - надання вмотивованої заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням інших підстав для його поновлення.

20.07.2021 суд апеляційної інстанції виніс оскаржувану ухвалу, якою відмовив у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відмовив у відкритті апеляційного провадження.

В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник зазначив, що вперше апеляційну скаргу ним було подано в межах строків, визначених КАС України, проте зазначену апеляційну скаргу було повернуто ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2021 у зв`язку з несплатою судового збору, при цьому станом на момент постановлення зазначеної ухвали про повернення апеляційної скарги скаржник був звільнений від сплати судового збору відповідно до пункту 20 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Проаналізувавши зміст оскаржуваного судового рішення, доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов до таких висновків.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції виходив з того, відсутність бюджетного фінансування не надає суб`єкту владних повноважень право в будь-який час після спливу строку на подання апеляційної скарги реалізовувати своє право на апеляційне оскарження судового рішення. Крім того, суд апеляційної інстанції відхилив доводи скаржника про подальше звільнення територіальних органів Держпраці від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, оскільки на час подання апеляційної скарги вперше (10.03.2021) діяла редакція частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», яка не передбачала вказаних пільг щодо сплати судового збору.

Колегія суддів зазначає, що поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами, а обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору не можуть бути підставою для реалізації суб`єктом владних повноважень права на апеляційне оскарження у будь-який необмежений час після закінчення такого строку та, відповідно, підставою для поновлення зазначеного строку.

Колегія суддів зазначає, що суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку (поважність причин повинен доводити скаржник), при цьому доводи скаржника щодо поважності причин пропуску строку на подання апеляційної скарги зводяться до незгоди з ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2021 про повернення первинної апеляційної скарги.

Отже, Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, дійшовши висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, вірно застосував положення пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, правильне її застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За такого правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги, що в свою чергу є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтею 328, частиною другою статті 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Держпраці в Одеській області на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2021 у справі №420/14606/20 за позовом Дочірнього підприємства «ІНТМАКС» до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

........................

........................

........................

А.І. Рибачук

Т.Г. Стрелець

Л.В. Тацій,

Судді Верховного Суду