Справа № 805/10156/13-а
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2021-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

15 вересня 2021 року справа №805/10156/13-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Гаврищук Т.Г., Блохіна А.А., Сіваченка І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 серпня 2013 р. у справі №805/10156/13-а (головуючий І інстанції Хохленков О.В.) за позовом Слов`янської об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області Державної податкової служби до Фермерського господарства "Ніка" про припинення юридичної особи,-

УСТАНОВИВ:

До Першого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 серпня 2013 р. у справі №805/10156/13-а.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення виявлених недоліків протягом десяти днів з моменту отримання копії вказаної ухвали.

06 вересня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Розглядаючи дане клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

За приписами статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з ч.2 ст.186 КАС України (в редакції на момент винесення оскаржуваної постанови) апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суд апеляційної інстанції, розглянувши клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження та дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відсутні.

Як вже зазначалось судом, постанова суду першої інстанції розглянута в порядку скороченого провадження 14.08.2013 року.

Апеляційна скарга подана 13.08.2021 року. Тобто, апелянтом строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції пропущено.

Згідно з частиною 2 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до пункту 6 частини 5 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до частини 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, для поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, необхідно встановити наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які об`єктивно перешкоджали особі вчасно подати апеляційну скаргу.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Щодо дводів апелянта, що на час винесення оскаржуваної постанови не міг здійснити право на апеляційне оскарження, так як у нього ще не виникла право на оскарження рішення, а єдиний засновник та керівник Фермерського господарства на час прийняття оскаржуваного рішення помер, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до заяви ОСОБА_2 до Другої Слов`янської державної нотаріальної контори від 01.07.2010р., заявник приймає спадкове майно, зокрема, майновий комплекс Фермерського господарства "Ніка" (а.с. 39).

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 10.08.2021 року, спадщина складається з 1/2 частки майнових прав, що входять до складу Фермерського господарства "Ніка", що належали ОСОБА_3 , батьку спадкодавця, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадкоємцем якого був його син ОСОБА_2 , який спадщину прийняв, але не оформив своїх спадкових прав, на підставу статуту, зареєстрованого Слов`янською райдержадміністрацією 05.04.2002 року, розпорядження №211; свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №334358, виданого 11.02.2009 року Слов`янською райдержадміністрацією (а.с. 42).

Відповідно до свідоцтва про смерть від 22.01.2018 року серії НОМЕР_1 ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 38).

Тобто, на час прийняття постанови Донецького окружного адміністративного суду від 14 серпня 2013 р. про припинення підприємницької діяльності юридичної особи - Фермерського господарства "Ніка" спадкоємцем майнових прав, що входять до складу Фермерського господарства "Ніка" був ОСОБА_2 , який спадщину прийняв, але не оформив своїх спадкових прав.

Відповідно до листа Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 20.12.2018 №1259/02-14 ОСОБА_1 повідомлено, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , спадщину прийняла його донька ОСОБА_1 , яка подала заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори в шестимісячний термін та донька ОСОБА_4 з сином ОСОБА_5 , які прийняли спадщину будучі зареєстрованими разом з померлим. Свідоцтва про право на спадщину не видавались (а.с. 41).

Колегія суддів звертає увагу, що апелянтом не надано аргументацію, як саме було порушено його права постановою Донецького окружного адміністративного суду від 14 серпня 2013 р., саме станом на момент її прийняття (в серпні 2013 року).

Також, колегія суддів зазначає, що частина 2 статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Статтею 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" визначено, що усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Відповідно до статті 3 цього Закону для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі.

Згідно з частинами 1, 2 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону.

Таким чином, про наявність постанови скаржник (його попередник) мав змогу дізнатись з Єдиного державного реєстру судових рішень з моменту її оприлюднення, тобто з 17.08.2013.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Конституційний Суд України у своєму рішенні № 8-рп/2010 від 11 березня 2010 року підкреслив, що одним з фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип стверджує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

У пункті 46 рішення Європейського суду з прав людини «Устименко проти України» (№ 32053/13) зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

У пункті 48 рішення Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» (№ 3236/03) зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У пункті 44 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Осман проти Сполученого Королівства» зазначено, що обмеження не буде сумісним з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, «якщо воно не має правомірної мети і якщо відсутнє пропорційне співвідношення між вжитими засобами та поставленою метою».

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку такого оскарження з поважних причин.

Аналогічну позицію підтримує і Верховний Суд у постанові від 13 березня 2018 року у справі №804/95/17.

З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку, що наявні у матеріалах справи документи не свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вказане, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Донецького окружного адміністративного суду від 14 серпня 2013 р.

Керуючись ст.ст. 169, 299, 321, 325, 327-331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Донецького окружного адміністративного суду від 14 серпня 2013 р.

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 серпня 2013 р. у справі №805/10156/13-а.

Повний текст ухвали складений та підписаний 15 вересня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання колегією суддів та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її складення в порядку, визначеному ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Т.Г. Гаврищук

Судді: А.А. Блохін

І.В. Сіваченко