Справа № 686/12443/21
Суддя: Мазурок О. В.
Дата ухвалення: 2021-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/239/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі позивача ОСОБА_1

представника відповідача Линюка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови. Просить скасувати постанову інспектора патрульної поліції Вибодовського В.В. серія ДПО №970085 від 14.05.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На обґрунтування свого позову вказав, що 14 травня 2021 року інспектор роти №4 УПП у Хмельницькій області Вибодовський В.В. виніс відносно нього постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 122 ч. 1 КУпАП. У постанові відповідач стверджує, що ним допущено перевищення швидкості на 29 км/год.

Зазначена постанова винесена безпідставно та з істотним порушенням його прав, не відповідає обставинам справи та вимогам закону, оскільки виїжджаючи з міста Хмельницький по Вінницькому шосе, він був зупинений інспектором Вибодовським В.В., який стверджував, що в місті Хмельницький він керував автомобілем JEEP н.з. НОМЕР_1 , з швидкістю 79 км/год. Фіксування швидкості проводилось лазерним вимірювачем швидкості ТЗ TruCAM 20/20 №ТС000682, при цьому жодних належних та допустимих доказів не надав. Крім того, він розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу, а не зам місцем знаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу, тобто за адресою м. Хмельницький вул.. Коцюбинського 35/2. Незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, інспектор Вибодовський В.В. не дав позивачу можливості скористатися своїми правами передбаченими ст.. 268 КУпАП у повному обсязі; порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок встановлений ст.ст. 278, 279 КупАП.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив. Направив відзив в якому вказав, що вимоги позивача є безпідставними, з огляду на наступне: 14.05.2021 року, під час несення служби, в населеному пункті м. Хмельницький вул.. Вінницьке шосе, 16 інспектором роти №4 лейтенантом поліції Вибодовським В.В. було виявлено порушення ПДР водієм транспортного засобу JEEP н.з. НОМЕР_1 , який рухався зі швидкістю 79 км/год, при дозволеній швидкості руху 50 км/год, при цьому перевищуючи встановлене обмеження швидкості руху на 29 км/год, чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР України.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року по справі № 5-рп/2015 (надалі - Рішення) положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення. яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного в конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Крім того, в тексті даного Рішення зазначено, що в частинах першій, другій статті 258 Кодексу визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення. Перелік адміністративних правопорушень за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.

Разом із тим, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 14 липня 2015 року, який був прийнятий після винесення Рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року по справі №5-рп/2015 внесено зміни до с т. 258 КУпАП та передбачено, що скорочене провадження справах про адміністративні правопорушення, а саме відсутність необхідності складати адміністративний протокол, застосовується і до правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. Крім того, даною статтею, передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху не складається навіть у разі заперечення порушника проти його вчинення.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав: судом об`єктивно встановлено, що судом встановлено, що відповідно до постанови серії ДПО18 № 970085 від 14.05.2021 року, року о 08 годині 14 хвилин ОСОБА_1 JEEP н.з. НОМЕР_1 , який рухався зі швидкістю 79 км/год, при дозволеній швидкості руху 50 км/год, при цьому перевищуючи встановлене обмеження швидкості руху на 29 км/год, чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП.

Вказаною постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн..

Відповідно до пункту 12.4 Правил дорожнього руху України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як встановлено ч.1 ст. 122 КУпАП - перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.31 Закону «Про Національну поліцію» №580-VIII, поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема, перевіряти документи особи, опитувати осіб, зупиняти транспортні засоби, застосовувати технічні прилади та технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Тобто, положення Закону №580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

Згідно оспорюваної постанови, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв`язку з порушенням ПДР, зокрема, за перевищення встановленої швидкості руху в межах населеного пункту.

Відповідно до положень статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В оспорюваній постанові вказано, що швидкість автомобіля під керуванням позивача вимірювалась приладом TruCam ТС 000682

Отже, порушення визначеного ПДР обмеження швидкості руху, встановлено відповідачем за допомогою відповідного технічного засобу, без впливу людського фактору та свідчить про перевищення позивачем встановленої швидкості руху, за що передбачено адміністративну відповідальність, у виді штрафу.

Представником відповідача на підтвердження правомірності прийнятого рішення надано суду фотознімок, та відео фіксацію, здійснені сертифікованим приладом TruCam LTІ 20/20 №ТС000682, на якому зафіксовано, що автомобіль марки JEEP н.з. НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 79 км/год.

При цьому, можливість використання виробу TruCam LTІ 20/20, також підтверджується листом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 22.02.2019 року, згідно якого у разі виключення ЗВТ із Державного реєстру ЗВТ забороняється їх серійне виробництво на території України або їх ввезення на територію України партіями. ЗВТ, які були введені в експлуатацію до моменту виключення типу ЗВТ з Державного реєстру, дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх повірки.

Таким чином, наведені вище обставини та положення Закону №580-VIII спростовують доводи позивача щодо належного використання та правомірності використання засобу вимірювання швидкості "TruCam LTІ 20/20".

Крім того, посилання позивача у позовній заяві, як на підставу для скасування постанови, на порушення процедури розгляду справи. Суд враховує, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 14 липня 2015 року, який був прийнятий після винесення Рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року по справі №5-рп/2015 внесено зміни до с т. 258 КУпАП та передбачено, що скорочене провадження справах про адміністративні правопорушення, а саме відсутність необхідності складати адміністративний протокол, застосовується і до правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. Крім того, даною статтею, передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху не складається навіть у разі заперечення порушника проти його вчинення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення слід відмовити.

Керуючись ст.ст.1,9, 122 ч.1, 247, 251, 280, 283, 288, 293, 294 КУпАП, ст.ст.9,10,11,77,79, 241-246, 286 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови відмовити.

На рішення суду через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , проживає в АДРЕСА_1 ;

Відповідач управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції місцезнаходження - м.Хмельницький, вул. Коцюбинського, 35/2;

Повний текст рішення складено 16.09.2021 року.

Суддя