Справа № 420/1525/21
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2021-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 420/1525/21

адміністративне провадження № К/9901/32572/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2021 у справі №420/1525/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС-ЮГ-СТРОЙ» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС-ЮГ-СТРОЙ» звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, в якому просило визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області про реєстрацію/відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2289927/41330550 від 31.12.2020, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС-ЮГ-СТРОЙ» у реєстрації податкової накладної №1 від 09.12.2020 та №2333942/41330550 від 21.01.2021, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС-ЮГ-СТРОЙ» у реєстрації податкової накладної №2 від 29.12.2020; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС-ЮГ-СТРОЙ» №1 від 09.12.2020 та №2 від 29.12.2020, датою їх подання до Державної податкової служби України; визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №101532 від 15.12.2020 та №103605 від 31.12.2020, якими включено позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку; зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області виключити позивача із переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02.04.2021 позовні вимоги задоволено.

П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 29.07.2021, визнавши неповажними причини пропуску Головним управлінням ДПС в Одеській області строку на апеляційне оскарження, відмовив у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.04.2021 у справі №420/1525/21.

Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, Головне управління ДПС в Одеській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України 27.08.2021 звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду та клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку, яке обґрунтовано доводами та підтверджено належними доказами, що свідчать про поважність причин його пропуску.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права. Зокрема, контролюючий орган вказує на незаконність прийняття П`ятим апеляційним адміністративним судом рішення, яке, зважаючи на відсутність законних підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, перешкоджає подальшому провадженню у справі.

При вирішенні питання щодо відкриття касаційного провадження у справі за касаційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, судом з`ясовано наступні обставини.

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 02.04.2021 (прийнятим за правилами спрощеного позовного провадження, за наявними матеріалами, у порядку письмового провадження) позовні вимоги задовольнив. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Копія рішення суду першої інстанції направлялася на електрону пошту Головного управління ДПС в Одеській області 07.04.2021, у відповідь про що 07.04.2021 було отримано автоматичне повідомлення про прочитання електронного листа.

Також, копію рішення суду від 02.04.2021 було отримано представником Головного управління ДПС в Одеській області в приміщенні суду під розпис - 13.04.2021, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, Головне управління ДПС в Одеській області 01.07.2021, тобто з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження, звернулося до П`ятого апеляційного адміністративного суду з метою його оскарження.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.07.2021 подану відповідачем апеляційну скаргу було залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 298 КАС України у зв`язку з тим, що апеляційна скарга подана з пропуском, визначеного статтею 295 КАС України, строку на апеляційне оскарження, а особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку; пункту 1 частини п`ятої статті 296 цього ж Кодексу, у зв`язку з ненаданням документа про сплату судового збору. Цією ж ухвалою контролюючому органу визначено строк, впродовж якого особа має право надати суду обґрунтовану заяву (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причини пропуску строку, якщо такі є, з доданням до неї (нього) доказів на підтвердження вказаних у заяві (клопотанні) обставин та усунути недоліки апеляційної скарги в частині надання доказів про сплату судового збору.

Зокрема, мотивуючи своє рішення, суд апеляційної інстанції керувався тим, що скаржник, звертаючись з апеляційною скаргою після спливу визначеного статтею 295 КАС України тридцятиденного строку, з урахуванням дати отримання (13.04.2021) представником контролюючого органу в приміщенні суду під розпис копії рішення суду першої інстанції, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження не порушує.

А тому, як зазначив суд, відповідачу слід надати обґрунтовану заяву (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, вказавши підстави та надавши належні докази, що унеможливили своєчасне вчинення процесуальної дії зі звернення до суду апеляційної інстанції зі скаргою у строк визначений законом.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, Головним управлінням ДПС в Одеській області до суду було подано платіжне доручення №1861 від 14.07.2021 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги цій справі та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якому апелянт зазначив, що оскаржуване рішення суду першої інстанції від 02.04.2021 на адресу Головного управління ДПС в Одеській області не надходило. Про існування оскаржуваного рішення апелянт дізнався лише після проведення чергового щомісячного (червень 2021 року) моніторингу Єдиного реєстру судових рішень та одразу звернувся до суду з апеляційною скаргою. Апелянт вважає, що зазначені обставини вказують на наявність права на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження.

П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 29.07.2021, визнавши наведені відповідачем підстави пропуску строку апеляційного оскарження неповажними, відмовив у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.

Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Верховний Суд дійшов висновку, що правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження є очевидним, розумні сумніви щодо їх застосування чи тлумачення відсутні.

Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження (пункт 4 частини перша статті 299 КАС України).

Враховуючи наведене, за результатами оцінки зазначених, у надісланому на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження підстав, суд може визнати їх поважними та відкрити апеляційне провадження або визнати такі підстави неповажними, у зв`язку з чим відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Як зазначено вище, суд апеляційної інстанції ухвалою від 12.07.2021 визначив відповідачу достатній строк для надання, серед іншого, обґрунтованої заяви (клопотання) про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням підстав для поновлення такого строку та з наданням доказів, які підтверджують ці підстави. Наведені контролюючим органом у клопотанні, надісланому на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, підстави пропуску строку апеляційного оскарження судом визнано неповажними, у зв`язку з чим у відкритті апеляційного провадження було відмовлено, що відповідає правильному застосуванню КАС України.

Зокрема, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд, встановивши обставини у справі, зазначив, що згідно з доказами наявними в матеріалах адміністративної справи вбачається, що копія оскаржуваного рішення була направлялася на електрону пошту Головного управління ДПС в Одеській області 07.04.2021, у відповідь про що 07.04.2021 було отримано автоматичне повідомлення про прочитання електронного листа.

Крім цього, як встановив суд апеляційної інстанції, в матеріалах справи міститься розписка (а.с.216), згідно якої копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції було отримано представником Головного управління ДПС в Одеській області 13.04.2021 в приміщенні суду під підпис. Вказана розписка також підписана секретарем судового засідання.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти шостий, сьомий частини п`ятої цієї статті).

Наведеною правовою нормою КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку апеляційного оскарження, а також належного оформлення апеляційної скарги.

Для цього відповідач як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 02.04.2021, подано контролюючим органом до суду апеляційної інстанції 01.07.2021, у той час, як встановлений законом тридцятиденний строк подання апеляційної скарги на зазначене рішення, який може бути поновлений з урахуванням дати отримання судового рішення 13.04.2021, сплинув 13.05.2021.

Суд наголосив, що поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження відповідно до вимог КАС України визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Таким чином, П`ятий апеляційний адміністративний суд дійшов обґрунтованого висновку щодо відсутності можливості визнати поважними причини пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду виключно з підстав наявності права на подання апеляційної скарги без врахування при цьому строку звернення, встановленого законом щодо подання апеляційної скарги.

Таким чином, оскільки контролюючим органом не зазначено поважних причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, які об`єктивно не залежать від його волевиявлення та дотримуючись принципу правової визначеності, згідно з яким жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися розгляду та винесення нового рішення у справі та за відсутності у відповідача інших обґрунтувань поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, крім тих, яким вже П`ятим апеляційним адміністративним судом було надано правову оцінку, суд дійшов умотивованого висновку, що наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є неповажними, а пропущений строк таким, що не підлягає поновленню.

Доводи касаційної скарги щодо встановлення судом апеляційної інстанції неправомірних обмежень у реалізації податковим органом права на апеляційне оскарження судового рішення не спростовують вищенаведених висновків про очевидне правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

При цьому, Верховний Суд вважає за необхідне зазначити, що звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою це право сторони, а не обов`язок, а тому, якщо особа вважає за необхідне скористатися своїм правом на апеляційне оскарження, реалізація зазначеного права повинна відбуватися із дотриманням порядку та строків встановлених положеннями КАС України. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, П`ятий апеляційний адміністративний суд, визнавши наведені відповідачем підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними, дійшов умотивованого висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управлінням ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.04.2021 у справі №420/1525/21.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини першої, частини другої статті 333 КАС України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2021 у справі №420/1525/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС-ЮГ-СТРОЙ» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді І.Я. Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова