Справа № 520/16938/2020
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2021-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 520/16938/2020

адміністративне провадження № К/9901/30733/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Білак М.В.,

суддів: Єресько Л.О., Мартинюк Н.М.,

перевіривши касаційну скаргу Державної судової адміністрації України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2021 року у справі №520/16938/2020 за позовом ОСОБА_1 до Східного апеляційного господарського суду, треті особи: Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області, Державна судова адміністрація України про визнання бездіяльності протиправною та стягнення суми

в с т а н о в и в :

18 серпня 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Державної судової адміністрації України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2021 року у справі №520/16938/2020.

Ухвалою Верховного Суду від 25 серпня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху з підстав її невідповідності статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Також було відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору. Заявникові надано строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до суду касаційної інстанції документу про сплату судового збору в установленому законом розмірі.

Згідно наявного в матеріалах касаційної скарги рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали про залишення касаційної скарги без руху скаржник отримав 28 серпня 2021 року.

В межах наданого строку представник відповідача надіслав до Верховного Суду лист, у якому повідомив, що відповідач не має можливості сплатити судовий збір, у зв`язку з відсутністю бюджетних асигнувань за відповідним кодом економічної класифікації видатків.

Суд касаційної інстанції звертає увагу, що обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору тощо, не можуть бути підставою для реалізації суб`єктом владних повноважень права на касаційне оскарження шляхом звільнення (відстрочення, розстрочення) від такої сплати.

Особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл чи перерозподіл наявних коштів з метою забезпечення сплати судового збору.

Отже, недоліки касаційної скарги скаржником не усунуто.

Відповідно до частини другої статті 332 КАС України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно із пунктом першим частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Зважаючи на те, що недоліки касаційної скарги скаржником не усунуто, касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Керуючись статтями 169, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної судової адміністрації України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2021 року у справі №520/16938/2020 за позовом ОСОБА_1 до Східного апеляційного господарського суду, треті особи: Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області, Державна судова адміністрація України про визнання бездіяльності протиправною та стягнення суми повернути скаржнику.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Судді М.В. Білак Л.О. Єресько Н.М. Мартинюк