Справа № 340/5966/21
Суддя: О.А. Черниш
Дата ухвалення: 2021-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

15 вересня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/5966/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача про забезпечення позову

позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

відповідач: Піщанобрідська сільська рада (27037, Кіровоградська обл., Добровеличківський район, с. Піщаний Брід, вул. Незалежності, 29, )

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , через адвоката Доманського В.П., звернувся до суду з адміністративним позовом до Піщанобрідської сільської ради, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Піщанобрідської сільської ради №624 від 09.07.2021 року "Про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянам для ведення особистого селянського господарства", а саме пункт 36, в частині відмови у наданні йому дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства орієнтовним розміром 2 га, що розташована в межах села Кирилівка Піщанобрідської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області;

- зобов`язати Піщанобрідську сільську раду надати йому дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства орієнтовним розміром 2 га, що розташована в межах села Кирилівка Піщанобрідської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області.

Разом із позовною заявою представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій він просить суд зупинити дію рішення Піщанобрідської сільської ради №501 від 09.07.2021 року "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам для ведення особистого селянського господарства", а саме пункт 44, в частині надання громадянці ОСОБА_2 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 2 га для ведення особистого селянського господарства із земель запасу комунальної власності в межах села Кирилівка Піщанобрідської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області, - до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_1 .

В обґрунтування цієї заяви зазначено, що рішенням Піщанобрідської сільської ради №624 від 09.07.2021 року в оскаржуваній позивачем частині йому відмовлено у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства орієнтовним розміром 2 га, що розташована в межах села Кирилівка Піщанобрідської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області. Позивач вважає вказане рішення протиправним та таким, що суперечить вимогам частини 7 статті 118 Земельного кодексу України. Водночас пунктом 44 рішення Піщанобрідської сільської ради №501 від 09.07.2021 року дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення обраної позивачем земельної ділянки надано громадянці ОСОБА_2 , яка звернулася до Піщанобрідської сільської ради із заявою про отримання такого дозволу після позивача, однак якій надали перевагу як дружині учасника АТО (ОСС). Представник позивача зазначає, що обрана позивачем до відведення земельна ділянка складала частину домоволодіння в селі Кирилівка Піщанобрідської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області, якими користувалися дід позивача ОСОБА_3 та його матір ОСОБА_4 . Представник позивача просить суд застосувати заходи забезпечення позову ОСОБА_1 з метою недопущення порушення його права на безоплатну приватизацію земельної ділянки.

Розглянувши вказану заяву про забезпечення позову, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно з частинами 1, 2 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Пунктом 5 частини 3 статті 151 КАС України передбачено, що не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Згідно з частинами 1, 5 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Предметом позову в даній справі є законність пункту 36 рішення Піщанобрідської сільської ради №624 від 09.07.2021 року "Про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянам для ведення особистого селянського господарства", яким ОСОБА_1 відмовлено у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2 для ведення особистого селянського господарства в межах с. Кирилівка Піщанобрідської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області.

Представник позивача у заяві про забезпечення позову просить суд зупинити дію пункту 44 рішення Піщанобрідської сільської ради №501 від 09.07.2021 року "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам для ведення особистого селянського господарства", яким надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою громадянці ОСОБА_2 щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2 га, в тому числі 2 га рілля, для ведення особистого селянського господарства із земель запасу комунальної власності в межах села Кирилівка Піщанобрідської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області. Законність цього рішення не є предметом позову ОСОБА_1 .

Суд зазначає, що обраний позивачем захід забезпечення позову суперечить пункту 5 частини 3 статті 151 КАС України, яка містить заборону щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі.

З цих підстав суд прийшов до висновку, що у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись статтями 150-154, 248, 256, 294 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду, через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. Черниш