Справа № 160/9535/21
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2021-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 вересня 2021 року Справа № 160/9535/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона О.В., розглянувши клопотання про поновлення строку звернення до суду і перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобум" до Державної податкової служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Технобум" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Державної податкової служби України, в якому просить:

- визнати протиправними дії Державної податкової служби України щодо перерахунку показника УПеревищ в системі електронного адміністрування податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОБУМ» на суму 241821,00 грн.;

- зобов`язати Державну податкову службу України збільшити суму у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на яку Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОБУМ» має право зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму 241821,00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.06.2021 відкрито провадження в адміністративній справі №160/9535/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобум" до Державної податкової служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

20.07.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника Державної податкової служби України надійшло клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду.

Клопотання обґрунтовано тим, що позивач був обізнаний про стан свого електронного рахунку в СЕА ПДВ, ще з грудня 2016 року.

Проаналізувавши дане клопотання суд дійшов висновку, що позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Технобум" подана без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України. Позивачем не було подано заяву про поновлення строку звернення до суду з даним позовом із зазначенням поважних причин пропуску такого строку .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2021 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків, а саме обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду, а також докази поважності причин пропуску відповідного строку.

26.08.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від позивача надійшло клопотання про усунення недоліків, до якого на виконання ухвали суду від 26.07.2021 було додано клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Розгляд клопотання здійснюється після виходу судді з відпустки (лікарняного).

В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначив, що має право на подання позову у даній справі в строки визначені ст. 56 і ст. 102 Податкового кодексу України, тобто застосувати спеціальні строки звернення до адміністративного суду враховуючи наступне:

Згідно підп. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 ПК України платник податків має право оскаржувати в порядку, встановленому цим Кодексом, рішення, дії (бездіяльність) контролюючих органів (посадових осіб).

За приписами ст. 56 ПК України у разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня..

В силу п. 56.18 ст. 56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених ст. 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Виходячи з п. 102.1 ст. 102 ПК України, контролюючий орган, крім випадків, визначених п. 102.2. цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки операції відповідно до ст.ст 39 і 39.2 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної п. 133.4 ст. 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше,-за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Позивач вважає, що норми Податкового кодексу України і Кодексу адміністративного суду України не містять розмежування понять «дії», «рішення» контролюючого органу, тому в спірних правовідносинах будь-які коригування в СЕА ПДВ вчиняються відповідачем на підставі окремих рішень, які не доводяться до відома позивача. Тобто, на думку, позивача суть спірних правовідносин у справі, що розглядається, полягає в оскарженні рішення контролюючого органу, на підставі якого були вчинені певні дії, які, в свою чергу, мали наслідком порушення майнових інтересів позивача.

Позивач вказує, що лише листом від 23.10.2019 №20255/10/04-36-04-01 ГУ ДПС у Дніпропетровській області повідомило товариство, що 23.09.2017 о 6:44 год. проведена операція стосовно показника «Реєстрація перевищення ПЗ над сумою податку» в загальній сумі 581936,00 грн., який в цей же час розраховувався помісячно на ту ж загальну суму.

Суд з викладеним обґрунтуванням позивача не погоджується та вважає необхідним зазначити, що рішеннями контролюючих органів слід вважати видані (прийняті) відповідними контролюючими органами офіційні документи, що впливають на права та обов`язки платника податків.

Такі категорії, як «дії» і «бездіяльність» не є тотожними рішенню контролюючого органу, який оформляється у вигляді певного офіційного документу.

До дії відноситься активна поведінка контролюючого органу, яка має вплив на права, свободи та інтереси платників податків. Наприклад, діями контролюючих органів, зокрема, вважатимуться направлення запиту про надання первинних документів, проведення перевірки, опис майна у податкову заставу тощо.

Бездіяльність же навпаки є пасивною поведінкою відповідного органу.

Залишаючи позовну заяву без руху ухвалою від 26.07.2021, суд дійшов висновку, що оскільки предметом позову в даному випадку є не оскарження рішення контролюючого органу, а саме оскарження дій Державної податкової служби України щодо перерахунку показника УПеревищ в системі електронного адміністрування податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОБУМ» на суму 241821,00 грн., то застосуванню не підлягають спеціальні строки звернення до суду за ст. ст. 56, 102 Податкового кодексу України.

ПК України не встановлює окремих строків щодо судового оскарження дій чи бездіяльності контролерів, тому необхідно дотримуватися загальних, визначених ч.1, ч.2 ст. 122 КАС України строків - шестимісячного строку, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивачем проігнорований висновок суду, неправомірно віднесено дії і бездіяльність контролюючого органу до рішення, та не надано обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду виходячи з положень ст. 122 КАС України.

Враховуючи обставини, на які позивач посилається в обґрунтування заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, суд приходить до висновку про неможливість визнати їх поважними та вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання позовної заяви.

За приписами ч. 3 ст. 123 КАКС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За приписами п. 8 ч. 1.ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

З огляду на викладене та враховуючи, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОБУМ» подана з пропуском строку звернення до суду, а вказані позивачами підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду визнані неповажними, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.123, 240, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Державної податкової служби про залишення позову без розгляду - задовольнити.

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Технобум» про поновлення строку звернення до адміністративного суду на подання позовної заяви до Державної податкової служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобум" до Державної податкової служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивачів права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку і у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Інформацію щодо розгляду даної справи її учасники можуть отримати в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://adm.dp.court.gov.ua.

Суддя О.В. Врона