Справа № 489/1192/21
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2021-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 р.м.ОдесаСправа № 489/1192/21
Головуючий в 1 інстанції: Кирильчук О.І.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі головуючої судді: Шевчук О.А.

суддів: Бойка А.В. , Федусика А.Г.

при секретарі - Жигайлової О.Е.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14.05.2021р., ухвалене о 15:20 год. в м. Одесі, по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції в Миколаївській області Погорєлова А.О., Управління патрульної поліції в Миколаївській області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2021 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів, в якій просив скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ДПО18 № 586440 від 18.02.2021 року.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 18.02.2021 року позивач близько 23.00 год. був зупинений на вул. Троїцька на вимогу світло-звукової сигналізації поліцейського авто. Після зупинки до позивача підійшов чоловік з екіпажу службового авто та звинуватив ОСОБА_1 в тому, що в нього не працює зовнішній світловий сигнал, після чого взяв водійське посвідчення позивача, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та попрямував до патрульної машини. За 5-7 хв. поліцейський повернувся з заповненою постановою, а оскільки позивач був обурений нехтуванням його прав, то зазначив, що складену постанову бажає отримати рекомендованим листом, яка з часом була ним отримана 26.02.2021 року. Позивач вказує, що відповідачем не були належним чином роз`яснені його права, а клопотання про перенесення розгляду справи на інший термін, оскільки позивач потребував правової допомоги, було безпідставно відхилено представником відповідача, без належних на те підстав.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 травня 2021 року позов задоволено частково. Відмовлено у задоволенні позовних вимог до інспектора Управління патрульної поліції в Миколаївській області Погорєлова А.О., Управління патрульної поліції в Миколаївській області.

Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №586440 від 18.02.2021 року та надіслати справу на новий розгляд до Департаменту патрульної поліції.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 1 454,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції надали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просять задовольнити апеляційну скаргу, скасувавши рішення суду першої інстанції про скасування постанови про адміністративне правопорушення, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Доводами апеляційної скарги зазначено, що на відеозаписі зафіксовано факт вчиненого правопорушення, а саме те, що в темну пору доби на транспортному засобі ЗАЗ Ланос з державним номерним знаком НОМЕР_1 не працюють задні габаритні вогні та сигнал гальмування. Відповідно до відомостей з рапорту поліцейського, який виніс постанову встановлено, що позивача було ознайомлено з правами особи, що притягається до адміністративної відповідальності та було проведено розгляд справи відповідно до вимог чинного законодавства. Також, апелянт зазначає, що на зворотній стороні бланку постанови про адміністративне правопорушення є повний перелік прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, згідно з наказом № 1395від 07.11.2015 р. «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».

Відзивів на апеляційну скаргу іншими сторонами у справі до суду не надано.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 124-130 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення №586440 серії ДПО18 від 18.02.2021 року винесеної рядовим поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області 18.02.2021 року о 23 год. 10 хв., в м. Миколаїв, Інгульський район, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ЗАЗ Ланос державний номерний НОМЕР_2 , рухався по вул. Троїцька біля буд. №121 з технічними несправностями, а саме: не працюють світлові покажчики габаритів та стопів ззаду, чим порушив п.31.4.3 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.121 КУпАП, внаслідок чого на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що посадовою особою Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки за наявності можливості відеофіксації процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення суду не надано доказів того, що співробітник поліції представився як особа, яка буде розглядати справу про адміністративне правопорушення, ним були роз`яснені правопорушнику його права і обов`язки, розглянуто клопотання про відкладення розгляду справи для можливості скористатися правовою допомогою, а також постанова фактично не оголошувалась у встановленому законом порядку, тобто процедура розгляду справи здійснена з порушеннями вимог статей 268, 279, 283, 285 КУпАП та інспектор патрульної поліції діяв не у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов висновку, що оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення ДПО18 №586440 від 18.02.2021 року підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення направленню на новий розгляд.

В частині позовних вимог до інспектора Управління патрульної поліції в Миколаївській області Погорєлова А.О., суд першої інстанції дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає, оскільки інспектор є неналежним відповідачем, так як діяв від імені Департаменту патрульної поліції.

В частині позовних вимог до Управління патрульної поліції в Миколаївській області суд першої інстанції дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає, оскільки Управління патрульної поліції в Миколаївській області не є юридичною особою, а є територіальним підрозділом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, в тому числі, про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, ( частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, ) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КУпАП протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Згідно до ч.2, ч.4, ч.7 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

У разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

У відповідності до частини другої статті 271 КУпАП інтереси потерпілого може представляти представник - адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Згідно з ч.3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:

дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення;

транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);

технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався);

розмір штрафу та порядок його сплати;

правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;

відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до підпункту 9 частини 1 статті 31 Закону України від 02.07.2015 №580-VIII "Про Національну поліцію", поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 40 Закону України від 02.07.2015 №580-VIII "Про Національну поліцію", поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно з п. 1.1. Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 31.4.3 а) ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: зовнішні світлові прилади:

а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу;

Згідно статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до пунктів 1 та 2 Розділу ІV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 07 листопада 2015 року № 1395 (далі Інструкція) розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення. Зміст постанови повинен відповідати вимогам ст. 283 КУпАП.

Пунктом 9 розділу ІІІ Інструкції зазначено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Відповідно до п.5 розділу IV Інструкції Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 10 розділу ХІV цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи (стаття 285 КУпАП). Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається поштою рекомендованим листом особі, стосовно якої її винесено.

Копія постанови в той самий строк вручається або надсилається потерпілому на його прохання. Копія постанови вручається під підпис. У разі якщо копія постанови надсилається, про це робиться відповідна відмітка у справі (стаття 285 КУпАП).

У випадках, передбачених статтею 258 КУпАП, копія постанови у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення (стаття 285 КУпАП).

Згідно з п.6 розділу IV Інструкції постанова набирає законної сили після її вручення особі, або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Згідно з статтею 31 Закону №580-VIII «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону №580-VIII «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Пунктом 5 Розділу III Інструкції «Розгляд справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» встановлено, що поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення №586440 серії ДПО18 від 18.02.2021 року винесеної рядовим поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області 18.02.2021 року о 23 год. 10 хв., в м. Миколаїв, Інгульський район, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ЗАЗ Ланос державний номерний НОМЕР_2 , рухався по вул. Троїцька біля буд. №121 з технічними несправностями, а саме: не працюють світлові покажчики габаритів та стопів ззаду, чим порушив п.31.4.3 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.121 КУпАП, внаслідок чого на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем не оспорюється факт вчиненого правопорушення, в основному позивач скаржиться на те, що інспектором не роз`яснювались йому права та відмовлено у перенесенні розгляду справи, оскільки він потребував правової допомоги.

Колегія суддів не приймає до уваги такі доводи позивача, оскільки як вбачається з наданим відповідачем відеодиску, позивач у нічний час рухався дорогою автомобілем, в якому не працювали покажчики габаритів та задні стоп сигнали.

При цьому, з наданого відповідачем до матеріалів справи відеозапису вбачається, що позивачу було оголошено постанову про притягнення його до відповідальності та роз`яснено порядок її оскарження та сплати штрафу. Від підпису постанови позивач відмовився. Інспектором також було роз`яснено позивачу, що подальший рух з несправними світловими сигналами в темний період часу заборонено.

Разом з цим, на відео відсутні заперечення позивача про вчинення ним правопорушення, також відсутня фіксація про те, що позивач заявляв клопотання про перенесення розгляду справи.

Доказів про те, що позивач заявляв клопотання про перенесення розгляду адміністративної справи, та те що таке клопотання відхилено інспектором або не розглянуто в матеріалах справи відсутні.

Колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції про те, що відсутність фіксації процедури розгляду адміністративної справи свідчить про порушення процедури її розгляду. При цьому, колегія суддів звертає увагу, що на оборотній стороні оскаржуваної постанови зазначені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про протиправність оскаржуваної постанови та її скасування.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст.74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Статею 75 КАС України передбачено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Ч.1 ст.77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи наведені положення діючого законодавства, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення припустився порушень норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв`язку з чим судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 271, 272, 286, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 травня 2021 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Головуюча суддя Шевчук О.А.
Судді Бойко А.В. Федусик А.Г.