Справа № 560/1537/21
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2021-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/1537/21

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Шевчук О.П.

Суддя-доповідач - Боровицький О. А.

14 вересня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Шидловського В.Б. Матохнюка Д.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 квітня 2021 року у справі за адміністративним позовом фермерського господарства "Дідуха" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Хмельницькій області за №2203520/42025169 від 23 вересня 2020 року в реєстрації податкових накладних/розрахунків в Єдиному реєстрі податкових накладних, рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Хмельницькій області за №2203613/42025169 від 24 вересня 2020 року в реєстрації податкових накладних/розрахунків в Єдиному реєстрі податкових накладних, рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Хмельницькій області за №2203754/42025169 від 24 вересня 2020 року в реєстрації податкових накладних/розрахунків в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну №10 від 23 вересня 2020 року подану ФГ "Дідуха" (), податкову накладну №11 від 24 вересня 2020 року подану ФГ "Дідуха" (), податкову накладну №12 від 24 вересня 2020 року подану ФГ "Дідуха" ().

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 квітня 2021 року адміністративний позов задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що згідно квитанцій від 30.09.2020 року та від 12.10.2020 року, надісланої Автоматизованою системою "Єдине вікно подання електронних документів" зупинено реєстрацію податкових накладних №10 від 23.09.2020 року, №11 та №12 від 24.09.2020 року та зазначено, що відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1201, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК в ЄРПН для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН

Підставою для прийняття вказаних рішень про відмову в реєстрації податкових накладних стало ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 Порядку 520, а саме відсутні первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових розрахунків. В розділі рішень "Додаткова інформація" конкретизовано: "Платником не надано достатній пакет документів для реєстрації ПН, а саме відсутні первинні документи щодо збору врожаю (договір оренди комбайна, акт приймання-передачі, платіжні доручення або виписки банку, що підтверджують оплату за наданні послуги (оскільки згідно наданого звіту №20-ОПП ФГ "Дідуха" відсутній комбайн).

Позивач правом подання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористався, що в силу вимог ч. 4 ст. 304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість судового рішення, повноту встановлення обставин справи, застосування норм матеріального і процесуального права, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивачем складено податкові накладні №10 від 23 вересня 2020 року, №11 від 24 вересня 2020 року, №12 від 24 вересня 2020 року та направлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних.

Рішеннями №2203520/42025169 від 23 вересня 2020 року, №2203613/42025169 від 24 вересня 2020, №2203754/42025169 від 24 вересня 2020 року, Головне управління ДПС у Хмельницькій області відмовило позивачу у реєстрації податкових накладних №10 від 23 вересня 2020 року, №11 від 24 вересня 2020 року, №12 від 24 вересня 2020 року.

Підставою для відмови у реєстрації податкових накладних №10 від 23 вересня 2020 року, №11 від 24 вересня 2020 року, №12 від 24 вересня 2020 року слугувало ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових розрахунків.

Додатково вказано, що платником не надано достатній пакет документів для реєстрації ПН ПН №10 від 23.09.2020 року, а саме, відсутні первинні документи щодо збору врожаю (договір оренди комбайна, акт приймання - передачі, платіжні доручення або виписки банку що підтверджують оплату за надані послуги. (Оскільки згідно наданого звіт №20-ОПП ФГ "Дідуха" відсутній комбайн).

Не погоджуючись з рішеннями відповідача щодо відмови у реєстрації податкових накладних, вважає їх протиправними позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно з підпунктами "а", "б" пункту 185.1 статті 185 ПК України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

В свою чергу, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно приписів норми пункту 187.1 статті 187 ПК України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (пункт 188.1 статті 188 ПК України).

Згідно пункту 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних визначає Порядок №1246.

У відповідності до пункту 2 Порядку № 1246, податкова накладна - це електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з пунктом 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1. статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1. статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16. статті 201 Кодексу; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (пункт 13 Порядку № 1246).

Відповідно до п.14 Порядку №1246, квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначає Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 11.12.2019 №1165 затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 № 1165 (далі - Порядок №1165).

Пунктом 3 Порядку №1165 Податкові накладні / розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації): 1) податкова накладна, яка не підлягає наданню отримувачу (покупцю) та/або складена за операцією, звільненою від оподаткування; 2) обсяг постачання, зазначений платником податку в податкових накладних / розрахунках коригування (крім розрахунків коригування, поданих для реєстрації в іншому місяці, ніж місяць, в якому вони складені), зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданої для реєстрації в Реєстрі податкової накладної / розрахунку коригування, становить менше 500 тис. гривень за умови, що обсяг постачання товарів/послуг, зазначений у них у поточному місяці за операціями з одним отримувачем - платником податку, не перевищує 50 тис. гривень, сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена у попередньому місяці, становить більше 20 тис. гривень, та керівник - посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податку; 3) одночасно виконуються такі умови: загальна сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну / розрахунок коригування, платником податку та його відокремленими підрозділами, якими подано податкову накладну / розрахунок коригування на реєстрацію в Реєстрі, становить більше 1 млн. гривень; значення показника D, розрахованого згідно з цим підпунктом, становить більше 0,05. Показник D розраховується за такою формулою: D = S/T, де S - загальна сума сплачених за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю

Відповідно до пункту 6 Порядку № 1165 у разі, коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Контролюючим органом позивача віднесено до переліку ризикових платників податків на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості платників податку відповідно до Порядку, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1165 від 11 грудня 2019 року.

Відповідно до п.1 Критеріїв ризиковості платників податку (додаток 3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних), відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній / розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Згідно квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних №2203520/42025169 від 23 вересня 2020 року, №2203613/42025169 від 24 вересня 2020, №2203754/42025169 від 24 вересня 2020 року зазначено, що податкові накладні №10 від 23.09.2020 року, №11 та №12 від 24.09.2020 року прийняті, реєстрація зупинена. Вказано, що податкова накладна відповідає вимогам пп.1.6 п.1 "Критеріїв ризиковості платника податку", запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Додатково повідомлено, що особистий ключ електронного підпису розміщено на незахисному носії інформації, при цьому відповідно до вимог Закону України "Про електронні довірчі послуги" - особистий ключ кваліфікованого електронного підпису повинен зберігатись у захищеному носії інформації.

Позивачем 30.11.2020 на адресу відповідача було направлено Повідомлення №6 про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію якої зупинено. Крім того, в додатках до пояснення було додано копії первинних документів, визначених п.5 Порядку, які належно підтверджують факт здійснення господарської операції на підставі якої складено податкові накладні накладні №10 від 23 вересня 2020 року, №11 від 24 вересня 2020 року, №12 від 24 вересня 2020 року.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, позивачем додано первинні документи щодо підтвердження господарських операцій товару, а саме: Довіреність №528 від 22.09.2020 р., №548 від 24.09.2020, видані ОСОБА_1 на отримання ТМЦ від ФГ "ДІДУХА", Договір складського зберігання і надання послуг з приймання, сушки, очищення та відвантаження с/г культур №А150920/5 від 15.09.2020, ТОВ "Елеватор Буд Інвест" - склад, ФГ "ДІДУХА" - поклажедавець, предмет договору - склад приймає на зберігання сою. Додаток №1, Договір оренди землі №3 від 27.09.2019, орендодавець Антонінська сел. Рада Красилівського р- ну, предмет договору - платне користування земельною ділянкою - 2 га., акт приймання-передачі від 27.09.2019, витяг з тех. Документації про нормативну грошову оцінку, Договір оренди нежитлового приміщення від 01.02.2019, орендодавець ОСОБА_2 , частина нежитлового приміщення площею 2122 кв.м., АДРЕСА_1 , строк оренди - 10 років Договір про перевезення вантажів від 15.09.2020, перевізник ФОП ОСОБА_3 (ПН НОМЕР_1 ), предмет договору - перевезення вантажів (неякісна сан копія), Договір про перевезення вантажів від 15.09.2020, перевізник ФОП ОСОБА_4 (ПН НОМЕР_2 ), предмет договору - перевезення вантажів. Витяг з реєстру платників єдиного податку, Договір купівлі-продажу №АДС220920/008 від 22.09.2020, покупець ТОВ "Елеватор Буд Інвест", предмет договору - соя врожаю 2020. Додаток №1 від 22.09.2020, Договір про поставку №КРУ-08/01-16263 від 17.01.2020, продавець ПрАТ Галнафтохім, предмет договору - добрива, ЗЗР, Договір купівлі-продажу №02/03/20-02 від 02.03.2020, продавець ТОВ Кроп Майстер Дистрибьюшн, предмет договору - насіння, ЗЗР. Специфікація, Договір поставки нафтопродуктів №ДГ-0000084 від 07.05.2020, продавець ТОВ Старокостянтинівська база нафтопродуктів, предмет договору - нафтопродукти, Накладна №29 від 24.09.2020 р., де ФГ "ДІДУХА" постачальник, ТОВ "Елеватор Буд Інвест" одержувач, соя урожаю 2020р 59,82 т на загальну суму 799156,20 грн. Акт розрахунок №00000759 від 24.09.2020, Накладна №28 від 24.09.2020 р., де ФГ "ДІДУХА" постачальник, ТОВ "Елеватор Буд Інвест" одержувач, соя урожаю 2020 р 32,7 т на загальну суму 400289,99 грн. Акт розрахунок №00000758 від 24.09.2020, Накладна №27 від 23.09.2020 р., де ФГ "ДІДУХА" постачальник, ТОВ "Елеватор Буд Інвест" одержувач, соя урожаю 2020р 19 т на загальну суму 229499,42 грн. Акт розрахунок №00000718 від 23.09.2020 ТТН №22 від 23.09.2020, а/м 060-35ММ/05009ВХ, автомобільний перевізник, замовник, вантажовідправник ФГ "ДІДУХА", вантажоодержувач ТОВ "Елеватор Буд Інвест", пункт навантаження смт.Антоніни, розвантаження с. Адампіль, 19080 кг, ТТН №24 від 24.09.2020, а/м 060-35ММ/05009ВХ, автомобільний перевізник, замовник, вантажовідправник ФГ "ДІДУХА", вантажоодержувач ТОВ "Елеватор Буд Інвест", пункт навантаження смт.Антоніни, розвантаження с. Адампіль, відомості про вантаж відсутні, соя 19820 кг ТТН №29 від 24.09.2020, а/м 42-90ЕК, автомобільний перевізник ОСОБА_5 , замовник, вантажовідправник ФГ "ДІДУХА", вантажоодержувач ТОВ "Елеватор Буд Інвест", пункт навантаження смт. Антоніни, розвантаження с. Адампіль, відомості про вантаж відсутні, соя 27600 кг ТТН №28 від 24.09.2020, а/м НОМЕР_3 / НОМЕР_4 , автомобільний перевізник ФОП ОСОБА_6 , замовник, вантажовідправник ФГ "ДІДУХА", вантажоодержувач ТОВ "Елеватор Буд Інвест", пункт навантаження смт.Антоніни, розвантаження с. Адампіль, відомості про вантаж відсутні, соя 32700 кг, ТТН №31 від 24.09.2020, а/м НОМЕР_5 , автомобільний перевізник ФОП ОСОБА_7 , замовник, вантажовідправник ФГ "ДІДУХА", вантажоодержувач ТОВ "Елеватор Буд Інвест", пункт навантаження смт.Антоніни, розвантаження с. Адампіль, відомості про вантаж відсутні, соя 12400 кг, Виписка з книги розрахунків з дебіторами і кредиторами за 2020 рік 361 рах з ТОВ "Елеватор Буд Інвест", Реєстр накладних на прийняте зерно з визначенням показників якості за середньодобовим зразком №758 від 24.09.2020(соя 32,7 т), Реєстр накладних на прийняте зерно з визначенням показників якості за середньодобовим зразком №759 від 24.09.2020. (соя 59,82 т), Акт від 30.05.2020 про посів сої на площі 71 га ФГ "ДІДУХА", Акт здачі-приймання виконаних робіт від 24.09.2020, перевізник ФОП ОСОБА_3 , перевезення, сума 1000 грн., Акт здачі-приймання виконаних робіт/наданих послуг від 24.09.2020, перевізник ФОП ОСОБА_4 , перевезення, сума 1000 грн., Звіт №37-сг на 01.12.2020, з 71 га зібрано сої 1846 ц, урожайність 26 ц/га. Квитанція Звіт №4-сг за 2020, всього 141 га, під сою - 71 га. Квитанція, Звіт №29-сг на 01.12.2019, соя з 26 га зібрано 1200 ц, урожайність 46,2 ц/га. Квитанція ВН №272 від 27.04.2020, постачальник ТОВ Кроп Майстер Дистрибьюшн, насіння сої, сума 148288,24 грн. ТТН №257 від 27.04.2020, Акт витрати насіння і садивного матеріалу за 2020 №1 Акт про використання мінеральних добрив №1 за 2020, ВН №КРЧ00000151 від 19.03.2020, постачальник ПрАТ Галнафтохім, добрива, сума 135000 грн., ВН №273 від 27.04.2020, постачальник ТОВ Кроп Майстер Дистрибьюшн, ЗЗР, сума 91186,38 грн, ТТН №258 від 27.04.2020, ВН №РН-0000259 від 19.05.2020, постачальник ТОВ Старокостянтинівська база нафтопродуктів, дизпаливо, сума 22400 грн. ТТН № від 19.05.2020, дизпаливо, ВН №РН-0000454 від 31.07.2020, постачальник ТОВ Старокостянтинівська база нафтопродуктів, дизпаливо, сума 88002 грн. ТТН № від 31.07.2020, Лімітно-забірна картка №4 за 2020, Пояснення, Виписка банку за період з 01.09.2020-01.10.2020, (№119914 від 25.09.2020 на суму183599,54 грн, №119945 від 28.09.2020 на суму 320231,99 грн, №119946 від 28.09.2020 на суму 180324,96 грн, №12007 від 29.09.2020 на суму 459000 грн, платник ТОВ "Елеватор Буд Інвест"), Виписка банку за період з 01.10.2020-01.10.2020, (№120139 від 01.10.2020 на суму 53702,80 грн, №1450 від 10.11.2020 на суму 255000 грн, №1460 від 11.11.2020 на суму 5000 грн, платник ТОВ "Елеватор Буд Інвест") Виписка банку за 02-05.03.2020, 29.04.2020, ПД № 178 від 16.11.2020 на суму 1000 грн, отримувач ФОП ОСОБА_3 , ПД № 177 від 16.11.2020 на суму 1000 грн, отримувач ФОП ОСОБА_4 .

В результаті поданих документів відповідач спірними рішеннями відмовив позивачу у реєстрації вищевказаних податкових накладних №10 від 23.09.2020 року, №11 та №12 від 24.09.2020 року.

Враховуючи наведені вище норми, у разі зупинення реєстрації податкових накладних на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган повинен вимагати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях.

З наявних в матеріалах справи квитанцій надісланих позивачу встановлено, що останні містить вимогу щодо надання пояснень та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

Отже, під час зупинення реєстрації спірних податкових накладних ДПС у Хмельницькій області застосував критерії ризиковості здійснення операцій до податкової накладної, що не відповідає наведеним вище приписам пунктів 6, 7 Порядку №1165 та свідчить про відсутність обґрунтованих підстав для зупинення реєстрації податкових накладних.

В оскаржуваних рішеннях відповідач зазначив підставу для відмови в реєстрації податкової накладної іншу ніж у квитанції, якою зупинив реєстрацію податкової накладної.

У спірних рішеннях підставою для відмови відповідач зазначив, що позивачем, платником податку не надано копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових розрахунків.

З матеріалів справи встановлено, що позивачем було надіслано пояснення та копії бухгалтерських документів, якими підтверджується законність та реальність господарських операцій.

Зважаючи на те, що у рішеннях про відмову у реєстрації податкових накладних у ЄДРПН був відсутній чіткий перелік документів, які необхідно було надати платнику для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

З наданих позивачем документів встановлено, що правочин між позивачем та його контрагентом був належним чином задокументований, оформлений з дотриманням вимог бухгалтерського законодавства та відображено в податковій звітності позивача, а отже є реальним, товарним, оплатним та таким що відбувся в дійсності.

А тому, дослідивши подані позивачем документи, суд вважає їх достатніми для прийняття рішення про реєстрацію вищевказаних податкових накладних.

Суд враховує, що відмовивши у реєстрації податкових накладних у зв`язку з ненаданням копій документів, фіскальний орган у квитанціях не зазначав, яких пояснень та документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

У Рішенні від 20.10.2011 у справі "Rysovskyy v. Ukraine" Суд Європейський суд з прав людини зазначив, що принцип "належного урядування" передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб ("Beyeler v. Italy", "Oneryildiz v. Turkey", "Megadat.com S.r.l. v. Moldova", "Moskal v. Poland"). На державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок ("Lelas v. Croatia" і "Toscuta and Others v. Romania") і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (Oneryildiz v. Turkey", та "Beyeler v. Italy").

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків ("Lelas v. Croatia").

Суд звертає увагу відповідача, що останньому були надані усі необхідні документи для підтвердження реальності господарської операції ФГ "Дідуха" за результатами яких було складено податкові накладні №10 від 23 вересня 2020 року, №11 від 24 вересня 2020 року, №12 від 24 вересня 2020 року.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що оскаржувані рішення є протиправним, оскільки платником податків надані відповідачу всі необхідні документи, які засвідчують факт здійснення господарських операцій за податковими накладними, у реєстрації яких відмовлено.

Суд зазначає, що факт зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування у ЄРПН не спростовує ані факту здійснення платником податків господарських операцій, що підтверджується первинними документами, на підставі яких складаються податкові накладні/розрахунки коригування.

Суд вважає, що зважаючи на наявність у позивача, передбачених чинним законодавством України, документів, які свідчать про реальність проведення господарських операцій між позивачем та його контрагентом та на те, що такі документи були надані позивачем контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних №10 від 23 вересня 2020 року, №11 від 24 вересня 2020 року, №12 від 24 вересня 2020 року.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання протиправним та скасування рішення №2203520/42025169 від 23 вересня 2020 року, №2203613/42025169 від 24 вересня 2020, №2203754/42025169 від 24 вересня 2020 року про відмову в реєстрації податкових накладних і задоволення позовних вимог у цій частині.

Стосовно позовної вимоги в якій позивач просить зобов`язати Державну податкову службу України внести до Єдиного реєстру податкових накладних відомості, щодо реєстрації податкових накладних Фермерського господарства "Дідуха" №10 від 23 вересня 2020 року, №11 від 24 вересня 2020 року, №12 від 24 вересня 2020 року.

Приписами пунктів 19, 20 Порядку № 1246, передбачено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструються у день: 1) прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; 2) набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення суду). У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Таким чином, нормами ПК України та Порядку № 1246 чітко визначено настання такої події, як набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію відповідних податкових накладних та зазначення дат їх реєстрації.

Водночас, у даному випадку, належним способом захисту прав позивача, яке існувало до виникнення спірних правовідносин буде зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Фермерського господарства "Дідуха" №10 від 23 вересня 2020 року, №11 від 24 вересня 2020 року, №12 від 24 вересня 2020 року.

Отже, задоволення вказаної позовної вимоги, є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011 (остаточне) по справі "ЧУЙКІНА ПРОТИ УКРАЇНИ" (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (Заява № 28924/04) констатував: "Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином, стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань, становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom), пп. 28 - 36, Series A N 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії" (Multiplex v. Croatia), заява № 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia), заява № 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)".

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 квітня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Боровицький О. А.

Судді Шидловський В.Б. Матохнюк Д.Б.