Справа № 340/1250/21
Суддя: Г.П. Казанчук
Дата ухвалення: 2021-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 вересня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/1250/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Казанчук Г.П., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ЄВРО ТРЕЙД» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ ТД ЄВРО ТРЕЙД 02.10.2020 року звернулось до суду з позовною заявою, в подальшому уточненою від 21.10.2020 року (адміністративна справа №340/4227/20), а також з урахуванням ухвали суду про роз`єднання позовних вимог від 22.03.2021 року в адміністративній справі №340/4227/20, в якій просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у м. Києві про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 11.02.2020 р. №37242;

- визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у м. Києві про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 16.03.2020 р. №51429;

- зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві вчинити дії щодо виключення товариства з обмеженою відповідальністю ТД ЄВРО ТРЕЙД з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Ухвалою судді від 26.10.2020 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін по справі №340/4227/20, сторонам встановлено порядок та строки для виконання процесуальних дій.

В подальшому ухвалою суду від 22.03.2021 року роз`єднано позовні вимоги у справі №340/4227/20, виділивши у самостійне проваджень позовні вимоги ТОВ ТД ЄВРО ТРЕЙД до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 11.02.2020 р. №37242, від 16.03.2020 р. №51429 та зобов`язання вчинити певні дії (а.с.70-72).

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.03.2021 року визначено головуючого суддю Казанчук Г.П., а роз`єднаним позовним вимогам, що виокремленні в самостійне провадження присвоєно порядковий номер - №340/1250/21 (а.с.73).

Позов позивачем мотивовано тим, що оскаржувані рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 11.02.2020 р. №37242 та від 16.03.2020 р. №51429 прийняті ГУ ДПС у м. Києві на підставі пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податку є необґрунтованими та протиправними, таким, що перешкоджають повноцінному провадженню господарської діяльності товариства.

Від представника Головного управління ДПС у місті Києві до суду надійшов відзив на позовну заяву (зареєстрований до адміністративної справи №340/4227/20) у якому позов не визнав. Стверджував про законність спірних рішень, посилаючись на те, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені законодавством України. Таким чином, просив суд відмовити позивачу у задоволені позовних вимог (а.с.74-82).

Ухвалою від 29.03.2021 року суддя прийняла дану позовну заяву з роз`єднаними позовними вимогами до свого провадження. Також вказаною ухвалою згідно частини 13 статті 171 КАС України позовну заяву ТОВ «ТД ЄВРО ТРЕЙД» до Головного управління ДПС у м. Києві залишено без руху у зв`язку з необхідністю надання заяви про поновлення строку для звернення до суду з даним позовом та надати документальні докази в підтвердження поважності причин його пропуску. Позивача було повідомлено про необхідність виправити вказані в описовій частині ухвали недоліки позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання ухвали. Відповідача зобов`язано надати суду докази у справі (а.с.88-89).

05.04.2021 року недоліки позовної заяви було усунуто, до суду надано заяву про поновлення строку звернення до суду з даним позовом. Так, в заяві зазначено, що строк товариством пропущено з поважних причин, а саме у зв`язку із встановленням з 12 березня на усій території України карантину через загрозу поширення коронавірусної хвороби (СОVID-19). З метою запобігання поширення коронавірусної хвороби (СОVID-19) та турботою про здоров`я працівників, наказом по підприємству всім працівникам позивача було встановлено умови праці у віддаленому доступі із застосуванням електронних комунікаційних технологій на загальний період з 18.03.2020 р. до 31.05.2020 р. В подальшому, враховуючи, що ситуація з поширення коронавірусної хвороби (СОVID-19) в країні та світі не покращилась, а діяльність позивача з виконанням працівниками своїх обов`язків, на віддаленому доступі не призвела до очікуваних результатів, внаслідок чого позивач за період дії карантину не зміг укласти жодного договору щодо придбання/продажу товару, реалізацію якого він здійснював до введення обмежень спрямованих на запобігання виникненню та поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19), прийнято рішення встановити на підприємстві простій і зупинити роботу. Так, на підставі наказу № 01/04-20 від 01.04.2020 р., з урахуванням положень статей 32 та 34 Кодексу законів про працю України, на підприємстві встановлено простій та зупинено роботу позивача на період з 01.06.2020 р. по 30.09.2020 р. В підтвердження відсутності здійснення господарської діяльності позивач надав суду копію фінансової звітності малого підприємства за 2020 р. з квитанцією №2 про її прийняття контролюючим органом. У зв`язку з вищенаведеним працівники позивача лише 01.10.2020 року отримали змогу приступити до роботи та, відповідно, підготувати позовну заяву та копії доказів, які підтверджують позовні вимоги позивача. Як зазначає, представник позивача, оскільки для написання даної позовної заяви, необхідно було використати великий обсяг документації, яка підтверджує позицію позивача, доступ до якої у працівників на період встановлення для працівників умов роботи з віддаленим доступом із застосуванням електронних комунікаційних технологій та запровадження простою був відсутній, тому, у зв`язку із відсутністю технічної можливості, написання позовної заяви було в цей період неможливе. Тож, після виходу працівників на роботу 01.10.2010 р. працівниками позивача було підготовлено позовну заяву, виготовлено необхідну кількість копій доказів та 02.10.2020 р. та подано позовну заяву до суду.

Враховуючи наведені у заяві обставини, суд дійшов висновку про обґрунтованість причини пропуску строку звернення до суду та відповідно поновити позивачу такий строк.

Відповідно до частини 14 статті 171 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

З огляду на те, що недоліки зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження у справі, усунуто, суд у відповідності до частини 14 статті 171 КАС України продовжує розгляд даної справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 171, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про поновлення строку звернення до суду з даним позовом задовольнити та поновити позивачу строк звернення до суду з даним позовом.

Продовжити розгляд справи №340/1250/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ЄВРО ТРЕЙД» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали суду направити сторонам.

Інформацію щодо стану розгляду даної справи учасники судового процесу можуть отримати в мережі Інтернет за мережевим шляхом: http://adm.kr.court.gov.ua/sud1170/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук