Справа № 263/9538/21
Суддя: Федоренко Т. І.
Дата ухвалення: 2021-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 263/9538/21
Провадження № 2-а/263/158/2021
У Х В А Л А

15 вересня 2021 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Федоренко Т.І., при секретарі Ясир А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Маріуполі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м.Маріуполя з адміністративним позовом до Адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, в якому просить суд: скасувати постанову Адміністративної комісії Виконавчого комітету ММР №1270 від 06.07.2021 року та визнати незаконними вимоги районної адміністрації про обов`язкове укладення між районними адміністраціями та ЖБК та ОСББ договору на прибирання та утримання прилеглої території як такої, що суперчить законодавству України та Статуту ЖБК або ОСББ.

ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення без розгляду частини позовних вимог, а саме просив суд не розглядати позовну вимогу щодо визання незаконними вимоги районної адміністрації про обов`язкове укладення між районними адміністраціями та ЖБК та ОСББ договору на прибирання та утримання прилеглої території як такої, що суперчить законодавству України та Статуту ЖБК або ОСББ, та відповідно залишити в цій частині позовні вимоги без розгляду. Судове засідання просив провести за його відсутності.

Представник відповідача надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст. 44 КАС України, встановлено, що учасники справи мають право: подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно вимог ч.1 ст. 47 КАС України, встановлено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 240 КАС України, встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляд.

Враховуючи норми вищевикладених статей, а також те, що судом розпочато розгляд справи по суті позовних вимог, і згідно норм ч.1 ст. 47 КАС України, позивач позбавлений можливості збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви, позивач скористався правом щодо залишення частини позовних вимог без розгляду.

Згідно норм п.5 ч.1 ст. 240 КАС України передбачено лише залишення позовної заяви без розгляду, суд керуючись нормами ч.6 ст. 7 КАС України в даному випадку виходячи із конституційних принципів і загальних засад права застосовує аналогію права.

Згідно з частиною 3 статті 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Дана заява не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси і тому приймається судом.

Враховуючи наведене, а також те, що заявити клопотання про залишення позовної заяви без розгляду є безумовним правом позивача, наданим йому Кодексом адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача та залишення без розгляду частини позовних вимог, а саме щодо визнання незаконними вимоги районної адміністрації про обов`язкове укладення між районними адміністраціями та та ЖБК та ОСББ договору на прибирання та утримання прилеглої території як такої, що суперчить законодавству України та Статуту ЖБК або ОСББ.

Щодо іншої частини позовних вимог з приводу скасуваня постанови Адміністративної комісії Виконавчого комітету ММР №1270 від 06.07.2021 року , суд вважає за необхідне продовжити судовий розгляд.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 7,9,44,47,240, 243, 248, 295 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву в частині позовних вимог позивача щодо щодо визнання незаконними вимоги районної адміністрації про обов`язкове укладення між районними адміністраціями та та ЖБК та ОСББ договору на прибирання та утримання прилеглої території як такої, що суперчить законодавству України та Статуту ЖБК або ОСББ залишити без розгляду.

В іншій частині позовних вимог продовжити судовий розгляд.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині залишення позовної заяви без розгляду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала в частині продовження судового розгляду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Федоренко