Справа № 200/1111/21-а
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2021-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ДОДАТКОВА П О С Т А Н О В А
"14" вересня 2021 р. справа №200/1111/21-а
Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Гаврищук Т.Г., суддів: Блохіна А.А., Сіваченка І.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15 червня 2021 р. у справі № 200/1111/21-а (головуючий І інстанції Аканов О.О.) за позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної прокуратури, Першої кадрової комісії з атестації прокурорів місцевих прокуратур Офісу Генерального прокурора, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення про неуспішне проходження прокурором атестації, визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
УСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до Донецької обласної прокуратури, Першої кадрової комісії з атестації прокурорів місцевих прокуратур Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування наказу керівника Донецької обласної прокуратури від 24.12.2020р. №1903-к, яким позивача звільнено з посади прокурора Артемівської місцевої прокуратури Донецької області та органів прокуратури Донецької області на підставі пункту 9 частини 1 статті 51 Закону України «Про прокуратуру»; визнання протиправним та скасування рішення №18 кадрової комісії №1 з атестації прокурорів місцевих прокуратур Офісу Генерального прокурора України від 23.11.2020р. про неуспішне проходження атестації позивача прокурором Артемівської місцевої прокуратури Донецької області; поновлення в органах прокуратури в Донецькій обласній прокуратурі на посаді прокурора Артемівської місцевої прокуратури Донецької області або рівнозначній посаді в органах прокуратури, який буде створено замість Артемівської місцевої прокуратури Донецької області, зарахувавши час вимушеного прогулу у загальний строк служби в органах прокуратури України, про що внести запис в трудову книжку; стягнення з Донецької обласної прокуратури середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 30 грудня 2020р. по дату винесення судового рішення (т.1, а.с. 1-29).
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 15 червня 2021 р. у справі № 200/1111/21-а у задоволенні позову відмовлено (т.2, а.с. 62-67).

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15 червня 2021 р. у справі №200/1111/21-а задоволено частково. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15 червня 2021р. у справі №200/1111/21-а скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Донецької обласної прокуратури, Першої кадрової комісії з атестації прокурорів місцевих прокуратур Офісу Генерального прокурора, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення про неуспішне проходження прокурором атестації, визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, внесення змін до трудової книжки задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ керівника Донецької обласної прокуратури від 24.12.2020р. №1903-к, яким позивача звільнено з посади прокурора Артемівської місцевої прокуратури з 29.12.2020р. на підставі п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону України «Про прокуратуру». Поновлено ОСОБА_1 на посаду прокурора Артемівської місцевої прокуратури Донецької області з 29.12.2020р. Стягнено з Донецької обласної прокуратури код () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 29.12.2020р. по 31.08.2021р. в розмірі 146 664,41 грн., з відрахуванням установлених законом податків та інших обов`язкових платежів. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми виплат за один місяць піддано негайному виконанню (т.2, а.с. 110-116).

03 вересня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у даній справі, у зв`язку з тим, що судом не було враховано вимогу внесення змін до трудової книжки.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, вивчивши доводи заяви про прийняття додаткового рішення та дослідивши матеріали справи, вважає, що зазначена заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Виходячи із аналізу вказаної норми додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Перелік підстав за яких може бути постановлено додаткове рішення є вичерпним.

Згідно з п. 17 Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" № 7 від 20.05.2013 встановлено, що додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

З матеріалів справи вбачається, що Донецьким окружним адміністративним судом 15 червня 2021 р. розглянуто позовні вимоги позивача та прийнято рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Вказане рішення переглянуте Першим апеляційним адміністративним судом 31 серпня 2021 року та скасоване. Прийнятою постановою, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.

Заявник у поданій заяві про ухвалення додаткового рішення вказує на те, що судом не було враховано вимогу внесення змін до трудової книжки.

При цьому, як встановлено зі змісту постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2021 року, суд за результатами розгляду справи дійшов висновку, що відповідно до п. 18 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-ІХ лише у разі успішного проходження атестації прокурор за умови наявності вакансії та за його згодою може бути переведений керівником обласної прокуратури - на посаду прокурора у відповідній обласній прокуратурі та в окружній прокуратурі, яка розташована у межах адміністративно-територіальної одиниці, що підпадає під територіальну юрисдикцію відповідної обласної прокуратури. Іншого способу, окрім як поновлення позивача на попередній роботі, не існує. За таких обставин, позивач підлягає поновленню на посаді прокурора Артемівської місцевої прокуратури Донецької області.

Суд зазначає, що позивача постановою суду від 31 серпня 2021 року поновлено на посаді прокурора Артемівської місцевої прокуратури Донецької області, тобто в тому органі, в якому вона працювала та який її звільнив з посади.

Отже, вимоги про внесення запису до трудової книжки щодо поновлення в органах прокуратури в Донецькій обласній прокуратурі на посаді прокурора Артемівської місцевої прокуратури Донецької області або рівнозначній посаді в органах прокуратури, який буде створено замість Артемівської місцевої прокуратури Донецької області, зарахувавши час вимушеного прогулу у загальний строк служби в органах прокуратури України є передчасними, оскільки для зайняття посади в органах прокуратури необхідно пройти процедуру атестації.

Захист порушених прав, свобод та інтересів може здійснюватися лише в спосіб, який не суперечитиме закону.

Крім цього колегія суддів зазначає, що заявник в заяві про ухвалення додаткового судового рішення фактично просить переглянути прийняту Першим апеляційним адміністративним судом 31 серпня 2021 року постанову по справі та зазначити додаткові обставини.

Обставини, які зазначає позивач, не можуть бути підставами для ухвалення додаткового рішення, а є за своїм змістом, незгодою із постановою Першого апеляційного адміністративного суду.

Колегія суддів зазначає, що належним способом захисту позивачем свого інтересу у випадку незгоди із прийнятим рішенням у зазначеній справі, буде звернення з касаційною скаргою на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2021 року до Верховного Суду.

Судова колегія також враховує, що Європейський Суд з прав людини в рішенні у справі "Правєдная проти Росії" від 18.11.2004 зазначив, що одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що, якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане сумніву (справа Брумареску проти Румунії, постанова від 28.10.1999). Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало законної сили, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин.

Прийняття додаткового судового рішення за юридичною природою є засобом доповнення вже ухваленого судового рішення у разі його неповноти, наявності невирішених позовних вимог, однак апеляційним судом при ухваленні постанови від 31 серпня 2021 року вирішено всі заявлені позивачем вимоги, переглянуто рішення суду першої інстанції за наявними і додатково поданими доказами, перевірено законність і обґрунтованість зазначеного рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про винесення додаткового судового рішення.

Керуючись ст. ст. 248, 252, 311, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення відмовити.

Повний текст ухвали складений та підписаний 14 вересня 2021 року.

Ухвала суду набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: Т.Г. Гаврищук

Судді: А.А. Блохін

І.В. Сіваченко