Справа № 759/8922/20
Суддя: Войтенко Ю. В.
Дата ухвалення: 2021-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/8922/20

пр. № 2-а/759/34/21

14 вересня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Войтенко Ю.В.,

за участю секретаря Проневич В.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанов про накладення адміністративних стягнень,-

В С Т А Н О В И В :

В червні 2020 позивач звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 22.05.2020 серія ЕАМ №2570910, винесену інспектором Управління патрульної поліції м. Києва капралом поліції Кушніром Сергієм Михайловичем, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 25.05.2020 серія ЕАМ №2586885, винесену інспектором Управління патрульної поліції м. Києва лейтенантом поліції Горіленко Аліною Іванівною, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 25.05.2020 серія ЕАМ №2587766, винесену інспектором Управління патрульної поліції м. Києва лейтенантом поліції Устимовичем Денисом Анатолійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що постановами серії ЕАМ №2570910 від 22.05.2020, серії ЕАМ №2586885 від 25.05.2020, серії ЕАМ №2587766 від 25.05.2020 притягнуто до адміністративної відповідальності позивача за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Щодо постанови ЕАМ №2570910 зазначає, що 22.05.2020 близько 18 год. 10 хв. на автобусі МАЗ-203069, д.н.з. НОМЕР_1 , на кінцевій зупинці «Вулиця Касіяна» в районі будинку №2-А по вул. Маршала Якубовського, м. Київ, позивач зупинився на обідню перерву. На зазначеній кінцевій зупинці відсутнє спеціально відведене місця для відстою автобусів, тому позивач припаркував автобус біля правого краю проїзної частини. Через декілька хвилин після цього до кабіни автомобіля підійшов працівник поліції та повідомив, що позивач порушив ПДР в частині зупинки та стоянки та попросив надати документи. Позивач пред`явив своє посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та схему маршруту. На прохання поліцейського надати йому поліс обов`язкового страхування позивач пояснив йому, що правила дорожнього руху не порушував та не бачить підстав надавати поліс. Щодо постанови ЕАМ №2586885 позивач стверджує, що 25.05.2020, працюючи на тому ж міському маршруті о 17 год. 35 хв., зупинив автобус в районі будинку №2-А по вул. Маршала Якубовського, м. Київ. В цей момент до позивача підійшов працівник поліції та повідомив, що відносно транспортного засобу, яким позивач керував, є орієнтування щодо причетності до ДТП. Після цього попросив надати йому документи. Позивач надав посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та схему маршруту, проте поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не надав, оскільки працівник поліції не пояснив обставини вчинення позивачем ДТП. Позивач вказує, що таким чином, без оформлення документів дорожньо-транспортної пригоди, відносно нього було винесену вказану постанову. Щодо постанови ЕАМ №2587766 позивач зазначає наступне. 25.05.2020 о 22 год. 09 хв. його наздогнала машина патрульної поліції з проблисковими маячками та працівники поліції наказали зупинитись. Причиною цієї зупинки, за поясненнями поліцейських, була технічна несправність транспортного засобу, а саме не працював задній габаритний ліхтар. На вимогу інспектора поліції позивач надав посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та схему маршруту, проте поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не надав. В порушення процедури винесення постанов про накладення адміністративного стягнення позивач посилається на те, що поліцейські не поінформували його про конкретну причину зупинення транспортного засобу, контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснювався не при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху або оформленні матеріалів ДТП. Відтак, вважає, що працівниками поліції належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення позивачем ПДР України, а вимоги поліцейських у всіх випадках пред`явлення полісу обов`язкового страхування були передчасними та суперечили закону.

Згідно з ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 05.06.2020 позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанов про накладення адміністративних стягнень залишено без руху.

Ухвалою суду від 08.07.2020 відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанов про накладення адміністративних стягнень та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач копію ухвали про відкриття провадження з копією позовної заяви отримав.

22.10.2020 відповідач на адресу суду скерував відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі виходячи з наступного. Відповідно до постанови-1, постанови-2, постанови-3 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі, позивач керував транспортним засобом МАЗ 203069, д.н.з. НОМЕР_1 без чинного страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.1 ґ ПДР. Звертає увагу, що позивач у своєму позові не спростовує факти ненадання ОСЦПВВТЗ, поряд з тим посилається на відсутність складу адміністративного правопорушення. Спростовуючи дане твердження звертає увагу на той факт, що відповідно до ст. 16 ЗУ «Про державний рух» водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Оцінивши докази про адміністративне правопорушення за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні обставин справи в їх сукупності, врахувавши значність вчиненого правопорушення, заслухавши пояснення позивача, інспектори, керуючись законом та правосвідомістю, постановили визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за кожне окреме адміністративне правопорушення, що в межах санкції даної статті. Після чого позивача було ознайомлено з винесеними постановами та повідомлено йому порядок їх оскарження та наслідки їх невиконання.

З огляду на викладене, суд а тому суд вирішує справу за наявними в ній доказами.

Розглянувши подані до суду документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 22.05.2020 інспектором Управління патрульної поліції м. Києва капралом поліції Кушніром Сергієм Михайловичем винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №2570910. Як зазначено в постанові, ОСОБА_1 22.05.2020 о 18 год. 15 хв. керував ТЗ без чинного страхового поліса, чим порушив п. 2.1 ґ ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. У зв`язку з чим, на ОСОБА_1 було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

25.05.2020 інспектором Управління патрульної поліції м. Києва лейтенантом поліції Горіленко Аліною Іванівною винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №2586885. Як зазначено в постанові, ОСОБА_1 25.05.2020 о 17 год. 42 хв. керував ТЗ без чинного страхового поліса, чим порушив п. 2.1 ґ ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. У зв`язку з чим, на ОСОБА_1 було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

25.05.2020 інспектором Управління патрульної поліції м. Києва лейтенантом поліції Устимовичем Денисом Анатолійовичем винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №2587766. Як зазначено в постанові, ОСОБА_1 25.05.2020 о 23 год. 09 хв. керував ТЗ без чинного страхового поліса, чим порушив п. 2.1 ґ ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. У зв`язку з чим, на ОСОБА_1 було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Разом з цим, ст. 268 КУпАП передбачає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч.2, 3 ст.283 ч.3 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повинна містити відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; а також, відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення, транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів сплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Статтею 280 КпАП України визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При винесенні постанови інспектором патрульної служби повинно бути з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, але встановлені при розгляді справи обставини свідчать про неналежне з`ясування всіх обставин інспектором, що призвело до прийняття неправильного рішення по справі.

Статтею 14 ЗУ «Про дорожній рух» вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, ПДР та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 ПДР передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

На вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також, зокрема, пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 (п.п. а п. 2.4 ПДР України).

Аналогічні положення закріплені законодавцем також у ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», а саме, водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Виходячи з наведених вище правових норм, право органів Національної поліції перевіряти наявність посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження по справах про адміністративну відповідальність є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В позовній заяві позивач не вказував, що за наведених обставин він керував ТЗ із діючим полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Такої обставини позивач не обґрунтовував та не доводив.

Тому, суд вважає підтвердженим встановлене працівниками поліції порушення водієм ОСОБА_1 ч. 1 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Доводи позивача ОСОБА_1 про безпідставність вимог працівника поліції про пред`явлення документів, доки останній не доведе, що зупинка його транспортного засобу була законною, суд вважає помилковими, оскільки на час прийняття оскаржуваної постанови від 22.05.2020, 25.05.2020., ВС у справах № 127/19283/17 від 25.09.2019 р., № 164/2068/17 від 02.12.2019 надано правовий висновок про обов`язок водія транспортного засобу мати при собі та пред`явити на вимогу поліцейського для перевірки документи. Верховний Суд наголосив, що право органів Національної поліції перевіряти наявність відповідних документів кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Сама незгода позивача із накладенням на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі, оскільки крім реалізації прав позивачем, вбачається намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення. Суд не засобом для сторін та не толерує зловживання правами (див. також спр. ЄСПЛ "Пономарьов проти України від 03.04.2008 р., заява № 3236/03).

Крім того, як зазначено самим позивачем у позові, транспортний засіб патрульними зупинений відповідно до положень ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», оскільки водій порушив Правила дорожнього руху, була наявна інформація про те, що транспортний засіб може бути об`єктом чи знаряддям вчинення кримінального чи адміністративного правопорушення, були очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу.

Відтак оскаржувані постанови були винесені з дотриманням вимог, передбачених ст. 283 КУпАП, і не викликають у суду сумнівів щодо правдивості обставин, викладених в них.

На підставі досліджених доказів суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 22.05.2020 серія ЕАМ №2570910, від 25.05.2020 серія ЕАМ №2586885, 25.05.2020 серія ЕАМ №2587766, винесені поліцейськими Кушніром Сергієм Михайловичем, Горіленко Аліною Іванівною, Устимовичем Денисом Анатолійовичем є законними та обґрунтованими, тому відсутні підстави для їх скасування.

Тому позовні вимоги не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 251, 287-289, 293-294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 10-12, 158-160, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанов про накладення адміністративних стягнень - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст складено 14.09.2021.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Відповідач: Управління патрульної поліції у місті Києві (місцезнаходження: м. Київ, вул.. Народного Ополчення, 9, ).

Суддя Ю.В. Войтенко