Справа № 520/15279/2020
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2021-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 вересня 2021 р.Справа № 520/15279/2020

Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Русанова В.Б., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2021 по справі № 520/15279/2020

за позовом Головного управління ДПС у Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантіс Схід Компані"

про скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2021 залишено без задоволення позов Головного управління ДПС у Харківській області до ТОВ Атлантіс Схід Компані" про скасування рішень та задоволено зустрічний позов ТОВ Атлантіс Схід Компані" до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування рішень.

На рішення суду Головним управлінням ДПС у Харківській області подано апеляційну скаргу, в якій заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання вказано, що повний текст рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2021 заявником отримано 27.05.2021, в підтвердження надано вхідний реєстраційний штрих-код № 18979/5 на супровідному листі суду.

Однак, вказане рішення керівництвом було помилково розписано на інший структурний відділ управління супроводження судових справ, а саме відділ супроводження в судах податкових спорів з адміністрування ПДВ. У той же час, відповідальним за супроводження даної справи є відділ супроводження в судах податкових спорів з погашення боргів.

Рішення суду від 27.05.2021 діловодною службою передано до відповідального за супроводження судової справи № 520/15279/2020 відділу супроводження в судах податкових спорів з погашення боргів лише 23.06.2021. Дата надходження (23.06.2021) на адресу відповідального за супроводження справи відділу підтверджується інформаційною карткою реєстраційного вхідного номеру ГУ ДПС від 27.05.2021 № 18979/5, скріншот якої надається в якості доказу. З огляду на наведене, ГУДПС звертається з апеляційною скаргою в межах 30 днів від фактичної дати отримання відділом супроводження в судах податкових спорів з погашення боргів рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.05.2021, а саме 23.06.2021.

Дослідивши дане клопотання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ч.1 ст.295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

Рішенням Конституційного Суду України № 17-рп/2011 від 13.12.2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Правовий інститут строків звернення до адміністративного суду за захистом свого порушеного права не містить вичерпного, детально описаного переліку причин чи критеріїв їх визначення. Натомість закон запроваджує оцінні, якісні параметри визначення таких причин - вони повинні бути поважними, реальними або, як згадано вище, непереборними і об`єктивно нездоланними на час плину строків звернення до суду. Ці причини (чи фактори об`єктивної дійсності) мають бути несумісними з обставинами, коли суб`єкт звернення до суду знав або не міг не знати про порушене право, ніщо правдиво йому не заважало звернутися до суду, але цього він не зробив і через власну недбалість, легковажність, байдужість, неорганізованість чи інші подібні за суттю ставлення до права на доступ до суду порушив ці строки.

Так, апелянт зазначає, що рішення суду отримав 27.05.2021, апеляційну скаргу подав 15.07.2021. В якості поважних причин пропуску строку подання апеляційної скарги апелянт посилається на помилкове отримання рішення іншим відділом.

Колегія суддів вказує, що дані обставини не є об`єктивно непереборними, такими, що залежать від волевиявлення особи, що звернулась з апеляційною скаргою, пов`язаними з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду.

Суд зазначає, що апелянт є суб`єктом владних повноважень, у зв`язку з чим безпідставними є його доводи, що помилкове направлення справи на інший структурний відділ управління супроводження судових справ є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки недоліки в організації роботи суб`єкта владних повноважень не можуть бути поважними причинами пропуску суб`єктом владних повноважень строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, оцінивши доводи заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, проаналізувавши матеріали скарги, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання поважними причин пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження, оскільки зазначені апелянтом обставини не є об`єктивними, не пов`язані з дійсними істотними перешкодами для своєчасного вчинення особою процесуальних дій в конкретній справі.

Отже, з метою вирішення питання про поновлення строку чи відмову у його поновленні, апелянт може подати до апеляційного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись ст. ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати наведені у клопотанні Головного управління ДПС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2021 по справі № 520/15279/2020 підстави пропуску строку - неповажними.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2021 по справі № 520/15279/2020 за позовом Головного управління ДПС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантіс Схід Компані" про скасування рішень - залишити без руху.

Надати Головному управлінню ДПС у Харківській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Русанова