Справа № 280/9076/20
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2021-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 280/9076/20

адміністративне провадження № К/9901/31989/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Васильєвої І.А., суддів: Гончарової І.А., Олендера І.Я., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 28.07.2021 року у справі № 280/9076/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРНАФТА РЕСУРС» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0 від 20.11.2020 року, -

УСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 02.02.2021 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області №0 від 20.11.2020 року.

Не погоджуючись з вищенаведеним рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Запорізькій області звернулося до суду із апеляційною скаргою, яка ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.04.2021 року повернута скаржнику у зв`язку з несплатою судового збору за подання апеляційної скарги на виконання вимог ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 18.03.2021 року, якою скарга залишена без руху з наведених підстав.

31.05.2021 року Головне управління ДПС у Запорізькій області повторно звернулося до суду із апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції, до якої додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано відсутністю фінансування для сплати судового збору.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.07.2021 року апеляційна скарга залишена без руху для сплати судового збору за її подання, а також надання суду клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду із наведенням інших поважних причин пропуску строку звернення до суду, оскільки відсутність фінансування не є поважною підставою для поновлення строку звернення з апеляційною скаргою.

На виконання вимог вищенаведеної ухвали суду на адресу суду апеляційної інстанції від відповідача надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Поважність причин пропуску строку звернення до суду обґрунтована відсутністю фінансування для сплати судового збору та наявності проваджень про примусове стягнення коштів з відповідача.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.07.2021 року відмовлено Головному управлінню ДПС у Запорізькій області у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження і у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02.02.2021 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що скаржником не наведено інших поважних причин значного пропуску строку на апеляційне оскарження, ніж ті, які вже були викладені в повторній апеляційній скарзі та визнані судом необґрунтованими. Відсутність фінансування в частині видатків, передбачених на сплату судового збору не повинна впливати на можливість неухильного виконання останнім вимог КАС України щодо оформлення апеляційної скарги і, як наслідок, не є поважною підставою для поновлення строку звернення з апеляційною скаргою.

28.08.2021 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 28.07.2021 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі № 280/9076/20 (згідно з трек-номером поштового відправлення надіслано 25.08.2021).

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд приходить до висновку щодо відмови у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку (поважність причин повинен доводити скаржник).

Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Як на підставу поважності пропуску строку на апеляційне оскарження та його поновлення відповідач посилався на неможливість звернення з апеляційною скаргою у строки визначені процесуальним законодавством у зв`язку з відсутністю фінансування.

Суд вважає, що наведені скаржником доводи не можуть бути підтвердженням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

У ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору податковим органом чи тимчасова відсутність таких коштів.

Відсутність бюджетного фінансування не надає суб`єкту владних повноважень право в будь-який час після сплину строку апеляційного оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 28.04.2021 у справі 640/3393/19).

В той же час, відповідач, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційне оскарження судового рішення, повинен діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом для чого, як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, має вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Статтею 44 КАС передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (частина 1, пункти 6,7 частини 5 цієї статті).

Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення із скаргою у встановлений процесуальним законом строк.

Відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами 2, 3 цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини 2 статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у цій справі, правильно застосував норми процесуального права, що є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, відповідно до частини 2 статті 333 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Відповідно до вищенаведеного та керуючись статтями 333, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 28.07.2021 у справі № 280/9076/20.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді: І.А. Васильєва

І.А. Гончарова

І.Я. Олендер