Справа № 554/7300/21
Суддя: Січиокно Т. О.
Дата ухвалення: 2021-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 07.09.2021 Справа № 554/7300/21
Провадження № 2-а/554/80/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Січиокно Т.О.,

при секретарі Гомлі І.А.

розглянувши в спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції командира взводу 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Полтавській області Верезомського Олега Сергійовича, Управління патрульної поліції в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

1.Короткий зміст позовних вимог

02.08.2021 року позивач звернувся до суду з вказаним вище адміністративним позовом, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову серії ЕОА № 4530188 від 24.07.2021 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн., провадження в справі закрити.

Позовні вимоги позивач мотивував незаконністю оскаржуваної ним постанови з посиланням на те, що працівник поліції безпідставно зупинив керований ним транспортний засіб, що є порушенням ч. 3 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», оскільки будь яких порушень ПДР він не вчиняв. Окрім того без достатніх підстав для зупинки автомобіля було перевірено номери агрегатів і комплектність транспортного засобу. При цьому розгляд справи проводився поверхово, без з`ясування всіх її обставин, розгляду клопотань, дослідження доказів, поліцейський не прийняв до уваги, що газобалонне обладнання на його автомобілі встановлено 20.07.2021 року, про що складено акт № 730 від 20.07.2021 року про приймання передачу транспортного засобу переобладному для роботи на зрідженому газу та копію Свідоцтва № 0342 про погодження конструкції транспортного засобу щодо забезпечення безпеки дорожнього руху. Він зареєстрував автомобіль в уповноваженому органі МВС, після встановлення газового обладнання, отримав вказаний вище акт, а тому строк реєстрації в компетентних органах такого обладнання ним не порушено. Далі у визначені законодавством строк він записався до електронної черги ТСЦ МВС № 5341 для реєстрації газобалонного обладнання та йому було призначено дату вчинення такої дії на 11.08.2021 року о 10 год. 00 хв.

2. Позиція відповідача в справі

Представником відповідача Управління патрульної поліції в Полтавській області Лобач А. надано відзив на позовну заяву, в якому позов не визнано з підстав того, що оскаржувана постанова є законною, оскільки позивач допустив порушення вимог безпеки дорожнього руху, а саме 24 липня 2021 року, о 02 год. 01 хв. він керував транспортним засобом МЕRSEDES-BENZ, номерний знак НОМЕР_1 по вул. Південній, 49 у м. Полтаві, не перереєстрованим у встановленому законом порядку протягом 10 діб з моменту встановлення газобалонного обладнання, чим порушив вимоги п. 2.9 (в) ПДР. Під час розгляду справи позивач, в розмові з поліцейським, повідомив, що газове обладнання було встановлено ще попереднім власником та уточнив, чи є в нього десять днів для внесення відповідних змін до документів, що зафіксовано на відеозаписі.

3. Процесуальні дії в справі

02.08.2021 року позов прийнято до провадження судом та відкрито провадження в справі в спрощеному порядку, без виклику сторін.

4. Встановлені судом обставини справи

Із даних оскаржуваної постанови серії ЕОА № 4530188 від 24.07.2021 року слідує, що 24 липня 2021 року, о 02 год 01 хв., ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «MERSEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Південній у м.Полтаві, який був не перереєстрований у сервісному центрі у встановленому законом порядку протягом 10 днів з моменту встановлення на ньому газобалонного обладнання, чим порушив п.2.9 (в) ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

5. Джерела права та висновки суду.

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.2 ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 6 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, тягне за собою накладення штрафу в розмірі в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з пп. п.2.9 (в) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення.

П.30.1 ПДР визначено, що власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів. Крім того, Законом України «Про дорожній рух» передбачена державна реєстрація та облік транспортних засобів.

Відповідно до ст.32 Закону України «Про дорожній рух» переобладнання транспортних засобів, тобто зміна типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номери агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб, повинно відповідати правилам, нормативам і стандартам України.

Ст.34 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що фізичні та юридичні особи власники транспортних засобів зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) належні їм транспортні засоби незалежно від їх технічного стану протягом 10 діб після придбання, митного оформлення чи тимчасового ввезення на територію України, а також у разі виникнення обставин, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів (зміна права власності, кольору транспортного засобу, місця проживання власника, зміна агрегатів, що мають ідентифікаційні номери, установка газового обладнання).

Судом переглянуто відеозапис, виготовлений з нагрудної камери поліцейської, на якому зафіксовано хід розгляду справи, пов`язаної із винесенням оскаржуваної постанови стосовно позивача. У ході розгляду справи поліцейським дотримано процедуру її розгляду, зокрема, оголошено суть справи, норму КупАП, яка порушена, роз`яснено права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності та результати розгляду. При цьому позивач під час розгляду справи будь яких клопотань не заявляв, а тому його доводи з приводу поверхового розгляду, ігнорування заявлених ним клопотань, не дослідження доказів є надуманими та не узгоджуються з матеріалами справи.

При цьому, статтею 35 Закону України «Про національну поліцію» визначено підстави для зупинки транспортного засобу поліцейським.

Із досліджених матеріалів справи судом не встановлено причину зупинку транспортного засобу під керуванням позивача, на розгляд суду будь яких доказів з цього приводу не надано. На відеозаписі причину такої зупинки поліцейський пояснює необхідністю перевірки документів у водія.

На розгляд суду позивачем надано акт № 730 від 20.07.2021 року про приймання передачу транспортного засобу МЕRSEDES-BENZ Е280, переобладному для роботи на зрідженому газі та копію Свідоцтва № 0342 про погодження конструкції транспортного засобу щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Сторони не надали доказів щодо дати встановлення на автомобілі МЕRSEDES-BENZ газобалонного обладнання, однак в матеріалах наявний акт № 730 від 20.07.2021 року про приймання передачу транспортного засобу МЕRSEDES-BENZ Е280, переобладному для роботи на зрідженому газі.

У позові позивач стверджував про те, що десятиденний строк з моменту встановлення такого газобалонного обладнання ним не пропущено.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і будь які сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням досліджених доказів, суд приходить до висновку про недоведеність факту керування позивачем транспортним засобом, який був переобладнаним для роботи на зрідженому газі, з пропуском строку для його реєстрації у відповідному сервісному центрі.

Так, суду не надано достовірних даних щодо дати проведення такого переобладнання, 20.07.2021 року прийнято в експлуатацію транспортний засіб МЕRSEDES-BENZ Е280, що підтверджено актом № 730, ГБО ТЗ відповідає нормативним вимогам, паливна система відрегульована, ДТЗ придатний для експлуатації, що засвідчено майстером ОСОБА_2 .

Транспортний засіб під керуванням позивача зупинено поліцейськими 24.07.2021 року.

Таким чином, у судовому засіданні не доведено порушення позивачем п.2.9 (в) ПДР, а тому оскаржувана постанова не є правомірною та підлягає скасуванню.

6. Розподіл судових витрат.

Згідно з частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Оскільки в позов задоволено, то із відповідача на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань підлягає стягненню сплачений судовий збір.

Керуючись ст.ст. 286, 244-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції командира взводу 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Полтавській області Верезомського Олега Сергійовича, Управління патрульної поліції в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 4530188 від 24 липня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн., провадження в справі закрити.

Стягнути із Управління патрульної поліції в Полтавській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя Т.О. Січиокно