Справа № 640/18927/19
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2021-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 вересня 2021 року

Київ

справа №640/18927/19

адміністративне провадження №К/9901/31359/21

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду:

судді-дповідача - Усенко Є.А.,

суддів: Блажівської Н.Є., Ханової Р.Ф.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у місті Києві (далі - ГУ ДПС у місті Києві) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.02.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.11.2020 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВРАЗ ГРУП» до ГУ ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.02.2020, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.11.2020, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВРАЗ ГРУП» задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві № від 08.07.2019, яким визначено Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕВРАЗ ГРУП» податкове зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 2 868 990,00 грн, в тому числі, основний платіж - 2 295 192,00 грн та штрафні (фінансові) санкції 573 798,00 грн. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві № від 08.07.2019, яким визначено Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕВРАЗ ГРУП» податкове зобов`язання з податку на прибуток в розмірі 3145522,50 грн, в тому числі, основний платіж - 2 516 418,00 грн та штрафні (фінансові) санкції 629 104,50 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

19.08.2021 ГУ ДПС у місті Києві подано касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення, в якій підставою касаційного оскарження зазначено пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

За змістом статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС) відкриття касаційного провадження обумовлено, зокрема, відповідністю касаційної скарги вимогам цього Кодексу щодо форми і змісту касаційної скарги.

Під час перевірки касаційної скарги встановлено, що вона не відповідає нормі пункту 4 частини другої статті 330 КАС, якою визначено, що у касаційні скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

ГУ ДПС у місті Києві в касаційні скарзі зазначено, що суд апеляційної інстанції, залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, не врахував висновки Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладені в постановах від 30.10.2018 у справі №826/5917/17, від 02.04.2019 у справі №826/14331/13-а, від 20.08.2020 у справі №826/5743/14.

Так, ГУ ДПС посилається на неврахування судами першої та апеляційної інстанцій висновку верховного Суду, викладеного в постанові від 30.10.2018 у справі №826/5917/17, на обгрунтування доводів вирішення справи в частині позовних вимог про скасування податкових повідомлень-рішень від 08.07.2019 № та №. Разом з тим, судами першої та апеляційної інстанцій в задвооленні позову в зазначеній частині позовних вимог відмолено.

Відповідно до частини четвертої статті 330 КАС до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Підпунктом 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI (далі - Закон України №3674-VI) (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) визначено, що за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень позивач з адміністративним позовом звернувся до суду у жовтні 2019 року.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України №3674-VI (у редакції, чинній на час подання позову) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" прожитковий мінімум на 01.01.2019 встановлено у розмірі 1921,00 грн.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України №3674-VI (у редакції, чинній на час подання позову) за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Правильність сплати судового збору особою, яка звернулася до суду, перевіряється судом на кожній стадії судового процесу безвідносно до того, чи правильно був сплачений судовий збір на попередніх стадіях.

Судовий збір за подання адміністративного позову у цій справі складає 19 210,00 грн.

Таким чином, ставка судового збору за подання касаційної скарги на судові рішення у цій адміністративній справі становить 38420,00 грн (19 210,00 грн*200%), проте до касаційної скарги долучено платіжне доручення від 18.12.2020 №8800 про сплату лише 34 578,00 грн.

Тобто, ГУ ДПС необхідно доплатити 3842,00 грн судового збору та подано до суду відповідний платіжний документ.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, частиною другою якої передбачено залишення позовної заяви без руху із зазначенням її недоліків, способу та строку для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини третьої статті 332 КАС касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

ГУ ДПС у касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у цій справі, обґрунтоване тим, що вперше касаційну скаргу подано в межах строку, встановленого частиною першою статті 329 КАС. Однак, касаційна скарга була повернута згідно з ухвалою Верховного Суду від 29.12.2020, оскільки ГУ ДПС у касаційні скарзі не були зазначені підстави касаційного оскарження, передбачені частиною четвертою статті 328 КАС.

В подальшому, ГУ ДПС, виражаючи намір щодо касаційного оскарження ухвалених у справі судових рішень, неодноразово зверталося до Верховного Суду з касаційними скаргами у цій справі, проте такі касаційні скарги були повернуті судом.

Відповідач посилається на труднощі, що виникли у зв`язку з внесенням змін до КАС в частині підстав касаційного оскарження, пов`язаних з обґрунтуванням касаційної скарги на її відповідність вимогам процесуальних норм, на відсутність чітких правових критеріїв визначення відповідності касаційної скарги вимогам КАС щодо зазначення підстав касаційного оскарження.

Як свідчать відомості Єдиного державного реєстру судових рішень, касаційні скарги ГУ ДПС на ухвалені в цій справі судові рішення поверталися відповідачу згідно з ухвалами Верховного Суду від 29.12.2020, 01.02.2021, 04.03.2021, 30.04.2021, 26.05.2021, 24.06.2021, 22.07.2021, 06.08.2021.

Вказані відповідачем підстави для поновлення зазначеного строку не є поважними, оскільки вони фактично обґрунтовані виникненням підстави касаційного оскарження, що, однак, не є поважною причиною пропуску строку. Крім того, недотримання особою встановленого нормами процесуального права порядку звернення до суду не є підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Причини пропуску особою встановленого законом процесуального строку, зокрема строку на касаційне оскарження, можуть бути визнані судом поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо ці причини пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення з касаційною скаргою у встановлений законом строк.

Передбачаючи право особи на повторне звернення з касаційною скаргою після повернення касаційної скарги, норми частини другої статті 332 КАС та частини восьмої статті 169 КАС обмежують це право вимогою щодо повторного звернення з касаційною скаргою в порядку, визначеному законом. Тобто, це право не є абсолютним.

Зважаючи на викладене, касаційна скарга ГУ ДПС залишається без руху із наданням десятиденного строку з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, протягом якого скаржник має право надати/надіслати суду касаційної інстанції: уточнену касаційну скаргу, документ про сплату судового збору та клопотання про поновлення строку із зазначенням інших поважних підстав для такого поновлення.

Керуючись пунктом 4 частини другої, частиною четвертою статті 330, частиною другою, третьою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.02.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.11.2020 залишити без руху.

Встановити для усунення зазначених в ухвалі недоліків десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Судді Є.А. Усенко

Н.Є. Блажівська

Р.Ф. Ханова