Справа № 818/2225/17
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2021-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
08 вересня 2021 року Справа № 818/2225/17
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Глазька С.М.,
за участю секретаря судового засідання - Щербаченко В.В.,
представника відповідача - Парфененко М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Діхтяренка Володимира Олександровича про встановлення способу і порядку виконання рішення у справі № 818/2225/17 за позовом Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Сумській області до Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 05.02.2018 відмовлено у задоволенні позовних вимог Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Сумській області до Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.06.2018 рішення Сумського окружного адміністративного суду від 05.02.2018 скасовано. Прийнято нову постанову, якою позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення від 29 листопада 2017 року № 2861-МР в частині відмови у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки позивача для будівництва багатоквартирних житлових будинків площею 0,8553 га., за адресою м. Суми, вул. Ковпака, біля будинку №77б площею 0,8553 га. (кадастровий номер :05:002:0052). Зобов`язано Сумську міську раду розглянути на пленарному засіданні питання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки позивачу та прийнято рішення відповідно до вимог земельного законодавства України.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2018 виправлено описку в повному тексті постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.06.2018 по справі № 818/2225/17, а саме доповнено мотивувальну частину повного тексту постанови абзацами такого змісту:

"У відповідності до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

З матеріалів справи встановлено, що позивачем при зверненні до суду з адміністративним позовом був сплачений судовий збір в сумі 1600 грн., що підтверджується квитанцією від 28.12.2017 № 28836149 та при подачі апеляційної скарги був сплачений судовий збір в розмірі 2400 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 05.03.2018 № 101.

Відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи, що суд приходить до висновку про ухвалення судового рішення на користь позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, то відповідно до приписів ст. 139 КАС України, суд вважає за необхідне присудити на користь позивача всі здійснені ним документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань Сумської міської ради."

Доповнено резолютивну частину повного тексту постанови абзацом 6 наступного змісту: "Стягнути на користь Управління Державної Служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Сумській області (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 32/1, ), за рахунок бюджетних асигнувань Сумської міської ради (40000, м. Суми, пл. Незалежності, 2, ) суму судового збору в розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень".

05.08.2021 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Діхтяренком В.О. подано заяву про встановлення порядку виконання рішення, в якій він просить встановити порядок виконання рішення суду, а саме стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Сумської міської ради суму судового збору в розмірі 4000,00 грн. з Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради ().

Суд зазначає, що у період з 02.08.2021 по 30.08.2021 суддя Глазько С.М. перебував у відпустці. Отже дана заява розглядається судом після виходу судді з відпустки.

Ухвалою суду від 31.08.2021 призначено до розгляду вказану заяву на 08.09.2021.

У судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення вказаної заяви.

Заявник та позивач явку своїх представників в судове засідання не забезпечили. Позивач подав заяву про розгляд заяви без його участі.

Суд, заслухавши представника відповідача, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що заява про встановлення порядку виконання рішення задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Статтею 378 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Слід зазначити, що поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення дій, спрямованих на виконання рішення суду.

Заявник, звертаючись до суду, просить встановити порядок виконання рішення суду щодо стягнення з Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради на його користь судового збору. На переконання суду, звертаючись із заявою про встановлення порядку виконання судового рішення, заявник просить фактично змінити сторону виконавчого провадження боржника та покласти на нього обов`язки, які не визначались рішенням суду. Вказане не є встановленням порядку виконання рішення, не відповідає вимогам закону та знаходиться поза межами повноважень суду.

Варто зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як зазначає заявник, згідно Положення про Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, затвердженого рішенням Сумської міської ради №1128-МР від 28.09.2016, Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради несе зобов`язання по сплаті коштів, стягнутих за судовими рішеннями з Сумської міської ради, Сумського міського голови по оплаті судового збору, виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведення виконавчих дій, штрафів та інших зобов`язань, які виникають в діяльності Департаменту.

Проте, змінюючи рішення суду зі стягнення судового збору з Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, суд фактично вирішить не процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішення суду, а надасть оцінку можливості застосування при виконанні судового рішення норм права щодо відповідальної особи за відшкодування особам - позивачам судового збору, сплаченого при зверненні до суду, що з огляду на положення вказаної норми процесуального права є неприпустимим. Питання щодо застосування тих чи інших норм матеріального права до спірних правовідносин підлягають вирішенню під час розгляду справи по суті, а не під час розгляду процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень.

Крім того, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до частини 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Заявник не надав суду доказів існування обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Із урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Діхтяренка Володимира Олександровича про встановлення порядку виконання судового рішення у даній справі.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Діхтяренка Володимира Олександровича про встановлення способу і порядку виконання рішення у справі № 818/2225/17 за позовом Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Сумській області до Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 13 вересня 2021 року

Суддя С.М. Глазько