Справа № 640/31520/20
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2021-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2021 року м. Київ № 640/31520/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Маруліної Л.О., вирішивши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовом Комунального некомерційного підприємства «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф»

до Антимонопольного комітету України

треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Параллель-М ЛТД»; Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Сінтез Ойл»; Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІКО2015»; Товариство з обмеженою відповідальністю «Афес Ресурс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Солвінг Системс»

про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне некомерційне підприємство «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» (далі також - позивач, Замовник) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі також - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 16.11.2020 року №21268-р/пк-пз;

- визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 16.11.2020 року № 21256-р/пк-пз.

Адміністративний позову обґрунтовано тим, що позивач є Замовником процедури закупівлі за номером оголошення в системі закупівель UA-2020-07-22-004521-c.

Водночас, за результатами розгляду скарг учасника процедури закупівлі ТОВ «Солвінг Сістемс», рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 16.11.2020 року №21268-р/пк-пз зобов`язано Замовника скасувати рішення про допущення тендерних пропозицій ТОВ «Афес Ресурс», ТОВ «Торгівельна компанія «Сінтез Ойл», ТОВ «ВІКО2015», та рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 16.11.2020 року № 21256-р/пк-пз зобов`язано Замовника скасувати рішення про допущення тендерних пропозицій ТОВ «Параллель-М ЛТД» та ТОВ «Торгівельна компанія «Сінтез Ойл».

Позивач, як Замовник закупівлі, із прийнятими відповідачем рішеннями не погоджується, вважає їх протиправними з огляду на те, що у Замовника відсутні підстави для відхилення пропозицій зазначених учасників, усі документи, долучені вказаними учасниками до тендерних пропозицій відповідали вимогам тендерної документації.

Враховуючи викладене, позивач просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.12.2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Через канцелярію суду 16.01.2021 року відповідачем подано відзив на позову.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує з огляду на те, що у складі тендерних пропозицій ТОВ «Торгівельна компанія «Синтез Ойл», ТОВ «Параллель-М ЛТД» та ТОВ «ВІКО2015» відсутня згода щодо надання забезпечення виконання договору про закупівлю із зазначенням його форми, відсотку від вартості договору та термін дії такого забезпечення, що суперечить пункту 6 розділу 6 Тендерної документації.

Крім того, Антимонопольним комітетом України встановлено, що не виявивши невідповідність документів, наданих Переможцем закупівлі - ТОВ «Афес Ресурс» на підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію, визначеному статтею 16 Закону України «Про публічні закупівлі», та не надавши учаснику можливість виправити такі невідповідності, порушено вимоги частини шістнадцятої статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі».

Крім того, відповідачем встановлено відсутність у складі тендерної пропозиції ТОВ «Афес Ресурс» копій чинних сертифікатів на кожне найменування товару відповідно до Технічного регламенту щодо вимог од автомобільних бензинів, дизельного, судових та котельних палив та технічних державних стандартів, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета тендерної документації.

Отже, на переконання Антимонопольного комітету України, тендерні пропозиції ТОВ «Торгівельна компанія «Синтез Ойл», ТОВ «Параллель-М ЛТД», ТОВ «ВІКО2015» та ТОВ «Афес Ресурс» мали б бути відхилені Замовником на підставі вимог статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі».

Враховуючи викладене, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Зокрема, в прохальній частині відзиву на позовну заяву відповідач просить суд здійснити розгляд справи за правилами загального позовного провадження; залучити до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ТОВ «Солвінг Системс», ТОВ «Параллель-М ЛТД», ТОВ «Торгівельна компанія «Сінтез Ойл», ТОВ «ВІКО2015», ТОВ «Афес Ресурс».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.01.2021 року у задоволенні клопотання Антимонопольного комітету України про розгляд справи в загальному позовному провадженні відмовлено. Клопотання Антимонопольного комітету України про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, задоволено. Залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ТОВ «Параллель-М ЛТД»; ТОВ «Торгівельна компанія «Сінтез Ойл»; ТОВ «ВІКО2015»; ТОВ «Афес Ресурс». Залучено до участі у справі третю осою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, ТОВ «Солвінг Системс».

Через канцелярію суду 03.02.2021 року ТОВ «Афес Ресурс» подано пояснення по суті позову.

ТОВ «Афес Ресурс» правову позицію позивача підтримано, та, в свою чергу, зазначено, що у тендерній документації у закупівлі за ідентифікатором UA-2020-07-22-004521-с не встановлено вимоги щодо конкретної чисельності працівників, яка має бути залучена до поставки товарів, що є предметом закупівлі, передусім передбачалося, щодо зазначення працівників для можливості забезпечення вчасної поставки якісного товару. ТОВ «Афес Ресурс» не є виробником товару, що є предметом закупівлі, а є постачальником товарів, дилером, а тому не зобов`язаний залучати до виконання умов договору про закупівлю всіх працівників ТОВ «Афес Ресурс». Директор ТОВ «Афес Ресурс» має необхідні знання та досвід для виконання зобов`язань, що передбачені договором про закупівлю і має можливість забезпечення поставки товару, що є предметом закупівлі.

Крім того, у складі тендерної пропозиції ТОВ «Афес Ресурс» наявні копії чинних сертифікатів відповідності на бензин автомобільний А-92-Євро5-Е (термін дії з 02.05.2018 року до 24.04.2021 року), декларації про відповідність на бензин автомобільний А-92-Євро5- Е, паспорту №289 на бензин автомобільний А-92-Євро5-Е, сертифікату відповідності на паливо дизельне ДП-Л-Євро5-ВО (термін дії з 26.04.2018 року до 24.04.2021 року), декларації про відповідність на паливо дизельне ДП-Л-Євро5-В, паспорт якості № 96 на паливо дизельне ДП-Л-Євро5-ВО (Підтвердження якості товару).

Враховуючи викладене, третя особа вважає необґрунтованим рішення відповідача, яке, на думку останньої, підлягає скасуванню, а позовні вимоги позивача задоволенню.

Через канцелярію суд 04.02.2021 року позивачем подано відповідь на відзив, в якій позовні вимоги підтримано з викладених у позовній заяві підстав.

Через канцелярію суду 04.02.2021 року ТОВ «Солвінг Системс» подано пояснення на позовну заяву.

Так, ТОВ «Солвінг Системс» проти задоволення позовних вимог заперечує з підстав, що необхідність надання письмової згоди щодо надання забезпечення виконання договору про закупівлю у складі тендерної пропозиції стосуються не лише Переможця, а й усіх учасників закупівлі, що, на переконання третьої особи, зазначено частині шостій Розділу 6 Тендерної документації, відповідно до змісту якої: «Тендерна пропозиція учасника повинна містити письмову згоду учасника, щодо надання забезпечення виконання договору про закупівлю з зазначенням його форми, відсотку від вартості договору та термін дії такого забезпечення, у разі визначення його переможцем».

На переконання ТОВ «Солвінг Системс», учасники процедури закупівлі ТОВ «Параллель-М ЛТД», ТОВ «Торгівельна компанія «Сінтез Ойл», ТОВ «ВІКО2015», зазначених вимог не дотримано, з огляду на що, оскаржувані рішення Антимонопольного комітету України в цій частині є обґрунтованими. Зокрема, третьою особою підтримано рішення відповідача в частині встановлення підстав для відхилення ТОВ «Афес Ресурс».

Враховуючи викладене, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, просить суд у задоволенні позову відмовити з огляду на обґрунтованість оскаржуваних позивачем рішень Антимонопольного комітету України.

Через канцелярію суду 08.02.2021 року ТОВ «Параллель-М ЛТД» подані пояснення по суті позову, в яких просить позовні вимоги задовольнити з тих підстав, що тендерною документацією Замовником не вимагалося від учасників публічної закупівлі подання забезпечення виконання договору, окрім учасника - Переможця, що відповідає пункту 6 розділу 6 Тендерної документації.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

22.07.2020 року через електронну систему закупівель на веб-порталі Уповноваженого органу https:prozorro.gov.ua Комунальним некомерційним підприємством «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» оприлюднено оголошення UA-2020-07-22-004521-с про закупівлю товару згідно ДК 021:2015 - 09130000-9 - Нафта і дистиляти (паливо для заправки автомобілів швидкої медичної допомоги (бензин А-92, відповідний код - 09132000-3, бензин А-95, відповідний код - 09132000-3, дизельне пальне, відповідний код - 09134200-9) (за талонами): лот 1 ДК 021:2015 - 09130000-9 - Нафта і дистиляти (паливо для заправки автомобілів Станції швидкої медичної допомоги м. Маріуполя (87506, Донецька область, м. Маріуполь, вулиця Бахмутська, будинок 20 б) (бензин А-92, відповідний код - 09132000-3, дизельне пальне, відповідний код - 09134200-9) (за талонами); лот 2 ДК 021:2015 - 09130000-9 - Нафта і дистиляти (паливо для заправки автомобілів Станції швидкої медичної допомоги м. Мирнограда (85323, Донецька обл., м. Мирноград, вулиця Соборна, будинок 20 Д) (бензин А-92, відповідний код - 09132000-3, бензин А-95, відповідний код - 09132000-3, дизельне пальне, відповідний код - 09134200 -9) (за талонами).

Тендерну документацію в первісній редакції затверджено рішенням Тендерного комітету від 22.07.2020 року Протоколом №264.

Тендерну документацію в новій редакції затверджено рішенням Тендерного комітету від 24.09.2020 року Протоколом №338.

Згідно з матеріалами справи та інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу https:prozorro.gov.ua, свої тендерні пропозиції для участі у Процедурі закупівлі за лотом №1 подано наступними учасниками: ТОВ «Солвінг Сістемс», ТОВ «Афес Ресурс, ТОВ «Торгівельна компанія «Синтез Ойл», ТОВ «ВІКО2015»; за лотом 2 свої тендерні пропозиції подано наступними учасниками : ТОВ «Солвінг Сістемс», ТОВ «Параллель-М ЛТД» та ТОВ «Торгівельна компанія «Синтез Ойл».

Протокольним рішенням засідання тендерного комітету Комунального некомерційного підприємства «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» від 15.10.2020 року №357 тендерні пропозиції усіх учасників допущено до аукціону.

20.10.2020 року ТОВ «Солвінг Сістемс» (далі також - Скаржник) звернувся до Антимонопольного комітету України із скаргою № 20/10-1 (номер оголошення про проведення процедури UA-2020-07-22-004521-с, лот №1) про порушення Замовником законодавства у сфері публічних закупівель, в якій просить скасувати рішення у частині допущення до аукціону пропозиції ТОВ «Афес Ресурс», ТОВ «Торгівельна компанія «Сінтез Ойл», ТОВ «ВІКО2015».

20.10.2020 року ТОВ «Солвінг Сістемс» звернувся до Антимонопольного комітету України зі скаргою № 20/10-2 (номер оголошення про проведення процедури UA-2020-07-22-004521-с, лот №2) про порушення замовником законодавства у сфері публічних закупівель, та просить скасувати рішення у частині допущення до аукціону пропозиції ТОВ «Паралель-М ЛТД», ТОВ «Торгівельна компанія «Сінтез Ойл».

Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 16.11.2020 року № 21268- р/пк-пз зобов`язано Замовника скасувати рішення про допущення тендерних пропозицій товариства з обмеженою відповідальністю «Афес Ресурс», товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Сінтез Ойл» та товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКО2015» до аукціону за процедурою закупівлі - «ДК 021:2015 - 09130000-9 - Нафта і дистиляти (паливо для заправки автомобілів швидкої медичної допомоги (бензин А-92, відповідний код - 09132000-3, бензин А-95, відповідний код - 09132000-3, дизельне пальне, відповідний код - 09134200-9) (за талонами): лот 1 - ДК 021:2015 - 09130000-9 - Нафта і дистиляти (паливо для заправки автомобілів Станції швидкої медичної допомоги м. Маріуполя (87506, Донецька область, м. Маріуполь, вулиця Бахмутська, будинок 20 б) (бензин А-92, відповідний код - 09132000-3, дизельне пальне, відповідний код - 09134200-9) (за талонами); лот 2 - ДК 021:2015 - 09130000-9 - Нафта і дистиляти (паливо для заправки автомобілів Станції швидкої медичної допомоги м. Мирнограда (85323, Донецька обл., м. Мирноград, вулиця Соборна, будинок 20 Д) (бензин А-92, відповідний код - 09132000-3, бензин А-95, відповідний код - 09132000-3, дизельне пальне, відповідний код - 09134200-9) (за талонами)», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UА-2020-07- 22-004521-с, за лотом №1.

Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 16.11.2020 року № 21256- р/пк-пз зобов`язано Замовника скасувати рішення про допущення тендерних пропозицій товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Паралель-М ЛТД» та товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Сінтез Ойл» до аукціону за процедурою закупівлі - «ДК 021:2015 - 09130000-9 - Нафта і дистиляти (паливо для заправки автомобілів швидкої медичної допомоги (бензин А-92, відповідний код - 09132000-3, бензин А-95, відповідний код - 09132000-3, дизельне пальне, відповідний код - 09134200-9) (за талонами): лот 1 - ДК 021:20-9 - Нафта і дистиляти (паливо для заправки автомобілів Станції швидкої медичної допомоги м. Маріуполя (87506, Донецька область, м. Маріуполь, вулиця Бахмутська, будинок 20 б) (бензин А-92, відповідний код - 09132000-3, дизельне пальне, відповідний код - 09134200-9) (за талонами); лот 2 ДК 021:2015 - 09130000-9 - Нафта і дистиляти (паливо для заправки автомобілів Станції швидкої медичної допомоги м. Мирнограда (85323, Донецька обл., м. Мирноград, вулиця Соборна, будинок 20 Д) (бензин А-92, відповідний код - 09132000-3, бензин А-95, відповідний код - 09132000-3, дизельне пальне, відповідний код - 09134200-9) (за талонами)», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UА-2020-07- 22- 004521-с, за лотом №2.

Вважаючи рішення органу оскарження протиправними, позивачем звернувся до суду із цим позовом за захистом своїх прав.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлені Законом України від 25.12.2015 року № 922-VIII «Про публічні закупівлі» (із змінами і доповненнями) (далі також - Закон №922).

Згідно з пунктами 22, 25, 31-33 частини першої статті 1 Закону №922, предмет закупівлі - товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі або в межах проведення спрощеної закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції/пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом, із застосуванням Єдиного закупівельного словника, затвердженого у встановленому законодавством порядку;

публічна закупівля (далі - закупівля) - придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом;

тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель;

тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації;

технічна специфікація до предмета закупівлі - встановлена замовником сукупність технічних умов, що визначають характеристики товару (товарів), послуги (послуг) або необхідні для виконання робіт щодо об`єкта будівництва, що можуть включати показники впливу на довкілля й клімат, особливості проектування (у тому числі щодо придатності для осіб із обмеженими фізичними можливостями), відповідності, продуктивності, ресурсоефективності, безпечності, процедури забезпечення якості, вимоги щодо найменування продукції, під яким вона продається, термінологію, символи, методику випробувань і тестування, вимоги до пакування, маркування й етикетування, інструкції для користувачів, технологічні процеси й технології виробництва на будь-яких етапах життєвого циклу робіт, товару чи послуги.

Відповідно до частини першої статті 22 Закону №922, тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником разом з оголошенням про проведення відкритих торгів в електронній системі закупівель для загального доступу шляхом заповнення полів в електронній системі закупівель. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.

Частиною другою статті 22 Закону №922 визначено перелік відомостей, які зазначаються у тендерній документації.

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 22 Закону №922 тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації. Тендерна документація може містити правила зазначення в договорі про закупівлю грошового еквівалента в національній чи іноземній валюті за офіційним курсом, установленим Національним банком України станом на дату проведення електронного аукціону.

Тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації» та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 31 Закону №922 замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства.

Законом №922 передбачено механізм та порядок оскарження процедур закупівлі.

Відповідно до пунктів 17, 30 частини першої статті 1 цього Закону органом оскарження є Антимонопольний комітет України;

суб`єкт оскарження в органі оскарження - фізична чи юридична особа, яка звернулася до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи.

За змістом частини четвертої статті 7 Закону №922, зокрема, Антимонопольний комітет України здійснює контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону №922 Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав і законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює Комісію (комісії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та здійснює інші повноваження, визначені цим Законом та Законом України «Про Антимонопольний комітет України». Рішення Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель ухвалюються від імені Антимонопольного комітету України.

Повноваження, порядок утворення та функціонування Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель встановлюються відповідно до цього Закону та Закону України «Про Антимонопольний комітет України».

Так, статтею 12-1 Закону України від 26.11.1993 року № 3659-XII «Про Антимонопольний комітет України» (із змінами і доповненнями) (далі також - Закон №3659) визначено, що постійно діючі адміністративні колегії Антимонопольного комітету України утворюються Антимонопольним комітетом України з числа державних уповноважених Антимонопольного комітету України у складі трьох осіб.

Рішення адміністративної колегії Антимонопольного комітету України приймається від імені Антимонопольного комітету України.

Відповідно до частини восьмої статті 18 Закону №922 скарги, що стосуються прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки тендерних пропозицій учасників, подаються протягом десяти днів з дня, коли суб`єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав унаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника, але до дня укладення договору про закупівлю.

Згідно з частиною вісімнадцятої 18 Закону №922 за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення: 1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом); 2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Дослідивши оскаржувані рішення відповідача, судом встановлено, що в обох рішеннях Антимонопольний комітет України дійшов єдиного висновку про неправомірність рішення Замовника щодо допущення до процедури закупівлі по лоту №1 учасників ТОВ «Торгівельна компанія «Сінтез Ойл» та ТОВ «ВІКО2015», по лоту №2 учасників ТОВ «Параллель-М ЛТД» та ТОВ «Торгівельна компанія «Сінтез Ойл» з підстав відсутності у складі тендерних пропозицій останніх письмової згоди щодо надання забезпечення виконання договору про закупівлю із зазначенням його форми, відсотку від вартості договору та термін дії такого забезпечення.

Мотивуючи свої рішення в цій частині, відповідачем зазначено, що пунктом 6 Розділу 6 Тендерної документації (редакцію не зазначено), встановлено, що Пропозиція учасника повинна містити згоду учасника щодо надання забезпечення виконання договору про закупівлю з зазначенням його форми, відсотку від вартості договору та термін дії такого забезпечення, у разі визначення його переможцем.

Разом з тим, із змісту долученої до відзиву Антимонопольного комітету України копії Тендерної документації в новій редакції, затвердженої рішенням Тендерного комітету від 24.09.2020 року протоколом №338, яку взято відповідачем до уваги під час розгляду скарг ТОВ «Солвінг Системс», судом встановлено, Розділ 6 Тендерної документації, на який посилається орган оскарження, має назву «Результати торгів та укладання договору про закупівлю», а пункт 6 «Забезпечення виконання договору про закупівлю» викладено в наступній редакції: «Замовник вимагає від учасника-переможця внесення ним не пізніше дати укладення договору про закупівлю забезпечення виконання такого договору у вигляді безумовної та безвідкличної банківської гарантії. Розмір забезпечення виконання договору про закупівлю становить 5% від вартості договору. Строк дії забезпечення повинен бути не менше строку повного виконання учасником-переможцем своїх зобов`язань за договором.».

Отже, з аналізу вказаного положення Тендерної документації у новій редакції висновується вимога Замовника щодо забезпечення договору безпосередньо учаснику-переможцю закупівлі. Разом з тим, положеннями Тендерної документації не зазначено вимоги надання забезпечення договору про закупівлю всіма учасниками, які беруть участь у закупівлі.

Зазначене узгоджується із частиною першою статті 27 Закону №922, відповідно до якого Замовник має право вимагати від переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі внесення ним не пізніше дати укладення договору про закупівлю забезпечення виконання такого договору, якщо внесення такого забезпечення передбачено тендерною документацією або в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі.

Враховуючи викладене, за положеннями законодавства України про публічні закупівлі, Замовник має право вимагати забезпечення договору про закупівлі лише від Переможця торгів, що дотримано в Тендерній документації позивача. Такий обов`язок у відповідного учасника виникає лише у разі його перемоги у аукціоні, що висновується як з положень Закону №922, так і положень Тендерної документації позивача (в новій редакції).

Суд звертає увагу відповідача, що останнім помилково ототожнено вимогу Замовника про забезпечення тендерної пропозиції із забезпеченням договору про закупівлю.

Так, відповідно до частини першої, абзаців 1, 3 частини другої статті 25 Закону №922 замовник має право зазначити в оголошенні про проведення конкурентної процедури закупівлі та в тендерній документації/оголошенні про проведення спрощеної закупівлі вимоги щодо надання забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції.

У разі якщо замовник вимагає надання забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції, у тендерній документації/оголошенні про проведення спрощеної закупівлі повинні бути зазначені умови його надання, зокрема, розмір, строк дії та застереження щодо випадків, коли забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції не повертається учаснику. У такому разі учасник під час подання тендерної пропозиції/пропозиції одночасно надає забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції.

У разі якщо тендерні пропозиції/пропозиції подаються стосовно частини предмета закупівлі (лота), розмір забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції встановлюється замовником виходячи з очікуваної вартості предмета закупівлі щодо кожної його частини (лота).

Згідно з частиною п`ятою статті 26 Закону №922 тендерна пропозиція повинна містити підтвердження надання учасником процедури закупівлі забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення передбачено оголошенням про проведення конкурентної процедури закупівлі.

Із змісту зазначених положень статті 25 Закону №922 висновується, що забезпечення тендерної пропозиції у разі, якщо таку вимогу встановлено замовником у тендерній документації, має бути подано усіма учасниками у складі тендерної пропозиції останніх, разом з тим, така вимога як забезпечення договору про закупівлю має іншу юридичну природу, оскільки виникає на етапі процедури, коли обрано переможця торгів та інші тендерні пропозиції відхилені, а також суб`єктний склад, яким така вимога має бути виконана, тобто, переможцем торгів.

Зазначене спростовує твердження скаржника ТОВ «Солвінг Сістемс» та відповідача, викладене у оскаржуваних рішеннях щодо обов`язку Замовника відхилити Тендерні пропозиції учасників процедури закупівлі UА-2020-07- 22- 004521-с за лотами №1, 2 ТОВ «Торгівельна компанія «Сінтез Ойл» та ТОВ «ВІКО2015», ТОВ «Параллель-М ЛТД».

Крім того, суд зауважує, що зазначена в оскаржуваних рішеннях редакція пункту 6 Розділу 6 Тендерної документації не відповідає дійсний редакції пункту 6 Розділу 6 Тендерної документації у новій редакції, на виконання якої учасниками подано Тендерні пропозиції.

Суд також звертає увагу, що первісна редакція Тендерної документації позивача, затверджена рішенням Тендерного комітету від 22.07.2020 року протоколом №264 взагалі не передбачала вимоги про забезпечення виконання договору про закупівлю. Так, відповідно до редакції пункту 6 Розділу 6 Тендерної документації в первісній редакції: «Забезпечення виконання договору про закупівлю не вимагається».

В свою чергу, доказів зазначення у Тендерній документації позивача пункту 6 Розділу 6 саме у редакції «Пропозиція учасника повинна містити згоду учасника щодо надання забезпечення виконання договору про закупівлю з зазначенням його форми, відсотку від вартості договору та термін дії такого забезпечення, у разі визначення його переможцем.», викладеної в оскаржуваних рішеннях, відповідачем суду не надано, що ставить під сумнів всебічне та повне дослідження органом оскарження аргументів скаржника та правомірності прийнятих рішень Замовника.

Щодо висновків Антимонопольного комітету України щодо дій Замовника в частині відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Афер Ресурс», суд зазначає наступне.

Згідно із змістом скарги ТОВ «Солінг Сістемс», що ТОВ «АФЕС РЕСУРС» у складі тендерної пропозиції Учасника ТОВ «Афер Ресурс» міститься Довідка № 3009-5 від 30.09.2020 року, із змісту якої вбачається, що на підприємстві працює лише один працівник - Директор Фесенко Олександр Олександрович. З поданої довідки не вбачається наявності працівників відповідної кваліфікації, їх чисельність та досвід роботи: працівників підприємства, які мають кваліфікацію та досвід, не вказано взагалі, адже навіть, якщо ця довідка є у довільній формі, вона повинна містити узагальнення таких працівників у вигляді кількості осіб, чого ТОВ «Афер Ресурс» не зроблено. До того ж, подана інформація стосується лише особи, яка займає управлінську посаду на підприємстві, а Тендерною документацією вимагається підтвердження саме досвіду працівників, пов`язаного з виконанням умов договору про закупівлі.

В свою чергу, на переконання скаржника, Довідка № 3009-5 від 30.09.2020 року не містить жодної інформації про кваліфікацію ОСОБА_1 , його знання та досвід роботи як працівника здатного виконати умови договору про закупівлю. Наданий у складі Пропозиції ТОВ «Афер Ресурс» Наказ № 1 про призначення директора, який датовано 20.02.2018 року свідчить про те, що ОСОБА_1 приступає до виконання обов`язків директора ТОВ «Афер Ресурс» з 20.11.2018 року, тобто, більше, ніж через 9 місяців від моменту його призначення на посаду. Не вказавши в довідці чисельності працівників та зазначивши лише директора (який має освіту не відомо в якій галузі), а не працівників, що мають необхідний досвід та кваліфікацію - ТОВ «Афер Ресурс» не виконано умови Тендерної документації, внаслідок чого його пропозиція повинна була бути відхиленою Замовником. Всупереч вимогам Закону, Замовником протиправно допущено до аукціону Учасника ТОВ «Афер Ресурс».

Відповідно до пункту 3.2. рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 16.11.2020 року №21268-р/пк-пз, відповідач дійшов висновку, що пунктом 2 додатку 1 до Тендерної документації передбачено надання учасником інформації щонайменше про двох працівників, разом з тим, у складі Тендерної пропозиції ТОВ «Афес Ресурс» міститься довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації, які будуть залучені до виконання умов цієї закупівлі та які мають необхідні знання та досвід, в якій зазначено інформацію лише про одну особу - директора ОСОБА_1 , стаж роботи - 10 років.

З огляду на встановлене, на переконання відповідача, Замовником порушено вимоги частини шістнадцятої статті 29 Закону №922 та частини дев`ятої статті 26 Закону №922, що полягає у невиявлені невідповідності Тендерної пропозиції ТОВ «Афес Ресурс» на підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію, визначеному статтею 16 Закону №922 та не надавши цьому учаснику можливості виправити наведені вище невідповідності.

Дослідивши вимоги Тендерної документації (нова редакція) та здійснивши аналіз положень Закону №922, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з пунктом 2 частини другої статті 16 Закону №922 Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв, зокрема, наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід.

Відповідно до частини дев`ятої статті 26 Закону №922 учасник процедури закупівлі виправляє невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей. Замовник розглядає подані тендерні пропозиції з урахуванням виправлення або невиправлення учасниками виявлених невідповідностей.

Абзацом 1 частини шістнадцятої статті 29 Закону №922 передбачено, що якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалось тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Відповідно до пункту 1 розділу III Тендерної документації (нова редакція) пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну пропозиції, а також завантаженням наступних файлів, зокрема, з інформацією про відповідність учасника кваліфікаційним критеріям (перелік таких критеріїв та документів на їх підтвердження, указано в додатку 1 тендерної документації та пункті 5 цього розділу тендерної документації).

Відповідно до пункту 5 розділу III Тендерної документації (нова редакція), згідно з тендерною документацією та додатком 1 до неї, учасник подає інформацію, що підтверджує відповідність учасника встановленим кваліфікаційним критеріям та іншим умовам/вимогам, встановлених у пунктах 2-6 і 8 частини першої статті 17 та частиною другою статті 17 Закону.

У Додатку 1 до Тендерної документації (нова редакція) міститься перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційним критеріям та іншим умовам.

Відповідно до пункту 2 Додатку 1 до Тендерної документації (нова редакція) учасником надаються довідки на підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям, зокрема, про наявність в учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для вчасного та якісного виконання поставки Товару, що є предметом даної закупівлі.

Разом з тим, положення Тендерної документації (нова редакція) не містять окремих вимог до переліку та кількості працівників, що відповідачем не спростовано.

Крім того, законодавством України про публічні закупівлі вимог щодо мінімальної кількості працівників учасника відповідної кваліфікації для участі у процедурі закупівлі не встановлено.

Так, відповідно до відомостей на офіційному веб-сайті Уповноваженого органу та матеріалів справи, судом встановлено, що у складі Тендерної пропозиції ТОВ «Афес Ресурс» надано, зокрема, довідка від 30.09.2020 року №3009-5 про наявність працівників відповідної кваліфікації, які будуть залучені до виконання умов цієї закупівлі та які мають необхідні знання та досвід від 30.09.2020 року №3009-5, в якій міститься інформація про одного працівника - директора ОСОБА_1 , досвід роботи - 10 років.

Зокрема, у складі Тендерної пропозиції учасника ТОВ «Афес Ресурс» надано протокол Загальних зборів від 20.02.2018 року, якими прийнято рішення в тому числі щодо призначення директором ОСОБА_1 .

Отже, останній перебуває у штаті ТОВ «Афес Ресурс», що додатково спростовує твердження скаржника в цій частині.

Зокрема, те, що учасником не надано у своїй довідці переліку працівників, не свідчить про відсутність у його товаристві працівників взагалі, а лише свідчить про працівників, які будуть залучені до виконання умов цієї закупівлі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість доводів скаржника в цій частині, які протиправно підтверджено Антимонопольним комітетом України шляхом задоволення скарги ТОВ «Солінг Сістемс».

Зокрема, у пункті 3.3. оскаржуваного рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 16.11.2020 року №21268-р/пк-пз, відповідачем встановлено, що у складі Тендерної пропозиції ТОВ «Афес Ресурс» відсутні копії чинних сертифікатів на кожне найменування товару відповідно до Технічного регламенту, щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, судових та котельних палив та чинних державних стандартів.

Разом з тим, відповідно до відомостей на офіційному веб-сайті Уповноваженого органу, та матеріалів справи, судом встановлено, що у складі Тендерної пропозиції ТОВ «Афес Ресурс» чинних сертифікатів відповідності на бензин автомобільний А-92-Євро5-Е (термін дії з 02.05.2018 року до 24.04.2021 року), декларації про відповідність на бензин автомобільний А-92-Євро5- Е, паспорту №289 на бензин автомобільний А-92-Євро5-Е, сертифікату відповідності на паливо дизельне ДП-Л-Євро5-ВО (термін дії з 26.04.2018 року до 24.04.2021 року), декларації про відповідність на паливо дизельне ДП-Л-Євро5-В, паспорт якості № 96 на паливо дизельне ДП-Л-Євро5 - ВО (Підтвердження якості товару).

В свою чергу, відповідачем в оскаржуваному рішенні не зазначено про наявність вказаних документів та, як наслідок, не мотивовано твердження про відсутність документів внаслідок невідповідності поданих документів у складі Тендерної пропозиції ТОВ «Афес Ресурс».

Таким чином, з аналізу встановленого в сукупності у суду наявні обґрунтовані підстави вважати, що Тендерна пропозиція ТОВ «Афес Ресурс» відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, в той час, як висновок відповідача в цій частині, зазначений в оскаржуваному рішенні, не обґрунтований нормами Закону України «Про публічні закупівлі», не вмотивований конкретними порушеннями процедури закупівель, а тому не відповідає приписам частини дев`ятнадцятої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» щодо наявності підстав для прийняття рішення та його обґрунтованості.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 року №3-рп/2003).

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин першої, другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v.» від 27.09.2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Крім того, судом враховується, що згідно з пунктом 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до частин першої, другої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини до недоліків мотивації правозастосування відносить неналежну оцінку чи ігнорування необхідних доводів та аргументів при винесенні рішення. У рішенні «Нечипорук і Ионкало проти України» ЄСПЛ визнав, що реакція і суду першої інстанції, і Верховного Суду на аргументи заявника є вражаюче недостатньою та неадекватною. Ігноруючи конкретний, доречний і важливий аргумент заявника, національні суди не виконали своїх зобов`язань за п. 1 ст. 6 Конвенції [п. 183, 185-196, 277]. Суд неодноразово вказував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії») [п. 36]. Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись справедливість та визначеність правозастосування (Рішення ЄСПЛ у справі «Проніна проти України» [п. 25]). Таким чином, ЄСПЛ наголошує, що національні суди, оцінюючи застосування права владними інституціями, мусять ретельно перевіряти обґрунтованість, вмотивованість, а відтак, законність актів, які приймають суб`єкти владних повноважень.

Вирішуючи адміністративну справу по суті, суд дійшов висновку, що оскаржувані рішення Антимонопольного комітету України від 16.11.2020 року не відповідають вимогам частин вісімнадцятої - двадцятої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки в останніх не зазначено підстав та обґрунтування прийнятих рішень про зобов`язання Замовника скасувати рішення про допущення тендерних пропозицій ТОВ «Афес Ресурс», ТОВ «Паралель-М ЛТД», ТОВ «Торгівельна компанія «Сінтез Ойл» та ТОВ «ВІКО2015».

Мотивувальна частина оскаржуваного рішення не містить жодних посилань на конкретне порушення процедури закупівлі та відповідну норму Закону, якою така процедура передбачена, а також оцінку доводам Замовника, викладеним як підставу рішення, оформленого протоколом від 15.10.2020 року №357 та у його поясненнях до органу оскарження.

Відповідачем правомірності своїх дій під час прийняття оскаржуваних рішень не доведено, натомість доводи позивача знайшли своє підтвердження та обґрунтування.

Наведене у сукупності дає підстави стверджувати, що рішення Антимонопольного комітету України в особі Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 16.11.2020 року №21268-р/пк-пз та від 16.11.2020 року № 21256-р/пк-пз не відповідають приписам частини дев`ятнадцятої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» та підлягають скасуванню, як протиправні, а позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до абзацу 1 частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи встановлено, що за подання позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 4 204,00 грн., що підтверджується квитанцією від 07.12.2020 року №5489.

З огляду на задоволення позовних вимог в повному обсязі, сплачена сума судового збору підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Антимонопольного комітету України.

Керуючись статтями 6, 9, 73-80, 241, 245, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Комунального некомерційного підприємства «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 16.11.2020 року №21268-р/пк-пз.

3. Визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 16.11.2020 року № 21256-р/пк-пз.

4. Стягнути на користь Комунального некомерційного підприємства «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» (адреса: 84331, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Остапа Вишні, 24, ) за рахунок бюджетних асигнувань Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, ) понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 4 204 (чотири тисячі двісті чотири) грн. 00 коп.

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України. апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач: Комунальне некомерційне підприємство «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» (адреса: 84331, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Остапа Вишні, 24, );

Відповідач: Антимонопольний комітет України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, );

Третя особа: ТОВ "Параллель-М ЛТД" (69091, м. Запоріжжя, бульвар Шевченка, буд. 71А, кімн. 901, );

Третя особа: ТОВ "Торгівельна компанія "Сінтез Ойл" (адреса: 84200, м. Дружківка, вул. Дружби, буд. 86, );

Третя особа: ТОВ "ВІКО2015" (адреса: 61166, м. Харків, вул. Серпова, буд. 4, офіс 621, );

Третя особа: ТОВ "Афес Ресурс" (адреса: 02152, м. Київ, вул. А. Бучми, буд. 5, ).

Повне рішення складено 15.09.2021 року.

Суддя Л.О. Маруліна