Справа № 420/12707/20
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2021-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

14 вересня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/12707/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- Кравченка К.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: головуючого судді - Джабурія О.В., суддів - Вербицької Н.В., Кравченка К.В. по адміністративній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2021 року по справі за позовом заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державного підприємства «Ворохтянське лісове господарство» про визнання протиправним та скасування наказу №9-565/15-20 СГ від 18.05.2020 року та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ :

19 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державного підприємства «Ворохтянське лісове господарство», в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ №9-565/15-20 СТГ від 18.05.2020 року та зобов`язати надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки із земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства, державної форми власності, орієнтовною площею 2, 0 га за межами населеного пункту с. Яблуниця Яремчанської міської ради Івано-Франківської області за межами пункту.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державного підприємства «Ворохтянське лісове господарство» про визнання протиправним та скасування наказу №9-565/15-20 СГ від 18.05.2020 року та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області «Про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки» №9-565/15-20 СГ від 18.05.2020 року. Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 30 січня 2019 року з урахуванням висновків суду. В іншій частині позовних вимог - відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840,8 грн. (вісімсот сорок гривень 80 копійок).

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Апелянт просить змінити рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2021 року, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Згідно з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2021 року справа була передана - головуючий суддя (суддя - доповідач) Джабурія О.В., суддям Вербицької Н.В., Кравченко К.В.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2021 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 липня 2021 року.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішення Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області подало апеляційну скаргу. Апелянт в своїй апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції при ухваленні рішення неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, у зв`язку з чим, на думку апелянта, рішення підлягає скасуванню та ухваленню нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до протоколу судової справи раніше визначеному складу суду від 25.06.2021 року вищезазначена справи була передана - головуючий суддя (суддя - доповідач) Джабурія О.В., суддям Вербицької Н.В., Кравченко К.В.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2021 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 липня 2021 року

08 вересня 2021 року на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Джабурія О.В. та суддів Вербицької Н.В. та Кравченка К.В.

Подана заява обґрунтована тим, що позивачем під час аналізу авторозподілу судових справ за 25.06.2021 року було виявлено факти, які є підставою для відводу (самовідводу) судді.

З огляду на те, що позивачем виявлені факти втручання в авторозподіл справ у суді, то в цій справі є встановлені обставини, вказані у п. 5 частини першої ст. 36 КАС України.

Колегія суддів, розглянувши подану апелянтом заяву про відвід суддів, зазначає наступне.

18.05.2021 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , сформована в системі «Електронний суд».

За результатами автоматизованого розподілу судових справ від 18 травня 2021 року визначено склад суду в адміністративній справі № 420/12707/20 - колегію суддів у складі: головуючий суддя - Джабурія О.В. (суддя - доповідач), Вербицька Н.В., Кравченко К.В.

25 червня 2021 року П`ятим апеляційним адміністративним судом зареєстровано апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області.

За результатами автоматизованого розподілу судових справ від 25 червня 2021 року визначено склад суду в адміністративній справі № 420/12707/20 - колегію суддів у складі: головуючий суддя - Джабурія О.В. (суддя - доповідач), Вербицька Н.В., Кравченко К.В.

Підстави передачі справи: пп.4 п.21 Розділу VIII Змін до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію, беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У якості підстави для відводу суддів позивач визначає передачу апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2021 року, тому головуючому судді, який виключений. З наведеного, на думку заявника, невідома особа, маючи на мету дискредитувати шановну колегію, втрутилась у роботу системи авторозподілу та в спосіб маніпуляції первинними даними створила умови для того, щоб суддю Джабурію О.В. було імперативно визначено єдиним суддею - доповідачем, на якого могло було здійснено авторозподіл справи з нівелюванням принципу вірогідності.

Колегія суддів зазначає наступне.

Функціонування документообігу суду та органів системи правосуддя забезпечує автоматизована система документообігу.

Правове регулювання відносин, пов`язаних із функціонуванням автоматизованої системи документообігу суду, здійснюється Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30, в редакції рішення від 02 березня 2018 року №17.

Відповідно до підпункту 4 пункту 21 розділу VIII цього Положення передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо апеляційних скарг, що надійшли до суду апеляційної інстанцій після визначення судді-доповідача у цій судовій справі.

Отже, наведені доводи, на переконання суду, не можуть бути свідченням існування об`єктивних обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

У справі «Газета Україна-Центр проти України» (заява № 16695/04), Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 липня 2010 року зазначив, що відповідно до усталеної практики суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Проаналізувавши викладені у заяві позивача міркування та наведені доводи, суд приходить до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу у цій справі, оскільки заява не містить посилань на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають можливість участі судді у розгляді цієї справи.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів у результаті розгляду цієї справи, або наявність обставин, які обґрунтовано викликають сумнів в її неупередженості, зі змісту доводів заяви про відвід не вбачається.

З огляду на що, колегія суддів вважає що заява про відвід суддів від розгляду даної справи є необґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 41, 243, 248, 321 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів: головуючого судді - Джабурія О.В., суддів - Вербицької Н.В., Кравченка К.В. по справі № 420/12707/20 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2021 року по справі за позовом заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державного підприємства «Ворохтянське лісове господарство» про визнання протиправним та скасування наказу №9-565/15-20 СГ від 18.05.2020 року та зобов`язання вчинити певні дії.

Передати подану заяву про відвід для визначення судді для вирішення питання про відвід у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Джабурія О.В.
Судді Кравченко К.В. Вербицька Н. В.