Справа № 535/800/21
Суддя: Цвітайло П. В.
Дата ухвалення: 2021-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 535/800/21
Провадження № 2-а/535/6/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Цвітайло П.В., з участю секретаря судових засідань Балала Л.В., позивача за адміністративним позовом ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення поліції №3 Синельниківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення;-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови серії БАВ №004331 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП України, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 27.07.2021 року відносно ОСОБА_1 , винесену інспектором відділення поліції №3 Синельниківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 27.07.2021 року йому була вручена постанова серії БАВ №004331 про накладання адміністративного стягнення за порушення ч. 1 ст. 121 КУпАП. За змістом оскаржуваної постанови позивач керував автомобілем MAN ІХ 400, реєстраційний номер НОМЕР_1 не будучи пристебнутий паском безпеки та мав технічно несправний автомобіль, а саме течію масла, чим порушив ПДР України. Позивач не погоджується з обставинами справи, та вважає, що вищевказана постанова винесена з порушенням вимог чинного законодавства, тому що він не порушував жодних правил ПДР, інспектор не довів його провини, а тому спірна постанова має бути скасована, а провадження по справі закрито. Відповідачем не доведено правомірність прийняття оскаржуваної постанови. Крім того, інспектором Калініченком С.М. не було забезпечено реалізацію право позивача на ознайомлення з матеріалами справи, дачу пояснень, доказів, скористатися допомогою адвоката.

У відкритому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав повністю, просить задовольнити його з підстав викладених в позовній заяві. Зазначивши суду, що поліцейський не дотримався вимог чинного КУпАП, щодо належного оформлення адміністративного правопорушення та постанови. Позивач чітко суду зазначив, що порушень, які зазначені в постанові він не допускав.

В судове засідання відповідач - відділення поліції №3 Синельниківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили, відзив на позовну заяву та клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подали. Відповідач двічі не з`явився до суду, хоча повідомлявся, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень.

Крім того, згідно з ч. 4 ст. 159 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Згідно ч. 3 ст. 205 КАС України у разі повторної неявки повідомленого належним чином відповідача в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Ч. 2 ст. 77 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При цьому відповідно до вимог ст. 286 КАС України дана категорія справ вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі, що в свою чергу унеможливлює відкладення розгляду справи.

Суд, системно дослідивши матеріали адміністративної справи, вивчивши правові норми, які регулюють дані правовідносини, приходить до переконання, що адміністративний позов підлягає до задоволення повністю, а постанова скасуванню з закриттям справи про адміністративне правопорушення з наступних підстав.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що інспектор відділення поліції №3 Синельниківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Калініченко С.М. 27.07.2021 року, виніс постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №004331, якою притягнув ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 121 КУпАП та застосував адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 , 27.07.2021 року о 21.05 год. на 327 км автодороги М-04, керував транспортним засобом MAN ІХ.400, реєстраційний номер НОМЕР_1 не був пристебнутий паском безпеки та мав технічні несправності транспортного засобу, а саме течію масла, чим порушив ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП. У постанові від 27.07.2021 року не заначено пункти ПДР які порушено відповідачем.

Згідно з ч.1,2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання принципу законності; завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно змісту вимог ст. 283 КУпАП у постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

В порушення вимог ст. 283 КУпАП особою, яка розглядала справу та винесла відповідну постанову про накладення адміністративного стягнення, не кваліфіковано дії особи яка притягається до адміністративної відповідальності за відповідною нормою Правил дорожнього руху України та Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку Законом передбачено адміністративну відповідальність.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, в ній не наведено жодного доказу на яких ґрунтується висновок відповідача про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Доказів на обґрунтування правомірності прийнятого інспектором ВП №3 Синельниківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області постанови про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №004331 від 27.07.2021 року, відповідачами не надано, як і не було встановлено під час розгляду справи.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Виходячи із змісту ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На думку суду дана норма Конституції є загально правовою вимогою, яка визначає положення особи в суспільстві. Хоча цей принцип сформульований як кримінально-процесуальний, однак його дія виходить за рамки лише кримінального процесу.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на наведене вище та підсумовуючи все вище викладене в сукупності суд, вважає, що вище вказана постанова інспектора відділення поліції №3 Синельниківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Калініченко С.М., про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі не законна, тому у суду є всі законні підстави, щоб задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1 повністю, а постанову про накладення адміністративного стягненняскасувати з закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Задовольняючи адміністративний позов про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, суд виходить із засад справедливості, верховенства права та законності відповідно до вимог ст.ст. 2,6 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 20, 77, 139, 159, 229, 242-246, 286 КАС України, ч. 2 ст. 126, ст. ст. 251, 258, п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП, суд;-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до відділення поліції №3 Синельниківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії БАВ №004331 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП України, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 27.07.2021 року, винесену інспектором відділення поліції №3 Синельниківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 , в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушенняв порядку п. 1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з відділення поліції № 3 Синельниківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , судові витрати зі сплати судового збору в розмірі у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Котелевський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Котелевський районний суд Полтавської області, згідно вимог п.15.5 ч.1 розділу VІІ перехідних положень КАС України.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2

Відповідач відділення поліції № 3 Синельниківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, місцезнаходження: вул. Ювілейна, 33, смт Першотравенськ Синельниківський район, Дніпропетровської області, 52800, .

Суддя П.В. Цвітайло