Справа № 360/4666/21
Суддя: Т.І. Чернявська
Дата ухвалення: 2021-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

16 вересня 2021 рокуСєвєродонецькСправа № 360/4666/21

Луганський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Чернявської Т.І.,

за участю

секретаря судового засідання Шляхтун М.М.

та

представників сторін:

від позивача - Шимко В.В. (виписка з ЄДР ЮО, ФОП та ГФ

від 07.06.2021)

від відповідача - не прибув

від третьої особи - не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Головного управління ДПС у Луганській області

до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання»

про скасування постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Головного управління ДПС у Луганській області (далі позивач, ГУ ДПС у Луганській області) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (далі відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» (далі третя особа, ТОВ «ЛЕО»), в якому позивач просить скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 17 серпня 2021 року ВП № 61915337 про накладення штрафу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постановою Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 17 серпня 2021 року ВП № 61915337 за невиконання рішення суду на ГУ ДПС у Луганській області накладений штраф у розмірі 5100,00 грн та зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів. Позивач вважає оскаржувану постанову про накладення штрафу протиправною та прийнятою з порушенням норм чинного законодавства, що полягає в такому.

Щодо виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 25 березня 2019 року у справі № 812/614/17, яке набрало законної сили 02 липня 2019 року, позивач зазначив, що відповідно до Порядку інформаційної взаємодії Державної фіскальної служби України, її територіальних органів, Державної казначейської служби України, її територіальних органів, місцевих фінансових органів у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 11 лютого 2019 року № 60 (далі - Порядок № 60), повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань здійснюється виключно в електронному режимі шляхом формування електронних висновків, погоджених з місцевими фінансовими органами (за необхідністю) та направлених до Казначейства засобами інформаційного обміну для виконання.

Позивач зазначає, що Порядком № 60 не передбачено спосіб та порядок формування електронних висновків про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені на підставі рішень суду. За таких обставин, виконання судового рішення у справі № 812/614/17 у спосіб шляхом подання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку про перерахування на поточний рахунок ТОВ «ЛЕО» надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 23507471,00 грн не вбачається за можливе.

Відповідно до підпунктів 1.1. та 1.2. пункту 1 доручення голови ДПС України до доповідної записки від 08 грудня 2020 року № 4645/99-00-05-02-02-08 департаментам електронних сервісів та правової роботи було доручено здійснити комплекс заходів щодо розробки та впровадження програмного забезпечення для можливості виконання судових рішень про підготовку та надання органу, що здійснює казначейське обслуговування, висновків про повернення надміру сплачених сум грошових зобов`язань. До теперішнього часу відповідне програмне забезпечення не впроваджено. Зазначені обставини унеможливлюють виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 25 березня 2019 року у справі № 812/614/17 в частині зобов`язання ГУ ДПС у Луганській області скласти та подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про повернення ТОВ «ЛЕО» суми надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на прибуток у розмірі 23507471 грн шляхом перерахування даних коштів на поточний рахунок ТОВ «ЛЕО».

Про неможливість виконання з поважних причин судового рішення у справі № 812/614/17 у спосіб, визначений в рішенні суду, позивач повідомляв ТОВ «ЛЕО» листами від 13 серпня 2020 року № 5831/10/12-32-50-07 та від 06 серпня 2021 року № 7303/6/12-32-18-06-09.

Листом від 13 серпня 2021 року № 7284/5/12-32-12-03-19 позивач повідомив відповідача про неможливість виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 25 березня 2019 року у справі № 812/614/17 в частині зобов`язання ГУ ДПС у Луганській області скласти та подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про повернення ТОВ «ЛЕО» суми надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на прибуток у розмірі 23507471 грн шляхом перерахування даних коштів на поточний рахунок ТОВ «ЛЕО» за обставинами, що склались не з вини боржника.

Проте, не враховуючи надану інформацію, відповідачем винесено оскаржувану постанову.

З аналізу положень статей 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що визначальною ознакою для накладення на боржника штрафу є саме не виконання рішення суду без поважних причин. Поважними в розумінні наведених норм Закону України «Про виконавче провадження» можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення божником та які не залежали від його власного волевиявлення.

З урахуванням викладеного, позивач просить позовні вимоги задовольнити.

Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) адміністративний позов не визнав, про що 14 вересня 2021 року за вхідним реєстраційним № 30683/2021 подав відзив на позовну заяву від 13 вересня 2021 року за № 8775, в якому у задоволенні позовних вимог просить відмовити за необґрунтованістю (арк. спр. 127-132).

Заперечуючи проти позову, відповідач зазначив, що 24 квітня 2020 року на виконання до відділу надійшов виконавчий лист Луганського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2020 року № 812/614/17 про зобов`язання ГУ ДПС у Луганській області скласти та подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про повернення ТОВ «ЛЕО» суми надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на прибуток у розмірі 23507471 грн шляхом перерахування даних коштів на поточний рахунок ТОВ «ЛЕО».

24 квітня 2020 року державним виконавцем, керуючись вимогами статей 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 61915337.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 02 липня 2020 року, зокрема, допущено заміну відповідачів у справі № 812/614/17, а саме Луганську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Луганській області, Головне управління ДФС у Луганській області замінено їх правонаступником Головним управлінням ДПС у Луганській області.

Ухвалою від 29 квітня 2021 року замінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів Луганського окружного адміністративного суду, виданих у справі № 812/614/17, з Головного управління ДПС у Луганській області (ідентифікаційний код 43143746) на його правонаступника - Головне управління ДПС у Луганській області як територіальний орган, утворений на правах відокремленого підрозділу (ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 44082150).

Державним виконавцем, керуючись статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження», направлено вимогу боржнику щодо стану виконання рішення суду.

На адресу відповідача від боржника найшла відповідь, якою останній повідомив державного виконавця про те, що на теперішній час не передбачено спосіб та порядок формування електронних висновків про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені на підставі рішень суду.

У зв`язку з невиконанням рішення суду, 17 серпня 2021 року державним виконавцем відповідно до статей 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про накладення штрафу на боржника у розмірі 5100,00 грн.

З огляду на викладене, відповідач вважає, що жодних законних підстав для задоволення позову не існує.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ТОВ «ЛЕО» подало письмові пояснення щодо позову від 10 вересня 2021 року № 01-19/2/345 (арк. спр. 53-56), в яких зазначило, зокрема, таке.

ГУ ДПС у Луганській області листом від 06 серпня 2021 року № 7303/6/12-32-18-06-09 повідомило третю особу про неможливість виконання судового рішення від 25 березня 2019 року у справі № 812/614/17 в частині зобов`язання ГУ ДПС у Луганській області здійснити повернення ТОВ «ЛЕО» суми надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на прибуток у розмірі 23507471,00 грн шляхом складання та подання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку про перерахування на поточний рахунок ТОВ «ЛЕО» суми надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на прибуток приватних підприємств на підставі рішення суду. У своєму листі ГУ ДПС у Луганській області зазначає, що виконання вищезазначеного рішення не вбачається можливим, оскільки Порядком № 60 не передбачено спосіб та порядок формування електронних висновків про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені на підставі рішення суду.

ТОВ «ЛЕО» листом від 28 липня 2021 року за № 01-15/2/295 звернулося, зокрема, до Президента України та до керівника ГУ ДПС у Луганській області з проханням допомогти у вирішенні ситуації, що склалася в процесі виконання спірного рішення.

Листом від 27 серпня 2021 року № 19471/6/99-00-12-09-03-06 Державна податкова служба України повідомила, що з метою виконання територіальними органами ДПС судових рішень, якими зобов`язано контролюючі органи підготувати та направити до казначейства висновки про повернення надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені, Державною податковою службою України здійснено заходи щодо внесення відповідних змін до програмного забезпечення. Враховуючи викладене, ГУ ДПС у Луганській області буде забезпечено формування та направлення до Казначейства висновку про повернення надміру сплачених сум грошових зобов`язань на підставі судових рішень, які набрали законної сили, на наступний робочий день після впровадження відповідного програмного забезпечення.

Станом на 10 вересня 2021 року рішення суду позивачем не виконано.

З урахуванням викладеного, третя особа просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача у судовому засіданні просив позовні вимоги задовольнити, надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві.

Представник третьої особи у судовому засіданні, яке відбулося 14 вересня 2021 року, проти позову заперечувала, просила відмовити у задоволенні позовних вимог, надала пояснення, аналогічні викладеним у письмових поясненнях.

У судовому засіданні, яке відбулося 14 вересня 2021 року, оголошено перерву до 16 вересня 2021 року до 10 год. 00 хв. (арк. спр. 213-214).

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання не прибули, про дату, час і місце судового розгляду відповідач та третя особа повідомлені належним чином (арк. спр. 48, 51, 216, 217, 218). У відзиві на позовну заяву від 13 вересня 2021 року № 8775 представник відповідача просила розглянути справу за її відсутності (арк. спр. 127-132).

Згідно з частиною третьою статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-76, 90 КАС України, судом встановлено таке.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 25 березня 2019 року у справі № 812/614/17, яке залишено без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2019 року та постановою Верховного Суду від 11 березня 2020 року, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» до Луганської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області, Головного управління ДФС у Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління Державної казначейської служби України у м. Луганську Луганської області, про визнання протиправними дій та рішень й зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково (арк. спр. 25-28, 29-31, 32-35) та, зокрема:

- визнано протиправними дії Луганської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області щодо відмови Товариству з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» в поверненні надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на прибуток в сумі 23507471 (двадцять три мільйона п`ятсот сім тисяч чотириста сімдесят одна) гривня 00 копійок;

- зобов`язано Головне управління ДФС у Луганській області скласти та подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» суми надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на прибуток у розмірі 23507471,00 (двадцять три мільйона п`ятсот сім тисяч чотириста сімдесят одна) гривня 00 копійок шляхом перерахування даних коштів на поточний рахунок ТОВ «ЛЕО».

02 квітня 2020 року ТОВ «ЛЕО» за рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 25 березня 2019 року у справі № 812/614/17, яке набрало законної сили 02 липня 2019 року та підлягає примусовому виконанню в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», видано виконавчий лист (арк. спр. 184-185).

Ухвалою від 02 липня 2020 року, зокрема, допущено заміну відповідачів у справі № 812/614/17, а саме Луганську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Луганській області, Головне управління ДФС у Луганській області замінено їх правонаступником Головним управлінням ДПС у Луганській області (ідентифікаційний код 43143746, місцезнаходження: 93401, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Енергетиків, буд. 72) (арк. спр. 36-37).

Ухвалою від 29 квітня 2021 року замінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів Луганського окружного адміністративного суду, виданих у справі № 812/614/17, з Головного управління ДПС у Луганській області (93401, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Енергетиків, буд. 72, ідентифікаційний код 43143746) на його правонаступника - Головне управління ДПС у Луганській області як територіальний орган, утворений на правах відокремленого підрозділу (93401, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Енергетиків, буд. 72, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 44082150) (арк. спр. 38-39).

Ухвалою від 16 червня 2021 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» щодо встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 812/614/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» до Головного управління ДПС у Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління Державної казначейської служби України у м. Луганську Луганської області, про визнання протиправними дій та рішень й зобов`язання вчинити певні дії відмовлено (арк. спр. 40-41).

Ухвалою від 04 серпня 2021 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» про встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення у справі № 812/614/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» до Головного управління ДПС у Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління Державної казначейської служби України у м. Луганську Луганської області, про визнання протиправними дій та рішень й зобов`язання вчинити певні дії відмовлено (арк. спр. 42-43).

На підставі заяви ТОВ «ЛЕО» від 22 квітня 2020 року № 01-19/2/97 постановою начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 24 квітня 2020 року ВП № 61915337 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Луганським окружним адміністративним судом 02 квітня 2020 року у справі № 812/614/17, про зобов`язання Головного управління ДФС у Луганській області скласти та подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» суми надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на прибуток у розмірі 23507471,00 (двадцять три мільйона п`ятсот сім тисяч чотириста сімдесят одна) гривня 00 копійок шляхом перерахування даних коштів на поточний рахунок ТОВ «ЛЕО» (арк. спр. 181, 182-183).

Постановою начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 01 жовтня 2020 року ВП № 61915337 замінено боржника у виконавчому провадженні з Головного управління ДФС у Луганській області на Головне управління ДПС у Луганській області (арк. спр. 171).

Постановою начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 13 серпня 2021 року ВП № 61915337 замінено боржника у виконавчому провадженні з Головного управління ДПС у Луганській області на Головне управління ДПС у Луганській області як територіальний орган, утворений на правах відокремленого підрозділу (арк. спр. 167).

Вимогою виконавця від 13 серпня 2021 року № 7935 зобов`язано ГУ ДПС у Луганській області як територіальний орган, утворений на правах відокремленого підрозділу, повідомити виконавця про виконання рішення (арк. спр. 164-165).

На виконання зазначеної вимоги позивач листом від 13 серпня 2021 року № 7284/5/12-32-12-03-19 повідомив відповідача, зокрема, про те, що відповідно до Порядку № 60 повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань здійснюється виключно в електронному режимі шляхом формування електронних висновків, погоджених з місцевими фінансовими органами (за необхідністю) та направлених до Казначейства засобами інформаційного обміну для виконання. Порядком № 60 не передбачено спосіб та порядок формування електронних висновків про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені на підставі рішень суду. За таких обставин, виконання судового рішення у справі № 812/614/17 у спосіб шляхом подання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку про перерахування на поточний рахунок ТОВ «ЛЕО» надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 23507471,00 грн не вбачається за можливе. Відповідно до підпунктів 1.1. та 1.2. пункту 1 доручення голови ДПС України до доповідної записки від 08 грудня 2020 року № 4645/99-00-05-02-02-08 департаментам електронних сервісів та правової роботи було доручено здійснити комплекс заходів щодо розробки та впровадження програмного забезпечення для можливості виконання судових рішень про підготовку та надання органу, що здійснює казначейське обслуговування, висновків про повернення надміру сплачених сум грошових зобов`язань. До теперішнього часу відповідне програмне забезпечення не впроваджено. Зазначені обставини унеможливлюють виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 25 березня 2019 року у справі № 812/614/17 в частині зобов`язання ГУ ДПС у Луганській області скласти та подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про повернення ТОВ «ЛЕО» суми надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на прибуток у розмірі 23507471 грн шляхом перерахування даних коштів на поточний рахунок ТОВ «ЛЕО». Про неможливість виконання з поважних причин судового рішення у справі № 812/614/17 у спосіб, визначений в рішенні суду, позивач повідомляв ТОВ «ЛЕО» листами від 13 серпня 2020 року № 5831/10/12-32-50-07 та від 06 серпня 2021 року № 7303/6/12-32-18-06-09 (арк. спр. 21-22, 144-146).

Постановою начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 17 серпня 2021 року ВП № 61915337 за невиконання рішення суду на ГУ ДПС у Луганської області на підставі статей 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» накладено штраф у розмірі 5100,00 грн (арк. спр. 12, 143).

Вирішуючи адміністративний позов по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги і заперечення учасників справи, суд виходить з такого.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначає стаття 287 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України від 02 лютого 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404, у відповідній редакції).

За визначенням статті 1 Закону № 1404 виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону № 1404 відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону № 1404 виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з пунктами 1 та 16 частини третьої статті 18 Закону № 1404 виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Статтею 26 Закону № 1404 визначено початок примусового виконання рішення, зокрема:

- виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення (пункт 1 частини першої);

- виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (частина п`ята);

- за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною) (частина шоста).

Відповідно до частин першої та другої статті 63 Закону № 1404, зокрема, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність.

Статтею 75 Закону № 1404 встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Аналізуючи наведені положення законодавства в контексті цієї справи потрібно зауважити, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання.

Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.

Умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону № 1404. Тобто на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Поважними, в розумінні наведених норм Закону № 1404, можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

З вищевикладеного слідує, що постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише за умови, що судове рішення не виконано боржником без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення, проте не зробив цього.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постановах від 10 вересня 2019 року у справі № 0840/3476/18, від 19 вересня 2019 року у справі № 686/22631/17 та від 07 листопада 2019 року у справі № 420/70/19.

Суд враховує, що виконавчим листом, виданим Луганським окружним адміністративним судом від 02 квітня 2020 року у справі № 812/614/17, зобов`язано Головне управління ДФС у Луганській області скласти та подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» суми надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на прибуток у розмірі 23507471,00 (двадцять три мільйона п`ятсот сім тисяч чотириста сімдесят одна) гривня 00 копійок шляхом перерахування даних коштів на поточний рахунок ТОВ «ЛЕО».

Суд зазначає, що постанова про накладення штрафу є правомірною у разі відсутності у державного виконавця станом на дату винесення постанови про накладення штрафу відомостей про повне виконання боржником рішення суду в добровільному порядку.

Станом як на дату винесення оскаржуваної постанови про накладення штрафу, так і на дату розгляду цієї справи позивач не надав державному виконавцю доказів, які б підтверджували обставини складення та подання органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку про повернення ТОВ «ЛЕО» суми надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на прибуток у розмірі 23507471,00 (двадцять три мільйона п`ятсот сім тисяч чотириста сімдесят одна) гривня 00 копійок шляхом перерахування даних коштів на поточний рахунок ТОВ «ЛЕО».

У межах спірних правовідносин суд зазначає, що наявність рішення суду, яким податковий орган зобов`язано скласти та подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про повернення платнику податків суми надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на прибуток шляхом перерахування коштів на поточний рахунок такого платника, не змінює алгоритм дій між ДПС, територіальними органами ДПС та Казначейством і територіальними органами Казначейства, визначений Порядком № 60, для повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені за платежами, контроль за справлянням яких покладено на ДПС.

Зміни в законодавстві (втрата чинності 01 листопада 2019 року Порядком взаємодії територiальних органів Державної фіскальної служби України, мiсцевих фiнансових органiв та територiальних органiв Державної казначейської служби України у процесi повернення платникам податкiв помилково та/або надмiру сплачених сум грошових зобов`язань та пені, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 15 грудня 2015 року № 1146 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 31 грудня 2015 року за № 1679/28124, та набрання чинності 26 квітня 2019 року Порядком № 60), внаслідок яких територіальні органи ДПС тепер формують електронні, а не паперові висновки про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені, а також не запровадження Державною податковою службою України протягом тривалого часу відповідних змін до програмного забезпечення, на думку суду не можуть вважатися об`єктивними причинами, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником.

У зв`язку з викладеним суд вважає необґрунтованими доводи позивача про неможливість виконання судового рішення через те, що Порядком № 60 не передбачено спосіб і порядок формування електронних висновків про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені на підставі рішень суду, та зауважує, що формальний підхід до виконання судового рішення, як-то ведення переписки між державними органами та/або іншими юридичними та/або фізичними особами, яка не забезпечує реальне виконання рішення суду, не може вважатися достатніми та вичерпними заходами для його повного та фактичного виконання.

Твердження податкового органу про неможливість виконання рішення суду у визначений ним спосіб (шляхом складення та подання органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку про повернення суми надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на прибуток) через зміни, що відбулися у законодавстві, внаслідок яких територіальним органом ДПС здійснюється формування електронних висновків про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені (далі - електронні висновки) за формою згідно з додатком 1 до Порядку № 60, суд відхиляє як безпідставні з огляду на таке.

Так, згідно з частиною третьою статті 33 Закону № 1404 за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до частини п`ятої статті 372 КАС України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, вирішує суддя адміністративного суду одноособово, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

За заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду (частина перша статті 378 КАС України).

Позивачем не надано доказів звернення до суду в порядку, визначеному статтею 378 КАС України, за зміною способу і порядку виконання судового рішення в справі № 812/614/17.

Тобто, позивач в даному випадку намагається довести суду обставини щодо неможливості виконання рішення суду у спосіб, що суперечить положенням Закону № 1404 та КАС України.

Статтею 76 КАС України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (частина друга статті 77 КАС України).

Разом з тим, обов`язок відповідача суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності жодним чином не нівелює обов`язку позивача довести суду ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

За встановлених в цій справі фактичних обставин та з урахуванням правового регулювання спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що основні (суттєві) аргументи позовної заяви є необґрунтованими, а оскаржувана постанова від 17 серпня 2021 року ВП № 61915337 про накладення на Головне управління ДПС у Луганській області штрафу у розмірі 5100,00 грн за невиконання без поважних причин рішення суду відповідає критеріям правомірності, визначеним частиною другою статті 2 КАС України, внаслідок чого позовні вимоги слід залишити без задоволення.

Сторонами суду не наведено інших специфічних, доречних та важливих аргументів, які суд зобов`язаний оцінити, виконуючи свої зобов`язання щодо пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами статті 139 КАС України понесені позивачем витрати у виді судового збору за подання даного позову покладаються на позивача та відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 2, 8, 9, 19, 20, 32, 77, 132, 139, 205, 241-246, 250, 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Головного управління ДПС у Луганській області (ідентифікаційний код 44082150, місцезнаходження: вул. Енергетиків, буд. 72, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93401) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (місцезнаходження: вул. Єгорова, буд. 22, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93400), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» (ідентифікаційний код 31443937, місцезнаходження: кв. Гайового, буд. 35-А, м. Луганськ, Луганська область, 91021), про скасування постанови про накладення штрафу відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 287 КАС України, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т.І. Чернявська