Справа № 717/474/21
Суддя: Гураль Л. Л.
Дата ухвалення: 2021-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 717/474/21
Провадження № 2-а/724/33/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2021 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

за участю:

секретаря судового засідання: Рижак П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, Управління порядку та контролю за благоустроєм Чернівецької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Інспектор з паркування, управління комунального господарства та розвитку інфраструктури департаменту житлово-комунального господарства міської ради Яворський Олександр про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

31.03.2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Чернівецької міської ради, Інспекції з паркування Департаменту житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури Чернівецької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Згідно розпорядження №25 Кельменецького районного суду Чернівецької області від 24 травня 2021 року матеріали справи по адміністративному позову ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради та Інспекції з паркування Департаменту житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури Чернівецької міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення передано за предметною юрисдикцією (підсудністю) до Хотинського районного суду Чернівецької області.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 03.06.2021 року, вказану справу 03.06.2021 року передано на розгляд судді Гураль Л.Л.

Позовні вимоги мотивував тим, що постановою інспектора з паркування управління комунального господарства та розвитку інфраструктури департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради Яворського Олександра СЕ 0007583 від 10.03.2021 по справі про адміністративне правопорушення його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Пояснює, що у вказаній вище постанові зазначено, що він 11.02.2021 о 10 год.36 хв. на транспортному засобі марки «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: вул.Головна, 191, здійснив стоянку на тротуарі (не на краю тротуару) чим порушив п.15.10 (в) Правил дорожнього руху України, тим самим здійснивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП.

Зазначає, що вказане правопорушення, як зазначено в постанові, зафіксовано спецзасобом марки САТ S6. Про існування даної постанови та фотознімків, він дізнався та отримав її від свого батька ОСОБА_2 лише 21.03.2021, а саме на другий день після похоронів його бабусі ОСОБА_3 , яка проживала та померла в с.Кулішівка, Дністровського району, Чернівецької області.

Вказує, що він з батьком не проживає разом та він не є членом його сім`ї, про що він щорічно вказує у своїй декларації, яка є загальнодоступною у мережі Інтернет, тому вважає, що днем отримання копії постанови є 21.03.2021, коли він фактично отримав її від батька в смт.Кельменці, по місцю своєї реєстрації.

Також пояснює, що єдиним доказом є фотознімки, але з них не вбачається місце, дата, час та самий факт вчинення правопорушення. Крім цього не підтверджено, що саме він вчинив правопорушення, оскільки він є власником автомобіля, але право користування ним мають дружина ОСОБА_4 , батько ОСОБА_2 , також він давав можливість користуватись даним автомобілем іншим особам.

З даною постановою він не погоджується, вважає її незаконною, винесеною з порушенням вимог КУпАП, тому просить її скасувати, а провадження по справі закрити.

Ухвалою суду від 07.06.2021 року прийнято до провадження та призначено її до розгляду у спрощеному провадженні з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 27.08.2021замінено відповідача у справі - Департамент житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради - його правонаступником - Управлінням порядку та контролю за благоустроєм Чернівецької міської ради.

05.05.2021 року представник Інспекції з паркування Департаменту житлово-комунального господарства міської ради Я.Остафійчук на адресу суду надіслав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , оскільки Інспектором Яворським О.Е. 11.02.2021 року виявлено, що водій транспортного засобу марки «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив стоянку на тротуарі, чим порушив п.15.10 (в) Правил дорожнього руху України, тим самим здійснивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП. Вказане правопорушення зафіксовано спецзасобом марки САТ S6. Згідно відповіді регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Чернівецькій області, головного сервісного центру МВС від 21.07.20 № 31/24/05/387, власником транспортного засобу марки «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_1 , також він сам підтверджує той факт, що автомобіль був припаркований саме за цією адресою у невстановленому ПДР місці. Просить звернути увагу суду на те, що позовна заява не містить жодних доказів, а ґрунтується на припущеннях позивача, тому вважають, що постанова прийнята з чітким додержанням норм процесуального та матеріального права.

Також 05.05.2021 року на адресу суду представник департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради А.Лукащук надав заяву про пропущення строків на оскарження постанови, де зазначає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду, оскільки він пропустив строк звернення до суду без поважних причин.

В задоволенні даної заяви судом було відмолено, оскільки в позовній заяві позивач просив суд поновити пропущений строк та наводив поважні причини такого пропуску.

Ухвалою Кельменецького районного суду від 22.04.2021 було відкрито провадження у даній справі, де зазначено, що позовна заява відповідає вимогам ст. 160 КАСУ, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі не вбачається.

Тобто вказане питання було вирішено Келтменецьким районним судом на стадії відкриття провадження у справі.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, з підстав викладених позові.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову, просив в задоволенні відмовити.

В судове засідання 15.09.2021 учасники справи не з`явилися, від позивача надійшла заява проводити розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення серії СЕ № 0007583 від 10.03.2021 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. за те, що він 11.02.2021 о 10 год. 36 хв. на транспортному засобі марки «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: вул.Головна, 191, здійснив стоянку на тротуарі (не на краю тротуару) чим порушив п.15.10 (в) Правил дорожнього руху України (а.с.7).

Відповідно до довідки РСЦ ГСЦ МВС в Чернівецькій області транспортний засіб Тойота Корола НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_1 (а.с.49-50).

З наявних в матеріалах справи фотознімків правопорушення вбачається факт фіксації 11.02.2021 стоянки вищезазначеного автомобіля (а.с.44-45).

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 пояснив суду, що в лютому 2021 року в його користування перебував автомобіль марки Тойота, який належить на праві власності його синові. Підтвердив, що саме він того дня припаркова вказаний автомобіль біля прилеглої прибудинкової території, яка не відноситься до тротуару. Крім того, автомобіль нікому не заважав та не створював перешкоди дорожньому руху. Поряд з його автомобілем були припарковані й інші транспортні засоби.

Згідно вимоги п.15.10 (в) Правил дорожнього руху України, стоянка забороняється: на тротуарах, за винятком легкових автомобілів та мотоциклів, які можуть бути поставлені на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м.

Частиною третьою ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Позивач не погоджується з обставинами, викладеними в постанові про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серія СЕ № 0007583 від 10.03.2021 року, стверджуючи, що не порушував вимог п.15.10 (в) Правил дорожнього руху України.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, для притягнення до адміністративної відповідальності необхідно встановити у діях особи склад адміністративного правопорушення, зокрема його об`єктивну сторону. У цьому зв`язку створення перешкоди дорожнього руху або загрозу безпеці руху є обов`язковою умовою для притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки (ч.3 ст.122 КпАП).

Згідно п.3 ч.3 ст.265-4 КУпАП визначено, що для цілей цього Кодексу розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб своїм розташуванням робить неможливим рух інших транспортних засобів абостворює перешкоду для руху пішоходів, у тому числі осіб з інвалідністю на спеціальних засобах пересування та пішоходів із дитячими колясками.

Згідно оскаржуваної постанови, водій транспортного засобу Тоуоtа ДНЗ НОМЕР_1 , 11.02.2021 о 10:36 год. за адресою м.Чернівці, вулГоловна, 191, здійснив стоянку на тротуарі (не на краю), чим порушив п.15.10. (в) ПДР.

Порушення, описані у постанові про накладення адміністративного стягнення, було зафіксовано технічним засобом. Матеріали справи містять фотодокументи із зображенням різних ракурсів автомобіля, із відображенням дати та часу фотофіксації, розташування транспортного засобу.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку щодо недоведеності відповідачем виявленого порушення, оскільки з наданих суб`єктом владних повноважень доказів не можливо встановити, що водієм не було залишено для руху пішоходів щонайменше двох метрів, матеріали не містять чіткої відстані від автомобіля до проїзної частини, а доказів проведення замірів такої відстані відповідачем не надано.

Так, системний аналіз вищевикладених норм ПДР дає можливість дійти висновку, що стоянка легкового автомобіля на тротуарі допускається виключно: у місцях, позначених дорожніми знаками 5.38, 5.39, встановленими з табличками 7.6.1, 7.6.2-7.6.5 у спосіб, позначеній на табличці; на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м.

Правила дорожнього руху не ставлять в залежність місцепаркування транспортного засобу відповідно до пп. «в» п. 15.10 - на краю тротуару, який примикає до проїзної частини, або з протилежного краю тротуару від проїзної частини. Єдиним застереженням згідно з встановленою правовою нормою є забезпечення обов`язкової відстані для руху пішоходів.

Відповідачем не надано доказів паркування водієм автомобілю без забезпечення відстані для руху пішоходів щонайменше двох метрів, як і не надано доказів проведення замірів в підтвердження того, що для руху пішоходів залишилось менше двох метрів.

Також в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що порушення правил стоянки створило перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, як це передбачено в ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Більше того, з наявних в матеріалах справи фотографій взагалі неможливо встановити, що стоянка автомобіля, який належить позивачу відбулася на тротуарі.

Інших доказів або пояснень, які б підветрджували факт правомірності прийняття відповідачем спірної постанови, до суду не надавалось.

Згідно з ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тому за вказаних обставин в діях ОСОБА_1 не встановлено складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП, оскільки достатніх доказів його вини у вчиненні даного правопорушення посадова особа в постанові про адміністративне правопорушення не зазначила, та не довела вину позивача, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

Відповідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд приходить висновку, що позовні вимоги про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі від 10.03.2021 року серія СЕ № 0007583 підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Одночасно суд відхиляє доводи позивача про те, що він не перебував за кермом автомобіля, а тому притягнення його до адміністративної відповідальності є неправомірним.

Статтею 279-1 КУпАП визначено, що у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

Якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою та сьомою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити відомості, передбачені частинами другою - четвертою статті 283 цього Кодексу, крім відомостей про особу, стосовно якої розглядається справа. Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити також інформацію про порядок виконанняадміністративного стягнення, у тому числі реквізити для сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом 10 банківських днів з дня вчинення відповідного правопорушення, що вважатиметься виконанням адміністративного стягнення у повному обсязі.

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Таким чином, за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, яке зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису) відповідальність несе особа, за якою зареєстровано транспортний засіб, а не водій.

Крім того, закон допускає можливість винесення постанови без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за таке порушення.

Відповідно до ст. 139 КАС України з відповідача слід стягнути судові витрати на користь позивача в розмірі 454,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись ст. ст. 5-11, 77, 211, 217, 241-246, 250, 255, 257-263, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, Управління порядку та контролю за благоустроєм Чернівецької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Інспектор з паркування, управління комунального господарства та розвитку інфраструктури департаменту житлово-комунального господарства міської ради Яворський Олександр про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі від 10.03.2021 року серія СЕ № 0007583, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, за частиною 3 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління порядку та контролю за благоустроєм Чернівецької міської ради вул. Героїв Майдану, 7, м. Чернівці) на користь позивача ОСОБА_1 , (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , паспорт № НОМЕР_2 ) судовий збір в розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривень 00 коп.).

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повне рішення складено 15.09.2021 року.

Суддя: Л. Л. Гураль