Справа № 371/152/21
Суддя: Поліщук А. С.
Дата ухвалення: 2021-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

14.09.2021 Єдиний унікальний № 371/152/21
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2-а /371/18/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2021 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

при секретарі Овчаренко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського ВРПП Білоцерківського відділу поліції ГУНП в Київській області старшого сержанта поліції Цимбалюка Володимира Петровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головне управління Національної поліції в Київській області, про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтував тими обставинами, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії БАВ №138566 від 01 лютого 2021 року, винесеною поліцейським ВРПП Білоцерківського відділу поліції ГУНП в Київській області страшим сержантом поліції Цимбалюком Володимиром Петровичем позивача ОСОБА_1 , визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачення ч. 3 ст. 121 КУпАП (керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Постанову від 01лютого 2021 року вважає протиправною та просить скасувати.

Також вказав, що постановою інкримінованого йому правопорушення п. 31.3Б ПДР, зокрема те, що він керував транспортним засобом марки Ford Transit державний номерний знак НОМЕР_1 , який не пройшов обов`язковий контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Позивач та представник позивача заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не надали.

Відповідач 21 квітня 2021 року надіслав до суду заперечення по справі, у яких заперечує проти позовних вимог посилаючись на ті обставини, що під час зупинки транспортного засобу позивача, працівник поліції запропонував водієві пред`явити документи, вході перевірки було встановлено, що автомобіль Ford Transit державний номерний знак НОМЕР_2 , підлягає обов`язковому технічному контролю, і який позивач своєчасно не пройшов.

Крім того, 30 квітня 2021 року від відповідача надійшло пояснення по справі, в якому він просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідно до ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь - яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з ч. 5 ст. 262 КАС України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь якої зі сторін про інше.

Згідно ст. 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Суд вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі та давши їм оцінку прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 19 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Судом встановлено, що 01 лютого 2021 року о 17 годині 10 хвилин на автодорозі поліцейським ВРПП Білоцерківського ВП старшим сержантом поліції Цимбалюком В.П. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 526365.

Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" зазначено, поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно ст. 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі про порушення правил дорожнього руху, визначені частиною третьою статті 121 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відтак, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Згідно ч. 2 ст. 77 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п. 31.3 Б ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

У постанові про накладення адміністративного стягнення поліцейським не зазначено на підставі якого саме законодавства даний транспортний засіб підлягає обов`язковому технічному контролю.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» обов`язковому технічному контролю не підлягають вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни.

Матеріали справи не містять доказів того, що автомобіль Ford Transit, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2004 року випуску має вантажопідйомність до 3,5 тон.

Із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки Ford Transit, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2004 року випуску, вбачається, що його повна маса 3000 кг (тобто 3,0 тонни).

За таких обставин, суд приходить до висновку про недоведеність належними та допустимими доказами того факту, що автомобіль марки Ford Transit, державний номерний знак НОМЕР_1 , підлягає обов`язковому технічному контролю, як наслідок суд позбавлений можливості дійти висновку про обґрунтованість та законність винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статями 2, 8, 9, 19, 90, 159, 189, 241-243, 246, 251, 255 України, суд,-

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити.

2.Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАВ № 138566 від 01 лютого 2021 року, винесену поліцейським ВРПП Білоцерківського відділу поліції ГУНП в Київській області старшим сержантом поліції Цимбалюком Володимиром Петровичем, якою ОСОБА_1 , визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. та закрити провадження в даній справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях такого адміністративного правопорушення.

3.Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення до Шостого апеляційного адміністративного суду через Миронівський районний суд Київської області.

4.Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук