Справа № 160/15311/21
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2021-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 вересня 2021 року Справа № 160/15311/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі питання щодо залишення без розгляду адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерформ-М» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови, -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерформ-М» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Дніпровської митниці Держмитслужби з позовними вимогами:

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA 110120/2020/000013/1 від 29.09.2020 р. та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 110120/2020/00029 від 29.09.2020 р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.04.2021 року (суддя Рябчук О.С.) позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерформ-М» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмов повернуто позивачу.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду позивач звернувся із апеляційною скаргою.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.07.2021 року апеляційну скаргу позивача задоволено, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.04.2021 року по справі №160/5570/21 - скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Розпорядженням керівника апарату суду Чуфарової Н.А. від 23.07.2021 року №476д призначено повторний автоматизований розподіл заяви, у зв`язку із тим, що суддя Рябчук О.С. не перебуває в автоматизованому розподілі КП "ДСС" напередодні тривалої відпустки.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.07.2021 року адміністративна справа №160/5570/21 передана судді Серьогіній О.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.07.2021 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2021 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін з 01.10.2021 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2021 року було роз`єднано позовні вимоги у адміністративній справі №160/5570/21, виділивши з неї у самостійні провадження 9 позовних вимог.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2021 року прийнято до провадження адміністративну справу № 160/15311/21, призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 06.10.2021 року.

15.09.2021 року від Дніпровської митниці Держмитслужби на електронну адресу суду надійшла заява, в якій, зокрема, зазначено, що TОB «Інтерфом-М» вже зверталося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом від 21.04.2021 року до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів, аналогічних як у даній справі.

Судом встановлено, що 12.04.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерформ-М» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Дніпровської митниці Держмитслужби з позовними вимогами:

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів:

- № UA 110120/2020/000008/1 від 05.06.2020 р. та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 110120/2020/00018 від 05.06.2020 р.;

- № UA 110120/2020/000013/1 від 29.09.2020 р. та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 110120/2020/00029 від 29.09.2020 р.;

- № UA 110120/2020/000014/1 від 29.09.2020 р. та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 110120/2020/00030 від 30.09.2020 р.;

- № UA 110120/2020/000016/1 від 11.11.2020 р. та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 110120/2020/00052 від 12.11.2020 р.;

- № UA 110120/2020/000018/1 від 23.11.2020 р. та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 110120/2020/00057 від 23.11.2020 р.;

- № UA 110120/2020/000020/1 від 15.12.2020 р. та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 110120/2020/00060 від 15.12.2020 р.;

- № UA 110120/2021/000001/1 від 04.01.2021 р. та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 110120/2021/00001 від 04.01.2021 р.;

- № UA 110120/2020/000002/1 від 04.01.2021 р. та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 110120/2021/00002 від 04.01.2020 р.;

- № UA 110120/2021/000003/1 від 12.01.2021 р. та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 110120/2021/00006 від 12.01.2020 р., прийняті Дніпровською митницею Держмитслужби.

При цьому позивач у позові на виконання вимог ч.5 ст.160 КАС України підтвердив, що іншого позову до Дніпровської митниці Держмитслужби с тим самим предметом і з тих самих підстав ним не подано.

Однак згідно з даними автоматизованої системи діловодства суду встановлено, що TОB «Інтерфом-М» вже зверталося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом від 21.04.2021 року до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів: №UA110120/2020/000008/1 від 05.06.2020р.; №UA110120/2020/000013/1 від 29.09.2020р.; №UA110120/2020/000014/1 від 29.09.2020р.; №UA110120/2020/000016/1 від 11.11.2020р.; №UA110120/2020/000018/1 від 23.11.2020р.; №UA110120/2020/000020/1 від 15.12.2020р.; №UA110120/2021/000001/1 від 04.01.2021р.; №UA110120/2021/000002/1 від 04.01.2021р.; №UA110120/2021/000003/1 від 12.01.2021р. та карток відмови №UA110120/2020/00018 від 05.06.2020р.; №UA110120/2020/00029 від 29.09.2020р.; №UA110120/2020/00030 від 30.09.2020р.; №UA110120/2020/00052 від 12.11.2020р.; №UA110120/2020/00057 від 23.11.2020р.; №UA110120/2020/00060 від 15.12.2020р.; №UA110120/2021/00001 від 04.01.2021; №UA110120/2021/00002 від 04.01.2021р.; №UA110120/2021/00006 від 12.01.2021р..

За вказаним позовом ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2021 року відкрито провадження у справі №160/6361/21 (суддя - Златін С.В.)

За результатами розгляду справи №160/6361/21 Дніпропетровським окружним адміністративним судом 06.07.2021 року ухвалено рішення, яким адміністративний позов задоволено повністю.

Не погодившись із вказаним рішенням суду Дніпровська митниця Держмитслужби звернулася до суду з апеляційною скаргою, яка залишена без руху згідно з ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.07.2021 року.

Отже, на теперішній час є рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.07.2021 року у справі №160/6361/21, яке не набрало законної сили, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно з п.3 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення адміністративного позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 44, 45, 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерформ-М» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № UA 110120/2020/000013/1 від 29.09.2020 р. та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 110120/2020/00029 від 29.09.2020 р. - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена протягом двох днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Серьогіна