Справа № 460/12728/21
Суддя: Н.В. Друзенко
Дата ухвалення: 2021-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В., перевіривши виконання вимог статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України за позовною заявою
до Виконавчого комітету Дядьковицької сільської ради , ОСОБА_2 , Рівненської районної державної адміністрації
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій,-
Після одержання позовної заяви суддею встановлено, що позовна заява, не відповідає вимогам, встановленим статтями 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України.
Так, за вимогами пункту 4 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
В якості одного із відповідачів за позовом ОСОБА_1 визначила ОСОБА_2 . Разом з тим, за прохальною частиною позовної заяви до зазначеного відповідача не пред`явлено жодних вимог.
Крім того, слід зауважити, що за вимогами пункту 9 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем є суб`єкт владних повноважень, а інша особа може бути відповідачем, лише у випадках визначених законом.
Вказана вимога кореспондується з положеннями пункту 8 цієї ж частини, за якою позивачем в адміністративному судочинстві є особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, або адміністратор за випуском облігацій, який подає позов до адміністративного суду на захист прав, свобод та інтересів власників облігацій відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.
Такі визначення у системному розумінні з положеннями статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, свідчать на користь того, що фізична особа, яка не наділена владними управлінськими функціями може бути відповідачем лише у адміністративній справі за позовом суб`єкта владних повноважень і лише у тому випадку якщо таке право відповідному суб`єкту надано Законом. Разом з тим, така фізична особа не може відповідача за адміністративним позовом іншої фізичної особи, не наділеної владними управлінськими функціями.
Також ОСОБА_1 в якості відповідача визначила Рівненську районну державну адміністрацію, хоча фактично пред`явила вимоги до державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Рівненської районної державної адміністрації, тобто до особи, наділеної відповідними владними функціями.
Крім того, суть таких вимог полягає у зобов`язанні виключення відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про адресу нерухомого майна, який на праві власності належить ОСОБА_2 .
В той же час, такі вимоги не можуть розглядатися за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, позаяк спір між ОСОБА_1 та державним реєстратором не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки відповідач, приймаючи відповідні розпорядчі документи не мав публічно-правових відносин з позивачем. Крім того, звертаючись до адміністративного суду із відповідними позовними вимогами, ОСОБА_1 фактично прагне усунути порушення своїх прав спадкоємця відповідного нерухомого майна, а це свідчить на користь того, що спір з даним суб`єктом має приватноправовий, а не публічний характер. Позови, що подаються на захист цивільних прав фізичної особи повинні розглядатися за правилами цивільного судочинства.
В свою чергу, частина шоста статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України забороняє об`єднувати в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до частини першої статті 169 суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
З огляду на наведене, позовну заяву слід залишити без руху.
Позивачу слід усунути недоліки позовної заяви шляхом приведення у відповідність до вимог Кодексу адміністративного судочинства України позовної заяви, а саме в частині уточнення кола осіб, які мають відповідати за позовом та визначення змісту позовних вимог щодо кожного з таких відповідачів.
Керуючись статтями 169, 241, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дядьковицької сільської ради , ОСОБА_2 , Рівненської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій, - залишити без руху.
Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю не більше 10 днів з дня вручення даної ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується.

Суддя Н.В. Друзенко