Справа № 460/2611/21
Суддя: Д.П. Зозуля
Дата ухвалення: 2021-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

16 вересня 2021 року м. Рівне №460/2611/21

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зозулі Д.П., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом

Головного управління ДПС у Рівненській області
доПриватного підприємства "Захід-Холод"
про стягнення податкового боргу, -
В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Рівненській області звернулося до суду з позовом до Приватного підприємства "Захід-Холод" про стягнення податкового боргу в розмірі 21009,13 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у відповідача існує заборгованість по податку на прибуток приватних підприємств, податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів та по єдиному податку з юридичних осіб в розмірі 21009,13 грн., яка виникла на підставі податкових повідомлень-рішень. Відповідачем самостійно у встановлені законом терміни суми грошових зобов`язань у повному обсязі сплачені не були, надіслана податкова вимога не виконана, а тому податковий орган звернувся про стягнення податкового боргу в судовому порядку. За таких обставин, сторона позивача просила позов задовольнити повністю.

Ухвалою суду від 07.04.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №460/2611/21, розгляд справи ухвалено провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач відзив на позов не подав, причини не подання суду не повідомив. Відповідно до статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу за наявними матеріалами.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяви по суті справи, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими доказами, суд встановив наступне.

Згідно зі статтею 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з пунктом 36.1 статті 36 Податкового кодексу України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Пунктом 38.1 статті 38 цього Кодексу передбачено, що виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

За даними податкового обліку податковий борг Приватного підприємства "Захід-Холод" з податку на прибуток приватних підприємств складає 1033,20 грн., з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарі (робіт, послуг) складає 12423,57,00 грн. та з єдиного податку з юридичних осіб складає 7552,36 грн. (а.с. 5, 6-7, 8-23).

Вказаний податковий борг виник на підставі податкової декларації платника єдиного податку третьої групи від 02.08.2017, податкових декларацій з податку на додану вартість від 19.04.2017, від 19.07.2017, від 21.08.2017, податкових повідомлень-рішень від 25.09.2017 №, від 23.05.2018 № , від 13.09.2018 № , від 28.03.2019 № , від 11.12.2017 № , від 06.12.2018 № , від 25.09.2017 № , від 26.01.2018 № , від 25.07.2018 № , від 23.06.2018 № , від 05.09.2017 № та від 03.04.2019 № , які відповідно до статті 58 Податкового кодексу України вважається врученим відповідачу та нарахованої податковим органом пені по Єдиному податку з юридичних осіб на суму 586,47 грн. (а.с. 24-27, 28-51).

У відповідності до пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно із пунктом 54.5 статті 54 цього Кодексу, якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов`язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов`язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Судом встановлено, що згідно з даними ЄДРСР податкові повідомлення-рішення від 25.09.2017 №, від 23.05.2018 № , від 13.09.2018 № , від 28.03.2019 № , від 11.12.2017 № , від 06.12.2018 № , від 25.09.2017 № , від 26.01.2018 № , від 25.07.2018 № , від 23.06.2018 № , від 05.09.2017 № та від 03.04.2019 № не оскаржувалися відповідачем в судовому порядку. А отже, грошове зобов`язання, що виникло на підставі вказаних податкових повідомлень-рішень вважається узгодженим і підстави для його несплати відсутні.

Відповідно до пункту 59.1. статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. А за правилами пункту 59.3. цієї статті, податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання. Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов`язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу. Відповідно до пункту 59.4.- податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. При цьому, за правилами пункту 59.5. у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Судом встановлено, що фіскальним органом сформовано і направлено на адресу відповідача податкову вимогу форми "Ю" від 22.11.2016 № 7719-17, яка відповідно до статті 58 Податкового кодексу України вважається врученою відповідачу (а.с. 52).

Оскільки після виставлення таких вимог сума податкового боргу відповідача повністю не погашалася, підстав для виставлення йому нової податкової вимоги не виникало, то процедура стягнення вважається дотриманою.

В силу вимог підпункту 14.1.175. пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, є податковим боргом.

Станом на день розгляду справи судом, податковий борг відповідача в сумі 21009,13 грн., повністю підтверджено і доказів сплати чи часткового погашення заборгованості зазначеної вище суми податкового боргу відповідачем суду не надано.

Підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, встановлено право контролюючих органів звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

В матеріалах справи наявні відомості про відкриті рахунки, що обліковуються за Приватним підприємством «Захід-Холод» () (а.с.53).

Відповідно до пункту 95.3. Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

За сукупністю наведеного, вимоги позивача про стягнення з відповідача податкового боргу на суму 21009,13 грн. обґрунтовані, відповідають обставинам справи та наявним матеріалам, у зв`язку з чим підлягають задоволенню.

Крім того, суд зазначає, що за правилами підпункту 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 ПКУ, контролюючі орган мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Із інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що будь-яке нерухоме майно у відповідача відсутнє (а.с. 56).

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене та оцінюючи наявні у матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Головного управління ДПС у Рівненській області обґрунтовані, документально підтверджені, узгоджуються з вимогами чинного законодавства, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Підстави для розподілу судових витрат між сторонами відповідно до статті 139 КАС України відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Головного управління ДПС у Рівненській області (вулиця Відінська, 12, місто Рівне, 33023; ) до Приватного підприємства "Захід Холод" (вул. Курчатова, 18А, місто Рівне, 33018; ) задовольнити повністю.

Стягнути кошти з Приватного підприємства "Захід Холод", яке має податковий борг, з рахунків такого платника, на суму податкового боргу 21009 (двадцять одна тисяча дев`ять) грн. 13 коп., які перерахувати за наступними реквізитами:

податок на прибуток підприємств (11021000) в сумі 1033,20 грн. на рахунок № UA0017527, отримувач: ГУК у Рівненській області/Рівн. міс. тг./11021000, код ЄДРПОУ одержувача 38012494, код банку: МФО 899998;

податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (14060100) в суму 12423,57 грн. на рахунок № UA0017527, отримувач: ГУК у Рівненській області/Рівн. міс. тг./14060100, код ЄДРПОУ одержувача 38012494, код банку: МФО 899998;

єдиний податок з юридичних осіб (18050300) в сумі 7552,36 грн. на рахунок № UA0017527, отримувач: ГУК у Рівненській області/Рівн. міс. тг./18050300, код ЄДРПОУ одержувача 38012494, код банку: МФО 899998.

Накласти арешт на кошти Приватного підприємства "Захід Холод" на відкритих рахунках на суму податкового боргу 21009,13 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

У разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 16 вересня 2021 року

Суддя Д.П. Зозуля