Справа № 240/22536/21
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2021-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 вересня 2021 року м. Житомир справа № 240/22536/21

категорія 112010201

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Нагірняк М.Ф., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо невиплати недоплаченої йому пенсії, перерахованої на підставі постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду по справі №690/12 від 26.09.2013р. згідно довідки прокуратури від 10.08.2012р. №18-291 про підвищення зарплати прокурорсько-слідчим працівникам у розмірі 84% від суми зарплати;

- зобов`язати головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області провести виплату недоплаченої йому пенсії, перерахованої на підставі постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду по справі №690/12 від 26.09.2013р. згідно довідки прокуратури від 10.08.2012р. №18-291 про підвищення зарплати прокурорсько-слідчим працівникам у розмірі 84% від суми зарплати, - у розмірі 4997.5грн;

- стягнути з відповідача 4997.5грн. недоплаченої пенсії.

- визнати протиправною бездіяльність головного управління пенсійного фонду України в Житомирській області - щодо ненарахування та невиплати компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати частини пенсії разом із сумою індексації за період із 01.07.2012р. по 16.08.2016р.; - щодо невиплати індексації невиплаченого підвищення до пенсії за період 01.07.2012р. по 16.08.2016р.;

- зобов`язати головне управління пенсійного фонду України в Житомирській області нарахувати та виплатити: - компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати частини пенсії разом із сумою індексації за період із 01.07.2012р. по 16.08.2016р., виходячи із суми 99,95грн., яку виплатило.;

- суми індексації підвищення до пенсії у зв`язку з порушенням строків виплати за період із 01.07.2012р. по 16.08.2016р., виходячи із суми 99,95грн., яку виплатило;

- зобов`язати головне управління пенсійного фонду України в Житомирській області виконати постанову негайно та подати звіт про виконання судового рішення протягом 1 місяця з дня набрання постановою законної сили. Допустити негайне виконання судового рішення.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовної заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів. Всупереч зазначеним вимогам Позивач не обґрунтував свої позовні вимоги. Викладення Позивачем обґрунтувань позовних вимог є незрозумілим щодо суті спірних відносин, що виникли між сторонами та судового порядку їх розгляду.

Так, як зазначено в позові, постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2013 р. (справа № 2а- 690/12) визнано неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Коростені та Коростенському районі Житомирської області щодо відмови здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії згідно довідки прокуратури від 10.08.2012 р. №18-291 в розмірі 84% від суми заробітної плати.

Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в м. Коростені та Коростенському районі Житомирської області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 , згідно довідки прокуратури від 10.08.2012 р. №18-291 в розмірі 84% від суми заробітної плати з місяця підвищення розміру заробітної плати.

Суд роз`яснює, що приписами ст.383 КАС України передбачено право подання особою-позивачем, на користь якої ухвалено рішення суду, до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Розгляд такої заяви проводиться не в загальному порядку, а в порядку судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних судах, а вимоги до такої заяви викладені в ч.2 ст.383 КАС України.

Таким чином, із тексту позовної заяви Позивача неможливо зрозуміти чи має місце новий спір між сторонами щодо перерахунку пенсії, чи має місце бездіяльність Відповідача, зумовлена невиконанням вказаного судового рішення у справі № 2а- 690/12, що набрало законної сили.

За приписами ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви підлягають усуненню шляхом уточнення позовних вимог, а саме Позивачу слід чітко розмежувати чи має місце новий спір (який саме, чим зумовлений і коли виник) чи Позивачем подається заява (не позовна заява) в порядку ст.383 КАС України щодо протиправної бездіяльності Відповідача на виконання вказаного рішення суду у справі № 2а- 690/12.

На усунення таких недоліків Позивачу слід подати відповідно позовну заяву або заяву в порядку ст.383 КАС України.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя М.Ф. Нагірняк