Справа № 640/13045/20
Суддя: Грибан Інна Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грибан І.О.,

судді: Ключкович В.Ю.,

Парінов А.Б.,

за участі:

секретар с/з Піскунова О.Ю.,

пр-к відповідача Пактіна О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Айленд" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 квітня 2021 року про залишення позову без розгляду у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Айленд" до Головного управління Державної податкової служби у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

У С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство «Айленд» звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Луганській області, у якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 15 серпня 2018 року №.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що ухвалою Київського апеляційного суду від 29 липня 2019 року скасовано ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27 лютого 2018 року, якою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 Коржа Р.О. та у кримінальному провадженні № 0000048 призначено позапланову документальну перевірку дотримання вимог податкового законодавства України щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податку на додану вартість, податку на прибуток ПП «Айленд» при взаємовідносинах з ТОВ «Феррете» за 2017 рік, проведення якої доручено співробітникам ГУ ДФС у Луганській області протягом 10 днів. При цьому позапланова перевірка ПП «Айленд», результати якої стали підставою для прийняття податкового повідомлення - рішення від 15 серпня 2018 року №, була проведена в межах кримінального провадження №0000048 від 27 листопада 2017 року, саме на підставі вказаної (скасованої) ухвали слідчого судді.

В подальшому, до суду першої інстанції надійшло клопотання від представника відповідача про залишення без розгляду, яке обґрунтовано тим, що позивачем реалізовано право на судовий захист щодо відновлення порушеного права за наслідками перевірки, призначеної наказом від 10.05.2018 №542, а саме: податкове повідомлення - рішення від 15 серпня 2018 року №, винесене ГУ ДФС у Луганській області, є предметом спору у справі №1240/2670 за позовом Приватного підприємства "Айленд" до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15 серпня 2018 року №, що підтверджується ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2018 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 квітня 2021 року задоволено клопотання Головного управління Державної податкової служби у Луганській області та залишено позов Приватного підприємства "Айленд" до Головного управління Державної податкової служби у Луганській області без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 240 КАС України у зв`язку з тим, що у провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває справа між тими ж самими сторонами із аналогічним предметом та підставами позову.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою Приватне підприємство "Айленд" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та постановити нову ухвалу, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного з`ясування усіх фактичних обставин у справі. Апелянт зауважує, що справа яка розглядається та справа №640/19455/18 не збігаються ані за предметом позову, ані підставами позову. Також наголошує, що судом першої інстанції в ухвалі від 14.04.2021 року про залишення позову без розгляду у справі №640/13045/20 не зазначено конкретну підставу, передбачену ст. 240 КАС України.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2021 року відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 вересня 2021 року.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, відповідно до змісту якого останній зазначає, що апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що не ґрунтується на фактичних обставинах справи у зв`язку з чим, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 квітня 2021 року без змін.

Колегія суддів звертає увагу на те, що 30 серпня 2021 року Головне управління ДПС у Луганській області подано клопотання про заміну сторони у справі її правонаступником, а саме Головне управління ДПС у Луганській області () замінити на Головне управління ДПС у Луганській області ().

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Надаючи правову оцінку клопотанню Головного управління ДПС у Луганській області про заміну відповідача у справі на його правонаступника, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби» від 30.09.2020 № 893 (далі - Постанова № 893) ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за переліком згідно з додатком (у тому числі, ГУ ДПС у Луганській області ()).

Територіальні органи Державної податкової служби, що ліквідуються відповідно до пункту 1 цієї постанови, продовжують здійснювати свої повноваження та функції до утворення Державною податковою службою територіальних органів згідно з абзацом четвертим пункту 3 цієї постанови та прийняття рішення про можливість забезпечення ліквідуються.

Отже, права та обов`язки територіальних органів Державної податкової служби, що ліквідуються відповідно до пункту 1 цієї постанови, переходять Державній податковій службі та її територіальним органам у межах, визначених положеннями про Державну податкову службу та її територіальні органи (пункт 2 Постанови 893).

Згідно з наказом Державної податкової служби України «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» від 30.09.2020 № 529 утворені як відокремлені підрозділи Державної податкової служби України територіальні органи згідно з переліком (додаток до цього наказу), серед яких ГУ ДПС у Луганській області ().

Наказом Державної податкової служби України «Про початок забезпечення здійснення територіальними органами ДПС повноважень та функцій» від 24.12.2020 № 755 розпочато з 01.01.2021 здійснення територіальними органами ДПС своїх повноважень.

Відтак, Головним управлінням ДПС у Луганській області підтверджено наявність підстав, визначених ст. 52 КАС України, для здійснення заміни відповідача її правонаступником.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подане клопотання та здійснити заміну відповідача у порядку процесуального правонаступництва з Головного управління ДПС у Луганській області () на Головне управління ДПС у Луганській області ().

У судове засідання позивач не з`явився та явку уповноваженого представника до суду не забезпечив. Про дату, час та місце апеляційного розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та просив апеляційну скаргу задовольнити.

Керуючись приписами ч. 2 ст. 313 КАС України, суд протокольною ухвалою вирішив здійснити апеляційний розгляд справи за даною явкою.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Мотивами оскаржуваної ухвали є те, що позивачем реалізовано право на судовий захист щодо відновлення порушеного права на за наслідками перевірки, призначеної наказом від 10.05.2018 №542, а саме: податкове повідомлення - рішення від 15 серпня 2018 року №, винесене ГУ ДФС у Луганській області, є предметом спору у справі №1240/2670/18 за позовом Приватного підприємства "Айленд" до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15 серпня 2018 року №.

Переглядаючи справу за наявними у ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Колегія суддів звертає увагу, що диспозиція даної статті передбачає одночасно наявність трьох підстав для закриття провадження:

- тотожність сторін у справі;

- тотожність предмету спору;

- тотожність підстав для звернення до суду із такими вимогами.

З матеріалів справи убачається, що у провадженні Луганського окружного адміністративного суду також перебуває адміністративна справа №1240/2670/18 за позовом ПП «Айленд» до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 15 серпня 2018 року № .

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 13 липня 2020 року в адміністративній справі №1240/2670/18 зупинено провадження до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 640/13045/20.

З аналізу наявних в матеріалах справи судових документів колегією суддів встановлено, що підставами звернення ПП «Айленд» до суду в межах адміністративної справи №1240/2670/18 є протиправність дій податкового органу при проведенні перевірки.

Підставами звернення ПП «Айленд» до суду в межах адміністративної справи №640/13045/20 є протиправність проведення перевірки на підставі наказу ГУ ДФС у Луганській області№542 від 10.05.2018 , винесеного на виконання ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27 лютого 2018 року, скасованою в подальшому ухвалою Київського апеляційного суду від 29 липня 2019 року. Відтак, підставою позову у справі № 640/13045/20 є процедурні порушення при призначенні перевірки, тобто з підстав протиправності дії податкового органу при проведенні перевірки.

Крім того, з Єдиного державного реєстру судових рішень убачається, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 вересня 2019 року у справі №640/19455/18, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2020 року та ухвалою Верховного Суду від 30 березня 2020 року, у позові ПП «Айленд» до ГУ ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування наказу від 10 травня 2018 року №542 відмолено.

Підставою позову у зазначеній є прийняття відповідачем наказу від 10 травня 2018 року №542 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «АЙЛЕНД» з питань дотримання вимог податкового законодавства України щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податку на додану вартість, податку на прибуток ПП «АЙЛЕНД» при взаємовідносинах з ТОВ «Феррете» за 2017 рік, у зв`язку з отриманням ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 27 лютого 2018 року по справі № 752/25255/17, яка в подальшому була скасована ухвалою Київського апеляційного суду від 29 липня 2019 року.

В рішенні Окружний адміністративний суд міста Києва дійшов висновку, що видаючи оскаржуваний наказ про проведення перевірки, відповідач діяв відповідно до наведених вище вимог податкового законодавства, а, відтак, відсутні підстави для визнання протиправним та скасування оскаржуваного наказу.

Таким чином, підстави визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 15 серпня 2018 року № , на які посилається позивач, зокрема, процедурні порушення при призначенні перевірки були оскаржені позивачем та досліджені Окружним адміністративним судом міста Києва в межах адміністративної справи №640/19455/18.

Отже, з огляду на вищевказані обставини, які підтверджені матеріалами судової справи, колегія суддів дійшла висновку про правильність висновків суду першої інстанції, що ПП «Айленд» оскаржено податкове повідомлення - рішення ГУ ДФС у Луганській області від 15 серпня 2018 року № в межах адміністративних справ №1240/2660/18, №1240/2670/18, а тому у провадженні Луганського окружного адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами і про той самий предмет.

Також, колегія суддів зауважує, що доводи позивача в апеляційній скарзі щодо того, що судом першої інстанції в ухвалі від 14 квітня 2021 року про залишення позову без розгляду у справі №640/13045/20 не зазначено конкретну підставу, передбачену ст. 240 КАС України, є необґрунтованими та незмістовними, оскільки мотивувальна частина ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 квітня 2021 року у справі №640/13045/20 містить однозначне та чітке посилання на пункт 3 частини 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України як на підставу для залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, з урахуванням вищевикладеного всі наведені доводи апелянта не заслуговують уваги, оскільки не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, висновки суду відповідають обставинам у справі, норми процесуального права застосовані з дотриманням положень КАС України, підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Айленд" залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 квітня 2021 року про залишення позову без розгляду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Головуючий суддя І.О. Грибан

Судді: В.Ю. Ключкович

А.Б. Парінов

(повний текст постанови складено 115.09.2021р.)