Справа № 210/842/21(2-а/210/16/21)
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2021-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
10 серпня 2021 року м. Дніпросправа № 210/842/21(2-а/210/16/21)
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),
суддів: Головко О.В., Суховарова А.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження клопотанням ОСОБА_1 у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 06.04.2021 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області поліцейського сержанта поліції Захарченка Андрія Віталійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України,-
Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 06.04.2021 у задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 06.04.2021.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.05.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 06.04.2021 скасовано. Позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову серії ЕАН №3744068 від 03.02.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП . Закрито справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового судового рішення, в якій просить вирішити питання про повернення судового збору.

У відповідності до вимог статті 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Відповідно п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області поліцейського сержанта поліції Захарченка Андрія Віталійовича, в якому просив скасувати постанову серії ЕАН №3744068 від 03.02.2021 по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП.

Звертаючись до суду першої інстанції з адміністративним позов, заявником сплачено судовий збір у розмірі 908 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією від 12.02.2021 №. (а.с. 1)

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що звертаючись до Третього апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 06.04.2021, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1362 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією від 15.04.2021 №. (а.с. 36)

За правилами пункту 2 частини 5 статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України у резолютивній частині рішення зазначається про розподіл судових витрат

Відповідно до частини 2 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 1 статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.05.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 06.04.2021 скасовано. Позов задоволено.

Таким чином, суд апеляційної інстанції ухвалюючи нове рішення вирішує питання про розподіл судових витрат. Судові витрати здійснені позивачем повертаються йому у разі коли його позовні вимоги задоволено або задоволено частково.

В разі, якщо судом при ухваленні судового рішення не вирішено питання про судові витрати, то в силу приписів статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, то він може ухвалити додаткове рішення.

Як встановлено з матеріалів справи позивач, при поданні позовної заяви та апеляційної скарги сплатила судовий збір на загальну суму у розмірі 2270 грн.

Враховуючи викладене, колегія судів дійшла висновку, що заява позивача про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат підлягає задоволенню, документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270 грн., підлягають стягненню на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 132, 139, 252, 310, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат по справі - задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 2270 грн. (дві тисячі двісті сімдесят грн.).

Додаткова постанова набирає законної сили відповідно до ст.325 Кодексу адміністративного судочинства України, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку, встановленому статтями 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров