Справа № 400/1726/20
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2021-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 вересня 2021 р. Справа № 400/1726/20

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Лук`янчук О.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2021 р. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮСК Сервіс" до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24.01.2020 р. № 8,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.02.2021 р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮСК Сервіс" задоволено.

На зазначене рішення суду Головне управління ДПС у Миколаївській області подало апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки при поданні апеляційної скарги апелянтом пропущений строк звернення до суду з апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Миколаївського окружного адміністративного суду ухвалено 25.02.2021 р., а з апеляційною скаргою заявник звернувся вдруге 09.08.2021 року (відповідно до штампу на конверті), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Натомість, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого зазначено, що вперше апеляційну скаргу було подано в межах строку встановленого законодавством, при повторному зверненні з апеляційною скаргою податковим органом не пропущено строк звернення до суду та сплачено судовий збір. На підтвердження зазначеного до апеляційної скарги додано платіжне доручення про сплату судового збору.

Розглянувши подане клопотання суд приходить до наступного.

Особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленим судовим рішенням, можуть скористатися правом його оскарження у апеляційному порядку, яке повинно бути реалізовано у встановленому вказаним Кодексом порядку та строки.

Статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Поновлення строку на апеляційне оскарження при встановлених обставинах та з урахуванням значного часу, що сплинув від дати ухвалення судового рішення, також не відповідатиме і принципу правової визначеності як одного із суттєвих елементів принципу верховенства права.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010 року, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006 року, заява №23436/03).

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути піддане обмеженням, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав, або фінансовим обмеженням (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії», справа «Креуз проти Польщі»).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги.

При вирішенні питання про поновлення строку апеляційного оскарження суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку інтервалів часу: з моменту закінчення встановленого статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України строку апеляційного оскарження до дати звернення з апеляційною скаргою вперше; з моменту повернення вперше поданої апеляційної скарги/відмови у відкритті апеляційного провадження за вперше поданою апеляційною скаргою до дати повторного звернення з апеляційною скаргою і т.д.

Разом з цим, вперше подана апеляційна скарга ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2021 року залишена без руху з підстав несплати судового збору та надано строк 10 днів з дня отримання даної ухвали для сплати встановлено судового збору.

На виконання вимог ухвали суду податковим органом було надіслано клопотання про продовження строку усунення недоліків апеляційної сккарги.

Оскільки, станом на 06.05.2021 р., ухвала суду виконана не була, судовий збір на вказані реквізити суду у визначеному законом розмірі не сплачено, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.05.2021року у задоволенні клопотання про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги відмовлено, апеляційну скаргу повернуто без розгляду.

Зазначена ухвала суду отримана Головним управлінням ДПС в Миколаївській області 12.05.2021 р. засобами електронного зв`язку, відповідно до роздрукованого повідомлення.

09.08.2021 року Головним управління ДПС в Миколаївській області в суд першої інстанції повторно направлено апеляційну скаргу, тобто більше ніж через два місяці після її повернення, що неможливо визнати поданою своєчасно та обґрунтованою.

Колегія суддів звертає увагу, що при повторному зверненні з апеляційною скаргою апелянтом сплачено судовий збір, на підтвердження чого надано платіжне доручення № 1498 від 27.07.2021 року, але не надано відповідних доказів щодо неможливості вдруге подати апеляційну скаргу у найкоротший термін після отримання зазначеного платіжного доручення.

Скаржником не наведено обґрунтувань щодо поважності пропуску строку повторного апеляційного оскарження рішення суду та не надано належних і допустимих доказів на підтвердження наявності у останнього об`єктивних перешкод, які унеможливили звернутися до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, виконавши процесуальний обов`язок щодо сплати судового збору.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на постанову Верховного Суду від 15 травня 2020 року по справі №820/1212/17, оскільки по вказаній справі апелянтом на підтвердження поважності пропуску строку було надано докази того, що стан бюджетного фінансування витрат відповідного призначення впродовж грудня 2018 року - серпня 2019 року, примусове виконання судових рішень про стягнення грошових коштів на користь інших осіб не давали можливості сплатити судовий збір. На підтвердження цих доводів відповідач надав копії листів від 16.04.2019 №2494/8/28-10-10-10-02 та від 07.06.2019 №3680/8/28-10-10-02 та копію доповідної записки від 22.01.2019 №4355/28-10-50-05-15, зміст яких свідчить про звернення відповідача до вищого органу про виділення коштів для сплати судового збору.

Крім того, основною відмінністю є розмір належного до сплати судового збору, оскільки від такого розміру напряму залежить спроможність реалізувати обов`язок по його сплаті. Так, по вказаній справі Верховного Суду №820/1212/17 судовий збір складав 3 200 807,54 грн., водночас по даній справі розмір судового збору складає 27019,49 грн., тобто спроможність апелянтів по вказаних справах щодо сплати судового збору є кардинально відмінною.

Згідно ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

У зв`язку викладеним апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для зазначення інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження та надання доказів поважності причин пропуску цього строку у строк 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Також, податковим органом в апеляційній скарзі заявлено клопотання про заміну сторони, а саме відповідача Головне управління ДПС в Миколаївській області на його правонаступника - Головне управління ДПС в Миколаївській області код ЄДРПОУ ВП 44104027.

Враховуючи доводи в зазначеній заяві скаржника, суд приходить до висновку, що заява апелянта про заміну відповідача у справі буде розглянута судом після усунення недоліків апеляційної скарги при відкритті апеляційного провадження, або при відмові у відкритті апеляційного провадження, якщо недоліки апеляційної скарги не будуть усунені, а також якщо наведені підстави для поновлення строку будуть визнані судом неповажними.

У зв`язку викладеним апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для зазначення інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження та надання доказів поважності причин пропуску цього строку у строк 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 169, 296, 298 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги 10 днів з моменту отримання даної ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 299 КАС судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Лук`янчук О.В.