Справа № 932/3488/20 (2-а/200/485/19)
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2021-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 вересня 2021 року м. Дніпросправа № 932/3488/20 (2-а/200/485/19)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Головко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Цвєткової К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.05.2021 (головуючий суддя Кіпчарський О.М.) за позовом ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Мазаєва Олександра Олександровича, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Мазаєва Олександра Олександровича, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, в якому просив скасувати постанову серії ГАА №822685 від 02.02.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 178 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді попередження.

В обґрунтування позову вказує, що оскаржувана постанова є неправомірною, відсутні докази вчинення правопорушення, також позивач зазначає, що жодного правопорушення він не вчиняв, зокрема, у п`яному вигляді та брудному одязі не був, як зазначено в оскаржуваній постанові, жодним чином не ображав людську гідність і громадську мораль.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.05.2021 позов задоволено. Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення серії ГАА №822685 від 02.02.2020 за ч.1 ст. 178 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що 01.02.2020 близько 22 години, під час несення служби із забезпечення публічної безпеки та порядку, поліцейським отримано виклик «підозріла особа», що надійшов за скороченим номером « 102» про те, що за адресою: АДРЕСА_1 невідомі особи у нетверезому стані намагаються потрапити до під`їзду житлового будинку. По прибуттю на місце події встановлено, що невідомою особою є позивач, який перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, вчинив конфлікт із заявником та його дружиною, лаявся, намагався вчинити бійку та поводив себе неадекватно, порушуючи громадський порядок. Відповідачем надано позивачу законні вимоги щодо припинення протиправних дій та пред`явлення документів, що посвідчують особу. Проте, позивач на вимоги поліцейських не реагував, продовжував поводити себе неадекватно, внаслідок чого був затриманий та доставлений до відділу поліції. Позивачу роз`яснені його права, ступінь його вини. Крім того, позивача було ознайомлено з матеріалами справи, а саме з відеозаписом з автомобільного реєстратора, встановленого на службовому автомобілі. Жодних переконливих доводів своєї невинуватості позивачем на місці розгляду справи не надано. Крім того, обов`язок по доказуванню покладається не лише на відповідача, а і на позивача. Отже, постанова серії ГАА №822685 від 02.02.2020 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 178 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді попередження є законною та обґрунтованою.

Позивачем подано письмові на апеляційну скаргу, в яких вказує на безпідставність доводів апеляційної скарги , яку просить залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване.

Сторони повідомлені належним чином про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання 15.09.2021 не з`явилися, своїх представників не направили, з клопотанням про відкладення судового розгляду до суду не зверталися.

З огляду на це, враховуючи норми ч. 2 ст. 313 КАС України, справу розглянуто без участі сторін.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 02.02.2020 відносно ОСОБА_1 інспектором Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Мазаєвим Олександром Олександровичем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГАА №822685 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови ОСОБА_1 01.02.2020 року о 22 год. 20 хв., знаходився поблизу будинку №22 ж/м Тополь-2 в м. Дніпро, в п`яному вигляді, з ознаками алкогольного сп`яніння та в брудному одязі, чим ображав людську гідність.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством є завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

У відповідності до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, тощо.

Згідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також не з`ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Матеріали справи свідчать про те, що позивача притягнено до адміністративної відповідальності за те, що він перебуваючи поблизу будинку №22 ж/м Тополь-2 в м. Дніпро, знаходився в п`яному вигляді та в брудному одязі, чим ображав людську гідність. Його дії кваліфіковані за ч.1 ст.178 КУпАП.

В той же час, ч.1 ст.178 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за вказаною статтею необхідно, щоб такі дії ображали людську гідність і громадську мораль, та були вчинені у громадському місці.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення встановлюється уповноваженою особою на підставі доказів, перелік джерел яких наведено в ст.251 КУпАП.

Так, за приписами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

На підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення відповідачем до суду надано DVD-R диск з відеозапису, зафіксованого на нагрудний відеорегістратор. (а.с. 23)

Дослідивши вказані відеозаписи, апеляційний суд не вважає їх доказом, в розумінні приписів статей 73-76 КАС України, оскільки останні не підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а саме появу позивача в громадському місці у п`яному вигляді та в брудному одязі, що образило людську гідність і громадську мораль. Так, частина відеозаписів має чорне зображення та встановити осіб, які спілкуються на відеозапису та місце їх знаходження не є можливим. На інших відеозаписах відображено як позивача перевозять у патрульному автомобілі до відділку поліції, а також процес відібрання пояснень у відділку поліції.

Разом з цим, із наданого відповідачем відеозапису не можливо встановити, чи знаходився позивач у стані сп`яніння. Також дослідженням відеозапису не встановлено, що одяг позивача був забруднений. Більш того, судом встановлено, що зовнішній вигляд був охайним, а відсутність розкриття в оскарженій постанові із посиланням на конкретні докази, чим саме зовнішній вигляд позивача ображав людську гідність і громадську мораль, вказує на відсутність у постанові об`єктивної сторони правопорушення.

Інших доказів на підтвердження відомостей, що містяться у постанові, а саме, перебування позивача у стані алкогольного сп`яніння, що ображало людську гідність та порушувало громадський порядок, відповідачем до суду не надано.

Отже, будь-які достовірні докази того, що позивач допустив правопорушення, передбачене ч. 1ст. 178 КУпАП, в матеріалах справи відсутні та відповідачем не надані.

З огляду на встановлені обставини справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення, що свідчить про необґрунтованість притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Посилання заявника апеляційної скарги на те, що обов`язок по доказуванню покладається не лише на відповідача, а і на позивача, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки відповідно до ч.2 ст.77 КАС України (в редакції з 15.12.2017) в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Таким чином, з огляду на предмет спору у цій справі, саме на відповідача покладено обов`язок довести правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Безпідставними суд апеляційної інстанції вважає і посилання заявника апеляційної скарги на те, що під час винесення оскаржуваного рішення поліцейський діяв у межах повноважень та у спосіб, що визначений Законом, оскільки вказані доводи не можуть бути підставою для висновків щодо обґрунтованості оскарженого рішення, так як виконання поліцейським своїх обов`язків у відповідності до Закону України «Про Національну поліцію», не звільняє останнього обов`язку обґрунтувати належними доказами прийняті ним рішення.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим підстав для його скасування не існує.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.05.2021 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та за приписами частини 3 статті 272 КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров

суддя О.В. Головко