Справа № 2а-13859/12/2670
Суддя: Оксененко Олег Миколайович
Дата ухвалення: 2021-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 вересня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Оксененка О.М.,

суддів Лічевецького І.О.,

Мельничука В.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року та ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2020 року за результатом розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2014 року за нововиявленими обставинами по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Генерального прокурора України Пшонки Віктора Павловича, Міністерства закордонних справ України про визнання дій та бездіяльності протиправними, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 жовтня 2012 року та від 31 жовтня 2012 року задоволено частково.

10 лютого 2020 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2014 року за нововиявленими обставинами, в якій заявник просить скасувати вказану ухвалу в частині відмови та продовжити розгляд апеляційної скарги в частині скасування ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 жовтня 2012 року.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з моменту отримання зазначеної ухвали.

У подальшому, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2020 року у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2014 року за нововиявленими обставинами відмовлено.

У травні 2020 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява позивача про роз`яснення ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2020 та від 28.04.2020.

Вказана заява мотивована тим, що суддею Оксененко О.М. всупереч норм чинного законодавства не було відразу застосовано норму закону пункту 1 частини другої статті 363 КАС України про відмову у відкритті провадження у даній справі з підстав звернення до суду із заявою про перегляд судових рішень більше ніж через три роки з дати набрання такими судовими рішеннями законної сили.

З огляду на вказане, відповідач просить роз`яснити чому в ухвалі від 13.02.2020 одразу не було застосовано норми закону за пунктом 1 частини другої статті 363 КАС України про відмову у відкритті провадження у даній справі з підстав звернення до суду із заявою про перегляд судових рішень більше ніж через три роки з дати набрання такими судовими рішеннями законної сили, та чому в ухвалі від 28.04.2020 не було постановлено окрему ухвалу з приводу порушення суддею Клочковою Н.В. законодавства, які містить ознаки кримінального правопорушення?

Розглянувши заяву відповідача про роз`яснення ухвал Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2020 та від 28.04.2020, колегія суддів приходить до висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з частиною першою статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

У той же час, роз`яснення судового рішення може бути зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення.

Таким чином, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту та викладенні рішення суду в більш ясній і зрозумілій формі для його виконання.

У такому разі в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення та суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

При цьому, роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) для його виконання не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається з заявою про роз`яснення судового рішення.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Так, виходячи з положень статті 169 КАС України, правила якої застосовуються судом апеляційної інстанції відповідно до частини третьої статті 366 КАС України, суддя-доповідач, встановивши, що заяву про перегляд за нововиявленими обставинами подано без додержання вимог, передбачених статті 364 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення даної заяви без руху, у якій зазначаються її недоліки, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення наявних недоліків.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з моменту отримання зазначеної ухвали.

Залишаючи заяву без руху, суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивачем слід було надати судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подано заяву; докази, що підтверджують викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; дату відкриття або встановлення обставин, що зумовили звернення до суду з даною заявою; документ про сплату судового збору у відповідному розмірі або клопотання з наведенням підстав для звільнення, відстрочення або розстрочення такої сплати, які б підтверджувалися відповідними доказами; клопотання про поновлення пропущеного строку на подання вказаної заяви з належними доказами, на підтвердження наведених в ньому обґрунтувань.

Тобто, як вбачається з ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року про залишення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами без руху, в ній зазначені її недоліки; спосіб усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали суду та встановлено строк, достатній для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

При цьому, роз`ясненню підлягає судове рішення, яким суд розв`язав спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників спірних правовідносин. Не підлягають роз`ясненню судові рішення (ухвали), що прийняті з процесуальних питань, які не стосуються суті спору, що виник між сторонами у справі.

Таким чином, ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2020 про залишення апеляційної скарги без руху не підлягає роз`ясненню в порядку ст. 254 КАС України, оскільки прийнята з процесуальних питань і не належить до судових рішень, якими спір вирішено по суті, до того ж вона є цілком зрозумілою.

У подальшому, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2020 року у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2014 року за нововиявленими обставинами відмовлено.

У даному випадку, резолютивна частина ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року не припускає кілька варіантів їх тлумачення, є чіткою та зрозумілою.

Слід зазначити, що доводи апелянта, викладені в заяві про роз`яснення судового рішення, фактично зводяться до незгоди з судовими рішеннями, що відповідно до статті 328 КАС України є правовою підставою для їх оскарження в касаційному порядку, а не для їх роз`яснення.

Тобто, у разі незгоди з рішенням суду касаційної інстанції особа не позбавлена можливості звернутись з відповідною касаційною скаргою до Верховного Суду.

Посилання заявника на необхідність винесення окремої ухвали під час прийняття ухвали від 28 квітня 2020 року, колегія суддів не приймає до уваги, так як підставою для винесення окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення.

У той же час, оскільки дана справа по суті не розглядалась, а окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення, тому підстави для постановлення окремої ухвали, як про це просить позивач не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить висновку, що ухвали які просить роз`яснити заявник, по суті є чіткими за змістом, оскільки не містять жодних положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння.

Враховуючи вищевикладене та проаналізувавши ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року та від 28 квітня 2020 року колегія суддів дійшла висновку, що вони не є такими, що підлягають роз`ясненню в порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а отже відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення вказаних судових рішень.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 254, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвал Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року та від 28 квітня 2020 року - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Оксененко

Судді І.О. Лічевецький

В.П. Мельничук