Справа № 520/4817/21
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2021-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 р.Справа № 520/4817/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Кононенко З.О.,

Суддів: Мінаєвої О.М. , Калиновського В.А. ,

за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С.,

представника позивача Гарагуля А.М., представника відповідача Мельник Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.04.2021, головуючий суддя І інстанції: Зінченко А.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 08.04.21 року по справі № 520/4817/21

за позовом Акціонерного товариства "Турбоатом"

до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків)

про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив суд:

-визнати протиправною та скасувати постанову відповідача - Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), ) від 10.03.2021 року по виконавчому провадженню № 64775455 про стягнення з Позивача - Акціонерного товариства Турбоатом (61037, Україна, м. Харків, проспект Московський, 199, ) виконавчого збору в сумі 4 856 268, 79 грн.

-визнати протиправною та скасувати постанову Відповідача - Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), ) від 10.03.2021 року по виконавчому провадженню № 64775455 про стягнення з Позивача - Акціонерного товариства Турбоатом (61037, Україна, м. Харків, проспект Московський, 199, ) розміру мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 268, 00 грн.

В обгрунтування позовних вимог зазначав, що у позивача не настав обов`язок щодо виконання рішення Господарського суду Харківської області від 05.08.2020 р. по справі № 922/4208/19, тому дії Відповідача є неправомірними, а винесені ним постанови передчасними.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08.04.2021 року адміністративний позов Акціонерного товариства "Турбоатом" (просп. Московський, буд. 199,м. Харків,61037, ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (вул. Мироносицька, буд. 99 А-3,м. Харків,61023, ) про визнання протиправними та скасування постанов -задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), ) від 10.03.2021 року по виконавчому провадженню № 64775455 про стягнення з Акціонерного товариства Турбоатом (61037, Україна, м. Харків, проспект Московський, 199, ) виконавчого збору в сумі 4 856 268, 79 грн.

Визнано протиправною та скасовано постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), ) від 10.03.2021 року по виконавчому провадженню № 64775455 про стягнення з Позивача - Акціонерного товариства Турбоатом (61037, Україна, м. Харків, проспект Московський, 199, ) розміру мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 268, 00 грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (вул. Мироносицька, буд. 99 А-3,м. Харків,61023, ) на користь Акціонерного товариства "Турбоатом" (просп. Московський, буд. 199,м. Харків,61037, ) сплачений судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.00 коп.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Так в апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що висновки суду щодо застосування деяких норм Закону №1404 не відповідають обставинам справи, оскільки під час прийняття оскаржуваного рішення судом було помилково застосований п. 1 ч. 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» з огляду на те, що від стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Сварог Ессет Менеджмент» про повернення виконавчого документу стягувачу (наказу № -22/4208/19 виданого Господарським судом Харківської області) до відділу примусового виконання рішень не надходили. На підставі цього у державного виконавця відсутні правові підстави для повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження».

Позивач скористався своїм правом та надав до Другого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу відповідача.

Позивач у відзиві зазначає, що наразі у позивача не настав обов`язок щодо виконання рішення Господарського суду Харківської області від 05.08.2020 р. по справі № 922/4208/19, тому вважає дії відповідача є неправомірними.є

Зазначений обов`язок може виникнути у позивача лише після 08 серпня 2021 року.

Відповідно, правові підстави для стягнення з позивача (Боржника) виконавчого збору та витрат виконавчого провадження наразі відсутні.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, заслухавши пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 12 березня 2021 року на адресу Акціонерного товариства «Турбоатом» надійшла постанова від 10.03.2021 року по виконавчому провадженню № 64775455 Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про стягнення з позивача на користь відповідача судового збору в сумі 4 856 268, 79 грн.

Матеріалами справи підтверджено, що рішенням Господарського суду Харківської області від 05.08.2020 р. по справі № 922/4208/19 з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Сварог Ессет Менеджмент» стягнуто суму заборгованості з нарахованих, але не сплачених дивідендів в розмірі 47 625 881, 57 грн., 3% річних в розмірі 264 456, 40 грн. та судовий збір в розмірі 672 350, 00 грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2020 р. апеляційну скаргу відповідача на рішення суду від 05.08.2020 р. залишено без задоволення, а саме рішення суду першої інстанції без змін.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24 грудня 2020 року частково задоволена заява АТ «Турбоатом» про відстрочення виконання судового рішення від 05.08.2020 року по справі № 922/4208/19 до 08 серпня 2021 року.

Стягувач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Сварог Ессет Менеджмент», звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) з заявою про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області № 922/4208/19, виданого 23.12.2020 року, про стягнення з Відповідача на користь Позивача суми заборгованості з нарахованих, але не сплачених дивідендів в розмірі 47 625 881, 57 грн.,3% річних в розмірі 264 456, 40 грн. та судового збору в розмірі 672 350, 00 грн.

Відповідач - Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) виніс Постанову від 10.03.2021 року про відкриття виконавчого провадження № 64775455.

Крім того, постановами від 10.03.2021 р. Виконавець також наклав на Відповідача виконавчий збір в сумі 4 856 268, 79 грн. та визначив мінімальні витрати виконавчого провадження на загальну суму 268, 00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України Про виконавче провадження від 02.06.2016 № 1404-VІІІ (далі Закону №1404-VІІІ).

Згідно зі ст.1 Закону №1404-VІІІ виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із ч.1 ст.2 Закону № 1404-VІІІ виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Законом № 1404-УІІІ визначено основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус. Завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом (стаття 3).

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону №1404-VІІІ примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

Згідно зі статтею 10 Закону № 1404-VIII заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інших дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, утому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно ч.1 ст.13 Закону №1404-VІІІ під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону № 1404-УПІ виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно з ч. 5 ст. 26 Закону №1404-VІІІ виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Так, відповідно до ч. 1-3 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 р. по справі № 922/4208/19 за результатами перегляду ухвали Господарського суду Харківської області від 24 грудня 2020 року про відстрочення виконання рішення суду встановлено, що в період дії ухвали Господарського суду Харківської області від 24.12.2020 р. рішення Господарського суду Харківської області від 06.08.2020 р. не підлягало примусовому виконанню в порядку, передбаченому розділом V Господарського процесуального кодексу України та Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч. 4 ст. ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також - КАС України) обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач, Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), був обізнаний про існування ухвали Господарського суду Харківської області від 24 грудня 2020 року про відстрочення виконання рішення у справі № 922/4208/19 до 06.08.2021.

Колегія суддів звертає увагу, що ухвала господарського суду про відстрочення виконання судового рішення була прийнята до моменту звернення стягувача до виконавчої служби, а не після або під час відкриття виконавчого провадження.

Натомість приписами пункту 8 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" чітко визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу у разі якщо відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення, не закінчилася.

При цьому, наведена норма не містить конкретного визначення на якій стадії виконавчого провадження (перед відкриттям виконавчого провадження чи під час його проведення) державному виконавцю її слід застосовувати.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в постанові від 30.09.20 по справі № 804/1217/18.

Таким чином, коллегія суддів погоджується звисновком суду першої інстанції щодо протиправності оскажуваних рішень відповідача про стягнення виконавчого збору в сумі 4 856 268, 79 грн. та мінімальних витрати виконавчого провадження на загальну суму 268, 00 грн

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано задовольнив адміністративний позов.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.04.2021 року по справі № 520/4817/21 відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -.

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.04.2021 по справі № 520/4817/21 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)З.О. Кононенко
Судді(підпис) (підпис) О.М. Мінаєва В.А. Калиновський
Повний текст постанови складено 16.09.2021 року