Справа № 160/13519/20
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2021-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
встановив:
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 липня 2021 року у вказаній вище справі у задоволенні заяви ОСОБА_1 в порядку ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України відмовлено.
Не погодившись з судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Перевіривши вказану апеляційну скаргу на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Згідно пункту 5 частини другої статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.
Так, апеляційна скарга подана на ухвалу суду першої інстанції, прийняту в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, тобто з питань визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.
В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і ухвалити нове судове рішення у формі постанови, яким визнати протиправними рішення та дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, вчинені при виконанні рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року та зобов`язати вчинити певні дії, а саме зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 пільгову пенсію за вислугу років відповідно до пункту «а» статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з 14 грудня 2015 року, виходячи з вислуги років 20 років 23 дні.
Таким чином, вимоги апеляційної скарги не містять вимог до суду апеляційної інстанції, передбачених статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України.
Також суд зазначає, що вимоги апеляційної скарги не відповідають вимогам, зазначеним в заяві позивача в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, за результатами розгляду якої постановлена оскаржувана ухвала (а.с.52-59).
За таких обставин скаржникові необхідно уточнити вимоги апеляційної скарги.
Частиною другою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.
Скаржникові усунути встановлені недоліки апеляційної скарги шляхом подання до Третього апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги із зазначенням вимог апеляційної скарги відповідно до положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Встановити строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.
Суддя І.В. Юрко