Справа № 610/2147/21
Суддя: Стригуненко В. М.
Дата ухвалення: 2021-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

№ 610/2147/21

№ 2-а/610/30/2021

14.09.2021 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: Стригуненко В.М.

за участі

секретаря: Глушко В.В.,

розглянувши в місті Балаклія Харківської області у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,

в с т а н о в и в:

Позивач просить: визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАН № 4403968 від 26.06.2021р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 510грн., а провадження у справі закрити.

Посилається на те, що 26.06.2021р. інспектором Діденком С.В. було винесено оскаржувану постанову за те, що він, керуючи ТЗ, перевозив великогабаритний вантаж, ширина якого становить 3,75 метра та не відповідає параметрам, вказаним в дозволі, чим порушив п. 22.5 ПДР.

Постанову вважає незаконною, оскільки ніякого адміністративного правопорушення не вчиняв, не надано жодних доказів дотримання процедури здійснення габаритно-вагового контролю у спеціально відведеному місці, в тому числі в певному пересувному пункті, проведення перевірки відповідності габаритів вантажу певним нормам із складенням відповідного документу, а також інших доказів на підтвердження вчинення ним вказаного правопорушення. Тому, вважає посилання працівника поліції на те, що він перевозив вантаж шириною 3,75м голослівними та не підтвердженими.

Крім того, працівник поліції мав право провести лише документальну перевірку.

Доказом того, що транспортний засіб, яким керував позивач, належить до категорії великогабаритних є відповідний документ, який видають посадові особи Укртрансбезпеки, проте в оскаржуваній постанові відсутні посилання на такі документи, а отже відсутні підстави вважати, що спірний габаритно-ваговий контроль було здійснено, у тому числі із дотриманням відповідної процедури.

Фактична зупинка транспортного засобу була здійснена на узбіччі дороги при відсутності стаціонарного чи пересувного пунктів, лише за наявності автомобіля поліції, а вимірювання з використанням відповідного обладнання взагалі не відбувалося, що є грубим порушенням Порядку № 879.

Це підтверджує, що матеріали справи не містять достатніх, належних доказів перевищення вантажем нормативно встановлених параметрів, які потребують погодження маршруту та що вантаж дійсно мав габарити більші, ніж передбачені погодженим дозволом.

Посилався, що доданий до постанови відеозапис з боді камери не може вважатися достатнім та належним доказом вчинення ним інкримінованого правопорушення, оскільки він підтверджує лише здійснення працівником поліції вимірювання транспортного засобу з вантажем неналежним, не сертифікованим приладом сумнівного походження, поза межами стаціонарних або пересувних пунктів габаритно-вагового контролю, без відповідних дозволів. До того ж, камерою не зафіксовано, з якої точки починається вимірювання чи рівна поверхня землі, чи наявні всі ділення на рулетці та інші показники, які впливають на точність вимірювання (а.с. 2-5).

22.07.2021р. УПП в Черкаській області ДПП (відповідач 1) було подано відзив на позовну заяву, в якому він заперечував проти позовних вимог та просив відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі. Вказав, що під час патрулювання на службовому автомобілі відрізку дороги М-05 Київ-Одеса в межах Черкаської області, поліцейським на 210км вказаної дороги було виявлено вантажний транспортний засіб під керуванням позивача, який перевозив великогабаритний вантаж, а саме комбайн, ширина якого становила 3,75м, що не відповідало параметрам, прописаним у дозволі, тому транспортний засіб було зупинено. Інспектор представився та повідомив, що комбайн, який перевозить позивач, за візуальними ознаками по своїм габаритним характеристикам перевищує габаритні розміри по ширині, а тому є великогабаритним, що потребує наявності дозволу на його перевезення, який було надано позивачем (дозвіл виданий 29.06.2021р., діючий з 29.06.2021р. по 28.07.2021р.), який надавав право на участь у дорожньому русі транспортним засобам з максимальними габаритними розмірами по ширині 3,5м. Однак після здійснення замірів вищевказаного вантажу було встановлено, що габаритні параметри комбайну по ширині складають 3,75м, що свідчило про порушення п. 22.5 ПДР.

Після перевірки пред`явлених документів інспектор здійснив розгляд справи про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог закону, роз`яснивши позивачу його права, та виніс оскаржувану постанову, після чого ознайомив позивача з її змістом, вручив її копію, роз`яснив порядок оскарження.

Вказував на те, що позивачем здійснено перевезення великогабаритного вантажу, максимально допустимі габарити якого по ширині перевищували передбачені Дозволом 3,5м, а тому лише його наявність не може бути підставою для звільнення позивача від адміністративної відповідальності з огляду на те, що ним не дотримано визначених Дозволом умов. При цьому, відповідно до п. 28 Правил, окрім наявності Дозволу обов`язковим є супровід патрульним автомобілем Національної поліції, адже ширина перевищувала 3,75м.

Вважає, що викладені позивачем доводи не є належним обґрунтуванням адміністративного позову та не спростовують наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 132-1 КУпАП (а.с. 34-38).

31.08.2021р. Департаментом патрульної поліції (відповідач 2) було подано відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні адміністративного позову повністю з аналогічних підстав, викладених у відзиві відповідача 1 (а.с. 61-63).

Позовна заява містить клопотання позивача про розгляд справи за його відсутності (а.с. 5).

Для розгляду справи відповідачі у судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином (а.с. 59, 60), причини неявки не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали, поважності неявки не убачається.

Відповідно до ст. 205 КАС України неприбуття відповідача не унеможливлює розгляду справи.

З огляду на це, суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності відповідачів, на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлені обставини і визначені відповідні до них правовідносини.

За оскаржуваною постановою інспектора роти № 6 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Діденка Сергія Володимировича серії ЕАН № 4403968 від 26 червня 2021 року на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень за те, що він: «26 червня 2021 року о 12.22год. на трасі М-05 Київ-Одеса, 210км, керуючи транспортним засобом з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_1 , перевозив великогабаритний вантаж, а саме комбайн, ширина якого становить 3,75м та не відповідає параметрам, прописаних у дозволі, чим порушив п. 22.5 Правил дорожнього руху» (а.с. 6).

Постанова була складена в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, копія якої була вручена позивачеві після розгляду справи про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи наявний дозвіл від 29.06.2021р. № 2021-2НГ на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні щодо MAN TGX 26.440 д.н.з. НОМЕР_2 , причіп TAD CLASSIС 30-2T д.н.з. НОМЕР_3 , вантаж - техніка, з якого вбачаються параметри транспортних засобів, зокрема, ширина 3,5м. Вказано, що транспортний засіб, який виділено для супроводження - без супроводження. Строк дії з 29.06.2021р. по 28.07.20121р. (а.с. 9).

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, адміністративне правопорушення полягає у тому, що позивач перевозив вантаж, який перевищує нормативно встановлені параметри (габарити), а саме ширина вантажу не відповідає параметрам, прописаним у дозволі. Зазначено, що позивач порушив п. 22.5 ПДР.

Пунктом 22.5 Правил дорожнього руху, про порушення якого зазначено в оскаржуваній постанові, закріплено, що за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6м (для сільськогосподарської техніки, яка рухається за межами населених пунктів, дорогами сіл, селищ, міст районного значення, - 3,75м), за висотою від поверхні дороги - 4м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35м), за довжиною - 22м (для маршрутних транспортних засобів - 25м), фактичну масу понад 40т (для контейнеровозів - понад 44т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46т), навантаження на одиночну вісь - 11т (для автобусів, тролейбусів - 11,5т), здвоєні осі - 16т, строєні - 22т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11т, здвоєні осі - 18т, строєні - 24т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2м.

Згідно з п. 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно оскаржуваної постанови дії позивача кваліфіковано за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП, якою передбачено відповідальність за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

В примітці до цієї статті зазначено, що дія частини першої цієї статті не поширюється на правопорушення, пов`язані з перевищенням габаритних та/або вагових параметрів.

Натомість, в оскаржуваній постанові позивачу ставиться у провину вчинення саме правопорушення, пов`язаного з перевищенням габаритних параметрів, на яке, згідно примітки до ст. 132-1 КУпАП, не поширюється дія ч. 1 ст. 132-1 КУпАП, про порушення якої зазначено в постанові та за якою накладено адміністративне стягнення.

До того ж, як визначено у ст. 1 ЗУ «Про перевезення небезпечних вантажів» небезпечний вантаж - речовини, матеріали, вироби, відходи виробничої та іншої діяльності, які внаслідок притаманних їм властивостей за наявності певних факторів можуть під час перевезення спричинити вибух, пожежу, пошкодження технічних засобів, пристроїв, споруд та інших об`єктів, заподіяти матеріальні збитки та шкоду довкіллю, а також призвести до загибелі, травмування, отруєння людей, тварин і які за міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за результатами випробувань в установленому порядку залежно від ступеня їх впливу на довкілля або людину віднесено до одного з класів небезпечних речовин.

Отже, інспектором було неправильно кваліфіковано виявлене правопорушення.

Адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті пов'язані з перевищенням габаритних параметрів передбачено ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, і несе її відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи (ч. 1 ст. 14-3 КУпАП).

Відтак, відповідачем не доведено, всупереч вищевказаним вимогам законодавства, правомірності винесеної інспектором поліції постанови.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Строк дії наданого суду дозволу, якому, як вказано в оскаржуваній постанові, не відповідали параметри вантажу, з 29.06.2021р. по 28.07.20121р., а адміністративне правопорушення, вчинення якого інкримінується позивачу, було вчинено 26.06.2021р. Даних про наявність іншого дозволу матеріали справи не містять.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що, інспектор при прийнятті оскаржуваної постанови діяв не у спосіб, який передбачений нормами КУпАП, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, без дотримання вимог ч. 2 ст. 2 КАС України, тому приходить до висновку про відсутність діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 132-1 КУпАП.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на передбачене п. 2 ч. 2 ст. 245 КАС України повноваження суду при вирішенні справи може визнання постанову протиправною.

Розподіл судових витрат по справі здійснити відповідно до ст. 139 КАС України.

Суд зазначає, що Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, з яким інспектор перебуває у трудових відносинах, не є юридичною особою, не має самостійного балансу та рахунків в Державній казначейській службі.

В той же час він є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції, який є суб`єктом владних повноважень, органом, що фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України, а також інших джерел, не заборонених законом, згідно із щорічним кошторисом видатків, передбачених для Національної поліції, тобто є розпорядником та одержувачем бюджетних коштів, зокрема, призначених для утримання вказаного Управління.

Тому, сплачені позивачем судовий збір необхідно стягнути з Департаменту патрульної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 10, 77, 132-143, 241-246, 286 КАС України,

у х в а л и в:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора роти № 6 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Діденка Сергія Володимировича серії ЕАН № 4403968 від 26 червня 2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу 510 гривень за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП.

3.Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП закрити.

4.Стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 454 гривні.

Дата складання повного судового рішення 15 вересня 2021 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_4 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: 18002, м. Черкаси, вул. Лесі Українки, 21.

Відповідач: Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, б. 3, .

Головуючий В.М. Стригуненко