Справа № 640/3649/20
Суддя: Оксененко Олег Миколайович
Дата ухвалення: 2021-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/3649/20
13 вересня 2021 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді Оксененка О.М.,
суддів: Сорочка Є.О.,
розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у місті Києві та Київській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про зобов`язання вчинити дії, -
ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у місті Києві та Київській області, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Служби у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, в якому просив:
- визнати протиправною відмову Святошинського районного відділу Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області у видачі ОСОБА_2 у зв`язку із досягненням 14-річного віку паспорт громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України від 26.06.1992 №2503-ХІІ;
- зобов`язати Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби України у м. Києві та Київської області в особі Святошинського районного відділу оформити та видати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із досягненням 14-річного віку паспорт громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України від 26.06.1992 №2503-ХІІ без використання цифрового ідентифікатора особи та автоматизованої обробки персональних даних.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.06.2020 позов задоволено.

Визнано протиправною відмову Святошинського районного відділу Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області у видачі ОСОБА_2 у зв`язку із досягненням 14-річного віку паспорт громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України від 26.06.1992 №2503-ХІІ.

Зобов`язано Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби України у м. Києві та Київської області в особі Святошинського районного відділу оформити та видати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із досягненням 14-річного віку паспорт громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України від 26.06.1992 №2503-ХІІ без використання цифрового ідентифікатора особи та автоматизованої обробки персональних даних.

28 серпня 2020 року Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчий лист, яким зобов`язано Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби України у м. Києві та Київської області в особі Святошинського районного відділу оформити та видати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із досягненням 14-річного віку паспорт громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України від 26.06.1992 №2503-ХІІ без використання цифрового ідентифікатора особи та автоматизованої обробки персональних даних.

19 жовтня 2020 року позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.06.2020, в якій просив: зобов`язати Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у місті Києві та Київській області подати звіт про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.06.2020.

Однак, листом від 18.09.2020 №8032-2244/8032.1-20 відповідачем протиправно відмовлено у видачі паспорта ОСОБА_2 у формі книжечки, зразка 1994 року, з огляду на те, що документування паспортом громадянина України у вигляді книжечки, зразка, 1994 року, можливо тільки по досягненню позивачем 16-річного віку.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 листопада 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просив скасувати вказане судове рішення та прийняти нове рішення, яким заяву про встановлення судового контролю - задовольнити.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2021 року апеляційну скаргу апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 - задоволено частково.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 листопада 2020 року - скасовано.

Прийнято нову постанову, якою заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про встановлення судового контролю у даній справі - задоволено частково.

Встановлено судовий контроль за виконанням рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 червня 2020 року у справі №640/3649/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у місті Києві та Київській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про зобов`язання вчинити дії.

Зобов`язано Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби України у місті Києві та Київській області в особі Святошинського районного відділу (03148, м.Київ, вул. Гната Юри, 9, ) подати до Окружного адміністративного суду міста Києва звіт про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 червня 2020 року у справі №640/3649/19 у місячний строк з дня отримання даної постанови.

В іншій частині заяви про встановлення судового контролю - відмовлено.

27 квітня 2021 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, з огляду на не вирішення питання судом апеляційної інстанції щодо відшкодування витрат по судовому збору.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення питання про відшкодування витрат по судовому збору, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов`язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд заяви без виклику сторін в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву позивача щодо розподілу судових витрат, колегія суддів приходить до висновку про необхідність прийняття додаткової постанови та задоволення такої заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.

Відтак, з аналізу змісту вказаної статті вбачається, що додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

У силу вимог до частини першої статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Колегією суддів встановлено, що під час прийняття судового рішення у даній справі за результатом розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 листопада 2020 року, Шостим апеляційним адміністративним судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а відтак, колегія суддів дійшла висновку про необхідність винесення додаткової постанови.

У відповідності до частин першої та третьої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У силу вимог частини шостої статті 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Так, правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі - Закон).

У відповідності до частини першої статті 4 Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VІ за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду розмір судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В силу вимог частини першої статті 4 Закону № 3674-VІ судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зважаючи, що апеляційна скарга подана на ухвалу суду першої інстанції від 02 листопада 2020 року, відтак розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2020 визначався відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» та становив 2102 грн.

З матеріалів справи вбачається, що скаржником сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у розмір 2102,00 грн, що підтверджується квитанцією від 18.11.2020.

Відтак, оскільки постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 листопада 2020 року було задоволено частково, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 листопада 2020 року скасовано, тому колегія суддів вважає за необхідне встановити розподіл судових витрат та визначити розмір судового збору, який підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень у розмірі 2102 грн.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у місті Києві та Київській області у розмірі 2 102 грн.

Керуючись ст. ст. 139, 229, 243, 252, 322, 328, 329 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення - задовольнити.

Прийняти додаткову постанову, якою вирішити питання про розподіл судових витрат.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1 , виданий Ленінградським РУГУ МВС України в м. Києві 20.03.1997, адреса: АДРЕСА_1 ), який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , за рахунок бюджетних асигнувань Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у м. Києві та Київської області в особі Святошинського районного відділу (03148, м.Київ, вул. Гната Юри, 9, ) витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені статтями 329-331 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Оксененко

Судді Є.О. Сорочко

І.В. Федотов