Справа № 160/12301/21
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 вересня 2021 року Справа № 160/12301/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солод Віталія Михайловича про визнання протиправною бездіяльність,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солод Віталія Михайловича, в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича, яка виявилася у порушенні правової позиції ст. ст. 1,3, 8,19,22, 33,46,48,68,144 Конституції України;

- визнати протиправною бездіяльність голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича, яка виявилася у порушенні права бути присутнім при розгляді заяви від 17.01.20р. вх. С-36;

- визнати протиправною бездіяльність голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича, яка виявилася у не прийнятті після розгляду заяви від 17.01.20р. вх. С-36 рішення, постанови, тобто правового акту в розумінні п.18.19 ч.1 ст.4 КАСУ на підставі ст. ст. 3, 8, 19, 33,46, 68,144 Конституції України, ст. 7, 18, 19, 29 Закону України «Про звернення громадян» і зазначити закон, вимоги яких порушено згідно ч. 4 ст. 249 КАС України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2021 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з доказами на підтвердження поважності причин його пропуску.

Ухвалою суду від 18.08.2021 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, що викладені в ухвалі суду від 27.07.2021 року на п`ять днів з дня отримання копії ухвали суду.

10.09.2021 року позивач надав до суду заяву про відкриття провадженя по справі після усунення недоліків. В обгрунтування заяви зазначено, що 17.03.2020 року позивач подав позов, а 30.10.2020 року одержав ухвалу від 10.09.2020 року Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №215/15931/20 про повернення позову, якою надав право на повторне звернення, доказ отримання ухвали залишився в матеріалах справи, який йому не надають. Завдяки цьому 10.11.2020 року без пропуску строку звернення до суду відповідно до дати 30.10.2020 отримання ухвали повторно подав позов від 17.03.2020 року. Тому 15.07.2021 року одержав ухвалу від 03.03.2021року Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/15115/20 про повернення позову, якою надав право на повторне звернення. Завдяки цьому 17.07.2021 року без пропуску строку звернення до суд повторно подав позов без пропуску 6 місяців з моменту отримання ухвали про повернення позову і наданого права на повторне звернення.

Згідно ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Враховуючи викладені позивачем обставини, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

За змістом частини 1 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною 2 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи, а частиною 3 статті 12 цього Кодексу - загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Врахувавши обставини, передбачені частиною 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить висновку, що зазначена справа є справою незначної складності, не підпадає під винятки, передбачені частиною 4 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, тому у відповідності до пункту 10 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за правилами статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі частини 1 статті 8 Закону України " Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору.

Керуючись статтями 12, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про відкриття провадженя у справі - задовольнити.

Поновити строк звернення до суду у справі №160/12301/21 за позовом ОСОБА_1 до Голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солод Віталія Михайловича про визнання протиправною бездіяльність.

Відстрочити позивачу сплату судового збору до винесення судового рішення.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №160/12301/21 за позовом ОСОБА_1 до Голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солод Віталія Михайловича про визнання протиправною бездіяльність.

Справа буде розглядатись суддею Бондар М.В. одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Зобов`язати відповідача надати до суду разом з відзивом: копії заяви позивача; документів, що складались під час розгляду заяви та прийнятого рішення за результатами розгляду заяви позивача.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити відповідачу, що у разі неподання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Відповідно до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Інформацію щодо стану розгляду справи учасники судового процесу можуть отримати на офіційному веб-порталі Судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу - разом з копією позовної заяви та додатками.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бондар