Справа № 932/4844/21
Суддя: Кіпчарський О. М.
Дата ухвалення: 2021-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 932/4844/21
Провадження № 2-а/932/232/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Кіпчарського О.М.

секретаря судового засідання Кубрак К.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Жари О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Інспектор з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Колісник І.І., Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в :

18.06.2021 року позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії РАП №258715663 від 26.02.2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 152-1 КУпАП, згідно якої, на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300,00 гривень. В обґрунтування позову вказує, що оскаржувана постанова є неправомірною, інспектор на місці ймовірного порушення не залишив повідомлення про притягнення його до відповідальності, а тому він не знав про факт притягнення його до відповідальності.

Як наслідок, просить визнати дії інспектора неправомірними, постанову від 26.02.2020 року скасувати, а також скасувати постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою судді від 18.06.2021 року позовну заяву залишено без руху з підстав відсутності доказів сплати судового збору.

Після усунення вказаних недоліків, ухвалою судді від 16.07.2021 року відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні доводам позову, просить оскаржувану постанову скасувати. Зазначає, що готовий сплатити 50% накладеного на нього стягнення. Вказує, що оскаржуваної постанови він не отримував, підтверджує, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , однак фактично там не проживає, за адресою проживають його знайомі. Поштову кореспонденцію він завжди отримує своєчасно.

Представник відповідача подав відзив щодо заявленого позову, де вказує,що постанова винесена інспектором правомірно, порушення належним чином зафіксоване, на підтвердження чого надає фотографії транспортного засобу з вказанням часу їх здійснення, в задоволенні позову просить відмовити.

В судовому засіданні представник відповідача надала пояснення аналогічні доводам відзиву, просить у задоволенні позову відмовити. Додатково представником відповідача надано докази скерування оскаржуваної постанови на адресу позивача.

Інспектор надіслав на адресу суду пояснення щодо заявленого позову, яке аналогічне відзиву відповідача.

Ознайомившись із доводами позову, відзиву на нього, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши в сукупності наявні у ній докази, суд зазначає наступне.

Згідно постанови серії РАП №258715663 від 26.02.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, на гр. ОСОБА_1 , накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 152-1 КУпАП, зокрема за те, що 03.02.2020 року о 10 год. 33 хв. транспортним засобом «Пежо 508», р.н. НОМЕР_1 , здійснено користування паркувальним майданчиком для платного користування, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, 3а-9, з неоплатою вартості послуг з користування паркувальним майданчиком, більш як на 10 хв., чим порушено вимоги абз. 2 п. 26 Правил паркування транспортних засобів, затверджених постановою КМУ від 03.12.2009 року № 1342.

Вказана постанова винесена за відсутності позивача та скерована на його адресу реєстрації: АДРЕСА_1 , засобам поштового зв`язку 02.03.2020 року, що підтверджується відповідним рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. В рекомендованому повідомленні вказано номер повідомлення про притягнення до відповідальності.

Зазначене поштове відправлення повернуто відповідачу та не було вручено позивачу з підстав закінчення терміну зберігання цього відправлення.

Варто зазначити, що не отримання позивачем поштових відправлень через закінчення строку їх зберігання є достатньо типовим для позивача, оскільки судові поштові відправлення, зокрема ухвала про залишення позову без руху, повернуті до суду з тих же підстав.

Вирішуючи питання щодо заявленого позову, суд виходить з наступного.

При відкритті провадження у справі судом не вирішувалось питання щодо поважності пропуску позивачем строку звернення до суду, оскільки були відсутніми докази скерування оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За положеннями ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу.

Стаття 279-1 КУпАП передбачає особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), зокрема згідно вказаних у статті норм днем отримання постанови є дата, зазначена в поштовому повідомленні про вручення її відповідальній особі, зазначеній у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або повнолітньому члену сім`ї такої особи.

У разі якщо відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, відмовляється від отримання постанови, днем отримання постанови є день проставлення в поштовому повідомленні відмітки про відмову в її отриманні.

У разі невручення постанови адресату за зазначеною в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів адресою днем отримання постанови вважається день повернення поштового відправлення з позначкою про невручення до органу (підрозділу), уповноважена посадова особа якого винесла відповідну постанову.

Таким чином, оскаржувана постанова набрала законної сили 03.04.2020 року, а з даним позовом позивач звернувся лише 18.06.2021 року, тобто із пропуском строку, що передбачений Законом.

При цьому, позивач не заявляв та не подавав клопотань про поновлення строку на звернення до суду із даним адміністративним позовом.

Про необхідність поданння такого клопотання позивач очевидно обізнаний, оскільки в ході розгляду справи неодноразово вказував, що є практикуючим юристом.

Згідно з ч.6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно із ч.3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 240 КАС України передбачено, що суд залишає позовну заяву без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Встановлені судом фактичні обставини свідчать про пропуск позивачем встановленого строку звернення до суду з позовом і таке клопотання про поновлення вказаного строку не заявлялось.

Відтак, враховуючи вищенаведене, заявлений позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 123, 240, 241, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

п о с т а н о в и в :

адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Інспектор з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Колісник І.І., Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено та проголошено 15.09.2021 року.

Суддя О. М. Кіпчарський