Справа № 521/3190/20
Суддя: Гуревський В. К.
Дата ухвалення: 2021-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 521/3190/20
Провадження № 2а/521/4/21
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

14 вересня 2021 року м. Одеса Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Гуревського В.К.

За секретаря Федорова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача про призначення судової експертизи в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС в особі в.о. начальника Кодіс Євгена Івановича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил, -

в с т а н о в и в :

В Малиновському районному суді міста Одеси перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС в особі в.о. начальника Кодіс Євгена Івановича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил.

Представник позивача надав до суду клопотання про призначення судової експертизи у цій справі, посилаючись на таке.

В проваджені суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Держмитслужби, в особі в.о. начальника Кодіс Євгена Івановича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил.

18.06.2020 року до суду було надано клопотання про виклик в судове засідання для надання усних пояснень, судового експерта Пастир Юрія Івановича, який надав висновок №219/19 експертного авто-товарознавчого дослідження від 11 листопада 2019 року, що знаходиться в матеріалах справи. Клопотання було задоволено, але експерт не з`явився до суду, обмежився письмовою відповіддю на запитання, які приєднані до матеріалів справи.

До матеріалів справи надано засвідчену копію перекладеного з болгарської на українську мову договір купівлі-продажу АТЗ (автомобільно-транспортного засобу) від 16.10.2017 року, згідно якого ОСОБА_1 придбав транспортний засіб, NISSAN PRIMERA державний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 за 500 левів. Станом на 16.10.2017 року за офіційним курсом НБУ 100 левів = 1614,5849 грн, тобто в гривні вартість автомобіля на час придбання = 8072 грн 92 коп.

При визначені середньої вартості автомобіля експертом, вбачається завищення ціни, шляхом прийняття в якості порівняння оголошення з найвищою ціною, однак на час придбання ТЗ ринкова вартість подібних автомобілів була набагато нижчою, що підтверджується вищенаведеним договором купівлі-продажу.

У сторони позивача виникли сумніви в правильності наданого висновку експерта відповідачем в справі.

З урахуванням того, що в справі містяться письмові докази вартості автомобіля, які значно відрізняються від середньої вартості автомобіля визначеної експертом, вважає за необхідне клопотати перед судом призначити повторну судову авто-товарознавчу експертизу, для усунення протиріччя в зібраних в справі письмових доказів і з`ясування в повному об`ємі обставин справи що до визначення розміру штрафу в оскаржуваному рішенні, який визначено в прямій залежності від висновку експерта.

Самостійно сторона позивача не може отримати висновок, так як повторна експертиза проводиться експертами за ухвалою суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно ч. 1 ст. 88 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Для повного та всебічного з`ясування обставин справи, представник позивача вважає необхідним просити суд призначити по справі повторну судову авто-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: яка середня вартість автомобіля NISSAN PRIMERA державний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , 2002 року виготовлення, об`єм двигуна 2184 см. куб., тип двигуна- дизель, в країні реєстрації Болгарія станом на 19.09.2018 року?

Представник відповідача надав до суду заяву, за якою вказав, що вирішення питання про призначення судової експертизи залишає на розсуд суду.

Розглянувши подане клопотання, та дослідивши питання, які запропоновано сторонами винести на розгляд експерта при вирішенні питання про призначення експертизи суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 3 вказаної статті КАС України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування.

Суд вважає, що обставини, на які вказують сторони, мають значення для справи і для їх встановлення необхідні спеціальні знання.

З огляду на наведене з метою з`ясування вищевказаних обставин у справі, а також повного, всебічного та об`єктивного вирішення адміністративної справи суд вважає за доцільне призначити у даній справі судову авто-товарознавчу експертизу з метою усунення протиріччя в зібраних в справі письмових доказів і з`ясування в повному обсязі обставин справи щодо визначення розміру штрафу в оскаржуваному рішенні.

Оплату за проведення експертизи, суд дійшов висновку покласти на позивача.

Проведення експертизи за клопотанням позивача доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Рішельєвська, 8, м. Одеса, Україна, 65026).

Відповідно до ч. 1 ст. 103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі: призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Оскільки суд задовольнив клопотання позивача про призначення експертизи, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі до одержання результатів судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 102, 103, 236, 243, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про призначення експертизи - задовольнити.

Призначити по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Держмитслужби, в особі в.о. начальника Кодіс Євгена Івановича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил, повторну судову авто-товарознавчу експертизу.

На вирішення експертизи поставити питання:

-яка середня вартість автомобіля NISSAN PRIMERA державний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , 2002 року виготовлення, об`єм двигуна 2184 см. куб., тип двигуна- дизель, в країні реєстрації Болгарія станом на 19.09.2018 року?

Доручити проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Рішельєвська, 8, м. Одеса, Україна, 65026).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Матеріали адміністративної справи № 521/3190/20 направити до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Рішельєвська, 8, м. Одеса, Україна, 65026).

Провадження у справі зупинити до одержання результатів експертизи.

Витрати за проведення експертних досліджень покласти на позивача ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. За п. 2 ч. 2 цієї статті, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.09.2021.

СУДДЯ В.К. Гуревський