Справа № 614/508/21
Суддя: ГУЛЯЄВА Г. М.
Дата ухвалення: 2021-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Борівський районний суд Харківської області

справа: № 614/508/21
провадження: 2-а/614/2/21
категорія: 140

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2021 смт. Борова Харківської області

справа № 614/508/21

Борівський районний суд Харківської області в складі судді Гуляєвої Г. М.,

розглянувши в судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до інспектора 1 взводу 6 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції ст. лейтенанта поліції Остапенко Андрія Ігоровича, 3 особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

за участю учасників справи:

позивача: не з`явився,

відповідача: не з`явився,

3 особа: не з?явилася

У С Т А Н О В И В :

30.07.2021 ОСОБА_2 звернувся до Борівського районного суду Харківської області з позовом до інспектора 1 взводу 6 роти 1 батальйону УПП в Харківській області Департаменту ПП ст. лейтенанта поліції Остапенко А.І., 3 особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: УПП в Харківській області Департаменту ПП, у якому просив скасувати постанову відповідача серії ДПО18 №626825 від 18.07.2021, якою його було притягнутодо адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за ч.8 ст.121 КУпАП.

Як на підставу позовних вимог ОСОБА_2 посилається на наступні обставини.

Зі змісту вищезазначеної постанови вбачається, що 18 липня 2021 р. відповідач притягнув його до адміністративної відповідальності за ч.8 ст.121 КУпАП та виніс відповідну постанову про накладення адміністративного стягнення штрафу у розмірі 8500 грн.

Зазначає, що 18.07.2021 о 02 год. 25 хв. на трасі М-03 «Київ-Харків-Довжанський» 421 км, керував автомобілем «RENAULT LAGUNA», номерний знак « НОМЕР_1 », щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, порушено строки його тимчасового ввезення, транспортний засіб ввезено 25.06.2016 та транспортний засіб, який він використовував, він не ввозив його на митну територію України, чим порушено вимоги ст.380 Митного кодексу України та ст.ст.16,31,34 ЗУ «Про дорожній рух».

Із зазначеною постановою він не згоден і вважає її незаконною з наступних підстав.

Вказує, що у відповідача були відсутні повноваження складати постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч.8 ст.121 КУпАП, оскільки у переліку, визначеному Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України 07.11.2015 №1395, не передбачена компетенція органів національної поліції виносити постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч.8 ст.121 КУпАП.

Відповідачем було порушено процедуру розгляду справи. Відповідач повинен був скласти протокол про адміністративне правопорушення, оскільки позивачем правопорушення, а саме: правопорушення не є оспорюваним, а саме правопорушення не є правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Вважає, що зупинка транспортного засобу була незаконною, оскільки відповідачем порушено вимоги ст.35 ЗУ «Про національну поліцію» та неправдиво повідомлено його про причину зупинки. З огляду на те, що зупинка була незаконна, відповідач неправомірно вимагав у нього документи.

Вважає, що відповідач грубо порушив процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, що встановлено ст.ст.278-280 КУпАП.

Таким чином, вважає, що відповідач притягнув його до відповідальності без всебічного, повного, та об`єктивного з?ясування всіх обставин справи.

Ухвалою судді від 10.08.2021 у справі відкрито провадження і справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

25.08.2021 від представника УПП в Харківській обл. ДПП надійшло пояснення, в якому він просив позовну заяву ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову серії ДПО18 №626825 від 18.07.2021 за ч.8 ст.121 КУпАП без змін, оскільки вищевказана постанова винесена відповідно до КУпАП, а розгляд справи відбувся з дтриманням процедури визначеної цим же кодексом. Під час розгляду справи поліцейський встановив, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, дослідив матеріали, які підтверджують винність останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, а також з?ясував всі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився.

3 особа у судове засідання не з?явилася.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі матеріалів, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 3 ст.194, ч. 3 ст. 205, ч. 4 ст. 229 КАС України.

Згідно копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 18.07.2021, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.8 ст.121 КУпАП (а.с.9). Відповідно до Витягу з ІПНП, згідно відомостей, внесених до інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» автомобіль RENAULT LAGUNA, д.н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 Республіка Польща, був ввезений на територію України 25.06.2016, пункт пропуску «Солотвино-Сігету Мармацієй» вид: тимчасове ввезення до 1 року гр. ОСОБА_3 (а.с.37-38).

Суд, розглянувши позовну заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Правові та соціальні основи дорожнього руху з метою захисту життя та здоров`я громадян, створення безпечних і комфортних умов для учасників руху та охорони навколишнього природного середовища визначає Закон України "Про дорожній рух".

Відповідно до ст.1 Закону України "Про дорожній рух" цей закон регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання.

Стаття 14 Закону України "Про дорожній рух" зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цьогоЗакону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно ст.16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортний засіб використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту.

Разом з цим, ст.31 цього ж Закону визначає, що тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно особами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну для їхніх особистих потреб.

Відповідно до п.30.1 Правил дорожнього руху власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Згідно ч.8 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортний засіб використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту, - тягне за собою накладення штрафу на водія в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною першою статті 380 Митного кодексу України передбачено, що тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року.

Суд зазначає, що аналіз наведених норм у сукупності та в контексті запровадження заборони керування водієм транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, та цілей Закону України "Про дорожній рух", свідчить, що порушення вказаної заборони, посягає на безпеку дорожнього руху, отже адміністративне правопорушення передбачене ч.8 ст.121 КУпАП є правопорушенням у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

До основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. У випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).

Статтею 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху(частина восьма статті 121).

Таким чином, до компетенції органів Національної поліції належить розгляд справ про порушення правил дорожнього руху, в тому числі за керування водієм транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, і накладати адміністративні стягнення на місці зупинки транспортного засобу, що спростовують доводи позивача про порушення його прав у цій частині.

За положеннями статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також засувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.2 ст.258 Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол не складається у разівчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Відповіднодо ч.5 ст.258 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оспорювання особою допущеного порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, не покладає на уповноважену особу обов`язку зі складення протоколу про таке правопорушення.

Відповідно до наданого до суду витягу з ІПНП (а.с. 37), автомобіль RENAULT LAGUNA, д.н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 Республіка Польща, був ввезений на територію України 25.06.2016, пункт пропуску «Солотвино-Сігету Мармацієй», вид: тимчасове ввезення до 1 року гр. ОСОБА_3 .

Зазначені відомості підтверджують встановлені поліцейським під час розгляду адміністративної справи обставини керування позивачем транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту.

Таким чином, станом на 18.07.2021 визначений законодавством термін перебування зазначеного авто до 1 року було порушено та автомобілем користується, експлуатує особа, яка не ввозила його на митну територію України і не поміщувала в митний режим тимчасового ввезення.

Відомості з ІПНП досліджені інспектором з урахуванням положень ст.252 КУпАП та зазначені безпосередньо у фабулі постанови.

Пунктом 10 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію`передбачено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не помішували в митний режим транзиту, а також у разі, якщо водій порушив правила дорожнього рухуУкраїни.

Факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.8 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується наявними у матеріалах справи належними та допустимими доказами.

Щодо відсутності у оскаржуваній постанові посилання на будь-які технічні засоби, за допомогою яких здійснено фото- чи відеозапис правопорушення, суд зазначає про те, що факт керування легковим автомобілем марки «RENAULT LAGUNA», номерний знак « НОМЕР_1 » позивачем не заперечувався ані при прийнятті оскаржуваної постанови, ані при зверненні до суду з позовом. Клопотання щодо перенесення розгляду справи або бажання скористатися правовою допомогою та перекладачем позивач не заявляв.

Крім того, у суді досліджено технічний носій інформації (диск) відеозапису з бодікамери поліцейського ZM 0068 відповідно до якого підтверджено факт додержання працівником поліції вимог КУпАП щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення позивачу роз`яснено його права та обов`язки, у тому числі право на захист. Від дачі пояснень та заперечень правопорушник відмовився, також відмовився від отримання постанови на руки, після чого інспектором було повідомлено, що постанова буде надіслана ОСОБА_2 поштою.

Відповідно до ч. 1 статті 78 КАС України обставини скоєння позивачем правопорушення не потребують доказуванню, оскільки позивач не заперечує сам факт керування 18.07.2021 автомобілем «RENAULT LAGUNA», номерний знак « НОМЕР_1 ».

Отже, відсутність посилання в оскаржуваній постанові на будь-які технічні засоби, за допомогою яких здійснено відеозапис правопорушення, не спростовує фактичні обставини справи та наявність в діях позивача складу правопорушення , передбаченого ст. ч. 8 ст. 121 КУпАП.

Основною та обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення є протиправне діяння, час, місце вчинення якого підтверджено відеоматеріалами з портативного відеореєстратора ZМ0068 та відомостями бази даних Національної поліції ІПНП, відсутність яких б виключала склад наведеного адміністративного правопорушення.

Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 28.11.2018 у справі №537/1214/17, від 24.12.2019 у справі №459/1801/17, яка в силу приписів ч.5 ст.242 КАС України та ч.6 ст.13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» є обов`язковою для врахування.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що при розгляді справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідач діяв на підставі, та в межах повноважень, у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, тому суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог.

Згідно ч.2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод та інтересів людини і громадянина від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

На підставі встановлених судом обставин справи, наведених положень законодавства, яким врегульовано спірні правовідносини, досліджених під час розгляду справи доказів, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без задоволення.

Відповідно до ч.5 ст.139 КАС України, у разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 20, 77, 90, 126, 162, 194, 205, 229, 242-246, 257-262, 295, п. 15.5 Перехідних положень КАС України, на підставі ст.ст. 7, 14-2, 122, 245, 2251, 252, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 6 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції ст. лейтенанта поліції Остапенко Андрія Ігоровича, 3 особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги через Борівський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя ГУЛЯЄВА Г. М.