Справа № 160/11352/21
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2021-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 вересня 2021 року м. Дніпросправа № 160/11352/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Волкової К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в в м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 липня 2021 року (суддя Царікова О.В.) у справі №160/11352/21 за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Відділу реклами Кам`янської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила:

визнати протиправним та скасування рішення Відділу реклами Кам`янської міської ради від 12.01.2021 №01-14/21 про відмову в продовженні терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами;

зобов`язати відповідача повторно розглянути питання щодо продовження ФОП ОСОБА_1 термінів дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 липня 2021 року адміністративний позов повернуто позивачу з підстав, передбачених п.3 ч.4 ст.169 КАС України.

Судом першої інстанції зроблено висновок про те, що поданий від імені фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 позов, підписано особою, яка не має право його підписувати.

Такі висновки суд обґрунтував тим, що позивачем у справі є фізична особа-підприємець ОСОБА_1 та оскаржене рішення стосується саме фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , у той час як адміністративний позов підписаний ОСОБА_1 як фізичною особою.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалу суду, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги скаржник фактично посилається на те, що фізична особа ОСОБА_1 і фізична особа-підприємець ОСОБА_1 є однією фізичною особою, якій і належить право підпису поданих від неї документів.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві,

якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Отже, встановлення судом факту того, що позов підписано особою, яка не мала права його підписувати, є підставою для його повернення.

У спірному випадку, зробивши висновок про те, що позов підписано особою, яка не мала права його підписувати, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем у справі є фізична особа-підприємець ОСОБА_1 у той час як адміністративний позов підписаний ОСОБА_1 як фізичною особою.

В той же час, суд першої інстанції не зверну увагу на те, хто ж у такому випадку має право підписати позов від імені фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , як не сама фізична особа ОСОБА_1 .

Частиною 1 статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом.

Згідно із ч.2 ст.43 КАС України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

У відповідності із ч.3 вст.43 КАС України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Отже, КАС України, визначаючи коло осіб, які мають адміністративну процесуальну дієздатність, взагалі не містить такого поняття як «фізична особа-підприємець».

Такий підхід при визначення осіб, які, у тому числі, мають право звернутися із позовом до суду та засвідчити таке звернення своїм підписом, є цілком логічним, оскільки фізична особа після набуття права на здійснення підприємницької діяльності у формі ФОП, за жодних умов не втрачає і не змінює свого статусу фізичної особи, якого вона набула з моменту народження, а лише набуває до нього нової ознаки підприємця. При цьому, правовий статус «фізична особа-підприємець» сам по собі не впливає на будь-які правомочності фізичної особи, зумовлені її право і дієздатністю.

Саме з таких міркувань виходила Велика Палата Верховного Суду, визначаючи співвідношення понять фізичної особи та фізичної особи-підприємця у справі №753/16525/16-ц (постанова від 03 квітня 2019 року).

Ураховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що оскаржувану ухвалу суду першої інстанції не можливо визнати законною та обгрунтованою, як того вимагає ст..242 КАС України, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.320, 321, 322, 325 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 липня 2021 року у справі №160/11352/21 скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Вступну та резолютивну частину проголошено 14.09.2021

Повний текст судового рішення складено 15.09.2021

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк