Справа № 520/15397/2020
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2021-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 вересня 2021 р. Справа № 520/15397/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Бартош Н.С.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Григорова А.М. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.02.2021 року по справі № 520/15397/2020

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ УКРАЇНА"

до Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області , Управління Державної казначейської служби України у Дергачівському районі Харківської області , Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України

про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.02.2021 року задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ УКРАЇНА" до Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області , Управління Державної казначейської служби України у Дергачівському районі Харківської області , Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення суми.

На зазначене рішення суду Головное управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України 11.06.2021, через засоби поштового зв`язку (відповідно до відбитку штемпеля на поштовому конверті), направлено апеляційну скаргу. Також, в рамках апеляційної скарги було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2021 р. відмовлено апелянту в поновленні строку на апеляційне оскарження вказаного вище судового рішення.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2021 р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху. Надано апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги- протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду:

1) клопотання (заяву) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення із зазначенням інших поважних причин такого пропуску та надати докази на їх обґрунтування;

2) оригіналу документу про сплату судового збору на суму 31530,00 грн. на реквізити: отримувач коштів ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA1020661, Код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки - "81" Апеляційні адміністративні суди.

Роз`яснено Головному управлінню ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, що відповідно до ч. 5 ст. 298, п. 4 ч. 1 та ч. 3 ст. 299 КАС України, у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження (повернення апеляційної скарги) буде вирішено протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Згідно поштового повідомлення, апелянтом отримано копію ухвали від 01.07.2021 року про залишення апеляційної скарги без руху 25.08.2021 р. Таким чином, останнім днем строку на усунення недоліків є 06.09.2021 року (з урахуванням вихідних днів).

03.09.2021 р. Головним управлінням ДПС у Харківській області, утвореним на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України подано через концелярію суду клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги (суддею отримано 06.09.2021 року).

Перевіривши доводи клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду-якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.02.2021 р. було розглянуто в порядку письмового провадження, повний текст рішення виготовлено 15.02.2021 р.

На зазначене рішення суду Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України 16.03.2021 року засобами поштового зв`язку (відповідно до штемпеля на поштовому конверті) подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.04.2021 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху через несплату судового збору та наданий десятиденний строк для усунення недоліків, який обчислюється з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.05.2021 року було задоволено клопотання апелянта та продовжено строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 31.05.2021р. апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.02.2021 року по справі № 520/15397/2020 було повернуто скаржку.

Апеляційна скарга вдруге направлена до суду 11.06.2021 року, про що свідчить штамп, вказаний на апеляційній скарзі, тобто вже після закінчення встановленого процесуальним законом тридцятиденного строку на її подання, які вираховуються з дати повного тексту рішення.

В обґрунтування поданого клопотання, на виконання вимог ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2021 року про залишення апеляційної скарги без руху, апелянт зазначив, що вперше апелянтом було направлено апеляційну скаргу 16.03.2021 року засобами поштового зв`язку, а отже в межах тридцятиденного строку з дня складання повного судового рішення. Ухвалою суду апеляційної інстанції 12.04.2021 року подана апеляційна скарга була залишена без руху, через несплату судового збору, та надано апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги. Вищезазначена ухвала суду надійшла на адресу апелянта 15.04.2021 року, а 26.04.2021 року до суду було подано клопотання про продовження строку на усунення недоліків, яке ухвалою Другого апеляційного адміністартивного суду від 06.05.2021 року було задоволено та продовжено заявнику строк протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали. 27.05.2021 року, тобто у межах строку, встановленого ухвалою Другого апеляційного адміністартивного суду від 06.05.2021 року, ГУ ДПС звернулось до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору або продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, в задоволенні якого ухвалою Другого апеляційного адміністартивного суду від 31.05.2021 року було відмовлено та повернуто подану апеляційну скаргу заявнику. У поданих клопотаннях апелянт доповідав про обставини, які зумовили неможливість здійснення своєчасної сплати судового збору за подання апеляційної скарги, з наданням підтверджуючих доказів. Апелянт наголошує, що зазначені обставини полягали у тому, що відповідно до Положення, затвердженого наказом Державної податкової служби України, ГУ ДПС є органом державної влади, має окремий баланс, рахунки в органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, печатку та бланк зі своїм найменуванням та зображення Дерожавного Герба України, є розпорядником бюджетних коштів. У ст. 47 Бюджетного кодексу України закріплено, що відповідно до затвердженого розпису бюджету розпорядники бюджетних коштів одержують бюджетні асигнування, що є підставою для затвердження кошторисів. Для забезпечення сплати судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі було вжито відповідних заходів, а саме: спрямовано до управління інфраструктури та бухгалтерського обліку доповідну записку від 01.03.2021 №1257/20-40-20-04-12. Втім, як станом на дату подання первісної апеляційної скарги, так і повторної, органом казначейства не забезпечено сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.02.2021 у справі № 520/15397/2020. Зазначена ситуація обумовлена тим, що майже щодня з рахунку за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки», на якому акумулюються кошти на сплату судового збору, органом казначейства здійснювалося безспірне списання коштів згідно виконавчих листів, за якими ГУ ДПС виступає боржником. 26.02.2021 (вх. № 1153/8) до ГУ ДПС надійшов лист ДПС України від 26.02.2021 № 5144/7/99-00-10-07-01-07 про надання пропозицій щодо перерозподілу наявних кошторисних призначень, затверджених на 2021 рік. Службовим листом від 26.02.2021 № 136/20-40-10-23 управління інфраструктури та бухгалтерського обліку звернулося до управління супроводження судових справ з проханням надати пропозиції щодо наближення бюджетних призначень за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» в частині сплати судового збору. Листом ГУ ДПС від 01.03.2021 № 1524/8/20-40-10-03-06 до ДПС України було направлено інформацію щодо перерозподілу наявних кошторисних призначень, затверджених на 2021 рік, зокрема, згідно з додатком 3 до цього листа, пропозиції щодо наближення бюджетних призначень для сплати судового збору на вищезазначену суму (4 002 620 грн.). Також ГУ ДПС зверталося до ДПС України з листом від 07.05.2021 № 3570/5/20-40- 20-07-06, яким повідомило, що кошторисом на 2021 рік передбачена сума на сплату судового збору у розмірі 18,2 млн грн., тоді як з початку року було виділено фінансування лише у розмірі 2,9 млн грн, а отже зазначена сума асигнувань не охоплює всі нагальні потреби як на сплату судового збору, так і на безспірне списання коштів по арештам. Крім того, додатково, листом від 12.05.2021 № 3641/8/20-40-10-03-06 ГУ ДПС звернулося до ДПС України з проханням щодо перерозподілу наявних кошторисних призначень, затверджених на 2021 рік. Апелянт зазначає про наявні об`єктивні перешкоди (з наданням підтверджуючих доказів), які не залежали від волі відповідача та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальний строк, здійснення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, що мало наслідком повернення первісної апеляційної скарги та, відповідно, зумовило пропуск строку на апеляційне оскарження при повторному направленні апеляційної скарги. Тобто, строк на апеляційне оскарження судового рішення у цій справі був пропущений відповідачем через наявність обставин, які є об`єктивно непереробними, не залежали від волевиявлення ГУ ДПС та пов`язані з дійсними істотними перешкодами, що вплинули на повернення первісної апеляційної скарги, яка подавалася у межах встановленого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження. Вказує, що положення статей 121 та 295 КАС України не встановлюють переліку обставин, за наявності яких причини пропуску процесуального строку можна вважати поважними, а отже при вирішенні такого питання у суду є «свобода розсуду» або дискреційні повноваження, і лише суд вирішує, яка причина є поважною та які докази можна брати до уваги. Вважає, що заявник навів обставини на підтвердження вчинення всіх залежних від ГУ ДПС заходів, спрямованих на сплату судового збору, з наданням відповідних доказів, та наразі вже забезпечив сплату судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі, а тому, враховуючи вищевикладене, просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.02.2021 року по справі № 520/15397/2020. До клопотання додає завірені копії документів: витяг з Положення про ГУ ДПС; доповідну записку від 01.03.2021 № 1257/20-40-20-04-12 про необхідність забезпечення сплати судового збору; довідку управління інфраструктури та бухгалтерського обліку від 04.03.2021 № 152/20-40-10-23; повідомлення Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області, які надійшли у березні 2021 року (вх №№ 8257/5, 8456/5, 9297/5, 9303/5, 10393/5, 11430/5); повідомлення Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області, які надійшли у квітні 2021 року(вх№№ 12554/5, 13037/5, 13131/5, 13662/5); довідку управління інфраструктури та бухгалтерського обліку від 22.04.2021 № 266/20-40-10-23; повідомлення Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області від 11.05.2021 № 16778/5/СЕВ щодо здійснення безспірного списання коштів; повідомлення Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області від 12.05.2021 № 16972/5/СЕВ щодо здійснення безспірного списання коштів; довідку управління інфраструктури та бухгалтерського обліку від 12.05.2021 № 294/20-40-10-23; довідку управління інфраструктури та бухгалтерського обліку від 24.05.2021 № 321/20-40-10-23; лист ДПС України від 26.02.2021 № 5144/7/99-00-10-07-01-07; службовий лист управління інфраструктури та бухгалтерського обліку від 26.02.2021 № 136/20-40-10-23; службовий лист управління супроводження судових справ від 26.02.2021 № 1228/20-40-20-07-13 з додатком; лист ГУ ДПС від 01.03.2021 № 1524/8/20-40-10-03-06 до ДПС України з додатком 3; лист ГУ ДПС від 07.05.2021 № 3570/5/20-40-20-07-06 до ДПС України; лист ГУ ДПС від 12.05.2021 № 3641/8/20-40-10-03-06 до ДПС України; супровідний лист суду про направлення копії даної ухвали з відміткою про дату надходження документу до ГУ ДПС та присвоєний йому вхідний реєстраційний номер: № 30830/5 від 25.08.2021), а також платіжне доручення № 4451 від 01 вересня 2021 року про сплату судового збору у розмірі 34683,00 грн.

Колегія суддів зазначає, що одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким кожна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий, лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Водночас, суд звертає увагу, що поважними визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Такими обставинами є ті, що унеможливлюють вчасне звернення до суду з апеляційною скаргою.

Суд зазначає, що невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки не є такою, що не залежить від волі особи, яка подає апеляційну скаргу, і не надає такій особі права у будь-який необмежений час після сплину строку апеляційного оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 19.06.2001 року справі "Креуз проти Польщі" "право на суд" не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Пунктом 1 частини п`ятої статті 296 КАС України передбачено, що однією з вимог апеляційної скарги визначено надання документа про сплату судового збору.

Згідно з положеннями Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VІ органам фіскальної служби не надано пільг щодо сплати судового збору.

Органи доходів і зборів є державними органами, що здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, тобто суб`єктами, що реалізують свою владну компетенцію.

Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 "Інші поточні платежі", розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Таким чином, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору.

Крім того, у пункті 74 рішення Європейського Суду з прав людини "Лелас проти Хорватії" суд зверну увагу на те, що "держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу".

У справі "Рисовський проти України" Європейський Суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що "…у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб…".

Тобто, виходячи з принципу "належного урядування", державні органи загалом, і орган доходів і зборів зокрема, зобов`язані діяти в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок приватної особи, яка діяла добросовісно.

А отже, довготривала процедура погодження та сплати судового збору, не може бути визнана поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та, як наслідок, не є підставою для порушення принципу правової визначеності щодо остаточного рішення.

Також, колегія суддів зазначає, що апелянт, діючи як суб`єкт владних повноважень, має однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи й, до того ж, є бюджетною установою, що фінансується з Державного бюджету України, а тому зупинення на рахунку контролюючого органу фінансових операцій, зокрема, в частині видатків передбачених на сплату судового збору, не повинно впливати на можливість неухильного виконання останнім покладених на нього нормами КАС України процесуальних обов`язків щодо оформлення апеляційної скарги, та не повинно ставитись у залежність від правовідносин, у які податковий орган вступає в інших сферах його діяльності, зокрема, з приводу безспірного списання коштів з його рахунків на підставі виконавчих документів, оскільки ці фактори не є взаємопов`язаними.

Колегія суддів зазначає, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, а тому обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору суб`єктами владних повноважень не є об`єктивними та непереборними підставами, які перешкоджають оскаржити судові рішення в межах встановленого законодавством строку апеляційного оскарження та реалізувати своє право щодо оскарження без порушення порядку здійснення такої процесуальної дії.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 року у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" Європейський Суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Наведене вище узгоджується із правовими висновками, викладеними, зокрема, Верховним Судом у постановах від 02.11.2018 року по справі № 810/3539/17, та від 13.11.2018 року по справі № 804/958/17 та від 19.02.2019 року по справі № 820/2921/17.

Наведені в клопотанні про поновлення строку, яке надано на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху обставини є фактично ідентичними тим, що вже зазначалися в клопотанні, що заявлялося при поданні апеляційної скарги та з приводу цих обставин судом вже надано оцінку щодо їх необґрунтованості.

При цьому, відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Суб`єкт владних повноважень, який діє від імені держави, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від фінансових складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо сплати судового збору. Сама по собі сплата судового збору суб`єктом владних повноважень при повторному зверненні до апеляційного суду не може бути безумовною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень за відсутності належного підтвердження вчинення таким суб`єктом дій, спрямованих на забезпечення апеляційного оскарження судового рішення.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05 січня 2021 року у справі № 500/2544/19.

Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

У ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору податковим органом чи тимчасова відсутність таких коштів.

Відсутність бюджетного фінансування не надає суб`єкту владних повноважень право в будь-який час після сплину строку апеляційного оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 28.04.2021р. у справі № 640/3393/19.

Також колегія суддів зазначає, що при первинному поданні апеляційної скарги судом апеляційної інстанції було забезпечено відповідачу можливість сплатити судовий збір та реалізувати право на апеляційне оскарження, шляхом залишення апеляційної скарги без руху, та продовженням строку на усунення недоліків апеляційної скарги, однак, це не призвело до сплати судового збору та усунення недоліків апеляційної скарги.

Крім того, колегія суддів враховує, що приписами КАС України надано право учаснику справи на повторне подання апеляційної скарги в порядку, встановленому законом, після її повернення судом. Разом з тим, при повторному поданні апеляційної скарги відповідачем знову не було дотримано вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України (не надано документ про сплату судового збору). Фактично, сплата судового збору відбулася лише 01.09.2021 р., в той час як повторно апеляційну скаргу було подано ще 11.06.2021 р. Апелянт жодних обґрунтувань з приводу неможливості сплати судового збору при повторному поданні апеляційної скарги не наводить та відповідних доказів не надає.

Враховуючи наведене вище, термін пропуску строку на апеляційне оскарження, відсутність належних доказів щодо існування об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали поданню апеляційної скарги, з дотриманням порядку, встановленому законом, на підставі матеріалів справи, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача про поновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги.

Згідно з ч. 3 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином вимоги ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2021 року не виконані в повному обсязі, недоліки апеляційної скарги не усунуто, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.02.2021 р. по справі № 520/15397/2020 - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.02.2021 року по справі № 520/15397/2020 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ УКРАЇНА" до Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області , Управління Державної казначейської служби України у Дергачівському районі Харківської області , Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Н.С. Бартош
Судді З.Г. Подобайло А.М. Григоров