Справа № 159/3958/21
Суддя: Логвинюк І. М.
Дата ухвалення: 2021-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/3958/21
Провадження № 2-а/159/96/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 рокум.Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської обл. в складі:

головуючого судді Логвинюк І. М.,

при секретарі судового засідання Щесюк Н.Й.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської області в порядку спрощеного позовного провадження (усного) справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції України Національної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач 13.07.21 р. звернувся до суду з вказаним вище адміністративним позовом, заклавши свої позовні вимоги до відповідача поліцейського. Просить скасувати постанову серії ЕАН № 4470382 від 11.07.21 р. про притягнення до адмінвідповідальності його за ч. 2 ст. 122 КУпАП (далі оскаржувана постанова). Зазначає, що оскаржуваною постановою, винесеною поліцейським, його було притягнуто до адмінвідповідальності у виді штрафу в сумі 510 грн за те, що він о 01 год. 14 хв. 11.07.21 р. на 508 км а/д Київ Чоп, керуючи т/з марки «Rensult Megane», н. з. НОМЕР_1 , здійснив обгін на перехресті у порушення п. 14.6 ПДР України. Покликаючись на ст. 251 КУпАП, зазначає, що вважає оскаржувану постанову незаконною, а себе невинуватим, так як він 11.07.21 р. був зупинений поліцією на 508 км а/д Київ Чоп, однак, поліцейські причину зупинення не назвали; сказали пред`явити документи. Потім йому було сказано, що на нього буде винесено постанову. Розгляду справи не було, з доказами його ознайомлено не було і до оскаржуваної постанови докази не додавались. Просить оскаржувану постанову скасувати.

Ухвалою суду від 16.07.21 р. відкрито провадження у справі та призначено розгляд у спрощеному позовному (письмовому) провадженні.

Копію вказаної вище ухвали суду та копію позовної заяви з доданими до неї документами відповідач поліцейський отримав під розпис 26.07.21 р..

Вчасно, а саме: 03.08.21 р. відповідачем поліцейським не було подано до суду відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 28.07.21 р. суд перейшов до розгляду справи за правилами спрощеного позовного (усного) провадження.

Ухвалою суду від 18.08.21 р. відповідно до клопотання позивача відповідача поліцейського як неналежного замінено на Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції України Національної поліції (далі відповідач - УПП) як належного відповідача.

Копію вказаної вище ухвали суду та копію позовної заяви з доданими до неї документами відповідач УПП отримав під розпис 04.09.21 р..

За станом на 16.09.21 р. відповідачем юридичною особою не подано до суду відзиву на позовну заяву.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та надав суду пояснення, аналогічні доводам, викладеним у позовній заяві. Суду додатково пояснив, що оскаржувана постанова винесена 11, а не 01 липня 2021 р.. Копія оскаржуваної постанови вручена йому поліцейським під розпис у ніч її винесення.

У судове засідання представник відповідача не з`явився, хоча відповідач юридична особа - належно повідомлений. Про причини неявки свого представника суду не повідомив. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не подано.

На думку суду, розгляд справи можливий у відсутності особи, яка не з`явилась.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази у справі, з`ясувавши обставини справи, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до повного задоволення.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, розгляд справ про правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, покладено на органи Національної поліції.

За змістом ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяли лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Як слідує із змісту ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобіганню правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При розгляді даної справи суд перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови на момент її винесення.

Ч. 2 ст. 122 КУпАП, дійсно, передбачає адміністративну відповідальність водіїв транспортних засобів за порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, за що передбачено штраф у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до копії оскаржуваної постанови, наданої суду позивачем, о 01 год. 19 хв. 11.07.21 р. така була винесена поліцейським 2 бат. 4 роти інспектором лейтенантом поліції УПП у Львівській області Дмитриком М.В. на 508 км а/д Київ Чоп у Львівській області щодо позивача за порушення вимог п. 14. 6. пп. «а» ПДР України о 01 год. 14 хв. 11.07.21 р. під час керування на 508 км а/д Київ Чоп у Львівській області т/з автомобілем марки «Rensult Megane», н. з. НОМЕР_1 . Позивачеві інкриміновано те, що він, керуючи цим т/з, здійснив обгін на перехресті, порушивши правила обгону, заборону обгону на перехресті та вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. На позивача накладено адмінстягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. Додатків до постанови немає. Дані про фіксування розгляду справи аудіо, відео чи аудіовідеозаписом немає.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Працівники органів і підрозділів Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення від імені органів Національної поліції і у цьому випадку не можуть виступати самостійними суб`єктами владних повноважень, тобто, окремо від державного органу, посадовою особою якого вони є, виносячи одноособові рішення.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що, дійсно, поліцейським, який діяв від імені відповідача як юридичної особи було винесено щодо позивача оскаржувану постанову.

Як зазначено у ст. 283 КУпАП «Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення», розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити, серед іншого,:

опис обставин, установлених під час розгляду справи;

зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про, серед іншого,:

технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

До оскаржуваної постанови додатки не додавались, відповідно, відеозапис поліцейським не вівся.

Відповідно ж до змісту ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається із змісту ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чого в даному випадку інспектором (поліцейським) дотримано не було.

У судовому засіданні знайшли своє ствердження доводи позивача у тій їх частині, що поліцейським при винесенні оскаржуваної постанови було порушено норми матеріального та процесуального права, так як у оскаржуваній постанові не наведено доказів його винувтості.

Пунктом 24 Постанови Пл. Верховного Суду від 23.12.05 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорт» встановлен, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП.. В ній, зокрма, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Наведеного вище поліцейським у оскаржуваній постанові не зазначено.

За таких обставин постанова не може бути визнана законною.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Будь яких доказів на підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови та винуватості позивача у вчиненні наведеного у оскаржуваній постанові адмінправопорушення, відповідачем юридичною особою до суду не надано.

Жодних фактичних даних, на основі яких інспектором поліції встановлено наявність адміністративного правопорушення, винуватість позивача у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, відповідачем не надано.

За змістом ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови). За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Тому суд вбачає підстави для повного задоволення позову: скасування оскаржуваної постанови, та, задля повноти захисту прав особи - закриття провадження у справі щодо позивача за недоведеністю наявності у його діях складу вказаного вище адмінправопорушення.

З відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у справі у повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 8, 55, ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. 9, 77, 286, 257 - 263 КАС України, ст. ст. 7, 9, 222, 245, 247, 251, 252, 256, 268, 272, 278, ч. 2 ст. 122 КУпАП, суд

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ЕАН № 4470382 від 11.07.21 р., винесену поліцейським інспектором роти № 2 бат. Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції Дмитриком Маркіяном Володимировичем про притягнення до адмінвідповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 і накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного штрафу в сумі 510 грн.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 454 (чотириста п"ятдесят чотири) грн судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного судупротягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування сторін:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

відповідач: Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції України Національної поліції, юридична адреса: 79053, м. Львів, вул. Перфецького, 19.

Головуючий:І. М. Логвинюк