Справа № 580/832/20
Суддя: Чаку Євген Васильович
Дата ухвалення: 2021-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/832/20 Суддя (судді) першої інстанції: В.П. Тимошенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Єгорової Н.М., Федотова І.В.

за участю секретаря Ковтун К.В.

розглянувши у відкритому удовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 06 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області до Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №61 "Ягідка" Черкаської міської ради, третя особа - Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради про застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 12.08.2020 в адміністративній справі №580/832/20, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2020 та постановою Верховного Суду від 15.04.2021, адміністративний позов Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області задоволено повністю. Застосовано заходи реагування у вигляді повної зупинки експлуатації дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №61 "Ягідка" Черкаської міської ради (18028, м. Черкаси, вул. Максима Залізняка, 93/1, ), шляхом знеструмлення електроживлення та припинення експлуатації об`єкту до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

29.06.2021 на адресу Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява Державного навчального закладу (ясла-садок) №61"Ягідка" Черкаської міської ради про відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі 580/832/20. В обгрунтування заяви зазначено, що роботи по усуненню порушень щодо додержання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки в ДНЗ (ясла-садок) №61"Ягідка" Черкаської міської ради частково виконані та ведуться до повного усунення. Разом з тим, повне зупинення експлуатації будівель призведе до повного зупинення навчального процесу в ДНЗ (ясла-садок) №61"Ягідка" Черкаської міської ради, що призведе до дестабілізації роботи останнього.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 06 липня 2021 року заяву Державного навчального закладу (ясла-садок) №61"Ягідка" Черкаської міської ради задоволено. Відстрочено виконання рішення в адміністративній справі №580/832/20 за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області до дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №61"Ягідка" Черкаської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради про застосування заходів реагування до 01 вересня 2021 року.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та відмовити у задоволені заяви. Апелянт зазначив, що звертаючись до суду із вказаною заявою боржник виходив з надуманих міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому. Апелянт вважає, що відстрочення виконання судового рішення створить боржнику можливість ухилення від виконання судового рішення. Про це свідчить не лише фактична експлуатація навчального закладу, але й відсутність намірів виконання рішення суду.

Третя особа та відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Представник відповідача надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням у щорічній відпустці.

Враховуючи те, що відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, а також те, що участь у судовому засіданні учасників справи не визнано обов`язковою, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи.

Судове засідання проведено без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Частиною 1 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Відповідно до частин 2, 3 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Разом з тим, згідно з частинами 3 та 4 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

При цьому, за правилами частини 5 цієї правової норми відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Із системного аналізу наведених положень слідує, що відстрочення, розстрочення виконання рішення суду здійснюється у виняткових випадках і є правом, а не обов`язком суду, а відповідне рішення приймається судом на основі закону та власних переконань.

Необхідною умовою для надання відстрочення виконання рішення суду є наявність виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору та інші обставини справи.

У свою чергу, підставою для відстрочення виконання рішення можуть бути лише конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

Судом встановлено, що з 23 жовтня 2017 року по 24 жовтня 2017 року провідним інспектором Черкаського МРВ УДСНС України у Черкаській області проведено позапланову перевірку дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 61 "Ягідка" Черкаської міської ради розташованого за адресою: м. Черкаси, вул. Максима Залізняка, 93/1.

За результатами позапланової перевірки складено Акт № 90 позапланової перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, яким встановлені порушення Кодексу цивільного захисту України, ППБУ, ДБН В.1.1-7-2016 "Пожежна безпека об`єктів будівництва" (далі - ДБН В. 1.1-7-2016), ДБН В.2.2-9-2009 "Громадські будинки і споруди" (далі - ДБН В.2.2-9-2009), ДБН В.2.5-56:2014, ДБН В.2.5-64:2012 "Внутрішній водопровід та каналізація" (далі - ДБН В.2.5-64:2012), Постанови КМУ № 1200) в приміщеннях ДНЗ, які створюють пряму та/або опосередковану загрозу життю та/або здоров`ю людей, а саме:

1) приміщення ДНЗ не обладнано системами пожежної сигналізації (пункт 1.2 розділу 5 ППБУ; пункту 7.2 Таблиці А1, ДБН В.2.5-56:2014);

2) приміщення ДНЗ не обладнано системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей 3-го типу (пункт 1.2 розділу 5 ППБУ; Розділ 9, пункт 4 Таблиці Б1, ДБН В.2.5-56:2014);

3) приміщення електрощитової не відділено протипожежними перешкодами (перегородками 1-го типу) з заповненням прорізів дверима з межею вогнестійкості не менше 30 хв. (пункт 1.24 розділу 4 ППБУ; пункт 9.3.6 ДБН В.2.2-9- 2009; пункт 6.4 Таблиця 2 Таблиця З, ДБН В. 1.1-7-2016);

4) допускається застосування опорядження (облицювання) стін 1-го та 2-го поверху з матеріалів з вищою пожежною небезпекою, ніж Г2, В2, Д2, Т2 (п. 2.17, розділ 3, ППБУ);

5) не забезпечено всіх працівників засобами індивідуального захисту, а саме промисловими протигазами з коробками які захищають від дії аміаку (з розрахунку 1 протигаз (засіб індивідуального захисту) на одну особу та додатково два відсотки загальної кількості працюючого персоналу). Не допускати зберігання на робочих місцях протигазів термін придатності яких вийшов та тих протигазів які не пройшли перевірку (пункт 1.2 статті 20 Кодексу цивільного захисту України; пункт 3 Постанови КМУ № 1200 (зі змінами);

6) не забезпечено всіх працівників засобами індивідуального захисту, органів дихання від зброї масового знищення з розрахунку 1 фільтрувальний протигаз та 1 респіратор на одну особу та додатково два відсотки загальної кількості працюючого персоналу. Не допускати зберігання на робочих місцях протигазів термін придатності яких вийшов та тих протигазів які не пройшли перевірку (пункт 1.2 статті 20 Кодексу цивільного захисту України; пункт 3 Постанови КМУ № 1200 (зі змінами);

7) пожежні кран-комплекти не забезпечені отворами для провітрювання і не пристосовані для опломбування та візуального огляду їх без розкривання (пункт 2.2.7 розділу 5 ППБУ);

8) не доукомплектовано пожежний щит згідно норм належності (пункт 3.11 розділу 5 ППБУ);

9) радіус дії внутрішнього протипожежного водогону не забезпечує гасіння пожежі в найвіддаленішій частині будинку (спальні приміщення добудованої частини будинку) (пункт 2.2.1 розділу 5 ППБУ; пункт 8.11 ДБН В.2.5-64:2012);

10) не забезпечено однотипність елементів з`єднання пожежного крана, рукавів та ручного пожежного ствола в пожежних кран-комплектах (пункт 2.2.3 розділу 5 ППБУ);

11) два пожежні кран-комплекти не забезпечені пожежними рукавами (пункт 2.2.1 розділу 5 ППБУ);

12) двері на шляху евакуації з спальних приміщень добудованої частини будинку відкриваються не по ходу евакуації (пункт 2.27 розділу З ППБУ);

13) частина приміщень (спальні приміщення 1 -го та 2-го поверхів добудованої частини будинку) не забезпечені двома евакуаційними виходами (пункт 2.23 розділу З ППБУ, пункт 7.2.4 ДБН В. 1.1-7-2016).

Вказані порушення не були усунені Дошкільним закладом у повному обсязі.

16 грудня 2019 року проведено позапланову перевірку Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 61 "Ягідка" Черкаської міської ради, розташованого за адресою; Черкаська область, м. Черкаси, вул. Максима Залізняка, 93/1, з метою перевірки додержання та виконання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки.

Актом позапланової перевірки Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 61 "Ягідка" Черкаської міської ради, розташованого за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Максима Залізняка, 93/1, щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері, техногенної та пожежної безпеки від 16 грудня 2019 року № 698 (далі - Акт), встановлені порушення Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року № 1417 (далі - ППБУ), ДБН В.2.5- 56:2014 «Системи протипожежного захисту» (далі - ДБН В.2.5-56:2014), постанови Кабінету Міністрів України від 19 серпня 2002 року № 1200 «Про затвердження Порядку забезпечення населення і працівників формувань та спеціалізованих служб цивільного захисту засобами індивідуального захисту, приладами радіаційної та хімічної розвідки, дозиметричного і хімічного контролю» (далі - Постанова КМУ №1200), які створюють пряму та/або опосередковану загрозу життю та/або здоров`ю людей, а саме:

1) приміщення ДНЗ не обладнано системами пожежної сигналізації (відповідно до п. 7.2 Таблиці А1, ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

2) приміщення ДНЗ не обладнано системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей 3-го типу відповідно до Розділ 9, п.4 Таблиці Б1, ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

3) допускається застосування опорядження (облицювання) стін та стель на шляхах евакуації 1-ого та 2-ого поверху з матеріалів з вищою пожежною небезпекою, ніж Г2, В2, Д2, Т2;

4) не забезпечено всіх працівників засобами індивідуального захисту, органів дихання у разі застосування ядерної зброї та інших видів зброї масового знищення проти України в умовах воєнного стану з розрахунку 1 фільтрувальний протигаз та 1 респіратор на одну особу та додатково два відсотки загальної кількості працюючого персоналу відповідно до пункту 2 постанови КМУ №1200);

5) не забезпечено всіх працівників засобами індивідуального захисту, а саме промисловими засобами захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин у разі виникнення надзвичайних ситуацій в умовах мирного стану на хімічно небезпечних об`єктах (з розрахунку 1 протигаз (засіб індивідуального захисту) на одну особу та додатково два відсотки загальної кількості працюючого персоналу) відповідно до пункту 3 постанови КМУ №1200;

6) пожежні кран-комплекти не пристосовані для візуального огляду їх без розкривання;

7) радіус дії внутрішнього протипожежного водогону не забезпечує гасіння пожежі у найвіддаленіших частинах будинку (група № 3 «Малинка», групи № 4 «Суничка», група № 5 «Вишенька», група № 6 «Горбинка») відповідно до вимог пунктів 8.7 та 8.11. ДБН В.2.5-64:2012 «Внутрішній водопровід та каналізація»;

8) частина приміщень (група №3 «Малинка», групи № 4 «Суничка», група № 5 «Вишенька», група № 6 «Горбинка») не забезпечені двома евакуаційними виходами відповідно до п. 7.2.4 ДБН В. 1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва».

За наведених обставин позивач звернувся до суду з цим позовом.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 12.08.2020 в адміністративній справі №580/832/20, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2020 та постановою Верховного Суду від 15.04.2021, адміністративний позов Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області задоволено повністю. Застосовано заходи реагування у вигляді повної зупинки експлуатації дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №61"Ягідка"Черкаської міської ради (18028, м. Черкаси, вул. Максима Залізняка, 93/1, ), шляхом знеструмлення електроживлення та припинення експлуатації об`єкту до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

У заяві про відстрочення виконання рішення суду зазначено, що роботи по усуненню порушень щодо додержання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки в ДНЗ (ясла-садок) №61"Ягідка" Черкаської міської ради частково виконані та ведуться до повного усунення. Разом з тим, повне зупинення експлуатації будівель призведе до повного зупинення навчального процесу в ДНЗ (ясла-садок) №61 Ягідка Черкаської міської ради, що призведе до дестабілізації роботи останнього.

Колегія суддів враховує те, що відповідачем частково усунуто виявлені позивачем порушення, проте станом на час розгляду апеляційної скарги, відповідачем не надано суду доказів повного усунення виявлених порушень правил пожежної безпеки.

Таким чином, виявлені порушення залишаються неусунутими.

Колегія суддів зазначає, що при збереженні таких умов для працівників та відвідувачів закладу існує реальна загроза життю, отримання травм, або шкоди їх здоров`ю.

Характер суспільної небезпечності встановлених під час перевірки відповідача порушень, а також наявність безпосередньої та реальної загрози життю та/або здоров`ю людей є обґрунтованими та беззаперечними.

Верховний Суд у постанові від 26 лютого 2020 року у справі №826/7073/18 дійшов висновку про те, що правовою підставою для застосування адміністративним судом заходів реагування є одночасна наявність таких умов: 1) факт порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей; 2) звернення компетентного органу, який здійснює державний нагляд у сфері пожежної і техногенної безпеки, із відповідним адміністративним позовом до суду; 3) наявність обов`язку у підконтрольного суб`єкта, зупинення експлуатації приміщень (об`єктів) якого вимагає відповідний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, забезпечувати дотримання вимог пожежної безпеки у відповідному приміщенні.

Колегія суддів ураховує, що забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення у порівняні з інтересом відповідача.

Кожне порушення правил пожежної безпеки несе в собі потенційний ризик, як настання надзвичайної ситуації, так і ризик ускладнення евакуації у випадку пожежі та затягування у часі процесу ліквідації надзвичайної ситуації.

Також, кожне з виявлених порушень створює очевидну загрозу життю та здоров`ю людей, а сукупність цих порушень вказує на максимальний ступінь такої загрози, що є неприпустимим і вимагає застосування відповідних заходів реагування.

Чинне законодавство не містить визначення поняття порушення, яке створює загрозу життю та/або здоров`ю людей, вказане поняття є оціночним. Разом з тим, порушення відповідачем протипожежних норм у їх сукупності створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей, гарантованого рівня безпеки, оскільки, такі порушення впливають на забезпечення безпеки при експлуатації (роботи) будівлі Дошкільного навчального закладу, у відповідності з вимогами протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту; на своєчасність виявлення надзвичайної ситуації, пожежі чи аварії; самій ліквідації пожежі, аварії, надзвичайної ситуації та ліквідації її наслідків; евакуації людей та їх захисту від наслідків пожежі, аварії, надзвичайної ситуації індивідуальними засобами захисту органів дихання і шкіри, тощо.

Недодержання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Відповідно до статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.

З огляду на наведене, колегія суддів уважає, що відсутні підстави для відстрочення виконання рішення в адміністративній справі №580/832/20

Колегія суддів зазначає, що про встановлені порушення заявнику було відомо ще у 2017 році, а саме з моменту складання Акту перевірки №90, та потім у 2019 року, з моменту складання Акту перевірки №60. Водночас, з моменту виявлення вказаних порушень минуло більше трьох років і заявником не надано належних та достатніх доказів на підтвердження усунення цих порушень.

За таких підстав, колегія суддів вважає, що правові підстави для відстрочення виконання рішення суду відсутні, а тому приходить до висновку про необхідність скасування ухвали суду першої інстанції з прийняттям нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається неправильне тлумачення закону або застосування закону (ч.2 ст.317 КАСУ).

Керуючись ст.ст.308,315,317,321,322,325,329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області - задовольнити.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 06 липня 2021 року скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити Дошкільному навчальному закладу (ясла-садок) №61 "Ягідка" Черкаської міської ради у задоволенні заяви про відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі 580/832/20.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: Н.М. Єгорова

І.В. Федотов