Справа № 370/1881/21
Суддя: Косенко А. В.
Дата ухвалення: 2021-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2021 р. Справа №370/1881/21

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Косенко А.В., при секретарі Захарченко Т.М. розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт Макарів Київської області у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін справу за позовом

ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 143385 від 01.08.2021 р.,

в с т а н о в и в:

10.08.2021 р. ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до Макарівського районного суду Київської області з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області (далі-відповідач) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 143385 від 01.08.2021 р.

В обгрунтування позову вказав, що він є водієм службового автотранспортного засобу марки ISUZU моделі АВ 230, державний номерний знак НОМЕР_1 здійснюючи поставку продукції у відповідності до маршрутного листа № 19291 від 01 серпня 2021 року був зупинений 01.08.2021 року співробітником поліції відділення № 5 Білоцерківського РУП Зленко Олексієм Петровичем по вул. С. Цимбала, смт Ставище, Ставищенський район, Київської області. Після зупинки транспортного засобу поліцейський йому повідомив, що він порушив Правила дорожнього руху, а саме (у відповідності до постанови): «вимоги дор. знаку 3.3 рух вантажних автомобілів заборонено». В свої усних поясненнях, він повідомив поліцейського про те, що у відповідності до маршрутного листа № 19291 від 01 серпня 2021 року ним здійснюється поставка продукції в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться за адресою: Київська область, Ставищенський район, смт Ставище, вул. Паркова, буд. 4. Проте, вищевказані пояснення поліцейським були проігноровані та не відображені в матеріалах адміністративної справи. Натомість, винесено постанову серії БАВ № 143385 від 01.08.2021 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення вимоги дор. знаку 3.3 рух вантажних автомобілів заборонено», відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Позивач вважає, що притягнення його за вчинення вказаного правопорушення є незаконним, не обгрунтованим та недоведеним, а постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Позивач просить: скасувати постанову серії БАВ № 143385 від 01.08.2021 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 18.08.2021 р. позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Окрім того, відповідачу встановлено строк для подачі відзиву на позов.

У встановлений судом строк від відповідача надійшов відзив на позов, який прийнятий судом та приєднаний до матеріалів справи.

У відзиві відповідач вказав, що винесена щодо позивача постанова серії БАВ № 143385 від 01.08.2021 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності є правомірною, поліцейський під час її винесення діяв відповідно до вимог чинного законодавства, правові підстави для визнання постанови незаконною відсутні, вимоги позивача є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Тому просили відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, а справу розглянути за відсутності представника відповідача.

У судове засідання 06.09.2021 р. належним чином повідомлені сторони не з`явилися.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, вказавши про підтримання позовних вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, судом встановлено наступне.

В силу ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Судом встановлено, що 01.08.2021 року співробітником поліції відділення № 5 Білоцерківського РУП Зленко Олексієм Петровичем по вул. С. Цимбала, смт Ставище, Ставищенський район, Київської області винесено постанову серії БАВ № 143385 від 01.08.2021 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимоги дор. знаку 3.3 рух вантажних автомобілів заборонено, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Як вказав позивач, та що не спростував відповідач, позивач є водієм службового автотранспортного засобу марки ISUZU моделі АВ 230, державний номерний знак НОМЕР_1 та здійснюючи поставку продукції у відповідності до маршрутного листа № 19291 від 01 серпня 2021 року був зупинений 01.08.2021 року співробітником поліції відділення № 5 Білоцерківського РУП Зленко Олексієм Петровичем по вул. С. Цимбала, смт Ставище, Ставищенський район, Київської області. Після зупинки транспортного засобу поліцейський йому повідомив, що він порушив Правила дорожнього руху, а саме (у відповідності до постанови): «вимоги дор. знаку 3.3 рух вантажних автомобілів заборонено». В свої усних поясненнях, він повідомив поліцейського про те, що у відповідності до маршрутного листа № 19291 від 01 серпня 2021 року ним здійснюється поставка продукції в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться за адресою: Київська область, Ставищенський район, смт Ставище, вул. Паркова, буд. 4. Проте, вищевказані пояснення поліцейським були проігноровані та не відображені в матеріалах адміністративної справи.

За ч. 3 ст. 288 КУпАП оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення здійснюється у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Окрім письмових пояснень викладених у відзиві, будь-яких доказів у розумінні ст. 251 КУпАП, ст. 72 КАС України на підтвердження правомірності свого рішення щодо винесення оскаржуваної постанови відповідачем до суду не подано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач належними та допустимими доказами на підтвердження правомірності винесення постанови не надав, а оскаржувана постанова не може бути беззаперечним доказом вини позивача та виніс постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Суд зауважує, що Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки відповідачем не доведено правомірність прийнятого ним рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не надано належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів законності та обґрунтованості постанови, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. А відповідно до ч. 5 вказаної статті, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли. Так позивач звільнений від сплати судового збору, особи які понесли такі витрати відсутні, тому вони компенсуються за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 72, 77, 139, 242-246, 286, 295 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 143385 від 01.08.2021 р. задовольнити.

Скасувати постанову серії БАВ № 143385 від 01.08.2021 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду через Макарівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Судове рішення суду складено 06.09.2021 року.

Реквізити сторін:

ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

Головне управління Національної поліції в Київській області: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15, .

Суддя А.В. Косенко