Справа № 640/9286/19
Суддя: Вівдиченко Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2021-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/9286/19 Головуючий у 1 інстанції: Пащенко К.С.
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Вівдиченко Т.Р.

Суддів Сорочка Є.О.

Чаку Є.В.

За участю секретаря Мельник К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛТ УКРАЇНА ЛТД" та Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 квітня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛТ УКРАЇНА ЛТД" до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛТ УКРАЇНА ЛТД» (далі - ТОВ «АЛТ УКРАЇНА ЛТД») звернувся до суду з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 23.05.2019 № 0105.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 квітня 2021 року позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення від 23.05.2019 № 0105 в частині нарахування основного зобов`язання на суму 9947,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій на суму 4974,00 грн. У задоволенні позову в іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛТ УКРАЇНА ЛТД» звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт вказує, що сам по собі факт порушення кримінальної справи щодо посадової особи, контрагента позивача, не може слугувати належним доказом фіктивності господарських операцій та не тягне за собою правових наслідків для позивача, оскільки, податкове законодавство не ставить у залежність право позивача від розрахунку з бюджетом третіх осіб. Також, апелянт зазначає, що преюдицію утворюють виключно лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта. Лише згадувані, але такі, що не одержали оцінку суду, обставини не можуть розглядатися як встановлені судом і не набувають властивості преюдиціальності. На переконання апелянта, визнання особи винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України, з огляду на презумпцію невинуватості та індивідуальний характер юридичної відповідальності, не призведе автоматично до встановлення фактів незаконності формування податкового кредиту з ПДВ та валових витрат з податку на прибуток підприємств контрагентами.

Також, не погодившись з рішенням суду, відповідач - Головне управління ДПС у м. Києві звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове про відмову у задоволенні позову повністю, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт вказує, що в ході перевірки було досліджено повноту визначення витрат, визначених за правилами бухгалтерського обліку за період з 01.01.2016 р. по 31.12.2018 р. по взаємовідносинах з ТОВ «ЛАНГОН». Апелянт наголошує на тому, що перевіркою не підтверджується проведення господарських операцій ТОВ «АЛТ Україна ЛТД» з ТОВ «ЛАНГОН» та встановлено документування зазначених операцій та відображення в бухгалтерському обліку без отримання результатів таких операцій в дійсності та оформлених належним чином первинних документів.

16 червня 2021 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від Головного управління ДПС у м. Києві надійшов відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛТ УКРАЇНА ЛТД», в якому просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

22 червня 2021 року електронною поштою та через систему «Електронний суд», а також, 23 червня 2021 року засобами поштового зв`язку до Шостого апеляційного адміністративного суду від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛТ УКРАЇНА ЛТД» надійшли додаткові пояснення.

Протокольною ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2021 року витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛТ УКРАЇНА ЛТД» належним чином завірені копії усіх первинних документів по господарським операціям з ТОВ «ЛАНГОН» за період 01.01.2016 року по 31.12.2018 року.

25 серпня 2021 року на виконання вищевказаної ухвали суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛТ УКРАЇНА ЛТД» надійшли додаткові пояснення, в яких вказано про неможливість надання витребуваних документів, у зв`язку із їх знищенням.

В апеляційній скарзі Головне управління ДПС у м. Києві просить замінити відповідача з Головного управління ДПС у м. Києві його правонаступником - Головним управлінням Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленим підрозділом ДПС України.

Згідно ст. 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

За приписами ст. 104 ЦК України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Постановою Кабінету Міністрів України №1200 від 18 грудня 2018 року утворено Державну податкову службу України та Державну митну службу України.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України №682-р від 21 серпня 2019 року, Кабінет Міністрів України погодився з пропозицією Міністерства фінансів щодо можливості забезпечення здійснення Державною податковою службою покладених на неї постановою Кабінету Міністрів України від 06 березня 2019 року № 227 «Про затвердження положень про Державну податкову службу України та Державну митну службу України» функцій і повноважень Державної фіскальної служби, що припиняється, з реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 р. № 893 «Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби» (далі - Постанова № 893) ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за переліком згідно з додатком, зокрема, Головне управління ДПС у м. Києві.

Пунктом 2 Постанови № 893 установлено, що територіальні органи Державної податкової служби, що ліквідуються відповідно до пункту 1 цієї постанови, продовжують здійснювати свої повноваження та функції до утворення Державною податковою службою територіальних органів згідно з абзацом четвертим пункту 3 цієї постанови та прийняття рішення про можливість забезпечення здійснення такими органами повноважень та функцій територіальних органів, що ліквідуються. Таке рішення приймається Державною податковою службою після здійснення заходів, пов`язаних із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань даних про територіальні органи Державної податкової служби, що будуть утворені згідно з абзацом четвертим пункту 3 цієї постанови, як відокремлені підрозділи юридичної особи публічного права, затвердженням положень про них, структур, штатних розписів, кошторисів та заповненням 30 відсотків вакансій.

Згідно пункту 3 Постанови № 893, права та обов`язки територіальних органів Державної податкової служби, що ліквідуються відповідно до пункту 1 цієї постанови, переходять Державній податковій службі та її територіальним органам у межах, визначених положеннями про Державну податкову службу та її територіальні органи.

За приписами статті 21-1 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» та Положення про Державну податкову службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 р. № 227 (зі змінами), Державна податкова служба України видала наказ від 30.09.2020 р. № 529 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» (далі - Наказ № 529), яким наказала утворити як відокремлені підрозділи Державної податкової служби територіальні органи за переліком згідно з додатком, а Департаменту правової роботи - подати державному реєстратору документи для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відповідної інформації про утворення територіальних органів Державної податкової служби як її відокремлених підрозділів.

Відповідно до Наказу Державної податкової служби України від 24.12.2020 року №755, розпочато з 01.01.2021 року здійснення територіальними органами ДПС, утвореними як її відокремлені підрозділи згідно з наказом ДПС від 30.09.2020 року № 529 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби», повноважень та функцій територіальних органів ДПС, що ліквідуються відповідно до пункту 1 постанови № 893.

Отже, з 01 січня 2021 року відбулося фактичне адміністративне правонаступництво, оскільки, саме норми адміністративного права врегулювали умови та порядок передання адміністративної компетенції від ліквідованого Головного управління ДПС у м. Києві, як юридичної особи публічного права, до Головного управління ДПС м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України ().

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає за необхідне замінити відповідача Головне управління ДФС у м. Києві на його правонаступника - Головне управління у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС України ().

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛТ УКРАЇНА ЛТД» задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга Головного управління ДПС м. Києві підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ТОВ «АЛТ УКРАЇНА ЛТД» () зареєстровано, як юридична особа та перебуває на обліку в Головному управлінні ДФС у м. Києві.

Зареєстрованими видами діяльності ТОВ «АЛТ УКРАЇНА ЛТД» за КВЕД є: 26.51 виробництво інструментів і обладнання для вимірювання, дослідження та дії; 46.46 оптова торгівля фармацевтичними товарами; 46.69 оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням; 46.75 оптова торгівля хімічними продуктами; 62.01 комп`ютерне програмування; 62.02 консультування з питань інформатизації; 62.03 діяльність із керування комп`ютерним устаткуванням; 62.09 інша діяльність у сфері інформаційних технологій і комп`ютерних систем; 63.11 оброблення даних, розміщення інформації на веб-вузлах і пов`язана з ними діяльність; 33.20 установлення та монтаж машин і устаткування; 41.20 будівництво житлових і оптової торгівлі мінеральними добривами імпортного та вітчизняного виробництва.

Між ТОВ «АЛТ УКРАЇНА ЛТД», Національним інститутом Раку та ТОВ «ЖАЛОН ГРУП» укладено Договір купівлі-продажу продукції від 13.04.2016 року № АМ1304/1, за умовами якого, ТОВ «АЛТ УКРАЇНА ЛТД», як Продавець, передає у власність Національному інституту Раку, як Покупцю, медичне устаткування, а ТОВ «ЖАЛОН ГРУП», як Платник, здійснює оплату такого товару.

У додатках №№ 1, 2 до вказаного Договору сторонами погоджено специфікацію, яка містить перелік конкретної продукції, що є предметом договору, її кількість та вартість.

При цьому, сторони погодили здійснення доставки товару на склад Покупця за правилами Інкотермс-2010 за рахунок Продавця на умовах 100% передоплати продукції.

На підтвердження товарності операцій з вказаними контрагентами за наведеним договором ТОВ «АЛТ УКРАЇНА ЛТД» суду надано видаткові накладні від 13.06.2016 року №№ ХА000347, 000348 на загальну суму з ПДВ 2 237 733,91 грн.

Розрахунки між сторонами підтверджуються платіжними дорученнями від 15.04.2016 р. № 986, від 18.04.2016 р. № 1006, від 19.04.2016 р. № 1045, від 20.04.2016 р. № 1076, від 21.04.2016 р. №№ 1100, 1097 на загальну суму з ПДВ 2 237 733,91 грн.

Головним управлінням ДФС у м. Києві проведено планову документальну виїзну перевірку ТОВ «АЛТ УКРАЇНА ЛТД» з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2016 р. по 31.12.2018 р. та законодавства зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, за результатами якої складено Акт від 02.05.2019 року № 280/26-15-14-01-05/36257647.

У зазначеному Акті перевірки контролюючим органом встановлено порушення ТОВ «АЛТ УКРАЇНА ЛТД» пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України та ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що призвело до заниження податку на прибуток за період, що перевірявся, на загальну суму 412 739,00 грн.

Зазначені висновки контролюючого органу обґрунтовані тим, що операції ТОВ «АЛТ УКРАЇНА ЛТД» з Національним інститутом Раку і ТОВ «ЖАЛОН ГРУП» є безтоварними та документально оформлені для незаконного отримання податкових вигід, що до Головного управління ДФС у м. Києві з Київської місцевої прокуратури № 7 надійшла інформація щодо фіктивності ряду підприємств, включаючи ТОВ «ЖАЛОН ГРУП», а також, що директора вказаного Товариства ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні фіктивного підприємництва (винесено обвинувальний вирок) за частиною першою статті 205 КК України.

На підставі висновків Акта перевірки від 02 травня 2019 року № 280/26-15-14-01-05/36257647, Головним управлінням ДФС у м. Києві прийнято податкове повідомлення-рішення від 23.05.2019 року № 0105, яким ТОВ «АЛТ УКРАЇНА ЛТД» нараховано податкові зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 412 739,00 грн. та штрафні санкції в сумі 206 370,00 грн.

Не погоджуючись із зазначеним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Податковим кодексом України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (далі - ПК України, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України передбачено, що господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також, через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема, за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Порядок нарахування та сплати податку на прибуток підприємств регулюється Розділом ІІІ ПК України.

Так, відповідно до пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

За приписами пункту 135.1 статті 135 ПК України, базою оподаткування податку на прибуток є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу.

Положеннями п. 44.1 ст. 44 ПК України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

В силу частини 2 статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року №996-XIV (далі - Закон №996-XIV) бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Первинні документи для надання їм юридичної сили повинні мати обов`язкові реквізити, передбачені ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

У іншому випадку, відповідно до норм податкового законодавства, у платника податків не виникає права відносити до складу податкового кредиту, витрати без належних на те документів, обов`язковість заповнення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно ст. 1 Закону №996-XIV, первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Частиною 1 статті 9 Закону №996-XIV визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Таким чином, для надання юридичної сили і доказовості первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок, встановлений Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Виходячи з вищенаведеного, відображенню в бухгалтерському обліку та податковій звітності підлягає лише та господарська операція, яка фактично відбулась, при наявності первинного документу, що підтверджує таку господарську операцію.

Відповідно до абзацу 2 пункту 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за номером 168/704, господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.

Пунктом 2.4 Наказу №88 визначено, що первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: ідентифікаційний код підприємства, установи з Державного реєстру, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує особу-одержувача тощо.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі, договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи, Головним управлінням ДФС у м. Києві проведено планову документальну виїзну перевірку ТОВ «АЛТ УКРАЇНА ЛТД» з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2016 р. по 31.12.2018 р. та законодавства зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, за результатами якої складено Акт від 02 травня 2019 року № 280/26-15-14-01-05/36257647 (Т. 1 а.с. 65-90).

У зазначеному Акті перевірки контролюючим органом встановлено порушення ТОВ «АЛТ УКРАЇНА ЛТД» пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України та ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що призвело до заниження податку на прибуток за період, що перевірявся на загальну суму 412 739,00 грн.

На підставі висновків Акта перевірки від 02 травня 2019 року № 280/26-15-14-01-05/36257647, Головним управлінням ДФС у м. Києві прийнято податкове повідомлення-рішення від 23.05.2019 року № 0105, яким ТОВ «АЛТ УКРАЇНА ЛТД» нараховано податкові зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 412 739,00 грн. та штрафні санкції в сумі 206 370,00 грн. (Т. 1 а.с. 22).

Так, висновки Головного управління ДФС у м. Києві про порушення позивачем вимог податкового законодавства обґрунтовані тим, що операції ТОВ «АЛТ УКРАЇНА ЛТД» з Національним інститутом Раку і ТОВ «ЖАЛОН ГРУП» є безтоварними та документально оформлені для незаконного отримання податкових вигід, що до Головного управління ДФС у м. Києві з Київської місцевої прокуратури № 7 надійшла інформація щодо фіктивності ряду підприємств, включаючи ТОВ «ЖАЛОН ГРУП», а також, що директора вказаного товариства ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні фіктивного підприємництва (винесено обвинувальний вирок) за частиною першою статті 205 КК України.

Колегія суддів зазначає, що господарські операції для визначення прибутку підприємства мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов`язаний суб`єкт владних повноважень.

Разом з тим, відповідно до принципу змагальності суб`єкт господарювання зобов`язаний заперечувати проти доводів суб`єкта владних повноважень.

Слід зазначити, що формальна наявність договору та первинних документів не є достатнім та беззаперечним доказом фактичного виконання договірних відносин і не надає можливості суду дійти обґрунтованого й переконливого висновку про фактичне проведення господарських операцій. Первинні документи не можуть бути свідченням фактичного виконання операцій з поставки за наявності у справі обставин, які виключають можливість такої поставки між суб`єктами.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, викладеною у постановах від 05 травня 2020 року у справі №826/14426/16, від 04 листопада 2020 року у справі № 300/555/19, від 13 листопада 2020 року у справі № 520/9384/18.

Матеріали справи свідчать, що спірні показники податкової звітності були сформовані позивачем за операціями з Національним інститутом Раку та ТОВ «ЖАЛОН ГРУП» на підставі Договору купівлі-продажу продукції від 13 квітня 2016 року № АМ1304/1.

Колегія суддів звертає увагу на те, що всі первинні документи від імені ТОВ «ЖАЛОН ГРУП», а саме: Договір купівлі-продажу продукції від 13 квітня 2016 року № АМ1304/1, а також, Специфікації від 13 квітня 2016 року, які є Додатками № 1 та №2 до вищевказаного Договору підписані від імені ТОВ «ЖАЛОН ГРУП» - директором ОСОБА_1 (Т. 1 а.с. 16-20).

Будь-яких інших документів, окрім вищезазначених, на підтвердження реальності господарських операцій саме із ТОВ «ЖАЛОН ГРУП», позивачем суду не надано.

Разом з тим, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23 квітня 2018 року у справі № 757/75075/17-к, яка набрала законної сили, звільнено ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України, на підставі ст. 49 КК України, а кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000039 від 13.12.2017 - закрито (Т. 1 а.с. 122-125).

В даній ухвалі суду зазначено, що ОСОБА_1 наприкінці 2015 року, точної дати не встановлено, перебуваючи на території Печерського району міста Києва, усвідомлюючи, що його дії будуть мати злочинний характер, з метою отримання грошової винагороди, вступив в злочинну змову з невстановленими досудовим слідством особами, дії яких були направлені на досягнення злочинного умислу, а саме: придбання на ім`я ОСОБА_1 суб`єкта підприємницької діяльності ТОВ «ЖАЛОН ГРУП» з метою прикриття незаконної діяльності, що полягало у подальшому використанні статутних та реєстраційних даних з метою надання можливості формування незаконної податкової вигоди шляхом формування «схемного» податкового кредиту з податку на додану вартість та валових витрат з податку на прибуток підприємств, підприємствам реального сектору економіки.

Також, в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 23 квітня 2018 року у справі № 757/75075/17-к вказано, що після придбання ТОВ «ЖАЛОН ГРУП» ОСОБА_1 печатку підприємства не отримував, первинну бухгалтерську, податкову, фінансову звітність не формував та не підписував.

Згідно вимог частини 6 статті 78 КАС України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Оскільки, всі первинні документи у господарських відносинах позивача з ТОВ «ЖАЛОН ГРУП» підписані від імені ТОВ «ЖАЛОН ГРУП» та скріплені печаткою Товариства - директором ОСОБА_1, який заперечує свою участь у створенні та діяльності такого Товариства, зокрема, й у підписанні будь-яких первинних документів, колегія суддів вважає, що первинні документи не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів.

Посилання апелянта - ТОВ «АЛТ УКРАЇНА ЛТД» на лист Печерського районного суду м. Києва від 11 листопада 2019 року Вих. №757/75075/17-к, в якому вказано, що під час розгляду клопотання прокурора судом судове слідство не проводилось та під час судового розгляду даного кримінального провадження судом не встановлювався факт можливого вчинення будь-яких протиправних діянь TOB «АЛТ Україна ЛТД» чи його службовими особами, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки, первинні документи від імені ТОВ «ЖАЛОН ГРУП» підписані ОСОБА_1 , який звільнений від кримінальної відповідальності за ознаками вчинення фіктивного підприємництва з нереабілітуючих підстав.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, викладеною у постанові від 03 червня 2021 року у справі №826/19410/16.

Посилання апелянта за даних обставин справи на індивідуальний характер юридичної відповідальності відповідальність, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки, стосовно ТОВ «ТОВ ЖАЛОН ГРУП» є наявним рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, а посадова особа контрагента позивача заперечує свою участь у створенні та діяльності відповідного Товариства.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 24 лютого 2021 року у справі №826/12774/15.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність визначення позивачу зобов`язання з податку на прибуток в розмірі 402 792,00 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкції на суму 201 396,00 грн.

Таким чином, судом першої інстанції правомірно відмовлено у задоволенні позовних вимог у цій частині.

Щодо визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 23.05.2019 року № 0105 в частині нарахування основного зобов`язання на суму 9947,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій на суму 4974,00 грн., колегія суддів зазначає наступне.

Задовольняючи позовні вимоги у вищевказаній частині, суд першої інстанції виходив з того, що Акт перевірки від 02.05.2019 року № 280/26-15-14-01-05/36257647, на підставі висновків якого Головне управління ДФС у м. Києві прийнято таке податкове повідомлення-рішення, не містить ані жодних посилань на операції позивача з ТОВ «ЛАНГОН», ані результатів їх перевірки та/або висновків щодо завищення витрат по операціям з таким контрагентом.

Колегія суддів не погоджується з вищевказаним висновком суду першої інстанції та вважає його помилковим, оскільки, в Акті перевірки від 02 травня 2019 року № 280/26-15-14-01-05/36257647 на аркушах 12-14 контролюючим органом надана оцінка господарським відносинам ТОВ «АЛТ УКРАЇНА ЛТД» з ТОВ «ЛАНГОН» (Т. 1 а.с. 71-72).

Так, в Акті перевірки зазначено, що в актах виконаних робіт, оформлених між ТОВ «АЛТ УКРАЇНА ЛТД» та ТОВ "ЛАНГОН" (код 40775969), відсутні всі обов`язкові реквізити, необхідні для документального оформлення первинних документів, зокрема, підписи відповідальних осіб та повний перелік виконаних робіт (наданих послуг), чим порушено вимоги ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. №996-XIV із змінами та доповненнями та пп. 2.1 і 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України 05 червня 1995 р. за № 168/704.

Також, в Акті перевірки вказано, що при проведенні аналізу первинних документів, наданих до перевірки та податкової інформації, наявної в податковому органі по підприємствах, задіяних у ланцюгу постачання товарів для ТОВ "ЛАНГОН", 40775969 встановлено невідповідність змісту операцій, зафіксованих у документах, реальним обставинам стосовно неможливості виконання ТОВ "ЛАНГОН", 40775969 оформлених господарських операцій наявними трудовими ресурсами, у зв`язку із відсутністю фізичних, технічних та технологічних можливостей (відсутність основних фондів, виробничих активів, тощо) та відсутність всіх обов`язкових реквізитів, необхідні для документального оформлення первинних документів між ТОВ «АЛТ Україна ЛТД» та ТОВ "ЛАНГОН", код 40775969. Таким чином, за сукупністю вищевикладених фактів перевіркою не підтверджується проведення господарських операцій ТОВ «АЛТ Україна ЛТД» з ТОВ "ЛАНГОН", 40775969 за період, що перевірявся, перевіркою встановлено документування зазначених операцій та відображення в бухгалтерському обліку без отримання результатів таких операцій в дійсності та оформлених належним чином первинних документів.

З огляду на вищезазначене, контролюючий орган дійшов висновку, що укладений вищезазначений Договір № К40 від 26.01.2017 р. між ТОВ «АЛТ УКРАЇНА ЛТД» та ТОВ "ЛАНГОН" не опосередковувався реальним виконанням операцій, які становлять його предмет. Фактично ТОВ "ЛАНГОН" здійснено безпідставне документальне оформлення господарської операції з надання послуг на користь ТОВ «АЛТ УКРАЇНА ЛТД» і складено первинні бухгалтерські документи, всупереч норм частини першої ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та пп. 2.1 і 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 р. за № 168/704. Оскільки, відсутній факт формування, згідно з абзацом другим ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», відповідного активу, як ресурсу контрольованого у результаті минулих подій внаслідок реального придбання у інших суб`єктів господарювання або власного виробництва. Тобто, відсутня господарська операція як певна дія або подія у визначенні абзацу п`ятого ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в основі якої має бути дійсний рух певного активу.

Відповідно до вимог частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Разом з тим, колегія суддів наголошує на тому, що позовна заява ТОВ «АЛТ УКРАЇНА ЛТД» не містить будь-яких доводів щодо протиправності податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 23 травня 2019 року № 0105 в частині нарахування основного зобов`язання на суму 9947,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій на суму 4974,00 грн.

Крім того, позивачем, також не надано суду будь-яких первинних документів щодо господарських відносин між ТОВ «АЛТ УКРАЇНА ЛТД» та ТОВ "ЛАНГОН".

З метою офіційного з`ясування обставин справи, протокольною ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2021 року витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛТ УКРАЇНА ЛТД» належним чином завірені копії усіх первинних документів по господарським операціям з ТОВ «ЛАНГОН» за період 01.01.2016 року по 31.12.2018 року.

25 серпня 2021 року, на виконання вищевказаної ухвали суду, від ТОВ «АЛТ УКРАЇНА ЛТД» надійшли додаткові пояснення, в яких вказано про неможливість надання витребуваних документів, у зв`язку із їх знищенням.

Також, у вищевказаних поясненнях ТОВ «АЛТ УКРАЇНА ЛТД» зазначає, що після прийняття Головним управлінням ДФС у м. Києві податкових повідомлень-рішень, на підставі Акту перевірки від 02.05.2019 року №280/26-15-14-01-05/36257647, позивач, погодившись із висновками перевіряючих стосовно взаємовідносин із ТОВ «ЛАНОГОН», сплатило донараховані суми податку на додану вартість і погодилось з частиною донарахованих санкцій з податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «ЛАНГОН». Саме тому, в адміністративному позові про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 28.05.2019 року позивач не оскаржував донарахування штрафних (фінансових) санкцій по взаємовідносинам із ТОВ «ЛАНГОН».

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 23.05.2019 року № 0105 в частині нарахування основного зобов`язання на суму 9947,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій на суму 4974,00 грн., а тому, рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог слід скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог - відмовити.

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції безпідставно частково задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛТ УКРАЇНА ЛТД», а тому, рішення суду підлягає скасуванню в частині з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову в частині позовних вимог, в іншій частині рішення суду слід залишити без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

При цьому, доводи викладені в апеляційній скарзі відповідача частково спростовують висновки суду першої інстанції та знайшли своє належне підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції частково не відповідають встановленим обставинам по справі, допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального права призвели до неправильного вирішення справи, а тому, оскаржуване рішення підлягає скасуванню в частині з прийняттям нового рішення в цій частині.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛТ УКРАЇНА ЛТД» залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 квітня 2021 року в частині задоволення позовних вимог - скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог - відмовити.

В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 квітня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.

Суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р.

Судді Сорочко Є.О.

Чаку Є.В.

Повний текст постанови виготовлено 13.09.2021 р.