Справа № 465/5675/21
Суддя: Величко О. В.
Дата ухвалення: 2021-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

465/5675/21
2-а/465/482/21
У Х В А Л А

судового засідання

15.09.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Величка О.В.

при секретарі Беркій Т.М.

з участю позивача ОСОБА_1

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській про скасування постанови серії БАВ №116466 від 03.07.2021 року у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області про визнання протиправною і скасування постанови серії БАВ №116466 від 03.07.2021 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Представник відповідача Вахула Р.О. в судове засідання не з`явився, водночас подав на адресу суду клопотання про заміну відповідача у справі Управління патрульної поліції у Львівській області належним відповідачем Головним управлінням Національної поліції у Львівській області, мотивуючи таке клопотання тим, що в дійсності працівник, яким виносилась оскаржувана постанова, будучи інспектором відділення №2 Стрийського районного управління ГУНП у Львівській області, перебуває на службі Головного управління Національної поліції у Львівській області, а тому, власне останнє, як юридична особа, має бути відповідачем у справі.

Позивач у судовому засіданні подав клопотання про залучення Головного управління Національної поліції у Львівській області як співвідповідача у справі. Щодо заміни первісного відповідача - Управління патрульної поліції у Львівській іншим, а саме Головним управлінням Національної поліції у Львівській області, заперечив, оскільки вважає, що дійсне підпорядкування поліцейського, яким винесена оскаржувана постанова серії БАВ №116466 від 03.07.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП, підлягає з`ясуванню при розгляді справи по суті.

Вивчивши заявлені клопотання, заслухавши думку позивача ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, водночас у задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з положеннями частини 3 статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області про визнання протиправною і скасування постанови серії БАВ №116466 від 03.07.2021 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП.

Представником відповідача у поданому до суду клопотанні заявлено, що працівник поліції ОСОБА_2 , яким складено вищевказану постанову, працює на посаді у відділенні №2 Стрийського районного управління ГУНП у Львівській області та в штаті Управління патрульної поліції у Львівській області не перебуває.

Позивач в судовому засіданні пояснив, що про такі обставини йому нічого не відомо, перед подачею позову він звертався до Управління патрульної поліції у Львівській області, однак, там йому не повідомляли, що оскаржувана постанова складалася працівником іншого органу поліції. Тому проти заміни відповідача він заперечує, однак, клопоче про залучення Головного управління Національної поліції у Львівській області як співвідповідача у справі для належного з`ясування усіх обставин справи та правильного її вирішення.

Беручи до уваги, що заявлене позивачем клопотання про залучення співвідповідача у справі є належним чином обґрунтованим та дійсно спрямоване на забезпечення повного і всебічного розгляду справи, суд вважає, що таке підлягає задоволенню.

Водночас заявлене представником відповідача клопотання про заміну Управління патрульної поліції у Львівській області належним відповідачем слід відхилити, адже за змістом положень ст.48 КАС України заміна неналежного відповідача належним потребує згоди позивача, а такий в судовому засіданні проти цього заперечив та, у свою чергу, клопотав про залучення Головного управління Національної поліції у Львівській області як співвідповідача у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 48, 243, 248, 250, 256 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача Матолінця ОСОБА_1 задоволити.

Залучити Головне управління Національної поліції у Львівській області до участі у адміністративній справі №465/5675/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській про визнання протиправною і скасування постанови серії БАВ №116466 від 03.07.2021 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.6 ст.121 КУпАП, як співвідповідача.

Направити залученому співвідповідачу копію позовної заяви з додатками та роз`яснити, що справа розглядається за правилами, передбаченими ст.286 КАС України.

Розгляд справи відкласти на 09 год. 00 хв. 11 жовтня 2021 р.

Запропонувати співвідповідачу - Головному управлінню Національної поліціїу Львівській області у п`ятиденний строк з дня одержання копії цієї ухвали з матеріалами позовної заяви подати суду відзив на позов.

У задоволенні клопотання представника Управління патрульної поліції у Львівській області про заміну неналежного відповідача належним відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Величко О.В.