Справа № 420/13822/20
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2021-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 вересня 2021 року

Київ

справа №420/13822/20

провадження №К/9901/25947/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів: Мацедонської В. Е., Шевцової Н. В.,

перевіривши касаційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Легенченко Олени Андріївни на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Генерального прокурора Венедіктової Ірини Валентинівни, Одеської обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

14 липня 2021 року зазначену касаційну скаргу подано засобами поштового зв`язку.

15 липня 2021 року скарга надійшла до суду касаційної інстанції.

Верховний Суд ухвалою від 03 серпня 2021 року залишив касаційну скаргу без руху з підстав її невідповідності вимогам статті 330 КАС України.

На виконання вимог указаної ухвали скаржником у установлений судом строк надано уточнену касаційну скаргу, із змісту якої вбачається, що рішення судів попередніх інстанцій нею оскаржуються з підстав, передбачених пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

Так, заявник зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах в контексті можливості тимчасового визначення робочого місця без надання прокурором письмової згоди, передбаченої частиною п`ятою статті 41 Закону України «Про прокуратуру».

При цьому Суд не приймає до уваги посилання скаржника на застосування судами положень пунктів 1, 5 частини першої статті 263 КАС України та пунктів 1-4 частини першої статті 283 КАС України без урахування висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 30 квітня 2020 року у справі № 260/1424/18, оскільки судами попередніх інстанцій указані норми процесуального закону не застосовувалися.

Крім того, не заслуговують на увагу посилання заявника на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, а саме: статей 2 (завдання та основні засади адміністративного судочинства), 9 (змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі), 78 (підстави звільнення від доказування) КАС України, оскільки указані норми є загальними і не потребують висновку Верховного Суду як самостійна норма, за обставин, установлених судами у цій справі.

Проаналізувавши підстави, на яких подана касаційна скарга у цій справі, Верховний Суд погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2021 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2021 року.

Відтак, проаналізувавши матеріали касаційної скарги, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження, та необхідність відкриття касаційного провадження з підстави, передбаченої пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

Керуючись статтями 329 - 332, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в :

1. Відкрити касаційне провадження за скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Легенченко Олени Андріївни на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2021 року у справі № 420/13822/20 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Генерального прокурора Венедіктової Ірини Валентинівни, Одеської обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

2. Витребувати з Одеського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи № 420/13822/20.

3. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

4. Установити строк у п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді В. Е. Мацедонська

Н. В. Шевцова