Справа № 460/1061/21
Суддя: Н.В. Друзенко
Дата ухвалення: 2021-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
15 вересня 2021 року м. Рівне №460/1061/21
Рівненський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуюча суддя Н.В. Друзенко, судді Н.С. Гудими О.М. Дудар , розглянувши у письмовому провадженні процедурне питання, пов`язане з розглядом справи за позовом
доМіністерства оборони України, Міністра оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Харківський національний університет Повітряних Сил імені Івана Кожедуба третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Командування Повітряних Сил Збройних Сил України
про визнання протиправним та скасування пунктів наказів,
17.02.2021 ОСОБА_1 звернувся в Рівненський окружний адміністративний суд з позовом до Міністерства оборони України про визнання протиправним і скасування пункту 3 розпорядчої частини наказу Міністерства оборони України від 14 січня 2021 року №1 КП ДСК «Про деякі питання авіаційних подій у Збройних Силах України»
Ухвалою від 18.02.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі №460/1061/21; Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Харківський національний університет Повітряних Сил імені Івана Кожедуба; Розгляд справи вирішено провести одноособово суддею Друзенко Н.В. за правилами загального позовного провадження; Підготовче засідання призначено на 16.03.2021.
У підготовчому засіданні 16.03.2021 задоволено клопотання сторони відповідача про призначення колегіального розгляду справи.
Згідно з протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 16.03.2021 визначено склад колегії суддів по справі №460/1061/21: ОСОБА_2 (головуюча), судді Махаринець Д.Є., Щербаков В.В. і ухвалою від того ж числа призначено підготовче засідання на 23.03.2021.
В підготовчому засіданні 23.03.2021 постановлено ухвалу про відмову Міністерству оборони України в задоволенні заяви про залишення позову без розгляду через пропуск строку звернення до суду.
Також в підготовчому засіданні 23.03.2021 залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Командування Повітряних Сил Збройних Сил України та витребувано у сторони відповідача додаткові докази. У зв`язку з цим, у підготовчому засіданні оголошено перерву до 13.04.2021.
На підставі розпорядження керівника апарату №19 від 13.04.2021 «Щодо заміни відсутнього судді, який входить до складу колегії суддів» та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2021, замінено відсутнього суддю-члена колегії Махаринця Д.Є. суддею-членом колегії Гудимою Н.С.
В підготовчому засіданні 13.04.2021 постановлено ухвалу про відмову Міністерству оборони України в задоволенні клопотання про передачу адміністративної справи №460/1061/21 на розгляд Окружному адміністративному суду міста Києва - за місцезнаходженням відповідача.
16.04.2021 колегією суддів постановлено ухвалу про продовження строку підготовчого засідання на тридцять днів та про призначення підготовчого засідання на 05.05.2021.
В підготовчому засіданні 05.05.2021 судом прийнято для спільного розгляду з первісним позовом заяву представника позивача від 27.04.2021 про збільшення позовних вимог, за змістом якої ОСОБА_1 окрім вимог про визнання протиправним і скасування пункту 3 розпорядчої частини наказу Міністерства оборони України від 14 січня 2021 року №1 КП ДСК «Про деякі питання авіаційних подій у Збройних Силах України», яким на нього накладене дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з військової служби через службову невідповідність, заявив додаткові вимоги про визнання протиправним і скасування пункту 5 параграфу 3 наказу Міністра оборони України (по особовому складу) від 09 квітня 2021 року №108, яким генерал-майора ОСОБА_1 відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» звільнено з військової служби у запас за підпунктом «д» (через службову невідповідність).
Також колегією суддів в підготовчому засіданні 05.05.2021 задоволено обґрунтоване збільшенням обсягу позовних вимог клопотання сторони позивача про залучення в якості другого відповідача у справі №460/1061/21 Міністра оборони України.
З огляду на це, та враховуючи вимоги частини шостої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив розпочати розгляд адміністративної справи спочатку; встановив стороні відповідачів десятиденний строк для подання відзивів на позов з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог та відклав підготовче засідання на 07.06.2021.
В той же час, підготовче засідання 07.05.2021 не відбулося, у зв`язку з тим, що Міністерством оборони України на ухвалу суду від 13.04.2021 про відмову в задоволенні клопотання про передачу адміністративної справи №460/1061/21 на розгляд Окружному адміністративному суду міста Києва, подано апеляційну скаргу, і ухвалою суду 07.05.2021 з урахуванням вимог підпунктів 15.11, 15.13 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі №460/1061/21 було зупинено до перегляду ухвали від 13.04.2021 у даній справі в апеляційному порядку. Водночас всі матеріали справи №460/1061/21 було передано Восьмому апеляційному адміністративному суду.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2021 апеляційну скаргу Міністерства оборони України залишено без задоволення, а ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 13.04.2021 з питань передачі справи до іншого суду без змін.
Під час перебування головуючої судді у черговій щорічній відпустці, 29.07.2021 справа №460/1061/21 повернулася до суду першої інстанції.
14.09.2021 у зв`язку з тим, що член колегії - суддя Щербаков В.В. до 30.09.2021 включно перебуватиме у черговій щорічній відпустці, у відповідності до частини тринадцятої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, пункту 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010 (з наступними змінами та доповненнями) та рішення зборів суддів Рівненського окружного адміністративного суду №2 від 25.03.2016, а також з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду справи, головуюча звернулася із службовою запискою до керівника апарату про заміну відсутнього судді-члена колегії згідно з встановленими засадами формування складу колегій суддів.
На підставі розпорядження керівника апарату №427 від 14.09.2021 «Щодо заміни відсутнього судді, який входить до складу колегії суддів» та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2021 замінено відсутнього суддю-члена колегії Щербакова В.В. суддею-членом колегії Дудар О.М.
За правилами статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.
За наведеного, провадження у справі №460/1061/21 підлягає поновленню з призначенням підготовчого засідання.
Разом з тим, 20.05.2021 представника позивача подано заяву про збільшення позовних вимог, яку викладено в новій редакції у заяві від 05.08.2021, за змістом якої ОСОБА_1 , окрім вимог про визнання протиправним і скасування пункту 3 розпорядчої частини наказу Міністерства оборони України від 14 січня 2021 року №1 КП ДСК «Про деякі питання авіаційних подій у Збройних Силах України», яким на нього накладене дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з військової служби через службову невідповідність і про визнання протиправним і скасування пункту 5 параграфу 3 наказу Міністра оборони України (по особовому складу) від 09 квітня 2021 року №108, яким генерал-майора ОСОБА_1 відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» звільнено з військової служби у запас за підпунктом «д» (через службову невідповідність), заявив додаткові вимоги про визнання протиправним і скасування пункту 8 наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 20 травня 2021 року №95, визнання протиправним і скасування пункту 2 наказу начальника Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба (по стройовій частині) від 07 травня 2021 року №100 (в редакції пункту 21 наказу начальника Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба (по стройовій частині) від 21 травня 2021 року №112) і про поновлення ОСОБА_1 на військовій службі з 08 травня 2021 року.
Заява обґрунтована тим, що на момент звернення з первісним позовом до суду позивач не був ознайомлений зі змістом і наказів №100 та №95, які на той момент не видавалися. При цьому, з пункту 2 наказу №100 вбачається, що він виданий на підставі пункту 5 параграфу 3 наказу №108, який, в свою чергу, виданий на підставі та на виконання і реалізацію пункту 3 наказу №1. Також пунктом 8 наказу №95 зазначається про звільнення позивача та здійснення йому виплат відповідного грошового забезпечення у відповідності до наказу №108.
Суд констатує, що заява представника подана на реалізацію процесуальних прав, наданих позивачу частиною першою статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України та у встановлені строки. Вимоги за первісним позовом та за заявою про збільшення розміру позовних вимог, а фактично про зміну предмета позову, нерозривно пов`язані між собою, позаяк останні є похідними від перших.
З огляду на вказане та враховуючи відповідність заяви про збільшення вимог вимогам частини восьмої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, зазначена заява підлягає прийняттю судом для спільного розгляду з первісним позовом.
З огляду на зміну предмета позову належить задовільнити також і клопотання представника позивача про залучення в якості співвідповідачів військової частини НОМЕР_1 та Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба, позаяк додатково заявлені вимоги стосуються саме їхніх правових актів індивідуальної дії.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 47, 48, 237, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Поновити провадження у справі №460/1061/21 та призначити підготовче засідання на 24 вересня 2021 року на 10:00 год.
Прийняти для спільного розгляду з первісним позовом заяву представника позивача про зміну предмета позову (збільшення позовних вимог) від 20.05.2021 в редакції заяви від 05.08.2021, за змістом якої ОСОБА_1 окрім вимог про визнання протиправним і скасування пункту 3 розпорядчої частини наказу Міністерства оборони України від 14 січня 2021 року №1 КП ДСК «Про деякі питання авіаційних подій у Збройних Силах України» про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з військової служби через службову невідповідність, та про визнання протиправним і скасування пункту 5 параграфу 3 наказу Міністра оборони України (по особовому складу) від 09 квітня 2021 року №108 про звільнення з військової служби у запас за підпунктом «д» (через службову невідповідність), додатково заявив вимоги про визнання протиправним і скасування пункту 8 наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 20 травня 2021 року №95, визнання протиправним і скасування пункту 2 наказу начальника Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба (по стройовій частині) від 07 травня 2021 року №100 (в редакції пункту 21 наказу начальника Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба (по стройовій частині) від 21 травня 2021 року №112) і про поновлення на військовій службі з 08 травня 2021 року.
Встановити відповідачам у справі №460/1061/21 десятиденний строк для подачі відзивів на позов ОСОБА_1 з урахуванням зміни предмета позову.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча cуддя Н.В. Друзенко

Судді Н.С. Гудима

О.М. Дудар