Справа № 646/4801/21
Суддя: Білінська О. В.
Дата ухвалення: 2021-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 646/4801/21
№ провадження 2-а/646/63/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2021 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Білінської О.В.,

за участю секретаря Наумчука М.О.,

представника позивача Вітера Г.Р.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за адміністративним позовом громадянина Алжиру ОСОБА_1 до головного спеціалісту Центрального Міжрегіонального Управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області Степаненко Наталії Сергіївни, першого заступника начальника Центрального Міжрегіонального Управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області Пустовіт Олексія Олександровича про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова із адміністративним позовом в якому просить визнати протиправними дії головного спеціалісту Центрального Міжрегіонального Управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області Степаненко Н.С., та скасувати постанову Центрального Міжрегіонального Управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області серії ПН ЦМУ № 005077 від 09.08.2019 року та закрити провадження у справі.

Одночасно, представник позивача також просить поновити строк оскарження спірної постанови, вказуючи, що спірна постанова позивачу не надсилалася та особисто ним не отримувалась, а копію спірної постанови було отримано лише 13.07.2021 року на адвокатський запит № АЗ-141/2021 від 24.06.2021.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 09.08.2019 року головним спеціалістом Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області Степаненко Н.С. було складено протокол серії ПН ЦМУ № 005077 від 09.08.2019 року стосовно ОСОБА_4 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП. 09.08.2019 року першим заступником начальника Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області Пустовіт О.О. було складено постанову серії ПН ЦМУ № 005077 від 09.08.2019 року про вчинення громадянином ОСОБА_2 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП та про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 5100 грн. Також, зазначає, що позивач не підписував протокол про адміністративне правопорушення та постанову про накладення адміністративного стягнення від 09.08.2021.

Представник позивача Вітер Г.Р. у судовому засіданні позов та клопотання про поновлення строку оскарження постанови підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Позивачем подано клопотання про поновлення строку для звернення до суду, оскільки спірне рішення представником позивача було отримано 13.07.2021 року на адвокатський запит АЗ-141/2021 від 24.06.2021 вказуючи, що постанову та протокол про адміністративне правопорушення позивач та не підписував та не отримував.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зі змісту адміністративного позову вбачається, що 09.08.2019 року головним спеціалістом Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області Степаненко Н.С. було складено протокол та постанову серії ПН ЦМУ № 005077 від 09.08.2019 року за вчинення громадянином ОСОБА_2 , адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП та про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 5100 грн., які позивачу не були вручені та особисто не підписувались.

09.08.2019 року головним спеціалістом Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області Степаненко Н.С. було складено протокол серії ПН ЦМУ № 005077 від 09.08.2019 року стосовно ОСОБА_4 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП. (а.с.100-101)

09.08.2019 року першим заступником начальника Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області Пустовіт О.О. було складено постанову серії ПН ЦМУ № 005077 від 09.08.2019 року про вчинення громадянином ОСОБА_2 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП та про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 5100 грн. (а.с.102-103)

09.08.2019 року головним спеціалістом управління міграційного контролю у Меджубі Нассіма було відібрано пояснення, належним чином завірена копія надана суду. (а.с.99)

Вищезазначені протокол про адміністративне правопорушення, постанова про накладення адміністративного стягнення та пояснення ОСОБА_5 містять особистий підпис останнього.

Разом із позовом позивачем було подано заяву про поновлення строку звернення на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення. Вимоги поновлення строку звернення до суду позивач обґрунтував тим, що він не був обізнаний про наявність розгляду справи про адміністративне правопорушення та підпис, який міститься в постанові та протоколі, йому не належить.

Суд критично ставиться до твердження представника позивача про те, що підпис, вчинений на протоколі про адміністративне правопорушення, постанові про накладення адміністративного стягнення, не належить позивачу, оскільки жодні належні та допустимі докази такої обставини відсутні.

Представник позивача у судовому засіданні не надав доказів на підтвердження поважності причини пропуску строку звернення до адміністративного суду, на які посилався у позові та долученому клопотання про поновлення строку звернення до суду, а також не навів будь-яких інших доводів які б обґрунтовували поважність пропуску звернення до суду з адміністративним позовом.

Натомість, відповідач надав суду докази вручення оскаржуваної постанови позивачу саме 09.08.2021 року, про що свідчить особистий підпис останнього.

Слід зазначити, що поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа Стаббігс та інші проти Великобританії, справа Девеер проти Бельгії).

Інших підстав для визначення пропуску строку звернення до суду представник позивача не вказав.

Дотримання строку звернення з адміністративним позовом до суду є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє юридичній визначеності у публічно-правових відносинах. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Додатково суд звертає увагу при вирішенні питання щодо дотримання строків звернення до суду і на практику Європейського суду з прав людини. У справах «Стаббігс та інші проти Великобританії», «Девеер проти Бельгії», суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

У справі «Пономарьов проти України» Європейський суд зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.

Відповідно до ч. 4 ст. 123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропущенням позивачем строку звернення до адміністративного суду без поважних причин.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 241, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов громадянина Алжиру ОСОБА_1 до головного спеціалісту Центрального Міжрегіонального Управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області Степаненко Наталії Сергіївни, першого заступника начальника Центрального Міжрегіонального Управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області Пустовіт Олексія Олександровича про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Білінська