Справа № 340/841/20
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2021-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 вересня 2021 року м. Дніпросправа № 340/841/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

за участю секретаря судового засідання Цвєткової К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрогрупа Деметра», Головного управління ДПС у Кіровоградській області

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року (суддя Сагун А.В., повний текст рішення складено 07.10.2020) в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрогрупа Деметра»

до Головного управління ДПС у Кіровоградській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрогрупа Деметра» звернулося до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управлінням ДПС у Кіровоградській області від 11.03.2020: № 2, № 6, № 6, № 6, № , № , № .

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано прийняте Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області податкове повідомлення-рішення від 11 березня 2020 року № 6, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрогрупа Деметра» збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податку на додану вартість за основним зобов`язанням 5377416,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 2688708,00 грн. Визнано протиправним та скасовано прийняте Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області податкове повідомлення-рішення від 11 березня 2020 року № 6, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрогрупа Деметра» завищено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту в сумі 2154468,00 грн. Визнано протиправним та скасовано прийняте Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області податкове повідомлення-рішення від 11 березня 2020 року № 6, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрогрупа Деметра» збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток за основним зобов`язанням 8122248,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 4061124,00 грн. Визнано протиправним та скасовано прийняте Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області податкове повідомлення-рішення від 11 березня 2020 року № , яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрогрупа Деметра» нараховано штрафну санкцію в розмірі 510,00 грн. Визнано протиправним та скасовано прийняте Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області податкове повідомлення-рішення від 11 березня 2020 року № , яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрогрупа Деметра» збільшено суму грошового зобов`язання з податків та зборів, у тому числі з податку на доходи фізичних осіб за основним зобов`язанням 507527,88 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 306053,06 грн., пені в розмірі 179641,09 грн. Визнано протиправним та скасовано прийняте Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області податкове повідомлення-рішення від 11 березня 2020 року № , яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрогрупа Деметра» збільшено суму грошового зобов`язання з податків та зборів, у тому числі з військового збору за основним зобов`язанням 38943,98 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 21979,38 грн., пені в розмірі 13831,71 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі. Відповідач, в свою чергу, не погодився з рішенням суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, просить рішення суду в оскаржуваній частині скасувати, у задоволенні позову відмовити повністю. Апеляційні скарги ґрунтуються на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, його висновки не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що посадовими особами ГУ ДІІС у Кіровоградській області проведено планову виїзну документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрогрупа Деметра» з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.01.2018 по 30.09.2019, валютного законодавства за період з 01.01.2018 по 30.09.2019, з питань правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнодержавне соціальне страхування за період з 01.01.2018 по 30.09.2019 та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, за результатом якої складено Акт від 17.01.2020 № 5/11-28-05-06/39046346.

За висновками, викладеними в Акті перевірки, в ході перевірки встановлені порушення з боку позивача: пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено від`ємне значення з податку на прибуток за 2018 рік на суму 13001875,00 грн.; пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 8122248,00 грн., у тому числі за 3 квартали 2019 року на суму 8122248,00 грн.; п.п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 5377416,00 грн., в тому числі по періодах: вересень 2018 року на суму 922232,00 грн., листопад 2018 року на суму 1077536,00 грн., вересень 2019 року на суму 3377648,00 грн.; п.п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено від`ємне значення між сумами податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 2154468,0 грн., в тому числі за вересень 2019 року на суму 2154468,00 грн.; пп. 39.4.2 п. 39.4 ст. 39 Податкового кодексу України, а саме встановлено факт проведення КО з Компанією МАХGRAIN ІNTERNATIONAL LIMITED (Об`єднані Арабські Емірати) на суму 16657053,00 грн. у 2018 році та неподання звіту про КО за 2018 рік; п. 51.1 ст. 51, п. 70.16 ст. 70, пп.«б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України в частині не включення до Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) сум поворотної фінансової допомоги за ознакою доходу « 153»; пп. 168.1.2, 168.1.5 п. 168.1 ст. 168, п.п. 173.1, 173.3 ст. 173, ч. «а» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України в частині несплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб із договору купівлі-продажу транспортних засобів від 20.02.2018 в сумі 18400,80 грн. та відповідно до пп. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 Податкового Кодексу України нараховано пеню в сумі 6717,45 грн.; пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164, п. 164.5 ст.1 64, пп. 168.1.1, 168.1.2 п. 168.1 ст. 168, ч. «а» п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України в частині надання доходу фізичним особам при продажу транспортних засобів у вигляді додаткового блага та не сплачено податок на доходи фізичних осіб в сумі 489127,08 грн. та відповідно до пп. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 Податкового Кодексу України нараховано пеню в сумі 172923,64 грн.; пп. 168.1.2, 168.1.5 п. 168.1 ст. 168, п.п. 173.1, 173.3 ст. 173, ч. «а» п. 176.2 ст. 176, п. 161-1 підрозд. 10 розд. ХХ «Інші перехідні положення» Податкового кодексу України в частині несплати до бюджету військового збору з договору купівлі-продажу транспортних засобів від 20.02.2018 в сумі 5520,24 грн. та відповідно до пп. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 Податкового Кодексу України нараховано пеню в сумі 2015,24 грн.; пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164, пп. 168.1.1, 168.1.2 п. 168.1 ст. 168, ч. «а» п. 176.2 ст. 176, п. 16-1 підрозд. 10 розд. ХХ «Інші перехідні положення» Податкового Кодексу України в частині надання доходу фізичним особам при продажу транспортних засобів у вигляді додаткового блага та не сплачено військовий збір в сумі 33423,74 грн. та відповідно до пп. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 Податкового Кодексу України нараховано пеню в сумі 11816,47 грн.

В результаті виявлених порушень відповідачем 11.03.2020 прийняті податкові повідомлення-рішення: № 6, яким позивачеві збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «податок на прибуток» на загальну суму 8122248,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 4061124,00 грн.; № 6, згідно з яким позивачеві збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «податок на додану вартість» на загальну суму 5377416,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 2688708,00 грн.; № 6, згідно з яким позивачеві завищено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту, в сумі 2154468,00 грн.; № , згідно з яким позивачеві збільшено суму грошового зобов`язання з податків та зборів, у тому числі з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 507527,88 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 306053,06 грн., нарахована пеня в розмірі 179641,09 грн.; № , згідно з яким позивачеві збільшено суму грошового зобов`язання з податків та зборів, у тому числі з військового збору на загальну суму 38943,98 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 21979,38 грн., нараховано пеню в розмірі 13831,71 грн.; № 2, згідно з яким позивачеві нараховано адміністративний штраф в розмірі 528600,00 грн.; № , згідно з яким позивачеві нараховано штрафну санкцію в розмірі 510,00 грн.

Вказані податкові повідомлення-рішення є предметом оскарження в даній адміністративній справі.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам в розрізі висновків суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції зазначає, що одним з доводів позивача в обґрунтування заявленого позову є неправомірність дій податкового органу щодо призначення та проведення перевірки.

Суд першої інстанції у вказаній частині вірно встановив, що ТОВ «Агрогрупа Деметра» включено до плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків на грудень 2019 року шляхом коригування плану-графіка в листопаді 2019 року. Коригування плану-графіка у листопаді 2019 року затверджено Головою ДПС України 15.11.2019 та план-графік проведення документальних планових перевірок платників податків з урахуванням коригування розміщено на офіційному веб-порталі ДПС.

Відповідно до п. 77.1 ст. 77 ПК України документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок. План-графік документальних планових перевірок на поточний рік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що нормами статті 77 ПК України не передбачено коригування (оновлення) вже оприлюдненого плану-графіка, як і не передбачено можливості формування місячних, квартальних чи інших різновидів планів-графіків перевірок щодо дотримання податкового законодавства та не встановлено строки для їх оприлюднення, не закріплено право контролюючого органу на коригування (оновлення) оприлюдненого плану-графіка перевірок.

Вказаний висновок суду першої інстанції відповідачем не оскаржується.

Натомість суд не взяв до уваги вказану обставину як доказ протиправності прийнятих податкових повідомлень рішень з огляду на те, що позивач не скористався своїм правом, встановленим ст. 81 Податкового кодексу України щодо недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної перевірки, при цьому наказ ГУ ДІІС у Кіровоградській області від 25.11.2019 № 545 в судовому порядку не оскаржував.

З огляду на це суд першої інстанції вважав, що порушення відповідачем порядку включення позивача до плану-графіка проведення перевірок не зумовлює протиправність податкових-повідомлень рішень та не є безумовною підставою для визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки.

Проте суд апеляційної інстанції вважає такий висновок суду першої інстанції помилковим.

Суд першої інстанції залишив поза увагою правовий висновок Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду, викладений у постанові 21 лютого 2020 року у справі № 826/17123/18, який є обов`язковим до застосування судами нижчих інстанцій, згідно з яким незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

Щодо вимоги про визнання протиправним та скасування наказу, яка заявлена як самостійний предмет позову, судова палата зазначила, що у разі якщо контролюючим органом була проведена перевірка на підставі наказу про її проведення і за наслідками такої перевірки прийнято податкові повідомлення-рішення чи інші рішення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження після допуску платником податків посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки не є належним способом захисту права платника податків, оскільки наступне скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права. Належним способом захисту порушеного права платника податків у такому випадку є саме оскарження рішення, прийнятого за результатами перевірки.

Таким чином суд апеляційної інстанції зазначає, що встановлення судом факту порушення з боку податкового органу чинного законодавства в частині призначення та проведення перевірки є безумовною підставою для скасування податкових повідомлень-рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки.

Суд апеляційної інстанції не надає оцінку правильності висновків суду першої інстанції щодо обґрунтованості та правомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень в частині виявлених порушень, адже докази, добуті в результаті неправомірно проведеної перевірки, є неналежними та не можуть бути взяті до уваги судом. Більш того результати неправомірно проведеної перевірки не можуть спричиняти правових наслідків для платника податків, а тому оскаржувані податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню як таке, що ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 243, 317, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрогрупа Деметра» та Головного управління ДПС у Кіровоградській області задовольнити частково.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року в адміністративній справі № 340/841/20 скасувати.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрогрупа Деметра» задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 11.03.2020: № 2, № 6, № 6, № 6, № , № , № .

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрогрупа Деметра» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області документально підтверджені судові витрати у розмірі 101984 (сто одна тисяча дев`ятсот вісімдесят чотири) грн. 83 коп.

Постанова суду набирає законної сили з 14 вересня 2021 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 14 вересня 2021 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров