Справа № 640/22457/21
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2021-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення заяви без розгляду

15 вересня 2021 року м. Київ № 640/22457/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., вирішивши у письмовому провадженні заяву ТОВ «Кей Стоун» про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей Стоун" звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, у якій просить замінити стягувача виконавчого провадження №49881257 з, а саме стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ТПК «Укрсплав» (код за ) його правонаступником - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей Стоун» ().

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2021 року заяву передано за підсудністю до окружного адміністративного суду міста Києва.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2021 року визначено суддю Маруліну Л.О. для розгляду заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей Стоун».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.08.2021 року призначено до розгляду в судовому засіданні заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей Стоун» про заміну сторони у виконавчому провадженні на 01.09.2021 року.

У судове засідання 01.09.2021 року прибув представник ПАТ «Державний ощадний банк України» - стягувача за виконавчим написом.

Разом з тим, у зв`язку із неявкою належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду заяви, уповноважених представників інших сторін, якими заяв, клопотань не подано, судом відкладено розгляд заяви на 15.09.2021 року.

У судове засідання 15.09.2021 року прибув представник стягувача ПАТ «Державний ощадний банк України».

Належним чином повідомленими про дату, час та місце проведення судового засідання сторонами участь уповноважених представників не забезпечено.

Відповідно до частини другої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Представник стягувача проти задоволення заяви про заміну боржника у виконавчому провадженні заперечує.

Керуючись частиною дев`ятою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про вирішення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні у письмовому провадженні.

З матеріалів наданих заявником, судом встановлено, що 16.01.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Троїцьким С.С. видано виконавчий напис № 73, яким запропоновано звернути стягнення на комплектуюче обладнання лінії для первинної обробки табаку, а саме, 110 одиниць договірною вартістю 4 833 039.00 доларів США, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Мірошніченко, 1, що належить на праві власності ТОВ «ТПК «УКРСПЛАВ». Комплектуюче обладнання лінії для первинної переробки табаку на підставі договору застави обладнання № 39, посвідченого 18.07.2012 року приватним нотаріусом Донецькою міського нотаріальною округу Анікіною І.О., за реєстровим номером 2929, передане у забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «ТПК «УКРСПЛАВ» за договором кредитної лінії № 26-15-26/12 від 18.07.2012 року ПАТ «Державний ощадний банк України».

На виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження №49881257 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого напису. Боржником у виконавчому провадженні №49881257 є ТОВ «ТПК «УКРСПЛАВ».

ТОВ «Кей Стоун» зазначено, що між первинним боржником ТОВ «ТПК «УКРСПЛАВ» та ТОВ «Кей Стоун» укладено договір про заміну боржника у зобов`язанні за договором кредитної лінії №26-15-26/12 від 18.07.2012 року, укладеного між ТОВ «ТПК «УКРСПЛАВ» та ПАТ «Державний ощадний банк України».

Таким чином, ТОВ «Кей Стоун» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі, за договором кредитної лінії № 26-15-26/12 від 18.07.2012 року, з огляду на що, просить Окружний адміністративний суд міста Києва здійснити заміну боржника у виконавчому провадженні №49881257.

Ознайомившись із заявою, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України Суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частиною першою статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" (із змінами і доповненнями) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції з 15.12.2017 року) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частинами першою, четвертою статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з абзацом 1 частини першої статті 373 Кодексу адміністративного судочинства України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Водночас, заявник просить суд замінити сторону виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса, а не виконавчого листа, виданого судом з метою примусового виконання судового рішення.

Таким чином, в силу частини першої статті 379 розділу IV "Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах" Кодексу адміністративного судочинства України, станом на час розгляду даної заяви Окружний адміністративний суд міста Києва не наділено компетенцією розглядати заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису нотаріуса, оскільки такий документ судом не видавався за результатами розгляду адміністративної справи, що, унеможливлює здійснення Окружним адміністративним судом міста Києва контролю за виконанням зазначеного заявником виконавчого документа шляхом, зокрема, заміни боржника правонаступником.

Враховуючи викладене, на переконання суду, заява ТОВ «Кей Стоун» про заміну боржника його правонаступником з підстав, вказаних заявником, не підлягає розгляду в межах адміністративного судочинства України.

У той же час, з 15.12.2017 року набрала чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 442 розділу VI "Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)" Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З аналізу викладеного висновується, що розгляд питання про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса може бути вирішено в порядку статті 442 Цивільного процесуального кодексу України.

Суд принагідно звертає увагу, що викладена правова позиція не суперечить правовим висновкам, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 року у справі №826/7941/17, оскільки спірні правовідносини у справі №826/7941/17 підлягали вирішенню судом адміністративної юрисдикції за правилами Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, що діяла до 15.12.2017 року, про що і зазначено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 16.01.2019 року у справі №826/7941/17.

Відповідно до частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на безпідставність звернення заявника в межах адміністративного судочинства із заявою про заміну боржника у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису нотаріуса, суд дійшов висновку про повернення такої заяви заявнику без розгляду.

Керуючись положеннями статей 166, 167, 243, 256, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «Кей Стоун» про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису нотаріуса повернути без розгляду.

Відповідно до частини третьої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу суду за результатами вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження може бути оскаржено в порядку, встановленому статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повну ухвалу складено 15.09.2021 року.

Суддя Маруліна Л.О.