Справа № 580/815/21
Суддя: Чаку Євген Васильович
Дата ухвалення: 2021-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/815/21 Суддя (судді) першої інстанції: В.А. Гайдаш
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Єгорової Н.М., Коротких А.Ю.

за участю секретаря Ковтун К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Ліквідаційної комісії управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 16 червня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області, третя особа - Головне управління Національної поліції в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Ліквідаційної комісії УМВС України в Черкаській області (далі - відповідач), третя особа - Головне управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправним та скасування акту відповідача від 18.01.2021 за формою Н-5* розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення), що стався 07.01.2007 з начальником відділення дільничних інспекторів міліції Кам`янського РВ УМВС України в Черкаській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_1; визнання протиправним та скасування акту відповідача №18 від 18.01.2021 за формою НТ* про нещасний випадок невиробничого характеру, що стався 07.01.2007 з начальником відділення дільничних інспекторів міліції Кам`янського РВ УМВС України в Черкаській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_1 ; зобов`язання відповідача провести розслідування нещасного випадку, що стався 07.01.2007 з начальником відділення дільничних інспекторів міліції Кам`янського РВ УМВС України в Черкаській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_1 та скласти акти за формами Н-5* та НТ* за висновками яких вказати, що нещасний випадок трапився в період проходження служби і пов`язаний із виконанням службових обов`язків.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 16 червня 2021 року позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано акти від 18.01.2021 за формою Н-5* та №18 від 18.01.2021 за формою НТ* про нещасний випадок невиробничого характеру, що стався 07.01.2007 з начальником відділення дільничних інспекторів міліції Кам`янського РВ УМВС України в Черкаській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_1 . Зобов`язано відповідача повторно провести розслідування нещасного випадку, що стався 07.01.2007 з позивачем та на підставі Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом МВС України від 27.12.2002 №1346, скласти та затвердити акти за формами Н-5* та Н-1* про те, що нещасний випадок трапився 07.01.2007 з начальником відділення дільничних інспекторів міліції Кам`янського РВ УМВС України в Черкаській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_1 у період проходження служби і пов`язаний із виконанням службових обов`язків. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. На думку апелянта, рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. В обґрунтування скарги апелянт зазначив, що судом першої інстанції не дослiджено в повному обсязi докази та не враховано, що не має правових пiдстав скасовувати акт за формою Н-5* розслiдування нещасного випадку, що стався 07.01.2007 та акт за формою НТ* № 18 про нещасний випадок невиробничого характеру та зобов`язувати скласти акти за висновком яких вказати, що нещасний випадок трапився в перiод проходження служби i пов`язаний з виконанням службових обов`язкiв. Апелянт зазначив, що лiквiдацiйна колегія УМВС як суб`єкт владних повноважень, дiяла виключно на підставі, в межах повноважень та у спосiб, що передбаченi Конституцією та законами України, в результаті чого прийнято рiшення, яке підлягає скасуванню.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначив, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення повно, всебічно та об`єктивно з`ясував обставини справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому рішення є законним та обґрунтованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду необхідно змінити, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач з 01.07.2005 проходив службу в Кам`янському РВ УМВС України в Черкаській області.

06.01.2007 позивач заступив у добове чергування у складі слідчо-оперативної групи Кам`янського РВ УМВС та після надходження о 23 год. 00 хв. на лінію "102" повідомлення про конфлікт громадян, спільно з іншим працівником міліції ОСОБА_2 виїхали до с.Михайлівка. Після приїзду на місце виклику, вони помітили групу з 20 осіб, які конфліктували між собою та почали вчиняти дії щодо припинення конфлікту. Працівниками міліції, відповідно до вимог Закону України "Про міліцію" для захисту та припинення протиправних дій було прийнято рішення про застосування спеціальних засобів КГ-73, газових балончиків, однак невстановлені особи схопили позивача та нанесли йому тілесні ушкодження. Через деякий час додатково прибули працівники міліції Кам`янського РВ УМВС та припинили конфлікт громадян, позивачу та ОСОБА_2 була надана медична допомога та відправлені до приймального відділення Кам`янської ЦРЛ.

У період з 10.01.2007 по 19.01.2007 позивач проходив стаціонарне лікування у Кам`янській ЦРЛ.

За наслідками вказаної події Ліквідаційною комісією УМВС України в Черкаській області проведено розслідування та складено акти форми Н-5* та форми НТ* від 18.01.2021, в яких зазначено, що нещасний випадок стався в період проходження служби та не пов`язаний з виконанням службових обов`язків. Вказані висновки обгрунтовані тим, що позивач проявив особисту недбалість та самовпевненість, легковажно розраховував, що зможе припинити правопорушення громадського порядку за участю близько 20 невстановлених осіб і не врахував наслідків.

Вважаючи складені відповідачем акти форми Н-5* та форми НТ* від 18.01.2021 протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до статті 14 Закону України "Про охорону праці" (далі - Закон №2694-ХІІ) працівник зобов`язаний дбати про особисту безпеку і здоров`я, а також про безпеку і здоров`я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства; знати і виконувати вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, правила поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, користуватися засобами колективного та індивідуального захисту; проходити у встановленому законодавством порядку попередні та періодичні медичні огляди.

Статтею 22 Закону №2694-ХІІ встановлено, що роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об`єднаннями профспілок. За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов`язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування.

У розумінні положень статті 14 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" нещасний випадок - це обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов`язків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоров`ю або настала смерть.

З метою врегулювання питань, пов`язаних з розслідуванням та веденням обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах внутрішніх справ України розроблено Порядок розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27 грудня 2002 року № 1346 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 31 січня 2003 року за № 83/7404; далі - Порядок № 1346).

Відповідно до пункту 2.1. Порядку №1346 розслідуванню підлягають раптові погіршення стану здоров`я, поранення, травми, у тому числі отримані внаслідок тілесних ушкоджень, заподіяних іншою особою, гострі професійні захворювання і гострі професійні та інші отруєння, теплові удари, опіки, обмороження, утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, інші ушкодження, отримані внаслідок аварій, пожеж, стихійного лиха (землетруси, зсуви, повені, урагани та інші надзвичайні події), контакту з тваринами, комахами та іншими представниками фауни і флори, що призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення потерпілого на іншу (легшу) роботу терміном не менш як на один робочий день, а також випадки смерті в підрозділі (далі - нещасні випадки).

Згідно з пунктом 2.2. Порядку № 1346 за результатами розслідування складаються акти за формою Н-1* (додаток 1) і беруться на облік нещасні випадки (у тому числі поранення), які сталися з працівниками в період проходження служби при виконанні службових обов`язків.

Відповідно до пункту 3.12. Порядку № 1346 до першого примірника акта розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) за формою Н-5* (далі - акт розслідування нещасного випадку) долучаються: акт за формою Н-1* (НТ*), пояснення свідків, потерпілого, витяги з нормативних документів, схеми, фотографії та інші документи, що характеризують місце події (робоче місце), стан технічних засобів (транспорту, устаткування, апаратури тощо), діагноз травми, медичний висновок щодо втрати здоров`я потерпілим у результаті нещасного випадку (у тому числі поранення), а в разі необхідності - також висновок щодо наявності в його організмі алкоголю, отруйних чи наркотичних речовин.

Згідно з пунктом 3.8. Порядку № 1346 комісія з розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) зобов`язана протягом трьох діб після утворення комісії: обстежити місце події, опитати свідків і осіб, причетних до неї, і одержати пояснення потерпілого, якщо це можливо; визначити відповідність умов служби (праці, навчання) вимогам нормативно-правових актів про охорону праці; з`ясувати обставини і причини, що призвели до нещасного випадку (у тому числі поранення), визначити осіб, які припустилися порушення нормативно-правових актів, а також розробити заходи щодо запобігання подібним випадкам; визначити, чи трапився нещасний випадок (у тому числі поранення) у період проходження служби при виконанні службових обов`язків (не пов`язаний з виконанням службових обов`язків); скласти акт розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) за формою Н-5* (додаток 4) у трьох примірниках, а також акт за формою Н-1* (НТ*) у п`яти примірниках і передати їх на затвердження керівнику підрозділу, який призначив комісію.

Відповідно до пункт 3.5 Порядку №1346 керівник підрозділу, одержавши повідомлення про нещасний випадок (у тому числі поранення), крім випадків зі смертельним наслідком та групових випадків травматизму, наказом або розпорядженням організовує його розслідування комісією не менше ніж три особи, до складу якої включаються: керівник (спеціаліст) служби охорони праці підрозділу (голова комісії), керівник (безпосередній або прямий начальник) структурного підрозділу, де працює потерпілий, інші посадові особи, а в разі гострих професійних захворювань (отруєнь) - також спеціаліст СЕС. До складу комісії не може входити керівник, що безпосередньо керував проведенням робіт, при виконанні яких стався нещасний випадок (у тому числі поранення). У підрозділах, де немає спеціалістів з охорони праці, головою комісії з розслідування призначається посадова особа, на яку наказом керівника покладені функції з питань охорони праці в порядку сумісництва.

Згідно з пунктами 3.9 та 3.10 Порядку №1346 комісія з розслідування визнає, що "нещасний випадок трапився при виконанні службових обов`язків", якщо він трапився в період проходження служби під час: припинення або запобігання злочинам або правопорушенням; вчинення дій із забезпечення особистої безпеки громадян, захисту їх прав і свобод; охорони і забезпечення громадського порядку; несення постової чи патрульної служби; виявлення і розкриття злочинів, розшуку осіб, що їх учинили; забезпечення безпеки дорожнього руху; участі в ліквідації наслідків аварії, пожежі, катастрофи, стихійного лиха та інших надзвичайних подій; виконання потерпілим трудових (посадових, функціональних) обов`язків за режимом роботи підрозділу, у тому числі у відрядженні; перебування на робочому місці, на території підрозділу або в іншому місці роботи чи служби з моменту прибуття потерпілого в підрозділ до його відбуття, що фіксується відповідно до правил внутрішнього розпорядку підрозділу, у тому числі протягом робочого та надурочного часу, або, за дорученням керівника, у неробочий час; підготовки до роботи та приведення в порядок після закінчення роботи знарядь праці, засобів захисту, одягу, а також здійснення заходів щодо особистої гігієни, пересування по території підприємства перед початком роботи і після її закінчення; проїзду на роботу чи з роботи на транспортному засобі, що належить підрозділу, або іншому транспортному засобі відповідно до укладеного договору; проведення навчання, тренувань, обов`язкових фізичних занять у встановлений час, участі в спортивних змаганнях, професійних та кваліфікаційних конкурсах; використання власного транспорту в інтересах підрозділу з дозволу або за письмовим дорученням керівника підрозділу; провадження дій в інтересах підрозділу, у якому проходить службу (працює) потерпілий; прямування працівника до об`єкта (між об`єктами) обслуговування за затвердженими маршрутами; прямування потерпілого до місця чи з місця відрядження згідно з установленим завданням про відрядження.

Також комісія визнає, що "нещасний випадок трапився при виконанні службових обов`язків", якщо він стався в період проходження служби внаслідок: безпосереднього впливу правопорушника (злочинця) на працівника (учинення опору, захват заручником, напад на працівника, який перебуває не при виконанні службових обов`язків, з метою помсти за законні дії з припинення правопорушення, затримання або викриття правопорушника в період служби тощо); спроби самогубства працівника під впливом психофізіологічних, небезпечних та шкідливих факторів, пов`язаних з виконанням службових обов`язків; травмування внаслідок нестатутних відносин (у разі відсутності вини потерпілого); раптового погіршення стану здоров`я працівника під час виконання ним трудових (посадових) обов`язків у разі відсутності умов, зазначених у третьому, четвертому та шостому абзацах пункту 3.11 цього розділу, що визнається пов`язаним з виконанням службових обов`язків за умови, що погіршення стану здоров`я працівника сталося внаслідок впливу небезпечних чи шкідливих виробничих факторів, що підтверджено медичним висновком, або якщо потерпілий не проходив медичного огляду, передбаченого законодавством, а робота, що виконувалася, протипоказана потерпілому відповідно до медичного висновку про стан його здоров`я; в інших випадках, передбачених чинним законодавством України.

Аналіз наведених положень Порядку №1346 доводить, що у разі настання нещасного випадку, що трапився при виконанні службових обов`язків під час припинення або запобігання злочинам або правопорушенням; вчинення дій із забезпечення особистої безпеки громадян, захисту їх прав і свобод; виявлення і розкриття злочинів, розшуку осіб, що їх учинили, то такий нещасний випадок вважається таким, що трапився в період проходження служби при виконанні службових обов`язків.

Відповідно до пункту 3.11 Порядку №1346 комісія з розслідування визнає, що "нещасний випадок трапився в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків", якщо нещасний випадок (у тому числі поранення) стався, зокрема, за обставин, які не підпадають під дію пунктів 3.9, 3.10 цього розділу і не пов`язані з виконанням службових обов`язків; унаслідок порушення потерпілим службової (трудової) дисципліни.

Колегія суддів зазначає, що нещасний випадок уважається таким, що стався з вини працівника поліції, якщо останній міг та зобов`язаний був передбачити можливість настання нещасного випадку і при цьому не вжив необхідних заходів для його уникнення.

Судом встановлено, що Наказом УМВС України в Черкаськiй областi вiд 25.11.2020 № 2336 створено комiсiю з розслiдування нещасного випадку.

Комiсiя з розслiдування нещасного випадку встановила, що в сiчнi 2007 року ОСОБА_1 перебував на посадi начальника вiддiлення дiльничних iнспекторiв мiлiцiї Кам`янського РВ УМВС в Черкаськiй областi.

Комісією досліджено пояснювальну записку позивача, в якій останній зазначив, що 06.01.2007 він заступив на добове черryвання у складi слiдчо-оперативної групи Кам`янською РВ УМВС. Близько 23.00 год., до чергової частини Кам`янського РВ УМВС на лiнiю надiйшло повiдомлення, що в с. Михайлiвка Кам`янського району Черкаської областi виник конфлiкт мiж громадянами. Вiдповiдно до рішення оперативного чергового ОСОБА_1 спiльно з iнспектором патрульноi служби ГПС при Кам`янському РВ УМВС старшим сержантом ОСОБА_2 виїхали до с. Михайлiвка Кам`янського району Черкаської областi. По прибутгю в с. Михайлiвка вони звернулися до громадян з проханням вказати мiсце, де стався конфлiкт, та були направленi на АДРЕСА_1 . помiтили группу з 20 осіб, які конфлiкryвали мiж собою. Наблизившись до вкaзаних осiб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 намагались зупинити конфлiкт громадян. Після цього невстановлена особа вхопила ОСОБА_1 за формений одяг, а iнша нанесла декiлька ударiв по тулубу та головi. Iншi пошкодили слyжбовий автомобiль, на якому приїхали працiвники мiлiцiї. Працiвниками мiлiцiї, вiдповiдно до Закону України для захисту та припинення протиправних дiй було прийнято рiшення про застосування спецiальних засобiв КГ-73, газових балончикiв. В подальшому обидва працiвника поліції отримали тiлеснi ушкодження вiд дiй невстановлених осiб. Через деякий час додатково прибули працiвники мiлiцiї з Кам`янського РВ УМВС та припинили конфлікт громадян. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 була надана медична допомога та вiдправленi до приймального вiддiлення Кам' янськоТ ЦРЛ.

ОСОБА_2 пiсля огляду лiкарем, надана медична допомога, вiд госпiталiзацiї та стацiонарного лiкування вiдмовився (лист вiд 09.11.2020 №06-18/914 КНП «Кам`янська центральна районна лiкарня» Кам`янської районної ради).

ОСОБА_1 проходив стаціонарне лікування в Кам`янськiй ЦРЛ з 10.01.2007 по 19.01.2007 з дiагнозом: ЧМТ, струс головного мозку, численнi забоi та садини голови, спини, нижнiх кiнцiвок, гематома грудного вiддiлу хребта (лист вiд 09.11.2020 №9 06-18/914 КНП «Кам`янська центральна районна лiкарня» Кам`янської районної ради). Судово-медичною експертизою Смiлянським вiддiленням Черкаського обласного бюро судово-медичної експертизи встановлено: тілесні ушкодження отриманнi у виглядi численних саден обличчя, поширеного синцю голови iз переходом на шию, численних саден спини, численних синцiв спини та рук, синця стегна.

З метою з`ясування всіх обставин справи судом першої інстанції було допитано свідків події, зокрема:

-свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що він в ніч з 06.01.2007 на 07.01.2007 заступив на чергування відповідальним, оскільки перебував на посаді заступника начальника Кам`янського РВ УМВС - начальника міліції громадської безпеки. Свідок підтвердив, що у цей же час позивач заступив у добове чергування у складі слідчо-оперативної групи Кам`янського РВ УМВС. ОСОБА_6 зазначив, що черговий частини повідомив його про виїзд чергової групи с.Михайлівка, а через деякий час 07.01.2007 про отримання позивачем тілесних ушкоджень, у зв`язку з чим на вказане місце додатково направлено інших працівників міліції. Свідок підтвердив, що позивач невідкладно повідомив його про отримання травми, про що було докладено керівництву вище;

- свідок ОСОБА_7 пояснив, що він працюючи на посаді заступника начальника Кам`янського РВ УМВС - начальника сектору роботи з персоналом, після отримання повідомлення про подію, що сталась у ніч з 06.01.2007 на 07.01.2007 за участі позивача, прибув на місце події та діяв за вказівками свого керівництва, у подальшому разом з іншими працівниками міліції повезли позивача на освідування;

- свідок ОСОБА_8 пояснив, що він у січні 2007 працював на посаді старшого інспектора зі службової підготовки сектору роботи з персоналом Кам`янського РВ УМВС, після настання події з отримання позивачем тілесних ушкоджень, проведено службову перевірку за результатами якої складено висновок. Зазначив, що перед тим, як позивач заступив на чергування, свідком проведено інструктаж.

- свідок ОСОБА_2 пояснив, що він у січні 2007 працював на посаді інспектора патрульної служби групи патрульної служби Кам`янського РВ УМВС. 06.01.2007 разом із позивачем заступив у добове чергування у складі слідчо-оперативної групи Кам`янського РВ УМВС та після надходження на лінію "102" повідомлення про конфлікт громадян, спільно з позивачем виїхали до с. Михайлівка. Після приїзду на місце виклику, вони помітили групу з 5 осіб, яка у подальшому збільшилась десь до 20 осіб, які конфліктували між собою та почали вчиняти дії щодо припинення конфлікту. Свідок повідомив чергового про підмогу, однак невстановлені особи обступили їх у кільце, не відпускали та нанесли тілесні ушкодження. Свідком був застосований газовий балончик, а підмога прибула через 20 хв. після їх виклику. За наслідками отриманих травм, свідок та позивач поїхали у райвідділок, а потім до Кам`янської ЦРЛ на освідування та для надання медичної допомоги.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що встановлені у судовому засіданні обставини свідчать про те, що нещасний випадок трапився 07.01.2007 з начальником відділення дільничних інспекторів міліції Кам`янського РВ УМВС України в Черкаській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_1 у період проходження служби і пов`язаний із виконанням службових обов`язків.

Водночас покази свідків спростовують доводи апелянта про відсутність документального підтвердження перебування позивача на службі 07.01.2007, про порушення позивачем вимог Порядку №1346, а саме не повідомлення безпосереднього керівника про нещасний випадок.

За наведених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач всупереч приписам Порядку № 1346 протиправно склав та затвердив оскаржувані акти із зазначенням того, що тілесні ушкодження отримані позивачем в період проходження служби і не пов`язані з виконанням службових обов`язків, що є наслідком задоволення позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування зазначених актів.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що складання актів за формою Н-5* та Н-1*, за висновком яких нещасний випадок трапився в період проходження служби і пов`язаний із виконанням службових обов`язків, є дискреційним повноваженням суб`єкту владних повноважень, та суд не може підміняти орган, рішення якого оскаржується, зобов`язуючи його приймати замість рішення, яке визнається протиправним інше рішення, яке б відповідало закону та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції конкретного органу державної влади або установи.

Отже, з огляду на викладене оскаржуване рішення суду підлягає зміні, шляхом викладення четвертого абзацу його резолютивної частини у наступній редакції: «Зобов`язати Ліквідаційну комісію управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області повторно провести розслідування нещасного випадку, що стався 07.01.2007 з начальником відділення дільничних інспекторів міліції Кам`янського РВ УМВС України в Черкаській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_1 та на підставі Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом МВС України від 27.12.2002 №1346, скласти та затвердити акти з урахування висновків суду».

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні питання в частині зобов`язання відповідача вчинити дії, було допущено помилкове застосування норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення питання, у зв`язку з чим вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково та змінити рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 317, 321, 322 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області задовольнити частково.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 16 червня 2021 року змінити. Викласти четвертий абзац його резолютивної частини у наступній редакції:

«Зобов`язати Ліквідаційну комісію управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області повторно провести розслідування нещасного випадку, що стався 07.01.2007 з начальником відділення дільничних інспекторів міліції Кам`янського РВ УМВС України в Черкаській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_1 та на підставі Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом МВС України від 27.12.2002 №1346, скласти та затвердити акти з урахування висновків суду».

В іншій частині рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 16 червня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 15.09.2021.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: Н.М. Єгорова

А.Ю.Коротких