Справа № 520/9116/19
Суддя: Біленський О.О.
Дата ухвалення: 2021-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

16 вересня 2021 р. справа № 520/9116/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Біленський О.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 від 08.09.2021 року в порядку ст.383 КАС України по справі №520/9116/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 3 під., 2 пов., ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду по справі від 15.10.2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 3 під., 2 пов., ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 3 під., 2 пов., ) щодо обмеження граничним розміром пенсії за вислугу років ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) при здійсненні перерахунку пенсії з 01 березня 2017 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 3 під., 2 пов., ) здійснити виплату пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) згідно пункту 7 Порядку призначення і виплати пенсії за вислугу років працівникам льотно-випробного складу цивільної авіації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 1992 року №418, в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 9 серпня 2005 року №713, з 01.03.2017 року, без обмежень граничного розміру пенсій з урахуванням проведених виплат. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 3 під., 2 пов., ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп..

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2020 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області задоволено частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2019 року скасовано в частині задоволення вимог ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо обмеження граничним розміром пенсії за вислугу років при здійсненні перерахунку пенсії з 01 березня 2017 року по 31 грудня 2017 року, з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні цих вимог ОСОБА_1 . Абзац третій резолютивної частини рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2019 року змінено, шляхом доповнення визначенням про те, що виплату пенсії без обмежень її граничним розміром ОСОБА_1 належить проводити з 01 січня 2018 року. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2019 року скасовано в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 судового збору у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн 20 коп. В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2019 року залишено без змін.

З наявних матеріалів справи вбачається, що позивач 13.02.2020 року отримав виконавчий лист по вказаній справі.

08.09.2021 року до Харківського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява в порядку ст.383 КАС України, в якій представник позивача просить суд:

- визнати протиправним дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до обмеження граничним розміром пенсії за вислугу років ОСОБА_1 сумою в розмірі 19664,23грн при здійсненні перерахунку пенсії позивача під час виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.10.2019 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2020 року по справі №520/9116/19;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити коригування перерахунку пенсії позивача, здійсненого на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.10.2019 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2020 року по справі № 520/9116/19 виходячи з фактично нарахованою «пенсією з надбавками» без її обмеження сумою в розмірі 19664,23 грн.

Відповідно до положень ч.5 ст.383, у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд вважає за можливе розглянути вказану заяву в порядку письмового провадження.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом ч. 1 ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Згідно з положеннями ч. 1, ч. 6 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

З системного аналізу вищезазначених норм, суд вказує, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається за можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

Судом встановлено, що на підставі Постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2020 року позивачем 13.02.2020 року отримано виконавчі листи у справі.

З наявних матеріалів справи вбачається, що 31.08.2020 року постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження ВП 62910867 з виконання виконавчого листа №520/9116/19 від 13.02.2020 року, в межах вказаного виконавчого провадження 01.07.2021 року та 26.07.2021 року державним виконавцем винесені постанови про накладення штрафу на відповідача за невиконання рішення суду.

Також з інформації про виконавче провадження судом встановлено, що державним виконавцем 26.07.2021 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.11 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження".

Судом встановлено, що на адвокатський запит представника позивача, Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області листом від 13.08.2020 року повідомило, що відділом з питань перерахунків пенсій № 19 рішення суду виконано. Доплата по перерахунку пенсії за рішенням суду за період з 30.01.2020 року по 29.02.2020 року в розмірі 3496,12 грн. нарахована на березень 2020 року, доплата пенсії за період з 01.01.2018 року по 29.01.2020 року в розмірі 62773,52 грн. нарахована та буде виплачена при надходженні відповідного фінансування.

З наданих позивачем додатків до заяви вбачається, що Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області листом від 08.07.2021 року повідомило позивача, що розрахунок пенсії позивача з 01.03.2020 було переглянуто. За результатами проведеного перерахунку розмір пенсії позивача з 01.07.2021 становить 19664,23 грн.

В заяві представник позивача вказав, що протиправність дій головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області полягає у тому, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області застосовано обмеження граничним розміром пенсії за вислугу років ОСОБА_1 сумою в розмірі 19664,23грн при здійсненні перерахунку пенсії позивача під час виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.10.2019 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2020 року по справі №520/9116/19, а саме з 01.07.2021 року розмір пенсії позивача обмежується 19994,23 грн., хоча нараховано пенсію в розмірі 28977,78 грн.

Представник відповідача надав до суду заперечення, в яких вказав, що на виконання рішень судів у справі №520/9116/19, головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області було здійснено перерахунок пенсії згідно із п. 7 Порядку призначення і виплати пенсії за вислугу років працівникам льотно-випробного складу цивільної авіації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.1992 № 418, в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 № 713, з 01.01.2018, без обмежень граничного розміру пенсій з урахуванням проведених виплат. Розмір пенсії з 01.01.2018 склав 11496,49 грн., з 01.03.2018 - 15758,24 грн., з 01.03.2019 - 19664,23 грн. З липня 2021 року пенсійну справу ОСОБА_1 було приведено у відповідність до діючого законодавства. У березні 2020 року ОСОБА_1 після проведення індивідуально - масового перерахунку у зв`язку з підвищенням заробітку відповідно до діючого законодавства, зокрема, з урахуванням ч.3 ст.85 Закону України «Про пенсійне забезпечення» №1788-ХІІ від 05.11.1991, якою встановлено, що максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність, розмір пенсії позивача зменшився б, тому пенсія йому виплачується у попередньому розмірі, а саме - 19664,23 грн. Аналогічна ситуація склалася і під час проведення індивідуально - масового перерахунку у березні 2021 року. На підставі вищевикладеного, заяву представника ОСОБА_1 представник відповідача вважає необґрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Суд зазначає, що постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2020 року стосувалась зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити виплату пенсії ОСОБА_1 згідно пункту 7 Порядку призначення і виплати пенсії за вислугу років працівникам льотно-випробного складу цивільної авіації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 1992 року №418, в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 9 серпня 2005 року №713, з 01.01.2018 року, без обмежень граничного розміру пенсій з урахуванням проведених виплат.

При цьому, підпунктом "в" пункту 7 Порядку призначення і виплати пенсії за вислугу років працівникам льотно-випробного складу цивільної авіації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 1992 року №418 передбачено, що у разі зростання середньої заробітної плати працівників, зайнятих у галузях економіки, щороку з 1 березня (починаючи з 2005 року) заробіток, з якого призначається (перераховується) пенсія відповідно до цього пункту, збільшується на коефіцієнт, який визначається шляхом ділення середньої заробітної плати працівників, зайнятих у галузях економіки за рік, що передує року, в якому проводиться перерахунок, на середню заробітну плату працівників, зайнятих у галузях економіки, яка враховувалася під час призначення (перерахунку) пенсії. Коли розмір пенсії, обчислений із заробітку, визначеного відповідно до цього пункту, менший ніж розмір пенсії до перерахунку, пенсія виплачується в раніше встановленому розмірі.

З пояснень представника відповідача та наявних матеріалів справи вбачається, що внаслідок проведення індивідуально - масового перерахунку у зв`язку з підвищенням заробітку відповідно до чинного законодавства з 01.03.2020 року та з 01.03.2021 року позивачу здійснено перерахунок пенсії.

Судом встановлено та не заперечувалось позивачем у справі, що подання позивачем заяви в порядку ст.383 КАС України пов`язано виключно з тим фактом, що розмір пенсії позивача з 01.07.2021 становить 19664,23 грн.

При цьому, судом в межах справи 520/9116/19 не досліджувалось та не могло бути досліджено правомірність дій Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області під час наступних перерахунків пенсії позивача, зокрема з 01.03.2020 року та з 01.03.2021 року, та правомірність застосування обмежень при виплаті пенсії позивача з 01.07.2021 року.

Окремо суд зазначає, що положення статті 383 КАС України не передбачають розгляду нових позовних вимог або перегляду вже розглянутих позовних вимог в межах адміністративної справи, по якій ухвалено рішення.

Приписами ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що судовому захисту підлягають лише порушені права, свободи і інтереси фізичних або права і інтереси юридичних осіб, а не можливість їх порушення в майбутньому.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача в межах справи №520/9116/19, а дії відповідача щодо обмеження розміру пенсії позивача з 01.07.2021 року є окремим предметом позову, якому суд може надати оцінки в межах розгляду окремого адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви представника ОСОБА_1 від 08.09.2021 року в порядку ст.383 КАС України по справі №520/9116/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 3 під., 2 пов., ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, та відсутність підстав для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 248, 256, 294, 295, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 від 08.09.2021 року в порядку ст.383 КАС України по справі №520/9116/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 3 під., 2 пов., ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням приписів п.3 Прикінцевих положень КАС України.

Суддя Біленський О.О.