Справа № 640/3870/19
Суддя: Черпіцька Людмила Тимофіївна
Дата ухвалення: 2021-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/3870/19 Суддя (судді) першої інстанції: Костенко Д.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючий суддя: Черпіцька Л.Т.
Пилипенко О.Є.
судді:Собків Я.М.

за участю секретаря: Зуєнка Д.П.

за участю:

представника позивача Маліновська А.А.,

представника відповідача Пожар В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.09.19 у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства "Київенерго" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 12.12.2018 №001759420 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Акціонерне товариство "Київенерго" в березні 2019 року звернулось до суду з позовною заявою, в якій просило визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення від 12.12.2018 №001759420.

Позов обґрунтовано тим, що приписи п. 120-1.1 ст. 120-1 Податкового кодексу України (далі - ПК України) звільняють від відповідальності платника податків у разі несвоєчасності реєстрації ним в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) податкових накладних/розрахунків коригувань, які не надаються отримувачу (покупцю). Також вказав, що несвоєчасно зареєстровані податкові накладні відповідають обом ознакам: вони не надаються отримувачу та складені на постачання для операцій, які звільнені від оподаткування. Крім того, зазначив, що не може накладатись штраф у випадку подання розрахунку коригування, що містить від`ємне значення, оскільки у цьому випадку відсутня сума податку.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 вересня 2019 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 12.12.2018 №001759420 у частині застосування штрафних санкцій в сумі: 2693,85 грн. У решті позовних вимог відмовлено.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції в частині задоволення позовних вимог дійшов висновку, що вимогам чинного законодавства України відповідає лише податкова накладна від 31.05.2017 №9999 на суму ПДВ 649,89 грн та розрахунок коригування до неї від 31.12.2017 №174 на суму ПДВ 26288,64 грн, в яких зазначено, що вони не підлягають наданню отримувачу, тип причини - 09 (складена на постачання для операцій, які звільнені від оподаткування ПДВ). Тому відповідач всупереч п. 120-1.1 ст. 120-1 ПК України застосував до позивача штрафні санкції у загальному розмірі: 2693,85 грн.

Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, не погоджуючись із судовим рішенням в частині задоволених позовних вимог, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та недотримання норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції в цій частині та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що у зв`язку з порушенням позивачем вимог п. 201.10 ст. 201 ПК України податковим органом обґрунтовано прийнято податкове повідомлення-рішення на підставі ст. 120-1 ПК України.

Окрім того, відповідач просить здійснити заміну відповідача - Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Так, Постановою Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 №537 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» реорганізовано Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби шляхом його приєднання до Офісу великих платників податків Державної податкової служби.

Згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України «Питання Державної податкової служби» від 21 серпня 2019 року № 682-р Кабінет Міністрів України погодився з пропозицією Міністерства фінансів щодо можливості забезпечення здійснення Державною податковою службою покладених на неї постановою Кабінету Міністрів України від 06 березня 2019 року №227 «Про затвердження положень про Державну податкову службу України та Державну митну службу України» функцій і повноважень Державної фіскальної служби, що припиняється, з реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

У подальшому, наказом Державної податкової служби України «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» від 30.09.2020 № 529 утворені як відокремлені підрозділи Державної податкової служби України територіальні органи згідно з переліком (додаток до цього наказу), серед яких Офісу ВПП ДПС немає. Натомість у переліку є, зокрема, Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

У свою чергу, Наказом Державної податкової служби України «Про початок забезпечення здійснення територіальними органами ДПС повноважень та функцій» від 24.12.2020 №755 розпочато з 01.01.2021 здійснення територіальними органами ДПС своїх повноважень.

Відповідно до частини першої статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

З огляду на вказане, колегія суддів зазначене вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, тому слід замінити сторону - Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби на його правонаступника - Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не подав, поштове відправлення з ухвалою про відкриття апеляційного провадження повернулось до суду з відміткою «вибули». Повторно копія цієї ухвали надіслана позивачу 10.08.2021 за адресою: м. Курахове, вул. Енергетиків, 34. Крім того, 28.07.2021 ухвала про відкриття апеляційного провадження надсилалась позивачу та його представнику на електронні адреси, які містяться в матеріалах справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач провів камеральну перевірку своєчасності реєстрації позивачем податкових накладних та/або розрахунків коригування в ЄРПН з датою виписки з лютого 2017р. по липень 2018р., оформлену актом від 23.11.2018 №3744/28-10-42-04/000131305.

Згідно з актом перевіркою встановлено факти несвоєчасної реєстрації позивачем ряду податкових накладних та розрахунків коригування (перелік яких наведений у додатку 1 до акта) на загальну суму ПДВ 691265,65 грн, чим порушено п. 201.10 ст. 201 ПК України.

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 12.12.2018 №001759420, яким відповідно до п. 120-1.1 ст. 120-1 ПК України до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі: 291493,73 грн.

Не погодившись з податковим повідомленням-рішення, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам скаржника, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Спірні правовідносини виникли у сфері справляння податків і зборів та стосуються правомірності податкового повідомлення-рішення про накладення штрафних санкцій.

Згідно з п. 201.10 ст. 201 ПК України реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у ЄРПН повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Пунктом 120-1 ст. 120 ПК України встановлено, що порушення платниками ПДВ граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в ЄРПН (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника ПДВ, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:

10 відсотків суми ПДВ, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів;

20 відсотків суми ПДВ, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів;

30 відсотків суми ПДВ, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів;

40 відсотків суми ПДВ, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів;

50 відсотків суми ПДВ, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації на 366 і більше календарних днів.

За змістом абз. 1 п. 120-1 ст. 120 ПК України не накладаються штрафні санкції за порушення граничних строків реєстрації в ЄРПН податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що податкова накладна, окрім того, що вона не надається отримувачу (покупцю), має бути складена на постачання товарів/послуг для операцій, які: а) звільнені від оподаткування або б) оподатковуються за нульовою ставкою.

Аналогічному висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 04.09.2018 №816/1488/17, від 11.12.2018 №807/68/18 і №820/2298/18.

Пунктом 8 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 2015 року № 1307 передбачено, що при складанні податкових накладних, особливості заповнення яких викладені в п. 10 - 15 цього Порядку, у верхній лівій частині таких накладних у графі «Не підлягає наданню отримувачу (покупцю) з причини» робиться помітка «X» та зазначається тип причини:

01 - Складена на суму збільшення компенсації вартості поставлених товарів/послуг (для податкових накладних, особливості заповнення яких викладені в пункті 13 цього Порядку);

02 - Складена на постачання неплатнику податку;

03 - Складена на постачання товарів/послуг у рахунок оплати праці фізичним особам, які перебувають у трудових відносинах із платником податку;

04 - Складена на постачання у межах балансу для невиробничого використання;

05 - Складена у зв`язку з ліквідацією основних засобів за самостійним рішенням платника податку;

06 - Складена у зв`язку з переведенням виробничих основних засобів до складу невиробничих;

07 - Складена на операції з вивезення товарів за межі митної території України;

08 - Складена на постачання для операцій, які не є об`єктом оподаткування податком на додану вартість;

09 - Складена на постачання для операцій, які звільнені від оподаткування податком на додану вартість;

10 - Складена з метою визначення при анулюванні реєстрації платника податку податкових зобов`язань за товарами/послугами, необоротними активами, суми податку за якими були включені до складу податкового кредиту та не були використані в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності;

11 - Складена за щоденними підсумками операцій;

12 - Складена на постачання неплатнику, в якій зазначається назва покупця (для податкових накладних, особливості заповнення яких викладені в пункті 10 цього Порядку);

13 - Складена у зв`язку з використанням виробничих або невиробничих засобів, інших товарів/послуг не в господарській діяльності;

14 - Складена отримувачем (покупцем) послуг від нерезидента;

15 - Складена на суму перевищення бази оподаткування, визначеної відповідно до статей 188 і 189 Податкового кодексу України, над фактичною ціною постачання.

В інших випадках у верхній лівій частині податкової накладної тип причини не зазначається (нулі, прочерки та інші знаки чи символи не проставляються).

З матеріалів справи вбачається, що згідно з додатком 1 до акта перевірки і з наданими позивачем копіями податкових накладних та розрахунків коригування таким вимогам відповідають лише податкова накладна від 31.05.2017 №9999 на суму ПДВ 649,89 грн та розрахунок коригування до неї від 31.12.2017 №174 на суму ПДВ 26288,64 грн, в яких зазначено, що вони не підлягають наданню отримувачу, тип причини - 09 (складена на постачання для операцій, які звільнені від оподаткування ПДВ).

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач даних обставин під час перевірки не врахував, заперечень під час судового розгляду справи - не надав, внаслідок чого всупереч п. 120-1.1 ст. 120-1 ПК України застосував до позивача штрафні санкції у загальному розмірі 2693,85 грн. У зв`язку з чим, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позов у частині застосування до позивача штрафних санкцій в розмірі: 2693,85 грн.

Скаржник не вказує в апеляційній скарзі жодних доводів, які би могли спростувати висновки суду першої інстанції.

У решті рішення суду першої інстанції не оскаржується, а тому не переглядається апеляційним судом.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції постановлене з дотриманням норм процесуального та матеріального права, судом першої інстанції встановлено всі обставини, що мають значення для справи, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст.241,242,250,308,310,316,321,322,325 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.09.19 - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 15 вересня 2021 року.

Головуючий суддя: Л.Т. Черпіцька
судді:О.Є. Пилипенко
Я.М. Собків