Справа № 185/3393/20
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2021-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 вересня 2021 року м. Дніпросправа № 185/3393/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Головко О.В., Суховарова А.В.,

за участю секретаря судового засідання Цвєткової К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі адміністративну справу за апеляційною скаргою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.06.2020 (головуючий суддя Шаповалова І.С.) за позовом ОСОБА_1 до Інспектора з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Новицького Андрія Сергійовича, треті особи без самостійних вимог на предмет спору - Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство "Міськавтопарк", Шевченківське відділення поліції Дніпропетровського міського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Новицького Андрія Сергійовича, треті особи без самостійних вимог на предмет спору - Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство "Міськавтопарк", Шевченківське відділення поліції Дніпропетровського міського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якому просив:

визнати дії інспектора Новицького Андрія Сергійовича протиправними;

скасувати постанову Серії ІД №00131351 від 12.05.2020 про накладення адміністративного стягнення в розмірі 255 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.1 ст.122 КУпАП;

зобов`язати Комунальне підприємство "Міськавтопарк" видалити інформацію про правопорушення у реєстрах обліку правопорушень, зафіксоване 12.05.2020 з повідомлення о 12 годині 30 хвилин 59 секунд за автомобілем марки «Mazda» державний номер НОМЕР_1 ;

зобов`язати балансоутримувача Комунальне підприємство "Міськавтопарк" привести у відповідність до рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради №779 від 22.07.2018 паркувальні місця в районі будинку АДРЕСА_1 ;

зобов`язати Шевченківське відділення поліції Дніпропетровського міського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надати копію рапорту працівників, які прибули на виклик.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначає, що постанова серії ІД №00131351 від 12.05.2020 складена незаконно, оскільки факти, викладені в оскаржуваній постанові, не відповідають дійсності. Також вказує на неправильне визначення інспектором місця перебування автомобіля, який фактично не займав паркувального місця в силу відсутності даної земельної ділянки у статусі паркувального місця.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.06.2020 позов задоволено. Скасовано постанову серії РАП №262835355 від 02.06.2020 до повідомлення серії ІД № 00131351 від 12.05.2020 про адміністративне правопорушення, складені головним спеціалістом інспектором з паркування Новицьким Андрієм Сергійовичем інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради, за ч.1ст.122 КУпАП та закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення.

В апеляційній скарзі Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що керуючись вимогами ст. 14-2 КУпАП інспектором з паркування здійснено фотофіксацію обставин порушення правил паркування в режимі фотозйомки, шляхом створення зображень транспортного засобу в момент вчинення правопорушення з різних ракурсів, на яких зафіксовано: дату порушення 12.05.2020; місце розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомого об`єкта площа АДРЕСА_1 ; географічні координати: 48.464896, 35.045816; час вчинення порушення 12 годин 31 хвилина.

Враховуючи, що проведено фотофіксацію обставин порушень правил паркування в режимі фотозйомки та через відсутність технічних можливостей встановити особу, зазначену у ч.1 ст. 14-2 КУпАП на місці вчинення правопорушення (яка є суб`єктом правопорушення), інспектором з паркування у повній відповідності до ст.279-1 КУпАП розміщено повідомлення серії ІД №00131351 про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови на лобовому склі транспортного засобу.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів (держателем якого є МВС України), інспектором з паркування визначено, що транспортний засіб марки «Mazda 6» державний номер НОМЕР_2 зареєстрований за ОСОБА_2 . Тобто відповідальною особою за правопорушення є власник транспортного засобу ОСОБА_2 .

Після встановлення відповідальної особи, інспектором з паркування винесена постанова про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 26283555 від 02.06.2020 згідно з ч.5 ст.279-1, ст.ст.283, 284 КУпАП без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 .

Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради наполягає на тому, що саме ОСОБА_2 має право на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 26283555 від 02.06.2020 та зверненням за захистом до суду, у разі якщо вважає, що оскаржувана постанова порушує її права, свободи або законні інтереси. Однак, до суду з позовом замість ОСОБА_2 звернувся ОСОБА_1 , який не має права вчиняти дії на захист прав та інтересів іншої особи, оскільки не є представником ОСОБА_2 на підставі відповідних документів та постанова серії РАП № 26283555 від 02.06.2020 не порушує права, свободи або законні інтереси ОСОБА_1 , адже винесена відносно ОСОБА_2 . А отже у ОСОБА_1 відсутні підстави для звернення до суду за захистом з вимогою скасування прийнятої відповідачем постанови.

Також скаржник вказує на доведеність належними доказами вчинення адміністративного правопорушення та правомірність прийняття постанови від 02.06.2020.

Позивач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 12.05.2020 інспектором з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Новицьким Андрієм Сергійовичем здійснено фотофіксацію обставин порушення правил паркування в режимі фотозйомки, шляхом створення зображень транспортного засобу в момент вчинення правопорушення з різних ракурсів, на яких зафіксовано: дату порушення 12.05.2020; місце розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомого об`єкта площа АДРЕСА_1 ; географічні координати: 48.464896, 35.045816; час вчинення порушення 12 годин 31 хвилина.

12 травня 2020 року інспектором з паркування Новицьким А.С. було розміщено на лобовому склі транспортного засобу марки «Mazda 6» державний номер НОМЕР_2 повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності з зазначенням відомостей, які визначено 279-1 КУпАП.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, інспектором з паркування визначено, що транспортний засіб марки «Mazda 6» державний номер НОМЕР_2 зареєстрований за ОСОБА_2 .

Після встановлення відповідальної особи, інспектором з паркування винесена постанова про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 26283555 від 02.06.2020 згідно з ч.5 ст.279-1, ст.ст.283, 284 КУпАП без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 .

Відповідно до змісту постанови серії РАП № 26283555 від 02.06.2020, автомобіль «Mazda 6» державний номер НОМЕР_2 був припаркований в районі будинку 1 по площі Героїв Майдану у м. Дніпро, у зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладений штраф у розмірі 255 грн.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Згідно із частинами 2, 6 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Разом з тим, Конституційний Суд України неодноразово розглядав питання тлумачення частини 2 статті 55 Конституції України (пункт 1 резолютивної частини Рішення № 6-зп від 25 листопада 1997 року; пункт 1 резолютивної частини Рішення № 9-зп від 25 грудня 1997 року та пункт 1 резолютивної частини Рішення №19-рп/2011 від 14 грудня 2011 року).

Так, у рішенні № 19-рп/2011 від 14 грудня 2011 року Конституційний Суд України зазначив, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст та спрямованість діяльності держави (частина 2 статті 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

Відтак, системний аналіз ст.55 Конституції України дозволяє дійти висновку, що частина 2 цієї правової норми гарантує кожному захист своїх прав, які були порушені органами державної влади, місцевого самоврядування, посадовими і службовими особами. Саме в такому значенні сформульовано частини 3, 5 та 6 статті 55 Конституції України.

Обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду.

Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражені права чи інтереси особи, яка стверджує про їх порушення.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Заінтересованість повинна мати правовий характер, який виявляється в тому, що рішення суду повинно мати правові наслідки для позивача. Заінтересованість повинна мати об`єктивну основу. Юридична заінтересованість не випливає з факту звернення до суду, а повинна передувати йому.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 05.06.2019 у справі №1340/4630/18.

Як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому зокрема, просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ІД №00131351 від 12.05.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, що долучено до позову.

Фактично позивач оскаржує повідомлення від 12.05.2020, яке не є постановою в справі про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення, а є документом, яким проінформовано водія про фіксування факту правопорушення та подальше винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

При цьому, суд зазначає, що повідомлення не має персоніфікованого характеру ( не вказано ПІБ, адресу особи тощо). Оскаржуване позивачем повідомлення від 12.05.2020 не є рішенням суб`єкта владних повноважень, яке може бути оскаржено, а є лише документом, що повідомляє про притягнення до відповідальності.

При цьому, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 не належить до суб`єкта щодо якого винесена постанова серії РАП № 26283555 від 02.06.2020 за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладений штраф у розмірі 255 грн. з підстав паркування автомобілю «Mazda 6» державний номер НОМЕР_2 в районі будинку 1 по площі Героїв Майдану у м.Дніпро, у зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено».

Водночас, судом встановлено, що згідно з даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів (держателем якого є МВС України), інспектором з паркування визначено, що транспортний засіб марки «Mazda 6» державний номер НОМЕР_2 зареєстрований за ОСОБА_2 , щодо якої і прийнято постанову серії РАП № 26283555 від 02.06.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, ОСОБА_2 має право на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 26283555 від 02.06.2020 та звернення за захистом до суду, у разі якщо вважає, що оскаржувана постанова порушує її права.

При цьому апеляційний суд зазначає, що відповідно до положень статті 14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

За наявності обставин, які свідчать про вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, іншою особою, власник (співвласник) транспортного засобу може протягом десяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу повідомити про відповідні обставини (транспортний засіб знаходився у володінні чи користуванні іншої особи, вибув з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб тощо) орган (посадову особу), що виніс постанову про накладення адміністративного стягнення. На період з`ясування та перевірки цих обставин виконання постанови про накладення адміністративного стягнення зупиняється до моменту встановлення особи, яка вчинила це правопорушення.

За приписами статті 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідальна особа, зазначена у частині першій цієї статті, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), у випадках, передбачених статтею 279-3 цього Кодексу.

Крім того, приміткою до статті 122 КУпАП визначено, що суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - третьою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до положень ст. 279-3 КУпАП, відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили: ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу; особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

У випадках звільнення відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, від адміністративної відповідальності на підставі: абзацу другого частини першої цієї статті - винесена стосовно відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2цього Кодексу, або особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності скасовується тим органом (посадовою особою), який її виніс; абзацу третього частини першої цієї статті - до винесеної постанови стосовно відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, вносяться зміни щодо визначення суб`єктом правопорушення особи, яка фактично керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

Отже, КУпАП регламентований порядок звільнення власника транспортного засобу від відповідальності за порушення правил ПДР України, в разі передачі автомобіля третім особам, який передбачає або особисте звернення особи, що керувала транспортним засобом до органу із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності або внесення відповідних відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного реєстру транспортних засобів.

З матеріалів справи слідує, що позивач заперечує порушення ним ПДР в час та за обставинами, що були зазначені відповідачем у повідомленні від 12 травня 2020 року, яке він оскаржує.

Проте, колегія суддів зауважує, що станом на дату фіксування правопорушення - 12 травня 2020 року відповідальною особою, за якою був зареєстрований засіб марки «Mazda 6» державний номер НОМЕР_2 була ОСОБА_2 , відповідно до ч. 1 ст. 14-2 КУпАП, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності була винесена саме відносно ОСОБА_2 .

Доказів щодо належного користувача чи керування вказаним транспортним засобом позивачем суду не надано.

Матеріли справи також не містять доказів звернення особи, яка керувала транспортним засобом на момент фіксації зазначеного правопорушення, до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності або внесення відповідних відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного реєстру транспортних засобів.

За викладених обставин, оскільки позивача не було притягнуто до адміністративної відповідальності, відсутнє порушення його прав, яке б підлягало судовому захисту.

Решта позовних вимог фактично є похідними від вимоги щодо визнання протиправним притягнення до адміністративної відповідальності.

Водночас судом першої інстанції не було належним чином встановлено обставини, що мають значення для справи, зроблено висновки про недоведеність відповідачем скоєння позивачем адміністративного правопорушення та скасовано постанову серії РАП №262835355 від 02.06.2020 до повідомлення серії ІД № 00131351 від 12.05.2020 про адміністративне правопорушення, складену головним спеціалістом інспектором з паркування Новицьким Андрієм Сергійовичем інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради, за ч.1ст.122 КУпАП, яка, відповідно до змісту адміністративного позову, позивачем не оскаржувалася та яка прийнята відносно іншої особи.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Вказаним вимогам рішення суду першої інстанції не відповідає.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції неповно встановлено обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, допущено порушення норм процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 317, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради задовольнити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.06.2020 скасувати та прийняти у справі нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспектора з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Новицького Андрія Сергійовича, треті особи без самостійних вимог на предмет спору - Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство "Міськавтопарк", Шевченківське відділення поліції Дніпропетровського міського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та за приписами частини 3 статті 272 КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров