Справа № 295/5768/21
Суддя: Лєдньов Д. М.
Дата ухвалення: 2021-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №295/5768/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М. розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому, вказуючи на протиправність дій інспектора поліції під час прийняття рішення про притягнення позивача до адміністративно відповідальності, просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 08.04.2021 року серії ДП18 № 775914, якою його визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, як перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів в населених пунктах.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху не допускав, здійснював рух зі швидкістю 65 км. на год., а застосований працівником поліції прилад вимірювання швидкості TruCam не міг достовірно підтверджувати порушення вимог швидкісного режиму з огляду на наявність транспортних засобів попереду машини позивача.

Крім цього, місце подій, щодо яких інспектором здобуто висновок як вчинених в межах населеного пункту (с. Калинівка), перебуває за місцем розташування населеного пункту.

На думку позивача, інспектором не забезпечено надання та дослідження належних доказів про місце подій в частині, зокрема, дійсного розташування дорожнього знаку «5.45 насалений пункт», про вчинення правопорушення на ділянці дороги саме після такого знаку.

Позивач також звертає увагу на неможливості використати правову допомогу, та, з врахуванням вищенаведеного, просить скасувати постанову, провадження по справі закрити.

Ухвалою суду від 27.05.2021 року по справі відкрите спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників.

Відповідачем надано відзив, де вказано на відповідність дій інспектора Управління патрульної поліції вимогам законодавства під час винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

Зазначено, що порушення правил дорожнього руху зафіксовано приладом TruCam на 282 км. автодороги М-21 «Виступовичі Могилів-Подільський» в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.45 (с. Калинівка), де позивач рухався зі швидкістю 78 км./год. Використання приладу вимірювання швидкості здійснювалось на підставі положень закону України «Про національну поліцію».

В якості доказу перевищення швидкості, на думу сторони, є відповідне фото та відео запис з приладу TruCam, серійний номер ТС 000542, який отримав сертифікат затвердженого типу вимірювальної техніки. Затверджений тип вимірювальної техніки є зареєстрованим в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за № У3197-12.

Відповідач звертає увагу, що на час вирішення спору єдиною та визначальною вимогою діючого законодавства у сфері метрології діяльності до засобів вимірювальної техніки, які вже введено в експлуатацію, є необхідність здійснення повірки.

Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 05.06.2014 року. який набрав чинності 01.01.2016 року, не передбачено повторного проходження процедури сертифікації для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію. Міжповірочний інтервал для приладу TruCam становить 1 рік.

Можливість використання приладу підтверджується експертним висновком Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України від 27.09.2018 року № 04/02/03/-3008.

З урахуванням викладеного, відповідач просить відмовити у задоволенні позову.

У поданій відповіді на відзив позивач повторно звернув увагу на відсутності доказів щодо вчинення правопорушення в межах населеного пункту, позбавлення можливості скористатись правовою допомогою.

Судом встановлено наступні обставини.

За змістом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 08.04.2021 року серії ДП18 № 775914, позивач ОСОБА_1 у вказаний день об 11 год. 50 хв., керуючи автомобілем марки «Кіа», н.з. НОМЕР_1 , на 282 а/д М-21 в с. Калинівка, позначеному знаком 5.45, перевищив встановлену швидкість руху на 28 км. на годину.

Швидкість вимірювалась приладом TruCam № 542.

Позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Положеннями ч.1 ст. 122 КУпАП передбачено настання відповідальності в разі перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Відповідно до п.12.4 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 р. № 1306, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно з п. 12.6 «г» Правил поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47, дозволяється рух із швидкістю: іншим транспортним засобам: на автомобільній дорозі, що позначена дорожнім знаком 5.1 - не більше 130 км/год., на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою - не більше 110 км/год., на інших автомобільних дорогах - не більше 90 км/год.

Дорожній знак 5.45 - "Початок населеного пункту", вказує на найменування і початок забудови населеного пункту, в якому діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах.

За положеннями ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд зауважує, що обов`язок доведення обставин в спорі, пов`язаному з прийняттям суб`єктом владних повноважень владних рішень, хоча і не перекладається в абсолютному значенні саме на такого суб`єкта, залишаючи необхідність доведення скаржником певних відомостей на пропорційному та необхідно достатньому рівні, в більшому ступені повинен обтяжувати повноважну особу в разі та з огляду на спрощений доступ до доказів, в тому числі з урахуванням їх місцезнаходження, суб`єкта-утримувача таких доказів тощо.

Слід зазначити, що позивачем не визнається обставина вчинення правопорушення в межах населеного пункту, а саме: після місця розташування дорожнього знаку 5.45 «Початок населеного пункту».

На думку суду, саме в пропорційну можливість суб`єкта владних повноважень слід покласти обов`язок доведення відомостей про розташування знаку з прив`язкою до координат (широти, довжини) та/або у прив`язці до кілометражу дороги.

Саме такі дані наводились у приладі вимірювання швидкості TruCam, серійний номер ТС000552, роздруківку з якого надано відповідачем на підтвердження заперечень.

Необхідно звернути увагу, що самостійна перевірка судом географічних координат на з`ясування відомостей про розташування таких точок відносно населених пунктів на картах не має юридичного значення за умови відсутності даних щодо розташування знаку «Початок населеного пункту».

Згідно з ч. 4 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Положеннями ст. 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст. 24 Закону України «Про дорожній рух» №3353-XII власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

Частиною першою статті 27 Закону №3353-XII визначено, що організація дорожнього руху на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах здійснюється із застосуванням технічних засобів та автоматизованих систем керування дорожнім рухом відповідно до правил і стандартів, а також на основі проектів і схем організації дорожнього руху, погоджених із Міністерством внутрішніх справ України.

Приймаючи до уваги ту обставину, що позивач оскаржує прийняте відповідачем рішення, що виражене у фірмі винесеної постанови у справі про адміністративне правопорушення, при цьому відповідачем не надано достатньо доказів, які підтверджують правомірність такого рішення в розрізі заявлених на з`ясування позивачем обставин, суд, керуючись принципом необхідності доведення з боку відповідача, вважає позовні вимоги обґрунтованими.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Враховуючи вищенаведене, поданий позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 77, 90, 241-256, 271, 286 КАС України, ст. ст. 122, 247, 251, 258, 283, 284 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 08.04.2021 року серії ДП18 № 775914 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Д.М.Лєдньов