Справа № 300/563/20
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2021-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 вересня 2021 року

Київ

справа №300/563/20

адміністративне провадження №К/9901/31288/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Усенко Є.А.,

суддів: Хохуляка В.В., Ханової Р.Ф.,

розглянув матеріали касаційної скарги Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі також Західне МУ ДПС) у справі за позовом Офісу великих платників податків Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперево Фудз» про застосування арешту коштів,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13.05.2021 адміністративний позов задоволено: застосовано арешт коштів, які перебувають на усіх рахунках, відкритих у банках, які здійснюють обслуговування Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперево Фудз».

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2021 рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13.05.2021 скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволені позовних вимог Офісу великих платників податків Державної податкової служби відмовлено.

20.08.2021 Західним МУ ДПС на адресу Верховного Суду засобами поштового зв`язку направлено касаційну скаргу на вищезазначене судове рішення, в якій підставою касаційного оскарження зазначено пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Під час перевірки касаційної скарги встановлено, що вона не відповідає нормі пункту 4 частини другої статті 330 КАС, якою передбачено, що у касаційні скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Однак, позивачем у касаційній скарзі не зазначено постанов Верховного Суду (їх дат та номерів справ), як приклад іншого правозастосування, ніж в оскаржуваній постанові. Також Західним МУ ДПС в касаційній скарзі не вказано, в чому полягає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та яких саме норм.

Крім того, зі змісту касаційної скарги Західного МУ ДПС вбачається, що позивач оскаржує постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2020 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2021 у справі №300/563/20.

Таким чином, позивачу необхідно уточнити підставу касаційного оскарження судового рішення згідно з вимогами пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС, пункту 4 частини другої статті 330 КАС, а також дату оскаржуваної постанови.

Також з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що справа №300/563/20 розглянута судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження, однак, виключних підстав, передбачених частиною п`ятою статті 328 КАС, Західним МУ ДПС у касаційній скарзі не наведено.

Відповідно до частини четвертої статті 330 КАС до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Підпунктом 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI (далі - Закон України №3674-VI) (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) визначено, що за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень позивач з адміністративним позовом звернувся до суду у березні 2020 року.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України №3674-VI (у редакції, чинній на час подання позову) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" прожитковий мінімум на 01.01.2020 встановлено у розмірі 2102,00 грн.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України №3674-VI (у редакції, чинній на час подання позову) за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Правильність сплати судового збору особою, яка звернулася до суду, перевіряється судом на кожній стадії судового процесу безвідносно до того, чи правильно був сплачений судовий збір на попередніх стадіях.

Судовий збір за подання адміністративного позову у цій справі складає 2102,00 грн.

Таким чином, ставка судового збору за подання касаційної скарги на судові рішення у цій адміністративній справі становить 4204,00 грн (2102,00 грн *200%).

Західним МУ ДПС в касаційній скарзі заявлено клопотання про залишення витрат по розгляду даної справи за позивачем. Водночас, Західне МУ ДПС є правонаступником позивача (Офісу великих платників податків Державної податкової служби) у цій справі.

Відтак, Західному МУ ДПС необхідно сплатити 4204,00 грн судового збору за подання касаційної скарги та надати суду відповідний платіжний документ.

Зважаючи на викладене, касаційна скарга Західного МУ ДПС залишається без руху із наданням десятиденного строку з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, протягом якого скаржник має право надати/надіслати суду касаційної інстанції: уточнену касаційну скаргу та документ про сплату судового збору.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, частиною другою якої передбачено залишення позовної заяви без руху із зазначенням її недоліків, способу та строку для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись пунктом 4 частини другої, частиною четвертою статті 330, частиною другою, третьою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишити без руху.

Встановити для усунення зазначених в ухвалі недоліків десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Є.А. Усенко

В.В. Хохуляк

Р.Ф. Ханова

Судді Верховного Суду