Справа № 400/4562/19
Суддя: Бевзенко В.М.
Дата ухвалення: 2021-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 400/4562/19

адміністративне провадження № К/9901/31787/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача Бевзенка В.М.,

суддів: Кравчука В.М., Шарапи В.М.,

перевіривши касаційну скаргу адвокатки Струкової Крістіни Олексіївни, яка діє в інтересах Державного Підприємства «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№ 83)» на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.08.2021 у справі № 400/4562/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Надра Експорт» до Державного підприємства «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№83)», Державної служби геології та надр України, третя особа - Міністерство юстиції України, про скасування наказу та спеціального дозволу на користування надрами,

УСТАНОВИВ:

У 2019 році Товариство з обмеженою відповідальністю «Надра Експорт» (далі - позивач) звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Державного підприємства «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№ 83)», Державної служби геології та надр України, третя особа - Міністерство юстиції України, у якому просило:

- скасувати наказ Державної служби геології та надр України від 27.06.2019 № 206 у частині внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами № 4776 від 18.11.2008, виданого Державному підприємству «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№ 83)»;

- скасувати зазначений спеціальний дозвіл на користування надрами № 4776 від 18.11.2008, виданого Державному підприємству «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№ 83)» у частині змін, внесених оскаржуваним наказом.

Суд першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження у цій справі ухвалив розглянути та розглянув її за правилами спрощеного позовного провадження.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.07.2020, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2021, апеляційну скаргу позивача задоволено, внаслідок чого:

- рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.07.2020 - скасовано;

- прийнято у справі нову постанову, якою позов задоволено.

Не погоджуючись із постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду, Державне підприємство «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№ 83)»в особі адвокатки Струкової Крістіни Олексіївни оскаржив її у касаційному порядку.

Як на підстави касаційного оскарження скаржник посилається на пункти 1, 3 частини 4 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та зокрема зазначає, що під час прийняття постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2021 у справі № 400/4562/19 не враховано висновки викладені Верховним Судом у постановах від 11.06.2019 у справі № 804/16059/15, від 02.08.2019 у справі № 0240/3532/18-а, від 09.12.2020 у справі № 1.380.2019.001303, від 28.01.2021 у справі № 815/1067/17.

Дослідивши зміст касаційної скарги, Суд, дійшов такого висновку.

Пунктом 8 частини 2 статті 129 Конституції України передбачено, що серед основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно із частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження) не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Тлумачення вказаних норм у їхньому логічному взаємозв`язку передбачає, що процесуальний закон пов`язує можливість касаційного перегляду у справах розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження тільки з тими юридичними фактами, вичерпний перелік яких викладений у підпунктах «а», «б», «в» та «г» пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, Верховний Суд, зазначає наступне.

Доведення обставин, передбачених підпунктами «а» - «г» пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

КАС України, передбачає умови, за наявності яких справи розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження можуть переглядатися у касаційному порядку.

Такими умовами можуть бути обставини, які виділяють вимоги скаржника якимись особливими, рідкісними чи унікальними ознаками, завдяки чому вони виокремлюються із загальних випадків.

Враховуючи викладені вимоги КАС України, для можливості відкриття провадження у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, у касаційній скарзі скаржник має обґрунтовано зазначити підстави, вказані у підпунктах "а"-"г" пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

У касаційній скарзі скаржник не навів випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

У свою чергу, у поданій касаційній скарзі, скаржник посилається на постанови Верховного Суду від 11.06.2019 у справі № 804/16059/15, від 02.08.2019 у справі № 0240/3532/18-а, від 09.12.2020 у справі № 1.380.2019.001303, від 28.01.2021 у справі № 815/1067/17.

У справі № 804/16059/15, предметом розгляду було:

«визнання протиправними дій Миколаївської митниці ДФС щодо відмови внести зміни до митної декларації від 21.07.2015 № 504020000/2015/002574;

зобов`язання Миколаївської митниці ДФС здійснити коригування митної декларації від 21.07.2015 року № 504020000/2015/002574 у частині зміни наступних граф митної декларації: графа 35 змінити відомості з 3 613 520 на 2 834 490; графа 38 змінити відомості з 3 613 520 на 2 834 490; графа 22 змінити відомості з 823 882,56 на 646 263,72; графа 42 змінити відомості з 823 882,56 на 646 263,72; графа 46 змінити відомості з 18151,89096 на 14238,56888;

зобов`язання Миколаївської митниці ДФС видати додаткову декларацію до митної декларації від 21.07.2015 року № 504020000/2015/002574 щодо експорту ТОВ «Фоззі-Фуд» шроту соняшникового у кількості 779,03 тон за договором комісії від 15.06.2015 № 1506-2015, укладеного з ТОВ «Олімп-Оіл», із зазначенням у графі 9 інформації про комітента.»

У справі № 0240/3532/18-а, предметом розгляду було:

«визнання протиправними та скасування :

- рішення Корделівської сільської ради Калинівського району 25 сесії 7 скликання № 427 від 14.09.2018;

- рішення Калинівської міської ради 41 сесії 7 скликання № 149 від 20.09.2018 «Про добровільне приєднання Корделівської територіальної громади (село Корделівка й село Загребельня) Калинівського району Вінницької області до Калинівської міської об`єднаної територіальної громади (місто Калинівка, селище Калинівка Друга, селище Рівнинне, село Прилуцьке. Село Дружелюбівка) Калинівського району Вінницької області»;

- рішення 26 (позачергової) сесії 7 скликання № 444 від 25.09.2018 «Про добровільне приєднання Корделівської територіальної громади (с. Корделівка та с. Загребельня) Калинівського району Вінницької області до Калинівської міської об`єднаної територіальної громади Вінницької області»;

- рішення 42 (позачергової) сесії 7 скликання № 178 від 25.09.2018 «Про добровільне приєднання Корделівської територіальної громади Калинівського району Вінницької області до Калинівської міської об`єднаної територіальної громади Калинівського району Вінницької області».»

У справі № 1.380.2019.001303, предметом розгляду було:

«визнання протиправними дій відповідача щодо проведення камеральної перевірки з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ на поточний рахунок платника податку за вересень 2018 року, за наслідком якої складено Акт від 20.11.2018 № 96/13-01-12-02/40270480».

У справі № 1.380.2019.001303, предметом розгляду було:

«визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № 500060804/2016/000089/2 від 10.10.2016 та картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 500060804/2016/00168 від 10.10.2016».

Суд, надаючи належну оцінку посиланням скаржника на указані вище справи не приймає їх до уваги з огляду на таке.

Подібність правовідносин означає тотожність суб`єктного складу учасників відносин, їхніх повноважень, об`єкта, предмета правового регулювання відносин, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їхньої подібності визначається обставинами кожної конкретної справи.

Указаний правовий висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2018 у справі № 910/17999/16 та від 25.04.2018 у справі № 910/24257/16.

Отже, оскільки у справах на, яку посилається скаржник, інші обставини справи внаслідок, яких виникли спірні правовідносини, Суд відхиляє указані посилання та не приймає їх до уваги.

Крім того, скаржник посилаючись на пункт 3 частини 4 статті 328 КАС України, не конкретизував щодо яких конкретно правовідносин відсутній висновок Верховного Суду, а тому такий довід касаційного оскарження Суд до уваги не бере.

Надаючи належну оцінку посиланням скаржника на пункти 1 та 3 частини 4 статті 328 КАС України, Суд зазначає, що такі підстави касаційного оскарження приймаються та вважаються обґрунтованими за наявності обґрунтованих у касаційній скарзі випадків передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Верховний Суд звертає увагу на те, що можливість відкриття касаційного провадження у справах розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження залежить виключно від обставин конкретної справи: її значення для формування єдиної правозастосовчої практики; неможливості спростування особою, яка подає касаційну скаргу, обставин, встановлених оскаржуваним судовим рішенням, при розгляді іншої справи; значного суспільного інтересу справи чи її виняткового значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; помилкового віднесення судом справи до категорії справ незначної складності.

Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд виконує функцію "суду права", що розглядає справи, які мають найважливіше (принципове) значення для суспільства та держави, та не є "судом фактів".

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки у касаційній скарзі скаржник не навів випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України, Суд вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвокатки Струкової Крістіни Олексіївни, яка діє в інтересах Державного підприємства «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№83)» на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.08.2021 у справі № 400/4562/19.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною і не оскаржується.

Суддя-доповідач: В.М. Бевзенко

Судді В.М. Кравчук

В.М. Шарапа