Справа № 728/1869/21
Суддя: Пархоменко П. І.
Дата ухвалення: 2021-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 728/1869/21
Номер провадження 2-а/728/18/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Пархоменка П.І.

за участі:

секретаря судового засідання - Петренко О.Г.

Номер справи 2-а/728/18/21

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу:

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до

відповідачів: інспектора СРПП відділення поліції №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області капітана поліції Лута Вячеслава Миколайовича,

Головного управління Національної поліції в Чернігівській області,

вимоги позивача: про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

учасники справи:

від позивача ОСОБА_1 , адвокат Мироненко С.В. (ордер серії СВ № 1018735)

від відповідача ОСОБА_2

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідачів

1. ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора СРПП відділення поліції №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області капітана поліції Лута В.М., Головного управління Національної поліції у Чернігівській області (далі відповідачі), в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено стягнення у виді штрафу.

3. Позивач вважає, що вказана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону.

4. Зокрема, 27 серпня 2021 року він автомобілем не керував, а перебував на пасажирському сидінні. Крім того, оскільки позивач є інвалідом 2 групи та має низький зріст, він взагалі не мав фізичної можливості керувати автомобілем. Будь-які докази вчинення ним правопорушення відсутні.

5. Відповідач у поданому відзиві (а.с.17-18) позовні вимоги не визнав та зазначив, що працівник поліції діяв у межах повноважень, зупинив позивача, який керував транспортним засобом, останній не мав посвідчення водія, що є підставою для адміністративної відповідальності.

ІІ. Пояснення учасників справи

6. Позивач та його представник позовні вимоги підтримали з мотивів викладених в позовні й заяві, позивач додатково зазначив, що він не керував транспортним засобом, а сидів на сидінні пасажира.

7. Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що позивач був зупинений під час чергування і пересів з місця водія на місце пасажира, він перебував нетверезому стані і не мав посвідчення водія.

8. Представник відповідача Головного управління Національної поліції у Чернігівській області в судове засідання не з`явився, у поданому відзиві висловив заперечення проти позову (див. пункт 5).

ІІІ. Обставини встановлені Судом

9. Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 414047 від 27 серпня 2021 року (а.с.4) позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. 00 коп. (три тисячі чотириста гривень 00 копійок).

10. Виходячи із змісту оскаржуваної постанови, особою, яка її винесла, було встановлено, що 27 серпня 2021 року о 20 годині 10 хвилин ОСОБА_1 в с. Бахмач по вулиці Б. Хмельницького, б. 1 керував автомобілем ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом, чим порушив пункт 2.1 (а) Правил дорожнього руху України.

11. Посвідченням № НОМЕР_2 (а.с.5) підтверджується, що ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи.

12. На диску із відеозаписом (а.с.21) відображено спілкування позивача з працівниками поліції.

V. Оцінка Суду

13. Згідно із частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Дані положення кореспондуються в статті 8 Закону України «Про національну поліцію» від 2 липня 2015 року № 580-VIII.

14. Так, в даній справі на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення в матеріалах справи наявна копія оскаржуваної постанови та диск із відеозаписом (див. пункти 9-10, 12).

15. З іншої сторони, в спростування своєї вини ОСОБА_1 надав заперечувальні пояснення, як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, посвідчення № НОМЕР_2 (див. пункти 6, 11).

16. Частина друга статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

17. В свою чергу згідно із статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

18. Отже, в даних правовідносинах, вимагається доведення того, що ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом.

19. Зі сторони обвинувачення, так і зі сторони захисту, в підтвердження та спростування винуватості ОСОБА_1 надано дві «групи доказів».

20. Суд знаходить, що за обставинами справи копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не може бути визнана належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою вона не є самостійним беззаперечним доказом, являє собою рішення про притягнення до адміністративної відповідальності і обставини викладені в ній повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у Суду.

21. Із переглянутого відеозапису не можна встановити, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом і перебував в статусі водія, що є обов`язковою підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

22. Зокрема, на відеозаписі видно, що транспортний засіб стоїть на узбіччі дороги, а позивач знаходиться на сидінні пасажира.

23. Будь-які данні про рух транспортного засобу відсутні, на чому наголосив і позивач.

24. Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

25. Далі Суд звертає увагу на те, що для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

26. На можливість застосування принципу презумпції невинуватості у справах про адміністративні правопорушення звернув увагу Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 «справа про адміністративну відповідальність у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» (пункт 4).

27. Тому в силу дії вказаного конституційного принципу всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

28. Названі обставини не дають змоги Суду однозначно оцінити дії ОСОБА_1 як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною другою статті 126 КУпАП.

29. Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

30. Таким чином, на підставі викладеного, Суд приходить до висновку, що вказана постанова підлягає скасуванню.

З цих підстав,

керуючись статтями 1-3, 77, 241-246, 268-271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

У Х В А Л И В :

1. Позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП відділення поліції №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області капітана поліції Лута Вячеслава Миколайовича, Головного управління Національної поліції у Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративноо стягнення задовольнити повністю.

2. Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 414047 від 27 серпня 2021 року, винесену інспектором СРПП відділення поліції №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області капітаном поліції Лутом Вячеславом Миколайовичем за частиною другою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 .

3. Копію рішення невідкладно надіслати учасникам справи, оскільки вони не були присутні під час його проголошення.

Судове рішення за наслідками розгляду справи набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його оскарження з моменту проголошення судового рішення апеляційної інстанції.

Апеляційні скарги на судове рішення можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Відповідач: інспектор СРПП відділення поліції №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області капітан поліції Лут Вячеслав Миколайович, місцезнаходження вулиця Шевченка, б. 44 м. Бахмач Чернігівської області, індекс 16500

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Чернігівській області, місцезнаходження проспект Перемоги, б. 74, м. Чернігів, індекс 14000, код ЄРДПОУ 40108651

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко