Справа № 440/7678/21
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2021-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 вересня 2021 року м. ПолтаваСправа №440/7678/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кукоби О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лазебної А.В.,

представника позивача - Кучерявої Т.В.,

представника відповідача - Цибульської М.Л.,

розглянувши у підготовчому засіданні заяву представника Черкаської обласної прокуратури про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської обласної прокуратури, Полтавської обласної прокуратури про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського окружного адміністративного суду 09.07.2021 звернулась адвокат Кучерява Тетяна Володимирівна з позовом ОСОБА_1 до Черкаської обласної прокуратури, Полтавської обласної прокуратури, у якому позивач просив:

визнати протиправною бездіяльність Черкаської обласної прокуратури щодо не нарахування та невиплати заробітної плати з 26.03.2020 по 27.07.2020 у порядку та розмірах, передбачених статтею 81 Закону України "Про прокуратуру";

визнати протиправною бездіяльність Полтавської обласної прокуратури щодо не нарахування та невиплати заробітної плати з 28.07.2020 по 30.12.2020 у порядку та розмірах, передбачених статтею 81 Закону України "Про прокуратуру";

зобов`язати Черкаську обласну прокуратуру нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 недоотриману частину заробітної плати у вигляді посадового окладу з надбавкою за вислугу років відповідно до положень статті 81 Закону України "Про прокуратуру" за період з 26.03.2020 по 27.07.2020 включно у розмірі 124689,00 грн з відповідним відрахуванням установлених законом податків та інших обов`язкових платежів;

зобов`язати Полтавську обласну прокуратуру нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 недоотриману частину заробітної плати у вигляді посадового окладу з надбавкою за вислугу років відповідно до положень статті 81 Закону України "Про прокуратуру" за період з 28.07.2020 по 30.12.2020 включно у розмірі 99872,00 грн з відповідним відрахуванням установлених законом податків та інших обов`язкових платежів.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.07.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за цим позовом, а її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою від 26.07.2021 суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

02.08.2021 судом одержано заяву Черкаської обласної прокуратури про застосування строків позовної давності, що обґрунтована посиланнями на пропуск позивачем строку звернення до суду з цим позовом, визначеного частиною п`ятою статті 122 КАС України.

У підготовчому засіданні 07.09.2021 представник позивача проти задоволення цієї заяви заперечувала, посилаючись на її безпідставність.

Представник Полтавської обласної прокуратури підтримала заяву.

Представник Черкаської обласної прокуратури у підготовче засідання не з`явився, про його проведення повідомлений належним чином.

Заслухавши думку учасників справи, розглянувши подану заяву та матеріали адміністративної справи, суд дійшов такого висновку.

Перш за все слід зауважити, що представник відповідача помилково ототожнює поняття позовної давності та строку звернення до адміністративного суду. А тому, подана ним заява розцінюється судом саме як звернення про залишення позовної заяви без розгляду.

Так, частинами першою, другою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Цей спір стосується оплати праці прокурора та пов`язаний з проходженням позивачем публічної служби.

Дійсно, у силу частини п`ятої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Разом з цим, як визначено частиною першою зазначеної статті, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

А відповідно до частини другої статті 233 Кодексу законів про працю України, у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

При цьому у силу частини першої статті 3 названого Кодексу, законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Конституційний Суд України у Рішенні від 15.10.2013 №8-рп/2013 (у справі за конституційним зверненням громадянки ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 233 Кодексу законів про працю України, статей 1, 12 Закону України "Про оплату праці") роз`яснив, що в аспекті конституційного звернення положення частини другої статті 233 Кодексу законів про працю України у системному зв`язку з положеннями статей 1, 12 Закону України "Про оплату праці" від 24 березня 1995 року № 108/95-ВР зі змінами необхідно розуміти так, що у разі порушення роботодавцем законодавства про оплату праці не обмежується будь-яким строком звернення працівника до суду з позовом про стягнення заробітної плати, яка йому належить, тобто усіх виплат, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством, зокрема й за час простою, який мав місце не з вини працівника, незалежно від того, чи було здійснене роботодавцем нарахування таких виплат.

За наведених обставин, підстави для застосування положень статей 122, 123 КАС України в даному випадку відсутні, оскільки приписи частини другої статті 233 КЗпП України є спеціальними, прямо встановлюють предмет (заробітна плата) судового захисту, а тому вони мають пріоритет над приписами статті 122 КАС України.

Отже, у задоволенні заяви представника відповідача належить відмовити.

Керуючись статтями 122, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Черкаської обласної прокуратури про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та окремо не оскаржується.

Повний текст ухвали складено 13 вересня 2021 року.

Суддя О.О. Кукоба