Справа № 240/19510/20
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2021-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/19510/20

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Єфіменко Ольга Володимирівна

Суддя-доповідач - Боровицький О. А.

13 вересня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Матохнюка Д.Б. Шидловського В.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2021 року у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства "Банк "Український капітал" до Головного управління ДПС у Житомирській області про припинення податкової застави, скасування рішення про опис майна у податкову заставу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області в якому просив:

припинити податкову заставу нерухомого майна, накладеного рішенням про опис майна у податкову заставу № 74/06-30-53-17-08 виданого 25.03.2019 начальником Малинського управління ГУ ДФС у Житомирській області та на підставі акту опису майна №71/06-30-53-17-04 від 27.03.2019 видавник ГУ ДФС у Житомирській області стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Малинський Бекон» (далі - ТОВ "Малинський Бекон"), що знаходиться за адресою: Житомирська область, Малинський район, Малинівська сільська рада, комплекс будівель і споруд №4, а саме:

- нежиле приміщення, приміщення для відгодівлі свиней №8, загальна площа 1126,40 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 4;

- нежиле приміщення, котельня, загальна площа 136,90 кв.м., реєстраційний номер объекта нерухомого майна 4;

- нежиле приміщення, приміщення для відгодівлі свиней №9, загальна площа 1108,10 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 4;

- нежитлова будівля, склад, загальна площа 267,40 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 4;

- нежила будівля, свинарник № 3, загальна площа 1340,70 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 4.

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про обтяження від 03.04.2019 №№ 31050687, 31050516, 31050372, 31050046, накладені Головним управлінням ДФС у Житомирській області на підставі акту опису майна №71/06-30-53-17-04 від 27.03.2019 згідно рішення про опис майна у податкову заставу №74/06-30-53-17-08 від 25.03.2019.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2021 року адміністративний позов задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що у ТОВ "Малинський Бекон" станом на момент складання опису майна у податкову заставу № 74/06-30-53-17-08, виданого 27.03.2019, рахувалась податкова заборгованість в сумі 233930,32 грн, а згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, на момент прийняття рішення про опис майна у податкову заставу 25.03.2019, власником нерухомого майна був платник податків ТОВ "Малинський Бекон", начальником Малинського управління ГУ ДФС у Житомирській області було зареєстровано спірну податкову заставу нерухомого майна.

На апеляційну скаргу відповідача надійшов відзив позивача, у якому зазначено, що судом першої інстанції правильно встановлено та досліджено усі обставини справи, в результаті чого прийнято судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Також зазначено, що 03.06.2013 ТОВ "Малинський Бекон" передав нерухоме майно в іпотеку Публічному акціонерному товариству "Український Професійний Банк" (далі - ПАТ "Український Професійний Банк"), а 29.04.2015 позивач уклав з ПАТ "Український Професійний Банк" договір купівлі-продажу прав вимоги, на виконання якого останній передав, а позивач прийняв право вимоги до ТОВ "Малинський Бекон" з виконання зобов`язання за Договором про відкриття кредитної лінії №731 від 03.06.2013 та договорами забезпечення до нього, в тому числі Іпотечним договором, посвідченим 03.06.2013.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що АТ "Банк "Український капітал" за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.11) зареєстроване 25.12.1992 та його основним видом економічної діяльності є: 64.19 Інші види грошового посередництва.

03.06.2013 між ПАТ "Український Професійний Банк" та ТОВ "Малинський Бекон" укладено договір про відкриття кредитної лінії №731 (а.с. 16-17) в сумі ліміту кредитної лінії, що дорівнює 2000000 грн, строком дії по 29.05.2016. Забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань перед банком за цим договором є застава власного майна позичальника (іпотечний договір від 03.06.2013).

З метою забезпечення виконання грошових зобов`язань за вказаним договором, ТОВ "Малинський Бекон" передав ПАТ "Український Професійний Банк" в іпотеку майно відповідно до Іпотечного договору від 03.06.2013 (а.с.25). Пунктом 6 вказаного договору та внесеними змінами до іпотечного договору (а.с.26-30) предметом іпотеки, серед іншого, є таке нерухоме майно: нежиле приміщення, приміщення для відгодівлі свиней №8, загальна площа 1126,40 кв.м.; нежиле приміщення, котельня, загальна площа 136,90 кв.м.; нежиле приміщення, приміщення для відгодівлі свиней №9, загальна площа 1108,10 кв.м.; нежитлова будівля, склад, загальна площа 267,40 кв.м.; нежила будівля, свинарник № 3, загальна площа 1340,70 кв.м.

29.04.2015 між АТ "Банк "Український капітал" та ПАТ "Український Професійний Банк" укладено договір купівлі-продажу прав вимоги відповідно до якого позивач як покупець прийняв право вимоги до ТОВ "Малинський Бекон" з виконання зобов`язання за Договором про відкриття кредитної лінії №731 від 03.06.2013 та договорами забезпечення до нього, в тому числі Іпотечним договором, посвідченим 03.06.2013.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно 26.04.2019 та 07.05.2019 АТ "Банк "Український капітал" набув право власності на вказане нерухоме майно (а.с. 32-41).

На підставі акту опису майна №71/06-30-53-17-04 від 27.03.2019 ГУ ДФС у Житомирській області (а.с.31) та рішення про опис майна у податкову заставу №74/06-30-53-17-08 від 25.03.2019, виданого начальником Малинського управління ГУ ДФС, було зареєстровано податкову заставу на майно, яке належало ТОВ "Малинський Бекон" в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про обтяження від 03.04.2019 №№ 31050687, 31050516, 31050372, 31050046. Таким чином обтяження було накладене на майно, що перебувало іпотеці та в даний час належить позивачу.

У зв`язку з викладеним, АТ "Банк "Український капітал" звернувся 15.09.2020 до контролюючого органу із заявою про скасування податкової застави по підприємству ТОВ "Малинський Бекон", однак листом від 05.10.2020 № 11268/6/06-30-13-13 відповідач 1 повідомив, що враховуючи наявність податкової заборгованості у ТОВ "Малинський Бекон" у нього відсутні підстави для припинення права податкової застави.

Не погоджуючись з зазначеними діями відповідачів щодо включення до Акту опису податкової застави нерухомого майна, позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав та законних інтересів.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Згідно із ст. 575 Цивільного кодексу України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Законом України «Про іпотеку» від 05.06.2003 № 898-IV визначено, що іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

За приписами частини 2 статті 3 цього Закону взаємні права та обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону.

Відповідно до ч.6 та 7 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Отже, стягувач - іпотекодержатель має пріоритет перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку, або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки, на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки.

Відповідно пункту 87.2 статті 87 Податкового кодексу України (далі - ПК України) джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Згідно із статтею 88 ПК України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу (пункту 88.1). Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення (пункту 88.2).

Відповідно до підпункту 14.1.155 пункту 14.1 статті 14 ПК України податкова застава - спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов`язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. Податкова застава виникає на підставах, встановлених цим Кодексом.

У разі невиконання платником податків грошового зобов`язання, забезпеченого податковою заставою, орган стягнення у порядку, визначеному цим Кодексом, звертає стягнення на майно такого платника, що є предметом податкової застави.

Згідно з п. 87.2. ст. 87 ПК України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

В силу вимог пункту 87.3 статті 87 ПК України не можуть бути використані як джерела погашення податкового боргу платника податків, зокрема:

- майно платника податків, надане ним у заставу іншим особам (на час дії такої застави), якщо така застава зареєстрована згідно із законом у відповідних державних реєстрах до моменту виникнення права податкової застави (пп. 87.3.1 п. 87.3 ст. 87 Податкового кодексу України);

- майно, що не може бути предметом застави відповідно до Закону України «Про заставу» (пп. 87.3.7 п. 87.3 ст. 87 ПК України).

Пунктом 88.1 статті 88 ПК України встановлено, що з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Зі змісту пункту 89.3 статті 89 ПК України встановлено, що майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.

Положеннями пункту 90.1 статті 90 ПК України визначено, що пріоритет податкової застави щодо пріоритету інших обтяжень (включаючи інші застави) встановлюється відповідно до закону.

Відповідно до частини 2 статті 1 Закону України «Про заставу» від 02.10.1992 №2654-XII, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Частиною 1 статті 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» від 18.11.2003 № 1255-IV передбачено, що якщо інше не встановлено цим законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованим обтяженням. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно мають рівні права на задоволення своїх вимог.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що в силу положень підпункту 87.3.1 пункту 87.3 статті 87 ПК України опис спірного нерухомого майна боржника - ТОВ "Малинський Бекон" у податкову заставу за Актом опису майна було проведено контролюючим органом протиправно, оскільки в податкову заставу було описано майно, яке передане боржником в іпотеку, державна реєстрація якої була здійсненна до моменту виникнення права податкової застави.

Таким чином, позивач, як іпотекодержатель, має переважне право на задоволення своїх вимог перед іншими стягувачами цього боржника (іпотекодавця) за рахунок предмету іпотеки, а опис майна у податкову заставу та оголошення заборони на його відчуження, порушує права позивача, у зв`язку із чим така податкова застава підлягає припиненню.

Суд вважає, що таке обтяження є перешкодою для реалізації позивачем права власності на іпотечне майно.

Такий висновок суду ґрунтується на п. 6 ч.1 ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 № 1952-IV відповідно до якого відмовляється в державній реєстрації прав на нерухоме майно, при наявності зареєстрованих обтяжень речових прав на нерухоме майно.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Боровицький О. А.

Судді Матохнюк Д.Б. Шидловський В.Б.