Справа № 560/3176/21
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2021-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/3176/21

Головуючий у 1-й інстанції: Майстер П.М.

Суддя-доповідач: Боровицький О. А.

14 вересня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Шидловського В.Б. Матохнюка Д.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Кам`янець-Подільської міської ради, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради щодо ненадання публічної інформації за запитом від 09.02.2021 року.

- визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради щодо недотримання встановленого законом п`ятиденного строку надання інформації на запит на інформацію.

- зобов`язати Виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради розглянути запит від 09.02.2021 про надання публічної інформації щодо наявності на території м. Кам`янець-Подільський вільних земельних ділянок, що можуть бути використані під забудову жилого будинку, господарських будівель і споруд.

У обґрунтування позовних вимог позивач зазначає те, що звернувся до відповідача з запитом про надання інформації про перелік вільних земельних ділянок в межах міста Кам`янець-Подільського Хмельницької області, що можуть бути використані під будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Зазначає, що відповіді на запит станом на 21.03.2021 надано не було.

Тому позивач вважає, що відповідач порушив його право на отримання публічної інформації, захист якого, на думку позивача, можливий шляхом визнання бездіяльності відповідача протиправною та зобов`язання розглянути запит.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 липня 2021 року провадження у справі закрито на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Не погодившись з даною ухвалою її оскаржив позивач, який просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає те, що суд першої інстанції при вирішенні справи та прийнятті оскарженого рішення порушив норми процесуального права, неповно з`ясував обставини справи.

Таку позицію позивач пояснює тим, що надання відповіді на запит позивача не виправило порушене право позивача отримати таку відповідь своєчасно, внаслідок чого позивач просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо недотримання встановленого законом п`ятиденного строку надання інформації на запит від 09.02. 2021 року.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань.

Суд першої інстанції встановив те, що позивач 09.02.2021 року звернувся до відповідача з запитом про надання інформації про перелік вільних земельних ділянок в межах міста Кам`янець-Подільського Хмельницької області, що можуть бути використані під будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Виконавчим комітетом Кам`янець-Подільської міської ради розглянута заява ОСОБА_1 про надання інформації про перелік вільних земельних ділянок в межах міста Кам`янець-Подільського Хмельницької області та надана відповідь №23-вих від 18.02.2021.

Направлення відповіді від 18.02.2021 простою кореспонденцією письмовими доказами не підтверджується, але водночас і не спростовується. Не підтверджується і не спростовується письмовими доказами те, що просте відправлення, яке містило відповідь виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради на запит, не було одержане позивачем своєчасно.

Направлення відповіді на адресу позивача повторно підтверджується фіскальним чеком №ФН від 30.03.2021, а отримання її 06.04.2021 позивачем підтверджується відомостями трекінгу Укрпошта, які надані відповідачем.

Приймаючи рішення у цій справі, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач усунув порушення прав позивача, а тому зробив висновок про закриття провадження у справі.

Апеляційний суд не погоджується із вказаним висновком з огляду на наступні обставини.

Згідно із пунктом 8 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

В рамках адміністративного судочинства дії - певна форма поведінки суб`єкта владних повноважень, яка полягає у здійсненні суб`єктом владних повноважень своїх обов`язків у межах наданих законодавством повноважень чи всупереч їм; бездіяльність - певна форма поведінки суб`єкта владних повноважень, яка полягає у невиконанні ним дій, які він повинен був і міг вчинити відповідно до покладених на нього посадових обов`язків згідно із законодавством України.

Суд першої інстанції встановив, що виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради виконав вимоги позову та надав позивачу відповідь на його запит, що свідчить про вчинення суб`єктом владних повноважень певних дій, які спрямовані на виправлення своєї помилки. Тобто порушення були виправлені відповідачем як суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення прав позивача неможливе без визнання бездіяльності відповідача протиправною.

Водночас, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що, крім визнання бездіяльності відповідача протиправною щодо ненадання відповіді на запит, позивач просив визнати бездіяльність відповідача протиправною щодо порушення строку надання відповіді на запит.

Відповідно до частини 1 статті 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» (далі Закон) розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно із частиною 1 статті 23 Закону рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду.

Частиною 2 цієї статті Закону визначено, що запитувач має право оскаржити, зокрема несвоєчасне надання інформації.

Пунктом 6 частини 1 статті 24 Закону передбачено, що відповідальність за порушення законодавства про доступ до публічної інформації несуть особи, винні у вчиненні таких порушень, як несвоєчасне надання інформації.

При цьому, відповідно до частини 2 цієї статті Закону особи, на думку яких їхні права та законні інтереси порушені розпорядниками інформації, мають право на відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку, визначеному законом.

Водночас, суд першої інстанції не оцінив чи можливе повне відновлення законних прав та інтересів позивача без визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо несвоєчасного надання відповіді на запит.

Тому, апеляційний суд вважає, що ухвалу про закриття провадження у справі необхідно скасувати як необґрунтовану.

Відповідно до частини 1 статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, у зв`язку з чим ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати та прийняти постанову, якою справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії скасувати.

Справу направити до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Боровицький О. А.

Судді Шидловський В.Б. Матохнюк Д.Б.