Справа № 280/2422/20
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2021-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 вересня 2021 року м. Дніпросправа № 280/2422/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

за участю секретаря судового засідання Цвєткової К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року (суддя Новікова І.В., повний текст рішення складено 16.02.2021) в адміністративній справі

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Запорізькій області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області від 23.12.2019: № , № .

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області від 23.12.2019 № на суму 879755,55 грн., в тому числі за податковим зобов`язанням 586503,70 грн. та за штрафними санкціями 293251,85 грн. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області від 23.12.2019 № на суму 73312,95 грн., в тому числі за податковим зобов`язанням 48875,30 грн. та за штрафними санкціями 24437,65 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції погодився з висновком податкового органу про завищення витрат у зв`язку із включенням позивачем до їх складу послуг з консультування та послуг з юридичного обслуговування суб`єкта господарювання.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його у відповідній частині скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити повністю. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла таких висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що податковим органом було проведено документальну планову виїзну перевірку Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, виконання вимог валютного та іншого законодавства, дотримання законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками та з питань правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску за загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2017 по 31.12.2018, за результатами якої складено Акт від 07.11.2019 № 106/08-01-33-05/ НОМЕР_1 .

На підставі Акту перевірки відповідачем 23.12.2019 прийняті податкові повідомлення-рішення: № , згідно з яким позивачеві збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи з фізичних осіб - суб`єктів підприємницької діяльності на загальну суму 1025555,55 грн. та № , відповідно до якого позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з військового збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, на загальну суму 85462,95 грн.

В ході перевірки відповідач дійшов висновку, зокрема, що платником податків неправомірно віднесено до складу витрат коштів, витрачених на послуги з консультування та послуги адвоката.

Надаючи оцінку такому висновку податкового органу та рішенню суду першої інстанції в оскаржуваній частині, суд апеляційної інстанції встановив, що між позивачем та ФОП ОСОБА_2 у 2017 та 2018 роках було укладено договори надання послуг консультування з питань оподаткування та послуг з ведення первинного обліку, за умовами яких вартість послуг становила 20000,00 грн. в місяць.

Отримання відповідних послуг підтверджується актами здачі-приймання послуг із консультування з питань оподаткування та послуг з ведення первинного обліку за 2017 рік та 2018 рік. Позивачем проведено протягом 2017-2018 років оплату за отримані послуги готівковими коштами на загальну суму 240000,00 грн. за кожен рік.

Акти здачі-приймання послуг містять перелік наданих послуг: складання та реєстрація податкових накладних в єдиному реєстрі податкових накладних; аналіз законодавства з питань, пов`язаних з забезпечення діяльності замовника, контроль за законністю, своєчасністю й правильністю оформлення фінансових та первинних документів замовника; забезпечення правильності нарахування й перерахування податків і зборів (податкових платежів), внесків на соціальне страхування, заробітної плати та інших виплат і платежів, погашення в установлені строки заборгованості за позиками, здійснення контролю за дотриманням порядку оформлення первинних бухгалтерських документів, розрахунків та платіжних зобов`язань; витрачення фонду заробітної плати; проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей і основних засобів, забезпечення своєчасності складання бухгалтерської та податкової звітності на підставі даних первинних документів і бухгалтерських записів, подання їх в установленому порядку до відповідних органів.

Також позивачем 06.12.2017 було укладено угоду з адвокатом Застрожніковою Катериною Сергіївною про надання правової допомоги (юридичне обслуговування суб`єкта господарювання), за умовами якої вартість послуг складає 5000,00 грн. у місяць.

Виконання вказаної угоди підтверджене позивачем актами здачі-приймання послуг та доказами проведення на протязі 2018 року оплати готівковими коштами на загальну суму 60000,00 грн.

За приписами статті 177 Податкового Кодексу України до переліку витрат, безпосередньо пов`язаних з отриманням доходів, належать, зокрема, інші витрати, до складу яких включаються витрати, що пов`язані з веденням господарської діяльності, які не зазначені в підпунктах 177.4.1-177.4.3 цього пункту, до яких відносяться витрати на відрядження найманих працівників, на послуги зв`язку, реклами, плати за розрахунково-касове обслуговування, на оплату оренди, ремонт та експлуатацію майна, що використовується в господарській діяльності, на транспортування готової продукції (товарів), транспортно-експедиційні та інші послуги, пов`язані з транспортуванням продукції (товарів), вартість придбаних послуг, прямо пов`язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг.

Не включаються до складу витрат підприємця витрати, не пов`язані з провадженням господарської діяльності такою фізичною особою-підприємцем, а також документально не підтверджені витрати.

Суд першої інстанції зазначив, що основним видом господарської діяльності позивача є вантажні перевезення, а тому послуги із консультування з питань оподаткування та юридичного обслуговування суб`єкта господарювання не є такими, що прямо пов`язані з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг в межах господарської діяльності. Окрім того, що такі послуги не пов`язані з провадженням господарської діяльності позивача, до суду не надано доказів того, що вони фактично здійснювалися. Позивач відповідно до наданих документів щомісячно перераховував на користь ФОП ОСОБА_2 та адвоката Застрожнікової К.С. грошові кошти, проте матеріали справи не містять доказів того, що послуги фактично були надані щомісячно, тобто не підтверджується фактичне щомісячне надання послуг на користь позивача, а витрати фактично лише зафіксовані у актах виконаних робіт.

Проте суд апеляційної інстанції вважає такий висновок помилковим, адже щомісячне складання актів приймання-здачі послуг підтверджує їх фактичне виконання у вказаний період.

Крім того чинним законодавством не встановлено обов`язковий перелік первинних документів, який має бути складений суб`єктом підприємницької діяльності задля підтвердження виконання договору про надання консультативних послуг та послуг в галузі права.

Також колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, що вказані послуги не пов`язані з господарською діяльністю позивача, адже позивач є фізичною особою-підприємцем, який здійснює господарську діяльність, перебуває на податковому обліку. Тобто послуги, пов`язані з супроводженням договірних правовідносин з контрагентами, пов`язані з питанням оподаткування та надання звітності, так само як і консультативні послуги в сфері права за основними видами господарської діяльності, є такими, що безпосередньо пов`язані з господарською діяльністю позивача і можуть бути включені до витрат підприємця.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині підлягає скасуванню, а позов задоволенню.

В іншій частині рішення суду першої інстанції не оскаржується, судом апеляційної інстанції не перевіряється.

Керуючись ст.ст. 243, 317, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року в адміністративній справі № 280/2422/20 в частині відмови у задоволенні позову скасувати.

Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати у повному обсязі податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області від 23.12.2019: № та № .

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Стягнути на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області судові витрати у розмірі 4942 (чотири тисячі дев`ятсот сорок дві) грн. 37 коп.

Постанова суду набирає законної сили з 14 вересня 2021 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 14 вересня 2021 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров