Справа № 520/1824/21
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2021-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Бадюков Ю.В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 р. Справа № 520/1824/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Чалого І.С.,

суддів: Катунова В.В. , Бершова Г.Є. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.04.2021, м. Харків, повний текст складено 12.04.21 по справі № 520/1824/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі по тексту відповідач, ГУ ПФУ в Харківській області), в якому просить суд визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, яка полягає у неперерахунку, ненарахуванні та невиплаті пенсії з 01 квітня 2019 року в розмірі обчисленого з грошового забезпечення визначеного ІНФОРМАЦІЯ_1 в довідці від 30 жовтня 2020 року № ФХ-90795; зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області перерахувати, нараховувати та виплатити позивачу пенсію з 01 квітня 2019 року, розмір якої обчислити з грошового забезпечення, визначеного Харківським обласним військовим комісаріатом в довідці від 30 жовтня 2020 року № ФХ-90795, здійснивши виплату суми перерахунку пенсії однією сумою починаючи з 01 квітня 2019 року; судові витрати покласти на Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, Харківська обл, місто Харків, майдан Свободи, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, код ЄДРПОУ -14099344).

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08.04.2021 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови у здійсненні перерахунку та виплаті пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019, викладене у листі № 2000-0203-8/11406 від 26.01.2021 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію з 01 квітня 2019 року, розмір якої обчислити з грошового забезпечення, визначеного Харківським обласним військовим комісаріатом в довідці від 30 жовтня 2020 року № ФХ-90795, здійснивши виплату суми перерахунку пенсії однією сумою починаючи з 01 квітня 2019 року.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати в загальному розмірі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022, ).

Додатковим рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.04.2021 заяву адвоката Кіншова Дмитра Сергійовича про винесення додаткового рішення про розподіл судових витрат задоволено частково.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, м. Харків, 61022, ) на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 500,00 грн. (п`ятсот гривень).

В іншій частині вимог відмовлено.

На вказані рішення суду від 03.04.2021 та додаткове рішення суду від 12.04.2021 відповідачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою на додаткове рішення від 12.04.2021 та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.06.2021 у зв`язку з не виконанням вимог ухвали про залишення без руху апеляційної скарги на рішення суду від 08.04.2021 з підстав не сплати судового збору апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області повернуто заявнику.

Отже, предметом цього апеляційного перегляду є додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.04.2021, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження за результатами розгляду заяви представника позивача про розподіл витрат на правничу професійну допомогу в порядку статті 252 КАС України.

В апеляційній скарзі відповідач наголошує, що сума заявлених витрат не є співмірною зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих) послуг; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08.04.2021 по справі адміністративний позов задоволено частково.

Відповідно до наявних матеріалів справи, позивачем понесено витрати на правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн. Вартість професійної правничої допомоги адвоката та здійснення її оплати позивачем підтверджується копіями: договору про надання правової допомоги № 3 від 31 січня 2021 року, завдання до договору про надання правової допомоги № 3 від 31 січня 2021 року, розрахунку вартості робіт до договору про надання Правової допомоги № 3 від 31 січня 2021 року, квитанції про оплату послуг № 0.0..1 від 01 лютого 2021 року, які були надані разом із позовною заявою, в якій представником позивача адвокатом Ляшенко Ю.О., зокрема, зазначено: "Інші докази витрат на правничу допомогу можуть будути подані протягом п 'яти днів після ухвалення рішення суду".

12.04.2021 представник позивача адвокат Д.С. Кіншов звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення про розподіл судових витрат до якої, окрім доданих до позову, копій, додав копію ордеру № 1047112 від 09.04.2021, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю ПТ № 3589, копію акту виконаних робіт №1 від 01.02.2021, згідно якого одна година участі виконавця у наданні правової становить 500 гривень. Згідно копії акту виконаних робіт №1 від 01.02.2021 написання позовної заяви зайняло 4 години, відтак вартість наданих послуг становить 2000 грн.

Задовольняючи частково заяву, суд першої інстанції виходив з того, що даний адміністративний позов не є складним, відноситься до справ незначної складності та Верховним Судом висловлена стала позиція щодо спірних правовідносин, позиція позивача у адміністративному позові побудована виключно на висновках Верховного Суду в межах зразкових справ, адміністративний позову судом у цій справі задоволено частково, а тому сплачена позивачем сума на професійну правничу допомогу не відповідає складності справи та обсягу виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), відповідно, вартість такої послуги у розмірі 2000 грн, в даному випадку є необґрунтованою та завищеною. З урахуванням співмірності, суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення заяви позивача в порядку ст. 252 КАС України про ухвалення додаткового судового рішення та про наявність підстав для відшкодування судових витрат на правничу допомогу адвоката в сумі 500 грн.

В свою чергу відповідач, не погоджуючись з таким висновком суду першої інстанції, вважає, що судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 500 грн також не є співмірними з обсягом наданої правничої допомоги.

Колегія суддів ураховує, що відповідно до ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. 3. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Так, згідно з нормами ст. 134 КАС України основним критерієм при визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу, які стягуються на користь позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, при задоволенні його позову, є співмірність цих витрат із складністю справи та змістом і обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг).

Зокрема, в цьому контексті слід враховувати ціну позову (якщо спір є матеріального характеру), значення справи для сторони, вплив вирішення справи на репутацію сторони, публічний інтерес до справи, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт, (наданих послуг), вид цих послуг, їх необхідність в межах конкретної справи тощо.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Відтак, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, дана адміністративна справа розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження, як справа незначної складності (малозначна справа). У вказаній категорії справ є значна стала судова практика, в тому числі практика суду касаційної інстанції.

Водночас в матеріалах справи є достатньо доказів (зокрема, договір про надання правової допомоги № 3 від 31 січня 2021 року, завдання до договору про надання правової допомоги № 3 від 31 січня 2021 року, розрахунку вартості робіт до договору про надання Правової допомоги № 3 від 31 січня 2021 року, квитанції про оплату послуг № 0.0..1 від 01 лютого 2021 року), які підтверджують надання представником позивача правничої допомоги

Проаналізувавши детальний опис та розрахунок наданих послуг (робіт), враховуючи критерій обґрунтованості та співмірності понесених позивачем витрат, зважаючи на рівень складності справи та виконані адвокатом роботи, розумність розміру гонорару, з урахуванням того, що позивачем додаткове рішення суду про визначення суми понесених судових витрат не оскаржується, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для відшкодування позивачу витрат на професійну правничу допомогу у визначеному судом першої інстанції розмірі, а саме: стягнення на користь позивача 500 грн витрат на правничу допомогу за рахунок суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Тому враховуючи наведене, колегія суддів уважає, що доводи апеляційної скарги відповідача не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши справу, дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив додаткове рішення на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області залишити без задоволення.

Додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.04.2021 по справі № 520/1824/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач І.С. Чалий
Судді В.В. Катунов Г.Є. Бершов