Справа № 577/2324/15-а
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2021-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 р.Справа № 577/2324/15-а

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Подобайло З.Г.,

Суддів: Григорова А.М. , Бартош Н.С. ,

за участю секретаря судового засідання Щеглової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09.04.2019, головуючий суддя І інстанції: Буток Т.А., м. Конотоп, повний текст складено 09.04.19 року по справі № 577/2324/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Конотопського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області

про визнання незаконними дій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення по адміністративній справі № 577/2324/15-а за виключними обставинами та просить визнати протиправними дії Конотопського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області щодо утримання з його пенсії сум податку на доходи фізичних осіб та військового збору; зобов`язати Конотопське об`єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області повернути йому у повному обсязі незаконно утримані з його пенсії суми податку на доходи фізичних осіб та військового збору, починаючи з лютого 2015 року по час ухвалення судового рішення; судові витрати покласти на відповідача.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27.08.2015 року відмовлено в задоволенні його вимог до Конотопського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області (на час звернення найменування відповідача - Управління Пенсійного фонду України в м. Конотоп та Конотопському районі) про визнання дій незаконними та зобов`язання повернути незаконно утримані суми податку на доходи фізичних осіб та військового збору з його пенсії. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.10.2015 року постанову Конотопського міськрайонного суду від 27.08.2015 року залишено без змін, а його скаргу без задоволення. Отже вказана постанова Конотопського міськрайонного суду набрала законної сили 07.10.2015 року. В подальшому, 27.02.2018 року Конституційний Суд України розглянув справу № 1-6/2018 та ухвалив рішення: визнати таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення абзацу першого підпункту 164.2.19 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України, яким передбачено, що до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються суми пенсій (включаючи суму їх індексації, нараховану відповідно до закону) або щомісячного довічного грошового утримання, отримуваних платником податку з Пенсійного фонду України чи бюджету згідно із законом, якщо їх розмір перевищує десять розмірів прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність ( у розрахунку на місяць), встановленого на 1 січня звітного податкового року, - у частині такого перевищення, а також пенсій з іноземних джерел, якщо згідно з міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, такі пенсії підлягають оподаткуванню чи не оподатковуються в країні їх виплати. Оскільки Конотопський міськрайонний суд Сумської області, вирішуючи його позовні вимоги по справі № 577/2324/15-а щодо зобов`язання Конотопського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області повернути незаконно утримані з його пенсії суми податку на доходи фізичних осіб та військового збору посилався саме на чинність абзацу першого підпункту 164.2.19 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України, тому встановлена рішенням Конституційного Суду України від 27.02.2018 року по справі № 1-6/2018 неконституційність абзацу першого підпункту 164.2.19 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України є тими виключними обставинами, які є підставою для перегляду постанови Конотопського міськрайонного суду від 27.08.201 5 року по справі № 577/2324/15а.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09.04.2019 в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення по адміністративній справі № 577/2324/15-а від 27 серпня 2015 року за виключними обставинами відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, просить ухвалу суду скасувати та задовольнити його заяву.

Свої доводи обґрунтовує тим, що його право на отримання пенсії в належному розмірі було порушено органами Пенсійного фонду України на підставі норми закону, яка в подальшому визнана неконституційною, в той час, як його пенсія взагалі не підлягала оподаткуванню з огляду на приписи статей 1, 3, 6, 8, 19, 21, 22, 24 та 46 Конституції України, підпунктів 4.1.4, 4.1.9 пункту 4.1 статті 4, підпункту 14.1.54 пункту 14.1 статті 14 ПК України та ч. 8 ст. 8 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Сторони про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні згідно приписів ст. 229 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що подані апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 05.05.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Конотопського міськрайонного суду Сумської області з адміністративним позовом в якому просить визнати протиправними дії управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі та Конотопському районі щодо утримання з його пенсії сум податку на доходи фізичних осіб та військового збору, зобов`язати управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі та Конотопському районі повернути йому незаконно утримані суми податку на доходи фізичних осіб, військового збору та припинити їх подальше утримання.

Постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27.08.2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м.Конотоп та Конотопському районі про визнання протиправними дій відповідача та зобов`язання до вчинення дій відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні вищевказаних позовних вимог суд зазначив, що управління Пенсійного фонду України в м. Конотоп та Конотопському районі здійснювало відрахування з пенсії ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи», яким внесені зміни до підпункту 164.2.19 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України, яким передбачено, що до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються суми пенсій (включаючи суму їх індексації, нараховану відповідно до закону) або щомісячного довічного грошового утримання, отримуваних платником податку з Пенсійного фонду України чи бюджету згідно із законом, якщо їх розмір перевищує три розміри мінімальної заробітної плати (у розрахунку на місяць), встановленої на 1 січня звітного податкового року, у частині такого перевищення, а також пенсій з іноземних джерел, якщо згідно з міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, такі пенсії підлягають оподаткуванню чи не оподатковуються в країні їх виплати. Крім того, до завершення реформи Збройних сил України були внесені зміни до Перехідних положень Податкового Кодексу України, якими встановлюється військовий збір. Об`єктом оподаткування військового збору є доходи, визначені ст. 163 Податкового Кодексу України, тобто доходи з джерела їх походження в Україні, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання), тобто, із сум пенсій або щомісячного довічного грошового утримання у частині, що перевищує 3654 грн. сплачується військовий збір. Також зазначено, що оскільки положення Податкового Кодексу України в частині оподаткування пенсії набрали чинності 01.01.2015 року, станом на час звернення до суду не визнані у встановленому порядку такими, що не відповідають Конституції України, не скасовані, то управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі та Конотопському районі діяло відповідно до норм чинного законодавства.

Ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.10.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27.08.2015 року по справі № 577/2324/15-а залишено без змін. Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09.06.2016 року касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27.08.2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.10.2015 року залишено без змін. Ухвала набрала законної сили 20.06.2016 року та оскарженню не підлягає.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення, суд першої інстанції виходив із того, що рішення Конституційного Суду від 27.02.2018 № 1-р/2018 не може бути застосоване до цих правовідносин, оскільки на час утримання податків та зборів з пенсії позивача, а саме в період лютий, березень 2015 року положення абзацу першого підпункту 164.2.19 п. 164.2 ст. 164 ПК України були чинними та втратили чинність лише з 27.02.2018.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні заяви про перегляд судового рішення , виходячи з наступного.

Відповідно до частини 5 статті 361 КАС України однією з підстав для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що з часу набрання чинності положень підпункту 164.2.19 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України та пункту 16-1 розділу ХХ "Прикінцеві положення" Податкового кодексу України та протягом 2015-2017 років ці положення були діючими, не визнавалися у встановленому законом порядку неконституційними.

Так, 27 лютого 2018 року Конституційним Судом України було ухвалено рішення у справі № 1-6/2018 про визнання неконституційним положення абзацу першого підпункту 164.2.19 пункту 164.2 статті 164 ПК, яким передбачено, що до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються суми пенсій (включаючи суму їх індексації, нараховану відповідно до закону) або щомісячного довічного грошового утримання, отримуваних платником податку з Пенсійного фонду України чи бюджету згідно із законом, якщо їх розмір перевищує десять розмірів прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність (у розрахунку на місяць), встановленого на 1 січня звітного податкового року, - у частині такого перевищення, а також пенсій з іноземних джерел, якщо згідно з міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, такі пенсії підлягають оподаткуванню чи не оподатковуються в країні їх виплати.

Положення абзацу першого підпункту 164.2.19 пункту 164.2 статті 164 ПК, яким запроваджено оподаткування пенсій певних категорій (груп) пенсіонерів, суперечить статті 46 Конституції України. Відповідно до статті 91 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Згідно статті 152 Конституції України, закони та інші акти за рішенням Конституційного Суду України визнаються неконституційними повністю чи в окремій частині, якщо вони не відповідають Конституції України або якщо була порушена встановлена Конституцією України процедура їх розгляду, ухвалення або набрання ними чинності.

Закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Як вбачається з резолютивної частини рішення Конституційного Суду України № 1-р/2018 від 27 лютого 2018 року, положення абзацу першого підпункту 164.2.19 пункту 164.2 статті 164 ПК визнане неконституційним і втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.

Слід взяти до уваги, що Верховний Суд в постанові від 20 березня 2018 року у справі № 466/7720/16-а (провадження № К/9901/1468/17) дійшов до висновку, що "прийняття Конституційним Судом України рішення від 27.02.2018 у справі №1-6/2018 щодо визнання такими, що не відповідають Конституції України положень абзацу першого підпункту 164.2.19 пункту 164.2 статті 164 ПК України не є підставою для скасування судових рішень та визнання протиправними дій відповідача щодо оподаткування пенсії позивача, оскільки відповідно до рішення від 27.02.2018 у справі №1-6/2018 положення статті 164 ПК України втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення".

Таким чином, на переконання апеляційного суду, дія абзацу першого підпункту 164.2.19 пункту 164.2 статті 164 ПК втратила чинність з 27.02.2018 року та зворотної сили не має.

Наведене узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, яка викладена в постановах від 16 жовтня 2018 року в справі № 161/3466/16-а, від 05 лютого 2019 року в справі № 333/5015/15-а та від 16 квітня 2019 року в справі № 318/2132/14-а(2а/318/97/2014).

Крім того, рішення Конституційного Суду України від 27.02.2018 року у справі № 1-6/2018 жодним чином не стосується питання про сплату військового збору.

Як вбачається з матеріалів справи утримання податку на доходи фізичних осіб та військового збору з пенсії заявника проводилося управлінням з лютого 2015 року по грудень 2016 року(включно).

Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що рішення Конституційного Суду від 27.02.2018 № 1-р/2018 не має ретроспективної дії в часі і не може бути застосоване до правовідносин, які виникнули в період з лютого 2015 року по грудень 2016 року(включно).

Відповідно до правових висновків Верховного Суду, наведених в постановах від 22.05.2018 (справа № 755/3939/15-а; К/9901/1250/18), від 24.10.2018 (справа № 552/1027/15-а; К/9901/1477/18), від 20.11.2018 (справа № 825/552/18; К/9901/53744/18), від 05.12.2018 (справа № 453/686/15-а; К/9901/6794/18), від 16.04.2019 (справа № 318/2132/14-а; 2а/318/97/2014) та від 16.05.2019 (справа № 336/5032/15-а; К/9901/5208/19) суд касаційної інстанції зазначив, що фактичне оподаткування пенсій припинено з 27.02.2018, тобто з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення у справі № 1-6/2018. Отже, на час виникнення спірних правовідносин положення абзацу першого підпункту 164.2.19 пункту 164.2 статті 164 ПК України були чинними та підлягали застосуванню.

Враховуючи вищенаведене та те, що на час виникнення спірних правовідносин та прийняття судом рішення у справі № 577/2324/15-а положення абзацу першого п.п. 164.2.19 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України були чинними та підлягали застосуванню, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що заява про перегляд за виключними обставинами постанови Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27.08.2015 задоволенню не підлягає.

Решта обставин та доводів апеляційної скарги, на переконання колегії суддів, не спростовують викладених вище висновків і на законність судового рішення не впливають.

Частиною п`ятою статті 242 КАС України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції винесена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, судом встановлені всі обставини, що мають значення для справи, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09.04.2019 по справі № 577/2324/15-а залишити без змін.

.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)З.Г. Подобайло
Судді(підпис) (підпис) А.М. Григоров Н.С. Бартош
Повний текст постанови складено 13.09.2021 року