Справа № 120/523/21-а
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2021-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/523/21-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Мультян Марина Бондівна

Суддя-доповідач - Боровицький О. А.

14 вересня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Матохнюка Д.Б. Шидловського В.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вапнярської селищної ради Томашпільського району Вінницької області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Вапнярської селищної ради Томашпільського району Вінницької області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що 05.11.2020 року звернувся до відповідача з клопотання про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок, сільськогосподарського призначення, комунальної форми власності, для городництва, орієнтовною площею 2,0 га, за кадастровим номером :03:002:0497, з метою подальшої передачі у власність для ведення особистого селянського господарства. Клопотання отримане відповідачем 09.11.2020 року. Позивач вказує, що нормами Земельного кодексу України на Раду покладено обов`язок розглянути клопотання та прийняти рішення про надання дозволу або про відмову у його наданні. Однак, станом на 22.01.2021 (переддень звернення до суду) жодного із рішень відповідачем не прийнято.

На апеляційну скаргу, відповідачем подано відзив в якому зазначив, що 09.11.2020 року Вапнярською селищною радою отримано та зареєстровано за № 252 клопотання позивача. Разом з тим, відповідач зазначає, що розглянути його у місячний строк не було можливості, оскільки 25.10.2020 року проходили перші місцеві вибори з обрання селищного голови та депутатів Вапнярської селищної ради, а перша сесія Ради відбулася 18.12.2020 року на якій розглянуто клопотання позивача і прийнято позитивне для нього рішення (№ 81 Про надання дозволу гр. ОСОБА_1 на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок). Однак, розпорядженням селищного голови № 234 від 22.12.2020 року на підставі доповідної записки спеціаліста І-категорії з земельних питань Вапнярської селищної ради ОСОБА_2 від року22.12.2020 було зупинено рішення № 81 від 18.12.2020 року. Тому клопотання позивача із зауваженнями селищного голови було повторно винесено на засідання позачергової 4 сесії Вапнярської селищної ради VIII скликання 31.12.2020 року.

Проте, Вапнярська селищна рада не відхилила зауваження селищного голови і не підтвердила попереднє рішення. Відтак рішення: № 81 від 18.12.2020 року Про надання дозволу гр. ОСОБА_1 на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок не набрало чинності.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 05.11.2020 року позивач звернувся до відповідача з клопотання про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок, сільськогосподарського призначення, комунальної форми власності, для городництва, орієнтовною площею 2,0 га, за кадастровим номером :03:002:0497, з метою подальшої передачі у власність для ведення особистого селянського господарства. Зареєстроване клопотання у Раді 09.11.2020 року.

До клопотання позивачем долучено графічний матеріал із позначенням бажаного місця розташування земельної ділянки.

15.12.2020 року Розпорядженням селищного голови Вапнярської селищної ради № 224 Про проведення позачергової 2 сесії VIII скликання призначено засідання позачергової 2 сесії VIII скликання Вапнярської селищної ради 18.12.2020 року. До порядку денного включено, зокрема питання Про надання дозволу гр. ОСОБА_1 на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок.

18.12.2020 року на засіданні 2 сесії VIII скликання Вапнярською селищною радою прийнято рішення № 81 Про надання дозволу гр. ОСОБА_1 на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок.

Розпорядженням селищного голови № 234 від 22.12.2020 року на підставі доповідної записки спеціаліста І-категорії з земельних питань Вапнярської селищної ради Савчука Р.А. від 22.12.2020 року зупинено, зокрема рішення № 81 від 18.12.2020 року Про надання дозволу гр. ОСОБА_1 на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок та винесено його повторно на розгляд 4 сесії Вапнярської селищної ради VIII скликання 31.12.2020 року.

Однак, Вапнярська селищна рада не відхилила зауваження селищного голови і не підтвердила попереднє рішення. Відтак, рішення 2 сесії VIII скликання Вапнярської селищної ради рішення № 81 від 18.12.2020 Про надання дозволу гр. ОСОБА_1 на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок не набрало чинності.

На переконання позивача відповідач допустив протиправну бездіяльність щодо не розгляду його клопотання про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок, а тому звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до пункту б частини 1 статті 81 Земельного кодексу України від 25.10.2001 № 2768-III (далі - ЗК України) громадяни набувають права власності на земельні ділянки на підставі, зокрема, безоплатної передачі із земель державної і комунальної власності.

Частиною першою та другою статті 116 ЗК України передбачено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Відповідно до частини 6 статті 118 ЗК України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення, в тому числі, особистого селянського господарства, у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). Забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку (ч.7 ст. 118 ЗК України від 25.10.2001 № 2768-III).

Аналіз норм частини 6 - 7 статті 118 ЗК України дає підстави для висновку, що з метою реалізації права на отримання земельної ділянки, зацікавлена особа повинна звернутися із клопотанням до компетентного органу державної влади чи місцевого самоврядування, у відповідності до повноважень, якими вони наділені статтею 122 ЗК України із урахуванням правового режиму (форми власності) бажаної земельної ділянки. Наведене законодавче регулювання обумовлено розмежуванням компетенції між органами державної влади та місцевого самоврядування щодо розпорядження земельними ділянками державної та комунальної форми власності.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, що позивач виявив бажання набути в межах норм безоплатної приватизації право власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства у спосіб поділу раніше сформованої земельної ділянки, що зареєстрована у Державному земельному кадастрі за кадастровим номером :03:002:0497.

Нормами статті 79-1 ЗК України передбачено, що формування земельних ділянок здійснюється, зокрема, шляхом поділу чи об`єднання раніше сформованих земельних ділянок.

Формування земельних ділянок (крім випадків, визначених у частинах шостій - сьомій цієї статті) здійснюється за проектами землеустрою щодо відведення земельних ділянок.

Формування земельних ділянок шляхом поділу та об`єднання раніше сформованих земельних ділянок, які перебувають у власності або користуванні, без зміни їх цільового призначення здійснюються за технічною документацією із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок.

Отже, надання дозволу на розробку проекту землеустрою має на меті лише формування земельної ділянки як окремого об`єкта. Натомість, коли йдеться про формування земельної ділянки з частини вже сформованого земельного масиву, що має кадастровий номер, її відведення відбувається на підставі технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки і навіть на підставі технічної документації може, за наявності для цього підстав, відбуватися зміна цільового призначення земельної ділянки.

Цей висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду у справі №802/1539/17-а, пункти 37 та 42 постанови від 04.05.2020.

Звернувшись із клопотанням про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок, позивач дотримався норм Земельного кодексу України.

Пунктом "б" частини 1 статті 121 Земельного кодексу України передбачено, що громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності в таких розмірах: для ведення особистого селянського господарства - не більше 2,0 гектара.

Згідно частини 1 статті 122 ЗК України від 25.10.2001 № 2768-III, сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Безспірно встановлено, що бажана для позивача земельна ділянка відноситься до земель комунальної власності, а відтак повноваженнями щодо розгляду поданого позивачем клопотання наділена Вапнярська селищна рада (відповідач).

Правовий статус Вапнярської селищної ради визначає Закон України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 року № 280/97-ВР (далі - Закон № 280/97-ВР).

Стаття 26 Закону № 280/97-ВР передбачає виключну компетенцію сільських, селищних, міських рад.

Так, виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються, серед іншого, відповідно до закону питання регулювання земельних відносин (пункт 34 частина 1 стаття 26 Закону № 280/97-ВР).

Згідно частин 1, 2 статті 59 Закону № 280/97-ВР рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.

Аналізуючи у комплексі норми частини 6 статті 118 ЗК України від 25.10.2001 року № 2768-III та частини 1, 2 статті 59 Закону № 280/97-ВР суд зазначає, що при вирішенні клопотання позивача про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою у Ради виникає обов`язок, по - перше розглянути клопотання у місячний строк і по - друге - прийняти одне із двох рішень, а саме: 1) про надання дозволу на розроблення документації або 2) про відмову у його наданні.

Позивач вважає, що його клопотання Радою у спосіб передбачений нормами ЗК України від 25.10.2001 року № 2768-III та Закону № 280/97-ВР не розглянуто. Тому, на його думку, у спірних правовідносинах має місце протиправна бездіяльність органу місцевого самоврядування.

Відтак, для правильного вирішення цієї справи суду, в першу чергу, необхідно надати правову оцінку поведінці органу місцевого самоврядування при розгляді ініційованого позивачем земельного питання і визначитися чи можна вважати таку поведінку "протиправною бездіяльністю суб`єкта владних повноважень".

Протиправна бездіяльність суб`єкта владних повноважень - це зовнішня форма пасивної поведінки (діяння) цього органу, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Надаючи оцінку правовій природі поведінки Вапнярської селищної ради при розгляді клопотання позивача в цілях формування висновку чи можна вважати таку поведінку протиправною бездіяльністю Ради, суд враховує наступне.

Відповідно до частини 15 статті 46 Закону № 280/97-ВР порядок проведення першої сесії ради, порядок обрання голови та заступника (заступників) голови районної у місті, районної, обласної ради, секретаря сільської, селищної, міської ради, скликання чергової та позачергової сесії ради, призначення пленарних засідань ради, підготовки і розгляду питань на пленарних засіданнях, прийняття рішень ради про затвердження порядку денного сесії та з інших процедурних питань, а також порядок роботи сесії визначаються регламентом ради з урахуванням вимог Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності". До прийняття регламенту ради чергового скликання застосовується регламент ради, що діяв у попередньому скликанні.

Отже, підготовка і розгляд питань, вирішення яких належить до повноважень ради, виносяться на пленарні засідання ради і регулюється окрім Закону № 280/97-ВР ще й Регламентом ради. Це стосується і клопотання позивача про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок, оскільки окремої процедури розгляду таких питань законодавством України не передбачено.

Відповідно до статті 1 Регламенту Вапнярської селищної ради (далі Регламент) порядок діяльності ради, її органів та посадових осіб визначається Конституцією України, законами України Про місцеве самоврядування в Україні, Про статус депутатів місцевих рад, Про службу в органах місцевого самоврядування, Про запобігання корупції, іншими законодавчими актами, статутом територіальної громади, цим Регламентом та Положенням про постійні комісії ради.

Регламент ради є обов`язковим для виконання всіма депутатами, сільським, селищним, міським головою та іншими посадовими особами місцевого самоврядування. Регламент встановлює порядок скликання і проведення сесії ради, формування виконавчих органів ради, порядок прийняття рішень та звітів, порядок здійснення контрольної діяльності, прийняття рішень та спеціальними процедурами, процедуру діяльності депутатів, посадових осіб та органів ради (стаття 2 Регламенту).

Згідно статті 32 Регламенту, підготовлені проекти рішень ради проходять юридичну експертизу в юридичній службі та погоджуються (візуються) головою профільної комісії ради.

Підготовлені проекти рішень ради повинні містити: підпис виконавця, який готував проект рішення; підписи осіб, які погоджували дане рішення.

До рішення додаються також довідкові матеріали з техніко - економічним обґрунтуванням стосовно тих питань, що пов`язані з витратами із міського бюджету та відчуженням комунального майна.

Проекти рішень, інші матеріали, які вносяться на розгляд ради, не пізніше як за 10 днів до відкриття сесії подаються до апарату ради, який не пізніше як за 8 днів до відкриття сесії доводить їх до відома депутатів (стаття 34 Регламенту).

Не пізніше як за 1 день до розгляду питань на сесії постійні комісії ради проводять їх попереднє обговорення (стаття 33 Регламенту).

Рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймаються на її пленарному засіданні більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених Законом Про місцеве самоврядування в Україні та цим Регламентом. При встановленні результатів голосування враховується голос сільського, селищного, міського голови.

Рішення ради приймається відкритим, поіменним або таємним голосуванням (стаття 65-67 Регламенту).

Відповідно до частини 5 статті 68 Регламенту, рішення, які не отримали необхідної більшості голосів на підтримку, вважаються відхиленими.

Рішення ради може бути зупинено сільським, селищним, міським головою у відповідності до частини четвертої статті 59 Закону Про місцеве самоврядування в Україні (ст. 74 Регламенту Вапнярської ОТГ).

Сільський, селищний, міський голова може в установленому Законом порядку зупинити дію рішень ради та її виконавчого комітету (стаття 131 Регламенту Вапнярської ОТГ).

Згідно частини 4 статті 59 Закону № 280/97-ВР рішення сільської, селищної, міської ради у п`ятиденний строк з моменту його прийняття може бути зупинено сільським, селищним, міським головою і внесено на повторний розгляд відповідної ради із обґрунтуванням зауважень. Рада зобов`язана у двотижневий строк повторно розглянути рішення. Якщо рада відхилила зауваження сільського, селищного, міського голови і підтвердила попереднє рішення двома третинами депутатів від загального складу ради, воно набирає чинності.

Отже, з огляду на наведені вище норми Регламенту, суд доходить висновку, що проекти рішень готуються лише з варіантом позитивного вирішення питання.

В той же час, рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувала більшість депутатів від загального складу Ради та викладається у формі окремого документа.

Натомість, проект рішення, який не отримав необхідної кількості голосів на свою підтримку вважається відхиленим та не викладається у формі окремого документу про відмову у задоволенні вимоги, заяви чи клопотання, а такий результат фіксується у протоколі, що ведеться на пленарному засіданні Ради.

Як встановлено судом, 18.12.2020 року на засіданні 2 сесії VIII скликання Вапнярською селищною радою прийнято рішення № 81 Про надання дозволу гр. ОСОБА_1 на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок.

Отже, клопотання позивача Радою розглянуто, що виключає підстави для висновку про наявність протиправної бездіяльності у поведінці відповідача.

В подальшому, скориставшись повноваженнями наданими статтею 59 Закону № 280/97-ВР, селищний голова своїм Розпорядженням № 234 від 22.12.2020 року, прийнятим у п`ятиденний строк, на підставі доповідної записки спеціаліста І-категорії з земельних питань Вапнярської селищної ради Савчука Р.А. від 22.12.2020 року, зупинив прийняте рішення № 81 від 18.12.2020 року та виніс його із своїми зауваженнями на повторний розгляд 4 сесії Вапнярської селищної ради VIII скликання 31.12.2020 року.

У двотижневий строк, як це передбачено нормами частиною 4 статті 59 Закону № 280/97-ВР, Рада 31.12.2020 року повторно розглянула рішення.

Однак, 31.12.2020 року на засіданні 4 сесії Вапнярською селищною радою VIII скликання зауваження селищного голови не відхилено та не підтверджено рішення № 81 від 18.12.2020 року Про надання дозволу гр. ОСОБА_1 на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок.

В силу частини 4 статті 59 Закону № 280/97-ВР, рішення Про надання дозволу гр. ОСОБА_1 на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок № 81 від 18.12.2020 року вважається таким, що не набрало чинності.

Узагальнюючи обставини прийняття рішення за результатом розгляду клопотання позивача та надану їм правову оцінку суд зазначає, що в кінцевому результаті рішення Ради про підтвердження попереднього рішення № 81 від 18.12.2020 року двома третинами голосів депутатів від загального складу ради не набрало достатньої кількості голосів на свою підтримку. Тому, клопотання позивача вважається відхиленим, а рішення Ради з цього приводу не викладається у формі окремого документу про відмову в задоволенні відповідної вимоги, заяви чи клопотання, а такий результат фіксується у протоколі пленарного засідання Ради.

Вказаний висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 25.09.2018 року в справі № 343/244/16-а та у постанові від 09.12.2020 року в справі № 300/178/20.

Отже, із урахуванням обставин розгляду клопотання позивача, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність у діях Ради пасивної поведінки, яка б проявлялася у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь ОСОБА_1 , адже внаслідок не набрання рішенням за результатом голосування 31.12.2020 року необхідної кількості голосів, вважається, що позивачу відмовлено у задоволенні клопотання про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою із підстав, на яких ґрунтувалося розпорядження селищного голови № 234 від 22.12.2020 року.

Щодо правових наслідків недотримання Радою місячного строку розгляду клопотання ОСОБА_1 , то суд при оцінці цієї обставини керується такими мотивами.

Безспірно встановлено, що клопотання позивача надійшло відповідачу 09.11.2020 року.

Рішення за результатом розгляду клопотання прийнято 18.12.2020 року, а повторний розгляд рішення разом із зауваженнями селищного голови відбувся 31.12.2020 року.

Відтак, факт відхилення клопотання позивача про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою мав місце поза межами встановленого Кодексом місячного строку розгляду ініційованого позивачем земельного питання.

Строк розгляду клопотання є строком виконання відповідачем своїх повноважень (компетенції). Цей строк разом із іншими елементами утворюють структуру повноважень суб`єкта владних повноважень. Недотримання строку є ознакою формального порушення реалізації повноважень, однак не свідчить про припинення повноважень відповідача на ухвалення рішення за результатом розгляду клопотання.

Однак, для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту несвоєчасного виконання обов`язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, виконані з порушенням строків. Значення мають юридичний зміст, значимість, тривалість та межі бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи (висновок узгоджується із правовою позицією Верховний Суд України викладеною в постанові від 13.06.2017 року у справі № 21-1393а17 та Великої Палати Верховного Суду у постанові від 27.02.2020 року у справі № 800/304/17).

Судо встановлено, що 25.10.2020 року відбулися перші місцеві вибори з обрання селищного голови та депутатів Вапнярської селищної ради Вінницької області.

Відповідно до частини 2 статті 46 Закону № 280/97-ВР, перша сесія новообраної сільської, селищної, міської ради скликається відповідною територіальною виборчою комісією не пізніш як через два тижні після реєстрації новообраних депутатів ради в кількості, яка забезпечує повноважність складу ради відповідно до статті 45 цього Закону.

Постановою Вапнярської селищної територіальної виборчої комісії Тульчинського району Вінницької області № 262 від 01.12.2020 року "Про скликання першої сесії Вапнярської селищної ради Тульчинського району Вінницької області", оголошено скликати першу сесію Ради на 08.12.2020 року.

Згідно частини 4 та 5 статті 46 Закону № 280/97-ВР, наступні сесії ради скликаються: сільської, селищної, міської - відповідно сільським, селищним, міським головою; районної у місті, районної, обласної - головою відповідної ради.

Сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності - не рідше ніж один раз на місяць.

Розпорядженням селищного голови Вапнярської селищної ради від 15.12.2020 року № 224 Про проведення позачергової 2 сесії VIII скликання призначено засідання позачергової 2 сесії VIII скликання Вапнярської селищної ради 18.12.2020 року. До порядку денного включено, зокрема питання Про надання дозволу гр. ОСОБА_1 на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок.

Відтак, позачергове засідання 2 сесії Вапнярської селищної ради VIII скликання на якому розглянуто клопотання позивача, призначено та проведено у межах строку передбаченого частиною 5 статті 46 Закону № 280/97-ВР, а саме в межах місяця від початку роботи новообраного складу Ради. Надходження клопотання позивача до відкриття першого засідання новообраної Ради, виключало можливість його розгляду у межах місячного терміну з дати його реєстрації, адже в період по 08.12.2020 року Рада не була сформованою та не володіла повноваженнями на вирішення земельних питань.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що розгляд клопотання позивача на засіданні Ради 18.12.2020 року є тим юридичним фактом, із настанням якого оскаржувана бездіяльність відповідача припинилася, а в подальшому правові наслідки для позивача створює фактична відмова у наданні йому бажаного дозволу за результатом розгляду порушеного ним земельного питання.

У зв`язку із розглядом відповідачем клопотання, спірні правовідносини набули іншої правової природи. Тому позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності щодо нерозгляду у встановлений строк клопотання позивача задоволенню не підлягають, ще й з огляду на те, що правові наслідки для ОСОБА_1 на момент прийняття судом рішення створює відмова відповідача у наданні дозволу, а не протиправна бездіяльність як помилково вважає позивач.

Оскільки у межах спірних правовідносин не виявлено протиправної бездіяльності відповідача щодо нерозгляду клопотання позивача та встановлено, що відповідачем фактично відмовлено у задоволенні клопотання, то позовні вимоги про зобов`язання Вапнярську селищну раду надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку технічної документації теж не підлягають задоволенню, адже такі вимоги є похідними від вимог про визнання протиправною бездіяльності.

До того ж, в силу частини 7 статті 118 ЗК України, орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки комунальної власності у приватну власність, за результатом розгляду клопотання приймає одне із двох рішень: 1) надає дозвіл на розроблення відповідної документації із землеустрою; 2) або відмовляє у його наданні.

Аналіз цієї норми беззаперечно вказує на те, що за результатом розгляду клопотання може бути прийнято лише одне із двох передбачених Земельним кодексом України рішень.

Відтак, з огляду на те, що відповідачем відмовлено у наданні бажаного для позивача дозволу і така відмова не оскаржена ОСОБА_1 у встановленому порядку, рішення про надання дозволу, яке є протилежним за своєю суттю до того, що чинне на цей час, за результатом розгляду одного і того ж клопотання не може бути прийнято.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Боровицький О. А.

Судді Матохнюк Д.Б. Шидловський В.Б.