Справа № 400/5663/20
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2021-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 вересня 2021 р.м.ОдесаСправа № 400/5663/20

Суддя-доповідач П`ятого апеляційного адміністративного суду Скрипченко В.О., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної митної служби в особі Миколаївської митниці як відокремленого структурного підрозділу (правонаступника Чорноморської митниці Держмитслужби) на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2021 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" до Чорноморської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів і карток відмови в прийнятті митних декларацій, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2021 року адміністративний позов ТОВ "Миколаївський глиноземний завод" був задоволений.

30 серпня 2021 року Чорноморська митниця Держмитслужби повторно подала апеляційну скаргу на вказане рішення, яка не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Одночасно, подано клопотання про заміну сторони відповідача з Чорноморської митниці Держмитслужби (Код ) його правонаступником Державною митною службою в особі Миколаївської митниці як відокремленого структурного підрозділу (Код ), розташованого за адресою: 54017, м. Миколаїв, вул. Московська, 57 а.

Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно пункту 6 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, судовий процес - правовідносини, що складаються під час здійснення адміністративного судочинства.

Частиною 1 статті 104 Цивільного кодексу України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

19.10.2020 року відповідно до Наказу Державної митної служби України № 460 утворено територіальні органи як відокремлені підрозділи Державної митної служби України. 29.10.2020 Наказом Державної митної служби № 460 Про затвердження положень про територіальні органи Держмитслужби затверджено відповідне положення про Миколаївську митницю (далі - Положення). Відповідно до Положення Миколаївська митниця є митним органом, який у зоні своєї діяльності безпосередньо здійснює митну справу, забезпечує виконання завдань покладених на митні органи, а також реалізацію делегованих повноважень Державної митної служби. Зоною діяльності Миколаївської митниці є територія Миколаївської області. Внаслідок вищевикладеного, відбулась реорганізація Чорноморської митниці Держмитслужби у ряд відокремлених структурних підрозділів Державної Митної Служби України, а саме Миколаївської митниці та Митниці в Херсонській області. Автономній республіці Крим і м. Севастополі. Станом на цей час до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань внесено відомості про державну реєстрацію Миколаївської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби. На даний час. Чорноморська митниця Держмитслужби перебуває в стані припинення, правонаступником якої виступає Державна Митна Служба України, та Миколаївська митниця, як відокремлений структурний підрозділ Державної Митної Служби України здійснює митну справу в межах наданих повноважень.

Таким чином, суддя апеляційної інстанції вважає, що клопотання про заміну відповідача на правонаступника підлягає задоволенню, а саме відповідач (апелянт) у справі Чорноморська митниця Держмитслужби підлягає заміні на процесуального правонаступника - Державну митну службу в особі Миколаївської митниці як відокремленого структурного підрозділу.

Крім того, до апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням причин такого пропуску, що первинну апеляційну скаргу подано вчасно, а також зазначає про відсутність коштів для сплати судового збору у межах визначеного апеляційним судом строку.

Оскільки вказані підстави не свідчать про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши термін для усунення недоліку.

Так, відповідно до вимог частини 1 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст рішення Миколаївського окружного адміністративного суду складено та підписано 16 квітня 2021 року.

Первинну апеляційну скаргу подано 24 травня 2021 року, однак ухвалою П`ятого апеляційного адміністратвиного суду від 20 липня 2021 року повернена скаржникові у зв`язку з несплатою судового збору.

Повторно апеляційну скаргу подано 30 серпня 2021 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

При цьому, особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленим судовим рішенням, можуть скористатися правом його оскарження у апеляційному порядку, яке повинно бути реалізовано у встановленому вказаним Кодексом порядку.

Вчасна первинна подача апеляційної скарги не означає, що після її повернення повторне звернення до суду можливе у будь-який довільний строк, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом, оскільки в такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.

Згідно з частиною третьою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

При цьому, особі, яка подає апеляційну скаргу, слід роз`яснити, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України в разі, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано в зазначений строк, або наведені нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Крім того апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 296 КАС України, а саме апелянтом при звернення до суду з апеляційною скаргою вдруге, повторно не сплачено судовий збір, при цьому заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Зміст цієї статті передбачає право суду, а не обов`язок, на свій розсуд відстрочити, розстрочити, зменшити або звільнити від сплати судового збору.

Частина друга статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя від 14.05.1981№ R (81) 7: В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати (підпункт 12 пункту D).

Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду є складовою доступу до правосуддя.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі Креуз проти Польщі право на суд не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Статтею 296 КАС України передбачено обов`язок особи, яка подає апеляційну скаргу, одночасно надати документ про сплату судового збору (п. 1 ч. 5).

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України Про судовий збір від 08.07.2011 року №3674-VІ (далі Закон №3674-VІ).

Згідно Закону №3674-VІ митниці не надано пільг щодо сплати судового збору.

Вказані органи є державними органами, які утримуються за рахунок Державного бюджету України, та мають право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору.

Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 Інші поточні платежі, розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Таким чином, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору.

Апелянт має однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи й, до того ж, є бюджетною установою, що фінансується з Державного бюджету України, а тому неналежне фінансування суб`єкта владних повноважень не повинно впливати на можливість неухильного виконання останнім покладених на нього нормами КАС України процесуальних обов`язків щодо оформлення та подання апеляційної скарги.

Тому, суддя-доповідач дійшов висновку, що вимога про звільнення сплати судового збору за подання апеляційної скарги є необґрунтованою.

Ухвалою П`ятою апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2021 року апеляційну скаргу Чорноморської митниці Держмитслужби на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2021 року - залишено без руху, надано строк на усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Згідно з електронно поштового відправлення, ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом отримано 10 червня 2021 року (а.с. 129).

Станом на 20 липня 2021 року недоліки, зазначені в ухвалі П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2021 року, апелянтом не усунуті, а саме не подано документу про сплату судового збору у розмірі 31530,00 грн.

Так, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 5 статті 296 КАС України, а саме не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За правилами пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону №3674-VI, у редакції станом на момент подання позову, ставка судового збору за подання до адміністративного суду позову майнового характеру, який подано юридичною особою, складає 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону встановлено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, ставка судового збору за подання апеляційної скарги в даному випадку становить 21020,00 х 150% = 31530,00 грн..

Виявлені недоліки мають бути усунені шляхом надання до П`ятого апеляційного адміністративного суду доказів сплати судового збору у розмірі 31530,00 грн. за подання апеляційної скарги за наступними реквізитами:

банк Казначейство України (ЕАП), код банку 899998

код класифікації доходів бюджету 22030101 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)"

відомча ознака "81" (Апеляційні адміністративні суди):

рахунок UA1015758,

отримувач - ГУК в Одеській області /Приморський р-н/22030101

код за ЄДРПОУ отримувача - 37607526.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 169 цього Кодексу.

Керуючись статтями 296, 298, 325, 328 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Чорноморської митниці Держмитслужби про заміну сторони у справі - задовольнити.

Замінити Чорноморську митницю Держмитслужби на процесуального правонаступника - Державну митну службу в особі Миколаївської митниці як відокремленого структурного підрозділу.

Визнати вказані Державною митної служби в особі Миколаївської митниці як відокремленого структурного підрозділу (правонаступника Чорноморської митниці Держмитслужби) підстави поновлення строку - відсутність та/або обмежене фінансування установи неповажними.

У задоволенні клопотання Державної митної служби в особі Миколаївської митниці як відокремленого структурного підрозділу (правонаступника Чорноморської митниці Держмитслужби) про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Державної митної служби в особі Миколаївської митниці як відокремленого структурного підрозділу (правонаступника Чорноморської митниці Держмитслужби) на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2021 року залишити без руху.

Запропонувати апелянту у десятиденний строк з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та навести інші підстави поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення.

Надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги десять днів з дня отримання даної ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 169 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику, а якщо заяву не буде подано у визначений строк або причини пропуску строку буде визнано судом не поважними то відповідно до ст. 299 КАС судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала у касаційному порядку не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач В.О. Скрипченко