Справа № 646/5662/21
Суддя: Блага І. С.
Дата ухвалення: 2021-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 646/5662/21
№ провадження 2-а/646/67/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.21 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Благої І.С.,

секретаря Матвійчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом представника ОСОБА_1 , адвоката Семехи Дмитра Сергійовича, до Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з зазначеним позовом, яким просить суд скасувати постанову серії ЕАО №4668406, винесену поліцейським Кучеруком А.В. про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП; визнати дії поліцейського протиправними; закрити справу за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 21.08.2021 року відносно позивача поліцейський УПП в Харківській області Кучеруком А.В. було складено постанову ЕАО №4668406 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Підставою винесення вказаної постанови було те, що в той день о 13:36 за адресою: м. Харків, проспект Московський 269 б, позивач, керуючи транспортним засобом КІА, д.н.з. НОМЕР_1 , нібито, перевищив дозволену швидкість у населеному пункті. Згідно з позовною заявою, вказані обставини не відповідають дійсності та оскаржувана постанова винесена з грубими порушеннями вимог закону. Представником позивача зазначено, що 21.08.2021 року позивач рухався на транспортному засобі разом зі своєю дружиною ОСОБА_2 та сином ОСОБА_3 по Московському проспекту у м. Харкові. Керуючи автомобілем позивач суворо дотримувався правил дорожнього руху: рядності руху, швидкості руху, був уважним та стежив за дорожньою обстановкою. Позивача було зупинено інспектором патрульної поліції, якому позивач повідомив, що правила дорожнього руху України він не порушував, оскільки рухався на технічно справному засобі, не порушуючи ПДР. Позивач попросив поліцейського пред`явити докази, які підтверджують факт вчинення інкримінованого йому порушення. Розглядати справу в приміщенні службового кабінету у присутності ОСОБА_1 та його адвоката інспектор поліції відмовився, також він не надав можливість позивачу пред`явити докази його невинуватості. На думку позивача, у поліцейського, що склав відносно ОСОБА_1 оскаржувану постанову, відсутні законні підстави притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Позивач вважає вказану постанову незаконною та такою, яка підлягає скасуванню. Згідно з доводами позовної заяви, в порушення вимог ст. 251 КУпАП, інспектор поліції не пред`явив жодного доказу порушення правил дорожнього руху позивачем. Свідків поліцейський не встановив, пояснення ОСОБА_1 не були відібрані та взагалі проігноровані, до постанови не додано жодного доказу вчинення адміністративного правопорушення позивачем. На думку позивача, інспектором поліції Кучеруком А.В. були порушені права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, оскільки його було позбавлено права надавати пояснення, подавати докази, користуватися юридичною допомогою адвоката.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, у позовній заяві представник просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за відсутності. Відзив на позовну заяву на адресу суду не надходив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 1 статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

В ході судового розгляду справи встановлено, що 21.08.2021 року поліцейським Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Кучеруком Артемом Володимировичем відносно ОСОБА_1 було складено постанову та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, у зв`язку з чим накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень.

Згідно з копією постанови серії ЕАО №4668406 від 21.08.2021 року, ОСОБА_1 21.08.2021 року о 13-36 год. у м. Харкові на пр.Московський, 269Б, керував транспортним засобом КІА SORENTO, д.н.з. НОМЕР_1 , зі швидкістю 76 км./ год., при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 26 км./год., чим порушив п.12.4 ПДР України. Порушення зафіксовано приладом TruCam, серійний номер ТС000461.

Відповідно до пункту 1.1. Правил дорожнього руху України саме ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху навсій території України.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Пунктом 9 ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію", в якості поліцейського превентивного заходу, дозволено застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису в не автоматичному режимі.

Нормами ст.280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно із ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наведена норма передбачає покладення на відповідача, як суб`єкта владних повноважень, тягаря доказування наявності складу адміністративного правопорушення у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка у протилежному випадку вважається добросовісною.

При цьому, жодних доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 порушення п.12.4 ПДР відповідачем не надано та судом не встановлено.

Суд звертає увагу, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може вважатися беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення, а лише тільки вказує на нього. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенню до суб`єкта владних повноважень.

В контексті наведеного слід відмітити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення.

Позивач скориставшись правом подання до суду вказаного позову - заперечив вчинення правопорушення, тоді як відповідач, будучи суб`єктом владних повноважень у спірних відносинах, не надав доказів правомірності прийнятого ним рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Оскільки відповідачем не доведено правомірність прийнятого ним рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не надано належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів законності та обґрунтованості постанови та факту порушення позивачем п. 12.4 ПДР України, відтак і вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в частині скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі.

Разом з тим, з урахуванням того, що положеннями ч.3 ст.286 КАС України передбачений вичерпний перелік рішень місцевого загального суду як адміністративного суду за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, який не підлягає розширеному тлумаченню, позов в частині визнання протиправними дії поліцейського УПП в Харківсьій області Кучерука А.В. при винесенні оскаржуваної постанови, - задоволенню не підлягає.

Таким чином, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 139 КАС України судові витрати позивача по сплаті судового збору у розмірі 454,00 грн. підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. ст.19,62 Конституції України, ст. ст. 19,77,90,242,243,246 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов представника ОСОБА_1 , адвоката Семехи Дмитра Сергійовича задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ЕАО №4668406 від 21.08.2021 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.122 КУпАП - закрити.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 , за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ) сплачений судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя І.С. Блага