Справа № 755/14308/21
Суддя: Марфіна Н. В.
Дата ухвалення: 2021-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №: 2-а/755/308/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" вересня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., вивчивши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві, Інспектора роти 3 батальйону 3 Управління патрульної поліції у м. Києві лейтенанта поліції Потапова Дмитра Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, -

у с т а н о в и л а:

26.08.2021 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві, Інспектора роти 3 батальйону 3 Управління патрульної поліції у м. Києві лейтенанта поліції Потапова Дмитра Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 31.08.2021 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу десятиденний термін для усунення виявлених недоліків, оскільки позов поданий з порушенням строку звернення до адміністративного суду і повідомлені позивачем у заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду причини порушення строку, суд визнав неповажними, ураховуючи, що вони належним чином та достовірно не підтверджені. Суд зазначив, що в межах виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху, позивачу слід надати суду нову заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду та надати суду докази поважності причин його пропуску, вказавши інші підстави для поновлення строку, як це передбачено ч. 1 ст. 123 КАС України.

Вказану ухвалу суду позивач отримав 03.09.2021 року.

08.09.2021 року на електронну пошту суду надійшло клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду у якій представник вказує, що 21.04.2021 року відносно позивача був складений протокол за порушення п. 2.5. ПДР за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 ЦПК України. Цей протокол позивач отримав відразу після його складання 21.04.2021 року об 11 год. 40 хв., а оскаржувана постанова складена 21.04.2021 року об 11 год. 49 хв., тобто через 10 хвилин після складання протоколу. Отже протокол не міг містити відомості про оскаржувану постанову, а дані про неї були дописані в протокол працівником поліції пізніше, тож зі змісту протоколу позивач не міг довідатись про складену відносно нього оскаржувану постанову. Представник вказує, що стосовно позивача було складено дві постанови про накладення адміністративного стягнення, тож представником було підготовлено два відповідні позови до Дніпровського районного суду м. Києва та направлено їх в одному конверті рекомендованим листом з кодом 802. Позови були отримані судом 29.07.2021 року і за ними у справі №755/12588/21 відкрито провадження, а у справі №755/12589/29 ухвалою суду від 13.08.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку. Отже, при отриманні конверту з трек номером 802 канцелярія суду зареєструвала дві позовні заяви, оригінал конверту з штампом поштового відділення долучили до справи №755/12588/21, а ксерокопію зроблено не було, що призвело до невірного висновку суду у справі №755/12589/21 де суддя відмовив у задоволенні клопотання про поновлення строку. Позивач скористався належним йому правом повторного звернення до суду із позовом додавши до нього фіскальний чек з штрих-кодом 802 конверту яким 21.07.2021 року було направлено перший позов. Твердження суду, що позивач погодився з ухвалою суду від 13.08.2021 року та визнав обставини викладені у ній спростовуються повторним зверненням з відповідною позовною заявою.

Підстав для розгляду клопотання про поновлення строку за участі представника позивача суд не вбачає, оскільки ст. 123 КАС України чітко визначено дії суду у разі пропущення строків звернення до адміністративного суду. А саме, у разі якщо суд визнав неповажними причини пропуску строку звернення до суду, які були викладені у заяві про поновлення строку, що подавалась разом із позовом, суд залишає позов без руху та надає термін позивачу для повідомлення інших підстав для поновлення строку. Якщо вказані у повторній заяві підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву. Отже, підстави поновлення строку вказуються у відповідній заяві і жодних усних пояснень при розгляді такої заяви закон не передбачає.

За змістом ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Вивчивши клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду, суд дійшов висновку, що вказані у ньому підстави для поновлення строку не можна визнати поважними, відтак сторона позивача не усунула недоліків позовної заяви, що стали підставою для залишення позову без руху, що в свою чергу має наслідком повернення позову позивачу.

Так, сторона позивача посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений об 11:40 год., а оскаржувана постанова об 11:49 год., тож зі змісту протоколу позивач не міг довідатись про складання постанови і дані про неї були вписані до протоколу працівником поліції пізніше.

Однак, відповідна обставина могла бути доведена шляхом подання позивачем копії протоколу, який був виданий працівником поліції позивачу після складання такого протоколу, якщо у цій копії дійсно не містяться дані про винесену оспорювану постанову. При цьому, таких дій для доведення поважності причин пропуску строку сторона позивача не вчинила.

Крім того, залишаючи позов без руху суд зазначив, що в оскаржуваній постанові міститься відмітка про те, що позивач відмовився отримувати її копію і ці дані жодними поясненнями сторони позивача у своєму клопотанні про поновлення строку не спростовані, тож суд дійшов висновку про обізнаність позивача щодо наявності оскаржуваної постанови з дати її винесення - 21.04.2021 року.

Посилання сторони позивача на те, що у справі №755/12589/21 не було копії конверту, тому суд дійшов невірного висновку про звернення позивача до суду 29.07.2021 року нічим не підтверджені, жодних доказів на підтвердження дійсної наявності таких обставин до клопотання не додано.

За таких обставин відсутні підстави для задоволення заяви сторони позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, оскільки суд визнає повідомлені представником позивача підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду неповажними та такими, що не підтверджені жодними доказами.

Отже, поскільки позивач не усунув недоліків позовної заяви, що були визначені ухвалою суду про залишення позову без руху, позовну заяву слід повернути позивачу.

Роз`яснюю позивачу, що відповідно до положень ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 169, 248, 294, 295, 297 КАС України, -

п о с т а н о в и л а :

У задоволенні клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду - відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві, Інспектора роти 3 батальйону 3 Управління патрульної поліції у м. Києві лейтенанта поліції Потапова Дмитра Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 14.09.2021 року.

Суддя -