Справа № 214/3347/21
Суддя: Гринь Н. Г.
Дата ухвалення: 2021-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/3347/21
2-а/214/91/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 вересня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Гриня Н.Г.,

за участю: секретаря судового засідання Кушнерук Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до до інспектора 1-го батальйону 2 роти Полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта поліції Ємельянова Дмитра Миколайовича про скасування постанови та визнання дій протиправними, -

встановив:

28 квітня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд: скасувати постанову ЕАН №4092292 від 19.04.2021 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, визнати дії поліціейського БДПС ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Ємельянова Д.М. протиправними.

Позовні вимоги обґрунтовані тими обставинами, що 19 квітня 2021 інспектором поліції УПП у Дніпропетровській області Ємельяновим Д.М. була винесена постанова серії ЕАМ №4092292 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн, однак він вважає її незаконною через те, оглянувши на місці події відеодоказ, який був надвний інспектором патрульної поліції Ємельяновим Д.М. на якому зафіксований автомобіль, який їде без порушення ПДР, реєстраційного номеру не видно та який в свою чергу на думку поліцейського порушує вимоги знаку 5.16, п.33 ПДР України. Однак самого знаку на відеозаписі не видно. Оскажувана постанова не містить відомостей про пристрій на який зафіксоване правопорушення. Таким чином постанова інспектора патрульної поліції Ємельянова Д.М. не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Позивач у судове засідання не з`явився надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує повністю.

Відповідач, який належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, не використав наданого законом права на особисту участь у судовому засіданні, у судове засідання не з`явився. У своєму відзиві на позовну заяву зазначив, що вважає постанову законною і обґрунтованою. Вказав, що, виявивши транспортний засіб, в діях водія якого містяться ознаки порушення вимог чинного законодавства в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме порушення дорожнього знаку 5.16 Правил дорожнього руху України, за вчинення якого ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність у вигляді штрафу, враховуючи той факт, що така дія була скоєна водієм в присутності поліцейського і останній бачив її вчинення на власні очі, останнім було прийнято рішення про зупинку такого транспортного засобу на підставі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», та в подальшому розпочато розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, щодо водія такого транспортного засобу, яким виявився позивач. Факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, підтверджується показаннями поліцейських, які безпосередньо бачили факт порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України і є особами, незацікавленими в результатах розгляду справи про адміністративне правопорушення, віднесеному до їх компетенції, та у встановлений законодавством спосіб відреагували на виявлене правопорушення. У зв`язку із чим просить відмовити у задоволені позову.

Під час здійснення судового розгляду були встановлені наступні фактичні обставини.

Відповідачем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4092292 від 19.04.2021, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього за ст.122 ч.1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

ОСОБА_1 , не визнавши факту порушення ним зазначених у постанові Правил дорожнього руху, та вважаючи неправомірним притягнення його до адміністративної відповідальності, звернувся до суду з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивного дослідженні обставин справи, дійшов висновку про наявність правих підстав для задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС), завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Підстави та порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності визначені у Кодексі України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), а порядок розгляду позову на дії і рішення суб`єкту владних повноважень врегульовані КАС України.

Статтею 283 КУпАП визначено, що постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Постановою серії ЕАН №4092292 від 19.04.2021 встановлено, що 15.04.2021 об 09.50 год. у м. Кривий Ріг, вул. Сергія Колачевського, 32В водій керуючи транспортним засобом не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 , а саме з крайньої лівої смуги здійснив рух прямо при дозволеному русі поворот ліворуч або розворот, чим порушив п.33 ПДР України - порушення вимог забороняючих знаків, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 122 КУпАП.

Частиною 1 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому, у в силу ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, матеріалами справи встановлено, що єдиним доказом вчинення адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху, однак вона є предметом спору між сторонами.

Таким чином суд дійшов висновку, що відповідачем ОСОБА_2 не надано достатніх доказів на підтвердження вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, суд дійшов висновку, що порушення з боку ОСОБА_3 Правил дорожнього руху відсутнє.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає лейтенанта поліції, інспектора поліції управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Ємельяновим Д.М.. щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН №4092292 від 19.04.2021 такими, що не відповідають вимогам КУпАП, внаслідок чого постанова підлягає скасуванню.

Щодо вимог позивача про визнання дій поліцейського протиправними вони задоволенню не підлягають, оскільки за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний, має право прийняти одне з передбачених ч. 3 ст. 286 КАС України рішень, зокрема, про скасування рішення суб`єкта владних повноважень та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8-10, 15, 77, 241-244, 246, 251, 255, 286, 295 КАС України, ст. 283 КУпАП, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ЕАН №4092292 від 19.04.2021 інспектора 1-го батальйону 2 роти Полку патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта поліції Ємельянова Дмитра Миколайовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.Г.Гринь