Справа № 240/2636/21
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2021-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 240/2636/21

14 вересня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Мацького Є.М. Сушка О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Військової частини НОМЕР_1 про винесення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.08.2021 апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 задоволено частково. Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 27 травня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії скасовано у частині задоволення позовних вимог про зобов`язання Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації грошового забезпечення за весь час затримки виплати - за період з 01.01.2016 по день фактичної виплати індексації. Ухвалено у вказаній частині нове рішення про відмову у задоволенні позову. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

06.09.2021 до суду надійшло клопотання Військової частини НОМЕР_1 у якому відповідач просив суд вирішити питання про розподіл судових витрат, а саме судового збору, який був сплачений Військовою частиною НОМЕР_1 за подачу апеляційної скарги.

Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.6 ст.139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

За приписами ч.2 ст.139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

У постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.08.2021 зазначено, що вирішуючи питання про розподіл між сторонами судових витрат, суд, керуючись вказаними положеннями статті 139 КАС України, виходить з того, що судове рішення ухвалено на користь суб`єкта владних повноважень, яким не понесено витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертизи, у зв`язку із чим судові витрати розподілу не підлягають.

З урахуванням наведеного, колегія суддів зазначає, що у постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.08.2021 вирішено питання про розподіл судових витрат та роз`яснено відповідачу про відсутність підстав для повернення йому судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Таким чином, відсутні підстави для ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат, а отже й для задоволення вказаного клопотання Військової частини НОМЕР_1 .

Керуючись ст.ст. 243, 252, 310, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про вирішення питання про розподіл судових витрат.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Мацький Є.М. Сушко О.О.