Справа № 404/2431/21(2-а/404/46/21)
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2021-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 серпня 2021 року м. Дніпросправа № 404/2431/21(2-а/404/46/21)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Олефіренко Н.А., Шальєвої В.А., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.06.2021 року в адміністративній справі №404/2431/21(2-а/404/46/21) (суддя у 1 інстанції Кулінка Л.Д.) за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Поліцейський 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області інспектор лейтенант поліції Шевченко Антон Юрійович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Поліцейський 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області інспектор лейтенант поліції Шевченко Антон Юрійович, в якому просив:

- скасувати постанову №4016005 від 03.04.2021 року;

- закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Позовні вимоги обґрунтовані відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях позивача, що свідчить про безпідставність прийняття оскаржуваної постанови.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.06.2021 року у задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та задовольнити позов у повному обсязі, оскільки судом першої інстанції при прийняті спірного рішення було порушено норми матеріального права.

Позивач зазначив, що останній керуючі транспортним засобом по вул. Вокзальній у м. Кропивницькому при включені жовтого сигналу світлофора вже знаходився на перехресті і виїхав в наміченому напрямку незалежно від сигналу світлофора на виїзді, а відтак позивачем не було порушено приписи КУпАП.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду у суді апеляційної інстанції, 03.04.2021 року о 21.44 години працівниками патрульної поліції під час здійснення патрулювання було зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме позивач керуючи транспортним засобом TOYOTA Camry, державний номерний знак НОМЕР_1 , в місті Кропивницькому про вулиці Габдрахманова здійснив проїзд перехрестя Вокзальна та Габдрахманова на сигнал світлофору, що забороняє рух, а саме жовтий, чим порушив пункт 8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення передбачене частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В подальшому інспектором Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, лейтенантом поліції Шевченко Антоном Юрійовичем складено постанову серії ЕАН №4016005 від 03 квітня 2021 року, якою до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Принцип презумпції невинуватості, передбачає, що всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, та іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Серед вимог ч.1 ст. 280 КУпАП вказано, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Нормою статті 52 Закону України «Про дорожній рух» визначено, зокрема, що контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Частиною 1 статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото - і відеотехніку.

За приписами пункту 8.10 Правил дорожнього руху у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Пунктом 8.11 Правил дорожнього руху визначено, що водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, містить склад правопорушення, передбачений частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, з наявного відеозапису, який є належним доказом, слідує, що позивач рухаючись на перехресті вулиць Вокзальна-Габдрахманова під`їхавши до перехрестя, не зменшуючи швидкість та не зупиняючись, виїхав на жовтий сигнал світлофора, перетнув світлофорний об`єкт та здійснив проїзд перехрестя вже на червоний сигнал світлофора.

Таким чином факт порушення позивачем правил дорожнього руху підтверджується вищевказаним відеозаписом.

Доказів протилежного суду не надано.

Доводи позивача, що останній керуючі транспортним засобом по вул. Вокзальній у м. Кропивницькому при включені жовтого сигналу світлофора вже знаходився на перехресті і виїхав в наміченому напрямку незалежно від сигналу світлофора на виїзді, а відтак позивачем не було порушено приписи КУпАП колегію суддів не приймаються, оскільки такі доводи спростовуються вищевказаним відеозаписом.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.06.2021 року в адміністративній справі №404/2431/21(2-а/404/46/21) - залишити без задоволення.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.06.2021 року в адміністративній справі №404/2431/21(2-а/404/46/21) - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до ст.328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя Н.А. Олефіренко

суддя В.А. Шальєва