Справа № 420/10116/20
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2021-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Юхтенко Л.Р.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою Головного управління ДПС в Одеській області (, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) до товариства з обмеженою відповідальністю «Полінкс» (, місцезнаходження: 65020, м. Одеса, пров. Манежний, буд. 4) про підтвердження обґрунтованості повного адміністративного арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю «Полінкс» (, місцезнаходження: 65020, м. Одеса, пров. Манежний, буд. 4) згідно з рішенням від 03.09.2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 06 жовтня 2020 року надійшла позовна заява Головного управління ДПС в Одеській області (, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) до товариства з обмеженою відповідальністю «Полінкс» (, місцезнаходження: 65020, м. Одеса, пров. Манежний, буд. 4) про підтвердження обґрунтованості повного адміністративного арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю «Полінкс» (, місцезнаходження: 65020, м. Одеса, пров. Манежний, буд. 4) згідно з рішенням ГУ ДПС в Одеській області від 03.09.2020 року.

Ухвалою від 08 жовтня 2020 року прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ГУ ДПС в Одеській області прийнято наказ від 02.09.2020 року № 4023 «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Полінкс» та на підставі даного наказу, направлень на проведення перевірки 02.09.2020 року було здійснено вихід за податковою адресою платника податків ТОВ «Полінкс»: 65020, м. Одеса, пров. Манежний, б. 4 з метою проведення фактичної перевірки з питань здійснення дотримання вимог діючого законодавства у сфері виробництва та обігу підакцизних товарів, порядком здійснення готівкових розрахунків, ведення обліку товарних запасів за дотриманням вимог діючого законодавства у сфері виробництва та обігу підакцизних товарів, порядком здійснення готівкових розрахунків, ведення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, наявності ліцензій, свідоцтв, але посадовими особами ТОВ «Полінкс» відмовлено у допуску до проведення перевірки, а тому 03.09.2020 року заступником начальника ГУДПС в Одеській області було прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту платника податків ТОВ «Полінкс».

Таким чином, позивач вважає, що враховуючи той факт, що відповідачем відмовлено в допуску посадових осіб до перевірки наявні всі правові підстави для застосування адміністративного арешту майна ТОВ «Полінкс».

Ухвалою від 04 листопада 2020 року задоволено клопотання представників сторін та зупинено провадження у адміністративній справі №420/10116/20 до набрання законної сили рішенням по справі №420/11454/20, яке розглядається Одеським окружним адміністративним судом.

До суду 10 червня 2021 року (вхід. № Еп/18575/21) від представника позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, у зв`язку з тим, що відпали підстави зупинення провадження у справі.

Розгляд справи призначено на 11 серпня 2021 року.

Ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання 11 серпня 2021 року поновлено провадження у справі зі стадій, на якій воно було зупинено.

Представник позивача на відкрите судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, про що свідчить розписка, у клопотанні просив розглядати справу за його відсутності.

Представник відповідача на відкрите судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином та завчасно, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта

З цих підстав, суд постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання від 11 серпня 2021 року, про продовження розгляду справи у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів.

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, відзив на позовну заяву, суд встановив таке.

Відповідно до наказу Головного управління ДПС в Одеській області від №4023 від 02.09.2020 року, на підставі пп.19-1.1.14 п. 19-1.1 ст. 19, ст. 40, п. 80.2. 5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України призначено проведення фактичної перевірки ТОВ «Полінкс» тривалістю 10 діб (а.с.7).

02.09.2020р. Головним управлінням ДПС в Одеській області видані направлення №№2958,2959 на перевірку ТОВ «Полінкс» (а.с. 8, 9).

Матеріалами справи підтверджено, що 02.09.2020 року посадовими особами Головного управління ДПС в Одеській області та директором ТОВ «Полінкс» складено акт №493/15-32-32-01 про відмову у допуску до перевірки ТОВ «Полінкс» з питань здійснення дотримання вимог діючого законодавства у сфері виробництва та обігу підакцизних товарів, порядком здійснення готівкових розрахунків, ведення обліку товарних запасів за дотриманням вимог діючого законодавства у сфері виробництва та обігу підакцизних товарів, порядком здійснення готівкових розрахунків, ведення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, наявності ліцензій, свідоцтв та акт про відмову від підпису у направленні на перевірку (а.с.11-12).

У зв`язку з цим, начальником управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДПС в Одеській області подано на ім`я заступника начальника ГУ ДПС в Одеській області звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Суд встановив, що 03.09.2020 року о 15 год. 00 хв. заступником начальника Головного управління ДПС в Одеській області було прийнято рішення про застосування повного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Полінкс».

За підтвердженням обґрунтування вказаного адміністративного арешту позивач звернувся до суду з даним позовом.

Одночасно, суд встановив, що ТОВ «Полінкс» було оскаржено в судовому порядку наказ Головного управління ДПС в Одеській області від №4023 від 02.09.2020 року про проведення фактичної перевірки.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2021 року по справі № 420/11454/20, яке залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2021 року, позов ТОВ «Полінкс» задоволено та визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДПС в Одеській області №4023 від 02.09.2020 року, про проведення фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІНКС».

Проаналізувавши положення чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, враховуючи обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги не належать задоволенню повністю, з таких підстав.

Спірні правовідносини регулюються Податковим кодексом України.

Згідно з п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.п. 75.1.3. п. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Статтею 81 Податкового кодексу України (надалі ПК України) передбачені умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок.

Так, відповідно до п. 81.1. ст. 81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

Аналіз наведених статтею ПК України доводить, що платник податків має право відмовити у допуску перевіряючих до перевірки виключно у випадках передбачених кодексом.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідачем не було допущено представників контролюючого органу до фактичної перевірки на підставі наказу Головного управління ДПС в Одеській області №4023 від 02.09.2020 року.

Відповідно до п. 81.2 ст.81 Податкового кодексу України, у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

Матеріалами справи підтверджено, що 02.09.2020 року посадовими особами Головного управління ДПС в Одеській області та директором ТОВ «Полінкс» складено та підписано акт №493/15-32-32-01 про відмову у допуску до перевірки ТОВ «Полінкс» з питань здійснення дотримання вимог діючого законодавства у сфері виробництва та обігу підакцизних товарів, порядком здійснення готівкових розрахунків, ведення обліку товарних запасів за дотриманням вимог діючого законодавства у сфері виробництва та обігу підакцизних товарів, порядком здійснення готівкових розрахунків, ведення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, наявності ліцензій, свідоцтв та акт про відмову від підпису у направленні на перевірку (а.с.11-12).

Пунктом 94.1 ст. 94 Податкового кодексу України визначено, що адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Положеннями п.п. 94.2.3 п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України передбачено, що арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Згідно з приписів п.94.5 ст.94 Податкового кодексу України, арешт майна може бути повним або умовним.

Повним арештом майна визнається заборона платнику податків на реалізацію прав розпорядження або користування його майном. У цьому випадку ризик, пов`язаний із втратою функціональних чи споживчих якостей такого майна, покладається на орган, який прийняв рішення про таку заборону.

Таким чином, з аналізу вказаних статтею ПК України слідує, що рішення про застосування адміністративного арешту майна може бути прийнято за умови наявності законних підстав для проведення перевірки та платником податків відмовлено у допуску проведення такої перевірки.

Однак, суд встановив, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2021 року по справі № 420/11454/20, яке залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2021 року, позов ТОВ «Полінкс» задоволено та визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДПС в Одеській області №4023 від 02.09.2020 року, про проведення фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІНКС».

У рішенні по справі № 420/11454/20 суд зробив такі висновки: <…Судом встановлено, що оскаржуваним наказом на підставі п.п.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України призначено провести перевірку з метою здійснення контролю за дотриманням норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення контролю розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів.

При цьому, відсутнє посилання на будь-яку інформацію про порушення вимог законодавства позивачем.

Змістовна конструкція п. 80.2. ст. 80 ПК України обумовлює висновок про те, що для зазначення підстави для проведення перевірки не достатньо вказати номер підпункту статті Податкового кодексу України. Тобто, підставою для проведення фактичної перевірки є не посилання на положення Податкового кодексу України, а зазначення конкретно-визначених відомостей та/або даних, які відображені на матеріальних носіях або в електронному вигляді, що стали безпосередньою підставою для проведення фактичної перевірки з яких особа, яка знайомиться із наказом, може встановити обґрунтованість її призначення та проведення…>.

Таким чином, суд доходить висновку, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2021 року по справі № 420/11454/20 встановлено факт відсутності законних підстав для призначення/проведення фактичної перевірки на підставі наказу Головного управління ДПС в Одеській області №4023 від 02.09.2020 року , що виключає наявність правових підстав для застосування адміністративного арешту майна платника податків відповідно до п.п. 94.2.3 п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України.

Також суд зазначає, що пунктом 94.10 ст.94 ПК України встановлено, що арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено). У цих випадках таке майно перебуває під режимом адміністративного арешту протягом строку, визначеного законом для визнання його безхазяйним, або у разі якщо майно є таким, що швидко псується, - протягом граничного строку, визначеного законодавством. Порядок операцій з майном, власника якого не встановлено, визначається законодавством з питань поводження з безхазяйним майном.

Підпунктом 94.19.1 пункту 94.19. ст. 94 Податкового кодексу України встановлено, що припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв`язку із відсутністю протягом строку, зазначеного у пункті 94.10, рішення суду про визнанні арешту обґрунтованим.

За таких обставин, з огляду на положення підпункту 94.19.1 пункту 94.19. ст. 94 Податкового кодексу України, адміністративний арешт майна ТОВ «Полінкс» вважається припиненим, оскільки з моменту прийняття рішення в.о. начальника Головного управління ДПС в Одеській області від 03.09.2020 р. вже минуло 96 годин.

Повторне накладення адміністративного арешту з підстав накладення першого арешту не дозволяється.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 27.08.2019 р. по справі №520/9858/18.

А отже відсутні правові підстави для обґрунтованості адміністративного арешту майна ТОВ «Полінкс» на підставі рішення в.о. начальника Головного управління ДПС в Одеській області від 03.09.2020 р.

Частиною 1 статті 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 зазначеної статті Кодексу, докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладені та встановлені судом обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Головного управління ДПС в Одеській області є необґрунтованими, позивачем не доведено правомірність застосованого адміністративного арешту майна відповідача та підтвердження його обґрунтованості, в зв`язку з чим позовні вимоги не належать задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на те, що суду не надані докази понесення судових витрат відповідачем, жодні судові витрати не належать розподілу та стягненню з позивача на користь відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 12, 72, 77,90, 139, 246, 255,293,295 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви Головного управління ДПС в Одеській області (, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) до товариства з обмеженою відповідальністю «Полінкс» (, місцезнаходження: 65020, м. Одеса, пров. Манежний, буд. 4) про підтвердження обґрунтованості повного адміністративного арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю «Полінкс» (, місцезнаходження: 65020, м. Одеса, пров. Манежний, буд. 4) згідно з рішенням від 03.09.2020 року, - відмовити в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 295,297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5. п.15. ч. 1 Перехідних положень КАС України, п. 3 Розділу УІ Прикінцеві положення КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Cуддя Л.Р. Юхтенко

.