Справа № 814/2063/17
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2021-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 вересня 2021 року
Київ
справа №814/2063/17
адміністративне провадження №Зі/9901/79/21
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шевцової Н.В. розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Жука А. В., Мартинюк Н. М., Мельник-Томенко Ж. М. у справі №814/2063/17 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними,
УСТАНОВИВ:
06 вересня 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2021 року у справі №814/2063/17.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2021 визначено склад колегії суддів: Головуючий суддя (суддя-доповідач): ОСОБА_2 , судді: Наталія Миколаївна Мартинюк, Жанна Миколаївна Мельник-Томенко.
08 вересня 2021 року до Верховного Суду через підсистему Електронний суд від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді наступного змісту: Заявляю відвід всьому складу суду, оскільки порушено порядок визначення колегії суддів для розгляду справи (п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України) склад суду визначено не в день реєстрації скарги 06.09.2021, а наступного дня 07.09.2020, що суперечить ч. 1 ст. 31 ЦПК України.
09 вересня 2021 року ухвалою Верховного Суду заявлений Кирильчуком Олегом Ігоровичем відвід суддям Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Жуку А.В., Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М. у справі №814/2063/17 (адміністративне провадження №К/9901/33097/21) визнано необґрунтованим.
Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Жука А.В., Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М. у справі №814/2063/17 (адміністративне провадження №К/9901/33097/21) передано для проведення автоматизованого розподілу щодо визначення судді для її вирішення.
09 вересня 2021 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Жука А. В., Мартинюк Н. М., Мельник-Томенко Ж. М. у справі №814/2063/17 (адміністративне провадження №К/9901/33097/21) зареєстровано за № Зі/9901/79/21 та визначено склад суду: головуючого суддю Шевцову Н. В.
Відповідно до частини восьмої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.
Заяву ОСОБА_1 про відвід суддям Жуку А. В., Мартинюк Н. М., Мельник-Томенко Ж. М. у справі №814/2063/17 мотивована тим, що порушено порядок визначення колегії суддів для розгляду справи (пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України) склад суду визначено не в день реєстрації скарги 06.09.2021, а наступного дня 07.09.2020, що суперечить частині першій статті 31 ЦПК України.
Положення частин першої, другої статті 36 КАС України передбачають випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи.
Відповідно до частини першої статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Відповідно до частини другої статті 18 КАС України позовні та інші заяви, скарги та інші визначені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів.
Суд установив, що 06 вересня 2021 року комісією у складі в. о. заступника керівника апарату Верховного Суду керівника апарату Касаційного адміністративного суду Деревицької Н.В., начальника управління забезпечення автоматизованого документообігу суду Магрели В. Д., начальника відділу інформатизації та захисту інформації (І) управління адміністрування автоматизованих систем та інформаційної безпеки Гусєва А. 0., начальника відділу забезпечення функціонування автоматизованої системи та електронного суду управління забезпечення автоматизованого документообігу суду Силкіна В. С., начальника відділу опрацювання документів управління забезпечення автоматизованого документообігу суду Сироти П. В., головного спеціаліста відділу опрацювання документів управління забезпечення автоматизованого документообігу суду Ткаченко 0. Ю. складено та підписано Акт Щодо реєстрації та автоматизованого розподілу процесуальних документів за №23/0/81 від 06.09.2021 про таке.
6 вересня 2021 року з 12-ї години і до закінчення робочого дня (18 години) з технічних причин (сервер централізованого авторозподілу на базі комп`ютерної програми Д-3 не відповідав на мережні підключення) неможливо було направити судові справи / процесуальні документи (касаційні, апеляційні скарги та позовні заяви) у кількості 325-и одиниць на централізований автоматизований розподіл судових справ.
У комп`ютерній програмі Д-3 виникали помилки такого змісту: Д-3. Помилка підключення до БД. Помилка при підключенні сервера "10.1.10.62:3120", Опис помилки: ЕІdSосkеtЕrrоr: Sосkеt Еrrоr # 10060 Соnnection timed out. Зверніться до адміністратора., що вказує на відсутність з`єднання із сервером комп`ютерної програми Д-3.
Про недоступність сервера авторозподілу на базі комп`ютерної програми Д-3 терміново повідомлено відповідальних працівників Державного підприємства Інформаційні судові системи С. Листрового, ОСОБА_3 та 0. Франчука.
0 12 год 30 хв отримано інформацію про неможливість авторозподілу на базі комп`ютерної програми Д-3 через аварійне відключення електроживлення в Печерському районі та знеструмлення серверного обладнання Верховного Суду в будівлі за адресою: вул. П. Орлика, 8, м. Київ, зокрема сервера авторозподілу на базі комп`ютерної програми Д-3.
У зв`язку із знеструмленням серверного обладнання Верховного Суду також було відсутнє підключення до комп`ютерної програми ДОК ПРОФ 3 та не працювала електронна пошта Верховного Суду.
Станом на 19 год 10 хв 6 вересня 2021 року проблему не усунуто й авторозподіл 325-и процесуальних документів між суддями Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду не здійснено.
Заява про відвід суддів, подана ОСОБА_1 , мотивована порушенням пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України та частини першої статті 31 ЦПК України.
Положення вказаних правових норм процесуального закону узгоджуються з приписами КАС України, що в силу статті 1 цього Кодексу, визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах.
Відтак, позивач, будучи заявником касаційної скарги у Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду, в разі настання обставин, що зумовлюють подачу процесуальних документів у суди саме адміністративної юрисдикції, повинен керуватись саме нормами, що визначають організаційно-правові засади здійснення судочинства адміністративними судами, - Кодексом адміністративного судочинства України.
Таким чином, однією з підстав для відводу (самовідводу) судді, відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 КАС України, є наявність інших обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Водночас, позивачем такі підстави не наведено та відповідно до частини третьої статті 39 КАС України заява про відвід не вмотивована.
Наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості або об`єктивності не наведено.
Отже, не можуть бути підставами для відводу суддів заява, яка містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.
Проаналізувавши викладені в заяві ОСОБА_1 доводи, враховуючи неможливість з технічних причин реєстрації документів в день їх надходження, Суд доходить висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу колегії суддів у цій справі. Заява не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь суддів Жуку А. В., Мартинюк Н. М., Мельник-Томенко Ж. М. у розгляді цієї справи відповідно до статті 36 КАС України.
З огляду на наведене, Суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Жуку А. В., Мартинюк Н. М., Мельник-Томенко Ж. М. у справі №814/2063/17 слід відмовити.
З урахуванням зазначеного, підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.
Керуючись статтями 36, 40 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Жука А. В., Мартинюк Н. М., Мельник-Томенко Ж. М. у справі №814/2063/17 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Шевцова