Справа № 160/9349/21
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2021-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 вересня 2021 року Справа №160/9349/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо поновлення провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «АДІТОН» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «АДІТОН» до Дніпровської митниці Держмитслужби, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №2 від 25.05.2021 року;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №2 від 25.05.2021 року.

Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що спірні податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки при митному оформлені товару за митною декларацією від 29.08.2021р. №UA110150/2019/236718 позивачем було надано всі передбачені чиним Українським та міжнародним законодавством документи що ідентифікували товар, не містили розбіжносте та підтверджували походження товару з країн ЄС (преференційного походження товару). У відповідача, на дату митного оформлення не виникло обґрунтованих сумнівів щодо достовірності наданих документів щодо країни походження товару, він не застосував процедуру передбачену митним кодексом України - винесення картки відмови в митному оформленні та вимогу надати додаткові документи, а без будь яких зауважень здійснив митне оформлення товару напівпричепа платформа тентований KOGEL (VIN НОМЕР_1 ) згідно ВМД №UA110150/2019/236718 від 29.08.2019р., застосувавши преференцію для звільнення від сплати мита відповідно до вимог міжнародної угоди між Україною та Європейським союзом. А, після сплину 70 діб після митного оформлення, раптово, відповідач направляє запит до Державної фіскальної служби України (лист від 07.11.2019р. №2172/8/04-50-19-04) про що він зазначає в акті перевірки. Мета даного листа - подальше направлення до митних органів Чеської Республіки щодо підтвердження достовірності декларації про походження до 6000 євро, складеної на інвойсі від 05.08.2019р. №1930102 , та з`ясування питання стосовно виконання умов набуття статусу преференційного походження товару в рамках Угоди. Потім на запит ДФС України №08-1/15-0341-11866 від 19.09.2020р., начебто від уповноваженого органу Чеської Республіки отримана відповідь від 02.02.2021р. №7181-2/2021-900000-212/JS із результатом перевірки та копією інвойсу. У відповіді уповноважений орган Чеської республік повідомив, що експортер не надав підтверджуючих документів про преференційне походження товару. Тобто уповноважений органу Чеської Республіки не проводив перевірку декларації про проходження, складеної на інвойсі від 05.08.2019р. №1930102, так як експортер не надав документів, про що і повідомив у своїй відповіді. І все це стало і підставою для проведення перевірки згідно повідомлення №15 від 06.04.2021р. На неодноразові звернення позивача надати Товариству копії вищевказаних запитів та відповіді, для того, щоб пересвідчить у наявної обґрунтованих сумніві у відповідача щодо походження товару та яку саме відповідь він отримав від Чеської Республіки, яку трактує як неможливість підтвердження походження товару, відповідач нічого не надав.

Більше того, в акті перевірки, відповідач повторно зазначив про ненадання позивачем документів для перевірки, хоча і пояснення і всі наявні у нас документи, були повторно надані відповідачу та ним отримані 16.04.2021р. Однак, в запиті про надання пояснень та документів (від 05.04.2021р. №7.5- 08-02-4/19/13/3572) відповідач нічого конкретного не запитував, та не посилався на конкретні наявні в нього обґрунтовані сумніви щодо достовірності поданих документів при митному оформленні. Після отримання акту перевірки, розуміючи повне ігнорування очевидних фактів з боку відповідача, позивач ще додатково 27.05.2021 засобами електронного листування звернувся до офіційного представника компанії Kogel Trailer GmbH & Co.Kg на території України з проханням допомогти в отриманні підтверджуючих документів з заводу виробника про те, що вказаний напівпричеп дійсно виготовлено в ЕС, згідно міжнародного ідентифікаційного коду виробника WMI-напівпричеп платформа тентований KOGEL SNCC24 (VIN НОМЕР_1 ), рік випуску 2012. 28.05.2021 року було отримано відповідь, згідно якої вказано, що «... відповідно до конструкторської документації , на момент виходу з виробництва, даний напівпричеп KOGEL SNCC24 (VIN НОМЕР_1 ) був виготовлений трьохвісним тентованим загального призначення на виробничих потужностях Kogel Trailer GmbH.Am KOGEL-Werk.l.D-89349 Burtenbach. Burtenbach (Буртенбах) - це муніціпалітет в районі Гюнцбург в Баварії в Німеччині. Отже це також підтверджує країну виробника Німеччина.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2021 року, зазначена вище справа була розподілена та 02.06.2021 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд за правилами спрощеного провадження без виклику учасників справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.07.2021 року провадження по адміністративній справі №160/9349/21 зупинено до 10.09.2021 року.

Слід зазначити, що згідно зі статтею 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

З урахуванням вищевикладеного, оскільки на сьогоднішній день відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, за відсутності клопотання від сторін про його продовження, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 237, 241, 243, 248, 250, 256, 262, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі №160/9349/21 позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «АДІТОН» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Розгляд справи продовжити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник