Справа № 520/17005/21
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2021-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 вересня 2021 р. № 520/17005/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Волошин Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення, оформлене у формі висновку ГУ ДМС України в Харківський області, від 30.01.2013 стосовно громадянина В`єтнаму ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо визнання таким, що не мав дозвіл на імміграцію та визнання посвідки на постійне проживання в Україні серії НОМЕР_1 від 08.09.2009 виданою з порушенням положень Закону України «Про імміграцію».

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, встановлюється ставка судового збору у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" установлено у 2021 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2021 року - 2270,00 грн.

Як вбачається з позовних вимог, предметом позову у даній справі є вимога немайнового характеру, а отже ставка судового збору за подання даного позову становить 908,00 грн.

В матеріалах справи докази сплати судового збору відсутні.

З приводу строку звернення позивача до суду з даним позовом, слід зазначити наступне.

Відповідно до положень частин 1 та 2 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина 3 вказаної вище статті).

Законодавче обмеження строку оскарження рішення, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України" від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006, заява №23436/03).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання позову, апеляційної, касаційної скарги.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації права щодо оскарження дій, рішень, бездіяльності суб`єкта владних повноважень в порядку та у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку звернення з поважних причин.

В позовній заяві позивач оскаржує рішення, оформлене у формі висновку ГУ ДМС України в Харківський області, від 30.01.2013.

Відповідно до ч.6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Разом з позовом позивач надав клопотання про поновлення строку звернення до суду з даним позовом зазначивши, що пропустив строк звернення з поважних причин, оскільки у відповідь на адвокатський запит адвоката Вітер Г.Р. № №АЗ-45/2021 від 25.02.2021 листом ГУ ДМС України в Харківський області письмовою відповіддю №6301.8.1-3440/63.2-21 від 05.03.2021 року повідомлено та надано копію рішення, викладеного у формі висновку Головного Управління Державної міграційної служби в Харківській області від 30.01.2013 про визнання громадянина В`єтнаму ОСОБА_1 таким, що не мав дозволу на імміграцію в Україну та визнано посвідку на постійне проживання в Україні серії НОМЕР_1 виданою з порушенням вимог законодавства України, тобто Прикінцевих положень Закону України «Про імміграцію» та вилучити для знищення в установленому порядку. Копію рішення Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області від 30.01.2013 «щодо правомірності оформлення посвідки на постійне проживання в Україні громадянину СРВ ОСОБА_1 позивачем було отримано від співробітників ГУ ДМС України в Харківський області 10.03.2021. Таким чином тільки 10.03.2021 позивачу стало відомо про існування рішення ГУ ДМС України в Харківській області від 30.01.2013, а тому звернення до Харківського окружного адміністративного суду здійснено в межах шестимісячного строку, передбаченого ст. 122 КАС України.

Суд з такими твердженнями представника позивача не погоджується, з огляду на наступне.

Як підтверджено комп`ютерною програмою суду "ДСС", 22.07.2013 позивач вперше звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до ГУ ДМС України в Харківській області про визнання протиправним та скасування висновку ГУ ДМС Украйни в Харківській області від 30.01.2013 про скасування посвідки на постійне проживання громадянину СРВ ОСОБА_1 , який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 23.07.2013 відкрито провадження у даній справі та ухвалою суду від 07.08.2013 по справі №820/5936/13-а залишено позов без розгляду. Копію ухвали надіслано позивачу поштою та вручено позивачу особисто 14.08.2013.

19.08.2013 позивач вдруге звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до ГУ ДМС України в Харківській області про визнання протиправним та скасування висновку ГУ ДМС Украйни в Харківській області від 30.01.2013 про скасування посвідки на постійне проживання громадянину СРВ ОСОБА_1 , який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 22.08.2013 відкрито провадження у даній справі та ухвалою суду від 11.09.2013 по справі №820/7414/13-а залишено позов без розгляду у зв`язку з поданням позивачем відповідної заяви.

17.09.2013 позивач втретє звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до ГУ ДМС України в Харківській області про визнання протиправним та скасування висновку ГУ ДМС Украйни в Харківській області від 30.01.2013 про скасування посвідки на постійне проживання громадянину СРВ ОСОБА_1 , який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 18.09.2013 по справі №820/8531/13-а повернуто позовну заяву позивачу. Копію ухвали та позовну заяву з додатками надіслано позивачу поштою та вручено позивачу особисто 20.09.2013.

За таких підстав, суд не визнає поважними підстави для поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, викладені позивачем в клопотанні про його поновлення, оскільки позивач про прийняте рішення був обізнаний ще в 2013 році.

Отже, позивачем пропущено строк звернення до суду з даним позовом, встановлений ст. 122 КАС України.

Таким чином, усуваючи недоліки позовної заяви позивачу необхідно надати до суду оригінал документу про сплату судового збору у розмірі 908,00 грн. за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA4020661; код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу - "*;101; (код платника); судовий збір за позовом (ім`я/назва платника), Харківський окружний адміністративний суд" та заяву про поновлення строку звернення до суду з даним позовом із зазначенням інших причин для поновлення.

Відповідно до положень частини 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до пункту частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 122, 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду з даним позовом - залишити без задоволення.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без руху.

Надати позивачу термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 908,00 грн та заяви про поновлення строку звернення до суду з даним позовом із зазначенням інших причин для поновлення.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Волошин