Справа № 636/516/21
Суддя: Карімов І. В.
Дата ухвалення: 2021-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/516/21 Провадження № 2-а/636/11/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2021 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Карімова І.В.,

секретаря судового засідання Селеверстової Л.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 представник позивача адвокат Мєтєльов Павло Андрійович до Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області інспектора капітана поліції Мандрика Богдана Михайловича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області інспектора капітана поліції Мандрика Богдана Михайловича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 15.01.2021року р. о 18 год. 21 хв. на автодорозі Київ-Харків-Довжанський 535 км відповідач зупинив ОСОБА_1 та повідомив про намір скласти постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст. 121 КУпАП порушення п.34 ПДР (порушення розмітки проїзної частини доріг).

Позивач пояснив, що бажає скористуватися послугами адвоката, на що відповідач відповів, що адвокат знадобиться вже в суді.

Після відмови в клопотанні відповідач виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 3670491 від 15.01.2021 року. Лише після винесення постанови відповідач почав ознайомлювати позивача з правами.

Вищевказана постанова була винесена о 18 год. 39 хв. Тобто ці 18 хвилин відповідачу вистачило для того, щоб зупинити та «повно і всебічно» розглянути справу.

Однак, як такого розгляду справи не було. Працівник поліції нехтуючи вимогами законодавства щодо розгляду адміністративної справи, не надав докази винуватості позивача, не брав до уваги доводи позивача, покази свідків з боку позивача, усі ці моменти підтверджуються відеозаписом. Також працівник поліції розмовляв з ОСОБА_1 на підвищеному тоні, кричав і взагалі відновився з неповагою.

На прохання ОСОБА_1 показати відеозапис порушення ПДР з автомобіля робітників поліції отримав відмову, оскільки дані камери не працювали.

Крім того щодо розгляду справи та місце нібито скоєння адміністративного правопорушення суттєво різне.

У зв`язку з вищевикладеними обставинами ця постанова є незаконною, та такою, що підлягає скасуванню.

Оригінал оскаржуваної постанови знаходиться у відповідача.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази проведення розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а є лише постанова про накладення адміністративного стягнення.

Позивач ОСОБА_1 , в судове засідання з`явився та підтримав свої позовні вимоги.

Відповідач до суду не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Відповідач у визначений судом строк заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а також відзиву на позовну заяву не надав.

Дослідивши надані докази, суд приходить до наступного.

Оскільки відзив на адміністративний позов суду не наданий , суд розглядає справу на підставі наявних доказів, згідно ч.6 ст.162 КАС.

З наданих суду доказів вбачається, що постановою серії ЕАН №3670491 від 15.01.2021року стосовно ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності з ч.1 ст.122 КУпАП.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідач будь-яких доказів на підтвердження обставин, вказаних в оскаржуваній постанові не надав та не спростував твердження позивача, тому спростувати чи підтвердити вказаний факт суд не має можливості.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зі зворотних повідомлень про отримання відповідачем кореспонденції із Чугуївського міського суду Харківської області вбачається, що ухвала суду про відкриття провадження та повістки, вручаються відповідачу своєчасно.

Відповідно до ст.9 КА України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про визнання відповідачем позову, оскільки докази, що спростовують твердження позивача суду не надані.

Таким чином, оскаржувана постанова від 15.01.2021року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП є незаконною та підлягає скасуванню.

Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови, не надано, зокрема, відповідачем не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови пояснення свідків, фото-, відеофіксації порушення позивачем правил дорожнього руху тощо.

Так, єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.

Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядатись як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин, вказаних в оскаржуваній постанові.

Будь-яких доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідачем до суду не надано.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем в порушення вимог ст. 77 КАС України не надано доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином з Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню судових витрат за наданий адміністративний позов до суду у розмірі 454грн.

Також суду не надано доказів щодо витрат у сумі 3000грн., по оплаті позивача витрат на правову допомогу.

За таких підстав, керуючись ст. ст. 2, 5, 22, 72, 77, 192, 211,217, 241-246, 250,293,295, КАС України суд -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 представник позивача адвокат Мєтєльов Павло Андрійович до Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області інспектора капітана поліції Мандрика Богдана Михайловича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАН №3670491 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 15.01.2021року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути з Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області на користь ОСОБА_1 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 судовий збір сплачений позивачем у сумі 227 (двісті двадцять сім)грн.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 10 днів з дня отримання копії повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя -