Справа № 120/4533/20-а
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2021-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/4533/20-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Маслоід Олена Степанівна

Суддя-доповідач - Моніч Б.С.

10 вересня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Моніча Б.С.

суддів: Капустинського М.М. Шидловського В.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 11 червня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Жмеринської міської ради Вінницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ, КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Жмеринської міської ради Вінницької області задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Жмеринської міської ради Вінницької області, що полягає у невиплаті ОСОБА_1 разової грошової допомоги до 5 травня 2020 року як особі з інвалідністю ІІ групи внаслідок війни у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком.

Зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення Жмеринської міської ради Вінницької області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 разову грошову допомогу до 5 травня у 2020 році як особі з інвалідністю ІІ групи внаслідок війни згідно ст. 13 ЗУ "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", виходячи із розміру восьми мінімальних пенсій за віком, з урахуванням вже виплачених сум.

12.05.2021 року позивач звернувся до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання судового рішення, в якій просив змінити спосіб і порядок виконання рішення від 11.02.2021 року в частині зобов`язання Управління праці та соціального захисту населення Жмеринської міської ради Вінницької області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 разову грошову допомогу до 5 травня у 2020 році як особі з інвалідністю ІІ групи внаслідок війни згідно ст. 13 ЗУ "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", виходячи із розміру восьми мінімальних пенсій за віком, з урахуванням вже виплачених сум, встановивши новий спосіб і порядок виконання рішення суду, а саме: стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Жмеринської міської ради Вінницької області на користь ОСОБА_1 разову грошову допомогу до 5 травня у 2020 році як особі з інвалідністю ІІ групи внаслідок війни згідно ст. 13 ЗУ "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", виходячи із розміру восьми мінімальних пенсій за віком, з урахуванням вже виплачених сум.

Заява обґрунтована тим, що Вінницьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист, за яким постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Заводнюк І.М. від 01.04.2021 року відкрито виконавче провадження. Боржником повідомлено державного виконавця про часткове виконання рішення суду, а саме про здійснення донарахування стягувачу разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік у розмір 9464,00 грн. Щодо зобов`язання виплатити нараховану суму грошової допомоги до 5 травня, боржник послався на неможливість виконання ним рішення суду з огляду на свою некомпетентність для таких дій, як органу місцевого самоврядування, та відсутність коштів на ці цілі.

ІІ. ЗМІСТ РІШЕНННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 11 червня 2021 року у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду відмовлено.

IІІ. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що, змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

При цьому суд зазначив, що позивач фактично просить змінити суть резолютивної частини зазначеного рішення суду, що в свою чергу, є порушенням норм процесуального права.

Суд також зауважив, що стягнення з відповідного суб`єкта грошових коштів може мати місце лише у разі, коли сума, яка підлягає стягненню, чітко визначена у цифровому значенні. У даному випадку, відповідачем тільки буде нарахована разова грошова допомога до 5 травня у 2020 році та відповідно буде визначена сума коштів у цифровому значенні.

ІV. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та недотриманням норм матеріального права, просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про про зміну способу та порядку виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 11.02.2021.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначає про неможливість виконання судового рішення у визначений початково спосіб, а зміна способу і порядку виконання судового рішення не змінює та не зачіпає суті самого судового рішення, сутністю якого є поновлення його соціальних прав як ветерана війни на отримання законної соціальної виплати у певному розмірі.

V. ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Апеляційний суд, перевіривши доводи апеляційної скарги, виходячи з меж апеляційного перегляду, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з наступного.

Стаття 124 Конституції України та стаття 14 КАС встановлюють, що судові рішення, зокрема постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

За змістом ч. 1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч. 3 ст. 378 КАС України).

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Суд зазначає, що необхідною умовою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, є наявність виняткових обставин, які б ускладнювали його виконання або робили його виконання неможливим, адже в такий спосіб змінюються висновки вже прийнятого судового рішення. Разом із тим, зміна способу чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення повинна узгоджуватися з тими обґрунтуваннями судового рішення, на які спираються висновки суду, що містяться в резолютивній частині судового рішення. Здійснюючи зміну способу і порядку виконання судового рішення, суд не може змінювати зміст резолютивної частини рішення або змінити обраний судом спосіб захисту порушеного права. Висновки судового рішення щодо способу і порядку його виконання чітко визначені та не можуть бути змінені іншим судовим рішенням без відповідного обґрунтування виняткової необхідності застосування такої зміни рішення.

Тобто, суд лише за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином положення КАС України визначають умови, виконання яких є обов`язковим для задоволення заяви про зміну способу або порядку виконання рішення.

Як видно з рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року у справі № 120/4533/20-а, Управління соціального захисту населення Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області зобов`язано нарахувати та виплатити позивачу разову грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, із урахуванням попередньо виплаченої суми такої допомоги.

В заяві про встановлення зміну способу та порядку виконання судового рішення позивач просить: змінити спосіб і порядок виконання рішення від 11.02.2021 року в частині зобов`язання Управління праці та соціального захисту населення Жмеринської міської ради Вінницької області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 разову грошову допомогу до 5 травня у 2020 році як особі з інвалідністю ІІ групи внаслідок війни згідно ст. 13 ЗУ "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", виходячи із розміру восьми мінімальних пенсій за віком, з урахуванням вже виплачених сум, встановивши новий спосіб і порядок виконання рішення суду, а саме: стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Жмеринської міської ради Вінницької області на користь ОСОБА_1 разову грошову допомогу до 5 травня у 2020 році як особі з інвалідністю ІІ групи внаслідок війни згідно ст. 13 ЗУ "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", виходячи із розміру восьми мінімальних пенсій за віком, з урахуванням вже виплачених сум.

Тобто, позивач фактично просить суд змінити суть резолютивної частини зазначеного рішення суду, яке набрало чинності.

Суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апелянта стосовно того, що рішення суду на даний час не виконано.

Разом з тим, спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду справи, як вірно зазначено судом першої інстанції.

Зміна на підставі ст. 378 КАС України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права.

Колегія суддів вважає за необхідне врахувати, що встановлені судом обставини не дають підстав для висновку про неможливість виконання судового рішення, що відповідно до ст. 378 КАС України було б підставою для зміни способу і порядку його виконання.

В свою чергу, зміна способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права. Тим більше, що в резолютивній частині рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року у справі № 120/4533/20-а сума коштів, що підлягають виплаті, не була конкретизована.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 11 листопада 2014 року у справі № 21-394а14, в постанові Верховного Суду від 4 вересня 2018 року у справі № 279/7157/15-а та в постанові Верховного Суду від 30 липня 2019 року у справі № 281/1618/14-а.

Позивачем не наведено жодних обставин та не надано жодних доказів, які б підтверджували наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення.

Водночас, за приписами ч. 1 ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання на всій території України, незалежно від обраного судом способу захисту порушеного права позивача (зобов`язання вчинити дії чи стягнення з нього коштів).

Тобто, в будь-якому разі судове рішення, ухвалене на користь позивача має бути виконане.

За таких обставин суд апеляційної погоджується з висновком суду першої інстанції, що заява позивача про зміну способу виконання рішення є безпідставною та необґрунтованою.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у задоволенні заяви позивача про заміну способу та порядку виконання рішення суду слід відмовити.

З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду не вбачається.

Відтак, доводи апеляційної скарги не спростовують позицію суду першої інстанції та апеляційним судом відхиляються за необґрунтованістю.

VI. ВИСНОВКИ СУДУ

Відповідно до вимог ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги позивача колегією суддів не встановлено.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм процесуального права та підстав для його скасування не вбачається, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 11 червня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 10 вересня 2021 року.

Головуючий Моніч Б.С.

Судді Капустинський М.М. Шидловський В.Б.