Справа № 560/9309/21
Суддя: Ковальчук А.М.
Дата ухвалення: 2021-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/9309/21
УХВАЛА

іменем України

13 вересня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Ковальчук А.М.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, що виразилась у відмові ОСОБА_1 , в перерахунку пенсії на підставі довідки від 19.05.2017 №10780 про грошове забезпечення для перерахунку пенсії з 01 січня 2016 року наданою Ліквідаційною комісією УМВС України в Хмельницькій області;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області здійснити ОСОБА_1 , починаючи з 01 січня 2016 року, перерахунок пенсії на підставі довідки від 19.05.2017 №10780 наданою Ліквідаційною комісією УМВС України в Хмельницькій області, з врахуванням раніше виплачених сум;

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, що виразилась у відмові ОСОБА_1 , в перерахунку пенсії на підставі довідки від 16.06.2021 №1107 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з 01 грудня 2019 року, наданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання по Хмельницькій області»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити ОСОБА_1 , починаючи з 01 грудня 2019 року, перерахунок пенсії на підставі довідки від 16.06.2021 №1107 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з 01 грудня 2019 року, наданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання по Хмельницькій області» та виплатити заборгованість, з врахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою суду від 02 серпня 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідачем подано до суду клопотання, у якому просить позовні вимоги з 01.01.2016 по день звернення до суду (28.07.2021) залишити без розгляду в зв`язку з пропуском строку звернення до суду. Вказує, що листом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №3943/02 від 22.02.2018 позивача повідомлено про відсутність підстав здійснити перерахунок пенсії з урахуванням довідки №59/121/49-2017 від 19.05.2017 виданої Ліквідаційною комісією управління МВС України в Хмельницькій області про розмір грошового забезпечення на 01.01.2016.

Надаючи правову оцінку заявленому клопотанню, суд враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Так, згідно ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, законодавством регламентовано чіткі строки звернення до суду з адміністративним позовом, перебіг яких починається з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення свого права або законного інтересу, що обумовлено метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та дисциплінуванням учасників адміністративного судочинства щодо своєчасної реалізації їх права на захист.

Початок шестимісячного строку визначено альтернативно - це день, коли особа дізналася, або повинна була дізнатись про порушення. Зазвичай ці два моменти збігаються, але це не обов`язково. Тому, при визначенні початку цього строку суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням. Аналогічна правова позиція зазначена у постанові Верховного суду від 05 липня 2018 року по справі №810/384/17.

Таким чином, законодавством передбачено, що у разі, якщо особа не знала про порушення, але з певної дати повинна була про нього дізнатись, перебіг строку обчислюється саме з моменту, коли особа повинна була дізнатись про відповідне порушення її прав.

Позивач просить перерахувати пенсію на підставі довідки від 19.05.2017 №10780 про грошове забезпечення для перерахунку пенсії з 01 січня 2016 року наданою Ліквідаційною комісією УМВС України в Хмельницькій області. Однак, листом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №3943/02 від 22.02.2018 позивача повідомлено про відсутність підстав здійснити перерахунок пенсії з урахуванням довідки №59/121/49-2017 від 19.05.2017 виданої Ліквідаційною комісією управління МВС України в Хмельницькій області про розмір грошового забезпечення на 01.01.2016, про що позивач сам зазначає в позовній заяві.

До суду позивач звернувся 28.07.2021, оскаржуючи дії суб`єка владних повноважень, що мали місце у лютому 2018 року.

Отже, період, з якого розпочинається порушення прав позивача, є лютий 2018 року, коли йому листом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №3943/02 повідомлено про відсутність підстав здійснити перерахунок пенсії з урахуванням довідки №59/121/49-2017 від 19.05.2017.

При цьому незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Вказана правова позиція зазначена у постанові Верховного суду від 08 травня 2018 року по справі №344/9166/17.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, також містить положення, відповідно до яких право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (рішення від 22.10.1996 по справі «Стаббігс та інш. проти Великобританії», рішення від 27.02.1980 по справі «Девеер проти Бельгії» ).

Отже, такі строки обмежують час, протягом якого правовідносини можуть вважатися спірними.

При цьому норма ч.2 ст. 46 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", згідно якої нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів, не підлягає застосуванню, оскільки за її змістом строк давності не застосовується лише до вимог щодо нарахованих пенсій, в спірних же правовідносинах суми пенсії не були нараховані пенсійним органом.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07 лютого 2019 року по справі №191/5350/16-а.

Також, в матеріалах справи відсутні дані про поважність причини пропуску строку звернення позивача до суду або відповідні докази, з яких суд міг би дійти висновку щодо поважності причин пропуску такого строку, оскільки, про обставини, з якими позивач пов`язує порушення своїх прав, він повинен був бути обізнаний ще з часу подання до відповідача заяви про перерахунок пенсії на підставі довідки №59/121/49-2017 від 19.05.2017.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу, тобто, якщо її подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Отже, оскільки позивачем пропущено строк звернення до суду, не надано заяву про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом, наступає наслідок, визначений ст.240 КАС України.

Таким чином, позовна заява в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, що виразилась у відмові ОСОБА_1 , в перерахунку пенсії на підставі довідки від 19.05.2017 №10780 про грошове забезпечення для перерахунку пенсії з 01 січня 2016 року наданою Ліквідаційною комісією УМВС України в Хмельницькій області та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області здійснити ОСОБА_1 , починаючи з 01 січня 2016 року, перерахунок пенсії на підставі довідки від 19.05.2017 №10780 наданою Ліквідаційною комісією УМВС України в Хмельницькій області, з врахуванням раніше виплачених сум, підлягає залишенню без розгляду, з огляду на пропуск шестимісячного строку звернення до суду з даним адміністративним позовом за вказаний період.

Керуючись п.8 ч.1 статті 240, статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області в частині визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, що виразилась у відмові ОСОБА_1 , в перерахунку пенсії на підставі довідки від 19.05.2017 №10780 про грошове забезпечення для перерахунку пенсії з 01 січня 2016 року наданою Ліквідаційною комісією УМВС України в Хмельницькій області та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області здійснити ОСОБА_1 , починаючи з 01 січня 2016 року, перерахунок пенсії на підставі довідки від 19.05.2017 №10780 наданою Ліквідаційною комісією УМВС України в Хмельницькій області, з врахуванням раніше виплачених сум, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя А.М. Ковальчук