Справа № 500/4809/21
Суддя: Баб'юк Петро Михайлович
Дата ухвалення: 2021-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 500/4809/21

14 вересня 2021 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого Баб`юка П.М., розглянувши заяву відповідача про заміну неналежного відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціальної політики Тернопільської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2021 року до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління соціальної політики Тернопільської міської ради , в якій просить:

визнати протиправними дії відповідача щодо виплати позивачу щорічної разової грошової допомоги учасниками бойових дій у меншому розмірі, ніж передбачено частиною п`ятою статті 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" від 25 грудня 1998 року №367-XIV з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 22.05.2008 №10рп/2008;

зобов`язати відповідача виплатити (з урахуванням раніше виплачених сум) позивачу щорічну разову грошову допомогу до 5 травня учасникам бойових дій за 2021 рік відповідно до статті 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" (в редакції Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" від 25.12.1998 №367--XIV з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 22.05.2008 №10рп/2008) у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 09.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі, ухвалено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Від відповідача 18.08.2021до суду надійшов відзив на адміністративний позов. Також, 18.08.2021 Управлінням соціальної політики Тернопільської міської ради подано до суду заяву про заміну первісного відповідача на належного - Кабінет Міністрів України.

В обґрунтування клопотання вказано, що 08.04.2021 Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №325 "Деякі питання виплати разової грошової допомоги, передбаченої Законами України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" і "Про жертви нацистських переслідувань" (далі - Постанова №325), яка набрала чинності 09.04.2021. Відповідач стверджує, що відповідно до Постанови №325 Управління соціальної політики Тернопільської міської ради лише перераховує ветеранам війни кошти, які розподілені Мінсоцполітики та ОДА. Мінсоцполітики організовує виплату до 5 травня разової грошової допомоги та є головним розпорядником коштів бюджетної програми, у якій передбачена вищезазначена допомога. Таким чином, на думку відповідача, що належним є відповідач, який є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного права. Відтак, неналежним відповідачем є особа, яка не має відповідати за пред`явленим позовом.

З огляду на викладене та покликаючись на норми статті 48 КАС України, просить замінити у цій справі первісного відповідача - Управління соціальної політики Тернопільської міської ради на належного - Кабінет Міністрів України.

Відповідно до частини третьої статті 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Таким чином, розгляд вказаного клопотання за встановленим судом порядком проведено у письмовому провадженні.

Вирішуючи клопотання відповідача, суд виходить з наступного.

За приписами пункту 9 частини першої статті 4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Отже, відповідачем є особа до якої звернена вимога позивача.

У даній справі позивачем оскаржуються дії Управління соціальної політики Тернопільської міської ради щодо виплати позивачу щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік у неналежному розмірі.

За змістом частини третьої статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Отже, відповідно до вказаної норми заміна первісного відповідача належним відповідачем можлива лише за згодою позивача у разі, якщо судом буде встановлено, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Визначаючись щодо належності відповідача у цій справі, суд надає оцінку мотивації представника відповідача Управління соціальної політики Тернопільської міської ради щодо заміни первісного відповідача на Кабінет Міністрів України, та звертає увагу на таке.

Рішенням Конституційного Суду України від 27.02.2020 №3-р/2020 визнано неконституційним окреме положення пункту 26 розділу VI Прикінцеві та перехідні положення Бюджетного кодексу України у частині, яка передбачає, серед іншого, що норми і положення статей 12, 13, 14, 15 та 16 Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів державного і місцевого бюджетів та бюджетів фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Конституційний Суд України у цьому рішенні вказав, що Бюджетним кодексом України не можна вносити зміни до інших законів України, зупиняти їх дію чи скасовувати їх, а також встановлювати інше (додаткове) законодавче регулювання відносин, відмінне від того, що є предметом спеціального регулювання іншими законами України. Встановлення пунктом 26 розділу VI Прикінцеві та перехідні положення Кодексу іншого, ніж у статтях 12, 13, 14, 15 та 16 Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту, законодавчого регулювання відносин у сфері надання пільг ветеранам війни спричиняє юридичну невизначеність при застосуванні зазначених норм Кодексу та Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту, що суперечить принципу верховенства права, встановленому статтею 8 Конституції України.

Відповідно до положень стаття 17-1 Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту щорічну виплату разової грошової допомоги до 5 травня в розмірах, передбачених статтями 12-16 цього Закону, здійснює центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері соціального захисту населення, через відділення зв`язку або через установи банків (шляхом перерахування на особовий рахунок отримувача) пенсіонерам - за місцем отримання пенсії, а особам, які не є пенсіонерами, - за місцем їх проживання чи одержання грошового утримання.

За змістом Порядку використання коштів державного бюджету, передбачених для виплати щорічної разової грошової допомоги ветеранам війни і жертвам нацистських переслідувань, затвердженого Постановою №325 Головним розпорядником бюджетних коштів та відповідальним виконавцем бюджетної програми є Мінсоцполітики.

Розпорядниками бюджетних коштів нижчого рівня є, зокрема, структурні підрозділи з питань соціального захисту населення районних, районних у м. Києві державних адміністрацій, виконавчих органів міських, районних у містах (у разі їх утворення) рад (далі - місцеві органи соціального захисту населення).

Бюджетні кошти розподіляються Мінсоцполітики в межах бюджетних призначень і спрямовуються регіональним органам соціального захисту населення, які розподіляють їх між місцевими органами соціального захисту населення, центрами по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, що перераховують кошти за місцем отримання пенсії або щомісячного довічного грошового утримання через відділення організації, що здійснює виплату і доставку пенсій та грошової допомоги за місцем фактичного проживання, або на поточні рахунки уповноваженого банку (особам, які не є пенсіонерами, - за місцем їх проживання чи одержання грошового утримання) у розмірах згідно з додатком до цього Порядку.

Таким чином, саме Управління соціальної політики Тернопільської міської ради, будучи розпорядником бюджетних коштів нижчого рівня, що передбачені для виплати щорічної разової грошової допомоги ветеранам війни і жертвам нацистських переслідувань, зобов`язане завершити процедуру проведення розрахунків шляхом нарахування і виплати одноразової грошової допомоги.

Водночас, Кабінет Міністрів України не є уповноваженим органом, який повинен здійснювати нарахування та виплату щорічної разової грошової допомоги відповідним категоріям осіб, що свідчить про недоцільність заміни первісного відповідача у цій справі на Кабінет Міністрів України.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 29.09.2020 у зразковій справі №440/2722/20.

Отже, Управління соціальної політики Тернопільської міської ради є належним відповідачем у цій справі, який має відповідати за позовними вимогами.

Відтак, суд не вбачає підстав для заміни первісного відповідача у цій справі на Кабінет Міністрів України.

Враховуючи вказане та з огляду на визначений позивачем предмет позову, клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 12, 166, 248, 256, 262 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача - Управління соціальної політики Тернопільської міської ради про заміну неналежного відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціальної політики Тернопільської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Баб`юк П.М.