Справа № 461/5416/21
Суддя: Радченко В. Є.
Дата ухвалення: 2021-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №461/5416/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2021 року м.Львів

Галицький районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді - Радченка В.Є.

при секретарі Степанюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції (адреса: м.Львів, вул.Перфецького,19) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить поновити строк звернення до адміністративного суду щодо оскарження постанови серії EAH № 3954238 від 22 березня 2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі та скасувати постанову серії EAH № 3954238 від 22 березня 2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП у виді накладення штрафу в розмірі 340 гривень, закривши справу про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову покликається на те, що 22 березня 2021 року керуючи службовим транспортним засобом Volkswagen Passat р.н. НОМЕР_2 рухався по вулиці Науковій в місті Львові по середній смузі руху в напрямку вулиці Кульпарківської та близько 10:30 год. був зупинений працівником

патрульної поліції інспектором УПП у Львівській області рядовим поліції Чернюхом Романом Володимировичем, 4 батальйон, 3 рота. Після наданих позивачем працівнику патрульної поліції обов`язкових для огляду документів та з`ясування питання про причину зупинки, працівник патрульної поліції пояснив, що нібито він рухався на автомобілі по третій смузі руху, яка призначена для розвороту, та з неї продовжив рух прямо, чим порушив вимоги п.8.4 "ґ" ПДР. Позивач надавши пояснення, що це якась помилка, оскільки крайньою лівою смугою руху на вулиці Науковій у м.Львові, яка спрямовує рух транспорту для розвороту, не рухався. Вказані обставини може підтвердити пасажир співробітник ОСОБА_2 , який перебував разом з ним у службовому транспортному засобі Volkswagen Passat р.н. НОМЕР_2 . З`ясувавши, що ОСОБА_1 не було порушено Правила дорожнього руху, патрульний поліції дозволив йому продовжувати рух, при цьому жодних документів та постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності не складав.

У червні 2021 року, коли позивач намагався провести банківські платежі, з`ясував, що його рахунки заблоковані Державною виконавчою службою. Після цього, останнім встановлено, що у Галицькому відділі ДВС у м.Львові ЗМУ МЮ (м.Львів) 28.05.2021 було відкрито виконавче провадження №65603208. 29 червня 2021 року ОСОБА_1 , звернувся до начальника Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного регіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) із заявою про надання для ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №65603208 про стягнення штрафу з ОСОБА_1 у сумі 680 грн. на підставі постанови №ЕАН 3954238, виданої 22.03.2021 УПП у Львівській області.

Після надання 29.06.2021 матеріалів виконавчого провадження ВП №65603208 для ознайомлення позивачем було з`ясовано, що постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №65603208 від 28.05.2021 була винесена державним виконавцем Галицького ВДВС у м.Львові на підставі постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі № EAH 3954238, виданої 22.03.2021 УПП у Львівській області інспектором рядовим поліції Чернюхом Р.В., 4 батальйон, 3 рота, та накладено арешт на грошові кошти, що належать ОСОБА_1 . Вважає дану постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності протиправною і такою, що підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю, тому просить позов задоволити.

Позивач в судове засідання не з`явився. Належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. В позовній заяві просив проводити розгляд справи за його відсутності, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд постановив проводити розгляд справи у відсутності відповідача, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно - правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З матеріалів справи вбачається, що інспектором УПП у Львівській області рядовим поліції Чернюхом Р.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі №ЕАН 3954238, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП. Відповідно до якої, позивач 22.03.2021 року о 10:29 год. керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat р.н. НОМЕР_2 в м.Львові по вул.Наукова,40, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «рух по смугах» та зі смуги, яка призначена для розвороту, здійснив рух прямо, чим порушив п.8.4 «ґ» ПДР та на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 340 грн.

Згідно з ч.1 ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч.1 ст.122 цього Кодексу, покладено на органи внутрішніх справ (Національна поліція).

Відповідно до ст. 283 КУпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Тобто наявність події адміністративного правопорушення є обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності, яка доводиться шляхом надання доказів.

Статтею ст.251 КУпАП України передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналіз положень вказаних статей КУпАП, дозволяє дійти висновку, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статям 283 і 284 КУпАП.

У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Між тим, всупереч даним вимогам, відповідач в судове засідання не з`явився та не довів правомірність винесеної ним постанови відносно позивача за ч.1 ст. 122 КУпАП та наявність події адміністративного правопорушення, та не надав жодного доказу.

Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано, зокрема, відповідачем не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови пояснення свідків, фото-, відеофіксації порушення позивачем правил дорожнього руху тощо.

Однак, зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядатись як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Згідно п.3.ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Тому, керуючись приписами наведених норм законодавства, оцінивши надані до матеріалів справи докази, враховуючи, що відповідачем не доведено правомірність встановлення адміністративного правопорушення, законність дії щодо складання адміністративної постанови, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а справа - закриттю.

Також згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Таким чином постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративної відповідальності до суду протягом десяти днів з дня винесення такої постанови. Однак такий строк може бути поновлено за наявності обґрунтованих на те підстав.

В межах розгляду даної адміністративної справи судом було встановлено, що постанову №ЕАН 3954238 виданої 22.03.2021 УПП у Львівській області інспектором Чернюхом Р.В. позивачу не було вручено, що стверджується матеріалами справи. Поряд із цим позивач вказує на те, що про існування оскаржуваної постанови довідалась лише 29 червня 2021 року, після ознайомлення матеріалів виконавчого провадження №65603208, яке перебуває в провадженні Галицького ВДВС у м.Львові, що стверджується відповідною заявою на ознайомлення від 29.06.2021 року.

Також суд враховує те, що Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції у відзиві в межах даної адміністративної справи не повідомляла про свої заперечення проти поновлення позивачу строку звернення до суду із заявленим адміністративним позовом.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку про обґрунтованість обставин, що стали підставою пропуску позивачем строку звернення до суду із даним адміністративним позовом та необхідністю поновити позивачу такий строк.

Згідно до ч.3 ст.139 КАС України, судові витрати належить покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 2, 6, 77, 241,242 КАС України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції (адреса: м.Львів, вул.Перфецького,19) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Постанову серії ЕАН №3954238 від 22 березня 2021 року, поліцейського Управління патрульної поліції у Львівській області рядового поліції Чернюха Романа Володимировича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. - скасувати.

На підставі п. 3 ч. 3 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Судові витрати стягнути з бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у м.Львові (адреса: м.Львів, вул. Перфецького,19) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) у розмірі 908 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Галицький районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.Є.Радченко