overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 676/5283/21
Суддя: Семенюк В. В.
Дата ухвалення: 2021-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/5283/21
Номер провадження 2-а/676/79/21
У Х В А Л А

10 вересня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до виконавчого комітету Кам"янець-Подільської міської ради про визнання незаконним , протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

В Кам`янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області 07.09.2021 року звернулися із позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до виконавчого комітету Кам"янець-Подільської міської ради про визнання незаконним , протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Кам"янець-Подільської міської ради № 523 від 03.09.2021 року " Про встановлення регульованих тарифів на транспортні послуги пасажирських перевезень на міських автобусних маршрутах загального користування у звичайному режимі руху".

10.09.2021 року позивачі подали до суду письмове клопотання про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі та повернення судового збору.

Суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про

її відкликання.

Відповідно до ст.7 ч. 1 п.2 Закону України «Про судовий збір» № 3674-V1

( в редакції від 05.08.2021 року) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Встановлено, що позивачкою ОСОБА_1 при зверненні до суду із позовом був сплачений судовий збір у сумі 908,00 грн. згідно квитанції № 25 від 07.09.2021 року у відділенні № 524 АТ "Укрсиббанк» і дану суму судового збору слід повернути позивачці.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 2 ч. 4 ст.169 КАС України та на підставі ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» № 3674-V1( в редакції від 05.08.2021 року) , суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до виконавчого комітету Кам"янець-Подільської міської ради про визнання незаконним , протиправним та скасування рішення - повернути позивачам .

Повернути з державного бюджету України на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП : НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , 908,00 грн. судового збору, сплаченого згідно квитанції № 25 від 07.09.2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В
Справа № 676/5283/21
Суддя: Семенюк В. В.
Дата ухвалення: 2021-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-аз/676/1/21
У Х В А Л А

10 вересня 2021 року. м.Кам"янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Стецюк-Стебницької Н.С.

справа № 676/5283/21

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення виконавчого комітету Кам"янець-Подільської міської ради № 523 від 03.09.2021 року " Про встановлення регульованих тарифів на транспортні послуги пасажирських перевезень на міських автобусних маршрутах загального користування у звичайному режимі руху" до вступу в законну силу рішення суду .

10.09.2021 року заявниця направила до суду заяву про залишення її без розгляду та повернення судового збору.

Інші учасники справи в судове засідання не з"явилися, хоча про день і час розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд розглядає заяву у відсутності учасників справи . Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.4 ст.229 КАС України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо надійшла заява заявника про залишення її без розгляду .

Відповідно до ст.7 ч. 1 п. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-V1

( в редакції від 05.08.2021 року) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без рогляду .

Встановлено, що заявницею ОСОБА_1 при зверненні до суду із заявою був сплачений судовий збір у сумі 681,00 грн. згідно квитанції № 26 від 07.09.2021 року у відділенні № 524 АТ "Укрсиббанк» і дану суму судового збору слід повернути заявниці.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.5 ч.1 ст.240 , ст. 295 КАС України та на підставі ст.7 ч.1 п.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-V1( в редакції від 05.08.2021 року) , суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без розгляду.

Повернути з державного бюджету України на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП : НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , 681,00 грн. судового збору, сплаченого згідно квитанції № 26 від 07.09.2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи , якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду .

Суддя Кам"янець- Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Справа № 682/1693/21
Суддя: Маршал І. М.
Дата ухвалення: 2021-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 682/1693/21
Провадження № 2-а/682/49/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2021 року м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І. М. розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 (ідентифікаційний податковий номер: АДРЕСА_1 ) до інспектора ВП№1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області (м. Славута Хмельницької області, вул. Козацька, 33) про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

Адміністративний позов подано з додержанням вимог ст.ст. 160, 161, 168 КАС України, відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення її чи відмови у відкритті провадження у справі.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 171, 260, 261 КАС України,

у х в а л и л а:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в адміністративній справі №682/1693/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 (ідентифікаційний податковий номер: АДРЕСА_1 ) до інспектора ВП№1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області (м. Славута Хмельницької області, вул. Козацька, 33) про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Славута Хмельницької області, вул. Я. Мудрого, 48-а) 21.09.2021 о 12:00.

Запропонувати відповідачу в строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу, іншим відповідачам, третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів з дня його отримання.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://sl.km.court.gov.ua/sud2214/gromadyanam/csz/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маршал І. М.
Справа № 686/15506/21
Суддя: Павловська А. А.
Дата ухвалення: 2021-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/296/21
УХВАЛА

10 вересня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Павловська А.А.,

з участю секретаря судового засідання - Цибульської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницький клопотання відповідача про заміну відповідача / залучення співвідповідача, третьої особи в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 роти батальйону УПП в Тернопільській області Департаменту Патрульної поліції України лейтенанта поліції Колодій Вікторії Володимирівни, (третя особа на стороні відповідача, - УПП В Тернопільській області Департаменту патрульної поліції) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

В провадженні суду перебуває вище вказана адміністративна справа, у якій відповідачем надіслано до суду клопотання про заміну відповідача / залучення співвідповідача, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - УПП в Тернопільській області ДПП.

Згідно частин 3, 4 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Однак підстави стверджувати, що позов подано не до тієї особи, у суду відсутні, оскільки позивач оскаржує дії і рішення посадової особи, якою складено оскаржувану постанову, що КАС України допускається.

Однак оскільки відповідач є працівником УПП в Тернопільській області ДПП, рішення у справі з огляду на предмет позову може вплинути на права та обов`язки останнього, тому згідно ст. 49 КАС України його слід залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Керуючись ст. ст. 48, 49 КАС України, -

постановив:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, УПП в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 947/25083/21
Суддя: Коваленко О. Б.
Дата ухвалення: 2021-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/947/213/21
УХВАЛА

13.09.2021 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенанта Сидорец Павла Вікторовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенанта Сидорец Павла Вікторовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

20.08.2021 року ухвалою Київського районного суду м.Одеси позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенанта Сидорец Павла Вікторовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, - залишено без руху.

31.08.2021 року позивач ОСОБА_1 отримав копію ухвали суду від 20.08.2021 року, однак недоліки не усунув.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 169, 243-244, 255, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенанта Сидорец Павла Вікторовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржено шляхом подання до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 дня її проголошення.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 577/3860/21
Суддя: Кравченко В. О.
Дата ухвалення: 2021-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/3860/21
Провадження № 2-а/577/32/21
У Х В А Л А

"10" вересня 2021 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши клопотання представника Головного управління Національної поліції в Сумській області Бабченко Ірини Олександрівни у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Касьяненка Андрія Олександровича, Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання протиправними дій працівника поліції та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Конотопського міськрайонного суду перебуває вищевказана справа.

Розгляд справи призначений на 14.00 год. 23.09.2021 року.

08.09.2021 року від представника Головного управління Національної поліції в Сумській області Бабченко І.О. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

На обґрунтування зазначено, що вона бажає приймати участь у розгляді справи, проте, внаслідок віддаленості знаходження суду, просить забезпечити участь представника у судовому засіданні шляхом проведення відеоконференції з Сумським апеляційним судом.

Суд, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст.195 КАС України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Зважаючи на наявність клопотання представника відповідача, який перебуває у м.Суми, обладнання для проведення відеоконференції, суд вважає можливим розгляд справи провести в режимі відеоконференції, доручивши Сумському апеляційному суду забезпечити проведення по справі режиму відеоконференції на визначені час і дати.

Керуючись ст.195 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Головного управління Національної поліції в Сумській області Бабченко Ірини Олександрівни задовольнити.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Касьяненка Андрія Олександровича, Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання протиправними дій працівника поліції та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення провести в режимі відеоконференції.

Судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 23 вересня 2021 року.

Доручити Сумському апеляційному суду забезпечити проведення розгляду справи у режимі відеоконференції.

Зобов`язати представника Головного управління Національної поліції в Сумській області прибувати у судові засідання в режимі відеоконференції до Сумського апеляційного суду (м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 28).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. О. Кравченко
Справа № 740/4118/21
Суддя: Олійник В. П.
Дата ухвалення: 2021-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/4118/21
Провадження № 2-а/740/27/21
УХВАЛА

13 вересня 2021 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Лавріненка Івана Васильовича, Управління патрульної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до поліцейського Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Лавріненка І.В., Управління патрульної поліції в Чернігівській області про скасування постанови від 08 липня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді 425 грн. штрафу.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 липня 2021 року адміністративний позов залишений без руху.

Копія ухвали отримана позивачем ОСОБА_1 15 серпня 2021 року.

Станом на 13 вересня 2021 року вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконано. Заяв та клопотань до суду позивачем не надано.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст.ст. 169, 241, 248, 256 КАС України, суддя,-

постанови:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Лавріненка Івана Васильовича, Управління патрульної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,- повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного судучерез Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Олійник
Справа № 140/8557/21
Суддя: Черняк В. В.
Дата ухвалення: 2021-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 140/8557/21
Провадження № 2-а/161/333/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2021 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 160,161 КАС України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, визначених КАС України, не встановлено.

Справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст.171,243,248,257,259 - 262 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

Розгляд справи проводити у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідачу встановлюється п`ятиденний строк з дня вручення йому копії даної ухвали для подання відзиву на позов.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідачем повинна бути надіслана іншим учасникам справи, докази надіслання надати суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив та заперечення, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані ним іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Направити учасникам справи копію даної ухвали, а відповідачу - також, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/fair/, а про прийнятті процесуальні рішення у справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк
Справа № 278/2779/21
Суддя: Татуйко Є. О.
Дата ухвалення: 2021-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа 278/2779/21
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного

позовного провадження у справі

13 вересня 2021 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Татуйко Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора 1 роти 1 батальйону УПП в Житомирській області Бучушкан Вікторії Володимирівни (м. Житомир, вул. Покровська, 96) про скасування постанови про адміністративне порушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Житомирського районного суду в порядку адміністративного судочинства надійшов зазначений адміністративний позов.

Вивчивши матеріали позову, суд дійшов висновку, що він відповідає вимогам ст. 160 КАС України, а тому провадження в даній адміністративній справі має бути відкрито.

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. 160 КАС України, підстав для її повернення та відмови у відкритті судом на даний час не встановлено, інші можливі недоліки підлягають до усунення в ході розгляду справи, керуючись ст. 160 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити спрощене позовне провадження у даній справі без повідомлення сторін за наявними матеріалами.

Надати відповідачу можливість протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позов, заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та клопотання щодо проведення розгляду справи з повідомленням сторін у судовому засіданні.

Надати позивачеві можливість протягом одного дня з дня отримання відзиву для направлення відповіді на відзив, клопотання щодо проведення розгляду справи з повідомленням сторін у судовому засіданні та заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідачу надати можливість направити заперечення протягом одного дня з дня отримання відповіді на відзив.

Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Татуйко
Справа № 2-а-854/11
Суддя: Діброва О. В.
Дата ухвалення: 2021-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 2-а-854/11
У Х В А Л А

10 вересня 2021 року смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча районному суду.

Керуючись статтею 379 КАС України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу №2-а-854/11 за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження призначити до розгляду на 11:30 год 20 вересня 2021 року.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя: О. В. Діброва