Справа № 686/11674/21
Суддя: Продан Б. Г.
Дата ухвалення: 2021-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/227/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2021р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі - Боднар А.П., за участю позивача - ОСОБА_1 , пердставника відповідача - Ленюка В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до рядового поліції 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Шкробак А.В. про скасування постанови про адміністративне правопорушення. На обґрунтування вимог вказує, що 07.05.2021 року винесено постанову серії ЕАН №4172910 якою позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 1 700 грн. за недотримання вимог п.п. 12.4 ПДР України та ЗУ «Про дорожній рух», зокрема перевищення дозволеної швидкості руху на 50 км/год. ОСОБА_1 не погоджується з винесеною постановою, вважає що постанова про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, є незаконною, винесена з неправильним застосуванням норм матеріального права і порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню, а тому змушений звернутись до суду та просить постанову по справі про адміністративне правопорушення скасувати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених у позові, просить їх задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, вважає його безпідставним та необґрунтованим, а викладені позивачем обставини такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

17.05.2021 року відкрито провадження по справі, призначено підготовче засідання.

01.06.2021 року справу призначено до слухання по суті.

17.06.2021 року представником відповідача заявлено клопотання про відкладення слухання справи.

17.06.2021 року представником відповідача надано відзив на позов, який долучено до матеріалів справи, проти позову заперечує, вказує, що винесена постанова є законною, обґрунтованою, а посилання позивача на те, що фіксування здійснювалось із порушенням є надуманим.

20.08.2021 року представником відповідача заявлено клопотання про відкладення слухання справи.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, надані докази, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою серії ЕАН № 4172910 від 07 травня 2021 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1700,00 грн. за порушення вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху України.

У постанові, складеній поліцейським за місцем зупинки автомобіля марки «КІА К5», державний номерний знак НОМЕР_1 , зазначено, що 07.05.2021 року о 13 год. 01 хв. в м. Хмельницькому по Вінницькому шосе, 16, позивач, керуючи транспортним засобом у вказаному населеному пункті, рухався зі швидкістю 108 км/год., при цьому перевищив дозволену швидкість руху на 50 км/год., чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху. Швидкість вимірювалась на TruCам ТС 000682.

Дані обставини підтверджуються копією постанови, наявною в матеріалах справи.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КУпАП.

Відповідно до ст. 283 КУпАП України розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ст. 278 КУпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України "Про Національну поліцію" від 02 липня 2015 року № 580-VIII.

Згідно п. 11 ст. 23 ЗУ "Про Національну поліцію" регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 23 ЗУ "Про національну поліцію" у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону. Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Положеннями ч.1 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги та заперечення.

За нормою ч.2 цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Позивач в своїх поясненнях вказує, що в постанові про накладення адміністративного стягнення зазначено, що швидкість керованого ним автомобіля вимірювалась на TruCам ТС 000682. При складанні постанови на вимогу позивача поліцейський зовсім не надав можливості спокійно та достатньо ознайомитись з відеозаписом з його слів нібито, зафіксованим на вимірювальному приладі, та документами щодо проходження приладу сертифікації. Позивач не пересвідчився чи міститься у матеріалах відео та фото фіксації його зображення, як водія, під час руху транспортного засобу та яку саме швидкість було зафіксовано.

Зазначає також, що застосування в даній ситуації поліцейським для фіксації швидкості руху керованого ним автомобіля не стаціонарно вмонтованим способом, а в ручному режимі вимірювального приладу TruCам ТС 0007441 (що особисто підтвердив сам працівник поліції на місці зупинки) може позначитись у тому, що в момент фіксації в ручному режимі мала місце значна вібрація та хитання приладу TruCam, внаслідок чого прилад явно дав більшу похибку, а ніж передбачено свідоцтвом про повірку, що ставить під сумнів зафіксовану швидкість руху автомобіля, яким він керував.

ОСОБА_1 вважає, що допущене поліцейським порушення вимоги статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» підтверджує, що здійснені поліцейським заміри швидкості і викладені у постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності звинувачення є неналежними та не допустимими доказами у даній справі.

Позивач також вказує на те, що перед складанням постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності він категорично заперечував свою вину, не погодився з висновком поліцейського щодо інкримінованого адміністративного правопорушення з накладенням адміністративного стягнення, підписав постанову лише щоб засвідчити факт її складання, вважав, що швидкість його автомобіля була допустимою, у такому разі інспектор патрульної поліції, відповідно до вимог ст. 258 КУпАП, зобов`язаний був скласти протокол про адміністративне правопорушення, який повинен був бути додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якому позивач мав право надати своє пояснення, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; та надати інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте, посадовою особою патрульної поліції такий протокол не складався, із відеозаписом руху автомобіля позивача не ознайомили, і тому в даній справі відсутні докази того, що саме він здійснив перевищення допустимої швидкості руху транспортного засобу і порушив вимоги ПДР України, а тому висновки інспектора про скоєння ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення є необґрунтованими та не підтверджені належними доказами, що призвело до складання неправомірної постанови, яка підлягає скасуванню.

Представник відповідача зазначає, що обґрунтування позивача є безпідставними, оскільки, відповідно до пункту 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно з ч. 4 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину - тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Після встановлення порушення швидкості руху, було подано сигнал про зупинку транспортного засобу. В подальшому інспектор підійшов до водія, належним чином представившись, пояснив суть правопорушення, а саме - перевищення швидкості.

Водію, ОСОБА_1 , було повідомлено що відбудеться розгляд справи про адміністративне правопорушення та роз`яснено вимоги статті 63 Конституції України та статті 268 КУпАП

Таким чином, оцінивши докази в справі про адміністративне правопорушення (покази приладу ТС №000682, відео на приладі №_gA000_507_125740) за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, врахувавши значність вчиненого правопорушення, інспектор постановив визнати винним позивача у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн., що передбачено санкцією цієї статті.

В судовому засіданні здійснено перегляд відеозапису, з якого вбачається, що транспортний засіб «КІА К5» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , рухався зі швидкістю 108 км/год., при дозволеній швидкості 50 км/год.

Оцінивши надані докази, суд приходить до висновку про те, що твердження позивача, викладені ним в позовній заяві не відповідають дійсності, оскільки в матеріалах справи також наявний фотознімок, здійснений сертифікованим приладом ТruCamLTI 20/20 №С000682, на якому зафіксовано, що автомобіль позивача рухався зі швидкістю 108 км/год .

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року № UA- МІ/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки "Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam, який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ 197-12.

Чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію.

Прилад TruCam LTI - є засобом вимірювальної техніки. У відповідності до п.6 ч.1 ст.1 ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність», засоби вимірювальної техніки - засоби вимірювань, вимірювальні системи, матеріальні міри, стандартні зразки та будь-які частини засобів вимірювань або вимірювальних систем, якщо ці частини можуть бути об`єктом спеціальних вимог та окремого оцінювання відповідності.

Згідно п.5 ч. 1 ст. Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», до сфери законодавчо регульованої метрології належать такі види діяльності: контроль безпеки дорожнього руху та технічного стану транспортних засобів.

Прилад TruCam LTI використовується у неавтоматичному режимі, хоча він містить один із режимів - автоматичний режим. Проте, саме TruCam LTI 20/20 №С000682 не використовується у автоматичному режимі, поскільки сама специфіка роботи даного приладу, наявність рукоятки допускає роботу лише в неавтоматичному режимі, а тому, суд вважає, що твердження позивача про те, що використання вимірювального приладу в неавтоматичному режимі могло призвести до похибки у вимірюванні, є хибними.

Також суд критично оцінює посилання позивача на порушення відповідачем вимог ст. 268 КУпАП, оскільки за наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення та притягнення до відповідальності на місці вчинення правопорушення, не передбачено складання працівниками органів і підрозділів Національної поліції протоколу про адміністративне правопорушення, надання особі строку для підготовки до розгляду справи, розгляд будь-яких клопотань, у т.ч. щодо забезпечення участі захисника під час винесення постанови. Можливість реалізації особою своїх прав на участь у розгляді справи, права на захист тощо, передбачена шляхом її оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення до суду, до такого ж висновку дійшов і Вінницький апеляційний адміністративний суд у справах 686/5394/17, 686/18530/16-а, Київський апеляційний адміністративний суд у справах 751/10448/16-а. 750/3142/16-а.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного адміністративного правопорушення доведена, а інспектор діяв згідно із вимогами законодавства. Дані обставини були встановлені під час слухання справи, а тому винесена постанова є законною та правомірною, відтак, позовна заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 241, 242, 243, 244, 246, 250 КАС України, ст.ст. 22, 258, 278, 279, 280, 293 КУпАП, ЗУ «Про національну поліцію», суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення ЕАН № 4172910 від 07.05.21р. про притягнення його до відповідальності за ст. 122 ч. 4 КУпАП - залишити без задоволення.

На постанову суду може бути подана апеляція до Сьомого апеляційного адміністративного суду ротягом 10 днів з дня отримання тексту постанови суду.

Суддя:

Позивач: ОСОБА_1 . АДРЕСА_1 . тел НОМЕР_2.

Відповідач: Управління патрульної поліції в Хмельницькій області. м. Хмельницький, пров. Коцюбинського 35/2.