Справа № 320/11027/21
Суддя: Шевченко А.В.
Дата ухвалення: 2021-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

13 вересня 2021 року м. Київ № 320/11027/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Шевченко А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління ДПС у Київській області про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Київській області до Товариства з додатковою відповідальністю «Узинський цукровий комбінат» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Обухівське» про визнання недійсним договору дарування та про зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Головне управління ДПС у Київській області звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Узинський цукровий комбінат» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Обухівське», в якому просить суд:

- визнати недійсним договір дарування від 07.07.2021 № 464 укладений між Товариством з додатковою відповідальністю «Узинський цукровий комбінат» () та Товариством з обмеженою відповідальністю «Обухівське» ();

- застосувати наслідки, передбачені частиною третьою статті 228 Цивільного кодексу України та стягнути в дохід держави об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер: 4), який розташований за адресою: Київська обл., м. Узин, вул. Маяковського (Володимира Симиренка), буд. 2-В.

Разом із позовною заявою Головним управлінням ДПС у Київській області подано заяву, в якій контролюючий орган просить суд заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Обухівське» () відчужувати об`єкт нерухомого майна, який знаходиться за адресою: Київська обл., м. Узин, вул. Маяковського (Володимира Симиренка), буд. 2-В, (реєстраційний номер: 4).

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Так, в обґрунтування цієї заяви заявник зазначає, що предметом цього спору є договір дарування від 07.07.2021 № 464 укладений між Товариством з додатковою відповідальністю «Узинський цукровий комбінат» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Обухівське», який на думку контролюючого органу має бути визнаний судом недійсним, та як наслідок зазначає про необхідність стягнення в дохід держави об`єкта нерухомого майна (реєстраційний номер: 4), який розташований за адресою: Київська обл., м. Узин, вул. Маяковського (Володимира Симиренка), буд. 2-В.

Про необхідність вжиття заходів забезпечення позову заявник вказує, що незабезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Обухівське» відчужувати об`єкт нерухомого майна, набутий за договором дарування від 07.07.2021 № 464, може істотно ускладнити виконання рішення суду у цій справі у разі задоволення позову, оскільки відразу після винесення постанови Верховним Судом від 05.07.2021 у справі № 320/3824/20 Товариство з додатковою відповідальністю «Узинський цукровий комбінат» здійснено безоплатне відчуження нерухомого майна шляхом укладення спірного договору дарування з Товариством з обмеженою відповідальністю «Обухівське», на думку контролюючого органу з виключною метою в подальшому не погашати грошові зобов`язання за податковими повідомленнями-рішеннями від 31.03.2020 за №№ , , , , на загальну суму 172 562 939, 45 грн.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, суд звертає увагу на таке.

Відповідно до положень статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

При цьому, частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачений вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Для задоволення судом поданої заявником заяви про забезпечення адміністративного позову останній має довести, що невжиття обраних заходів призведе хоча б до одного з наслідків, передбачених частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Виходячи з системного аналізу зазначених положень вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника має бути очевидною.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій з боку суб`єкта владних повноважень, щоб забезпечити заявнику реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Перевіривши зазначені в заяві про забезпечення позову доводи на предмет їх відповідності вищевикладеним нормам та обставинам, суд доходить висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову та про відсутність підстав для її задоволення, оскільки вжиття заходів забезпечення позову вимагатиме фактично розглянути спір по суті, з установленням всіх фактичних обставин справи.

Посилання заявника на те, що не застосування таких заходів може істотно ускладнити виконання рішення суду у цій справі у разі задоволення позову, не може бути єдиною підставою для забезпечення позову, оскільки у разі вирішення спору на користь заявника по суті, застосовуються відповідні правові механізми, спрямовані на відновлення попереднього становища та виконання вимог законодавства.

Важливим для врахування є те, що у межах розгляду цієї заяви, судом не може даватися оцінка правомірності/дійсності спірного договору, оскільки встановлення очевидності ознак його недійсності без розгляду справи по суті, є неприпустимим, адже саме під час розгляду спору по суті, учасниками справи надаються відповідні докази на підтвердження своєї правової позиції, забезпечується принципи змагальності та рівності учасників справи.

Слід відмітити, що забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав вважати, що оскаржуваний договір дарування є очевидно недійсним.

Разом з тим, у разі забезпечення позову шляхом заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Обухівське» () відчужувати об`єкт нерухомого майна, який знаходиться за адресою: Київська обл., м. Узин, вул. Маяковського (Володимира Симиренка), буд. 2-В, (реєстраційний номер: 4), суд фактично надасть правову оцінку правомірності укладення вказаного договору дарування до розгляду справи по суті, що у свою чергу не відповідає завданням адміністративного судочинства.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 150-154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Київській області про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Шевченко А.В.