Справа № 653/1573/21
Суддя: Ковальчук Н. В.
Дата ухвалення: 2021-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 653/1573/21
Провадження № 2-а/653/71/21
У Х В А Л А

іменем України

20 липня 2021 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі головуючої судді Ковальчук Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Чаплиги О.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Генічеську матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до рядового Капусти Владислава Сергійовича відділу ПП в АР Крим та м. Севастополі про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ухвалив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить:

1) визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову серії ЕАН № 4208624 від 15.05.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі;

2) справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП та звільнити від відповідальності.

Від ОСОБА_2 на адресу суду надійшло клопотання про заміну відповідача. Обґрунтовуючи зазначене клопотання ОСОБА_2 посилається на те, що його вказано відповідачем в адміністративній справі за позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення. Проте поліцейські та інспектори відповідного органу діють не як самостійні суб`єкти владних повноважень, а від імені органів Національної поліції, а саме від імені Департаменту патрульної поліції та її територіальних органів. Інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який положеннями ст. 222 КУпАП покладено обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення. У зв`язку з цим просить замінити його, поліцейського ВПП в АР Крим та м. Севастополі ДПП Капусту Владислава Сергійовича, як неналежного відповідача на належного Департамент патрульної поліції.

Крім того, на адресу суду надійшло також аналогічне клопотання від представника Департаменту патрульної поліції Бєльського Р.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлений про його дату, час і місце, не з`явився. Причин неявки суду не повідомив.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні проти заміни відповідача у справі заперечував. Пояснив, що його права були порушені поліцейським ОСОБА_2 , тому він хоче, щоб саме останній був відповідачем у справі.

Заслухавши пояснення позивача, перевіривши обґрунтованість клопотань, суд дійшов таких висновків.

Сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач (ч. 1 ст. 46 КАС України).

Частиною 4 ст. 46 КАС України встановлено, що відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Разом з цим, відповідно до пункту 7 частини першої статті 4 КАС України термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб`єкта при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч. 1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 8 ч. 1 статті 23 зазначеного Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно із статтею 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема за частиною першою статті 126 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною третьою статті 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ч. 1 ст. 126 КУпАП, інспектори відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції, яка регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів, а саме від імені Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та її територіальних органів.

Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП, покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 126 цього Кодексу.

Використання у зазначених вище нормах формулювань «органів Національної поліції, яка регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів», «розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222-244-22 КУпАП», вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом у порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення і накладає адміністративні стягнення

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 49 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Таким чином, суд погоджується із доводами клопотань ОСОБА_2 та представника Департаменту патрульної поліції Бєльського Р., що поліцейський Капуста В.С. не є належним відповідачем у даній справі.

Враховуючи, що позивач заперечує проти заміни неналежного відповідача поліцейського Капусти В.С., суд відмовляє у задоволенні клопотань про заміну відповідача, однак вважає за необхідне залучити Департамент патрульної поліції як другого відповідача у справі.

Керуючись ст. 48 КАС України,

постановив:

У задоволенні клопотань ОСОБА_2 та представника Департаменту патрульної поліції Бєльського Р. про заміну відповідача відмовити.

Залучити Департамент патрульної поліції (місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) до участі у справі як другого відповідача.

Призначити судове засідання на 21 вересня 2021 року о 16 год. 00 хв., яке відбудеться у приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська обл., м. Генічеськ, вул. Братів Коваленко, 66.

Копію позовної заяви з додатками направити залученому відповідачу.

Встановити залученому відповідачу строк для відзиву на позов та надання всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову, 5 днів з дня вручення відповідачу копії цієї ухвали.

Відповідач одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду повинен надіслати копію такого відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Одночасно з направленням до суду заяв по суті (відзиву) учасник справи повинен надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) таких заяв та доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що отримати інформацію по справі, що розглядається, вони можуть на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/sud2107/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Генічеського районного суду Н. В. Ковальчук