Справа № 240/8264/21
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2021-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/8264/21

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Черноліхов С.В.

Суддя-доповідач - Шидловський В.Б.

13 вересня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Шидловського В.Б.

суддів: Боровицького О. А. Матохнюка Д.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 24 червня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Громадська організація "Проти придурків та ідіотів" до Головного слідчого управління Національної поліції України про визнання бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив:

- визнати бездіяльність Головного слідчого управління Національної поліції України щодо розгляду його звернення від 17 лютого 2021 року;

- зобов`язати відповідача розглянути його звернення від 17 лютого 2021 року.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що відповідач у порушення норм Закону України "Про звернення громадян" у встановлений строк не надав відповідь на його звернення, подане спільно з Громадською організацією "Проти придурків та ідіотів" від 17 лютого 2021 року № 15.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 24 червня 2021 року провадження в адміністративній справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст.238 КАС України, оскільки дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, також неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Від Головного слідчого управління Національної поліції України надійшло клопотання про заміну відповідача на Управління дізнання Національної поліції України.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів прийшла до висновку про відмову у його задоволенні.

Відповідно до частини 3,7 статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Таким чином з наведених норм слідує, що можливість заміни неналежного відповідача може бути здійснена виключно судом першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 направляв Заступнику Голови Національної поліції України - начальнику Головного слідчого управління Цуцкірідзе М.С. звернення від 17 лютого 2021 року № 15, в якому просив призначити службове розслідування щодо фактів ігнорування заступником начальника ГУНП в Житомирській області Дмитром Куліковим фактів, викладених у його зверненні про невиконання ухвал слідчого судді і клопотань потерпілого слідчими СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні 0000509 від 31 серпня 2018 року.

Жодної відповіді на звернення ОСОБА_1 від 17.02.2021 року у встановлений Законом термін, відповідачем не надано.

Тому у травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив визнати бездіяльність Головного слідчого управління Національної поліції України щодо розгляду його звернення від 17 лютого 2021 року та зобов`язати відповідача розглянути його звернення від 17 лютого 2021 року.

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції дійшов висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги повинні розглядатися в порядку кримінального судочинства та відносяться до компетенції судів загальної юрисдикції.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Підстави і порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування врегульовано главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

ОСОБА_1 оскаржує дії слідчих СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні 0000509 від 31 серпня 2018 року, а саме невиконання ухвал слідчого судді і клопотань потерпілого у вказаному кримінальному провадженні.

Тому, відповідно до ч.1 ст.306 КПК України, скарги на бездіяльність слідчого в межах кримінального провадження, розглядаються слідчим суддею місцевого суду за нормами саме КПК України.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги повинні розглядатися в порядку кримінального судочинства та відносяться до компетенції судів загальної юрисдикції.

Доводи викладені в апеляційній скарзі висновків суду першої інстанції не спростовують.

За змістом частини першої статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 24 червня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Шидловський В.Б.

Судді Боровицький О. А. Матохнюк Д.Б.