Справа № 240/8184/21
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2021-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 року м. Житомир справа № 240/8184/21

категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Нагірняк М.Ф.,

секретар судового засідання Добровольська Н.А.

за участю: представника позивача - Сачок А.В.,

представника відповідача - Горкуша М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про скасування наказу в частині звільнення, поновлення на посаді,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про скасування наказу від 31.03.2021року №111-к в частині звільнення з посади, поновлення на посаді.

Ухвалою суду від 12.05.2021року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі і її призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Заявою від 01.06.2021року Позивач уточнила позовні вимоги, а саме:

- скасувати наказ від 31.03.2021року №111-к в частині звільнення з посади державного кадастрового реєстратора Відділу у Баранівському районі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області;

- поновити на посаді державного кадастрового реєстратора Відділу у Баранівському районі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області з 03.04.2021року;

- стягнути з Відповідача середній заробіток на весь час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 03.06.2021року було відкладено проведення підготовчого судового засідання за клопотанням представника Відповідача та надано додатково час для підготовки до судового засідання у зв`язку із поданням Позивачем уточненої позовної заяви.

Ухвалою суду від 10.06.2021року прийнято до розгляду уточнену позовну заяву Позивача та в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву за клопотанням представника Позивача.

Підготовче судове засідання у справі, призначене на 15.07.2021року, не відбулося по причині неявки сторін та подання до суду відповідних клопотань.

Ухвалою суду від 04.08.2021року закрито підготовче провадження у справі і її призначено до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні представник Позивача уточнені позовні вимоги Позивача підтримав в повному обсязі і пояснив, що відповідно до оскаржуваного наказу Відповідача Позивач була звільнена із займаної посади по причині ліквідації Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, яка була передбачена постановою КМ України від 16 листопада 2020 р. N 1118.

Разом з тим, як пояснив представник Позивача, вказана постанова КМ України втратила чинність згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 5 квітня 2021 року N 301. Тобто, передбачена ліквідація Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області не відбулася і, як наслідок, Позивач повинна бути поновлена на посаді.

Представник Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Відповідача у справі, в судовому засіданні проти позову заперечив і пояснив, що звільнення Позивача відбулося у повній відповідності до вимог Закону України "Про державну службу". Постановою КМ України від 16 листопада 2020 р. N 1118 "Питання функціонування територіальних органів Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру" було передбачено ліквідувати, окрім інших, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області.

Як пояснив представник Відповідача, Позивач своєчасно була повідомлена про таке звільнення і в подальшому була звільнена. На день звільнення Позивача жодних рішень щодо припинення ліквідації Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області не було прийнято, а тому оскаржуваний наказ є правомірний і підстави для його скасування відсутні.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо порядку розірвання трудового договору, укладеного на невизначений строк, власником або уповноваженим ним органом у випадку ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, регулюються правовими нормами Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015р. N889-VIII (надалі-Закон N889-VIII), що були чинні на день виникнення таких відносин.

В судовому засіданні встановлено та не заперечується сторонами, що ОСОБА_1 , Позивач по даній справі, перебувала в трудових відносинах з Головним управлінням Держгеокадастру у Житомирській області та працювала на посаді державного кадастрового реєстратора Відділу у Баранівському районі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області (а.с.10-12).

Згідно оскаржуваного наказу Відповідача від 31.03.2021року №111-к Позивача було звільнено із займаної посади з 02 квітня 2021року у зв`язку з ліквідацією Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області відповідно до пункту 1-1 ч.1 та ч.4 ст.87, ст.89 Закону N889-VIII (а.с.9).

Безспірно, в розумінні вимог п.4 ч.1 ст.83 Закону N889-VIII державна служба припиняється за ініціативою суб`єкта призначення (статті 87, 87-1 цього Закону).

Як зазначено в пункті 1-1 ч.1 ст.87 Закону N889-VIII, ліквідація державного органу є самостійною підставою для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення.

Порядок утворення та правовий статус юридичних осіб публічного права встановлюється Конституцією України та законами, а саме Законом України "Про центральні органи виконавчої влади", де, крім іншого, у статті 5 визначені повноваження Уряду щодо реорганізації та ліквідації центральних органів виконавчої влади, її територіальних підрозділів.

В судовому засіданні встановлено та визнається сторонами, що ліквідація Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області була зумовлена постановою КМ України від 16 листопада 2020 р. N 1118 "Питання функціонування територіальних органів Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру" (надалі - постанова N 1118).

В п.1 постанови N 1118 прямо передбачено ліквідувати як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру за переліком згідно з додатком 1. В цьому додатку перелічено територіальні органи, які підлягають ліквідації, в тому числі Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області.

За приписами статті 5 Закону N889-VIII відносини, що виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом.

Суд враховує, що відповідно до абзацу першого частини третьої статті 87 Закону N889-VIII суб`єкт призначення або керівник державної служби, до яких відноситься і Відповідач у справі, попереджає державного службовця про наступне звільнення на підставі пунктів 1 та 1-1 частини першої цієї статті у письмовій формі не пізніше ніж за 30 календарних днів.

Як визнається сторонами, Позивач про наступне звільнення у зв`язку із ліквідацією Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області була попереджена 02.03.2021року, а звільнена із займаної посади з 02.04.2021року, тобто з дотримання строків.

Судом встановлено та визнається сторонами, що постановою Кабінету Міністрів України від 5 квітня 2021 року N 301 "Питання функціонування територіальних органів Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру" (надалі - постанова N 301) відмінено рішення про ліквідацію як юридичних осіб публічного права територіальних органів Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру за переліком згідно з додатком, в тому числі Відповідача, та скасовано постанову N 1118.

Постанова N 301 набрала чинності з 10.04.2021року з дня публікації в Урядовому кур`єрі (2021, 04, 10.04.2021 N 69). Тобто, постанова N 1118 втратила чинність також з 10.04.2021року.

Зазначене свідчить, що на день прийняття оскаржуваного наказу Відповідача (31.03.2021року) та на день звільнення Позивача із займаної посади (02.04.2021року) жодних рішень про припинення процедури ліквідації територіальних органів Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру, в тому числі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, не існувало.

Таким чином, станом на день звільнення Позивача із займаної посади (02.04.2021року) було наявне рішення Уряду щодо ліквідації територіальних підрозділів Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру, в тому числі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області.

Разом з тим, правомірність вказаного наказу Відповідача Позивачем не оскаржується, а тому в силу вимог ст.9 КАС України така правомірність не є предметом судового розгляду в межах даної адміністративної справи.

Відповідно до позовних вимог Позивач лише зазначає про наявність підстав для скасування наказу від 31.03.2021року №111-к в частині звільнення з посади державного кадастрового реєстратора Відділу у Баранівському районі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області по причині скасування рішення Уряду щодо ліквідації територіальних підрозділів Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру.

Як вже зазначалося судом, постанова N 301 набрала чинності з 10.04.2021року. Тобто, постанова N 1118 втратила чинність також з 10.04.2021року, що свідчить про втрату підстави для звільнення Позивача із займаної посади, так як скасовано рішення про ліквідацію Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області. Скасування такого рішення Уряду є підставою для припинення процедури ліквідації Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області і, як наслідок, підстави для звільнення Позивача з посади державного кадастрового реєстратора Відділу у Баранівському районі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області.

На підставі викладеного суд робить висновок, що саме з 10.04.2021року відпала підстава для припинення трудових відносин Позивача з Головним управлінням Держгеокадастру у Житомирській області, а тому наявні підстави для поновлення таких відносин.

Зазначене свідчить про наявність підстав для поновлення Позивача саме з 10.04.2021року на посаді державного кадастрового реєстратора Відділу у Баранівському районі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, і як наслідок, для стягнення на користь Позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу, тобто за період з 10.04.2021року по день ухвалення судового рішення.

В зв`язку з цим суд вважає безпідставними доводи Позивача та її представника в судовому засіданні про наявність підстав для поновлення Позивача на посаді державного кадастрового реєстратора Відділу у Баранівському районі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області з 03.04.2021року.

Сторони визнають, що середньоденний заробіток Позивача складав 409,58грн., тривалість вимушеного прогулу становить 95днів. Отже, сума середнього заробітку на час вимушеного прогулу становить 38910,10грн.

В розумінні вимог ст. 371 КАС України судове рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді державного кадастрового реєстратора Відділу у Баранівському районі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області та виплати коштів в межах одного місяця підлягає негайному виконанню.

Одночасно суд враховує, що за змістом вимог ст.ст.139-140 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, в тому числі на правову допомогу, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав Відповідачем у справі.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Як зазначено в ч.7 ст.139 та ч.3 ст.142 КАС України такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду

Всупереч вказаним вимогам суду до закінчення судових дебатів у справі (31.08.2021року) не надано жодних доказів щодо витрат Позивача на правову допомогу. До закінчення таких судових витрат Позивачем та її представником не подавалася відповідна заява, передбачена ч.3 ст.143 КАС України.

Така заява Позивача до суду надійшла лише 10.09.2021року.

Зазначене свідчить про наявність підстав для залишення даної заяви без розгляду.

Таким чином, підстави, передбачені ст.ст.139-143 КАС України для стягнення або відшкодування судових витрат по даній справі відсутні.

Керуючись статтями 2, 9, 77, 90, 242-246, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково, скасувати з 10.04.2021року наказ Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 31.03.2021року № 111-к в частині звільнення ОСОБА_1 .

Поновити з 10.04.2021року ОСОБА_1 на посаді державного кадастрового реєстратора Відділу у Баранівському районі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області.

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області (вул. Довженка, 45 м. Житомир, 10002, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 38910,10грн. середнього заробітку на час вимушеного прогулу.

Судове рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді державного кадастрового реєстратора Відділу у Баранівському районі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області та виплати коштів в межах одного місяця підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк

Повне судове рішення складене 10 вересня 2021 року