Справа № 620/4856/21
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2021-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2021 року Чернігів Справа № 620/4856/21

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скалозуба Ю.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників адміністративну справу

за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1
доДержавної податкової служби України Головного управління Державної податкової служби в Чернігівській області
провизнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
У С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної податкової служби України та Головного Управління ДПС у Чернігівській області про: визнання протиправним та скасування Рішення Комісії ГУ ДПС у Чернігівській області від 30.03.2021 № 2511156/; зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкову накладну від 15.02.2021 № 36 датою фактичного її надходження.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що на виконання договору суборенди нерухомості позивачем ТОВ «Еко Соя Плюс» було виставлено рахунок на оплату витрат на забезпечення електроенергією об`єкту оренди і відповідно вказане Товариство 15.02.2021 здійснило оплату у розмірі 27 000,00 грн з ПДВ. Таким чином, у позивача 15.02.2021 відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України виникло зобов`язання скласти та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) податкову накладну. Вважає, що оскаржуване Рішення ГУ ДПС у Чернігівській області є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, зокрема, тому, що квитанція про зупинення реєстрації Податкової накладної (далі - ПН) не містять в собі мотивації підстав та причин віднесення операції позивача до пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Крім того, вона містить загальну вимогу щодо надання пояснень та копії документів, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН в ЄРПН. Зазначає, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання ПН прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на підпункт Критеріїв оцінки призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком. Оскаржуване Рішення об`єктивно не містить чіткої обґрунтованої правової підстави для його прийняття, так само як і мотивів прийняття чи відхилення наданих позивачем пояснень та документів, а тому не може бути визнане законним та обґрунтованим. Також звертає увагу, що електроустановка (трансформаторна підстанція) КТП-626 (ТМ-ІбОкВА), яка використовується ФОП ОСОБА_1 для трансформування та розподілу електричної енергії, належить йому згідно договору купівлі-продажу з ПП «Інтер» від 01.05.2017 та не передавалась в рамках договору оренди об`єкта нерухомості від 05.04.2020 № 3, укладеного з ФОП ОСОБА_2 . Саме позивачем укладено договір про постачання електричної енергії споживачу з ТОВ «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ».

У відзиві на позов представник відповідачів просив відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки визначення конкретного критерію ризиковості контролюючим органом ніяким чином не може впливати на можливість надання платником податків переліку документів, оскільки пунктом 5 Порядку № 520 встановлений єдиний для всіх критеріїв ризиковості перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття Комісією рішення про реєстрацію /відмову в реєстрації ПН. Зазначає, що положеннями пункту 11 Порядку зупинення реєстрації ПН № 1165, якими визначені реквізити квитанції, не передбачено, що вона повинна вміщувати конкретний перелік документів. Контролюючим органом в оскаржуваному Рішенні зазначені конкретні підстави його прийняття, визначені пунктом 11 Порядку №520. Також в Рішенні вказана додаткова інформація щодо документів, наданих платником (наявна податкова інформація про оформлення нереальних операцій у ланцюгу руху сум ПДВ та формування схемного податкового кредиту). Отже, вважає, що оскаржуване Рішення як акт індивідуальної дії, прийняте з дотриманням встановлених вимог щодо його змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості, а комісія регіонального рівня ГУ ДПС у Чернігівській, приймаючи його діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством.

Від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, у якій позовні вимоги підтримує, заперечує проти доводів, викладених у відзиві на позов, а також наполягає на їх задоволенні з підстав, викладених у позові.

Суд ухвалою від 17.05.2021 прийняв позовну заяву та відкрив провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

У відзиві на позов відповідач з-поміж іншого просить розгляд справи проводити в судовому засіданні з викликом сторін в порядку загального позовного провадження. Визначаючись щодо зазначеного клопотання, суд зважає на таке.

Згідно з частиною першою статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Згідно з частиною четвертою статті 260 КАС України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Так, особливості розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження передбачені статтею 262 КАС України. Розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Відповідно до частини п`ятої цієї статті суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з частиною сьомою статті 262 КАС України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

При цьому, пунктом 2 частини шостої цієї статті визначено, що якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

З наведеного слідує, що суд, за власним переконанням, оцінює характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі та при відкритті провадження вирішує питання щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з ухвали суду від 17.05.2021, суд дійшов висновку про те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі є незначної складності та не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, і відповідно призначив справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

При цьому, суд не приймає до уваги посилання відповідача на те, що розгляд справи у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін порушує його право на судовий розгляд, оскільки значно звужує обсяг прав порівняно з іншими подібними справами, розгляд яких проводиться за правилами загального позовного провадження, виходячи з наступного.

Частиною першою статті 12 КАС України встановлено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). При цьому, виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи, зокрема, у спорах щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з предмету спору, дана справа не підпадає під визначення справ, які розглядаються за правилами загального позовного провадження, з огляду на що, віднесення її до справ незначної складності не може вважатися звуженням змісту та обсягу прав відповідача, оскільки процесуальним законодавством встановлено окремий порядок розгляду таких спорів.

Враховуючи наведене, у суду наявні всі підставі для відмови у задоволенні клопотання представника відповідачів про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає про таке.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань одним з видів діяльності ФОП ОСОБА_1 є 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (а.с. 33).

01.05.2017 між позивачем та ПП «Інтер» укладено Договір купівлі-продажу рухомого майна, а саме трансформаторної підстанції КТП-626 (ТМ ІбОкВА), яке використовується для роботи насосної станції, що знаходиться за адресою: Чернігівська обл., Чернігівський р-н., с. Новоселівка, вул. Шевченка, 20б, яка також буде придбана Покупцем за окремою угодою (а.с. 34-35).

12.05.2017 між позивачем (Замовник) та ПАТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» (Виконавець) укладено Договір на оперативно-технічне обслуговування № 111, згідно з положеннями якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання протягом терміну дії Договору у відповідності з Правилами технічної експлуатації електроустановок споживачів, затвердженими Міністерством палива та енергетики України від 13.02.2012 № 91, надавати послуги по оперативно-технічному обслуговуванню електроустановок, що знаходяться на балансі (у власності/користуванні) Замовника та зазначені в Додатку № 1 до Договору (а.с. 36-39).

01.01.2019 між АТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» (Оператор системи) та позивачем (Споживач) укладено Договір споживача послуг з розподілу електричної енергії № 5005-Р (а.с. 40-42).

01.01.2021 між ТОВ «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» (Постачальник) та позивачем (Споживач) укладено Договір про постачання електричної енергії споживачу № 3105005ВЦ, згідно з пунктом 2.1 якого за цим Договором Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору (а.с. 15-20).

05.04.2020 між ФОП ОСОБА_2 (Орендодавець) та позивачем (Орендарем) укладено Договір оренди № 3, згідно з положеннями розділу 1 якого Орендодавець зобов`язується передати, а Орендар прийняти в тимчасове платне користування об`єкт нерухомості, а саме «Насосна станція» площею 225 м. кв. та прилегла територія площею 800 м.кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (далі - майно). Мета оренди - використовувати майно в цілях проведення підприємницької діяльності Орендарем. Строк оренди майна - із 5 квітня 2020 року по 31 березня 2022 року включно (а.с. 5-8).

01.01.2021 між позивачем (Орендар) та ТОВ «ЕКО СОЯ ПЛЮС» укладено Договір суборенди нерухомості № 01/01-2021, згідно з положеннями розділів 1, 2, 4, 5 якого Орендар передає, а Суборендар бере у тимчасове володіння та користування частину об`єкту нерухомості, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме площею 100 м. кв. та прилеглої території 200 м. кв. (далі - майно). Майно, що орендується, в тому числі земельна ділянка під ним, знаходиться у володінні та користуванні Орендаря у відповідності до договору оренди № 3 від «05» квітня 2020 року між Орендарем і ФОП ОСОБА_3 , названим у подальшому «Орендодавець». Майно передається в суборенду для використання у господарській діяльності. Строк оренди складає 2 роки з моменту прийняття майна, що орендується, за актом приймання. Суборендар відшкодовує витрати на забезпечення електроенергією об`єкту оренди на підставі виставлених Орендарем рахунків на протязі трьох банківських днів з дня отримання відповідного рахунку (а.с. 9-13).

31.01.2021 на ім`я позивача ТОВ «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» сформовано рахунок-фактуру № 3105005ВЦ/15538/1 згідно Договору від 01.01.2021 № 3105005ВЦ (а.с. 21).

15.02.2021 позивачем на ім`я ТОВ «ЕКО СОЯ ПЛЮС» сформовано рахунок № 35 на оплату відшкодування витрат по суборенді приміщення на суму 27000,00 грн з ПДВ (а.с. 13).

Копією платіжного доручення від 15.02.2021 № 434 підтверджується перерахування коштів у розмірі 27000,00 грн ТОВ «ЕКО СОЯ ПЛЮС» на рахунок позивача. Призначення платежу: відшкодування витрат по суборенді приміщення згідно рахунку від 15.02.2021 № 35 (а.с. 14).

15.02.2021 позивачем сформовано Податкову накладну № 36 (далі ПН № 36 або спірна Податкова накладна) на загальну суму 27000,00 грн, з урахуванням ПДВ 4500,00 грн. Товар: відшкодування витрат по суборенді приміщення (а.с. 22).

23.02.2021 контролюючим органом сформовано квитанцію, згідно з якою ПН № 36 було прийнято, однак, відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України її реєстрація в ЄРПН зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 68.20, відсутні в таблиці даних платника податків на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК, для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних (а.с. 24).

Враховуючи вказане, позивачем до контролюючого органу подано Повідомлення від 25.03.2021 № 11 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено (а.с. 25), в якому, з-поміж іншого, зазначено, що одним з видів діяльності ФОП ОСОБА_1 є 68.20 надання в оренду майна. Між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Еко СОЯ Плюс» укладено дог. №01/01-2021 від 01.01.2021. На виконання даного договору ФОП ОСОБА_1 було виставлено рахунок № 35 від 15.02.2021 на суму 27000,00 грн з ПДВ. Покупцем було зроблено оплату за послуги зг. пл. дор. № 434 від 15.02.2021 на суму 27000,00 грн з ПДВ. На підтвердження реальності здійснення господарської операції позивачем до вказаного Повідомлення було додано 21 додаток, в тому числі Пояснення від 25.03.2021 № 25-03/2021 (а.с. 27-29).

Отримання податковим органом вказаного вище Повідомлення підтверджується копією квитанції від 25.03.2021 № 1 (а.с. 26).

За результатами розгляду поданих позивачем документів Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Чернігівській області (далі Комісія) прийнято Рішення від 30.03.2021 № 2511156/, яким відмовлено у реєстрації Податкової накладної від 15.02.2021 № 36 в ЄРПН (далі оскаржуване Рішення), у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів: договорів, зокрема, зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них; договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податків, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання, транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг), з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. У графі «Додаткова інформація» вказано: відсутня інформація щодо оренди приміщення, яке було в подальшому передано в суборенду (а.с. 30-31).

Позивач, не погодившись з відмовою в реєстрації спірної Податкової накладної, звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зважає на таке.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплату пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків і визначає заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу, є Податковий кодекс України від 02.12.2010 № 2755-VI.

Згідно підпунктів «а», «б» пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є операції платників податку з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

У свою чергу, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно приписів норми пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (пункт 188.1 статті 188 Податкового кодексу України).

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

За приписами пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до абз. 2 пункту 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (далі - Порядок № 1246) податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимоги Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно пункту 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, серед іншого, наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (пункт 13 Порядку № 1246).

У свою чергу механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначає Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (далі Порядок № 1165).

Пунктом 4 Порядку № 1165 визначено, що у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Відповідно до абз. 2 пункту 5 Порядку № 1165 податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно пункту 7 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до змісту пунктів 10, 11 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Як вбачається зі змісту квитанцій від 23.02.2021 контролюючим органом було сформовано висновки, що відображена у спірній Податковій накладній інформація відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Критерії ризиковості здійснення операцій оформлені у вигляді Додатку № 3 до Порядку № 1165.

Пункт 1 додатку 3 до Порядку № 1165 відносить до ознак ризиковості здійснення операцій наступне: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку № 1165.

Однак, відсутність у квитанції про зупинення реєстрації спірної Податкової накладної зазначення конкретного критерію ризиковості здійснення операцій, про які йдеться у пункті 1 додатку 3 до Порядку № 1165, із розрахованим показником за відповідним критерієм, якому відповідає платник податку, свідчить про необґрунтованість віднесення господарської операції до відповідного критерію, що визначений пунктом 1 Критеріїв ризиковості господарських операцій.

Зокрема, контролюючим органом не наведено обґрунтування того, що обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС, що свідчить про необґрунтованість таких квитанцій.

Отже, квитанція про зупинення реєстрації спірної Податкової накладної не відповідає вимогам, що встановлені до неї пунктом 11 Порядку № 1165 в частині необхідності зазначення критерію (їв) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (их) зупинено реєстрацію податкової накладної в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку.

Верховним Судом у постановах від 22.07.2019 у справі № 815/2985/18, від 10.04.2020 у справі № 819/330/18 вказано, що недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації спірної податкової накладної щодо оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, яке прийняте на наступному етапі, тобто рішення комісії про відмову у реєстрації податкової накладної, теж не є законним.

Зупинення реєстрації податкової накладної не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України і прийняття в результаті негативного для платника податків рішення дає підстави для висновку про необхідність відновлення порушеного права позивача шляхом скасування такого рішення.

Крім того, відповідно до пунктів 2, 4 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 (далі - Порядок № 520), прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня). У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Згідно з пунктом 5 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Пунктом 11 Порядку № 520 передбачено, що комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

За результатами розгляду поданих позивачем документів Комісією прийнято Рішення від 30.03.2021 № 2511156/, згідно якого позивачу відмовлено у реєстрації спірної Податкової накладної в ЄРПН, у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів: договорів, зокрема, зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них; договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податків, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання, транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг), з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. У графі «Додаткова інформація» вказано: відсутня інформація щодо оренди приміщення, яке було в подальшому передано в суборенду.

З цього приводу суд зазначає, що аналіз наведених вище правових норм дає підстави для висновку, що рішення комісії контролюючого органу повинно містити, як чітку підставу для зупинення реєстрації ПН/РК, так і чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Разом з тим, у зазначеній вище квитанції від 23.02.2021 податковим органом запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Однак, зазначене рішення про зупинення реєстрації спірної Податкової накладної не містить вичерпного переліку документів, які необхідно подати платнику податків.

Суд зауважує, що у випадку неконкретизації податковим органом переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати податковому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, внаслідок чого платник податків не може належним чином виконати свої обов`язки щодо реєстрації такої податкової накладної, а для податкового органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Подібна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 03.06.2021 у справі № 2040/7098/18.

Контролюючим органом в оскаржуваному Рішенні також конкретно не зазначено, які саме документи не надано позивачем, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію ПН № 36. Суд зазначає, що з оскаржуваного Рішення неможливо встановити, копії яких документів досліджувались Комісією ГУ ДПС у Чернігівській області, з чого суд дійшов висновку, що контролюючий орган не з`ясовував специфіку проведеної господарської операції та не визначив перелік документів, які є достатніми для підтвердження реальності господарської операції з урахуванням її змісту та обсягу.

Водночас, як свідчать матеріали справи, позивачем подано до контролюючого органу Пояснення та відповідні документи для підтвердження реальності здійснення господарської операції, за результатом якої була сформована спірна Податкова накладна. Суд констатує, що перелік зазначених документів відповідає вимогам пункту 5 Порядку № 520.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання протиправним та скасування рішення Комісії ГУ ДПС у Чернігівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 30.03.2021 № 2511156/ про відмову в реєстрації в ЄРПН Податкової накладної від 15.02.2021 № 36.

Стосовно позовної вимоги щодо зобов`язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних спірну Податкову накладну датою її фактичного надходження, суд зазначає таке.

Приписами пункту 20 Порядку № 1246 передбачено, що у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

В даному випадку, зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану позивачем спірну Податкову накладну датою її надходження є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та належним способом захисту порушеного права.

Суд також враховує, що чинним законодавством України покладено на ДПС України обов`язок щодо прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Тобто, фіскальному органу надано право вільно обирати одне з двох рішень, яке на його думку є законодавчо обґрунтованим та правильним. А отже, «свобода розсуду» фіскального органу, у разі встановлення судом протиправності відмови у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, звужується до єдиного юридично допустимого рішення, в даному випадку рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 11.06.2019 у справі № 480/4038/18 та від 28.11.2019 у справі № 1640/2650/18.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкову накладну від 15.02.2021 № 36, оформлену та подану позивачем, датою її надходження до податкового органу, і задоволення позовних вимог у цій частині.

При вирішенні даної справи судом були враховані положення частин першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням зазначеного, суд на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України дійшов висновку, що позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Чернігівській області та ДПС України необхідно задовольнити повністю.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд враховує таке.

Представник позивача у поданих до суду документах просить стягнути на користь позивача з відповідачів судові витрати, що включають: витрати на професійну правничу допомогу 3500,00 грн та судовий збір - 2270,00 грн.

У відповідності до вимог частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до положень пункту 1 частини третьої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України до витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом частин першої, другої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до частини сьомої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, установлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Також, згідно з частиною дев`ятою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд ураховує, зокрема, чи є розмір таких витрат обґрунтованим і пропорційним до предмета спору.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.01.2014 (справа «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними й неминучими, а їх розмір обґрунтованим (п. 268).

Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача для підтвердження витрат на професійну правничу допомогу до суду надані такі документи: копію Угоди адвоката від 19.04.2021, укладену між позивачем та адвокатом І.І. Зубрицькою (далі Адвокат); копію Акту здачі-прийняття наданих послуг від 30.04.2021 по Угоді адвоката від 19.04.2021, із якого вбачається, що: Адвокатом позивачу надана така послуга як складання адміністративного позову; кількість витраченого часу 3,5 год.; ціна 3500,00 грн; копію Свідоцтва, що підтверджує право Адвоката на заняття адвокатською діяльністю від 03.06.2016: Ордер від 05.05.2021 серії ЧН № 071642; копію платіжного доручення № 554, що підтверджує сплату позивачем коштів на користь Адвоката за надані послуги у розмірі 3500,00 грн (а.с. 43-48).

Проаналізувавши вказані документи, суд констатує, що вони оформлені належним чином, є взаємопов`язаними, містять посилання на адміністративний позов, що був пред`явлений до суду, розрахунок витраченого адвокатом часу за надані послуги, вартість та види наданої правової допомоги.

З огляду на те, що предметом розглядуваного спору є справа незначної складності, обсяг наданих послуг адвокатом, виходячи з критерію розумності, пропорційності, співмірності розподілу витрат на професійну правничу допомогу та те, що заявлена сума до відшкодування витрат на правничу професійну допомогу є співмірною з вимогами, які заявлені у позовній заяві, суд зауважує, що розмір витрат на професійну правничу допомогу, який підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів становить 3500,00 грн.

Платіжним дорученням від 29.04.2021 № 553 підтверджується сплата позивачем судового збору у розмірі 2270,00 грн (а.с. 48).

Таким чином, за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів на користь позивача підлягає стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3500,00 грн та судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області, Державної податкової служби України - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області від 30.03.2021 № 2511156/ про відмову в реєстрації Податкової накладної від 15.02.2021 № 36 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати Податкову накладну від 15.02.2021 № 36 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою фактичного її надходження.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1750,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1135 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1750,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1135,00 грн.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 .

Відповідач: Державна податкова служба України, Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, .

Відповідач: Головне управління Державної податкової служби в Чернігівсбкій області, вул. Реміснича, 11, м. Чернігів, код ЄДРПОУ ВП 44094124.

Дата складення повного рішення суду - 13.09.2021.

Суддя Ю. О. Скалозуб