Справа № 175/1867/21
Суддя: Ребров С. О.
Дата ухвалення: 2021-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 175/1867/21
Провадження № 2-а/175/20/21
Рішенням

Іменем України

06 вересня 2021 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Реброва С.О.

при секретареві - Нагорічній Р.М.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Шаповал Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про витребування трудової книжки та стягнення середнього заробітку за час затримки з видачі трудової книжки -

встановив:

У травня 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, де згідно заяви про збільшення позовних вимог від 04 вересня 2021 року просив суд: дії відповідача, а саме: посадової особи Миколаївської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровське області, визнати протиправними та зобов`язати видати позивачу трудову книжку належним чином оформлену. За затримку видачі трудової книжці стягнути з Миколаївської сільської ради () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) - 109 498,1 середній заробіток за 186 робочих днів.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої збільшенні позовні вимоги підтримав і просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача Миколаївської сільської ради - Шаповал Ю.О. у судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у зв`язку з їх необґрунтованістю.

Дослідивши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, заслухавши пояснення сторін, зокрема свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як передбачено ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, що 06 листопада 2015 року позивача було прийнято на роботу у відповідності до Рішення першої сесії сьомого скликання Горьківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області на посаду голови даної ради.

На час проведення першої сесії восьмого скликання 07 грудня 2020 року у позивача закінчились повноваження посадової особи органу місцевого самоврядування, і його було звільнено, але при цьому одночасно було запропоновано зайняти місце голови комунального підприємства.

При неодноразовому усному звернені та телефонних дзвінків і розмов, в т.ч. і письмовому вперше, відповідач ігнорує заяви та прохання. Викладенні ним факти дають ствердження про перелік порушень чинного законодавства, були допущені відносно нього відповідачем.

Беручи до уваги, що відповідач в порушення ст. 47 КЗпП України, 4.1 Інструкції не видав позивачу належно оформлену трудову книжку у день звільнення, або як пропонував вийті на роботу на іншу посаду, але на цей ні того, ані другого, то відповідно до ч.4 ст. 235 КЗпП України, 4.1 Інструкції відповідач зобов`язаний сплатити середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

На підставі вищевказаного вважає дії відповідача неправомірними і тому змушений звернутись до суду за захистом своїх прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст.ст. 73, 74 КАС України належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Судом встановлено, що перша сесія Миколаївської сільської ради восьмого скликання на якій було оголошено результати місцевих виборів 25 жовтня 2020 року з виборів депутатів Миколаївської сільської ради та Миколаївського сільського голови відбулася 07 грудня 2020 року, відповідно припинилися повноваження Горьківського сільського голови ОСОБА_1 .

Враховуючі норми діючого законодавства, в день припинення повноважень 07.12.2020 року Горьківський сільський голова, як посадова особа органу місцевого самоврядування та керівника підприємства зобов`язаний був вжити заходів, щодо внесення запису до трудової книжки сільського голови після припинення повноважень, здійснити видачу трудової книжки та провести розрахунок.

В ході проведення заходів з інвентаризації, зокрема документів особового складу було встановлено, що наявна особова справа Горьківського сільського голови ОСОБА_1 оформлена не належним чином, в якій відсутня особова карта державного службовця форма № П-2ДС.

Особові справи працівників Гооьківської сільської ради разом з трудовими книжками було передано до Миколаївської сільської ради, на підставі відомості переліку та передачі трудових книжок працівників Горьківської сільської до кадрової служби 11.01.2021 року.

Серед даних справ була особова справа Горьківського сільського голови ОСОБА_1 та трудова книжка, в якій був відсутній запис про звільнення у зв`язку з припиненням повноважень Горьківського сільського голови 07.12.2020 року.

Миколаївським сільським головою ОСОБА_4 невідкладно, того ж дня 11 січня 2021 року, саме коли стало відомо про даний факт, дано доручення секретарю виконавчого комітету зробити запис про звільнення в трудовій книжці Горьківського сільського голови ОСОБА_1 . Після чого в телефонному режимі ОСОБА_1 було запрошено до Миколаївської сільської ради отримати оформлену трудову книжку.

Позивач з`явився до Миколаївської сільської ради 21 січня 2021 року, однак в кабінеті секретаря виконкому Фефелової Алли Анатоліївни та секретаря сільської ради ОСОБА_2 та в присутності інших посадових осіб сільської ради відмовився отримати свою трудову книжку, про даний факт було складено акт.

Ці обставини також було підтверджено допитом вищевказаних свідків в судовому засіданні.

Враховуючі дані обставини, позивач своїми діями ухилявся від отримання належно оформленої трудової книжки. На підставі цього створились умови для затримки видачі трудової книжки з метою стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до частини п`ятої статті 235 КЗпП України у разі затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Згідно довідки про доходи від 07.12.2020 р. підписаної Горьківським сільським головою ОСОБА_1 за 12 місяців 2020 року ним було отримано дохід в сумі 137 755, 67 грн. Довідка про доходи, яка датована 07.12.2020 року підписана Горьківським сільським головою Баєвим Л.О. особисто.

Відповідно до ч. 5 ст. 235 КЗпП та абз. 6 п. 4.1 Інструкції № 58 розрахунок середньої заробітної плати у разі вимушеного прогулу здійснюється відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ від 08.02.95 р. № 100, виходячи з виплат за останні два календарні місяці, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.

Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно адміністративного судочинства України завданням Кодексу про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, конституційного ладу, власності, прав та інтересів підприємств, установ, організацій, встановлення правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання у громадян поваги до Конституції та інших законів України, поваги до гідності та честі інших громадян, виконання своїх обов`язків, правил співжиття, відповідальності перед суспільством.

З огляду на наведене, суд доходить висновку, що позивач не виконав обов`язок по доведенню обставин, на які посилається як на підставу своїх вимог, тому позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Керуючись ст. 250-251 КАСУ України, ст.ст. 47, 116, 117, КЗпП, суд -

вирішив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про витребування трудової книжки та стягнення середнього заробітку за час затримки з видачі трудової книжки - відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.О. Ребров