Справа № 240/22938/21
Суддя: Липа Володимир Анатолійович
Дата ухвалення: 2021-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про забезпечення позову)

14 вересня 2021 року м. Житомир справа № 240/22938/21

категорія 110010000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Липи В.А., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінтрейд Полісся" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування розпорядження,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрінтрейд Полісся" звернулося до суду із позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Головного управління ДПС у Житомирській області№375-р від 02 вересня 2021 року про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним (реєстраційний номер 1900180) за адресою місця торгівлі: м. Житомир, вул. Покровська, буд.239/В, що видана Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрінтрейд Полісся"(код згідно з ЄДРПОУ).

Ухвалою суду вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання.

14.09.2021 представником позивача надано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження Головного управління ДПС у Житомирській області№375-р від 02 вересня 2021 року про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним (реєстраційний номер 1900180) за адресою місця торгівлі: м. Житомир, вул. Покровська, буд.239/В, до набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду адміністративної справи та видалити відомості про анулювання даної ліцензії.

В обґрунтування заяви вказано, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову, буде паралізована господарська діяльність товариства, що призведе до звільнення працівників, неможливості сплати орендної плати та інших обов`язкових платежів. У зв`язку з цим, вважає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Відмітив, що в силу положень ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" після отримання розпорядження, суб`єкт господарської діяльності вважається таким, що не має ліцензії, а тому здійснення господарської діяльності без відповідного дозволу є неприпустимим та потягне за собою фінансову відповідальність для підприємства.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на момент звернення заявника до суду, далі - КАС України) передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно зі ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 КАС України, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

За змістом приписів ч.ч. 1, 4, 5, 6 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

З урахування вказаного суд наголошує, що забезпечення позову - це заходи адміністративного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим. Вони повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову. Значення цього інституту адміністративного процесуального права в тому, що ним захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення. Мета забезпечення позову - це, хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику.

Таким чином, заходи забезпечення позову не мають якогось дискримінаційного характеру стосовно якоїсь із сторін у спорі; їх застосування здійснюється в рамках дискреційних повноважень суду і на основі принципів змагальності та процесуального рівноправ`я сторін.

Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову заявник наголошує, що роздрібна торгівля пальним можлива лише за наявності відповідних ліцензій, правомірність скасування контролюючим органом яких є предметом позову в даній адміністративній справі. Фактично, можливість здійснення господарської діяльності беззаперечно напряму залежить від наявності та чинності відповідних ліцензій. Анулювання ліцензії, в свою чергу, призводить до зупинення господарської діяльності підприємства позивача, що тягне за собою такі наслідки як: втрата прибутку від здійснення господарської діяльності; неможливість виплати заробітної плати персоналу та введення простою на товаристві.

У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008 Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Таким чином, за результатом розгляду заяви, враховуючи співмірність вимог заяви про забезпечення позову із подальшими позовними вимогами та обставинами справи, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову в даному випадку може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника, трудового колективу товариства, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Окрім того, у разі невжиття заходів забезпечення позову можливе настання негативних наслідків, для виправлення яких позивачу буде необхідно докласти значних зусиль.

Також необхідно врахувати, що оскільки правомірність винесеного розпорядження щодо ТОВ "Укрінтрейд Полісся" буде досліджуватись судом під час розгляду справи, невжиття заходів забезпечення позову призведе до зупинення господарської діяльності позивача та можливого подальшого звільнення працівників, кількість яких складає 17 осіб. Крім того, позивач орендує земельну ділянку та використовує в своїй діяльності орендоване обладнання, наявність зобов`язань щодо якого, підтверджено наявними в матеріалах справи договорами та додатковими угодами, відсутність сплати за які, призведе в свою чергу до неможливості здійснення господарської діяльності. Слід відмітити, що внаслідок зупинення роботи за ліцензією позивач ризикує втратити клієнтів, та отримати негативні відгуки, що може призвести до повної ліквідації підприємства у зв`язку з нерентабельністю.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку, що забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження Головного управління ДПС у Житомирській області№375-р від 02 вересня 2021 року про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним (реєстраційний номер 1900180) за адресою місця торгівлі: м. Житомир, вул. Покровська, буд.239/В, що видана Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрінтрейд Полісся" та зобов`язання відповідача видалити з Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним інформацію щодо анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрінтрейд Полісся" (реєстраційний номер 1900180) до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі №240/22938/21 відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Таким чином, враховуючи співмірність вимог заяви про забезпечення позову з обставинами справи, суд дійшов переконливого висновку, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову в даному випадку може мати наслідком заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

При цьому, у разі невжиття заходів забезпечення позову можливе настання негативних наслідків, для виправлення яких позивачу буде необхідно докласти значних зусиль у випадку скасування судом оскарженого розпорядження у подальшому.

Враховуючи доведеність позивачем підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, з огляду на те, що доводи заяви про забезпечення позову ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 150, 151, 156, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінтрейд Полісся" про забезпечення позову.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження Головного управління ДПС у Житомирській області№375-р від 02 вересня 2021 року про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним (реєстраційний номер 1900180) за адресою місця торгівлі: м. Житомир, вул. Покровська, буд.239/В, що видана Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрінтрейд Полісся" () до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі №240/22938/21.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зобов`язання Головне управління ДПС у Житомирській області видалити з Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним інформацію щодо анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрінтрейд Полісся" (реєстраційний номер 1900180) до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі №240/22938/21 .

Негайно надіслати примірник ухвали про забезпечення позову заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу суду складено у повному обсязі: 14 вересня 2021 року.

Суддя В.А. Липа