Справа № 520/54/21
Суддя: Зоркіна Ю.В.
Дата ухвалення: 2021-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

31 серпня 2021 року № 520/54/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Зоркіної Ю.В.

за участі секретаря судового засідання Пройдак С.М.

у присутності

представників Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України Сидоренко А.Ю., Шапошник С.С.

представника ОСОБА_1 Румянцева Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу та за зустрічним позовом фізичної особи ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про скасування рішень,

установив

ГУ ДПС у Харківській області звернулося до суду з зазначеним адміністративним позовом, у якому просить суд стягнути до бюджету України з фізичної особи ОСОБА_1 суму податкового боргу в загальному розмірі 2829492.07 гривень.

Ухвалою від 08.02.2021 року у справі відкрито провадження та надано відповідачеві строк для надання відзиву на адміністративний позов.

15.03.2021 року відповідачем подано зустрічний адміністративний позов про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 07.08.2019 року №, від 07.08.2019 року № та від 07.08.2019 року № , який ухвалою від 30.03.2021 прийнятий до провадження.

Протокольною ухвалою від 25.05.2021 замінено ГУ ДПС у Харківській області на Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України.

В судовому засіданні представник Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України за первинним адмінстартивним позовом вимоги про стягнення боргу підтримав, просив задовольнити заначивши, що за ОСОБА_1 рахується заборгованість по сплаті податку з доходів фізичних осіб, військового збору та штрафу за неподання податкової звітності, яка підлягає стягненню у судовому порядку.

Представник ОСОБА_1 проти задоволення первинних позовних вимог заперечував, пославшись на протиправність податкових повідомлень-рішень на підставі яких заявлена вимога про стягнення податкового боргу.

Представник ОСОБА_1 позивача за зустрічним адміністративним позовом у судовому засіданні просив суд скасувати податкові повідомлення-рішення від 07.08.2019 року №, № , № , оскільки вони винесені контролюючим органом без урахування усіх обставин у справі за відсутності отримання доходу у вигляді « прощеного боргу» за кредитним договором.

Представник Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України зустрічний позов не визнав, просив позовні вимоги залишити без задоволення, пославшись на те, що оскаржувані податкові повідомлення рішення винесені з урахуванням усіх обставин у справі, з урахуванням інформації банку про отримання ОСОБА_1 додаткового блага.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши долучені до матеріалів справи документи, суд встановив наступні обставини.

Судовим розглядом встановлено, що ГУ ДПС за вих. № 29197/10/20-40-13-09-21 від 12.07.2018 направлено запит до АТ «Ощадбанк» стосовно відображення у податкових розрахунках сум доходу нарахованого сплаченого на користь платника податку і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) за період з 01.01.2014 по 31.12.2014 ОСОБА_1 . Листом від 27.07.2018 № 118.21/3-48/042 банк підтвердив інформацію про суми виплачених (нарахованих) доходів ОСОБА_1 у 2014 році, що відображено у податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) фізичним особам, і сум утриманого податку (форма 1-ДФ) за ознакою доходу « 126» та надано податковому органу податковий розрахунок форми 1-ДФ за підсумками звітного періоду ( IV квартал 2014 року), у якому борг анульовано (прощено) та зазначено суму доходу ОСОБА_1 у сумі 5574297.29 грн.

З урахуванням означеної інформації фахівцями податкового органу проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ОСОБА_1 з питань повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору за період з 01.01.2014 по 31.12.2014 року

Під час проведення перевірки складено акт про що складено акт від 12.07.2019 № 2389/20-40-13-05-08/ НОМЕР_1 , яким встановлено порушення вимог : пп.49.18.4 п.49.18 ст.49, пп.176.1 «в» п.176.1 ст.176, п.179.1 ст.179 ПК України в частині неподання податкової декларації про майновий стан і доходи за 2014 рік; пп. «д» пп.164.2.17 п.164.2 ст.164 ПК України; п.161 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України.

Порушення, встановлені актом перевірки, стали підставою для винесення податкових повідомлень рішень від 07.08.2019 № , яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб на суму 1184230.68 грн, в тому числі основний платіж 947386.94 грн, та штрафні санкції 236846.74 грн; № , яким застосовано штраф у розмір 170 грн., №, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем військовий збір у розмірі 104518.08 грн, в тому числі основний платіж 83614.46 грн, штраф 20903.62 грн.

Вирішуючи спір по суті суд зазначає наступне.

Згідно з підпунктами 163.1.1 та 163.1.2 пункту 163.1 статті 163 ПК України об`єктом оподаткування резидента є загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід; доходи з джерела їх походження в Україні, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання).

Відповідно до абзацу другого пункту 164.1 статті 164 ПК України загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.

Підпунктом 14.1.54 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що дохід з джерелом їх походження з України - будь-який дохід, отриманий резидентами або нерезидентами, у тому числі від будь-яких видів їх діяльності на території України (включаючи виплату (нарахування) винагороди іноземними роботодавцями), її континентальному шельфі, у виключній (морській) економічній зоні.

За правилами підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 ПК України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу).

Відповідно до підпункту 14.1.47 пункту 14.1 статті 14 ПК України додаткові блага - це кошти, матеріальні чи нематеріальні цінності, послуги, інші види доходу, що виплачуються (надаються) платнику податку податковим агентом, якщо такий дохід не є заробітною платою та не пов`язаний з виконанням обов`язків трудового найму або не є винагородою за цивільно-правовими договорами (угодами), укладеними з таким платником податку (крім випадків, прямо передбачених нормами розділу IV цього Кодексу).

Перелік додаткових благ, які включаються до оподатковуваного доходу, встановлений підпунктом 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 ПК України є вичерпним.

Так, відповідно до підпункту "д" підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 ПК України (в редакції, чинній з 1 січня 2015 року) до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу) у вигляді основної суми боргу (кредиту) платника податку, прощеного (анульованого) кредитором за його самостійним рішенням, не пов`язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності, у разі якщо його сума перевищує 50 відсотків однієї мінімальної заробітної плати (у розрахунку на рік), встановленої на 1 січня звітного податкового року. Кредитор зобов`язаний повідомити платника податку - боржника шляхом направлення рекомендованого листа з повідомленням про вручення або шляхом укладення відповідного договору, або надання повідомлення боржнику під підпис особисто про прощення (анулювання) боргу та включити суму прощеного (анульованого) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було прощено. Боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації. У разі неповідомлення кредитором боржника про прощення (анулювання) боргу у порядку, визначеному цим підпунктом, такий кредитор зобов`язаний виконати всі обов`язки податкового агента щодо доходів, визначених цим підпунктом.

Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо кредитних зобов`язань" №321-VIII від 09 квітня 2015 року, положення якого набрали чинності 7 травня 2015 року, підрозділ 1 розділу XX "Перехідні положення" ПК України доповнено пунктом 8, у відповідності з яким не вважається додатковим благом платника податку та не включається до розрахунку загального місячного (річного) оподатковуваного доходу сума, прощена (анульована) кредитором у розмірі різниці між основною сумою боргу за фінансовим кредитом в іноземній валюті, визначена за офіційним курсом Національного банку України на дату зміни валюти зобов`язання за таким кредитом з іноземної валюти у гривню, та сумою такого боргу, визначеною за офіційним курсом Національного банку України станом на 1 січня 2014 року, а також сума процентів, комісії та/або штрафних санкцій (пені) за такими кредитами, прощених (анульованих) кредитором за його самостійним рішенням, не пов`язаним із процедурою його банкрутства, до закінчення строку позовної давності. Норми цього пункту застосовуються до фінансових кредитів в іноземній валюті, не погашених до 1 січня 2014 року.

Дія абзацу першого цього пункту поширюється на операції з прощення (анулювання) кредитором боржникові заборгованості за фінансовим кредитом в іноземній валюті, що здійснювалися починаючи з 1 січня 2015 року.

Отже, з метою оподаткування доходи, отримані платником податку у вигляді основної суми боргу (кредиту), прощеного (анульованого) кредитором за його самостійним рішенням, не пов`язаним із процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності, та суми прощеної (анульованої) кредитором у розмірі різниці, розрахованої відповідно до пункту 8 підрозділу 1 розділу XX "Перехідні положення" ПК України, слід розглядати окремо.

За змістом наведених положень у разі якщо кредитором (банком) здійснено анулювання (прощення) основної суми боргу (кредиту), а не суми у розмірі різниці, розрахованої кредитором відповідно до пункту 8 підрозділу 1 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, то з метою оподаткування сума такого анульованого боргу вважається додатковим благом і включається до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу у відповідності до підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України з обчисленням та перерахуванням до бюджету відповідної суми податку.

Наведені норми також вказують на те, що основна сума боргу (кредиту) платника податку прощена (анульована) кредитором за його самостійним рішенням є доходом такого платника. Визначальною ознакою доходу платника податку, як об`єкта та бази оподаткування податком з доходу фізичних осіб, в тому числі у вигляді додаткового блага, є приріст показників фінансового та/або майнового стану платника податку. При прощенні (анулюванні) заборгованості особа одержує економічну вигоду у вигляді збереження активів у силу припинення належного кредитору права вимоги та кореспондуючого цій вимозі обов`язку боржника витрачати кошти на погашення заборгованості за кредитом.

Крім того, кредитор в свою чергу має належним чином повідомити платника податку - боржника про анулювання (прощеного) боргу (рекомендованим листом з повідомленням про вручення, шляхом укладення відповідного договору, шляхом надання повідомлення боржнику під підпис особисто) та включити суму анульованого (прощеного) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку. Боржник (платник податків), який отримав додаткове благо у вигляді прощення (анулювання) суми основного боргу за кредитом та який був належним чином повідомлений про прощення (анулювання) такого боргу, зобов`язаний відобразити анульовану суму боргу у складі оподатковуваного доходу з обчисленням та перерахуванням до бюджету відповідних сум податку, в тому числі і військового збору.

До загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку не включається основна сума боргу (кредиту) платника податку, прощеного (анульованого) кредитором за його самостійним рішенням, у сумі, що не перевищує 50 відсотків однієї мінімальної заробітної плати (у розрахунку на рік), встановленої на 1 січня звітного податкового року, а також сума процентів, комісії та/або штрафних санкцій (пені), прощених (анульованих) кредитором за його самостійним рішенням, не пов`язаним із процедурою його банкрутства, до закінчення строку позовної давності.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24 жовтня 2018 року у справі № 826/6896/17, від 1 жовтня 2019 року № 826/4578/17, від 29 січня 2019 року № 821/707/17.

На час виникнення спірних правовідносин законодавство чітко визначало, що сума, прощена (анульована) кредитором у розмірі різниці між основною сумою боргу за фінансовим кредитом в іноземній валюті, визначена за офіційним курсом Національного банку України на дату зміни валюти зобов`язання за таким кредитом з іноземної валюти у гривню, та сумою такого боргу, визначеною за офіційним курсом Національного банку України станом на 1 січня 2014 року не є додатковим благом, у силу визначеного пунктом 8 підрозділу 1 розділу XX "Перехідні положення" ПК України правового врегулювання, однак необхідною передумовою є саме зміна валюти кредитування. Доказів того, що така умова мала місце, або що позивачу відмовлено банком у застосуванні такої умови сторонами не надано, а судами не встановлено.

Такого ж правового висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 5 листопада 2019 року у справі №821/465/17.

Судовим розглядом встановлено, що між Відкритим акціонерним товариством Державний ощадний банк України в особі філії Харківське обласне управління ВАТ Ощадбанк та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2604 від 18.09.2008 року, згідно якого ОСОБА_1 отримав грошові кошти в сумі 355 000,00 (триста п`ятдесят п`ять тисяч) доларів США на споживчі потреби на строк 120 (сто двадцять) місяців, з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 17.09.2018 року з зобов`язанням сплачувати 16 % (шістнадцять) відсотків річних за користування кредитом та згідно п. 1.6. кредитного договору зобов`язався здійснювати погашення кредиту та сплату нарахованих процентів платежами в сумі 6070,00 доларів США не пізніше останнього робочого дня кожного місяця, починаючи з наступного місяця після видачі кредиту шляхом внесення готівки до каси банку або шляхом безготівкових перерахувань (останній платіж в рахунок погашення кредиту не пізніше 17 вересня 2018 року).

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.09.2009 р. стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України в особі його філії Харківського обласного управління ВАТ „Ощадбанк заборгованість за кредитним договором № 2604 від 18.09.2008 року у розмірі 394 689 (триста дев`яносто чотири тисячі шістсот вісімдесят дев`ять) доларів 18 центів США шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 3170 від 18 вересня 2008 року нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення 4-го поверху № 4-1-:4-4, 4-6-:-4-8, загальною площею 258,3 кв. м. в літ. „Ж-8, матеріал стін залізо бетон, що розташовані в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно: 24735937, які належать ОСОБА_1 на праві власності.

Нерухоме майно, на яке було звернуто стягнення рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.09.2009 р., а саме нежитлові приміщення 4-го поверху № 4-1-:4-4, 4-6-:-4-8, загальною площею 258,3 кв. м. в літ. „Ж-8, матеріал стін залізо бетон, що розташовані в АДРЕСА_1 на підставі виконавчого листа № 2-2365/09, виданого 03.02.2011 р. Фрунзенським районним судом м. Харкова, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Ощадбанк в особі філії Харківське обласне управління ВАТ „Ощадбанк заборгованості за кредитом, реалізоване Управлінням Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області шляхом проведення прилюдних торгів на суму 312 992 грн. 80 коп., що підтверджується платіжним дорученням № U1113201 від 06.06.2012 р. яке надійшло від Головного управління юстиції у Харківській області.

Сума загальної заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 2604 від 18.09.2008 р. на день винесення рішення Фрунзенським районним судом м. Харкова складала 394 689,18 доларів США, що відповідно до курсу долару США, встановленого Національним банком України на день ухвалення рішення становило 3156487 грн. 25 коп. Коштів, які надійшли від Київського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у розмірі 312 992 грн. 80 коп., від реалізації вищезазначеного майна, що є предметом іпотеки не достатньо для погашення заборгованості за договором про іпотечний кредит, у зв`язку з чим за відповідачем є залишок заборгованості за кредитом.

Заочним рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 16.10.2013 року у справі 2033/7745/12 стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Харківське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість за договором про іпотечний кредит № 2604 від 18.09.2008 р. у розмірі 355528, 37 доларів США, що відповідно що відповідно до курсу купівлі-продажу долара США, встановленого Національним банком України, станом на 27.09.2012 р. (а саме 1 долар США = 7, 993 гривень) становить 2841738 гривень 26 копійок (а.с.91-93)

Листом від 31.12.2014 № 11/2-07-609 АТ «Ощадбанк» повідомив ОСОБА_1 про те, що з урахуванням рішення суду від 14.09.2009 року у справі 2-2365/09 непогашену частину кредитної заборгованості у розмірі 353507.15 дол. США відшкодовано банком за рахунок спеціального резерву відповідно о вимог законодавства та відображено цю інформацію у податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку , і сум утриманого з них податку (форма 1ДФ)- а.с.90

Долученими до матеріалів справи документами підтверджено, що 26.11.2015 року старшим державним виконавцем Червонозаводського відділу ДВС ХМУЮ на підставі рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 27.05.2014 № 2033/7745/12-ц відкрито виконавче провадження № 49473602 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 2604 від 18.09.2008 року у розмірі 355528.37 дол. США. (а.с.89).

Також згідно листа АТ «Державний ощадний банк України» від 29.07.2021 № 118.20-08-1495 на момент розгляду справи заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором від 18.09.2008 № 2604 складає 353472.28 дол. США та 2201.22 дол. США сума непогашеної пені (а. с187).

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про відсутність у ОСОБА_1 додаткового блага (прощеного боргу) як підстави нарахування грошового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб.

Оскільки судовим розглядом встановлено відсутність підстав для донарахування ОСОБА_1 суми грошового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб, суд приходить до висновку про відсутність підстав для донарахування військового збору та стягнення штрафу за неподання декларації, які з урахуванням вимог п.161 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України та пп.49.18.4 п.49.18 ст.49, пп.176.1 «в» п.176.1 ст.176, п.179.1 ст.179 ПК України, які є похідними від донарахування грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

При цьому, суд зважає, що у силу правового висновку постанови Верховного Суду від 07.11.2019р. по справі № 826/1647/16 обов`язковою умовою визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними є доведеність позивачем порушення його прав та охоронюваних законом інтересів цими діями.

При розв`язанні спору, суд, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі за текстом Конвенція; рішення від 21.01.1999р. у справі Гарсія Руїз проти Іспанії, від 22.02.2007р. у справі Красуля проти Росії, від 05.05.2011р. у справі Ільяді проти Росії, від 28.10.2010р. у справі Трофимчук проти України, від 09.12.1994р. у справі Хіро Балані проти Іспанії, від 01.07.2003р. у справі Суомінен проти Фінляндії, від 07.06.2008р. у справі Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії), тому надав оцінку усім юридично значимим факторам, доводам і обставинам справи; дослухався до усіх ясно і чітко сформульованих та здатних вплинути на результат вирішення спору аргументів сторін.

Оцінивши добуті по справі докази в їх сукупності за правилами ст.ст.72-78, 90, 211 КАС України, суд зазначає, про наявність порушеного права ОСОБА_1 , що є визначеною законом підставою для задоволення зустрічного адміністративного позову шляхом скасування податкових повідомлень рішень та відмови у задоволенні первинного позову.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку ст.139 КАС України

Керуючись статтями 72,77,139,243, 244-246, 293, 295 КАС України, суд,

вирішив:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вулиця Пушкінська, 46, місто Харків, 61057, код ЄДРПОУ ВП: 43983495) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , іпн. НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу залишити без задоволення.

Зустрічний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , іпн. НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вулиця Пушкінська, 46, місто Харків, 61057, код ЄДРПОУ ВП: 43983495) про визнання протиправними та скасування рішень задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення від 07.08.2019 №, № , №

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Рішення набирає законної сили у порядку, передбаченому ст.255 КАС України та підлягає оскарженню у порядку та у строки, визначені статтями 295, 297 КАС України.

Повний текст рішення складено 10.09.2021

Суддя Зоркіна Ю.В.