Справа № 947/26802/20
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2021-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

13 вересня 2021 р.м.ОдесаСправа № 947/26802/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Бойка А.В.,

суддів Шевчук О.А. , Федусика А.Г. , розглянувши питання про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2020 р. по справі № 947/26802/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліцїі в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2020 р. позивачеві повернуто позовну заяву подану до Управління патрульної поліцїі в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яку ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.12.2020 року було залишено без руху та надано апелянту десятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали суду на усунення недоліків скарги.

Копію ухвали від 28.12.2020р. неодноразово було направлено на адресу позивача, зазначену ним в поданому адміністративному позові та в апеляційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 . Однак, поштові повідомлення не були вручені апелянту та повертались на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Також копія ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.12.2020 року направлялась на електронну адресу апелянта - ІНФОРМАЦІЯ_1, однак, підтвердження з боку апелянта про отримання копії зазначеної ухвали до суду не надходило, не зважаючи на наявність автоматичного повідомлення про успішну доставку електронного повідомлення. Крім того, про наявність ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянт був також повідомлений засобами телефонного зв`язку (за телефоном вказаним в апеляцйній скарзі - НОМЕР_1), однак, прохання підтвердити отримання засобами електронної пошти копії зазначеної ухвали, апелянт залишив без уваги та відповідного підтвердження на адресу суду не надіслав.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2021 року було вирішено повторно направити ОСОБА_1 копію ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.12.2020 року, після чого на адресу суду повернувся поштовий конверт з відміткою "адресат відсутній з вказаною адресою".

Згідно ст. 131 КАС україни, учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

У разі невручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» з поважних причин рекомендований лист разом із бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причини невручення. Поштові відправлення, поштові перекази повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання.

Отже, у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Таким чином, в даному випадку судом апеляційної інстанції вжито всіх заходів щодо своєчасного отримання скаржником копії процесуального документу - ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Колегія суддів враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 25.06.2018 у справі № 904/9904/17, а також у постановах від 18 грудня 2019 року у справі № 2-4159/12, від 11 червня 2021 року у справі № 2-6236/11, згідно з якою сам лише факт не отримання скаржником кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною не виконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Крім того, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Також у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення ЄСПЛ у справі «Каракуця проти України» від 16 лютого 2017 року, заява № 18986/06).

В даному випадку, заявник, достовірно знаючи, що ним направлена апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції, а також будучи повідомленим на адресу електронної пошти та за телефоном про наявність ухвали суду про залишення поданої апеляційної скарги без руху, не здійснював жодних дій для отримання поштових відправлень із суду та не виявляв жодного інтересу до розгляду його скарги більш ніж 8 місяців.

Частиною 2 статті 298 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, зважаючи на те, що скаржник не виконав вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, недоліки апеляційної скарги не усунув, жодних заяв чи клопотань від апелянта на адресу суду не надходили, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Суд зазначає, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою її для повернення.

Керуючись ст.ст. 169, 243, 248, 250, 298, 325, 328, 329 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 28.10.2020 року по справі № 947/26802/20 повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: А.В. Бойко

Суддя: А.Г. Федусик

Суддя: О.А. Шевчук