Справа № 520/15831/21
Суддя: Старосєльцева О.В.
Дата ухвалення: 2021-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питання заміни неналежного відповідача

14 вересня 2021 р. справа № 520/15831/21

Харківський окружний адміністративний суду у складі головуючого судді Старосєльцевої О.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання з повідомленням (викликом) осіб заяву Управління праці та соціального захисту населення Куп`янської міської ради про заміну неналежного відповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Куп`янської міської ради про: 1) визнання протиправною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Куп`янської міської ради Харківської області () в частині відмови донарахувати та виплатити ОСОБА_1 щорічну до 5 травня інвалідам війни виплату разової грошової допомоги за 2021 рік у розмірах: інвалідам війни ІІ групи - вісім мінімальних пенсій за віком у відповідності до ст. 13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" №3551-ХІІ від 22.10.1993 року, оскільки позивач є особою з інвалідністю внаслідок війни ІІ групи; 2) зобов`язання Управління праці та соціального захисту населення Куп`янської міської ради Харківської області () донарахувати та виплатити ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) НОМЕР_1 , щорічну до 5 травня інвалідам війни виплату разової грошової допомоги за 2021 рік у розмірах: інвалідам війни II групи - вісім мінімальних пенсій за віком у відповідності до ст. 13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" № 3551-XII від 22.10.1993 року, за вирахуванням раніше сплаченої суми у розмірі 3906 (три тисячі дев`ятсот шість) грн., а саме (розмір мінімальної пенсії за віком станом на 01.01.2021 року 1769 (одна тисяча сімсот шістдесят дев`ять) грн. х 8 = 14152 (чотирнадцять тисяч сто п`ятдесят дві) грн. - 3906 (три тисячі дев`ятсот шість) грн. = 10246 (десять тисяч двісті сорок шість) грн.) десять тисяч двісті сорок шість грн.,-

встановив:

Позов прийнято до розгляду ухвалою від 27.08.2021р. у порядку ст. 263 КАС України.

Представником Управління праці та соціального захисту населення Куп`янської міської ради разом із відзивом подано клопотання про заміну у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Куп`янської міської ради, на належного відповідача - Кабінет Міністрів України.

Розглядаючи подане клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 3 статті 166 КАС України визначено, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Пунктом дев`ятим частини першої статті 4 КАС України передбачено, що відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно із пунктом четвертим частини п`ятої статті 160 КАС України у позовній заяві зазначається, зокрема, зміст позовних вимог, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Таким чином, саме позивачу надано право визначення відповідача (відповідачів) предмета та підстав спору.

Змістом позовних вимог у цій справі є визнання протиправною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Куп`янської міської ради Харківської області в частині відмови донарахувати та виплатити ОСОБА_1 , щорічну до 5 травня інвалідам війни виплату разової грошової допомоги за 2021 рік.

Відповідно до частини третьої статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Аналіз норм статті 48 КАС України дає підстави дійти висновку, що заміна у справі відповідача здійснюється судом лише за згодою позивача.

Вказане також повністю узгоджується з принципом диспозитивності, закріпленим у статті 9 КАС України відповідно до якого вирішення публічного спору здійснюється не інакше як за позовною заявою в межах заявлених позовних вимог, позаяк тільки позивач наділений правом розпоряджатись заявленими позовними вимогами.

Зважаючи на вищенаведене, оскільки з клопотанням про заміну відповідача у цій справі звернувся саме відповідач, а не позивач, що не відповідає імперативній нормі частини третьої статті 48 КАС України, суд дійшов висновку, що у задоволенні такого клопотання належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, 52, 262, 241-243, 248, 256, 295 КАС України, суд -

ухвалив:

Заяву про заміну неналежного відповідача по справі №520/15831/21 - залишити без задоволення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити, що ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Старосєльцева