Справа № 686/17245/21
Суддя: Стефанишин С. Л.
Дата ухвалення: 2021-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/324/21
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2021 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
у складі: головуючого - судді Стефанишина С.Л.,
при секретарі Кшановській Є.З.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанов про адміністративне правопорушення
ВСТАНОВИВ:
16 липня 2021 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що постанови про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.132-1 КУпАП на нього по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху є безпідставними, незаконними такими, що підлягають скасуванню.
Ухвалою суду від 22.07.2021 року відкрито провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження.

30.08.2021 року до суду надійшов відзив відповідача про невизнання позовних вимог.
Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відповідно до ч.5 ст.261 КАС України.
Згідно вимог ч.3 ст.261 КАС України якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що постановою серії ЕАН №4442413 від 05 липня 2021 року інспектором Управління патрульної поліції в Вінницькій області капралом поліції 1 батальону роти №1 Вусінським Олександром Валерійовичем позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.132-1 КУпАП та накладено адміністративного стягнення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у виді штрафу у розмірі 510 грн. за те, що 05.07.2021 року позивач керував транспортним засобом в складі тягача марки TAD CLASSIC 30-3 д.н.з. НОМЕР_1 перевозив великогабаритний вантаж, фактична ширина якого 3,9 м, що перевищує параметри вказані в дозволі від Національної поліції, чим порушив вимоги п.п.22.5 ПДР України по перевезенню небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових ТЗ автомобілів дорогами, вулицями або залізничними переїздами.
Повторно, постановою серії ЕАН №4442450 від 05 липня 2021 року інспектором Управління патрульної поліції в Вінницькій області капралом поліції 1 батальону роти №1 Шевчуком Олександром Віталійовичем позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.132-1 КУпАП та накладено адміністративного стягнення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у виді штрафу у розмірі 510 грн. за те, що 05.07.2021 року 00 год. 55 хв. позивач керував транспортним засобом в складі тягача марки TAD CLASSIC 30-3 д.н.з. НОМЕР_1 перевозив великогабаритний вантаж, фактична ширина якого 3,9 м, що перевищує параметри вказані в дозволі від Національної поліції, чим порушив вимоги п.п.22.5 ПДР України по перевезенню небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових ТЗ автомобілів дорогами, вулицями або залізничними переїздами.
Відповідно до п.11 ч.1 ст 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року №3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями, ПДР України).
Водночас, судом враховується, що приписи ст. 251 КпАП України визначають, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Суд вважає за необхідне звернути увагу, що факт перевезення позивачем великогабаритного вантажу, фактична ширина якого 3,9 м, що перевищує параметри вказані в дозволі від Національної поліції, чим порушив вимоги п.п.22.5 ПДР України по перевезенню небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових ТЗ автомобілів дорогами, вулицями або залізничними переїздами підтверджується даними постанови про адміністративне правопорушення, відео-доказами.

Суд вважає, що позивачем у позові не доведено та не представлено доказів які вказують на правомірність його дій та їх відповідності вимогам ПДР а також, на неправомірність дій працівника поліції при виявленні порушення ПДР та притягненні його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.132-1 КУпАП.

Судом, не береться до уваги позиція позивача щодо правомірності його руху автомобілем без дозволу на перевозення великогабаритного вантажу, фактична ширина якого 3,9 м, що перевищує параметри вказані в дозволі від Національної поліції, чим порушуються вимоги п.п.22.5 ПДР України по перевезенню небезпечних вантажів, так, як ця обставина не знайшла підтвердження у судовому засіданні та є припущенням на думку суду.

За таких обставин, враховуючи, що факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.132-1 КпАП України підтверджується належними та допустимими доказами, суд приходить до висновку про не обґрунтованість позиції позивача щодо скасування оскаржуваної постанови серії ЕАН №4442413 від 05 липня 2021 року винесеної інспектором Управління патрульної поліції в Вінницькій області капралом поліції 1 батальону роти №1 Вусінським Олександром Валерійовичем та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що постанова серії ЕАН №4442450 від 05 липня 2021 року винесена інспектором Управління патрульної поліції в Вінницькій області капралом поліції 1 батальону роти №1 Шевчуком Олександром Віталійовичем щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.132-1 КУпАП та накладено адміністративного стягнення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у виді штрафу у розмірі 510 грн. підлягає до скасування з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Відповідно до ст. 4 Протоколу № 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод нікого не може бути вдруге притягнено до суду або покарано в порядку кримінального провадження під юрисдикцією однієї і тієї самої держави за правопорушення, за яке його вже було остаточно виправдано або засуджено відповідно до закону та кримінальної процедури цієї держави.
Також, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка висловлена у рішеннях «Надточій проти України», «Озтюрк проти ФРН», «Енгель та інші проти Нідерландів» «Равнсборг проти Швеції», «Путц проти Австрії», гарантії прав людини, передбачені Конвенцією щодо кримінального провадження, розповсюджуються у тому числі і на інше публічне переслідування особи, якщо таке переслідування можливо визначити карно кримінально-правовим за національним правом; колом адресатів та правовими наслідками для адресатів. Тобто, гарантії, передбачені ст. 4 Протоколу № 7, стосуються не лише кримінального провадження у розумінні законодавства України, а й будь-якого публічного переслідування, яке здійснюється державою.
Крім того, відповідальності, передбачені ч.1 ст.132-1 КУпАП, це один вид відповідальності, а тому на них розповсюджуються гарантії, передбачені ст. 61 Конституції України, ст. 4 Протоколу № 7 Конвенції з таких підстав.
По-перше, диспозиції в частині визначення зазначеного правопорушення абсолютно тотожні, які не мають жодної відмінності; По-друге, суб`єкт відповідальності один і той же, оскільки в обох випадках до відповідальності притягається позивач; По-третє, в обох випадках у санкціях статті передбачений один й той самий вид стягнення штраф у грошовій формі.
Зважаючи на викладене суд вважає, що ОСОБА_1 двічі притягнуто до відповідальності за одне і те ж правопорушення, що виключається вище зазначеними нормами Закону.
У відповідності з ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Керуючись ст.ст. 2,3,5,72-77,241-246, 257- 258, 260, 268 КАС України, суд

УХВАЛИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанов про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.
В задоволенні позовних вимог щодо скасування постанови серії ЕАН №4442413 від 05 липня 2021 року винесеної інспектором Управління патрульної поліції в Вінницькій області капралом поліції 1 батальону роти №1 Вусінським Олександром Валерійовичем щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.132-1 КУпАП та накладено адміністративного стягнення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у виді штрафу у розмірі 510 грн. - відмовити.
Постанову серії ЕАН №4442450 від 05 липня 2021 року винесеної інспектором Управління патрульної поліції в Вінницькій області капралом поліції 1 батальону роти №1 Шевчуком Олександром Віталійовичем щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.132-1 КУпАП та накладено адміністративного стягнення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у виді штрафу у розмірі 510 грн. скасувати, справу закрити.
Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя С. Стефанишин