Справа № 640/22641/21
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2021-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

10 вересня 2021 року м. Київ № 640/22641/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву позивача про забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотто Рентал»

до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві

про визнання протиправним та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мотто Рентал» (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, 5, кабінет 307, код ЄДР: 42536284) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві (03151, м. Київ, вул. Волинська, 12, код ЄДР: 40414833), в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення стягнення № 52 від 15.07.2021, прийняту ГУ Держпродспоживслужбою у м. Києві відносно ТОВ «Мотто Рентал».

Ухвалою від 18.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

09.09.2021 до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить суд: вжити заходи забезпечення позову у справі № 640/22641/21 за позовом ТОВ «Мотто Рентал» до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови про накладення стягнення № 52 від 15.07.2021 шляхом:

зупинення дії постанови про накладення стягнення №52 від 15.07.2021, прийнятої ТУ Держпродспоживслужби в м. Києві відносно ТОВ «Мотто Рентал» (код ЄДР: 42536284);

заборони ТУ Держпродспоживслужби в м. Києві вчиняти дії щодо примусового виконання постанови про накладення стягнення №52 від 15.07.2021 року, прийнятої ТУ Держпродспоживслужби в м. Києві відносно ТОВ «Мотто Рентал» (код ЄДР: 42536284) в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Обґрунтовуючи вказану заяву позивач зазначає у заяві зазначив, що постанова ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві про накладення стягнення №52 від 15.07.2021 року відносно ТОВ «Мотто Рентал» є виконавчим документом в розумінні вимог Закону України «Про захист прав споживачів» та Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому, заявник наголошує, що подання скарги не зупиняє виконання рішення органу виконавчої влади, що здійснює захист прав споживачів, його службових осіб, а також дій таких осіб, з огляду на що, на думку позивача, оскарження в судовому порядку постанови про накладення штрафу на підставі ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» не зупиняє дію такої постанови та можливості пред`явлення її до виконання та примусового стягнення штрафних санкцій з ТОВ «Мотто Рентал» в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Відтак, позивач просить суд задовольнити заяву про забезпечення позову.

Вирішуючи по суті клопотання про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України забезпечення позову має стосуватися предмету позову. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Виходячи із змісту обґрунтування заяви про забезпечення позову, дослідивши наявні матеріали, суд, станом на час постановлення даної ухвали, приходить до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, оскільки судом не встановлено обставин крайньої необхідності та підстав, з якими наведені вище норми КАС України пов`язують можливість забезпечення позову.

Зважаючи на викладене, у суду відсутні належні правові підстави для задоволення заяви позивача.

Частинами 5 та 8 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Керуючись ст. 150-154, п. 9 ч. 5 ст. 243, ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Мотто Рентал» у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Відповідно до ч. 5 та 8 ст. 154 КАС України ухвала суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293 - 297 КАС України з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII).

Суддя О.А. Кармазін