Справа № 640/25424/19
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2021-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2021 року м. Київ № 640/25424/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Катющенка В.П., за участю секретаря судового засідання Рябого І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Алмітрейд"
до про Головного управління ДПС у м. Києві визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
за участю:

від позивача - Бисько М.Г.;

від відповідача - Мудренко Д.Ю.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Алмітрейд" (далі - ТОВ "Алмітрейд") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 14.08.2019:

№ 2 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на 22629924,00 грн, у тому числі: 18103939,00 грн - за податковими зобов`язаннями та 4525985,00 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями;

№ 2 про зменшення суми від`ємного значення з податку на додану вартість за березень 2019 року на 283306,00 грн;

№ 2 про застосування штрафних санкцій в сумі 510,00 грн;

№ 2 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 24926833,00 грн, у тому числі: 19941466,00 грн - за податковими зобов`язаннями та 4985367,00 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем проведено документальну виїзну перевірку у приміщенні контролюючого органу, що є порушенням вимог статей 80-81 Податкового кодексу України. Зазначає, що 03.06.2019 позивач повідомив контролюючий орган про втрату первинних документів, проте відповідачем не було зупинено строки проведення перевірки. Пояснив, що позивачем було призначено комісію для встановлення переліку відсутніх документів, якою було складено відповідний акт та акт про відновлення документів. На переконання позивача, оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем передчасно, а правомірність формування витрат та податкового кредиту перевіреного періоду підтверджується документально.

Ухвалою суду від 24.12.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі № 640/25424/19 та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовче судове засідання на 06.02.2020.

27.01.2020 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого останній просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Пояснив, що позивачем не надано інформації щодо внесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань на підставі протоколу та чи були відшукані викрадені первинні документи. Також звернула увагу, що позивачем не зазначено, яким чином останньому вдалось відновити викрадені документи. У зв`язку з ненаданням до перевірки регістрів бухгалтерського обліку, а також первинних документів, неможливо підтвердити правильність формування витрат та податкового кредиту перевіреного періоду.

04.02.2020 до суду від відповідача надійшло клопотання про заміну первинного відповідача його правонаступником.

Зважаючи на неявку учасників справи у судове засідання 06.02.2020, розгляд справи відкладено на 19.03.2020.

16.03.2020 до суду від представника відповідача Мудренко М.О. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

19.03.2020 представником позивача Бисько М.Г. подано до суду відповідь на відзив, за змістом якого остання просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Звернула увагу, що відповідач не наводить заперечень стосовно будь-яких господарських операцій позивача, які стали підставою для визнання позивачем витрат або підставою для формування податкового кредиту. Наголошує на тому, що відповідач не відклав проведення перевірки, чим порушив чинне законодавство України та не надав можливості позивачеві здійснити надання первинних документів на підтвердження показників фінансової та податкової звітності.

Зважаючи на перебування головуючого судді Катющенка В.П. на лікарняному, 19.03.2020 адміністративну справу № 640/25424/19 знято з розгляду та призначено наступне судове засідання на 16.04.2020.

01.04.2020 до суду від представника відповідача Мудренко М.О. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

13.04.2020 представником позивача Бисько М.Г. в системі "Електронний суд" сформовано заяви про виправлення описки в судовому рішенні, у яких остання просить суд:

врахувати при вирішенні даної справи правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 03.12.2019, згідно якої відсутність підпису посадової особи контролюючого органу в акті перевірки, яка її проводила, робить такий акт нечинним, а тому останній не може слугувати підставою для прийняття податкових повідомлень-рішень щодо нарахування платнику податків податкових зобов`язань. Представник позивача звернула увагу, що у акті перевірки від 27.06.2019 № 422/26-15-14-02-02/39093155 відсутні підписи головних державних ревізорів-інспекторів Лихацької А.Р. та Сидоренка А.В. та просила відкласти розгляд справи.

Зважаючи на неявку учасників справи у судове засідання 16.04.2020, розгляд справи відкладено на 04.06.2020.

01.06.2020 представником позивача Бисько М.Г. подано до суду заяву по суті справи, у якій остання просить суд врахувати при вирішенні даної справи правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 03.12.2019, згідно якої відсутність підпису посадової особи контролюючого органу в акті перевірки, яка її проводила, робить такий акт нечинним, а тому останній не може слугувати підставою для прийняття податкових повідомлень-рішень щодо нарахування платнику податків податкових зобов`язань. Представник позивача звернула увагу, що у акті перевірки від 27.06.2019 № 422/26-15-14-02-02/39093155 відсутні підписи головних державних ревізорів-інспекторів Лихацької А.Р. та Сидоренка А.В.

Ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати у підготовчому судовому засіданні 04.06.2020, допущено заміну первинного відповідача його правонаступником та оголошено перерву у справі до 09.07.2020.

19.06.2020 до суду від представника позивача Бисько М.Г. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи належним чином завіреної копії банківської виписки по рахунку № НОМЕР_1 за період з 01.01.2015 по 05.06.2020, відкритому в АТ "Банк Кредит Дніпро".

26.08.2020 до суду від представника позивача Бисько М.Г. надійшла заява по суті справи, у якій остання звернула увагу, що відповідачем до відзиву додано запити, які не є додатками до акта перевірки. Вважає, що недолучення до акта перевірки його невід`ємних частин, визначених наказом № 727, є порушенням чинного законодавства і робить неможливим їх використання в якості доказу на підтвердження суб`єктом владних повноважень правомірності висновків акта перевірки.

06.07.2020 до суду від представника відповідача Мудренко Д.Ю. надійшла заява про виклик свідків посадових осіб контролюючого органу, які проводили перевірку ТОВ "Алмітрейд".

08.07.2020 до суду від представника відповідача Мудренко Д.Ю. надійшли додаткові пояснення, у яких остання просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Звернула увагу на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 24.02.2020 у справі № 140/388/19, згідно якої відсутність у акті перевірки підпису однієї з посадових осіб контролюючого органу, яка її проводила, стосується оформлення результатів перевірки та не може бути підставою для визнання недійсними рішень контролюючого органу, виданих на підставі такого акта, при відсутності порушень правил проведення перевірки. Оцінка акта перевірки, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта. Сама по собі наявність порушень щодо оформлення акта не може бути підставою для скасування податкового повідомлення-рішення, винесеного на підставі не підписаного одним із перевіряючих акта перевірки, але в сукупності з іншими порушеннями може слугувати обставиною для висновку щодо протиправності рішень контролюючого органу.

У судовому засіданні 09.07.2020 оголошено перерву до 30.07.2020.

14.07.2020 до суду від представника позивача Бисько М.Г. надійшли заперечення на заяву про виклик свідків.

16.07.2020 до суду від представника відповідача Мудренко Д.Ю. надійшли додаткові пояснення, у яких остання акцентує увагу на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 19.06.2020 у справі № 140/388/19, згідно якої відсутність у акті перевірки підпису однієї з посадових осіб контролюючого органу, яка її проводила, стосується оформлення результатів перевірки та не може бути самостійною підставою для визнання недійсними рішень контролюючого органу, прийнятих на підставі такого акта, при відсутності порушень правил проведення перевірки.

23.07.2020 до суду від представника позивача Бисько М.Г. надійшла заява, у якій остання акцентує увагу на тому, що акт перевірки, складений відповідачем, не відповідає вимогам щодо допустимості і достовірності доказу і, відповідно, не може бути доказом, що підтверджує правомірність прийняття контролюючим органом оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

У підготовчому судовому засіданні 30.07.2020 ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, відмовлено у задоволенні заяви відповідача про виклик в якості свідків посадових осіб відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 30.07.2020 закрито підготовче провадження у справі № 640/25424/19 та призначено розгляд справи по суті у судове засідання на 01.10.2020.

25.09.2020 до суду від представника позивача Бисько М.Г. надійшла заява, у якій остання звернула увагу на тому, що документальна перевірка була проведена у приміщенні податкового органу, що не відповідає ознакам виїзної перевірки, визначеним статтями 80, 81 Податкового кодексу України. У свою чергу, невиконання податковим органом порядку проведення документальних планових/позапланових перевірок на виконання вимог статей 77-79 Податкового кодексу України призводить до порушення відповідачем способу реалізації владних управлінських функцій. Звернула увагу, що згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 13.06.2019 у справі № 825/1747/17, неможливість проведення виїзної перевірки не може мати наслідком автоматичного проведення контролюючим органом невиїзної документальної перевірки з огляду на те, що для проведення будь-якого виду податкової перевірки необхідно дотримання умов прийняття наказу та повідомлення платника про відповідну перевірку.

01.10.2020 адміністративну справу знято з розгляду у зв`язку з розглядом справи № 640/23180/20 та призначено наступне судове засідання на 29.10.2020.

29.10.2020 представником відповідача Мудренко Д.Ю. подано до суду клопотання, у якому остання просить суд залучити до участі у справі десятий СВ РКП СУ ГУ ДФС у м. Києві в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.

Ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати у судовому засіданні 29.10.2020, відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача та оголошено перерву до 26.11.2020.

11.11.2020 до суду від представника позивача Бисько М.М. надійшли додаткові пояснення щодо окремих питань.

Зважаючи на перебування судді Катющенка В.П. на лікарняному, 26.11.2020 адміністративну справу № 640/25424/19 знято з розгляду та призначено наступне судове засідання на 04.02.2021.

01.02.2021 до суду від представника відповідача Мудренко Д.Ю. надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи висновку експерта від 25.11.2020 № СЕ-19/111-20/53691-ПЧ. Клопотання мотивовано тим, що вказаним висновком зафіксовано, що підписи на документах, які є фінансово-господарськими документами, є підробленими та виконані не тією особою, яка вказана підписантом. Крім того, вказані документи з ознаками підроблення подані до Окружного адміністративного суду міста Києва. За наведених обставин, вважає, що вказаний висновок експерта є достатньою підставою для визнання господарських операцій, які проводились між ТОВ "Алмітрейд" та ТОВ "Алькор", проведені без мети здійснення господарської діяльності.

У судовому засіданні 04.02.2021 оголошено перерву до 04.03.2021.

02.03.2021 до суду від представника позивача Бисько М.Г. надійшли заперечення на клопотання про долучення висновку експерта, яке мотивовано тим, що висновок експерта не є належним доказом у даній адміністративній справі. Також, звернула увагу, що податковий орган не має права визнавати самостійно нікчемними правочини і дані, вказані платником податків в податкових деклараціях.

У судовому засіданні 04.03.2021 оголошено перерву до 01.04.2021.

У судовому засіданні 01.04.2021 оголошено перерву до 29.04.2021.

06.04.2021 до суду від представника відповідача Мудренко Д.Ю. надійшло клопотання про заміну Головного управління ДПС у м. Києві правонаступником Головним управлінням ДПС у м. Києві як відокремлений підрозділ ДПС України.

Ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати у судовому засіданні 29.04.2021, допущено процесуальне правонаступництво первинного відповідача та оголошено перерву до 19.05.2021.

05.05.2021 до суду від представника відповідача Мудренко Д.Ю. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи запитів до контрагентів позивача та відповідей на них.

У судовому засіданні 19.05.2021 оголошено перерву до 09.06.2021.

19.05.2021 до суду від представника відповідача Мудренко Д.Ю. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи запитів до контрагентів позивача та відповідей на них.

08.06.2021 до суду від представника позивача Бисько М.Г. надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

Враховуючи подане представником позивача клопотання та зважаючи на неявку учасників справи у судове засідання 09.06.2021, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, розгляд справи відкладено на 12.08.2021.

02.08.2021 до суду від представника позивача Бисько М.Г. надійшли заперечення на клопотання про долучення письмових доказів та стосовно наданих контролюючим органом доказів.

Представник позивача у судових засіданнях позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд задовольнити позов.

Представник відповідача у судових засіданнях заперечувала проти позову та просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

На підставі частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 12.08.2021 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, вислухавши пояснення учасників справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

15.05.2019 Головним управлінням ДФС у м. Києві на підставі статей 20, 77, 82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, пункту 2 частини першої статті 13 розділу ІV, статті 25 розділу VI Закону України від 08.07.2010 № 2464-VI "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" прийнято наказ № 6093 про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Алмітрейд" з 30.05.2019 по дату завершення перевірки, тривалістю 10 робочих днів.

30.05.2019 відповідачем вручено уповноваженій особі позивача запит про надання документів № 1, у якому на підставі підпункту 20.1.6 пункту 20.1 статті 20, пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України та у зв`язку з проведенням планової виїзної перевірки ТОВ "Алмітрейд", ГУ ДФС у м. Києві просило надати у термін до 17:00 03.06.2019 інформацію та її документальне підтвердження, а саме:

загальні оборотно-сальдові відомості в розрізі субрахунків окремо за 2016, 2017, 2018, І квартал 2019 роки;

оборотно-сальдові відомості по рахунках класу 7, 8, 9 (у розрізі видів доходів, витрат) за 2016, 2017, 2018, І квартал 2019 роки;

оборотно-сальдові відомості, картки рахунків та аналізи рахунків (у розрізі субрахунків) 10, 11, 12, 13, 15, 20, 22, 23, 25, 26, 28, 30, 31, 33, 36, 37, 39, 40, 44, 60, 63, 64, 65, 68, 70, 71, 73, 74, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 98 за 2016, 2017, 2018, І квартал 2019 роки;

підготувати: договори оренди офісних та складських приміщень, документи на право власності, дозвільні документи, статутні та реєстраційні документи (в т.ч. наказ про облікову політику підприємства, штатний розпис), протоколи та накази про призначення директора та головного бухгалтера за перевіряємий період, завірені копії паспортних даних, ідентифікаційних кодів, наказів на призначення директора та бухгалтера, довідки за останні півроку про середню заробітну плату;

усі первинні (договори, додаткові угоди, податкові/видаткові накладні, акти прийому-передачі, платіжні доручення, бухгалтерські регістри, розрахунок відсотків тощо ...) документи по договорах позик, кредитів, фінансової допомоги наданої та отриманої, договорах про відступлення права вимоги, договорах факторингу, взаємозаліків, по придбанню та продажу цінних паперів за перевіряємий період;

надати пояснення щодо формування собівартості товарів (робіт, послуг);

надати пояснення формування ціни продажу товарів (робіт, послуг);

акти попередніх документальних планових/позапланових виїзних/невиїзних перевірок;

надати інформацію та її документальне підтвердження щодо втрат, пошкодження та виїмки первинних документів, на підставі яких здійснювалось формування у перевіряємому періоді бухгалтерського та податкового обліку, а саме:

- ухвали, протоколи тимчасового допуску та інші документи, на підставі яких могла здійснюватись виїмка певних первинних документів;

- протоколи обшуку, акти вилучених документів з реєстрами та переліками таких документів;

- документи про втрату та пошкодження: акти, звернення до правоохоронних органів та МНС, висновки та відповіді компетентних органів щодо втрати та пошкодження таких документів, повідомлення податкового органу про втрату та пошкодження.

Листами від 03.06.2019 ТОВ "Алмітрейд" повідомило Головне управління ДФС у м. Києві, що 22.05.2019 була крадіжка частини первинних документів та ноутбука, у зв`язку з чим, просив перенести термін перевірки. До заяви додано копію прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

03.06.2019 посадовими особами Головного управління ДФС у м. Києві складено акт № 937/26-15-14-02-02, яким зафіксовано ненадання ТОВ "Алмітрейд" зазначеної у запиті № 1 від 30.05.2019 інформації та її документальне підтвердження.

06.06.2019 посадовими особами Головного управління ДФС у м. Києві складено акт № 940/26-15-14-02-02, ідентичний за змістом з актом від 03.06.2019 № 937/26-15-14-02-02.

06.06.2019 посадовими особами Головного управління ДФС у м. Києві сформовано запит № 2, у якому на підставі підпункту 20.1.6 пункту 20.1 статті 20, пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України просило надати у термін до 12:00 07.06.2019 інформацію, а саме: ТОВ "Алмітрейд" повідомило листами від 03.06.2019 про крадіжку документів та ноутбука. Також надано копію протоколу про прийняття заяви про вчинене правопорушення від 22.05.2019, в якому зазначено, що 22.05.2019 ОСОБА_3 звернувся до СВ Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві з заявою про крадіжку. У зв`язку з чим контролюючий орган просив надати оригінали наступних документів:

- втрачені документи;

- наказ про призначення комісії для встановлення переліку відсутніх документів;

- акт результатів роботи комісії (перелік відсутніх документів).

Листом від 06.06.2019, який отриманий відповідачем 07.06.2019, ТОВ "Алмітрейд" повідомило контролюючий орган про те, що листами від 03.06.2019 платник податків повідомив Головне управління ДФС у м. Києві про факт часткової втрати первинних документів документів та електронних носіїв та у зв`язку з цим просило перенести термін перевірки. Повторно просив перенести термін перевірки та надати 90 днів для відновлення втрачених документів.

07.06.2019 Головним управління ДФС у м. Києві на підставі пункту 82.1 статті 82 ПК України прийнято наказ № 7700, яким продовжено строк проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Алмітрейд" з 13.06.2019 по дату завершення перевірки тривалістю 5 робочих днів, призначеної наказом Головного управління ДФС у м. Києві від 15.05.2019 № 6093.

Також, 07.06.2019 відповідачем сформовано запит про надання документів № 3, у якому на підставі підпункту 20.1.6 пункту 20.1 статті 20, пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України та у зв`язку з проведенням планової виїзної перевірки ТОВ "Алмітрейд", ГУ ДФС у м. Києві просило надати у термін до 18:00 07.06.2019 інформацію та її документальне підтвердження, а саме:

загальні оборотно-сальдові відомості в розрізі субрахунків окремо за 2016, 2017, 2018, І квартал 2019 роки;

оборотно-сальдові відомості по рахунках класу 7, 8, 9 (у розрізі видів доходів, витрат) за 2016, 2017, 2018, І квартал 2019 роки;

оборотно-сальдові відомості, картки рахунків та аналізи рахунків (у розрізі субрахунків) 10, 11, 12, 13, 15, 20, 22, 23, 25, 26, 28, 30, 31, 33, 36, 37, 39, 40, 44, 60, 63, 64, 65, 68, 70, 71, 73, 74, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 98 за 2016, 2017, 2018, І квартал 2019 роки;

підготувати: договори оренди офісних та складських приміщень, документи на право власності, дозвільні документи, статутні та реєстраційні документи (в т.ч. наказ про облікову політику підприємства, штатний розпис), протоколи та накази про призначення директора та головного бухгалтера за перевіряємий період, завірені копії паспортних даних, ідентифікаційних кодів, наказів на призначення директора та бухгалтера, довідки за останні півроку про середню заробітну плату;

усі первинні (договори, додаткові угоди, податкові/видаткові накладні, акти прийому-передачі, платіжні доручення, бухгалтерські регістри, розрахунок відсотків тощо ...) документи по договорах позик, кредитів, фінансової допомоги наданої та отриманої, договорах про відступлення права вимоги, договорах факторингу, взаємозаліків, по придбанню та продажу цінних паперів за перевіряємий період;

надати пояснення щодо формування собівартості товарів (робіт, послуг);

надати пояснення формування ціни продажу товарів (робіт, послуг);

акти попередніх документальних планових/позапланових виїзних/невиїзних перевірок.

07.06.2019 головними державними ревізорами-інспекторами Головного управління ДФС у м. Києві складено наступні акти:

№ 944/26-15-14-02-02, яким зафіксовано відмову директора ТОВ "Алмітрейд" ОСОБА_3 від отримання та підписання письмових запитів від 06.06.2019 № 2 та від 07.06.2019 № 3 про надання інформації та її документального підтвердження.

№ 945/26-15-14-02-02, яким зафіксовано, що директор ТОВ "Алмітрейд" ОСОБА_3 відмовився від отримання письмових запитів від 06.06.2019 № 2 та від 07.06.2019 № 3 та станом на 07.06.2019 інформації та її документального підтвердження не надав.

11.06.2019 посадовими особами Головного управління ДФС у м. Києві сформовано запити про надання документів:

№ 4, у якому на підставі підпункту 20.1.6 пункту 20.1 статті 20, пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України просило надати у термін до 12:00 11.06.2019 наступні документи та інформацію, а саме: ТОВ "Алмітрейд" повідомило листами від 03.06.2019 про крадіжку документів та ноутбука. Також надано копію протоколу про прийняття заяви про вчинене правопорушення від 22.05.2019, в якому зазначено, що 22.05.2019 ОСОБА_3 звернувся до СВ Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві з заявою про крадіжку. У зв`язку з чим контролюючий орган просив надати оригінали наступних документів: втрачені документи; наказ про призначення комісії для встановлення переліку відсутніх документів; акт результатів роботи комісії (перелік відсутніх документів);

№ 5, у якому на підставі підпункту 20.1.6 пункту 20.1 статті 20, пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України та у зв`язку з проведенням планової виїзної перевірки ТОВ "Алмітрейд", ГУ ДФС у м. Києві просило надати у термін до 12:00 11.06.2019 інформацію та її документальне підтвердження, а саме:

загальні оборотно-сальдові відомості в розрізі субрахунків окремо за 2016, 2017, 2018, І квартал 2019 роки;

оборотно-сальдові відомості по рахунках класу 7, 8, 9 (у розрізі видів доходів, витрат) за 2016, 2017, 2018, І квартал 2019 роки;

оборотно-сальдові відомості, картки рахунків та аналізи рахунків (у розрізі субрахунків) 10, 11, 12, 13, 15, 20, 22, 23, 25, 26, 28, 30, 31, 33, 36, 37, 39, 40, 44, 60, 63, 64, 65, 68, 70, 71, 73, 74, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 98 за 2016, 2017, 2018, І квартал 2019 роки;

підготувати: договори оренди офісних та складських приміщень, документи на право власності, дозвільні документи, статутні та реєстраційні документи (в т.ч. наказ про облікову політику підприємства, штатний розпис), протоколи та накази про призначення директора та головного бухгалтера за перевіряємий період, завірені копії паспортних даних, ідентифікаційних кодів, наказів на призначення директора та бухгалтера, довідки за останні півроку про середню заробітну плату;

усі первинні (договори, додаткові угоди, податкові/видаткові накладні, акти прийому-передачі, платіжні доручення, бухгалтерські регістри, розрахунок відсотків тощо ...) документи по договорах позик, кредитів, фінансової допомоги наданої та отриманої, договорах про відступлення права вимоги, договорах факторингу, взаємозаліків, по придбанню та продажу цінних паперів за перевіряємий період;

надати пояснення щодо формування собівартості товарів (робіт, послуг);

надати пояснення формування ціни продажу товарів (робіт, послуг);

акти попередніх документальних планових/позапланових виїзних/невиїзних перевірок.

Згідно акта від 11.06.2019 № 974/26-15-14-02-02, 11.06.2019 посадовими особами Головного управління ДФС у м. Києві здійснено виїзд на податкову адресу підприємства: м. Київ, вул. Левандовська, 3В, з метою вручення письмових запитів від 11.06.2019 № 4 та від 11.06.2019 № 5 та копію наказу від 07.06.2019 № 7700 про продовження строку проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Алмітрейд". Станом на 11.06.2019 директор ТОВ "Алмітрейд" ОСОБА_3 був відсутній за вказаною адресою.

Також 11.06.2019 посадовими особами Головного управління ДФС у м. Києві складено акт № 976/26-15-14-02-02 про неможливість вручення посадовим особам ТОВ "Алмітрейд" запитів про надання інформації та її документального підтвердження в рамках планової виїзної документальної перевірки.

11.06.2019 посадовими особами Головного управління ДФС у м. Києві складено акт № 975/26-15-14-02-02 про неможливість вручення посадовим особам ТОВ "Алмітрейд" наказу про продовження строку проведення планової виїзної документальної перевірки.

12.06.2019 посадовими особами Головного управління ДФС у м. Києві складено акт № 1001/26-15-14-02-02, яким зафіксовано, що 12.06.2019 посадовими особами Головного управління ДФС у м. Києві здійснено виїзд на податкову адресу підприємства: м. Київ, вул. Левандовська, 3В, з метою вручення наказу від 07.06.2019 № 7700 про продовження строку проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Алмітрейд". Станом на 12.06.2019 директор ТОВ "Алмітрейд" ОСОБА_3 був відсутній за вказаною адресою.

Також 12.06.2019 посадовими особами Головного управління ДФС у м. Києві складено акт № 1002/26-15-14-02-02 про неможливість вручення посадовим особам ТОВ "Алмітрейд" наказу про продовження строку проведення планової виїзної документальної перевірки.

13.06.2019 посадовими особами Головного управління ДФС у м. Києві сформовано запити про надання документів (копій документів):

№ 6, у якому на підставі підпункту 20.1.6 пункту 20.1 статті 20, пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України та у зв`язку з проведенням планової виїзної перевірки ТОВ "Алмітрейд", ГУ ДФС у м. Києві просило надати у термін до 15:00 13.06.2019 інформацію та її документальне підтвердження, а саме:

загальні оборотно-сальдові відомості в розрізі субрахунків окремо за 2016, 2017, 2018, І квартал 2019 роки;

оборотно-сальдові відомості по рахунках класу 7, 8, 9 (у розрізі видів доходів, витрат) за 2016, 2017, 2018, І квартал 2019 роки;

оборотно-сальдові відомості, картки рахунків та аналізи рахунків (у розрізі субрахунків) 10, 11, 12, 13, 15, 20, 22, 23, 25, 26, 28, 30, 31, 33, 36, 37, 39, 40, 44, 60, 63, 64, 65, 68, 70, 71, 73, 74, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 98 за 2016, 2017, 2018, І квартал 2019 роки;

підготувати: договори оренди офісних та складських приміщень, документи на право власності, дозвільні документи, статутні та реєстраційні документи (в т.ч. наказ про облікову політику підприємства, штатний розпис), протоколи та накази про призначення директора та головного бухгалтера за перевіряємий період, завірені копії паспортних даних, ідентифікаційних кодів, наказів на призначення директора та бухгалтера, довідки за останні півроку про середню заробітну плату;

усі первинні (договори, додаткові угоди, податкові/видаткові накладні, акти прийому-передачі, платіжні доручення, бухгалтерські регістри, розрахунок відсотків тощо ...) документи по договорах позик, кредитів, фінансової допомоги наданої та отриманої, договорах про відступлення права вимоги, договорах факторингу, взаємозаліків, по придбанню та продажу цінних паперів за перевіряємий період;

надати пояснення щодо формування собівартості товарів (робіт, послуг);

надати пояснення формування ціни продажу товарів (робіт, послуг);

акти попередніх документальних планових/позапланових виїзних/невиїзних перевірок;

№ 7, у якому на підставі підпункту 20.1.6 пункту 20.1 статті 20, пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України просило надати у термін до 15:00 13.06.2019 наступні документи та інформацію, а саме: ТОВ "Алмітрейд" повідомило листами від 03.06.2019 про крадіжку документів та ноутбука. Також надано копію протоколу про прийняття заяви про вчинене правопорушення від 22.05.2019, в якому зазначено, що 22.05.2019 ОСОБА_3 звернувся до СВ Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві з заявою про крадіжку. У зв`язку з чим контролюючий орган просив надати оригінали наступних документів: втрачені документи; наказ про призначення комісії для встановлення переліку відсутніх документів; акт результатів роботи комісії (перелік відсутніх документів).

Згідно акта від 13.06.2019 № 1012/26-15-14-02-02, посадовими особами Головного управління ДФС у м. Києві здійснено виїзд на податкову адресу підприємства: м. Київ, вул. Левандовська, 3В. Станом на 13.06.2019 директор ТОВ "Алмітрейд" ОСОБА_3 був відсутній за вказаною адресою, у зв`язку з чим вручити письмові запити від 13.06.2019 № 6 та від 13.06.2019 № 7 про надання інформації та її документального підтвердження неможливо.

У акті від 13.06.2019 № 1011/26-15-14-02-02 посадовими особами Головного управління ДФС у м. Києві зафіксовано відсутність директора ТОВ "Алмітрейд" ОСОБА_3 за податковою адресою.

Актами від 18.06.2019 № 1019/26-15-14-02-02, від 19.06.2019 № 1044/26-15-14-02-02, від 20.06.2019 № 1045/26-15-14-02-02 відповідач зафіксував ненадання позивачем документів на письмовий запит контролюючого органу.

За результатами проведеної документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Алмітрейд" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2016 по 31.03.2019, валютного - за період з 01.01.2016 по 31.03.2019, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 12.02.2014 по 31.03.2019, відповідачем складено акт від 27.06.2019 № 422/26-15-14-02-02/39093155.

Актом перевірки з питань, що оскаржуються позивачем, зафіксовано порушення ТОВ "Алмітрейд" вимог:

пунктів 44.1, 44.6 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пунктів 138.1, 138.2 статті 138, пункту 140.2 статті 140 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, із змінами та доповненнями, Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 1 "Загальні вимоги до фінансової звітності", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 № 290, пунктів 5, 6, 7 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за № 27/4248 зі змінами та доповненнями, статей 1, 4, 8, 9, 11 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 18103939,00 грн, в тому числі: за 2016 рік в сумі 2639619,00 грн, за 2017 рік в сумі 2284763,00 грн, за 2018 рік в сумі 13168307,00 грн, за І квартал 2019 року в сумі 11250,00 грн;

пунктів 44.1, 44.6 статті 44, пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість на 20353747,00 грн, в тому числі: за січень 2016 року в сумі 167,00 грн, за лютий 2016 року в сумі 167,00 грн, за березень 2016 року 167,00 грн, за квітень 2016 року в сумі 167,00 грн, за травень 2016 року в сумі 167,00 грн, за червень 2016 року в сумі 411446,00 грн, за липень 2016 року в сумі 651759,00 грн, за серпень 2016 року в сумі 35862,00 грн, за вересень 2016 року в сумі 254339,00 грн, за жовтень 2016 року в сумі 428391,00 грн, за листопад 2016 року в сумі 1123325,00 грн, за грудень 2016 року в сумі 32361,00 грн, за січень 2017 року в сумі 1512,00 грн, за лютий 2017 року в сумі 1017,00 грн, за березень 2017 року в сумі 1008,00 грн, за квітень 2017 року в сумі 1017,00 грн, за травень 2017 року в сумі 1000,00 грн, за червень 2017 року в сумі 3000,00 грн, за вересень 2017 року в сумі 360669,00 грн, за жовтень 2017 року в сумі 537599,00 грн, за листопад 2017 року в сумі 776586,00 грн, за грудень 2017 року в сумі 807803,00 грн, за січень 2018 року в сумі 10269,00 грн, за лютий 2018 року в сумі 136274,00 грн, за березень 2018 року в сумі 4167,00 грн, за квітень 2018 року в сумі 100948,00 грн, за травень 2018 року в сумі 51800,00 грн, за червень 2018 року в сумі 2289923,00 грн, за липень 2018 року в сумі 1334649,00 грн, за серпень 2018 року в сумі 338629,00 грн, за вересень 2018 року в сумі 2168923,00 грн, за жовтень 2018 року в сумі 3785461,00 грн, за листопад 2018 року в сумі 2961633,00 грн, за грудень 2018 року в сумі 1732375,00 грн, за січень 2019 року в сумі 2500,00 грн, за лютий 2019 року в сумі 2500,00 грн, за березень 2019 року в сумі 4167,00 грн та завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, ряд. 21 (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду) за березень 2019 року у розмірі 283306,00 грн;

пункту 121.1 статті 121 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, із змінами та доповненнями, в результаті незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів.

На підставі виявлених порушень 14.08.2019 Головним управлінням ДФС у м. Києві прийнято податкові повідомлення-рішення:

№ 2 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на 22629924,00 грн, у тому числі: 18103939,00 грн - за податковими зобов`язаннями та 4525985,00 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями;

№ 2 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 24926833,00 грн, у тому числі: 19941466,00 грн - за податковими зобов`язаннями та 4985367,00 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями;

№ 2 про зменшення суми від`ємного значення з податку на додану вартість за березень 2019 року на 283306,00 грн;

№ 2 про застосування штрафних санкцій в сумі 510,00 грн.

Не погодившись з рішеннями контролюючого органу, позивач розпочав їх процедуру адміністративного оскарження, проте рішенням Державної податкової служби України від 28.10.2019 № 7153/6/99-00-08-05-01 скаргу ТОВ "Алмітрейд" залишено без задоволення, а податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 14.08.2019 № 2, № , № 2, № 2 - без змін.

Вважаючи, що у відповідача не було правових підстав для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (далі - ПК України) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

За визначенням підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Згідно з пунктом 77.1 статті 77 ПК України документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

План-графік документальних планових перевірок на поточний рік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки.

Відповідно до пункту 77.4 статті 77 ПК України про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Пунктом 77.6 статті 77 ПК України передбачено, що допуск посадових осіб контролюючих органі до проведення документальної планової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 81.1 статті 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідачем були вжиті заходи щодо належного повідомлення позивача про початок перевірки, зокрема, про вказані обставини свідчить копія фіскального чеку від 17.05.2019.

Крім того, у акті перевірки зафіксовано, що 30.05.2019 копія письмового повідомлення та наказ вручені директору ТОВ "Алмітрейд" ОСОБА_3.

Позивач стверджує, що наказ про проведення перевірки від 15.05.2019 № 6093 був вручений останньому 31.05.2019, проте матеріали справи не містять жодного доказу, який би підтверджував вказані обставини.

Так, як уже було встановлено судом, 30.05.2019 відповідачем вручено уповноваженій особі позивача запит про надання документів № 1, у якому на підставі підпункту 20.1.6 пункту 20.1 статті 20, пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України та у зв`язку з проведенням планової виїзної перевірки ТОВ "Алмітрейд", ГУ ДФС у м. Києві просило надати у термін до 17:00 03.06.2019 інформацію та її документальне підтвердження, а саме:

загальні оборотно-сальдові відомості в розрізі субрахунків окремо за 2016, 2017, 2018, І квартал 2019 роки;

оборотно-сальдові відомості по рахунках класу 7, 8, 9 (у розрізі видів доходів, витрат) за 2016, 2017, 2018, І квартал 2019 роки;

оборотно-сальдові відомості, картки рахунків та аналізи рахунків (у розрізі субрахунків) 10, 11, 12, 13, 15, 20, 22, 23, 25, 26, 28, 30, 31, 33, 36, 37, 39, 40, 44, 60, 63, 64, 65, 68, 70, 71, 73, 74, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 98 за 2016, 2017, 2018, І квартал 2019 роки;

підготувати: договори оренди офісних та складських приміщень, документи на право власності, дозвільні документи, статутні та реєстраційні документи (в т.ч. наказ про облікову політику підприємства, штатний розпис), протоколи та накази про призначення директора та головного бухгалтера за перевіряємий період, завірені копії паспортних даних, ідентифікаційних кодів, наказів на призначення директора та бухгалтера, довідки за останні півроку про середню заробітну плату;

усі первинні (договори, додаткові угоди, податкові/видаткові накладні, акти прийому-передачі, платіжні доручення, бухгалтерські регістри, розрахунок відсотків тощо ...) документи по договорах позик, кредитів, фінансової допомоги наданої та отриманої, договорах про відступлення права вимоги, договорах факторингу, взаємозаліків, по придбанню та продажу цінних паперів за перевіряємий період;

надати пояснення щодо формування собівартості товарів (робіт, послуг);

надати пояснення формування ціни продажу товарів (робіт, послуг);

акти попередніх документальних планових/позапланових виїзних/невиїзних перевірок;

надати інформацію та її документальне підтвердження щодо втрат, пошкодження та виїмки первинних документів, на підставі яких здійснювалось формування у перевіряємому періоді бухгалтерського та податкового обліку, а саме:

- ухвали, протоколи тимчасового допуску та інші документи, на підставі яких могла здійснюватись виїмка певних первинних документів;

- протоколи обшуку, акти вилучених документів з реєстрами та переліками таких документів;

- документи про втрату та пошкодження: акти, звернення до правоохоронних органів та МНС, висновки та відповіді компетентних органів щодо втрати та пошкодження таких документів, повідомлення податкового органу про втрату та пошкодження.

Листами від 03.06.2019 ТОВ "Алмітрейд" повідомило Головне управління ДФС у м. Києві, що 22.05.2019 була крадіжка частини первинних документів та ноутбука, у зв`язку з чим, просив перенести термін перевірки. До заяви додано копію прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

Так, пунктом 44.1 статті 44 ПК України встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до пункту 44.3 статті 44 ПК України платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених пунктом 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом не менш як 1095 днів (2555 днів - для документів та інформації, необхідної для здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу) з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а в разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Одночасно пунктом 44.5 статті 44 ПК України передбачено, що у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов`язаний у п`ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації.

Платник податків зобов`язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу.

У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.

З аналізу наведених норм вбачається, що обов`язком платника податків є забезпечення зберігання документів, визначених пунктом 44.1 статті 44 ПК України. Поряд з цим, у разі втрати документів платник податків зобов`язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу.

Суд звертає увагу, що положення пункту 44.5 статті 44 ПК України передбачають обов`язок платника податків лише повідомити контролюючий орган про втрату документів.

Матеріалами справи підтверджено, що листами від 03.06.2019 позивач повідомив відповідача про втрату первинних документів, тобто останнім дотримано вимоги пункту 44.5 статті 44 ПК України.

Натомість, контролюючим органом не було перенесено термін проведення перевірки, розпочатої з 30.05.2019 на підставі наказу від 15.05.2019 № 6093, як це прямо передбачено пунктом 44.5 статті 44 ПК України.

Суд акцентує увагу, що вказаними нормами ПК України не встановлено обов`язкового подання платником податку до контролюючого органу документів, які б підтверджували втрату, пошкодження або дострокове знищення документів, а тому скерування до відповідача лише повідомлення про втрату документів є достатньою підставою для перенесення термінів проведення перевірки до відновлення платником податків втрачених документів.

Згідно з пунктом 6.10 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 N 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за N 168/704, у разі пропажі або знищення первинних документів, облікових регістрів і звітності керівник підприємства, установи письмово повідомляє про це правоохоронні органи та наказом призначає комісію для встановлення переліку відсутніх документів та розслідування причин їх пропажі або знищення.

Для участі в роботі комісії запрошуються представники слідчих органів, охорони і державного пожежного нагляду.

Результати роботи комісії оформляються актом, який затверджується керівником підприємства, установи. Копія акта надсилається органу, в сфері управління якого перебуває підприємство, установа, а також територіальному органу центрального органу виконавчої влади, який реалізує державну податкову політику, державну політику у сфері державної митної справи, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового, митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску, - підприємствами та місцевому фінансовому органу - установами, в 10-денний строк.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на адресу відповідача до повідомлень про втрату документів було додано протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, складений 22.05.2019 слідчим слідчого відділу Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві.

22.05.2019 наказом ТОВ "Алмітрейд" № 1-22/05/19 призначено комісію для встановлення переліку відсутніх документів та розслідування причин їх пропажі або знищення.

Відповідно до акта про результати роботи Комісії для встановлення переліку відсутніх документів та розслідування причин їх пропажі або знищення ТОВ "Алмітрейд" від 05.06.2019, затвердженого директором ТОВ "Алмітрейд" 05.06.2019, встановлено, що 22.05.2019 у проміжку часу приблизно між 14:55 по 15:10 за адресою: м. Київ, вул. Лисогірська, 9, з транспортного засобу ОСОБА_3 марки Reno, модель Logan, державний номер НОМЕР_2 , були втрачені первинні документи, бухгалтерські регістри ТОВ "Алмітрейд". До переліку документів, що були втрачені, відносяться наступні документи, складені за участю ТОВ "Алмітрейд" за весь період з 2015 року: договори, контракти, додаткові угоди до них; податкові накладні, видаткові накладні, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, акти наданих послуг, акти приймання-передачі, товарно-транспортні накладні, платіжні доручення, банківські виписки; звітність, регістри бухгалтерського обліку, сформовані як в паперовому, так і в електронному вигляді.

Актом про результати роботи Комісії для встановлення переліку відсутніх документів та розслідування причин їх пропажі або знищення ТОВ "Алмітрейд" від 23.08.2019, затвердженого директором ТОВ "Алмітрейд" 23.08.2019, зафіксовано, що станом на 23.08.2019 Товариством відновлена частина наступних документів, складених у період з 2015 року по 22.05.2019, зокрема, договори, контракти, додаткові угоди до них; податкові накладні, видаткові накладні, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, акти наданих послуг, акти приймання-передачі, товарно-транспортні накладні, платіжні доручення, банківські виписки; звітність, регістри бухгалтерського обліку, сформовані як в паперовому, так і в електронному вигляді.

Встановлені обставини свідчать про те, що після завершення планової документальної перевірки, результати якої оформлені атом від 27.06.2019 № 422/26-15-14-02-02/39093155, ТОВ "Алмітрейд" було відновлено первинні документи, які відносяться до предмету перевірки.

Поряд з цим, внаслідок ігнорування відповідачем вимог статті 44 ПК України, останнім не було перенесено терміни проведення документальної перевірки, що стало наслідком для прийняття оскаржуваних рішень виключно з підстав ненадання платником податків первинних документів.

При цьому, суд не приймає до уваги твердження контролюючого органу про те, що факт ненадання платником податків документів засвідчено відповідними актами, з огляду на наступне.

Так, пунктом 85.2 статті 85 ПК України встановлено, що платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Відповідно до пункту 85.4 статті 85 ПК України при проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Суд звертає увагу, що у запитах від 06.06.2019 № 2, від 07.06.2019 № 3, від 11.06.2019 № 4, від 11.06.2019 № 5, від 13.06.2019 № 6, від 13.06.2019 № 7 відповідачем визначено дату та час подання документів, які збігаються з датою складання перелічених запитів, а саме:

- у запиті від 06.06.2019 № 2 відповідач вимагав подати документи до 12:00 06.06.2019;

- у запиті від 07.06.2019 № 3 відповідач вимагав подати документи до 18:00 07.06.2019;

- у запиті від 11.06.2019 № 4 відповідач вимагав подати документи до 12:00 11.06.2019;

- у запиті від 11.06.2019 № 5 відповідач вимагав подати документи до 12:00 11.06.2019;

- у запиті від 13.06.2019 № 6 відповідач вимагав подати документи до 15:00 13.06.2019;

- у запиті від 13.06.2019 № 7 відповідач вимагав подати документи до 15:00 13.06.2019.

При цьому, у актах про неможливість вручення перелічених запитів посадовими особами не вказано час виїзду за податковою адресою платника податків.

Зважаючи на те, що предметом перевірки було дотримання вимог ТОВ "Алмітрейд" податкового законодавства за період з 01.01.2016 по 31.03.2019, та враховуючи ймовірну кількість первинних документів за діяльність товариства впродовж трьох років, суд дійшов висновку, що вказані запити мають формальний характер та спрямовані створити видимість ухилення платника податку від обов`язку надання документів до перевірки.

Також суд враховує, що відповідачу було достовірно відомо про втрату позивачем первинних документів, а тому вважає, що у відповідача не було правових підстав для продовження строку проведення планової виїзної перевірки.

При цьому, суд не приймає до уваги посилання відповідача на відповідь Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві від 26.04.2021 № 6360/125/47-2021, згідно якої кримінальне провадження № 0004336 від 23.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185 КК України 31.07.2019 закрито на підставі пункту 2 частини першої статті 284 КПК України (встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення), позаяк вказані обставини лише підтверджують, що на момент звернення позивача з повідомленням про втрату документів було зареєстровано кримінальне провадження № 0004336 від 23.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185 КК України на підставі заяви директора ТОВ "Алмітрейд".

Указані обставини додатково підтверджують протиправність дій контролюючого органу щодо продовження проведення планової перевірки.

Враховуючи викладене у сукупності, суд дійшов висновку, що відповідач, проігнорувавши повідомлення позивача про втрату документів, безпідставно не переніс терміни проведення документальної перевірки, чим порушив процедуру проведення планової виїзної документальної перевірки.

У постанові від 06.03.2019 у справі №809/911/17 Верховний Суд зазначив, що лише дотримання встановлених податковим законодавством умов та порядку проведення перевірок може бути підставою для висновку про законність перевірки. Невиконання процедурних вимог ПК України щодо призначення та (або) проведення контрольних заходів призводить до визнання перевірок (незалежно від їх виду) незаконними та відсутності правових наслідків таких.

Враховуючи викладене, податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 14.08.2019 № 2, № 2, № 2 та № 2, прийняті на підставі незаконної перевірки, не можуть вважатись правомірними та підлягають скасуванню, що є правовою підставою для задоволення позовних вимог у цій частині.

При цьому, доводи відповідача щодо недоліків первинних документів та дефектності останніх суд не приймає до уваги, позаяк зміст наданих суду документів, на підставі яких позивач вів бухгалтерський і податковий облік власної господарської діяльності, суд не уповноважений досліджувати на предмет підтвердження витрат і податкового кредиту, дотримання вимог щодо вірного заповнення всіх обов`язкових реквізитів у них, реальності господарських операцій, оскільки вони не були досліджені відповідачем під час проведення податкової перевірки та не були враховані останнім під час прийняття спірних рішень. У даному випадку суд не може підміняти функції податкового органу та втручатися в дискреційні повноваження останнього.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23.07.2002 у справі "Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" Суд визначив, що "… адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління".

Відповідно до пункту 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27.09.2001 рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані. Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Враховуючи наведене та встановлені обставини, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 9, 14, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Алмітрейд" (61054, Харківська обл., м. Харків, Салтівське шосе, 43 А, ідентифікаційний код 39093155) задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 14.08.2019 № 2, № 2, № 2 та № 2.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ідентифікаційний код 44116011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Алмітрейд" (61054, Харківська обл., м. Харків, Салтівське шосе, 43 А, ідентифікаційний код 39093155) 19210,00 грн сплаченого судового збору.

Рішення набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII).

Суддя В.П. Катющенко

Повний текст рішення складено та підписано 13 вересня 2021 року.