Справа № 480/3384/20
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2021-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 р.Справа № 480/3384/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Кононенко З.О. , Мінаєвої О.М. ,

за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С

представник відповідача Сапунов М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 21.05.2021, головуючий суддя І інстанції: Клименко А.Я., вул. Академічна, 13, м. Суми, Сумська, 40030, повний текст складено 28.05.21 року по справі № 480/3384/20

за позовом ОСОБА_1

до Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулась до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області, в якому просила суд: визнати протиправною та скасувати постанову Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області про накладення на неї адміністративного стягнення № 18/0011/2020пн від 20.05.2020 року.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 05.06.2020 матеріали справи предано на розгляд до Зарічного районного суду м. Суми за підсудністю.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 21.05.2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення № 18/0011/2020пн від 20.05.2020 року, винесену начальником Управління Північно - східного офісу Держаудитслужби в Сумській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-14 КУпАП з накладенням на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 грн.

Справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-14 КУпАП - закрито.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі. Зазначив, що в порушення вимог абзацу 8 частини 1 статті 10 Закону № 922-VIII, замовник не в повному обсязі оприлюднював на веб-порталі Уповноваженого органу додатки до договору, які є невід`ємною частиною. Таким чином, встановлене порушення має місце, за що відповідно до КУпАП передбачено відповідальність. Крім того, скаржник вважає, що суд першої інстанції приймаючи рішення в частині закриття справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності перебрав на себе повноваження органу державного фінансового контролю з вирішення питань, які віднесені до його компетенції.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник відповідача, наполягаючи на порушенні судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою в задоволенні позову відмовити, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

В судове засідання позивач не прибув, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 268, ч. 2 ст. 313 КАС України, справа розглядається за відсутності позивача.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до нагальної потреби у будівництві напірного каналізаційного колектору від КНС-9 до проспекту Михайла Лушпи в м. Суми з переврізкою в збудований напірний колектор, 06.02.2020 року Департаментом інфраструктури міста були оголошені відкриті торги.

Згідно оприлюдненого протоколу засідання тендерного комітету Замовника (Департамент інфраструктури міста Сумської міської ради) від 03.03.2020 № 97/05.02.03-05/2020, секретарем тендерного комітету є ОСОБА_1 .

Рішенням тендерного комітету за № 97/05.02.03-05/2020 від 03.03.2020 переможцем вищезазначених відкритих торгів було визначено ТОВ "Опіматрейд".

Управлінням Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській областіу порядку, визначеному у статті 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-УІІІ (у редакції, що діяла до 19.04.2020 року) (далі - Закон № 922-УІІІ) здійснено моніторинг закупівлі ДСТУ Б Д 1.1.-1:2013: Будівництво напірного каналізаційного колектору від КНС-9 до проспекту Михайла Лушпи в м. Суми з перевіркою в збудований напірний колектор (ДК 021:2015:45231000-5 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач) очікуваною вартістю 13 526 126,00 грн (інформацію оприлюднено в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2020-02-06-001394-а).

Висновок про результати моніторингу закупівлі UA-M-2020-04-10-000005 № 52 оприлюднено в електронній системі закупівель 15.04.2020 у відповідності до вимог статті 7-1 Закону № 922-VIII.

За результатами моніторингу, зокрема, установлено, що Замовник не в повному обсязі оприлюднив на веб-порталі Уповноваженого органу додаток № 1 «Договірна ціна» до договору від 19.03.2020 № 170-б (не оприлюднено 2-гу сторінку «Договірної ціни» та 8-му сторінку «Локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1» цього додатку), який є невід`ємною частиною зазначеного договору, чим порушив вимоги абзацу восьмого частини першої статті 10 Закону.

Постановою про накладення адміністративного стягнення № 18/0011/2020пн від 20.05.2020 року, винесеної начальником Управління Північно - східного офісу Держаудитслужби в Сумській області Ситник Оксану Михайлівну притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-14 КУпАП з накладенням на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 грн.

Непогодившись із заначеною постановою, позивач звернулась до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що в даному випадку відсутній факт неоприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог закону, а наявний факт технічної помилки, яку в подальшому було виправлено. Що стосується не оприлюднення 8-ї сторінки «Локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1» до Договору, суд зазначив, що відповідно до п. 13. Додатки до договору, локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1 не визначений окремим додатком, а тому оприлюднення даного документу не є обов`язковим. Таким чином, суд дійшов висновку, що підстави для притягнення позивача до адміністративної за ч. 1ст. 164-14 КУпАП були відсутні. У зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність закрити провадження у справі.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Закон України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 року № 922-VIII (далі Закон №922) установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до абз. 8 ч.1 ст. 10 Закону №922 (в редакції, яка була чинна до 19 квітня 2020 року) замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме: договір про закупівлю протягом двох днів з дня його укладення.

У відповідності до ч.ч.1-10 ст. 7-1 Закону України "Про публічні закупівлі" моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Частиною 2 цієї статті також передбачено, що рішення про початок моніторингу закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник за наявності однієї або декількох із підстав, установлених цією частиною.

За результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Так, частиною 1 ст. 164-14 КУпАП (в редакції від 02.04.2020 року), зокрема, передбачено, що неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства, - тягнуть за собою накладення штрафу на службових (посадових), уповноважених осіб від семисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 234-1 КУпАП органи державного фінансового контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням законодавства з фінансових питань (стаття 164-2), порушенням порядку припинення юридичної особи (частини третя - шоста статті 166-6), порушенням законодавства про закупівлі (частини перша і друга статті 164-14).

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено ст. 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У рішенні про притягнення особи до адміністративної відповідальності, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідно до нагальної потреби у будівництві напірного каналізаційного колектору від КНС-9 до проспекту Михайла Лушпи в м. Суми з переврізкою в збудований напірний колектор, 06.02.2020 року Департаментом інфраструктури міста були оголошені відкриті торги, визначений переможець та 19.03.2020 року укладений Договір № 170-б, який оприлюднений у той же день станом на час здійснення моніторингу закупівлі, однак позивачем не було оприлюднено в електронній системі закупівель другу сторінку «Договірної ціни» та восьму сторінку «Локального кошторису на будівельні роботи № 2-1-1».

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в даному випадку відсутній факт неоприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог закону, а наявний факт технічної помилки, яку в подальшому було виправлено позивачем, з огляду на наступне.

Матеріали справи свідчать, що Інформація на веб-порталі Уповноваженого органу свідчить про оприлюднення Договору від 19.03.2020 року №170-б, протягом дня, а саме 19.03.2020 року об 11 год 43 хв., тобто вимоги абзацу восьмого частини першої статті 10 Закону «Про публічні закупівлі» - головою тендерного комітету Департаменту виконані відповідно до вимог чинного законодавства.

15.04.2020 в електронній системі закупівель оприлюднено висновок про результати мониторингу в якому зазначено, що замовник не в повному обсязі оприлюднив на веб-порталі Уповноваженого органу додатки до договору, які є невід`ємною частиною.

Відповідно до п. 8 ст. 7-1 Закону № 922-VIII протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

У разі підтвердження органом державного фінансового контролю факту усунення замовником порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, про що цей орган зазначає в електронній системі закупівель протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення замовником відповідної інформації в електронній системі закупівель, службова (посадова) особа замовника, уповноважена особа замовником не притягається до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері закупівель з порушень, що були усунуті замовником відповідно до висновку ( п. 9 ст. 7-1 Закону № 922-VIII).

Судом встановлено, що 22.04.2020 року позивачем була оприлюднені на веб порталі Уповноваженого органу (https://prozorro.gov.ua/) Додаткова угода №2 до Договору з усіма необхідними додатками (Договірна ціна до договору була відсканована з двох сторін).

Що стосується не оприлюднення 8-ї сторінки «Локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1» до Договору, то відповідно до п. 13. Додатки до договору, локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1 не визначений окремим додатком, а тому оприлюднення даного документу не є обов`язковим.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що позивачем у строк, встановлений Законом № 922-VIII було усунуто виявлене контролюючим органом порушення абз. 8 ч.1 ст. 10 Закону № 922-VIII в частині оприлюднення не в повному обсязі додатків до договору від 19.03.2020 року №170-б, у зв`язку з чим, колегія суддів вважає, що підстави для притягнення позивача до адміністративної за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП були відсутні.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідачем не надано спростувань пояснення свідка ОСОБА_2 та не надано доказів, щодо сканування зазначеної документації безпосередньо ОСОБА_1 .

Більше того, судом встановлено, що за таке адміністративне правопорушення вже притягнута ОСОБА_2 відповідно до постанови № 18/0012/2020пн від 20.05.2020 року, яка в подальшому була скасована рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 28.01.2021 по справі № 480/3363/20 та провадження по справі закрито.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів вважає, що відповідачем в ході судового розгляду справи не доведено наявності підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, у зв`язку з чим приходить до висновку, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення № 18/0011/2020пн від 20.05.2020 року є неправомірною та підлягає скасуванню.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на встановлені у справі обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про скасування постанови Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області від 20.05.2020 № 18/0011/2020/пн про накладення адміністративного стягнення, з закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись принципом верховенства права, гарантованим статтею 8 Конституції України та статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд на підставі статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини застосовує практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі Hirvisaari v. Finland від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі Ruiz Torija v. Spain від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Зарічного районного суду м. Суми від 21.05.2021 року по справі № 480/3384/20 прийнято з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для його скасування не виявлено.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області залишити без задоволення.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 21.05.2021 по справі № 480/3384/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя В.А. Калиновський
Судді З.О. Кононенко О.М. Мінаєва