Справа № 400/1581/21
Суддя: Лебедєва Г. В.
Дата ухвалення: 2021-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2021 р. № 400/1581/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лебедєвої Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЯ." до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.03.2021 року № 3, -

ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЯ." (надалі - позивач) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (надалі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.03.2021 року № 3.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ГУ ДПС у Миколаївській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача, за результатами якої складено акт №1254/14-29-07-03/35894165 від 18.02.2021 року, яким встановлено порушення позивачем вимог п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 ПК України. На підставі висновків акту перевірки, у зв`язку із встановленими порушеннями, відповідачем прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 11.03.2021 року № 3. Позивач не погоджується з вищезазначеним податковим повідомленням-рішенням, вважає його незаконним і необґрунтованим та просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 11.03.2021 року № 3, оскільки платником податків надано повний пакет первинних документів щодо придбання у ТОВ "Фаворит - Люкс" товару (фаршу), що свідчить про реальність здійсненя господарських операцій. Вказав, що податкова інформація про контрагентів постачальника позивача не є носієм доказової інформації щодо порушення вимог податкового законодавства. Актом не встановлено факту відсутності обов`язкових реквізитів у первинних документах позивача, не встановлено розбіжностей у змісті податкових накладних та інших первинних документів стосовно осіб, які брали участь у здійсненні господарських операцій, їх змісту та обсягів. Отже, позиція відповідача про те, що надані до перевірки документи є дефектними по ланцюгу постачання та не являються первинними документами, які підтверджують фактичне здійснення господарської операції та рух активів відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, є необгрунтованою.

Ухвалою від 19.03.2021 року Миколаївський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі № 400/1581/21, ухвалив розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначив по справі підготовче засідання на 21.04.2021 року.

Підготовче судове засідання, призначене на 21.04.2021 року, відкладено на 19.05.2021 року.

23.04.2021 року за вх. № 8617 до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від ГУ ДПС у Миколаївській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Заперечуючи проти позову, контролюючий орган посилаючись на висновки акту №1254/14-29-07-03/35894165 від 18.02.2021 року про результати документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, зазначив, що у травні 2020 року ТОВ «Фаворит-Люкс» реалізувало на адресу ТОВ «ДІЯ.» фарш з метою поліпшення кормової бази для риб осетрових порід. Перевіркою встановлено, що ТОВ «Фаворит-Люкс» не є виробником та не є імпортером. Аналізом даних Єдиного реєстру податкових накладних встановлено реєстрацію податкових накладних з реалізації у травні 2020 року на адресу ТОВ «Фаворит-Люкс» сировини тваринного походження, яке було передано ТОВ «Фаворит-Люкс» на адресу ПП «ПК «Золотой Теленок» для здійснення послуг з перероблення шляхом їх подрібнення у фарш, наступними контрагентами-постачальниками: ТОВ «Твенте Імпекс», ТОВ «МАРФЕЛ ПЛЮС» та ТОВ «БАРВА ПРАЙМ». Аналізом наявних в ГУ ДПС у Миколаївській області баз даних та вхідної інформації, отриманої й опрацьованої відповідно до ст. 72, 73 та 74 ПК України, по контрагентах-постачальниках ТОВ «Твенте Імпекс», ТОВ «Марфел Плюс», ТОВ «Барва Прайм» встановлено, що у ТОВ «Твенте Імпекс», ТОВ «Марфел Плюс», ТОВ «Барва Прайм» відсутні трудові ресурси, основні засоби та інші необоротні активи, необхідні для здійснення господарської діяльності, відсутні умови для ведення господарської діяльності, що свідчить про неможливість постачання ТМЦ (печінка свинина заморожена, м`ясна обрізь курчат-бройлерів ваг. охол., бульйонний набір курчат-бройлерів ваг. охол., м`ясо свинина охолоджена II категорії, м`ясо свинина охолоджена І категорії, тримінг курячий заморожений) на адресу ТОВ «Фаворит-Люкс». Вказав, що ТОВ «Твенте Імпекс», ТОВ «Марфел Плюс», ТОВ «Барва Прайм» не є виробниками та не є імпортерами. Джерело походження м`ясопродуктів не встановлено. Отже, надані до перевірки первинні документи, виписані ТОВ «Фаворит- Люкс» за травень 2020 року на адресу ТОВ «ДІЯ.» не можуть за змістом п.44.1 ст.44 ПК України вважатися документами для підтвердження даних податкового обліку і звітності, та відповідно не повинні відображатись у бухгалтерському обліку підприємства. Таким чином, ТОВ «ДІЯ.» сформовано суму податкового кредиту за зареєстрованими податковими накладними в Єдиному реєстрі податкових накладних по взаємовідносинах із постачальником ТОВ «Фаворит- Люкс» за нереальними операціями з придбання товарів, які не придбавались та/або не вироблялися в обсязі, визначеному у складених документах та при неможливості їх реального постачання у зв`язку з відсутністю джерела походження, транспортування, документів щодо придатності товарів для подальшого використання.

Ухвалою від 19.05.2021 року суд закрив підготовче провадження в адміністративній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЯ." до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.03.2021 року № 3 та призначив справу № 400/1581/21 до судового розгляду по суті на 16.06.2021 року.

Судове засідання, призначене на 16.06.2021 року, відкладено на 23.06.2021 року.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 23.06.2021 року, не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. До канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутністю в порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судове засідання, призначене на 23.06.2021 року, не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив. Заяв чи клопотань до суду не надходило.

Суд клопотання представника позивача задовольнив та на підставі частини 9 статті 205 КАС України, здійснив розгляд справи у письмовому провадженні.

Розглянувши матеріали справи, ознайомившись з заявами учасників справи по суті справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІЯ." зареєстроване у якості юридичної особи 07.05.2008 року за № 0029846. Видами діяльності якого є: прісноводне рибництво (аквакультура) (основний); оптова торгівля іншими продуктами харчування, у тому числі рибою, ракоподібними та молюсками; неспеціалізована оптова торгівля; вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур; допоміжна діяльність у рослинництві; виробництво добрив і азотних сполук; оброблення та видалення безпечних відходів; інша діяльність щодо поводження з відходами; будівництво водних споруд; підготовчі роботи на будівельному майданчику; покрівельні роботи; оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; оптова торгівля хімічними продуктами; надання інших допоміжних комерційних послуг, н.в.і.у.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі направлень, виданих Головним управлінням ДПС в Миколаївській області посадовими особами контролюючого органу відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст.20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст.75, пп. 78.1.8 п. 78.1 ст.78, п. 82.2 ст. 82 ПК України, на підставі наказу Головного управління ДПС у Миколаївській області від 18.01.2021 року №37-п проведена документальна позапланова невиїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЯ." щодо дотримання податкового законодавства в частині декларування заявленого від`ємного значення з податку на додану вартість за листопад 2020 року.

Копію наказу Головного управління ДПС у Миколаївській області 18.01.2021 року №37-п вручено під розписку 19.01.2021 року представнику ТОВ "ДІЯ." - Мєдвєдєву Є.В.

Перевірка проводилась з 19.01.2021 року по 22.01.2021 року, з 08.02.2021 року по 11.02.2021 року.

Відповідно до наказу ГУ ДПС у Миколаївській області від 25.01.2021 року №83-п «Про зупинення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ДІЯ.» документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «ДІЯ.» зупинена на 10 (десять) робочих днів з 25.01.2021, у зв`язку з викраденням первинних бухгалтерських документів ТОВ «ДІЯ.», тобто до 08.02.2021 року.

Відповідно до наказу ГУ ДПС у Миколаївській області від 08.02.2021 року №128-п «Про продовження строків проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВIДПОВIДАЛЬНIСТЮ «ДІЯ.» продовжено строк проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ДІЯ.» на 3 (три) робочих дні з 09.02.2021.

За результатами вказаної вище перевірки Головним управлінням ДПС в Миколаївській області складено акт №1254/14-29-07-03/35894165 від 18.02.2021 року "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЯ." щодо дотримання податкового законодавства в частині декларування заявленого від`ємного значення з податку на додану вартість за листопад 2020 року", яким встановлено, зокрема, порушення ТОВ "ДІЯ.":

п.198.1, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму від`ємного значення з податку на додану вартість за листопад 2020 року на загальну суму ПДВ 441 024 грн.

На підставі акта перевірки №1254/14-29-07-03/35894165 від 18.02.2021 року контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 11.03.2021 року № 3, яким зменшено суму від`ємного значення з податку на додану вартість у розмірі 441 024, 00 грн.

Не погодившись з висновками податкового органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства та прийнятим Головним управлінням ДПС в Миколаївській області податковим повідомленням-рішенням 11.03.2021 року № 3, позивач оскаржив вказане рішення суб`єкта владних повноважень в судовому порядку, звернувшись до суду із даною позовною заявою.

Вирішуючи даний публічно-правовий спір, що виник між сторонами, суд виходить з наступного.

Спірне податкове повідомлення-рішення, яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення з податку на додану вартість базується на викладених в акті перевірки висновках податкового органу щодо порушення позивачем вимог податкового законодавства, а саме, п.198.1, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 ПК України.

Вказані висновки відповідача в акті перевірки обґрунтовані наступним.

Перевіркою достовірності і правильності визначення та врахування при розрахунку показника рядка 19 Декларації суми податкового кредиту (рядок 17 (колонка Б) Декларації) встановлено її завищення на 441024 грн, що призвело до завищення на цю ж суму показника рядка 19 Декларації.

Перевіркою встановлено нереальність операції з придбання у ТОВ «ФАВОРИТ-ЛЮКС» (нова назва ТОВ «АЛЬПІНА ШИППІНГ») () у травні 2020 року фаршу у кількості 64856,517 кг на загальну суму 2646145,90 грн, у тому числі ПДВ 441024,32 грн.

Як вбачається з акту перевірки, між ТОВ «ДІЯ.» - «ПОКУПЕЦЬ», в особі директора Шмаркова Олександра Євгенійовича, який діє на підставі Статуту та ТОВ «ФАВОРИТ-ЛЮКС» - «ПОСТАЧАЛЬНИК» в особі директора Мацифук Максима Валерійовича, який діє на підставі Статуту укладено договір поставки від 20.04.2020 року № 03-0420, згідно якого Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця фарш, отриманий шляхом подрібнення сировини тваринного походження без кісток (м`яса свинини, яловичини, курятини, м`ясних субпродуктів та ін.) (надалі «Продукція»), а покупець зобов`язується прийняти Продукцію і сплатити за неї грошову суму, визначену Договором.

Відповідно до п. 3 Договору оплата Продукції здійснюється Покупцем в національній грошовій одиниці України в безготівковій формі шляхом перерахування суми на рахунок Постачальника за кожну поставку протягом 60-ти банківських днів з моменту поставки, якщо в Додатку не визначений інший порядок оплати.

Згідно п. 3 Договору строк поставки партії продукції визначається в специфікаціях, що є невід`ємними частинами Договору. Поставка Продукції здійснюється Постачальником за власний рахунок. Для транспортного перевезення можливе залучення сторонніх організацій. Місце розгрузки Миколаївська обл., Вознесенський район, Щербанівське водосховище. Розвантаження Продукції із транспортного засобу на складі Покупця здійснюється засобами й силами Покупця за його рахунок.

Якість продукції відповідає сертифікату якості (аналізу) чи іншим документам підприємства-виробника. Копії сертифікатів якості (аналізу) підприємства (фірми) виробника чи інші документи на Продукцію, що поставляється на умовах цього Договору, надаються на вимогу Покупця (п. 5 Договору).

Продукція вважається переданою Постачальником і прийнятою Покупцем: по кількості відповідно до кількості (одиниць виміру), вказаної в видатковій накладній; по якості відповідно до критеріїв якості, вказаних в сертифікаті якості підприємства-виробника, чи іншому документів, що наданий підприємством-виробником. В разі потреби, Покупець за свій власний рахунок може провести дослідження Продукції у лабораторії, акредитованій УкрЦСМ та/або УкрСЕПРО на проведення таких досліджень, за умови наявності в лабораторії відповідного аналітичного стандарту діючої речовини, обладнання та хімічних реактивів. Відбір проб Продукції для такого дослідження має бути проведений з використанням зразків Продукції із непошкодженої упаковки за обов`язкової участі повноважних представників Постачальника та Покупця (п. 6 Договору).

Згідно п. 7 Договору Постачальник гарантує відповідність Продукції, що поставляється за цим Договором, показникам якості, зазначеним в сертифікатах якості, що додаються до Продукції.

ТОВ «ДІЯ.» до перевірки надано Специфікацію від 20.04.2020 року №1 до Договору поставки від 20.04.2020 року №03-0420, згідно якої: ТОВ «ФАВОРИТ-ЛЮКС» та ТОВ «ДІЯ.» дійшли до згоди відносно поставки партії Продукції, а саме: фаршу у кількості 65000 кг.

Позивачем надано перевіряючим видаткові накладні: від 04.05.2020 року № 64, від 08.05.2020 року № 65 та від 15.05.2020 року № 66.

ТОВ «ДІЯ.» надано товарно-транспортні накладні за формою 1-ТН, а саме: від 04.05.2020 року № 0405201/2, від 08.05.2020 року № 0805201/2 та від 15.05.2020 року № 1505201/2, згідно яких:

Автомобільний перевізник ТОВ «ЛАНАВТО»;

Замовник ТОВ «ФАВОРИТ-ЛЮКС» (код 35356927, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Спаська, буд. 72, оф. 7);

Вантажовідправник ПП ПК «ЗОЛОТИЙ ТЕЛЕНОК» (Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Івана Франка, буд. 45) для ТОВ «ФАВОРИТ-ЛЮКС» в рамках договору на переробку давальницької сировини №1 від 20.04.2020 року;

Вантажоодержувач ТОВ «ДІЯ» (54055, м. Миколаїв, вул. Садова, 25-А, оф. 311-1) по договору поставки №03-0420 від 20.04.2020 року з ТОВ «ФАВОРИТ-ЛЮКС»;

Пункт навантаження м. Миколаїв, вул. Івана Франка, 45;

Пункт розвантаження Миколаївська обл., Вознесенський район, Щербанівське водосховище.

Крім того, позивачем до перевірки надано платіжні доручення №№402,403,408,414.

ТОВ «ДІЯ.» надано Акт списання від 04.05.2020 №СпТ-000001, відповідно до якого внесено кормів (фаршу) для осетрових риб в кількості 24909,354 кг на суму 846918,04 гривень; Акт списання від 08.05.2020 №СпТ-000002, відповідно до якого внесено кормів (фаршу) для осетрових риб в кількості 19950,121 кг на суму 678304,11 гривень; Акт списання від 15.05.2020 №СпТ-000003, відповідно до якого внесено кормів (фаршу) для осетрових риб в кількості 19995,042 кг на суму 679831,43 гривень.

Разом з тим, позивачем надано договір від 25.05.2020 року №159, укладений між Миколаївською регіональною державною лабораторією Держпродспоживслужби - Виконавець та ТОВ «ДІЯ.» - Замовник, згідно якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе проведення лабораторних випробувань.

ТОВ «ДІЯ.» надано Акт надання послуг від 29.05.2020 року №1086, відповідно до якого були виконані лабораторні дослідження на загальну суму 1329,88 грн, в тому числі ПДВ 221,65 гривень.

Також, ТОВ «ДІЯ.» надано Акт списання від 25.05.2020 року №СпТ-000004, відповідно до якого видано кормів на аналіз в кількості 2 кг на суму 68,00 гривень.

Позивач повністю розрахувався з Миколаївською регіональною державною лабораторією Держпродспоживслужби, що підтверджується платіжним дорученням від 16.06.2020 року № 424.

На запит ГУ ДПС в Миколаївській області ПП «ПК «ЗОЛОТИЙ ТЕЛЕНОК» () надало пояснення та документальне підтвердження по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ «ФАВОРИТ-ЛЮКС» () за травень 2020 року.

А саме, ПП «ПК «ЗОЛОТИЙ ТЕЛЕНОК» надано Договір на переробку давальницької сировини від 20.04.2020 року №1, укладений між ТОВ «ФАВОРИТ-ЛЮКС» (Замовник) та ПП «ПК «ЗОЛОТИЙ ТЕЛЕНОК» (Виконавець), згідно якого Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується виконати відповідно до умов цього договору роботу (надати послуги, вид економічної діяльності за КВЕД 10.13, з перероблення сировини тваринного походження без кісток (м`яса свинини, яловичини, курятини, м`ясних субпродуктів та ін.) шляхом її подрібнення у фарш розмірами фракцій 3 мм, 5 мм, 12 мм, 25 мм, а Замовник зобов`язується прийняти виконані роботи (надані послуги) та Фарш і оплатити виконану роботу (надані послуги) в розмірі та в строк, передбачений цим Договором.

Відповідно до п. 2 Договору результатом виконаних робіт за цим договором є виконання робіт (надання послуг) з перероблення сировини у Фарш. Загальна кількість сировини, що підлягає переробці, її найменування, строки переробки, розмір фракції визначається на підставі Специфікацій, які оформлюються Сторонами на кожну партію виготовлення Фаршу.

Виготовлення Фаршу проводиться з давальницької сировини Замовника, яку за умовами цього договору надає Замовник. Кількість і вартість давальницької сировини визначається за всіма складеними Специфікаціями до цього Договору. Доставка Сировини до виробничих потужностей Виконавця (м. Миколаїв, вул. Івана Франка, буд. 45) та вивезення Фаршу здійснюється транспортом та за рахунок Замовника (п. 3 Договору).

Загальна вартість виконаних робіт за цим Договором складається з вартості виконаних робіт за весь час дії Договору на підставі актів виконаних робіт (наданих послуг), що складаються Сторонами. Вартість переробки 1 кг сировини у Фарш складає 2 грн, в тому числі ПДВ (п. 4 Договору).

ПП «ПК «ЗОЛОТИЙ ТЕЛЕНОК» надано Специфікацію від 22.04.2020 року №1 до Договору на переробку давальницької сировини від 20.04.2020 року №1.

ПП «ПК «ЗОЛОТИЙ ТЕЛЕНОК» надано Акт приймання-передачі давальницької сировини від 22.04.2020 року №1, згідно якого Замовник передав, а Виконавець прийняв давальницьку сировину: печінка свинна заморожена - 13 531, 475 кг; тримінг курячий заморожений - 4800,000 кг.

Надано товарно-транспортну накладну за формою 1-ТН від 22.04.2020 року № 2204201, згідно якої: Автомобільний перевізник ТОВ «ЛАНАВТО»; Замовник ТОВ «ФАВОРИТ-ЛЮКС» (код 35356927, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Спаська, буд. 72, оф. 7); Вантажовідправник ТОВ «БАРВА ПРАЙМ» (код 43364817, Київська обл., Києво-Святошинський район, село Крюківщина, вул. Жулянська, буд. 2А) по договору поставки від 22.04.2020 року №15 з ТОВ «ФАВОРИТ-ЛЮКС»; Вантажоодержувач ПП «ПК «ЗОЛОТИЙ ТЕЛЕНОК» (Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Івана Франка, буд. 45) для ТОВ «ФАВОРИТ-ЛЮКС» в рамках договору на переробку давальницької сировини від 20.04.2020 №1; Пункт навантаження м. Миколаїв, вул. Старофортечна, 1; Пункт розвантаження м. Миколаїв, вул. Івана Франка, 45.

Надано товарно-транспортну накладну за формою 1-ТН від 22.04.2020 року № 2204201/1, згідно якої: Автомобільний перевізник ТОВ «ЛАНАВТО»; Замовник ТОВ «ФАВОРИТ-ЛЮКС» (код 35356927, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Спаська, буд. 72, оф. 7); Вантажовідправник ТОВ «ТВЕНТЕ ІМПЕКС» (код 43366400, Київська обл., Києво-Святошинський район, село Гатне, вул. Інститутська, буд. 97) по договору поставки від 22.04.2020 №14 з ТОВ «ФАВОРИТ-ЛЮКС»; Вантажоодержувач ПП «ПК «ЗОЛОТИЙ ТЕЛЕНОК» (Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Івана Франка, буд. 45) для ТОВ «ФАВОРИТ-ЛЮКС» в рамках договору на переробку давальницької сировини від 20.04.2020 №1; Пункт навантаження м. Миколаїв, вул. Старофортечна, 1; Пункт розвантаження м. Миколаїв, вул. Івана Франка, 45.

ПП «ПК «ЗОЛОТИЙ ТЕЛЕНОК» надано Акт приймання-передачі давальницької сировини від 28.04.2020 року №2, згідно якого Замовник передав, а Виконавець прийняв давальницьку сировину: м`ясо свинина заморожена І категорії.

ПП «ПК «ЗОЛОТИЙ ТЕЛЕНОК» надано Акт приймання-передачі давальницької сировини від 04.05.2020 року №1, згідно якого Замовник передав, а Виконавець прийняв давальницьку сировину: м`ясо свинина заморожена І категорії; печінка свинна заморожена; тримінг курячий заморожений.

Надано товарно-транспортну накладну за формою 1-ТН від 04.05.2020 року № 0405201/2, згідно якої: Автомобільний перевізник ТОВ «ЛАНАВТО»; Замовник ТОВ «ФАВОРИТ-ЛЮКС» (код 35356927, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Спаська, буд. 72, оф. 7); Вантажовідправник ПП ПК «ЗОЛОТИЙ ТЕЛЕНОК» (Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Івана Франка, буд. 45) для ТОВ «ФАВОРИТ-ЛЮКС» в рамках договору на переробку давальницької сировини №1 від 20.04.2020; Вантажоодержувач ТОВ «ДІЯ» (54055, м. Миколаїв, вул. Садова, 25-А, оф. 311-1) по договору поставки №03-0420 від 20.04.2020 з ТОВ «ФАВОРИТ-ЛЮКС»; Пункт навантаження м. Миколаїв, вул. Івана Франка, 45; Пункт розвантаження Миколаївська обл., Вознесенський район, Щербанівське водосховище.

ПП «ПК «ЗОЛОТИЙ ТЕЛЕНОК» надано Специфікацію від 07.05.2020 року №2.

ПП «ПК «ЗОЛОТИЙ ТЕЛЕНОК» надано Акт приймання-передачі давальницької сировини від 07.05.2020 року №3, згідно якого Замовник передав, а Виконавець прийняв давальницьку сировину: печінка свинна заморожена; м`ясна обрізь курчат-бройлерів ваг. охол.; бульйонний набір курчат - бройлерів ваг. охол.

Надано товарно-транспортну накладну за формою 1-ТН від 07.05.2020 року № 0705201, згідно якої: Автомобільний перевізник ТОВ «ЛАНАВТО»; Замовник ТОВ «ФАВОРИТ-ЛЮКС» (код 35356927, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Спаська, буд. 72, оф. 7); Вантажовідправник ТОВ «БАРВА ПРАЙМ» (код 43364817, Київська обл., Києво-Святошинський район, село Крюківщина, вул. Жулянська, буд. 2А) по договору поставки від 22.04.2020 №15 з ТОВ «ФАВОРИТ-ЛЮКС»; Вантажоодержувач ПП «ПК «ЗОЛОТИЙ ТЕЛЕНОК» (Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Івана Франка, буд. 45) для ТОВ «ФАВОРИТ-ЛЮКС» в рамках договору на переробку давальницької сировини від 20.04.2020 №1; Пункт навантаження м. Миколаїв, вул. Старофортечна, 1; Пункт розвантаження м. Миколаїв, вул. Івана Франка, 45.

ПП «ПК «ЗОЛОТИЙ ТЕЛЕНОК» надано Акт приймання-передачі фаршу від 08.05.2020 №2 до Договору на переробку давальницької сировини від 20.04.2020 №1.

Надано товарно-транспортну накладну за формою 1-ТН від 08.05.2020 року № 0805201/2, згідно якої: Автомобільний перевізник ТОВ «ЛАНАВТО»; Замовник ТОВ «ФАВОРИТ-ЛЮКС» (код 35356927, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Спаська, буд. 72, оф. 7); Вантажовідправник ПП ПК «ЗОЛОТИЙ ТЕЛЕНОК» (Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Івана Франка, буд. 45) для ТОВ «ФАВОРИТ-ЛЮКС» в рамках договору на переробку давальницької сировини №1 від 20.04.2020; Вантажоодержувач ТОВ «ДІЯ» (54055, м. Миколаїв, вул. Садова, 25-А, оф. 311-1) по договору поставки №03-0420 від 20.04.2020 з ТОВ «ФАВОРИТ-ЛЮКС»; Пункт навантаження м. Миколаїв, вул. Івана Франка, 45; Пункт розвантаження Миколаївська обл., Вознесенський район, Щербанівське водосховище.

Також, надано Специфікацію від 08.05.2020 року №3.

ПП «ПК «ЗОЛОТИЙ ТЕЛЕНОК» надано Акт приймання-передачі давальницької сировини від 08.05.2020 року №4, згідно якого Замовник передав, а Виконавець прийняв давальницьку сировину: м`ясо свинина заморожена І категорії; м`ясо свинина заморожена ІІ категорії.

Надано товарно-транспортну накладну за формою 1-ТН від 08.05.2020 року № 0505201, згідно якої: Автомобільний перевізник ТОВ «ЛАНАВТО»; Замовник ТОВ «ФАВОРИТ-ЛЮКС» (код 35356927, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Спаська, буд. 72, оф. 7);Вантажовідправник ТОВ «МАРФЕЛ ПЛЮС» (код 43348664, Київська обл., Києво-Святошинський район, село Софіївська Борщагівка, вул. Соборна, буд. 105/5) по договору поставки від 28.04.2020 №28/04 з ТОВ «ФАВОРИТ-ЛЮКС»; Вантажоодержувач ПП «ПК «ЗОЛОТИЙ ТЕЛЕНОК» (Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Івана Франка, буд. 45) для ТОВ «ФАВОРИТ-ЛЮКС» в рамках договору на переробку давальницької сировини від 20.04.2020 №1; Пункт навантаження м. Миколаїв, вул. Старофортечна, 1; Пункт розвантаження м. Миколаїв, вул. Івана Франка, 45.

ПП «ПК «ЗОЛОТИЙ ТЕЛЕНОК» надано Акт приймання-передачі давальницької сировини від 13.05.2020 року №5, згідно якого Замовник передав, а Виконавець прийняв давальницьку сировину: м`ясна обрізь курчат-бройлерів ваг. охол.; бульйонний набір курчат - бройлерів ваг. охол.

Надано товарно-транспортну накладну за формою 1-ТН від 13.05.2020 року № 1305201, згідно якої: Автомобільний перевізник ТОВ «ЛАНАВТО»; Замовник ТОВ «ФАВОРИТ-ЛЮКС» (код 35356927, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Спаська, буд. 72, оф. 7); Вантажовідправник ТОВ «БАРВА ПРАЙМ» (код 43364817, Київська обл., Києво-Святошинський район, село Крюківщина, вул. Жулянська, буд. 2А) по договору поставки від 22.04.2020 №15 з ТОВ «ФАВОРИТ-ЛЮКС»; Вантажоодержувач ПП «ПК «ЗОЛОТИЙ ТЕЛЕНОК» (Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Івана Франка, буд. 45) для ТОВ «ФАВОРИТ-ЛЮКС» в рамках договору на переробку давальницької сировини від 20.04.2020 №1; Пункт навантаження м. Миколаїв, вул. Старофортечна, 1; Пункт розвантаження м. Миколаїв, вул. Івана Франка, 45.

ПП «ПК «ЗОЛОТИЙ ТЕЛЕНОК» надано Акт приймання-передачі давальницької сировини від 15.05.2020 року №3, згідно якого Замовник передав, а Виконавець прийняв давальницьку сировину: м`ясна обрізь курчат-бройлерів ваг. охол.; бульйонний набір курчат - бройлерів ваг. охол.; м`ясо свинина заморожена І категорії; м`ясо свинина заморожена ІІ категорії.

Надано товарно-транспортну накладну за формою 1-ТН від 15.05.2020 року № 1505201/2, згідно якої: Автомобільний перевізник ТОВ «ЛАНАВТО»; Замовник ТОВ «ФАВОРИТ-ЛЮКС» (код 35356927, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Спаська, буд. 72, оф. 7); Вантажовідправник ПП ПК «ЗОЛОТИЙ ТЕЛЕНОК» (Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Івана Франка, буд. 45) для ТОВ «ФАВОРИТ-ЛЮКС» в рамках договору на переробку давальницької сировини №1 від 20.04.2020; Вантажоодержувач ТОВ «ДІЯ» (54055, м. Миколаїв, вул. Садова, 25-А, оф. 311-1) по договору поставки №03-0420 від 20.04.2020 з ТОВ «ФАВОРИТ-ЛЮКС»; Пункт навантаження м. Миколаїв, вул. Івана Франка, 45; Пункт розвантаження Миколаївська обл., Вознесенський район, Щербанівське водосховище.

ПП «ПК «ЗОЛОТИЙ ТЕЛЕНОК» надано Акт надання послуг з переробки від 29.05.2020 року №1, згідно якого Виконавцем були надані послуги з перероблення сировини тваринного походження без кісток шляхом її подріблення у фарш.

Також, до перевірки надано платіжні доручення №№160, 161.

Як вбачається з акту перевірки, аналізом даних єдиного реєстру податкових накладних встановлено реєстрацію податкових накладних з реалізації на адресу ТОВ «ФАВОРИТ-ЛЮКС» у травні 2020 року м`ясопродуктів (печінка свинна заморожена, мясна обрізь курчат-бройлерів ваг.охол., бульйонний набір курчат-бройлерів ваг. охол., м`ясо свинина охолоджена ІІ категорії, м`ясо свинина охолоджена І категорії, тримінг курячий заморожений) наступними контрагентами-постачальниками:

- ТОВ «ТВЕНТЕ ІМПЕКС» (код 43366400), на обліку в ГУ ДПС у Київській області (Києво-Святошинський р-н);

- ТОВ «МАРФЕЛ ПЛЮС» (код 43348664), на обліку в ГУ ДПС у Київській області (Києво-Святошинський р-н);

- ТОВ «БАРВА ПРАЙМ» (код 43364817), на обліку в ГУ ДПС у Київській області (Києво-Святошинський р-н).

Відповідно до податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за формою 1-ДФ, наданих ТОВ «ТВЕНТЕ ІМПЕКС», ТОВ «МАРФЕЛ ПЛЮС», ТОВ «БАРВА ПРАЙМ» до ДПІ обліку за ІІ квартал 2020 року встановлено, що на підприємствах працювала лише одна особа (директор), що свідчить про відсутність на підприємстві власних трудових ресурсів.

Аналізом даних ЄРПН не встановлено декларування ТОВ «ТВЕНТЕ ІМПЕКС», ТОВ «МАРФЕЛ ПЛЮС», ТОВ «БАРВА ПРАЙМ» отримання послуг на оренду приміщення, транспортування продукції, реалізованої на адресу ТОВ «ФАВОРИТ-ЛЮКС», оренду транспортних засобів, послуг зберігання товарів, навантажувально-розвантажувальні роботи, опалення, газо-, водопостачання, зв`язок, придбання канцелярських засобів, тощо. Відсутність таких витрат є одним із свідчень фактичної неможливості здійснення господарської діяльності даним СГ.

Перевіряючими зазначено, що в наданих товарно-транспортних накладних на перевезення м`ясопродуктів від контрагентів постачальників ТОВ «ТВЕНТЕ ІМПЕКС», ТОВ «МАРФЕЛ ПЛЮС», ТОВ «БАРВА ПРАЙМ» пункт навантаження м`ясопродуктів вул. Старофортечна, 1, м. Миколаїв, при цьому вищезазначені підприємства розташовані у Київській області, мають лише 1 особу у штаті, яка не спроможня одночасно виконувати організаційно-розпорядчі функції за місцезнаходженням підприємства та пепребувати у м.Миколаєві.

Також, зазначені підприємства не декларують наявність об`єктів оподаткування за адресою: вул. Старофортечна, 1, м. Миколаїв, у травні 2020 року.

Тобто, неможливо встановити рух товарів від постачальників до покупця.

Отже, у ТОВ «ТВЕНТЕ ІМПЕКС», ТОВ «МАРФЕЛ ПЛЮС», ТОВ «БАРВА ПРАЙМ» відсутні трудові ресурси, основні засоби та інші необоротні активи, необхідні для здійснення господарської діяльності, відсутні умови для ведення господарської діяльності, що свідчить про неможливість постачання ТМЦ (печінка свинна заморожена, мясна обрізь курчат-бройлерів ваг.охол., бульйонний набір курчат-бройлерів ваг. охол., м`ясо свинина охолоджена ІІ категорії, м`ясо свинина охолоджена І категорії, тримінг курячий заморожений) на адресу ТОВ «ФАВОРИТ-ЛЮКС». ТОВ «ТВЕНТЕ ІМПЕКС», ТОВ «МАРФЕЛ ПЛЮС», ТОВ «БАРВА ПРАЙМ» не є виробниками та не є імпортерами. Джерело походження м`ясопродуктів не встановлено.

Перевіркою по контрагентах-постачальниках ТОВ «ТВЕНТЕ ІМПЕКС», ТОВ «МАРФЕЛ ПЛЮС», ТОВ «БАРВА ПРАЙМ» за травень 2020 року не встановлено законне (легальне) джерело походження м`ясопродуктів (печінка свинна заморожена, мясна обрізь курчат-бройлерів ваг.охол., бульйонний набір курчат-бройлерів ваг. охол., м`ясо свинина охолоджена ІІ категорії, м`ясо свинина охолоджена І категорії, тримінг курячий заморожений), документально оформлених ТОВ «ТВЕНТЕ ІМПЕКС», ТОВ «МАРФЕЛ ПЛЮС», ТОВ «БАРВА ПРАЙМ» на адресу ТОВ «ФАВОРИТ-ЛЮКС», що свідчить про порушення податкового законодавства та залучення суб`єкта до схеми формування штучного податкового кредиту для покупця. Вбачається документальне оформлення безтоварних (нереальних) операцій по ланцюгу постачання з метою введення в обіг (легалізації) товарів невідомого походження; вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов`язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування податкового кредиту, не мають реального товарного характеру.

Враховуючи вищенаведене, надані до перевірки документи є дефектними по ланцюгу постачання та не являються первинними документами, які підтверджують фактичне здійснення господарської операції та рух активів відповідно до вимог Закону України від 16 липня 1999 року №996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», із змінами та доповненнями (далі Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»), та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (із змінами та доповненнями), затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704 (далі - Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку).

Отже, ТОВ «ФАВОРИТ-ЛЮКС» здійснено безпідставне документальне оформлення господарської операції, реальність здійснення якої перевіркою не встановлено.

Контролюючий орган дійшов висновку, що ТОВ «ДІЯ.» сформовано суму податкового кредиту за зареєстрованими податковими накладними в Єдиному реєстрі податкових накладних по взаємовідносинах із постачальником ТОВ «ФАВОРИТ-ЛЮКС» за нереальними операціями з придбання товарів, які не придбавались та/або не вироблялися в обсязі, визначеному у складених документах та при неможливості їх реального постачання у зв`язку з відсутністю джерела походження, транспортування, документів щодо придатності товарів для подальшого використання, що підтверджується зібраною відповідно до ст. 72 Кодексу податковою інформацією (сукупністю об`єктивних і достатніх доказів).

Суд не погоджується з вказаними висновками акту перевірки та досліджуючи фактичність проведених господарських операцій, їх зв`язок з господарською діяльністю позивача, зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність субєктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Згідно з пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно п.п.14.1.191 п.14.1 ст.14 ПК України постачання товарів - будь-яка передача права на розпорядження товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду та відповідно п. 14.1.202 зазначеної статті продаж (реалізація) товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими господарськими, цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів.

Відповідно до п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Пунктом 198.1 ст. 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу;

ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Відповідно до 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.198.5 ст.198 ПК України платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі, якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися: а) в операціях, що не є об`єктом оподаткування відповідно до статті 196 цього Кодексу (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 196.1.7 пункту 196.1 статті 196 цього Кодексу) або місце постачання яких розташоване за межами митної території України; б) в операціях, звільнених від оподаткування відповідно до статті 197, підрозділу 2 розділу XX цього Кодексу, міжнародних договорів (угод) (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 197.1.28 пункту 197.1 статті 197 цього Кодексу та операцій, передбачених пунктом 197.11 статті 197 цього Кодексу); в) в операціях, що здійснюються платником податку в межах балансу платника податку, у тому числі передача для невиробничого використання, переведення виробничих необоротних активів до складу невиробничих необоротних активів; г) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).

Пунктом 198.6 статті 198 ПК України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Згідно п.201.1 ст.201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до п.201.10 ст.201 ПК України податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно п. 185.1 ст. 185 ПК України об`єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів на митну територію України; г) вивезення товарів за межі митної території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

З метою оподаткування цим податком до операцій з ввезення товарів на митну територію України та вивезення товарів за межі митної території України прирівнюється поміщення товарів у будь-який митний режим, визначений Митним кодексом України.

Відповідно до п. 186.1 ст. 186 ПК України місцем постачання товарів є: а) фактичне місцезнаходження товарів на момент їх постачання (крім випадків, передбачених у підпунктах "б" і "в" цього пункту); б) місце, де товари перебувають на час початку їх перевезення або пересилання, у разі якщо товари перевозяться або пересилаються продавцем, покупцем чи третьою особою; в) місце, де провадиться складання, монтаж чи встановлення, у разі якщо товари складаються, монтуються або встановлюються (з випробуванням чи без нього) продавцем або від його імені.

Віповідно до п. 187.1 ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. За операціями з виконання підрядних будівельних робіт суб`єкти підприємницької діяльності можуть застосовувати касовий метод податкового обліку відповідно до підпункту 14.1.266 пункту 14.1 статті 14 цього Кодексу.

Виходячи зі змісту ст.ст. 198, 200, 201 Податкового кодексу України, право на віднесення сум ПДВ, сплачених при придбанні товару (робіт, послуг), до податкового кредиту, виникає у суб`єкта господарювання у разі дотримання ним наступних умов: 1) фактичності придбання такого товару (роботи, послуги), тобто, реальності відповідної господарської операції; 2) наявності податкових накладних, складених особою, зареєстрованою платником податку, чи митних декларацій на підтвердження придбання такого товару та сплати відповідної суми ПДВ; 3) подальшого використання придбаного товару (роботи, послуги) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності підприємства.

Суд зазначає, що правові відносини щодо формування податкового кредиту з податку на додану вартість регулюються ПК України, ведення бухгалтерського обліку по податкових операціях встановлено Законом України від 16.07.1999р. № 996-XIV Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні (зі змінами і доповненнями) (далі - Закон про бухгалтерський облік).

Для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, на підставі даних, не підтверджених документами.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено загальне поняття та характеристика документу на підставі якого виникає право та обов`язок в платника податків на формування показників податкової, бухгалтерської та фінансової звітності. Таким документом є первинний документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Вимоги до первинного документу встановлені ст. 9 цього ж Закону та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, проведення будь-якої господарської операції підприємства фіксується та підтверджується первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону Про бухгалтерський облік, на даних бухгалтерського обліку базуються фінансова, податкова, статистична та інші види звітності. Отже, первинні документи по відображенню господарської операції є підставою й для податкового обліку.

Тобто, факт вчинення певних господарських операцій, та правомірність подальшого відображення їх у бухгалтерському та податковому обліку, можливо досліджувати лише на підставі вивчення первинних документів платника податків. Для правильного вирішення спору встановленню, також, підлягає факт реальності поставки товару із з`ясуванням, зокрема, обставин щодо правосуб`єктності сторін господарського договору, можливості реальної поставки тощо. Водночас, за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток підприємств навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

При цьому, з урахуванням норм статей 61 та 44 ПК України, саме на контролюючі органи покладається обов`язок контролювати правильність формування даних податкового обліку платників податків, у тому числі щодо правильності складення та достовірності первинних документів.

Під час судового розгляду з`ясовано, що позивач та його контрагенти на момент здійснення господарських операцій були зареєстровані як суб`єкти господарювання та як платники податків, відомості про них були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Видами економічної діяльності позивача є: прісноводне рибництво (аквакультура) (основний); оптова торгівля іншими продуктами харчування, у тому числі рибою, ракоподібними та молюсками; неспеціалізована оптова торгівля; вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур; допоміжна діяльність у рослинництві; виробництво добрив і азотних сполук; оброблення та видалення безпечних відходів; інша діяльність щодо поводження з відходами; будівництво водних споруд; підготовчі роботи на будівельному майданчику; покрівельні роботи; оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; оптова торгівля хімічними продуктами; надання інших допоміжних комерційних послуг, н.в.і.у.

Судом встановлено, що ТОВ "ДІЯ." укладено договір поставки з ТОВ "Фаворит - Люкс".

Судом встановлено, що на виконання умов вказаного договору ТОВ "Фаворит - Люкс" складені видаткові накладні, копії яких містяться в матеріалах справи та були надані під час перевірки, та перелік яких наведено в акті перевірки.

Видаткові накладні від постачальника заповнені належним чином, кожен з документів містить усі необхідні реквізити та відомості про зміст господарської операції у відповідності до вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88.

Податкові накладні складені відповідно до вимог ст. 201 Податкового кодексу України.

Таким чином, перевіряючим були надані всі первинні документи - договори, спеціфікації до договорів, видаткові накладні, рахунки-фактури, ТТН та інші документи на підтвердження господарських операцій із вказаними контрагентами. Вказані документи надані до суду.

Крім того, реальність операції з придбання товарів у контрагента постачальника додатково підтверджується використанням результатів цієї операції для цілей господарської діяльності позивача, що також підтверджується наявними в матеріалах справи документами.

Оцінивши наявні в матеріалах справи копії первинних документів, суд доходить висновку, що зазначені документи не мають дефекту форми, змісту або походження, котрі в силу ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості. А відтак, вказані документи підтверджують здійснення господарських операцій між ТОВ "ДІЯ." та ТОВ "Фаворит - Люкс".

Надані позивачем первинні документи містять опис господарських операцій, усі необхідні реквізити, підписані уповноваженими особами, підписи завірені печатками відповідних підприємств, тобто повністю відповідають вимогам п.201.1 та 201.7 ст.201 Податкового кодексу України та, відповідно, підтверджують фактичне виконання фінансово-господарських операцій, а тому в розумінні ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», є первинними документами, що спростовує висновок відповідача щодо відсутності реального та фактичного переміщення товару.

Судом встановлено, що в випадку придбання товарів постачальником виписувались видаткові та податкові накладні. Всі податкові накладні зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Щодо посилання відповідача на інформацію по ланцюгах постачання придбачних товарів у контрагентів позивача, суд зазначає, що доводи податкового органу щодо неможливості встановлення походження товару у ланцюгах постачання, не можуть бути покладені у провину позивачу та бути достатніми підставами для висновку про непідтвердженість тієї чи іншої господарської операції.

При цьому, позивач не наділений правом вимагати від контрагента документи, що підтверджують факт придбання останнім товару, тим більше до інших контрагентів у ланцюгу постачання, на яких відповідач вказує про підміну номенклатури товару.

Таким чином, відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарських операцій, вчинених між замовником та його безпосередніми контрагентами.

Жодна норма законодавства не встановлює обов`язку покупця бути обізнаним про джерело походження товару та обов`язку з контролю за дотриманням попередніми контрагентами постачальника правил оподаткування.

Відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Суд зауважує, що за правовим висновком Верховного Суду, який викладено у постанові від 23 травня 2018 року у справі № 804/2551/13-а, правовідносини контрагентів із третіми особами у ланцюгах постачання, з якими позивач не вступав у господарські відносини, самі по собі, за відсутності інших об`єктивних та підтверджених даних про порушення позивачем податкового законодавства, не можуть бути самостійною та достатньою підставою для висновку про нереальність господарських взаємовідносин.

Допущені попередніми постачальниками у ланцюгу постачання товару певні порушення податкового законодавства тягнуть негативні наслідки саме для таких постачальників та не впливають на право позивача на віднесення до складу податкового кредиту сплаченого податку на додану вартість постачальникам товару та заявления до бюджетного відшкодування від 'ємного значення з податку на додану вартість.

За правовим висновком Верховного Суду, який викладено в постанові від 12 червня 2018 року у справі № 826/11879/13-а, норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару /робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податковий кредит, за можливу неправомірну діяльність його контрагентів за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Щодо висновків перевіряючих про неможливість проведення контрагентами ланцюгу господарських операцій (відсутній транспорт, майно; відсутні дані щодо наявності основних засобів; відсутні трудові ресурси та інші), то ці висновки не можуть бути підставою для зменшення суми податкового кредиту та податкового зобов`язання з ПДВ.

Податкове законодавство не пов`язує право платника на податковий кредит з перебуванням його постачальника за юридичною адресою, з повнотою відображення постачальником у своїй податковій звітності відповідних господарських операцій, з фактичною сплатою постачальником податків до бюджету, з дотриманням ним законодавчо встановлених умов провадження господарської діяльності, в зв`язку із відсутністю в нього трудових та матеріальних ресурсів.

На думку суду, відсутність персоналу, транспортних засобів, виробничо-складських приміщень не може свідчити про відсутність адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов`язань та відсутність фактичних дій спрямованих на виконання взятих на себе зобов`язань, що унеможливлює здійснення господарської діяльності, оскільки наведені обставини не позбавляють суб`єкт господарювання здійснювати посередницьку діяльність, залучати виробничі та трудові ресурси інших суб`єктів господарювання для виконання зобов`язань по укладених ним договорах.

Посилання податкового органу на незабезпеченість контрагента у достатній кількості трудовими ресурсами, технікою (машинами та механізмами), оскільки до такого висновку податковий орган прийшов без дослідження первинних документів відповідних суб`єктів господарювання, а виключно на підставі даних, що містяться в електронних базах органів фіскальної служби, при цьому відсутність у контрагента матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру (акордно-епізодична оренда чи залучення трудових ресурсів). Виконання поставок, робіт, послуг не завжди вимагає наявності власних основних фондів та транспортних засобів, значної кількості трудових ресурсів, адже звичаями ділового господарського обороту встановлені й інші можливості залучення матеріально-технічних ресурсів без реєстрації в уповноважених органах ( на умовах оренди, найму, комісії, концесії за цивільними договорами тощо). Для цього треба вивчати специфіку діяльності підприємства та безпосередньо зміст операцій контрагента, зазначеного контролюючим органом не здійснювалось.

Чинним законодавством чітко не регламентована обов`язкова кількість необхідних ресурсів для здійснення тої чи іншої діяльності. В свою чергу, податковий орган не надав пояснення стосовно того, яка кількість працюючих осіб, транспортних засобів тощо достатня для такого виду діяльності, за яким було здійснено господарські операції між позивачем та його контрагентом.

Акт перевірки не містить обставин з відповідними доказами, що господарські операції не відбулись, та відповідно не настали зміни майнового стану платника податків за результатами її здійснення.

Судом встановлено, що висновки перевіряючих про наявність порушень зі сторони позивача ґрунтуються на податковій інформації відносно контрагентів контрагента позивача щодо подання ними звітності, наявності трудових та матеріальних ресурсів.

Проте суд вважає недостатніми для висновків акту перевірки про порушення позивачем податкового законодавства, посилання в ньому на вказану інформацію, оскільки без дослідження виконання договорів контрагентами позивача, дослідженням та перевіркою самих контрагентів, їх первинних бухгалтерських документів, умов виконання договору, такі висновки не ґрунтуються на законодавстві і не можуть бути підставою для прийняття рішень про донарахування податкових зобов`язань позивачу.

Враховуючи викладене суд вважає обґрунтованими доводи позивача, який також посилається на не доведеність будь-яких порушень зі сторони контрагентів по господарським операціям з ним.

Суд, також, зазначає, що порушення контрагентами позивача вимог податкового законодавства та дисципліни складання первинних документів не може слугувати підставою для зменшення добросовісному суб`єкту господарювання суми податкового кредиту з податку на додану вартість. Факт порушення контрагентом може мати податкові наслідки для платника, лише якщо податкова служба доведе, що платник діяв без достатньої обачливості і обережності, та йому мало бути відомо про порушення контрагента, або його діяльність спрямована на отримання податкової вигоди при операціях переважно з контрагентами, які не виконують своїх податкових зобов`язань.

Враховуючи відсутність доказів на підтвердження обставин, на які посилається відповідач, вказуючи на відсутність у ТОВ «ДІЯ.» права на формування податкового кредиту за операціями щодо придбання продукції у ТОВ "Фаворит - Люкс", суб`єктивний та оціночний характер доводів, якими це підтверджується, наявність первинних документів та інших доказів на підтвердження товарності правочинів, укладених з вказаними контрагентами, суд приходить до висновку про відсутність порушень позивачем п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 ПК України. Виходячи з зазначеного, а саме наявності оплати та відвантаження товару, у продавця виникли податкові зобов`язання, а у покупця право на податковий кредит на суму ПДВ.

В свою чергу, слід зазначити, що платники податку відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту і своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону.

Відповідно до ч.2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Необхідно також враховувати і практику Європейського суду з прав людини, рішення якого, згідно ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, а також враховуючи приписи ст. 9 Конституції України та ст. 19 Закону України "Про міжнародні договори України", є джерелом права та є обов`язковим для виконання Україною.

Так, у справі «БУЛВЕС АД проти Болгарії» (заява №3991/03), Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22.01.09р. в пункті 71 зазначив, що платник податку не повинен нести відповідальності за наслідки невиконання постачальником його зобов`язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також пеню. На думку суду, такі вимоги стали б надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

При цьому, відповідно до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Якщо контрагенти позивача не виконали своїх зобов`язань по сплаті податку, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цих осіб.

Окрім того, суд зазначає, що у разі, якщо на час здійснення господарських операцій, за якими податковий орган не визнає обґрунтованим віднесення позивачем до податкового кредиту сум податку на додану вартість, контрагенти були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також мали свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість, покупець не може нести відповідальність ні за несплату податків продавцями, ні за можливу недостовірність відомостей про них, наведених у зазначеному реєстрі, за умови необізнаності щодо неї.

За таких обставин, суд погоджується з позивачем, що за чинними нормами права будь-яка відповідальність, у т.ч. цивільна, податкова, фінансова носить індивідуальний характер і стосується лише винної особи, через що на позивача не може бути покладено відповідальність за невиконання або неналежне виконання контрагентами обов`язків зі своєчасності, правильності ведення бухгалтерського і податкового обліку та звітності.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, на якого покладено обов`язок доказування в адміністративному суді правомірності прийнятих ним рішень, не надано доказів того, що по спірних операціях у позивача була відсутня розумна ділова мета, або того, що позивач та його контрагенти діяли спільно з метою отримання необґрунтованої податкової вигоди.

Верховним Судом в постанові від 19.06.2018 року по справі №806/4988/13-а викладений висновок, що норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат чи податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не було встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відтак, відповідач як суб`єкт владних повноважень не надав суду достатніх та беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його відзив, і не довів правомірності винесення оскаржуваного податкового повідомлення - рішення.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем сплачено судовий збір за подачу даної позовної заяви майнового характеру у розмірі 6615,36 грн.

Таким чином, оскільки вимоги позивача про визнання протиправним та скасування спірного податкового повідомлення-рішення судом задоволені, відповідно до ч.1 ст.139 КАС України наявні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача судового збору у розмірі 6615,36 грн.

Керуючись статтями 2, 9, 72, 76, 77, 78, 80, 120, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЯ." (вул. Садова, 25-А, оф. 311-1, м. Миколаїв, 54055, ідентифікаційний код 35894165) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 43144729) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.03.2021 року № 3 - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Миколаївській області від 11.03.2021 року № 3, яким зменшено суму від`ємного значення з податку на додану вартість у розмірі 441 024, 00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 43144729) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЯ." (вул. Садова, 25-А, оф. 311-1, м. Миколаїв, 54055, ідентифікаційний код 35894165) судові витрати в розмірі 6615, 36 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 13.09.2021 року.

Суддя Г. В. Лебедєва