Справа № 453/412/21
Суддя: Ясінський Ю. Є.
Дата ухвалення: 2021-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 453/412/21
№ провадження 2-а/453/12/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 року Сколівський районний суд Львівської області у складі :

головуючого - судді Ясінського Ю.Є.

секретаря судового засідання Гринюк Л.Я.

представника позивача Шамборського А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сколе в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Старшого інспектора Відділу поліцейської діяльності №1 Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області капітана поліції Демко Олега Михайловича, Головного Управління Національної поліції у Львівській області, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 121154 від 24 березня 2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в особі належно уповноваженого представника адвоката Шамборського А.В., звернувся в суд з даним адміністративним позовом.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 24 березня 2021 року старшим інспектором Відділу поліцейської діяльності №1 Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області Демко О.М. було винесено постанову серії БАВ №121154 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 гривень. Відповідно до постанови ОСОБА_1 24 березня 2021 року о 01 год. 15 хв. нібито керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2109», державний номерний знак НОМЕР_1 , без права керування транспортним засобом, так як був позбавлений права керування транспортними засобами Сколівським районним судом Львівської області від 27 квітня 2020 року строком на 1 (один) рік, чим порушив п.п. 2.1 «а» ПДР України.

Вважав оскаржувану постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ №121154 від 24 березня 2021 року взагалі не зазначено місця вчинення адміністративного правопорушення. При цьому місце вчинення адміністративного правопорушення є однією з необхідних ознак об`єктивної сторони адміністративного правопорушення і відсутність такого вказує на відсутність об`єктивної сторни, а саме на відсутність самого інкримінованого позивачу діяння. А отже, вказане свідчить про відсутність як самого складу адміністративного правопорушення в діях позивача, так і самої події вказаного інкримінованого адміністративного правопорушення. Просив скасувати постанову серії БАВ №121154 від 24 березня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та стягнути з відповідача на його користь понесені ним судові витрати.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 14 квітня 2021 року відкрито провадження у справі, справу призначено до судового розгляду на 01 червня 2021 року за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник позивача адвокат Шамборський А.В. позовну заяву підтримав та просив задоволити.

Відповідач старший інспектор Відділу поліцейської діяльності №1 Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області Демко О.М. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, відзиву на позов чи заяви про розгляд справи без його участі не подав.

Представник відповідача Головного Управління Національної поліції у Львівській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, відзиву на позов чи заяви про розгляд справи без його участі не подав.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які сторони посилалися, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позов задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З матеріалів справи вбачається, що 24 березня 2021 року старшим інспектором Відділу поліцейської діяльності №1 Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області Демко О.М, винесено постанову серії серії БАВ №121154 про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП, якою на позивача накладено штраф у розмірі 20400 грн.

Відповідно до тексту оскаржуваної постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він керував автомобілем ВАЗ 2109», державний номерний знак НОМЕР_1 , без права керування транспортним засобом, так як був позбавлений права керування транспортними засобами Сколівським районним судом Львівської області від 27 квітня 2020 року строком на 1 (один) рік, чим порушив п.п.2.1 «а» ПДР України.

За положеннями статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів, показань свідків.

За визначенням ст.ст. 73, 74 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини справи, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими іншими засобами доказування.

Згідно приписів ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається з оскаржуваної постанови серії БАВ №121154 від 24 березня 2021 року, в такій не зазначено місця вчинення адміністративного правопорушення. При цьому місце вчинення адміністративного правопорушення є однією з необхідних ознак об`єктивної сторони адміністративного правопорушення і відсутність такого вказує на відсутність об`єктивної сторни, а саме на відсутність самого інкримінованого позивачу діяння. А отже, вказане свідчить про відсутність як самого складу адміністративного правопорушення в діях позивача, так і самої події вказаного інкримінованого адміністративного правопорушення

За ч.4 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою позбавленою права керування транспортними засобами.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП обов`язковою умовою є наявність постанови суду, яка набрала законної сили, про позбавлення особи права на керування транспортними засобами.

Відповідачами на спростування позовних вимог не було надано рішення суду, яке набрало законної сили, про позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами.

Згідно п.3 ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На думку суду, при винесенні оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення, не були враховані положення ст. ст. 251, 252, 280, 283 КУпАП та не були враховані обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідачами не подано докази на підтвердження факту вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП, тому оскаржувана постанова не є законною і такою, що прийнята із дотриманням завдань та процедури провадження по справах про адміністративні правопорушення суб`єктом владних повноважень під час виконання своїх повноважень.

За таких обставин суд вважає, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України суд вважає стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Львівській області на користь позивача судові витрати у виді 454 грн. судового збору, що був сплачений позивачем при зверненні до суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 94, 242-246, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Старшого інспектора Відділу поліцейської діяльності №1 Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області капітана поліції Демко Олега Михайловича, Головного Управління Національної поліції у Львівській області, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ №121154 від 24.03.2021 року - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №121154 від 24.03.2021 рокупро притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: Львівська область Стрийський район, с. Плав`я до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: Львівська область Стрийський район, с. Плав`я - закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції у Львівській області (ідентифікаційний код юридичної особи 40108833) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (проживаючого за адресою: Львівська область Стрийський район, с. Плав`я, РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідач: Старший інспектор Відділу поліцейської діяльності №1 Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області капітан поліції Демко Олег Михайлович (адреса : м. Новий Розділ, пр. Шевченка, 21, Стрийського району Львівської області).

Відповідач: Головне упраління Національної полії у Львівській області (місце знаходження: 79007, м. Львів, пл. Григоренка, 3, :).

Повний текст рішення виготовлено 30.08.2021 року

Суддя Сколівського районного суду Ю.Є. Ясінський

Львівської області