Справа № 614/519/21
Суддя: ГУЛЯЄВА Г. М.
Дата ухвалення: 2021-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Борівський районний суд Харківської області

справа: № 614/519/21
провадження: 2-а/614/3/21
категорія: 140

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2021 смт. Борова Харківської області

Борівський районний суд Харківської області в складі судді Гуляєвої Г. М.,

розглянувши в судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача Бабабскін Кирило Сергійович

до Управління патрульної поліції в Миколаївській області, інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Лазебного Ігоря Ігоровича, Інспектора взводу №2 роти №4 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної полції Круженко Андрія Олександровича

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

за участю учасників справи:

позивача: не з`явився,

відповідача: не з`явилися,

У С Т А Н О В И В :

04.08.2021 ОСОБА_2 звернувся до Борівського районного суду Харківської області з позовом до УПП в Миколаївській області, інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №2 УПП в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Лазебного І.І., Інспектора взводу №2 роти №4 батальйону №2 УПП в Миколаївській області Департаменту патрульної полції Круженко А.О., у якому просив скасувати постанову серії ДП 18 №804469 від 23.07.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором взводу №2 роти №1 батальйону №2 УПП в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Лазебним І.І. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, та провадження у адміністративній справі відносно позивача закрити. Скасувати постанову серії ДП 18 №804471 від 23.07.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором взводу №2 роти №4 батальйону №2 УПП в Миколаївській області Департаменту патрульної полції Круженко А.О. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП та провадження у адміністративній справі відносно нього закрити.

Як на підставу позовних вимог ОСОБА_2 посилається на наступні обставини.

23 липня 2021 р. інспектором взводу №2 роти №1 батальйону №2 УПП в Миколаївській обл. Департаменту ПП Лазебним І.І. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Цього ж дня з інтервалом в 5 хв. його напарником, інспектором взводу №2 роти №4 батальйону №2 УПП в Миколаївській обл. Департаменту ПП Круженко А.О. відносно позивача на тому ж місці зцпинки, при тих самих обставинах винесено ще одну постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Вважає, що вказаними діями відповідачі порушили вимоги КУпАП, а саме:ч.2 ст.36 КУпАП, оскільки йому виписали 2 постанови за одне й те саме правопорушення та притягнули до адміністративної відповідальності двічі за ч.1 ст.126 КУпАП два різних інспектори.

У постанові серії ДП 18 №804469 зазначено, що позивач керував транспортним засобом о 03 год. 30 хв. і відповідно допустив порушення, а у постанові серії ДП 18 №804471 зазначено, що позивач керував о 03 год. 35 хв. і допустив порушення.

Тобто в розумінні оскаржуваних постанов позивач керував кожні 5 хвилин, однак в зазначений вище час він був зупинений поліцейськими, спілкувався з ними та не міг керувати двічі протягом 5 хвилин.

Вказані дії поліцейських є грубим порушенням вимог щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, та мотивуючи позов такими порушеннями, вважає, що оскаржувані постанови не відповідають фактичним обставинам справи та діючим нормам законодавства та є такими, що підлягають скасуванню.

Ухвалою судді від 10.08.2021 у справі відкрито провадження і справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

20/08/2021 до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідачів -інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №2 УПП в Миколаївській області Департаменту ПП Лазебного І.І., Інспектора взводу №2 роти №4 батальйону №2 УПП в Миколаївській області Департаменту патрульної полції Круженко А.О. просила замінити відповідача на належного, відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Ухвалою Борівського районного суду Харківської обл. від 26.08.2021 залучено до участі у справі як співвідповідача УПП в Миколаївській обл.

Тарасюк В.С. та його представник в судове засідання не з`явилися, представник позивача на дав клопотання, у якому просив справу розглядати без їх участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, надали заяву про розгляд справи без їх участі, у задоволенні позовних вимог просили відмовити, оскільки інспектори патрульної поліції врахували всі необхідні обставини при розгляді справ, та винесли постанови відповідно до чинного законодавства.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі матеріалів, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 3 ст.194, ч. 3 ст. 205, ч. 4 ст. 229 КАС України.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №804469 від 23.07.2021, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.16).

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №804471 від 23.07.2021, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.17).

Суд, розглянувши позовну заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність у задоволенні позовних вимог, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У суді було встановлено, що під час патрулювання 23.07.2021 поліцейським УПП в Миколаївській обл. Департаменту ПП було виявлено порушення ПДР, а саме: водій автомобіля FORD MONDEO, д.н.з. НОМЕР_1 в темну пору доби рухався з неосвітленим номерним знаком, чим порушив вимоги п.31.4.3 а ПДР України. Після чого поліцейським було подано сигнал про зупинку транспортного засобу на підставі ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію».

Після зупинки транспортного засобу, поліцейський попросив пред`явити документи, зазначені в п.2.1 ПДР України на підставі ст.32 ЗУ «Про Національну поліцію» та п.2.4 а ПДР України. Однак волій не виконав законну вимогу поліцейського не пред`явив останньому посвідчення водія на право керування транспортним засобом, реєстраційний документи на транспортний засіб та поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Було встановлено факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме: порушення вимог п.31.4.3, 2.1 а, 2.1 ґ, 2.4 а ПДР Україкни, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.126 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується постановами у справах про адміністративне правопорушення, винесеними компетентними службовими особами в межах своїх повноважень, а також зафіксовано на відеозапис нагрудних відереєстраторів інспекторів.

Однак, в оскаржувані постанові серії ДП №804469 від 23.07.2021 у графі «До постанови додається» вказано «ВС 01817», що є незрозумілим, який саме технічний засіб мав на увазі працівник поліції. Таким чином, у разі відсутності в оскаржуваній постанові у справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Вищезазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду від 24 січня 2019 р. у справі №428/2769/17, від 13 лютого 2020 р. у справі №524/9716/16-а та від 19 лютого 2020 р. у справі №524/1284/17.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.9 розділу ІІІ Інструкції розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Позивач вказує, що при розгляді даної справи позивача не було ознайомлено з його правами, передбаченими ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Позивач стверджує, що відповідач не заслухав його пояснення та не надав можливості звернутися за допомогою до адвоката, вказана обставина підтверджується копією власноручного пояснення ОСОБА_2 (а.с.42).

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП наділена такими правами: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст.7 Закону України «Про національну поліцію» під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.

Згідно ст.18 Закону поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; поважати і не порушувати прав і свобод людини.

Це повністю узгоджується з вимогами ст.19 Конституції України.

Згідно з частиною першою ст. 268 Кодексу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Право на правову допомогу гарантовано ст.59 Основного закону України.

Вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

У справі «Надточій проти України» Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 15 травня 2008 року відзначив, що Уряд України визнав карний кримінально - правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення ( п. 21 рішення ).

Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року №23 - рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п.4.1).

У рекомендації № R (91)1 Комітету Міністрів Європи Державам - членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держав - членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 20, 77, 90, 126, 162, 194, 205, 229, 242-246, 257-262, 286, 295, п. 15.5 Перехідних положень КАС України, на підставі ст.ст. 7, 122, 245, 247, 251, 252 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , представник позивача Бабабскін Кирило Сергійович до Управління патрульної поліції в Миколаївській області, інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Лазебного Ігоря Ігоровича, Інспектора взводу №2 роти №4 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної полції Круженко Андрія Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову серії ДП 18 №804469 від 23.07.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором взводу №2 роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Лазебнимп Ігором Ігоровичем за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Скасувати постанову серії ДП 18 №804471 від 23.07.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором взводу №2 роти №4 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Круженко Андрієм Олександровичем за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги через Борівський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя ГУЛЯЄВА Г. М.