Справа № 172/571/21
Суддя: Битяк І. Г.
Дата ухвалення: 2021-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 172/571/21
Провадження № 2-а/172/17/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2021 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання - Лук`яненко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що постановою інспектора поліції УПП в Дніпропетровській області Пересунько М.Р. від 13 червня 2021 року на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.8 ст.133-1 КУпАП за те, що він 13.06.2021 року о 04:19 год. в м. Дніпрі по вул. Новошкільна, 24 зберігав транспортний засіб Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_1 , який використовується на комерційній основі поза спеціально відведених для цього майданчика, чим порушив ст.21 ЗУ "Про автомобільний транспорт".

Вважає постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню оскільки він 13.06.2021 року о 04.19 год. виїхав на автобусний маршрут регулярних перевезень №18. Перед виїздом на маршрут повинен пройти перевірку технічного стану і комплектності транспортного засобу у зв`язку з чим, самостійно прибув до місця зберігання та перевірки транспортного засобу та після перевірки виїхав на вищезазначеному транспортному засобі без пасажирів на маршрут до кінцевої зупинки автобусного маршруту регулярних перевезень №18. Але його пояснення в момент складання постанови відповідачем були залишені без уваги. 05.02.2020

Просить суд скасувати постанову серії ЕАН № 4344236 від 13.06.2021 року та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, стягнути понесені ним судові витрати.

Ухвалою судді від 25.08.2021 року відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду відзив, де просив в задоволенні позовних вимог позивача відмовити в повному обсязі, справу розглядати у відсутність відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Постановою інспектора поліції УПП в Дніпропетровській області Пересунько М.Р. від 13 червня 2021 року серії ЕАН № 4344236 на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.8 ст.133-1 КУпАП за те, що він 13.06.2021 року о 04:19 год. в м. Дніпрі по вул. Новошкільна, 24 зберігав транспортний засіб Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_1 , який використовується на комерційній основі поза спеціально відведених для цього майданчика, чим порушив ст.21 ЗУ "Про автомобільний транспорт".

Згідно наказу №57 від 05.02.2020 року виданого ТОВ "Автотранссервіс" вбачається, що місце зберігання транспортного засобу Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_1 за адресою м. Дніпропетровськ вул.Академіка белелюбського, 5-Б. Таким чином, вищезазначений транспортний засіб не зберігається поза встановленими місцями їх стоянки.

Позивачем перед виїздом на маршрут було пройдено перевірку технічного стану і комплектності транспортного засобу, що підтверджується журналом реєстрації операцій перевірки технічного стану КТЗ згідно якого вбачається, що 05.08.2020 року під №2 позивач пройшов перевірку технічного стану КТЗ. Таким чином, 13 червня 2021 року о 04.19 год транспортний засіб Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_1 не зберігав у невстановленому місці.

Правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані нормами Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, Законом України «Про дорожній рух», Законом України «Про Національну поліцію», Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Згідно з п.3 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Щодо стягнення судових витрат суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при зверненні до суду з адміністративним позовом сплачено судовий збір в сумі 454,00 грн., який підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань з ГУНП в Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 132, 139, 242-243, 286, 293 КАС України, суд -

У Х В А Л И В

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі - задовольнити.

2. Постанову інспектора поліції УПП в Дніпропетровській області Пересунько Максима Руслановича серії ЕАН№ 4344236 від 13 червня 2021 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.8 ст.133-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850 гривні - скасувати.

3. Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.8 ст.133-1 КУпАП закрити.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.Г. Битяк