Справа № 420/5230/21
Суддя: Білостоцький О.В.
Дата ухвалення: 2021-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5230/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Білостоцького О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, визначеного ч. 5 ст. 262 КАС України, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління ДСА України в Одеській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Іллічівський міський суд Одеської області, Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Територіального управління ДСА України в Одеській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Іллічівський міський суд Одеської області, Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області щодо ненарахування та невиплати головному спеціалісту (з інформаційних технологій) Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 премії за результатами щорічного оцінювання відповідно до наказу керівника апарату Іллічівського міського суду Одеської області №101-ос-ап від 10 грудня 2020 року у розмірі 30% від посадового окладу;

- зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області здійснити нарахування та виплату головному спеціалісту (з інформаційних технологій) Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 премії за результатами щорічного оцінювання відповідно до наказу керівника апарату Іллічівського міського суду Одеської області №101-ос-ап від 10 грудня 2020 року у розмірі 30% від посадового окладу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 10 грудня 2020 року наказом керівника апарату Іллічівського міського суду Одеської області №100-ос-ап було затверджено висновки щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії «В». Відповідно до зазначеного наказу позивач отримав відмінну оцінку, на підставі чого наказом керівника апарату Іллічівського міського суду Одеської області №101-ос-ап від 10 грудня 2020 року був премійований у розмірі 30% від посадового окладу. Зазначений наказ судом було надіслано на адресу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, як головному розпоряднику бюджетних коштів, для здійснення відповідних нарахувань та оплати. Водночас, 18 січня 2021 року на адресу Іллічівського міського суду Одеської області надійшов лист №5-3780/0 від 17.12.2020 року (за вхідним номером №620/21-Вх від 18.01.2021 року) щодо повернення наказу про преміювання без виконання із мотивів відсутності фонду економії оплати праці. Того ж дня керівник апарату суду повідомив позивача про неможливість нарахування та виплати премії.

Не погодившись із зазначеною відповіддю Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, 16 лютого 2021 року ОСОБА_1 відповідно до ч.1 ст.11 Закону України «Про державну службу» звернувся до керівника апарату Іллічівського міського суду Одеської області зі скаргою щодо порушення його прав. В порядку розгляду скарги та відновлення права на отримання преміювання за результатами щорічного оцінювання, керівник апарату суду повторно направив наказ № 101-ос-ап від 10 грудня 2020 року щодо преміювання на адресу ТУ ДСАУ в Одеській області для здійснення нарахування та оплати. Водночас 25 березня 2021 року на адресу суду надійшов лист від ТУ ДСАУ в Одеській області (№ 4879/21-Вх від 25.03.2021 року) про відмову здійснення нарахування та виплати преміювання у зв`язку із відсутністю фонду економії оплати праці та завершенням бюджетного 2020 року.

Позивач вважає, що відмова відповідача у здійснені нарахування та оплати премії, з посиланням лише на відсутність фонду економії оплати праці безпідставна, оскільки в першу чергу фонд преміювання формується із розрахунку 20% загального фонду посадових окладів за рік та може доповнюватись економією фонду оплати праці. Крім того, посилання відповідача на завершення бюджетного 2020 року також не може розглядатись як підстава відмови, оскільки відповідачу наказ надіслано вчасно, а сплив строку мав місце у зв`язку із затягуванням здійснення нарахування та оплати саме ним.

Більш того, ОСОБА_1 зазначає, що, як вбачається з листа від 18.03.2021 року №5-1312/21, в грудні 2020 року ДСА України було збільшено кошторисні призначення, у зв`язку із чим був утворений фонд економії оплати праці, який було доведено та використано на накази від 18 грудня 2020 року №102-ос-ап, №103-ос-ап, №104-ос-ап, №105-ос-ап, які видано пізніше.

Ухвалою суду від 07.04.2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Територіального управління ДСА України в Одеській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Іллічівський міський суд Одеської області, Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області було прийнято до розгляду, у справі було відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними у справі матеріалами в порядку ч. 5 ст. 262 КАС України.

27.04.2021 року до суду від Територіальним управлінням ДСА України в Одеській області надійшов відзив на адміністративний позов (а.с. 20-23), з якого вбачається, що відповідач позов не визнає та зазначає, що він діяв виключно в межах повноважень та згідно з нормами чинного законодавства. Так, Територіальним управлінням ДСА України в Одеській області відповідно до Положення про преміювання працівників апарату Іллічівського міського суду Одеської області, затвердженого наказом керівника апарату Іллічівського міського суду Одеської області від 31.05.2017 року № 59-зп-ап, було доведено до відома керівника апарату суду інформацію про відсутність фонду економії оплати праці Іллічівського міського суду Одеської області.

Водночас, не дивлячись на зазначені обставини, 16.12.2020 року до територіального управління надійшла копія наказу Іллічівського міського суду Одеської області №101-ос-ап від 10.12.2020 року «Про преміювання державних службовців, які отримали відмінну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності за 2020 рiк». Листом від 17.12.2020 року №5-3780/20 відповідачем було повідомлено Іллічівський міський суд Одеської області, що стимулюючі виплати та премії (місячна премія, премія за результатами щорічного оцінювання службової діяльності) відповідно зазначених законодавчих документів встановлюються у межах фонду економії оплати праці. Кошторисом на 2020 рiк затверджено кошти на оплату суддівської винагороди суддям та лише постійних виплат працівникам апарату суду. На поточний 2020 рік фонд економії оплати праці відсутній. У зв`язку з чим, територіальне управління не має можливості реалізувати зазначений наказ та вимушене повернути його на адресу Іллічівського міського районного суду Одеської області.

При цьому відповідач вказує, що 17.12.2020 року на електронну адресу територіального управління ДСА України в Одеській області від Державної судової адміністрації України надійшла довідка про зміни кошторису на 2020 рік, зокрема щодо збільшення кошторисних призначень, за рахунок яких і був утворений фонд економії оплати праці для преміювання. Зазначений фонд був нарахований та використаний на виконання інших наказів Іллічівського міського суду Одеської області від 18 грудня 2020 року №102-ос-ап, №103-ос-ап, №104-ос-ап, №105-ос-ап. При цьому, за твердженням Територіального управління ДСА України в Одеській області, виконання наказу №101-ос-ап від 10.12.2020 року «Про преміювання державних службовців, які отримали відмінну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності за 2020 рiк», є неможливим у зв`язку з закінченням бюджетного періоду 31 грудня 2020 року.

На теперішній час, відповідно до кошторису територіального управління ДСА України в Одеській області на 2021 рік, сума коштів на видатки з оплати працi КЕКВ 2111, значиться у розмірі 64 897 900 грн. Разом з цим, вiдповiдно до розрахунку річного фонду обов`язкових виплат працівників апарату суду на 2021 рік становить 119 381 718,81 грн. З наведеного вбачається відсутність економії фонду оплати праці працівників апарату суду на 2021 рік.

28.04.2021 року до суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Іллічівського міського суду Одеської області надійшли пояснення (а.с.32-35), в яких зазначено, що відповідно до ст. 52 Закону України «Про держану службу» премія за результатами щорічного оцінювання виплачується в межах фонду преміювання, який встановлюється у розмірі 20% загального фонду посадових окладів за рік та економії фонду оплати праці, а не фонду економії оплати праці, який може його доповнювати. Третя особа зазначає, що відповідач трактує ч. 7 ст. 52 Закону України «Про державну службу» на власний розсуд, ігноруючи необхідність встановлення фонду преміювання державного органу у розмірі 20% загального фонду посадових окладів за рік, зазначаючи його формування лише за рахунок економії фонду оплати праці. Згідно з додатків до відзиву, 17 грудня 2020 року з Державної судової адміністрації України надійшла довідка про зміни кошторису на 2020 рік, якою був утворений фонд преміювання. Довідка підписана заступником керівника та керівником бухгалтерської служби і датована 16 грудня 2020 року, тобто на момент відмови в оплаті наказу зміни до кошторису на 2020 рік були внесені та мав бути сформований фонд преміювання.

30.04.2021 року від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, у якій позивач підтримує свої позовні вимоги та зазначає, що премія за результатами щорічного оцінювання є складовою заробітної плати, та відповідно до ч.1 ст.48 Бюджетного кодексу України підлягає виплаті навіть за умови закінчення бюджетного року.

Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області пояснень по суті спірних правовідносин не надало.

Ухвалою суду від 07.06.2021 року подальший розгляд справи було вирішено проводити в порядку загального позовного провадження із призначенням підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 08.07.2021 року підготовче провадження у справі було закрито та призначено розгляд справи по суті.

У судове засідання, призначене на 06.08.2021 року, учасники справи не з`явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином та своєчасно.

Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності (а.с.76).

Згідно із ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведене положення Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку із неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового розгляду, наданнями сторонами заяв по суті справи та письмових пояснень, за відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, суд ухвалив розглядати в подальшому справу в порядку письмового провадження за наявними у справі письмовими доказами.

Відповідно до ч. 6 ст. 120 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Так, суд вказує на те, що суддя Білостоцький О.В. з 09.08.2021 року перебував у відпустці, в зв`язку з чим рішення у справі постановлено в перший день після виходу судді на роботу.

Суд під час розгляду справи по суті встановив наступне.

07.02.2019 року наказом Іллічівського міського суду Одеської області №14-ос-ап головного спеціаліста Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 з 08.02.2019 року було переведено на посаду головного спеціаліста (з інформаційних технологій) Іллічівського міського суду Одеської області з посадовим окладом згідно штатного розпису (а.с. 6 зв. бік).

10 грудня 2020 року наказом керівника апарату Іллічівського міського суду Одеської області №100-ос-ап було затверджено висновки щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії «В». Відповідно до наказу позивач отримав відмінну оцінку, у зв`язку із чим наказом керівника апарату Іллічівського міського суду Одеської області №101-ос-ап від 10 грудня 2020 року ОСОБА_1 було премійовано у розмірі 30% від посадового окладу.

Зазначений наказ Іллічівським міським судом Одеської області було надіслано на адресу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, як головному розпоряднику бюджетних коштів, для здійснення відповідних нарахувань та оплати.

18 січня 2021 року на адресу Іллічівського міського суду Одеської області від ТУ ДСАУ в Одеській області надійшов лист № 5-3780/0 від 17.12.2020 року (за вхідним номером № 620/21-Вх від 18.01.2021 року), в якому зазначено про повернення наказу про преміювання №101-ос-ап від 10 грудня 2020 року без виконання із мотивів відсутності фонду економії оплати праці.

З вказаним листом позивач була ознайомлений та, не погодившись, подав скаргу від 16.02.2021 року керівнику апарату Іллічівсього міського суду Одеської області.

В порядку розгляду скарги та відновлення права на отримання преміювання за результатами щорічного оцінювання, керівник апарату Іллічівського міського суду Одеської області повторно направив на адресу ТУ ДСАУ в Одеській області наказ №101-ос-ап від 10 грудня 2020 року щодо преміювання для здійснення нарахування та оплати.

Водночас 25 березня 2021 року на адресу суду надійшов лист від ТУ ДСАУ в Одеській області (№5-1313/21 від 18.03.2021) про відмову здійснити нарахування та виплату преміювання. Зокрема у листі вказано, що кошторисом на 2020 рік було затверджено кошти на оплату суддівської винагороди суддям та лише постійні виплати працівникам апарату суду. На 2020 рік фонд економії оплати праці був відсутній. В грудні 2020 року ДСА України було збільшено кошторисні призначення, у зв`язку з чим був утворений фонд економії праці для преміювання працівників апарату суду. Зазначений фонд був доведений та використаний у повному обсязі на виконання інших наказів Іллічівського міського суду Одеської області від 18 грудня №103 ос-оп «Про преміювання працівників патронатної служби за грудень 2020 року», від 18 грудня №104 ос-ап «Про преміювання працівників, які виконують функції з обслуговування за грудень 2020 року», від 18 грудня №105 ос-ап «Про встановлення надбавки зі інтенсивність праці керівнику апарату суду ОСОБА_2 та заступнику керівника апарату суду ОСОБА_3 за грудень 2020 року», від 18 грудня №102 ос-ап «Про встановлення надбавки за інтенсивність праці державним службовцям суду за грудень 2020 року».

Не погоджуючись із бездіяльністю Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області щодо нарахування та виплати йому премії за результатами щорічного оцінювання відповідно до наказу керівника апарату Іллічівського міського суду Одеської області №101-ос-ап від 10 грудня 2020 року у розмірі 30% від посадового окладу, ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом у справі №420/5230/21.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України).

Дослідивши адміністративний позов, відзив Територіального управління ДСА України в Одеській області, пояснення третьої особи, інші письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному і об`єктивному дослідженні, проаналізувавши положення чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про оплату праці" заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу. Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства.

Статтею 2 Закону України "Про оплату праці" передбачено, що структура заробітної плати включає:

- основну заробітну плату - це винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов`язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців;

- додаткову заробітну плату - це винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань і функцій;

- інші заохочувальні та компенсаційні виплати, до яких належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, виплати в рамках грантів, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.

Спеціальним законом, що регулює відносини, які виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, є Закон України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року №889-VIII (далі - Закон №889-VIII, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до частини другої статті 1 Закону України «Про державну службу», державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

Статтею 7 Закону України «Про державну службу», серед іншого, визначено, що державний службовець має право на оплату праці залежно від займаної посади, результатів службової діяльності, стажу державної служби, рангу та умов контракту про проходження державної служби (у разі укладення).

Відповідно до ст. 44 Закону України «Про державну службу», результати службової діяльності державних службовців щороку підлягають оцінюванню для визначення якості виконання поставлених завдань, а також з метою прийняття рішення щодо преміювання.

Згідно з ч. 9 ст. 44 Закону України «Про державну службу», державні службовці, які отримали відмінні оцінки за результатами оцінювання службової діяльності, підлягають преміюванню відповідно до цього Закону.

Відповідно до частин першої - шостої статті 50 Закону України «Про державну службу», держава забезпечує достатній рівень оплати праці державних службовців для професійного виконання посадових обов`язків, заохочує їх до результативної, ефективної, доброчесної та ініціативної роботи.

Заробітна плата державного службовця складається з: 1) посадового окладу; 2) надбавки за вислугу років; 3) надбавки за ранг державного службовця; 6) премії (у разі встановлення).

За результатами роботи та щорічного оцінювання службової діяльності державним службовцям можуть встановлюватися премії. До премій державного службовця належать: 1) премія за результатами щорічного оцінювання службової діяльності; 2) місячна або квартальна премія відповідно до особистого внеску державного службовця в загальний результат роботи державного органу; 3) місячна або квартальна премія за належне виконання умов контракту про проходження державної служби (у разі укладення). При цьому загальний розмір премій, передбачених пунктом 2 цієї частини, які може отримати державний службовець за рік, не може перевищувати 30 відсотків фонду його посадового окладу за рік.

Джерелом формування фонду оплати праці державних службовців є державний бюджет. Фонд оплати праці державних службовців формується за рахунок коштів державного бюджету, а також коштів, які надходять до державного бюджету в рамках програм допомоги Європейського Союзу, урядів іноземних держав, міжнародних організацій, донорських установ. Порядок використання таких коштів, які надходять до державного бюджету, затверджується Кабінетом Міністрів України.

Скорочення бюджетних асигнувань не може бути підставою для зменшення посадових окладів та надбавок до них.

Відповідно до ч. 6 ст. 52 Закону України «Про державно службу» премії виплачуються в межах фонду преміювання залежно від особистого внеску державного службовця в загальний результат роботи державного органу. Типове положення про преміювання затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері трудових відносин, за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби. Встановлення премій державним службовцям здійснюється керівником державної служби відповідно до затвердженого ним Положення про преміювання у відповідному державному органі, погодженого з виборним органом первинної профспілкової організації (за наявності).

Частиною ж 7 ст. 52 Закону України «Про державно службу» встановлено, що фонд преміювання державного органу встановлюється у розмірі 20 відсотків загального фонду посадових окладів за рік та економії фонду оплати праці.

Преміювання працівників апарату суду здійснюється відповідно до чинного законодавства та Положення про преміювання працівників апарату Іллічівського міського суду Одеської області.

Суд встановив, що згідно з наказом Іллічівського міського суду Одеської області від 10.12.2020 року №101-ос-ап, позивачу встановлена премія у розмірі 30 відсотків посадового окладу, у зв`язку із отриманням ним, за результатами оцінювання службової діяльності за 2020 рік, відмінної оцінки. Зазначений наказ є чинним, проте, станом на час вирішення справи судом, не виконаний ТУ ДСА України в Одеській області, зокрема в частині, що стосується ОСОБА_1 .

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.48 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов`язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами, враховуючи необхідність виконання бюджетних зобов`язань минулих років; довгострокових зобов`язань за енергосервісом, узятих на облік органами Казначейства України; середньострокових зобов`язань у сфері охорони здоров`я; середньострокових зобов`язань за договорами на будівництво, реконструкцію, ремонт і утримання автомобільних доріг; щодо завдань (проектів) Національної програми інформатизації - після їх погодження з Генеральним державним замовником Національної програми інформатизації.

Суд зазначає, що територіальні управління ДСА є розпорядниками коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності місцевих загальних судів та відповідно управління виплачує визначені додаткові стимулюючі виплати працівникам суду.

При цьому, з огляду на ст. 50 ЗУ «Про державну службу», скорочення або відсутність бюджетних асигнувань не може бути підставою для невиплати державному службовцю доплат (у даному випадку премії) до посадового окладу.

Також, з огляду на ст. 48 Бюджетного кодексу України, премія за результатами щорічного оцінювання, яка відповідно до ч. 9 ст. 44 Закону України «Про державну службу» встановлена державному службовцю, має бути виплачена, у тому числі, за умови закінчення бюджетного року, за який таку премію встановлено.

Суд зазначає, що наказ Іллічівського міського суду Одеської області від 10.12.2020 року №101-ос-ап не містить кінцевих строків та конкретного терміну, з яким пов`язано його виконання. Таким чином, посилання Територіального управління Державної судової адміністрації у листі від 18.03.2021 року №5-1312/21 на те, що відповідно до Бюджетного кодексу України, у зв`язку з завершенням бюджетного 2020 року не є можливим виконати наказ Іллічівського міського суду Одеської області від 10 грудня 2020 року №101-ос-ап «Про преміювання державних службовців, які отримали відмінну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності за 2020 рік», не відповідає чинному бюджетному законодавству.

Також суд при вирішенні даної справи враховує і те, що в грудні 2020 року ДСА України було збільшено кошторисні призначення, у зв`язку з чим був утворений фонд економії праці для преміювання працівників апарату суду. Водночас зазначений фонд був використаний на виконання інших наказів Іллічівського міського суду Одеської області від 18 грудня №103 ос-оп «Про преміювання працівників патронатної служби за грудень 2020 року», від 18 грудня №104 ос-ап «Про преміювання працівників, які виконують функції з обслуговування за грудень 2020 року», від 18 грудня №105 ос-ап «Про встановлення надбавки зі інтенсивність праці керівнику апарату суду ОСОБА_2 та заступнику керівника апарату суду ОСОБА_3 за грудень 2020 року», від 18 грудня №102 ос-ап «Про встановлення надбавки за інтенсивність праці державним службовцям суду за грудень 2020 року», які в свою чергу були винесенні пізніше, ніж наказ від 10 грудня 2020 року №101-ос-ап «Про преміювання державних службовців, які отримали відмінну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності за 2020 рік».

На підставі вищезазначеного, враховуючи те, що Іллічівський міський суд Одеської області двічі направляв до ТУ ДСА України в Одеській області на виконання наказ № 101-ос-ап від 10.12.2020 року, проте, відповідач повернув вказаний наказ без виконання з підстав, які судом визнані необґрунтованими, суд доходить висновку, що відповідачем було протиправно допущено бездіяльність щодо ненарахування та невиплати головному спеціалісту (з інформаційних технологій) Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 премії за результатами щорічного оцінювання відповідно до наказу керівника апарату Іллічівського міського суду Одеської області №101-ос-ап від 10 грудня 2020 року у розмірі 30% від посадового окладу.

З огляду на зазначене, задля відновлення прав та інтересів позивача, суд вважає за необхідне зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області здійснити нарахування та виплату головному спеціалісту (з інформаційних технологій) Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 премії за результатами щорічного оцінювання відповідно до наказу керівника апарату Іллічівського міського суду Одеської області №101-ос-ап від 10 грудня 2020 року у розмірі 30% від посадового окладу.

Щодо заявленого позивачем у позові клопотання про негайне виконання рішення суду, необхідно зазначити, що приписами ст. 371 КАС України не передбачено негайне виконання рішення суду у даних спірних правовідносинах.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 139 КАС України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Приймаючи до уваги те, що позивача звільнено від сплати судового збору, а відповідачем судові витрати не понесені, суд вирішує розподіл судових витрат у справі №420/5230/21 не здійснювати.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Керуючись вимогами ст.ст. 2, 6-11, 12, 77, 90, 192-194, 205, 241-246, 255, 257, 258, 262, 293, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Територіального управління ДСА України в Одеській області (65005, м. Одеса, вул. Бабеля, 2), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Іллічівський міський суд Одеської області (68001, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Праці, 10), Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області (65023, м. Одеса, вул. Садова, 1-А) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області щодо ненарахування та невиплати головному спеціалісту (з інформаційних технологій) Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 премії за результатами щорічного оцінювання відповідно до наказу керівника апарату Іллічівського міського суду Одеської області №101-ос-ап від 10 грудня 2020 року у розмірі 30% від посадового окладу.

Зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області здійснити нарахування та виплату головному спеціалісту (з інформаційних технологій) Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 премії за результатами щорічного оцінювання відповідно до наказу керівника апарату Іллічівського міського суду Одеської області №101-ос-ап від 10 грудня 2020 року у розмірі 30% від посадового окладу.

Розподіл судових витрат не проводити.

Рішення суду може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені статтями 293, 295 та пп.15.5 п.15 ч.1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Суддя О.В. Білостоцький