Справа № 500/3420/21
Суддя: Мартиць Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2021-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №500/3420/21

06 вересня 2021 рокум. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючого судді Мартиць О.І.

за участю:

секретаря судового засідання Семеха В.Т.

представника позивача Свистун Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Тернопільській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління ДПС у Тернопільській області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в розмірі 582075,71 грн, в тому числі:

- по платежу податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі - 537313,73 грн;

- по платежу військовий збір, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі - 44761,98 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що у відповідача наявний податковий борг на загальну суму 582075,71 грн, який в добровільному порядку не сплачений, а тому підлягає стягненню в примусовому порядку за рішенням суду.

Ухвалою суду від 18.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання на 14.07.2021.

В судовому засіданні 14.07.2021 розгляд справи відкладено на 06.09.2021 у зв`язку з неявкою відповідача.

06.09.2021 відповідач повторно не з`явилася в судове засідання, хоча про дату, час і місце судового засідання повідомлялася своєчасно і належним чином.

Так, судом на виконання вимог частини третьої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) на адресу Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Тернопільській області направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На адресу суду Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Тернопільській області надано інформацію, згідно з якою ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яка також була зазначена позивачем у позовній заяві.

Копія ухвали про відкриття провадження у справі від 18.06.2021 була надіслана на адресу відповідача, яка зазначена у позовній заяві та надана Відділом обліку та моніторингу про реєстрацію місця проживання УДМС України у Тернопільській області: АДРЕСА_1 , проте поштове відправлення повернуто на адресу суду із відміткою відділення поштового зв`язку "адресат відсутній за вказаною адресою".

Вказана копія ухвали не була вручена відповідачу з незалежних від суду причин, тому у силу вимог частини одинадцятої статті 126, пункту 5 частини шостої статті 251 КАС України слід вважати, що копія ухвали про відкриття провадження у справі вручена відповідачу належним чином.

Відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В той же час, до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб, або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "за закінченням встановленого строку зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 04.04.2019 у справі №820/5676/17.

Крім того, згідно з частиною сьомою статті 171 КАС України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється у порядку, визначеному статтею 130 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 130 КАС України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання.

На виконання вимог статті 130 КАС України повідомлення про судове засідання 06.09.2021 у справі №500/3420/21 розміщене 14.07.2021 на офіційному веб-сайті судової влади України та офіційному веб-сайті Тернопільського окружного адміністративного суду.

За наведених обставин суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача про розгляд цієї адміністративної справи.

Своїм правом на подання відзиву на позов відповідач не скористалася, заяв чи клопотань суду не направляла.

Відповідно до частини шостої статті 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Представник позивача в судовому засіданні 06.09.2021 позовні вимоги підтримала повністю з підстав викладених у позовній заяві та просила стягнути з фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 податковий борг в сумі 582075,71 грн.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, перевіривши їх наявними в матеріалах справи і дослідженими доказами, встановив таке.

Фізична особа ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Тернопільській області як платник податків

Згідно зі статтею 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Відповідно до пункту 6.1 статті 6 ПК України податком є обов`язковий, безумовний платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників податку відповідно до цього Кодексу.

Пунктом 16.1 статті 16, пунктом 36.1 статті 36, пунктом 38.1 статті 38 ПК України, передбачено, що платники податків зобов`язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом; податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом; виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Згідно довідки про наявність податкового боргу у відповідача наявний податковий борг перед бюджетами та державними цільовими фондами становить 582075,71 грн, в тому числі:

- по платежу податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 537313,73 грн (основний платіж - 339417,03 грн, штрафні санкції - 85024,26 грн, пеня - 112872,44 грн).

Заборгованість по даному платежу виникла у зв`язку із несплатою узгодженого податкового зобов`язання нарахованого згідно: податкового повідомлення - рішення від 20.11.2018 №2 на суму 424271,29 грн (основний платіж - 339417,03 грн, штрафні санкції - 84854,26 грн), винесеного на підставі Акта перевірки №2245/19-00-13-02/ НОМЕР_1 від 04.10.2018, яким встановлено порушення п.п.164.2.10 п.164.2 ст.164, підпункту "в" п.176.1 ст.176, п.177.4 ст.177, пп.179.1, 179.7 ст.179 Податкового кодексу України, в результаті чого донараховано суму податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування за 2017 рік в сумі 339417,03 грн та застосовано штрафну санкцію в сумі - 84854,26 грн податкового повідомлення - рішення від 20.11.2018 №2 на суму - 170,00 грн, винесеного на підставі Акта перевірки №2245/19-00-13-02/ НОМЕР_1 від 04.10.2018 за неподання річної декларації про майновий стан і доходи (податкової декларації) за 2017 рік.

Також нараховано пеню у зв`язку із несплатою грошового зобов`язання в сумі - 112872,44 грн за період з 01.08.2018 по 14.09.2020.

- по платежу військовий збір, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 44761,98 грн (основний платіж - 28284,75 грн, штрафна санкція - 7071,19 грн, пеня - 9406,04 грн).

Заборгованість по даному платежу виникла у зв`язку із несплатою узгодженого податкового зобов`язання нарахованого згідно податкового повідомлення - рішення від 20.11.2018 №2 на суму 35355,94 грн (основний платіж - 28284,75 грн, штрафні санкції - 7071,19 грн), винесеного на підставі Акта перевірки №2245/19-00-13-02/ НОМЕР_1 від 04.10.2018.

Також нараховано пеню у зв`язку із несплатою грошового зобов`язання в сумі - 9406,04 грн за період з 01.08.2018 по 14.09.2020.

Зазначені податкові повідомлення-рішення були оскаржені відповідачем в судовому порядку.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2020 №500/1215/19 (пров. А/857/684/20) апеляційну скаргу AT "УкрСиббанк" задоволено - скасовано рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2019 року у справі №500/1215/19 та у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Верховного суду від 01.09.2020 у справі №500/1215/19 (пров. №К/9901/9044/20) касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2020 №500/1215/19 (пров. А/857/684/20) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління у Тернопільській ДПС у Тернопільській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача AT "УкрСиббанк", про скасування податкових повідомлень-рішень - повернуто скаржнику.

За положеннями частини четвертої статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Виконанням податкового обов`язку згідно пункту 38.1 статті 38 ПК України є сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Згідно зі пунктом 54.3 статті 54 ПК України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках (підпункт 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 ПК України), якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган (підпункт 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 ПК України).

Пунктом 57.3 статті 57 ПК України передбачено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У зазначені строки податкове зобов`язання відповідачем не сплачено, а тому у відповідності до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України вважається сумою податкового боргу.

Відповідно до підпункту 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 ПК України після закінчення встановлених Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов`язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Пеня - це сума коштів у вигляді відсотків, нарахованих на суми грошових зобов`язань, не сплачених у встановлені законодавством строки (підпункт 14.1.162 пункту 14.1 статті 14 ПК України).

Тобто, незалежно від того, з яких причин платником податку не було своєчасно погашено узгоджену суму грошового зобов`язання, такий платник після фактичного погашення податкового боргу повинен сплатити пеню у розмірі, який залежить від періоду прострочення.

Згідно з пунктом 59.1 статті 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 59.3 статті 59 ПК України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Відповідачу виставлялась та була надіслана податкова вимога №8533-54 від 15.11.2018 з часу виставлення якої податковий борг не переривався.

Згідно пункту 45.1 статті 45 ПК України платник податків - фізична особа зобов`язаний визначити свою податкову адресу. Податковою адресою платника податків - фізичної особи визнається місце її проживання, за яким вона береться на облік як платник податків у контролюючому органі. Платник податків - фізична особа може мати одночасно не більше однієї податкової адреси.

З наявних в матеріалах справи вбачається, що позивач належним чином надіслав відповідачу для узгодження податкові повідомлення-рішення та податкову вимогу.

Таким чином, як встановлено судом, передбачені чинним законодавством заходи не привели до погашення податкового боргу. Сума податкового боргу в добровільному порядку відповідачем не сплачена. Тобто, оскільки встановлено порушення відповідачем вищезазначених норм Податкового кодексу України, суд визнає, що податковий борг виник саме внаслідок несплати відповідачем узгодженого податкового зобов`язання.

Пунктом 87.1 статті 87 ПК України передбачено, що джерелами самостійної сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти.

Згідно пункту 87.11 статті 87 ПК України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

З урахуванням викладеного норми статей 95 - 99 ПК України можуть застосовуватися до процедури стягнення податкового боргу з фізичних осіб лише в тій частині, що не суперечить вимогам пункту 87.11 статті 87 ПК України.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Аналіз зазначених вище вимог законодавства, наявні матеріали справи свідчать про те, що відповідачем в порушення вимог законодавства не сплачено суму податкового боргу в розмірі 582075,71 грн, а отже позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати стягненню з відповідача не підлягають, оскільки за приписами частини другої статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно витрати, пов`язані із залученням свідків та проведення експертизи.

З урахуванням цих положень витрати позивача - суб`єкта владних повноважень зі сплати судового збору за звернення до суду із цим позовом із відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Головного управління ДПС у Тернопільській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 податковий борг в сумі 582075,71 грн, в тому числі:

- по платежу податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі - 537313,73 грн на р/р НОМЕР_2 , код одержувача 37977599, МФО 899998, код бюджетної класифікації 11010500;

- по платежу військовий збір, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі - 44761,98 грн на р/р НОМЕР_3 , код одержувача 37977599, МФО 899998, код бюджетної класифікації 11011001.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 13 вересня 2021 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- Головне управління ДПС у Тернопільській області (місцезнаходження/: вул. Білецька, 1, м. Тернопіль, 46003, );

відповідач:

- ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Головуючий суддя Мартиць О.І.