Справа № 306/1024/21
Суддя: Уліганинець П. І.
Дата ухвалення: 2021-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1024/21
Провадження № 2-а/306/471/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2021 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Уліганинець П.І.

за участю: секретаря судового засідання Пецко Ж.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Свалява адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського відділення поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого сержанта Федьо Василя Юрійовича та Головного управління національної поліції в Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що складена Поліцейським відділення поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області старшим сержантом Федьо В.Ю. постанова, серії ЕАН №4388548 від 23.06.2021 року якою його було визнано винним у порушенні пункту 2.9 Правил дорожнього руху (ПДР) та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. є необгрунтованою, такою, що винесена із порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим підлягає скасуванню. Зазначив, що інспектором, на його вимогу не було надано жодних доказів про вчинення правопорушення, зокрема фото-відео фіксації вчинення правопорушення. Крім того, зазначив, що у постанові невірно вказані дата його народження та адреса проживання, а освітлення номерного знаку його автомобіля було здійснено належним чином.

Від ГУНП в Закарпатській області надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник даного орган просить відмовити в задоволенні позову, так як вважає, що оскаржувана постанова винесена у відповідності до КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 року №1395, посилання позивача на порушення законодавства у даному випадку є необгрунтованими. Зазначив, що позивач рухався на транспортному засобі «ВАЗ 21043» д.н.з. НОМЕР_1 , з неосвітленим заднім номерним знаком. На підтвердження зазначеного надав фотографії.

В судове засідання позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Заявлені вимоги підтримав у повному обсязі (а.с. 20).

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що за приписами ст. 205 КАС України не перешкоджає розгляду справи по суті (а.с. 18).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

Як убачається з матеріалів справи, 23.06.2021 року поліцейським Відділення поліції №1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області старшим сержантом поліції Федьо В.Ю. винесено постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4388548, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 грн. (а.с. 6).

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 КУпАП відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як роз`яснено у п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст.283 ,284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ст. 76 КАС України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з приписами ч. ч. 1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На доданих представником ГУНП в Закарпатській області до відзиву на позовну заяву фотографій, зображений автомобіль позивача. Проте, з даних фотографій неможливо встановити факту освітлення чи не освітлення номерного знаку автомобіля, тому, на думку суду, дані докази не можуть бути достатніми (а.с. 18-19, 26-27).

Статтею 62 Конституції України встановлено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За змістом цієї норми на особу не може бути покладений і обов`язок доводити свою невинуватість в учиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні достатні докази вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, відповідачем не підтверджено належними та достатніми доказами правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 6 ст.121 КУпАП, а також не доведено дотримання при винесенні оскаржуваної постанови вимог ст. 248, 280 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин та вирішення її в точній відповідності з законом, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити.

За приписами ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст.2, 9, 76, 77, 90, 139, 241-246, 255, 262, 271, 272, 286, 293, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4388548 від 23.06.2021 року, винесену поліцейським Відділення поліції №1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області старшим сержантом поліції Федьо Василем Юрійовичем у справі про адміністративне правопорушення щодо накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп. - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції в Закарпатській області (м. Ужгород, вул. Ф. Ракоці, 13, ) судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Свалявський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ