overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 620/10898/21
Суддя: Бородавкіна С.В.
Дата ухвалення: 2021-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 вересня 2021 року м. Чернігів Справа № 620/10898/21

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Бородавкіна С.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління соціального захисту населення Ніжинської міської ради Чернігівської області (вул. Гоголя, 6, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600) про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління соціального захисту населення Ніжинської міської ради Чернігівської області та вважаючи, що суб`єктом владних повноважень порушені його права, свободи та законні інтереси, просить:

- визнати протиправною відмову відповідача щодо здійснення йому перерахунку щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік, виходячи з розміру семи мінімальних пенсій за віком;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити йому недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2021 рік у розмірі семи мінімальних пенсій за віком, з урахуванням раніше виплаченої суми допомоги.

Позовна заява подана в установлений законом строк особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, вона відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, вказану позовну заяву належить розглядати за правилами адміністративного судочинства і її подано з дотриманням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Керуючись статтями 12, 160, 161, 171, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справа буде розглядатись одноособово суддею Бородавкіною С.В. в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

3. Запропонувати відповідачу в 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати відзив на позов.

У разі подання відзиву на позов до нього необхідно додати: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

4. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

5. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.cn.court.gov.ua/sud2570/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя С.В. Бородавкіна
Справа № 620/7177/21
Суддя: Бородавкіна С.В.
Дата ухвалення: 2021-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
13 вересня 2021 року м. Чернігів Справа № 620/7177/21
Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Бородавкіна С.В. перевіривши заяву Фермерського господарства "Барс "Мащенка В.М." про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом Фермерського господарства "Барс "Мащенка В.М." до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,
Фермерське господарство "Барс "Мащенка В.М." звернулось до суду із заявою, у якій просить ухвалити додаткове рішення у справі №620/7177/21.
Перевіривши вказану заяву, суд враховує таке.
Відповідно до статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
У свою чергу, статтею 167 Кодексу установлено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, у тому числі, перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення). До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Разом з тим, всупереч наведених процесуальних вимог, Фермерським господарством "Барс "Мащенка В.М." до поданої заяви не долучено докази її надсилання іншим учасникам справи, а саме відповідачу ДПС України. Відповідно до опису у вкладення, заявником надіслано подану заяву лише до ГУДПС у Чернігівській області.
Відповідно до частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись статтями 167, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву Фермерського господарства "Барс "Мащенка В.М." про ухвалення додаткового рішення повернути заявнику без розгляду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту.

Повний текст ухвали складено 13.09.2021.

Суддя С.В. Бородавкіна
Справа № 620/3325/21
Суддя: Житняк Л.О.
Дата ухвалення: 2021-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
13 вересня 2021 року Чернігів Справа № 620/3325/21
Чернігівський окружний адміністративний суд під головуванням судді Житняк Л.О., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника Дніпровської митниці Держмитслужби та Державної митної служби України про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської митниці Держмитслужби, третя особа Державна митна служба України про стягнення коштів,
Позивач звернувся до суду з позовом до Дніпровської митниці Держмитслужби, третя особа Державна митна служба України про стягнення коштів.
На адресу суду надійшло клопотання представника Дніпровської митниці Держмитслужби та Державної митної служби України щодо проведення судового засідання у режимі відеоконференції, яке обґрунтоване продовженням адаптивного карантину та відсутністю коштів на відрядження. Враховуючи вказане, останній зазначає перелік найближчих судів, до якого може прибути представник, зокрема Запорізький окружний адміністративний суд.
Так, положеннями Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, встановлені особливості участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, які врегульовані ст.195 Кодексу, якою передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання. Відтак, нормами процесуального закону сторонам та іншим учасникам адміністративного процесу надано можливість їх участі в судовому засіданні у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст. 173, 205, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Клопотання представника Дніпровської митниці Держмитслужби та Державної митної служби України задовольнити.
Копію ухвали невідкладно надіслати Запорізькому окружному адміністративному суду та представнику Дніпровської митниці Держмитслужби та Державної митної служби України для виконання, представнику позивача - до відома.
Відповідно до ч.2 ст.256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та згідно ст.294 КАС України оскарженню не підлягає.
Суддя Л.О. Житняк
Справа № 620/10730/21
Суддя: Житняк Л.О.
Дата ухвалення: 2021-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 вересня 2021 року Чернігів Справа № 620/10730/21

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Житняк Л.О., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Положеннями п. 3 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як вбачається з позовної заяви, остання не підписана позивачем, а тому в силу вимог п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України має бути повернута позивачу.

Керуючись п.3 ч.4 ст.169, ст.248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали суду та скаргу з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.2 ст.256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та згідно ст.294 КАС України може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Л.О. Житняк
Справа № 640/24769/21
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2021-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 вересня 2021 року м. Київ № 640/24769/21

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Бояринцева М.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві

про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 29.07.2021 №2600-0204-8/121321;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві призначити та нарахувати ОСОБА_1 пенсію з 18.06.2021 за вислугу років відповідно до статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 №1789-ХІІ, з доповненнями згідно із Законом №3662-12 від 26.11.1993, у редакції Закону від 12.07.2001 № 2663-ІІІ, з розрахунку 90% від розміру заробітної плати, з урахуванням довідки про заробітну плату (оклад, надбавка за вислугу років) для призначення пенсії відповідно до Закону України "Про прокуратуру", виданої Офісом Генерального прокурора від 04.06.2021 №21-620зп, без обмеження максимального розміру, з одночасною видачею пенсійного посвідчення.

06.09.2021 від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

За таких обставин, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1 .

Керуючись п. 2 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути.

Відповідно до частини сьомої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Згідно зі статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Суддя М.А. Бояринцева
Справа № 640/25031/21
Суддя: Вовк П.В.
Дата ухвалення: 2021-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 вересня 2021 року м. Київ № 640/25031/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Вовк П.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви

Головного управління ДПС у м. Києві (04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, 33/19)

до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов Головного управління ДПС у м. Києві (далі також - ГУ ДПС у м. Києві, позивач) до ОСОБА_1 (далі також - ОСОБА_1 , відповідач), в якому позивач просить суд стягнути з відповідача податковий борг 258 228, 15 грн.

Згідно з п. 3 ч. 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 статті 161 КАС України, суб`єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

В порушення наведених процесуальних норм, позивачем не додано до позовної заяви доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення ОСОБА_1 позовної заяви та доданих до неї документів.

Зазначена вище обставина вказує на невідповідність позовної заяви вимогам, встановленим статтею 161 КАС України.

Відповідно до чч. 1-2 статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення вищевказаного недоліку шляхом надання доказів виконання ч. 2 статті 161 КАС України.

Керуючись статтями 161, 169, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву Головного управління ДПС у м. Києві без руху.

2. Встановити позивачу п`ятиденний термін на усунення недоліків позовної заяви з дня отримання даної ухвали.

3. Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви вона буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 4 статті 169 КАС України.

Ухвала суду, відповідно до ч. 2 статті 256 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Вовк
Справа № 640/22859/21
Суддя: Вовк П.В.
Дата ухвалення: 2021-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

09 вересня 2021 року м. Київ № 640/22859/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Вовк П.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви

Головного управління ДПС у м. Києві (04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, 33/19)

до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов Головного управління ДПС у м. Києві (далі також - ГУ ДПС у м. Києві, позивач) до ОСОБА_1 (далі також - ОСОБА_1 , відповідач), в якому позивач просить суд стягнути з відповідача податковий борг у розмірі 60 736, 73 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 серпня 2021 року вказану вище позовну заяву залишено без руху із встановленням позивачу п`ятиденного терміну на усунення недоліків позовної заяви з дня отримання даної ухвали шляхом надання документу про сплату судового збору у розмірі 2 270, 00 грн. або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону та доказів виконання ч. 2 статті 161 КАС України.

07 вересня 2021 року ГУ ДПС у м. Києві звернулось до суду із клопотанням, в якому просить продовжити строк, наданий позивачу для усунення недоліків позовної заяви, мотивоване необхідністю більшого часу для реалізації заходів, спрямованих на сплату судового збору.

Згідно ч. 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України), процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч. 2 статті 121 КАС України).

Враховуючи викладене, з метою недопущення порушення прав позивача на судовий розгляд, суд дійшов до висновку про можливість продовження встановленого ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва про залишення позовної заяви без руху від 18 серпня 2021 року терміну на усунення недоліків позовної заяви строком до 20 вересня 2021 року.

Керуючись статтями 160, 121, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Головного управління ДПС у м. Києві - задовольнити.

Продовжити встановлений ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 серпня 2021 року термін на усунення недоліків позовної заяви строком до 20 вересня 2021 року.

Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви вона буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 4 статті 169 КАС України.

Ухвала суду, відповідно до ч. 2 статті 256 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Вовк
Справа № 826/11947/18
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2021-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

м. Київ

09 вересня 2021 року № 826/11947/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Пащенка К.С., суддів: Гарника К.Ю., Іщука І.О., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Громадської організації "Міжрегіональне бюро

екологічного захисту"

до Кабінету Міністрів України,

Міністерства екології та природних ресурсів України

треті особи, що ОСОБА_1 ,

не заявляють ОСОБА_2 ,

самостійних вимог на Державне підприємство "Кривбасшахтозакриття",

предмет спору: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 ,

Міністерство економічного розвитку і торгівлі України,

ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 ,

Приватне акціонерне товариство "Євраз Суха Балка",

Приватне акціонерне товариство "Центральний гірничо-

збагачувальний комбінат",

Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий

Ріг",

Публічне акціонерне товариство "Кривбасзалізрудком",

ОСОБА_15 ,

ОСОБА_16 ,

ОСОБА_17 ,

ОСОБА_18 ,

ОСОБА_19 ,

ОСОБА_20 ,

ОСОБА_21 ,

ОСОБА_22 ,

ОСОБА_23

про визнання протиправним та нечинним пункту 1

розпорядження 23-р від 17.01.2018, визнання дій

протиправними та зобов`язання утриматись від видачі

висновку

представники учасників справи: у судовому засіданні також у були присутні: позивача - ОСОБА_24 ; відповідача-1 - ОСОБА_25 ; від ПАТ "Кривбасзалізрудком" - Шатунов А.О.; від «Стоп корупції»: Циганов В., Радченко О.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 72-77, 241-246, 250, 255 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову № 7-14 від 25.07.2018, в частині вимог про визнання протиправним та нечинним пункту 1 розпорядження Кабінету Міністрів України від 17.01.2018 за № 23, Громадської організації "Міжрегіональне бюро екологічного захисту" - відмовити повністю.

Рішення, відповідно до ст. 255 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Текст рішення у повному обсязі буде складено у строки та за правилами, визначеними КАС України.

Головуючий суддя К.С. Пащенко

Суддя К.Ю. Гарник

Суддя І.О. Іщук