Справа № 520/12478/21
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2021-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2021 р. № 520/12478/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волошина Д.А., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) до Товариства з обмеженою відповідальністю "МК ОЙЛ ТРЕЙД" про стягнення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МК ОЙЛ ТРЕЙД» до Державного бюджету України (Миколаїв.ГУК/Централ.р-н/21081100, , Казначейство України (ел. адм. подат.) номер рахунку UA0014483) штраф за порушення законодавства про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції у розмірі 170 000 (сто сімдесят тисяч) гривень 00 копійок.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що у період з 29.03.2021 по 01.04.2021 проведено планову перевірку характеристик продукції, а саме автомобільних бензинів та дизельного палива на АЗС ТОВ "МК ОЙЛ ТРЕЙД". У зв`язку із не допущенням інспекторів до перевірки складено акт про відмову в проведенні перевірки. За наслідками розгляду справи встановлено порушення п.6 ч.4 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та винесено постанову про накладання штрафу. Оскільки відповідачем не виконано постанову та сплачено штраф у зазначений строк, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2021 відкрито спрощене провадження в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано відповідачу надати відзив на позов. Запропоновано позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти календарних днів з моменту отримання відповідних документів.

Копія зазначеної ухвали надіслана та вручена відповідачу, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представник відповідача згідно наданого до суду відзиву на позов, заперечував проти задоволення позовних вимог, зазначив, що зважаючи на той факт, що постанова складена на підставі незаконного акту про відмову в проведенні перевірки характеристик продукції за №27/07-21 від 29.03.2021, з порушеннями строку, а ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» не передбачено іншого строку на направлення постанови позивачу, то така постанова винесена неправомірно, з порушеннями чинного законодавства України і тому є недійсною.

Згідно ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на виконання Секторального плану державного ринкового нагляду на 2021 рік, затвердженого Головою Державної екологічної інспекції України від 24.11.2020, з метою перевірки характеристик продукції, а саме автомобільних бензинів та дизельного палива Державною екологічною інспекцією Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) (далі - Інспекція) видано наказ від 26.03.2021 №319 та направлення про проведення перевірки від 26.03.2021 №267пр на АЗС за адресою: 54046, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Очаківська, буд. 1/1.

29.03.2021 посадовими особами Інспекції здійснено виїзд з метою проведення планової перевірки характеристик продукції, а саме: автомобільних бензинів та дизельного палива на АЗС «Brent Oil» за адресою: м. Миколаїв, вул. Очаківська, 1/1, місцезнаходження суб`єкта господарювання Товариства з обмеженою відповідальністю «МК ОЙЛ ТРЕЙД» :61054, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120.

При спробі розпочати перевірку посадовим особам Інспекції було відмовлено в проведенні перевірки характеристик продукції уповноваженою особою Товариства з обмеженою відповідальністю «МК ОЙЛ ТРЕЙД», про що в присутності офіцера поліції ОСОБА_1 Управління патрульної поліції в Миколаївській області, який був викликаний на місце проведення планової перевірки, складено Акт про відмову в проведенні перевірки характеристик продукції №27/07-21 від 29 березня 2021 року та протокол про виявлене порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» №1/21 від 29 березня 2021 року.

Згідно Протоколу вбачається, що уповноваженою особою ТОВ «МК ОЙЛ ТРЕЙД» Панчук Ганною Вікторівною 29.03.2021 о 14:00 год. була створена перешкода шляхом недопущення посадових осіб відділу державного ринкового нагляду Державної екологічної інспекції Південно-Західного округ (Миколаївська та Одеська області) до проведення планової перевірки характеристик продукції, а саме автомобільних бензинів та дизельного палива АЗС, згідно наказу Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) №319 від 26.03.2021 та направлення №267пр від 26.03.2021, що є порушенням пункту 6 частини 4 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та пункту 3 частини 4 статті 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

Від підписання та одержання Акту №27/07-21 та Протоколу №1/21 уповноважена особа ТОВ «МК ОЙЛ ТРЕЙД» Панчук Г.В. відмовилася, у зв`язку з чим дані документи та лист №1583/6 від 31.03.2021 з повідомленням про дату, час та місце розгляду справи про накладення штрафу, Інспекцією були направлені на адресу відповідача.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення лист №1583/6 від 31.03.2021 з додатками було отримано відповідачем 07.04.2021.

13.04.2021 о 10:00 год. уповноважена особа ТОВ «МК ОЙЛ ТРЕЙД» на розгляд справи про накладення штрафу не з`явилася, що стало підставою для розгляду справи без участі уповноваженого представника відповідача.

За результатами розгляду справи винесено постанову про накладення штрафу від 13.04.2021 №1.1/21 з якої вбачається, що ТОВ «МК ОЙЛ ТРЕЙД» (, вул. Академіка Павлова, буд. 120, м. Харків, 61054) на АЗС «Brent Oil» за адресою: м. Миколаїв, вул. Очаківська, 1/1, порушив вимоги п. 6 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а саме: створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, на підставі чого ТОВ «МК ОЙЛ ТРЕЙД» постановлено сплатити у 15-денний строк штраф у розмірі 10 000 (десяти тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 170 000 (сто сімдесят тисяч) гривень.

Постанова про накладення штрафу за № 1.1/21 від 13.04.2021 направлена на адресу відповідача супровідним листом від 13.04.2021 №1969/6 та отримана 28.04.2021 згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Оскільки відповідачем не виконано постанову та сплачено штраф у зазначений строк, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості заявлених позовних вимог та доводам відповідача, суд виходить з таких норм діючого законодавства, що регулюють спірні правовідносини.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення нагляду і контролю нехарчової продукції визначені Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» 2 грудня 2010 року № 2735-VI (далі - Закон № 2735-VI).

Відповідно до ст. 4 Закону № 2735-VI метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Метою здійснення контролю продукції є забезпечення відповідності продукції, що ввозиться на митну територію України, встановленим вимогам до моменту її випуску у вільний обіг на митній території України та недопущення ввезення на митну територію України продукції, яка становить серйозний ризик суспільним інтересам.

Статтею 7 Закону № 2735-VI передбачено, що суб`єкти господарювання під час здійснення ринкового нагляду та контролю продукції мають право:

1) вимагати від посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд і контроль продукції, додержання вимог законодавства;

2) перевіряти наявність у посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд та контроль продукції, наявність службових посвідчень;

3) одержувати від посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, копії посвідчень (направлень) на проведення перевірок та не допускати їх до проведення перевірок, якщо вони не надали копії таких документів;

4) бути присутніми під час здійснення всіх заходів ринкового нагляду;

5) одержувати в установленому порядку від органів ринкового нагляду і митних органів необхідну, доступну та достовірну інформацію про результати ринкового нагляду і контролю продукції;

6) вимагати від посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд та контроль продукції, забезпечення конфіденційності будь-якої інформації, одержаної під час здійснення ринкового нагляду та контролю продукції, крім випадків, визначених цим та іншими законами України;

7) оскаржувати в установленому законом порядку будь-які рішення, приписи, дії та бездіяльність органів ринкового нагляду, митних органів та їх посадових осіб;

8) звертатися за захистом своїх прав та інтересів до суду;

9) вживати за власною ініціативою заходів щодо запобігання та уникнення ризиків, які становить продукція, що надається ними на ринку, забезпечення відповідності цієї продукції встановленим вимогам та усунення порушень вимог, встановлених цим Законом та Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції";

10) отримувати безоплатну консультативну допомогу від органу ринкового нагляду з метою запобігання порушенням під час здійснення заходів державного ринкового нагляду;

11) при проведенні планової перевірки не допускати посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, до проведення перевірки характеристик продукції, не зазначеної у відповідному секторальному плані ринкового нагляду.

Згідно з ч.2 ст. 8 Закону № 2735-VI суб`єкти господарювання зобов`язані при здійсненні господарської діяльності ефективно взаємодіяти між собою під час вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених цим Законом.

Статтею 16 Закону № 2735-VI визначені права осіб, які здійснюють контроль продукції:

1) проводити у випадках і порядку, визначених цим Законом, перевірки документів та вибіркові обстеження зразків продукції;

2) вимагати від декларантів надання документів і матеріалів, необхідних для здійснення контролю продукції, перевіряти їх та одержувати копії документів і матеріалів, що свідчать про факти порушення законодавства;

3) вимагати від декларантів надання у погоджений з ними строк усних чи письмових пояснень з питань, що виникають під час здійснення контролю продукції;

4) вимагати від декларантів припинення дій, що перешкоджають здійсненню заходів контролю продукції.

Відповідно до ч.1 ст. 20 Закону № 2735-VI ринковий нагляд здійснюється відповідно до секторальних планів ринкового нагляду, які щорічно затверджуються органами ринкового нагляду відповідно до сфер їх відповідальності.

Згідно з ч.1 ст.22 Закону № 2735-VI заходами ринкового нагляду є:

1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування);

2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають:

а) обмеження надання продукції на ринку;

б) заборону надання продукції на ринку;

в) вилучення продукції з обігу;

г) відкликання продукції;

3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів;

4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.

Так, ч.3-4 ст.22 Закону № 2735-VI встановлено, що органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Предметом таких перевірок є характеристики продукції певного виду (типу), категорії та/або групи.

Відповідно до ч.5 ст.22 Закону № 2735-VI перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону. У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази та направлення видаються і оформлюються невідкладно.

Згідно з приписами ст.23-1 Закону № 2735-VI для здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції орган ринкового нагляду видає наказ, який має містити предмет перевірки (найменування виду (типу), категорії та/або групи продукції), найменування та адресу об`єкта, де розміщується продукція.

На підставі наказу оформляється направлення на проведення перевірки, яке підписується керівником органу ринкового нагляду або його заступником із зазначенням його прізвища, імені та по батькові і засвідчується печаткою відповідного органу.

Посадова особа органу ринкового нагляду не має права здійснювати перевірку без направлення на проведення перевірки та службового посвідчення.

З аналізу вищевказаного, суд дійшов висновку, що проведення посадовими особами перевірки характеристик продукції здійснюється на підставі наказу органу ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, на виконання Секторального плану державного ринкового нагляду на 2021 рік, затвердженого Головою Державної екологічної інспекції України від 24.11.2020, з метою перевірки характеристик продукції, а саме автомобільних бензинів та дизельного палива Державною екологічною інспекцією Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) (далі - Інспекція) видано наказ від 26.03.2021 №319 та направлення про проведення перевірки від 26.03.2021 №267пр на АЗС за адресою: 54046, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Очаківська, буд. 1/1 (а.с.11-14).

Проте, інспектора не допустили до проведення перевірки без будь-яких пояснень, про що складений Акт №27/07-21 від 29.03.2021 та протокол №1/21.

Отже, позивачем дотримано вимоги законодавства щодо оформлення документів на проведення перевірки АЗС «Brent Oil» ТОВ "МК ОЙЛ ТРЕЙД".

Відповідно до п.6 ч.4 ст.44 Закону № 2735-VI створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, - у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно частини 6 ст. 44 Закону № 2735-VI справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або їх заступниками відповідно до їх компетенції.

Суми штрафів, що накладаються органами ринкового нагляду, зараховуються до Державного бюджету України.

Про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадові особи органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складають протокол на підставі документів, що містять інформацію про походження продукції та її обіг.

Протокол складається у двох примірниках, які підписуються посадовими особами органу ринкового нагляду та фізичною особою, у тому числі фізичною особою - підприємцем, чи керівником юридичної особи або уповноваженою ним особою.

У разі відмови фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи підписати протокол посадова особа органу ринкового нагляду вносить до такого протоколу відповідний запис.

Один примірник протоколу вручається фізичній особі, у тому числі фізичній особі - підприємцю, чи керівнику юридичної особи або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі ринкового нагляду.

Протокол разом з актом перевірки, поясненнями фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи (у разі їх наявності) та документами, що стосуються справи, не пізніше наступного робочого дня за днем його складання передається керівнику чи заступнику керівника органу ринкового нагляду, які розглядають справу протягом 15 календарних днів з дня отримання протоколу та відповідних документів і приймають рішення про накладення штрафу. Кожний штраф оформляється окремою постановою.

Постанова надсилається суб`єкту господарювання не пізніше наступного робочого дня за днем її оформлення.

Суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.

Суб`єкт господарювання має право оскаржити рішення органу ринкового нагляду про накладення штрафу до керівника органу ринкового нагляду, а також у судовому порядку. У разі оскарження рішення у суді суб`єкт господарювання сплачує штраф після прийняття відповідного рішення керівником органу ринкового нагляду або судом.

Судом також встановлено, що 29.03.2021 заступником начальника відділу - старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Граматиком Володимиром Івановичем та головним спеціалістом - державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Шевцовим Андрієм Олександровичем складено акт №27/07-21 про відмову в проведенні перевірки характеристик продукції (а.с.15).

В акті зазначено, що менеджером ТОВ "МК ОЙЛ ТРЕЙД" Панчук Г.В. не допущено інспекторів до проведення перевірки, від пояснень, підпису та від отримання акту ОСОБА_2 відмовилась, про що наявний відповідний запис.

29.03.2021 головним спеціалістом - державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Шевцовим Андрієм Олександровичем складено протокол №1/21 про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» від підписання якого менеджер ТОВ "МК ОЙЛ ТРЕЙД" Панчук Г.В. теж відмовилась (зворотній бік а.с.16).

У зв`язку із відмовою в отриманні Акту та протоколу, 31.03.2021 на адресу ТОВ "МК ОЙЛ ТРЕЙД" позивачем направлено зазначені документи поштою (а.с.18).

13.04.2021 начальником Державної екологічної інспекції в Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) винесено постанову про накладання штрафу №1.1/21, якою на ТОВ "МК ОЙЛ ТРЕЙД" накладено штраф в загальній сумі 170000,00 грн. (а.с.19).

Постанова про накладення штрафу за № 1.1/21 від 13.04.2021 направлена на адресу відповідача супровідним листом від 13.04.2021 №1969/6 та отримана 28.04.2021 згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.20-21).

Суд зазначає, що ТОВ "МК ОЙЛ ТРЕЙД" до суду не додано доказів скасування наказу на проведення перевірки, постанови про накладення штрафу або доказів сплати штрафу.

При цьому, доводи відповідача про неправомірність проведення перевірки судом не приймаються до уваги, оскільки не є предметом розгляду по даній справі.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено) ; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суд дійшов висновку, що доводи позивача викладені в позовній заяві є обґрунтованими, а відповідно такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) (пр. Шевченка, буд. 12, м. Одеса, 65058, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "МК ОЙЛ ТРЕЙД" (вул. Академіка Павлова, буд. 120, м. Харків, 61054, ) про стягнення штрафу - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МК ОЙЛ ТРЕЙД» до Державного бюджету України (Миколаїв.ГУК/Централ.р-н/21081100, , Казначейство України (ел. адм. подат.) номер рахунку UA0014483) штраф за порушення законодавства про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції у розмірі 170 000 (сто сімдесят тисяч) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.А. Волошин