Справа № 640/8444/20
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2021-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у заміні сторони у виконавчому листі

13 вересня 2021 року м. Київ № 640/8444/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., за участі секретаря судового засідання Яцеленко Ю.О., представника боржника Григорян О.О., вирішивши у відкритому судовому засіданні заяву про заміну боржника у виконавчому провадженні у справі

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України

про визнання протиправним наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (далі також - відповідач) про визнання протиправним наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.03.2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано пункт 1 наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 18.03.2020 №603-к. Поновлено ОСОБА_1 з 27.03.2020 року на посаді в Міністерстві розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, яка за своїми умовами праці, функціональними обов`язками та повноваженнями відповідає або є рівнозначною посаді, яку він обіймав станом на день звільнення. Стягнуто з Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 322 473, 77 (триста двадцять дві тисячі чотириста сімдесят три) гривні 77 (сімдесят сім) копійок. Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 з 27.03.2020 року на посаді в Міністерстві розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, яка за своїми умовами праці, функціональними обов`язками та повноваженнями відповідає або є рівнозначною посаді, яку він обіймав станом на день звільнення звернуто до негайного виконання. Рішення в частині стягнення з Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць, що становить 29 100 (двадцять дев`ять тисяч сто) гривень 00 копійок звернуто до негайного виконання. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

10.08.2021 року Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчий лист в частині: "Стягнути з Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 322 473, 77 (триста двадцять дві тисячі чотириста сімдесят три) гривні 77 (сімдесят сім) копійок.".

Через канцелярію суду 27.08.2021 року ОСОБА_1 подано заяву про перейменування відповідача (боржника) у виконавчому листі на Міністерство економіки України у зв`язку із перейменуванням його назви.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.08.2021 року призначено до розгляду в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перейменування відповідача (боржника) (заміну боржника у виконавчому листі) на 13.09.2021 року.

У судове засідання 13.09.2021 року прибув представник боржника, який проти задоволення заяви про перейменування Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України на Міністерство економіки України не заперечує.

Належним чином повідомленим про дату, час та місце вирішення заяви, заявником участь уповноваженого представника не забезпечено.

Відповідно до частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України у відкритому судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду.

Згідно з частинами першою, четвертою статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З матеріалів справи судом встановлено, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.03.2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України задоволено частково.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2021 року №504 «Про перейменування Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України» перейменовано Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України на Міністерство економіки України.

10.08.2021 року видано виконавчий лист у справі №640/8444/20, боржником в якому зазначено Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (, адреса: 01008, м. Київ, вул. М. Грушевського, буд. 12/2).

Разом з тим, сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи.

Таким чином, зміна найменування не свідчить про припинення суб`єкта владних повноважень як юридичної особи шляхом її реорганізації, ліквідації з огляду на що зазначені обставини не можуть бути підставою для висновку про те, що такий суб`єкт є відмінним від юридичної особи, найменування якої було змінено.

З відомостей Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, із перейменуванням Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України у Міністерство економіки України, дані юридичної особи не змінилися (, адреса: 01008, м. Київ, вул. М. Грушевського, буд. 12/2).

Тобто, Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України не є вибулою стороною у виконавчому листі в розумінні статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, у суду відсутні правові підстави здійснювати заміну боржника у виконавчому листі шляхом його перейменування.

Проте, суд зауважує, що відповідно до сталої судової практики, зміна назви боржника або стягувача без зміни організаційно-правової форми не може слугувати підставою для повернення такого виконавчого листа без виконання.

Правову позицію з цього питання викладено, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2019 року у справі № 914/3587/14.

Керуючись статтями 6, 9, 243, 256, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 27.08.2021 року про перейменування відповідача (боржника) у виконавчому листі відмовити.

Відповідно до частини третьої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу суду за результатами вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження може бути оскаржено в порядку, встановленому статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повну ухвалу складено 13.09.2021 року.

Суддя Маруліна Л.О.