Справа № 420/2382/20
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2021-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2382/20
УХВАЛА

07 вересня 2021 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Радчука А.А.,

за участю секретаря - Ляшенко Ю.В.,

за участю сторін: представника позивача - не з`явився,

представника відповідача (заявника) - Бутрик А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду заяву Головного управління ДПС в Одеській області про перегляд рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.06.2020 року за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №420/2382/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Прайм Опт-Сервіс до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилася адміністративна справа №420/2382/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Прайм Опт-Сервіс до Головного управління ДПС в Одеській області, в якому позивач просив:

визнати протиправними дії службових осіб Головного управління ДПС в Одеській області, які полягають у вимозі залучити головного державного ревізора - інспектора відділу організації стягнення боргу та роботи з безхазяйним майном управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС в Одеській області ОСОБА_1 , та головного державного ревізора-інспектора сектору погашення боргу з фізичних осіб та заборгованості з ЄСВ управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС в Одеській області Полішука Д.А. до складу комісії по проведенню інвентаризації в якості спостерігачів та ознайомлення їх із графіком проведення інвентаризації;

визнати протиправним і скасувати податкове-повідомлення рішення № від 25.03.2020, видане ГУ ДПС в Одеській області;

зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області внести в Реєстр заяв про повернення сум бюджетного відшкодування дані щодо узгодження суми бюджетного відшкодування ТОВ Прайм Опт-Сервіс у розмірі 52 775 356 грн.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17.06.2020 року задоволено частково позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Прайм Опт-Сервіс (вул. Транспортна, 3, корп. Б, м. Одеса, 65039, ) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, ), а саме: визнано протиправним і скасовано податкове-повідомлення рішення № від 25.03.2020 року, видане ГУ ДПС в Одеській області; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Прайм Опт-Сервіс (вул. Транспортна, 3, корп. Б, м. Одеса, 65039, ) судові витрати у розмірі 21020 (двадцять одна тисяча двадцять) грн.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.09.2021 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишено без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 червня 2020 року без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 21.07.2021 року, касаційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області (правонаступник - Головне управління ДПС в Одеській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України) залишено без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 червня 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 2 вересня 2020 року залишено без змін.

До Одеського окружного адміністративного суду 10.03.2021 року надійшла заява Головного управління ДПС в Одеській області про перегляд рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.06.2020 року по справі №420/2382/20 за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Прайм Опт-Сервіс (вул. Транспортна, 3, корп. Б, м. Одеса, 65039, ) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, ) про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами зазначено, що контролюючим органом 03.02.2021 року отримано лист від Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України від 28.01.2021 № 0434-231/2730 із додатками, 19.02.2021 року - лист від 18.02.2021 № 0434-231/5364 iз додатками.

Згідно тексту отриманих документiв вiд Національного антикорупційного бюро України, правоохоронними органами здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженнi №0000529 вiд 21.08.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 Кримінального кодексу України.

В рамках даного розслідування та розкриття корупційних правопорушень, віднесених до підслідності даного органу, а також запобіганню вчиненню нових, детективами Четвертого вiддiлу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України в рамках порушеного кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000 вiд 21.08.2020 за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 Кримінального кодексу України, на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.02.2021 року № 991/693/21, проведено обшук за адресою складського приміщення ТОВ «Прайм Опт-Сервіс», яке підприємство орендує у ФОП ОСОБА_2 , згiдно договору від 14.11.2019 № б/н, який підприємство надавало до матеріалів судової справи, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатами проведених заходів встановлено, що складське приміщення за даною адресою належить на праві власності ОСОБА_2 та здається в оренду ТОВ «Парйм Опт Сервіс». Дане підприємство орендує відповідне складське приміщення з листопада 2019 року, проте станом 16.02.2021 року представники ТОВ «Прайм Опт-Сервіс» приблизно 4 мiсяцi не з`являлись за адресою м. Одеса, вул. Балтська дорога, 6А.

Про факт зберігання буд-яким матеріальних цінностей ТОВ «Прайм Опт-Сервіс» ОСОБА_2 зазначила, що їй не відомо про такі обставини.

В свою чергу, за результатом обшуку складено протокол від 16.02.2021 року із змісту якого вбачається, що в ході обшуку не виявлено документів щодо зберігання майна, а також будь-якого майна, що належить будь-якому підприємству зазначеному в ухвалі суду та Додатку № 2 до протоколу обшуку, у тому числі ТОВ «Прайм Опт-Сервіс».

Однак, ТОВ «Прайм Опт-Сервіс» згідно поданої податкової звітності з ПДВ за періоди січень 2020 року - лютий 2021 року не відображало будь-яких нарахувань податкових зобов`язань у зв`язку з відвантаженням товарно-матеріальних цінностей, за залишками отримання яких попередньо підприємством було сформовано суми податкового кредиту, та не здійснювало реєстрацію податкових накладних.

Також, Національним антикорупційним бюро України листом від 28.01.2021 року № 0434-231/2730 направило на адресу Головного управління ДПС в Одеській області інформацію та документи щодо розкриття ПАТ «Банк Восток» та ПуАТ «КБ» «Акордбанк» інформації щодо операцій ТОВ «Прайм Опт-Сервіс» на рахунках, відкритих у відповідних банківських установах.

Згідно проведеного аналізу отриманої інформації з банківських рахунків, відкритих ТОВ «Прайм Опт-Сервіс», встановлено, що на відповідні рахунки у період з липня 2019 року по грудень 2020 року надходили кошти в якості оплати за поставку товарно-матеріальних цінностей за укладеними договорами із суб`єктами господарювання на загальну суму 52522007,63 грн., з якої сума ПДВ складає 87515790,40 грн.

В свою чергу, ТОВ «Прайм Опт-Сервіс» задекларовано за період з липня 2019 року по грудень 2020 року податкових зобов`язань з податку на додану вартість на загальну суму 254073 грн.

Згідно аналітичної довідки, яка була складена Головним управлінням ДПС в Одеській області за наслідком отриманої інформації від Національного антикорупційного бюро України, ТОВ «Прайм Опт-Сервіс» порушено вимоги п. 187.7 ст. 187, п. 201.1, п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України в частині не відображення податкових зобов`язань з податку на додану вартість за період діяльності з липня 2019 по грудень 2020 року у сумі 87515790,40 грн.

Вiдповiднi показники податкової звітності ТОВ «ТОВ Прайм Опт-Сервіс» не відповідають даним за операціями на рахунках підприємства.

Зокрема, за період грудень 2019, за який підприємством подано податкову декларацію із визначенням суми, необхідної до бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок у розмiрi 52775356 грн., ТОВ «Прайм Опт-Сервіс» повинна була бути задекларована сума податкових зобов`язань з ПДВ у розмiрi 21139496,70 грн., яка у відповідному же розмiрi повинна зменшувати суму від`ємного значення ПДВ, відображеної за даною податковою декларацією.

Однак, ТОВ «Прайм Опт-Сервіс» задекларовано за період грудень 2019 року суму податкових зобов`язань з ПДВ у розмiрi 228620 грн.

Таким чином, за звітний період грудень 2019 року ТОВ «Прайм Опт-Сервіс» заявлено суму ПДВ до бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок у розмірі 52775356 грн. грн. за відсутності визначення у податковій звітності за даний же період зобов`язань з ПДВ у зв`язку з реалізацією товару у розмірі 126836980 грн.

ТОВ «Прайм Опт-Сервіс» фактично ввело в оману суд в ході розгляду судової справи, адже будь-яких договорів продажу та поставки ТМЦ на адресу, надано не було, як і доказів отримання коштів від контрагентів-покупців, та у зв`язку з цим - ведення належним чином податкового обліку з ПДВ (а саме: нарахування податкових зобов`язань, що впливає на розраховану суму від`ємного значення, яка у наступному заявлена підприємством до бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок).

Враховуючи вищевикладене, Головне управління ДПС в Одеській області вважає встановлення Національним антикорупційним бюро України факту реалізації ТОВ «Прайм Опт-Сервіс» товарно-матеріальних цінностей згідно отриманої інформації про рух коштів на рахунках підприємства та відсутністю ТМЦ за адресою зберігання, нововиявленою обставиною, яке має вагомий вплив на всебічне та об`єктивне вирішення даної судової справи, та який був відсутній у головного управління ДПС в Одеській області на момент набрання чинності рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.06.2020 року.

Станом на день надходження заяви перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 17.06.2020 року по справі №420/2382/20, вказана адміністративна справа була направлена до Судді Касаційного адміністративного суду Блажвської Н.Є., у зв`язку з чим ГУ ДПС в Одеській області повідомлено про те, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.03.2021 року буде розглянута судом, відповідно до приписів чинного законодавства України після повернення адміністративної справи до Одеського окружного адміністративного суду.

02.08.2021 року справа №420/2382/20 надійшла до Одеського окружного адміністративного суду після касаційного розгляду.

Ухвалою суду від 06.08.2021 року залишено без руху заяву ГУ ДПС в Одеській області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 17.06.2020 року по справі №420/2382/20.

16.08.2021 року недоліки було усунуто.

Враховуючи, що в період з 13.08.2021 року по 20.08.2021 року суддя перебував у відпустці, в перший день після виходу судді з відпустки 25.08.2021 року було відкрито провадження за нововиявленими обставинами, замінено відповідача по справі Головне управління ДПС в Одеській області, (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) на правонаступника Головне управління ДПС в Одеській області, код ЄДРПОУ ВП 44069166 (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5), призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи та призначено судове засідання на 07.09.2021 року о 10:30 год.

Від представника ТОВ Прайм Опт-Сервіс 03.09.2021 року до суду надійшли заперечення на заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, в яких зазначено, що ухвалюючи рішення про задоволення позову в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної та касаційної інстанції, вказував, зокрема, на те, що у зв`язку із втратою первинних документів, що підтверджено відповідними доказами, позивач не мав можливості надати всі необхідні для проведення перевірки документи, а відтак відповідач відповідно до положень чинного законодавство повинен був перенести проведення контрольного заходу; протиправна поведінка відповідача у спірних правовідносинах із позивачем призвела до того, що останній був позбавлений можливості надати до перевірки втрачені документи.

Заявлені ГУ ДПС в Одеській області обставини, що на думку відповідача є нововиявленими, не можуть бути підставою для перегляду рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.06.2020 р. оскільки такі не є нововиявленими обставинами з огляду на наступне.

На час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява, наведені відповідачем обставини не існували.

Так, ухвалення судом рішення відбулось 17.06.2020 р., тоді як нововиявленою обставиною заявник вважає здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000529, яке було розпочато 21.08.2020 р. Протокол обшуку від 16.02.2021 р„ на який посилається відповідач, також під час розгляду справи не існував.

Крім того, протокол обшуку нежитлових приміщень, який складений у лютому 2021 року містить у собі відомості виключно щодо наявності ТМЦ на території складу на дату проведення обшуку (16.02.2021 р.). Отже такий протокол обшуку не є належним доказом, що може підтвердити позицію відповідача стосовно відсутності товарів на складі у період, в який проводилась перевірка (з 24.02.2020 р. по 28.02.2020 р.), за результатами якої прийнято податкове-повідомлення-рішення.

Контролюючим органом не надано доказів звернення до суду з позовом про розкриття банківської таємниці, а отже банківські виписки, на які він посилається, та які не були покладені в основу акту перевірки та спірного податкового повідомлення-рішення, не є допустимими доказами в розумінні положень КАС України.

Зважаючи на встановлені судами трьох інстанцій порушення відповідачем законодавства, що слугувало підставою для скасування оскаржуваного рішення, вказані заявником обставини не є істотними для розгляду цієї справи, оскільки врахування цих обставин судом не впливає на встановлену судом неправомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, а отже ці обставини не є ново виявленими.

Окремо представник ТОВ «Прайм Опт-Сервіс» зауважує, що банківська таємниця була розкрита для Національного антикорупційного бюро України, органи Державної податкової служби не мали права використовувати цю інформацію. З поданої заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами не вбачається у який порядок та спосіб контролюючим органом були отримані матеріали від Національного антикорупційного бюро України.

Згідно з ч.2 ст.368 КАС України справа розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. В суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

В судове засідання, призначене на 07.09.2020 року о 10:30 год., представник ТОВ «Прайм Опт-Сервіс» не з`явився, в запереченнях від 03.09.2021 року просив здійснювати розгляд заяви за його відсутності.

Представник ГУ ДПС в Одеській області (заявник) в судовому засіданні 07.09.2020 заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами підтримав та просив задовольнити.

Розглянувши заяву Головного управління ДПС в Одеській області про перегляд рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.06.2020 року за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №420/2382/20, суд прийшов до висновку, що вона не належить до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.361 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Згідно ч.4 ст.361 КАС України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Як вбачається з матеріалів справи, в рамках порушеного кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000529 вiд 21.08.2020 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 Кримінального кодексу України, на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.02.2021 року № 991/693/21, проведено обшук нежитлових приміщень, що орендувались ТОВ «Прайм Опт-Сервіс» на підставі договору від 14.11.2019, за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належать ОСОБА_2 .

За результатом обшуку складено протокол від 16.02.2021 року із змісту якого вбачається, що в ході обшуку не виявлено документів щодо зберігання майна, а також будь-якого майна, що належить будь-якому підприємству, у тому числі ТОВ «Прайм Опт-Сервіс».

Головним підрозділом детективів Національного антикорупційного бюро України листом від 18.02.2021 № 0434-231/5364 про зазначені обставини повідомлено ГУ ДПС в Одеській області

Також, Національним антикорупційним бюро України листом від 28.01.2021 року № 0434-231/2730 направило на адресу Головного управління ДПС в Одеській області інформацію та документи щодо розкриття ПАТ «Банк Восток» та ПуАТ «КБ» «Акордбанк» інформації щодо операцій ТОВ «Прайм Опт-Сервіс» на рахунках, відкритих у відповідних банківських установах.

Згідно проведеного аналізу отриманої інформації з банківських рахунків, відкритих ТОВ «Прайм Опт-Сервіс», ГУ ДПС в Одеській області встановлено, що на відповідні рахунки у період з листопаду 2019 року по грудень 2020 року надходили кошти в якості оплати за поставку товарно-матеріальних цінностей за укладеними договорами із суб`єктами господарювання на загальну суму 525222007,63 грн., з якої сума ПДВ складає 87515790,40 грн.

Згідно аналітичної довідки, яка була складена Головним управлінням ДПС в Одеській області за наслідком отриманої інформації від Національного антикорупційного бюро України, ТОВ «Прайм Опт-Сервіс» порушено вимоги п. 187.7 ст. 187, п. 201.1, п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України в частині не відображення податкових зобов`язань з податку на додану вартість за період діяльності з липня 2019 по грудень 2020 року у сумі 87515790,40 грн.

У якості доказів існування ново виявлених обставин заявником надано:

копію листа НАБУ від 18.02.2021р. № 0434-231/5364;

копію ухвали Вищого антикорупційного суду від 03.02.2021p. № 991/693/21;

копію протоколу обшуку від 16.02.2021 р.

копію листа НАБУ від 28.01.2021 року № 04034-231/2730;

копію рішення НАБУ від 23.12.2020p.№ 02-229/44011;

копію рiшення НАБУ від 23.12.2020p.№ 02-229/44004:

роздруківки банківських рахунків ТОВ «Прайм Опт-Сервіс»;

копію аналітичної довідки ГУ ДПС в Одеській області;

податкові декларацій з ПДВ за період з листопада 2019р. по січень 2021 р.

При цьому заявник зазначає, що ТОВ «Прайм Опт-Сервіс» фактично ввело в оману суд в ході розгляду судової справи, адже будь-яких договорів продажу та поставки ТМЦ надано не було, як і доказів отримання коштів від контрагентів-покупців, та у зв`язку з цим - ведення належним чином податкового обліку з ПДВ (а саме: нарахування податкових зобов`язань, що впливає на розраховану суму від`ємного значення, яка у наступному заявлена підприємством до бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок).

Враховуючи вищевикладене, Головне управління ДПС в Одеській області вважає встановлення Національним антикорупційним бюро України факту реалізації ТОВ «Прайм Опт-Сервіс» товарно-матеріальних цінностей згідно отриманої інформації про рух коштів на рахунках підприємства та відсутністю ТМЦ за адресою зберігання, нововиявленою обставиною, яке має вагомий вплив на всебічне та об`єктивне вирішення даної судової справи, та який був відсутній у ГУ ДПС в Одеській області на момент набрання чинності рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.06.2020 року.

Щодо обґрунтувань податковим органом заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд звертає увагу на те, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Розрізняють нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини. При цьому нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Не відносяться до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову; не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судами у процесі розгляду справи.

Не є нововиявленими обставинами: ті, на які посилалися як на докази сторони, або об`єктивно могли бути долучені як докази; невчасно подані сторонами докази; офіційні тлумачення Конституційного Суду України тощо.

Європейська Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року (надалі - Конвенція), була ратифікована Законом України N 475/97-ВР від 17.07.97, та відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу остаточності рішень суду. Цей принцип визначає, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, а не для здійснення нового судового розгляду. (Справа Пономарьов проти України -рішення від 03.04.2008).

Отже, необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Ознаку не були і не могли бути відомі особі слід розглядати як сукупність цих двох необхідних умов, тобто, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї.

Згідно сталої практики ЄСПЛ, контроль Суду виявиться ілюзорним, якщо не враховується також ступінь суворості покарання, яким обвинувачений ризикує піддатися. У суспільстві, де діє принцип верховенства права, покарання у вигляді позбавлення волі віднесені до кримінальної сфері, за винятком тих, які за своїм характером, тривалості або способу виконання не можуть вважатися такими, що завдають відчутної шкоди. Серйозність того, що поставлено на карту, традиції держави і значення, що надається Конвенцією повазі фізичної свободи особистості, - все це вимагає, щоб саме так воно і було (див. mutatis mutandis рішення у справі Де Вільде, Оомс і Версипа від 18 червня 1971 року, серія A, т. 12, стор. 36, останній підпункт і заключна частина стор. 42 та п.82. рішення ЄСПЛ по справі Енгель та інші проти Нідерландів (Engel and Others v. The Netherlands).

Відповідно до прецедентної практики при оцінці доказів у кримінальних провадженнях ЄСПЛ керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (beyond reasonable doubt).(див. вищенаведене рішення у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою(див.п.43 рішення ЄСПЛ у справі "Кобець проти України" (Заява N 16437/04).

Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суди повинні належним чином мотивувати свої висновки та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі полягає насамперед у активній ролі суду при розгляді справи. В адміністративному процесі, на відміну від суто змагального процесу, де суд оперує виключно тим, на що посилаються сторони, мають бути повністю встановлені обставин справи, щоб суд ухвалив справедливе та об`єктивне рішення. Принцип офіційності, зокрема, виявляється у тому, що суд визначає обставини, які необхідно встановити для вирішення спору; з`ясовує якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо цих обставин; а у разі необхідності суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, доповнити чи пояснити певні обставини, а також надати суду додаткові докази.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 12 березня 2019 року у справі № 725/254/16-а.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача; у таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (ч. 2 ст. 77 КАС України ).

При цьому суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів (ч. 3 ст. 77КАС України).

Разом з тим, докази, які були надані заявником, в якості підстави для перегляду справи за нововиявленими обставинами, не відповідають вищевказаним ознакам.

Ухвалення судом рішення відбулось 17.06.2020 р., тоді як нововиявленою обставиною заявник вважає здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000529, яке було розпочато 21.08.2020 р.

Крім цього, протокол обшуку від 16.02.2021 р„ на який посилається відповідач, також під час розгляду справи не існував.

Зазначені обставини виникли після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування заперечень проти позову не відносяться до нововиявлених.

Крім того, протокол обшуку нежитлових приміщень, який складений у лютому 2021 року містить у собі відомості виключно щодо наявності чи відсутності ТМЦ на території складу на дату проведення обшуку (16.02.2021 р.). Отже такий протокол обшуку не є належним доказом, що може підтвердити позицію відповідача стосовно відсутності товарів на складі у період, в який проводилась перевірка (з 24.02.2020 р. по 28.02.2020 р.), за результатами якої прийнято податкове-повідомлення-рішення, як і не може бути належним доказом їх відсутності взагалі на момент здійснення господарської операцій, що не доведено відповідачем в порядку ч.2 ст.77 КАС України.

Щодо об`єктивної неможливості бути відомою заявникові чи суду інформації з банківських рахунків позивача, суд зазначає, що відповідно до пп. 20.1.5 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право: отримувати безоплатно від платників податків, а також від установ Національного банку України, банків та інших фінансових установ довідки у порядку, встановленому Законом України «Про банки і банківську діяльність» та цим Кодексом, довідки та/або копії документів про наявність банківських рахунків, а на підставі рішення суду - інформацію про обсяг та обіг коштів на рахунках, у тому числі про ненадходження в установлені строки валютної виручки від суб`єктів господарювання, інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

Згідно п. 73.4 ст. 73 ПК України інформація про наявність та рух коштів на рахунках платника податків надається в обсягах більших, ніж передбачені пунктом 73.3 цієї статті, банками та іншими фінансовими установами контролюючим органам за рішенням суду. Для отримання такої інформації контролюючий орган звертається до суду.

Таким чином суд робить висновок, що ГУ ДПС в Одеській області мав можливість отримати інформацію щодо банківських рахунків ТОВ «Прайм Опт-Сервіс», проте контролюючим органом не надано доказів звернення до суду щодо розкриття банківської таємниці, а отже банківські виписки, на які він посилається, та які не були покладені в основу акту перевірки та спірного податкового повідомлення-рішення, не є допустимими доказами в розумінні положень КАС України, та не відповідають ознаці нововиявленої обставини - «не були і не могли бути відомі особі».

Зважаючи на встановлені судами трьох інстанцій порушення відповідачем законодавства, що виразилось у невжитті заходів для перенесення термінів перевірки у зв`язку з втратою документів, що слугували підставою для скасування оскаржуваного рішення, вказані заявником обставини не є істотними для розгляду цієї справи, оскільки врахування цих обставин судом жодним чином не впливає та не могло вплинути на встановлену судом неправомірність та передчасність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, а отже ці обставини не є нововиявленими в рамках предмету розгляду цієї справи.

Суд звертає увагу, що не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не було своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, скарзі, або які могли бути встановленні в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Істотне значення для справи мають обставини, які пов`язані з матеріалами справи, що розглянута судом, впливають на оцінку вже досліджених ним доказів і мають, відповідно, значення для об`єктивного розгляду спору. Під такими обставинами розуміють факти, а не нові докази і тим більше не припущення учасників справи, що не підтвердженні відповідними доказами.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 12.11.2020 року по справі №804/2223/17.

Також, не належать до нововиявлених обставин нові докази або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову, спрямоване на переоцінку встановлених судом обставин.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 13.02.2018 року по справі №815/756/14.

Крім того, щодо належності та допустимості доказів вищевказаних обставин суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини першої статті 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Так, законом, який визначає порядок проведення обшуку під час досудового слідства та порядок його фіксації у протоколі обшуку є Кримінальний процесуальний кодекс України (далі КПК України).

У частині першій статті 23 КПК України закріплено, що суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

Частина друга цієї ж статті визначає, що не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Згідно ст. 99 КПК України, документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

До документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, можуть належати:

1) матеріали фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інші носії інформації (у тому числі електронні);

2) матеріали, отримані внаслідок здійснення під час кримінального провадження заходів, передбачених чинними міжнародними договорами, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України;

3) складені в порядку, передбаченому цим Кодексом, протоколи процесуальних дій та додатки до них, а також носії інформації, на яких за допомогою технічних засобів зафіксовано процесуальні дії;

4) висновки ревізій та акти перевірок.

Матеріали, в яких зафіксовано фактичні дані про протиправні діяння окремих осіб та груп осіб, зібрані оперативними підрозділами з дотриманням вимог Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність", за умови відповідності вимогам цієї статті, є документами та можуть використовуватися в кримінальному провадженні як докази.

Згідно ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Таким чином, протокол обшуку, отриманий на стадії досудового слідства, може бути визначений як доказ лише в разі його дослідження та оцінки під час розгляду кримінальної справи в суді.

Відповідно до частини 6 статті 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

З огляду на зазначене суд робить висновок, що до винесення вироку в рамках кримінального провадження, протокол обшуку, здійсненого під час досудового розслідування не може вважатись належним доказом в адміністративному судочинстві.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.11.2018 року у справі №822/551/18 щодо протоколу допиту свідка під час досудового розслідування у кримінальному провадженні .

Крім цього, згідно п.8 розд.10 Правил засвідчення копій документів, визначені Національним стандартом України Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, затвердженим наказом Держспоживстандарту від 7.04.2003 №55, Правила організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджені наказом Міністерства юстиції від 18.06.2015 №1000/5, інструкції з діловодства в окремих органах державної влади (місцевого самоврядування) та інші нормативно-правові акти копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку.

Напис про засвідчення копії складається зі слів Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії.

Напис про засвідчення копії скріплюється відбитком печатки відповідного структурного підрозділу установи або печатки Для копій.

У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчуються відбитком печатки установи.

На лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа проставляється відмітка Копія.

Оскільки під засвідченням копії документа слід розуміти саме засвідчення відповідності копії оригіналу відповідного документа, відсутність на копії напису про її засвідчення Згідно з оригіналом чи в іншому словесному виразі дає підстави вважати її такою, що не посвідчена в установленому порядку.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 08 травня 2019 року по справі №160/7887/18.

Крім того, згідно п.8,9 розділу ІІ Інструкції з організації обліку, руху та зберігання матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, яке здійснюється слідчими органів прокуратури, затвердженої Наказом Генеральної прокуратури № 5 від 14.01.2019 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06 лютого 2019 р. за № 133/33104 передбачено, що у разі потреби слідчий може здійснювати копіювання матеріалів досудового розслідування шляхом сканування з паперових носіїв, їх подальшої комп`ютерної обробки та переведення в електронну форму, про що робить відмітку в Книзі обліку матеріалів.

Відскановані копії на електронних носіях мають бути належно упаковані, засвідчені підписами слідчого, який їх виготовив, та зберігатися разом з матеріалами досудового розслідування у вигляді додатка до паперових матеріалів досудового розслідування згідно з вимогами кримінального процесуального законодавства України.

У випадку надання копій документів матеріалів досудового розслідування та матеріальних носіїв інформації учасникам кримінального провадження (захиснику, підозрюваному, обвинуваченому, експертам, спеціалістам та іншим особам відповідно до чинного законодавства України) слідчий вживає заходів до нерозголошення ними відомостей досудового розслідування.

Отже, згідно вказаних правових норм, матеріали досудового розслідування мають бути належним чином завірені слідчим, але надані до суду документи досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000529 не містять відомостей про їх завірення ані слідчим, ані будь-якою іншою посадовою чи службовою особою .

Більш того, за приписами ч.ч. 1, 2 ст. 222 КПК України відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

Слідчий, прокурор попереджає осіб, яким стали відомі відомості досудового розслідування, у зв`язку з участю в ньому, про їх обов`язок не розголошувати такі відомості без його дозволу. Незаконне розголошення відомостей досудового розслідування тягне за собою кримінальну відповідальність, встановлену законом.

При цьому, матеріали справи не містять інформації щодо наявності дозволу слідчого або прокурора на розголошення відомостей, які додані податковим органом до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Головного управління ДПС в Одеській області про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 194, 205, 243, 248, 268, 361, 368, 369 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Головного управління ДПС в Одеській області про перегляд рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.06.2020 року за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №420/2382/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Прайм Опт-Сервіс (вул. Транспортна, 3, корп. Б, м. Одеса, 65039, ) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, ) про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов`язання вчинити дії.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.293, 295 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.09.2021 року.

Суддя А.А. Радчук