Справа № 260/1082/21
Суддя: Святецький Віктор Валентинович
Дата ухвалення: 2021-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 рокуЛьвівСправа № 260/1082/21 пров. № А/857/11526/21
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Святецького В.В.

суддів Гудима Л.Я., Довгополова О.М.

з участю секретаря судового засідання Хітрень О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 травня 2021 року в справі №260/1082/21 (головуючий суддя Рейті С.І., м. Ужгород) за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держспоживслужби в Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року Фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Головного управління Держспоживслужби в Закарпатській області, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову № 3/02.3-04 від 09.03.2021 про накладення штрафу за порушення Закону України ,,Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин; стягнути з ГУ Держпродспоживслужби за рахунок бюджетних асигнувань такого суб`єкта владних повноважень всі судові витрати, понесені позивачем.

Рішенням від 06 травня 2021 року Закарпатський окружний адміністративний суд у задоволенні позову відмовив.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, оскільки вважає, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник вказує на неточності, допущені при оформленні документів за результатами проведеного позапланового інспектування, зокрема, зазначення в акті даних протоколу, в той час, коли протокол складається за результатами розгляду акта.

Також протокол не містить ні пояснень особи, щодо якої його складено, ні запису про відмову в наданні пояснень. Вважає, що вказане свідчить про те, що особа, яка притягалася до відповідальності, не була ознайомлена зі змістом протоколу, внаслідок чого була позбавлена права надати свої пояснення.

Апелянт звертає увагу суду апеляційної інстанції також на процесуальні порушення, допущені судом першої інстанції, які полягають в тому, що в порушення норм ч.4 ст.262 КАС України перше судове засідання у справі було проведено пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

З огляду на викладене, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити повністю.

Головне управління Держспоживслужби в Закарпатській області подало відзив на апеляційну скаргу, в якому спростовує доводи позивача про невідповідність рішення суду першої інстанції нормам матеріального та процесуального права. Просить відхилити апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги з наведених у ній мотивів, просив таку задовольнити, скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд встановив та матеріалами справи підтверджується, що на підставі наказу ГУ Держпродспоживслужби від 06.03.2020 № 493-ОД ,,Про проведення планового інспектування та направлення на проведення планового заходу № 465 від 06.03.2020 спеціалістами було проведено планову перевірку ФОП ОСОБА_1 .

За результатами вказаного планового заходу встановлено, що на потужності оператора ринку за адресою: АДРЕСА_1 ФОП ОСОБА_1 зафіксовано 8 видів порушень вимог законодавства, зокрема:

- харчові продукти, що реалізуються з холодильної вітрини знаходяться у лотках, які не миються та не дезінфікуються згідно санітарно - гігієнічних вимог, що є порушенням ч. 1-2 ст. 37 Закону України № 771/97-ВР;

- на потужності відсутні дезінфікуючі засоби для підтримки належної гігієни рук персоналу, дезінфекції та миття холодильного обладнання та всіх поверхонь, що контактують з харчовими продуктами, що є порушенням п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 43 Закону України № 771/97-ВР;

- холодильне обладнання пошкоджене та потребує реконструкції, що є порушенням п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 43 Закону України № 771/97-ВР;

- миття та дезінфекція обладнання і інвентарю проводиться з порушенням санітарно-гігієнічних вимог у зв`язку з відсутністю умов (мийки, умивальника, гарячої води, дезінфікуючих засобів), що є порушенням п. 1-2 ч. 1 ст. 45 Закону України № 771/97-ВР;

- на ваги, що знаходяться на прилавку не представлено документи про проведення калібрування, що є порушенням ч. 2 ст. 45 Закону України № 771/97-ВР;

- потужність не забезпечено гарячою водою для миття робочого інвентарю та обладнання, а також холодною питною водою у необхідній кількості, що є порушенням п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону України № 771/97-ВР;

- відсутні записи щодо проходження навчання у оператора ринку з питань: гігієнічних вимог до обігу харчових продуктів та гігієни персоналу, що є порушенням п. 2 ч. 1 ст. 48 Закону України № 771/97-ВР;

- в зв`язку з відсутністю відповідних санітарно - гігієнічних вимог, первинна продукція та харчові продукти не можуть бути в повній мірі захищені від будь-якого забруднення, що є порушенням п. 2, 3 ч. 1 ст. 49 Закону України № 771/97-ВР;

- постійно діючі процедури, засновані на принципах системи аналізу небезпечних факторів та контролю у критичних точках, не розроблено, що є порушенням ч. 1 ст. 21 Закону України № 771/97-ВР.

В акті від 13.03.2020 року № 26 зафіксовано порушення вимог законодавства, зокрема: ч. 1-2 ст. 37, п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 43, п. 1-2 ч. 1 ст. 45, ч. 2 ст. 45, п. 1 ч. 1 ст. 47, п. 2 ч. 1 ст. 48, п. 2,3 ч. 1 ст. 49, ч. 1 ст. 21 Закону України ,,Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів.

Примірник акта від 13.03.2020 року № 26 отримано ФОП ОСОБА_1 13.03.2020 року, що підтверджується власноручним підписом на такому.

На підставі акта винесено припис від 13.03.2020 року № 25, яким, з метою уникнення ризику забруднення або/та потрапляння небезпечного фактора в харчовий продукт приписано: 1) облаштувати місце для миття рук та миття і дезінфекції робочого інвентарю з встановленням рукомийника та мийки; 2) придбати та використовувати згідно інструкцій дезінфікуючі засоби для обробки рук та робочого обладнання; 3) провести реконструкцію, миття та дезінфекцію холодильного обладнання; 4) ваги, які знаходяться у використанні повірити згідно законодавства; 5) забезпечити потужність холодною та гарячою водою; 6) персонал, який проводить реалізацію продукції має бути забезпечений спецодягом, мати окремі шафи для змінного одягу та допуск без протипоказань щодо поводження з харчовими продуктами. Оператору ринку провести навчання з питань гігієни персоналу та гігієнічних вимог до обігу харчових продуктів; 7) розробити та запровадити постійно діючі процедури, засновані на принципах системи аналізу небезпечних факторів та контролю у критичних точках.

Приписом встановлено строк на усунення порушень до 15.06.2020. Припис вручено ФОП ОСОБА_1 13.03.2020, що підтверджується власноручним підписом на такому.

Позивач листом від 02.06.2020 з метою належного виконання вимог припису № 25 від 13.03.2020 просила продовжити строк виконання вищезазначеного припису до 15 липня 2020 року.

З метою перевірки виконання суб`єктом господарювання вимог припису № 25 від 13.03.2020 видано наказ № 243-ОД від 22.02.2021 ,,Про проведення позапланового інспектування. На підставі наказу оформлено направлення № 224 від 23.02.2021 та доручено спеціалістам ГУ Держпроджспоживслужби здійснити позаплановий захід державного нагляду ФОП ОСОБА_1 .

В ході проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) ФОП ОСОБА_1 , а саме - павільйону на ринку за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що станом на 25.02.2021 вимоги припису № 25 від 13.03.2020 не виконані, що зафіксовано в акті від 25.02.2021 року № 20.

Таким чином, на момент позапланової перевірки вищезазначеного припису № 25 від 13.03.2020 року встановлено, що не виконані такі вимоги: 1) облаштування місця для миття рук та миття і дезінфекції робочого інвентарю з встановленням рукомийника та мийки; 2) проведення реконструкції, миття та дезінфекції холодильного обладнання; 3) ваги, які знаходяться у використанні повірити згідно законодавства (документи про повірку не представлено); 4) забезпечити потужність холодною та гарячою водою; 5) окремі шафи для змінного одягу не придбано; 6) оператор ринку не провів навчання з питань гігієни персоналу та гігієнічних вимог до обігу харчових продуктів.

Примірник акта від 25.02.2021 року № 20 вручено уповноваженій особі підприємця ОСОБА_2 , яка діяла на підставі довіреності, 25.02.2021, що підтверджується власноручним підписом на такому.

25.02.2021, за результатами проведеного позапланового інспектування, складено протокол № 3 про порушення Закону України ,,Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, ветеринарну медицину та благополуччя тварин, законодавства про харчові продукти та корми.

01.03.2021 ГУ Держпродспоживслужби в Закарпатській області повідомило про розгляд справи ФОП ОСОБА_1 , яка була призначена на 09.03.2021 об 11.00 год. в адмінбудівлі ГУ Держпродспоживслужби.

На підставі протоколу № 3 від 25.02.2021 та проведеної відеофіксації встановлено невиконання вимог припису № 25 від 13.03.2020 щодо усунення порушень законодавства про харчові продукти. Відповідно до п. 19 ст. 65 Закону України ,,Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин та на підставі ст. 66 цього ж Закону, ГУ Держпродспоживслужби винесено постанову від 09.03.2021 № 3/02.3-04 про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 у розмірі 30 000,00 грн.

Не погодившись із вказаною постановою, вважаючи її протиправною, позивач оскаржила її до суду.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції керувався тим, що оскаржувана постанова прийнята на підставі, у межах повноважень та у спосіб встановлений законодавством. Вчинення порушення законодавства щодо безпеки харчових продуктів підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що має наслідком притягнення позивача до відповідальності.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, враховуючи межі перегляду, передбачені ст. 308 КАС України, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин визначені ЗУ ,,Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин за №2042-VIII від 18.05.2017 (надалі - Закон №2042-VIII).

Державним контролем є діяльність компетентного органу, його територіальних органів, державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів, помічників державного ветеринарного інспектора та уповноважених осіб, що здійснюється з метою перевірки відповідності діяльності операторів ринку вимогам законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також усунення наслідків невідповідності та притягнення до відповідальності за порушення відповідних вимог; при цьому під компетентним органом розуміється центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини (пункти 9, 20 ч. 1 ст. 1 Закону 2042).

Центральним органом виконавчої влади відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 за № 667 (далі Положення 667), є Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба), яка здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Як встановлено ч.1 ст.19 Закону № 2042-VIII, заходи державного контролю здійснюються у формі аудиту, інспектування, передзабійного та післязабійного огляду, відбору зразків, лабораторного дослідження (випробування), документальної перевірки, перевірки відповідності, фізичної перевірки. У межах заходів державного контролю здійснюється державний моніторинг.

В силу вимог п.19 ч.1 ст.1 Закону України №2042-VIII інспектування - форма державного контролю, яка полягає у здійсненні перевірки стану здоров`я та благополуччя тварин, виробництва та обігу харчових продуктів та кормів з метою встановлення відповідності законодавству про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин.

Згідно з ч. 7 ст. 18 Закону 2042 державний контроль у формах інспектування та аудиту здійснюється із застосуванням актів державного контролю; акт державного контролю має містити вичерпний перелік питань для перевірки дотримання оператором ринку законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин; кожне таке питання повинно містити посилання на вимогу нормативно-правового акта (статтю, частину, пункт, підпункт, абзац тощо), яка підлягає дотриманню оператором ринку; якщо за результатами інспектування або аудиту виявлено невідповідність, в акті державного контролю наводиться детальний опис відповідних порушень законодавства; акт державного контролю складається у двох примірниках, один з яких вручається оператору ринку протягом трьох робочих днів з дня його складення.

Матеріалами справи підтверджується, що на виконання приписів наведених вище правових норм, проведено планову перевірки ФОП ОСОБА_1 , за результатами якої встановлено ряд порушень вимог законодавства, які зафіксовані у акті від 13.03.2020 року № 26, на підставі якого винесено припис від 13.03.2020 року № 25 та встановлено строк на усунення виявлених порушень, а саме до 15.06.2020.

Судами встановлено, що припис вручено ФОП ОСОБА_1 13.03.2020, що підтверджується власноручним підписом на такому.

Разом з тим, позивач листом від 02.06.2020 року з метою належного виконання вимог припису № 25 від 13.03.2020 року просив продовжити строк виконання вищезазначеного припису у строк до 15 липня 2020 року.

З метою перевірки виконання суб`єктом господарювання припису № 25 від 13.03.2020 року щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю), ГУ Держпродспоживслужби видано наказ № 243-ОД від 22.02.2021 року ,,Про проведення позапланового інспектування. На підставі наказу оформлено направлення № 224 від 23.02.2021 року та доручено спеціалістам ГУ Держпроджспоживслужби здійснити позаплановий захід державного нагляду ФОП ОСОБА_1 .

За результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) ФОП ОСОБА_1 встановлено, що вимоги припису №25 від 13.03.2020 не усунуто, про що зазначено в акті від 25.02.2021 року № 20, за результатами розгляду якого складено протокол.

Відповідальність за порушення Закону України №2042-VIII, законодавства про харчові продукти та корми врегульована розділом ІХ вказаного Закону №2042-VIII.

Статтею 65 Закону № передбачено види правопорушень, за які несуть відповідальність оператори ринку.

Відповідно до ч.1 ст.66 Закону України №2042-VIII провадження у справах про порушення юридичними особами та фізичними особами - підприємцями цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми здійснюється відповідно до положень цієї статті.

Штраф за порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми може бути накладено протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Протокол про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми за результатами здійснення заходів державного контролю мають право складати державні інспектори та державні ветеринарні інспектори.

Приписами ч.4 ст.66 Закону України №2042-VIII визначені відомості, які повинні бути зазначені в протоколі.

Форма протоколу затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини.

Вимогами ч.6 ст.66 Закону України №2042-VIII встановлено, що особа, щодо якої складено протокол, або її представник має право викласти у протоколі або на окремому аркуші, що додається до нього, своє пояснення щодо змісту протоколу, засвідчивши їх особистим підписом.

Як було вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, позивачем протокол про порушення ФОП ОСОБА_1 вимог законодавства про харчові продукти отримано та підписано адвокатом Мовчан О.О.

Наведеними обставинами спростовуються покликання апелянта на те, що протокол не було отримано, а відсутність зауважень/заперечень у ньому лише вказує на те, що особа, яка його підписувала не скористалася таким правом.

Крім того, зауваження апелянта щодо зазначення в акті позапланової перевірки даних протоколу, який оформляється за результатами розгляду акту перевірки, свідчать лише про певні неточності в оформлених за результатами перевірки документах, проте жодним чином не спростовують зафіксованих у них порушень, за вчинення яких наступає юридична відповідальність.

Належним чином дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції встановив що позивач допустив до перевірки посадову особу відповідача до проведення планового/позапланового заходу державного нагляду (контролю) на предмет додержання законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин. Зауваження до організації та проведення відповідачем планового/позапланового заходу державного нагляду (контролю) на предмет додержання законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин, оформлення його результатів з боку позивача не надходило.

Порушення при проведенні відповідачем планового/позапланового заходу державного нагляду (контролю) на предмет додержання законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин, оформлення його результатів, судом не встановлені.

Також не встановлено порушень під час розгляду справи про притягнення позивача до відповідальності та накладення штрафу.

Згідно з п.19-9 ч. 1 ст. 65 Закону 2042 оператори ринку несуть відповідальність за невиконання, несвоєчасне виконання законних вимог (приписів) посадової особи компетентного органу, його територіального органу щодо усунення порушень цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, ветеринарну медицину та благополуччя тварин у вигляді накладення штрафу на фізичних осіб - підприємців - у розмірі п`яти мінімальних заробітних плат.

З оскаржуваної постанови № 3/02.3-04 від 09.03.2021 вбачається, що така була винесена на підставі п. 19-9 ч. 1 ст. 65 Закону 2042, штраф застосовано в сумі, передбаченій санкцією наведеної норми, вчинення позивачем правопорушення, передбаченого вказаною нормою, підтверджується належними та допустимими доказами.

З огляду на наведене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що оскаржувана постанова прийнята на підставі, у межах повноважень та у спосіб встановлений законодавством України, а тому відсутні підстави для її скасування.

Таким чином, позовні вимоги позивача є необґрунтованими, доказів, які б спростували правомірність прийнятої відповідачем постанови про накладення штрафу позивачем не надано, а відтак позов задоволенню не підлягає.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги відповідача не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

Крім того, колегія суддів зазначає, що інші зазначені відповідачем в апеляційній скарзі обставини, крім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин справи і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно, об`єктивно і всебічно з`ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 243, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 травня 2021 року в справі №260/1082/21 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку лише з підстав, визначених в статті 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В. В. Святецький
судді Л. Я. Гудим
О. М. Довгополов
Повне судове рішення складено 10.09.2021.