Справа № 942/437/21
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2021-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року справа №942/437/21

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Сіваченко І.В., розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Луганській області на рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 12 травня 2021 р. у справі № 942/437/21 (головуючий І інстанції Стеценко О.С.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області в особі інспектора сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 1 Старобільського районного управління поліції Лисака Володимира Олександровича про визнання протиправною, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

УСТАНОВИВ:

05 квітня 2021 року позивач звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області з адміністративним позовом до відповідача, у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову серія БАВ № 006864 від 29.03.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, а справу відносно ОСОБА_1 закрити.

Рішенням Новопськовського районного суду Луганської області від 12 травня 2021 р. у справі № 942/437/21 позов задоволено, внаслідок чого Постанову серії БАВ №006864від 29.03.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасовано. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122Кодексу України про адміністративніправопорушення закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення. Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Луганській області, яке знаходиться за адресою: вул. Вілєсова, 1, м. Сєвєродонецьк Луганської області, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 454,00 грн. Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Луганській області, яке знаходиться за адресою: вул. Вілєсова, 1, м. Сєвєродонецьк Луганської області, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3500,00 грн. (три тисячі п`ятсот гривень 00 коп.).

Не погодившись з таким рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнення з Головного управління Національної поліції в Луганській області на користь ОСОБА_1 , витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3500,00 грн. (три тисячі п`ятсот гривень 00 коп.).

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що сума стягнутої на користь позивача витрат на професійну допомогу майже у сім разів більше застосованого до позивача розміру штрафу, що в свою чергу є не співвісним розміром в грошовому еквіваленті ніж адміністративне стягнення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, задовольнити частково, з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено 29 березня 2021 року відповідачем відносно позивача було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БАВ № 006864 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн. У вказаній постанові зазначено, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом OPEL VECTRA 29.03.2021 о 07 год. 40 хв. на АД Т-13-02 при наданні переваги у русі т.з, який рухався по головній дорозі, не зупинив т.з перед краєм перехрещуваної проїзної частини, чим порушив вимоги п. 16.3 ПДР.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідач оскаржує рішення суду першої інстанції тільки в частині стягнення з Головного управління Національної поліції в Луганській області на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3500,00 грн.

Суд першої інстанції стягуючи з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3500,00 грн., дійшов наступних висновків.

29.03.2021 між ОСОБА_1 , з одного боку, та адвокатом Матвєєвою Тетяною Сергіївною, з іншого боку, укладено Договір № 135 про надання правової допомоги. Предметом даного договору є надання адвокатом правової допомоги.

Як зазначено у п. 4.2 Договору сторони домовилися, що розмір гонорару Адвоката за цим Договором визначається за домовленістю Сторін та його сплата підтверджується в акті приймання-передачі послуг.

Даний Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань, але в будь-якому випадку не більше ніж до 27.05.2022 включно (п. 11.1 Договору).

Згідно акту приймання-передачі наданих послуг за договором про надання правової допомоги, складеного 05.04.2021, вартість послуг адвоката склала 2500,00 грн., з яких: аналіз спірних правовідносин, застосування норм матеріального права щодо аналізу спірних правовідносин, підготування та направлення адвокатських запитів, аналіз судової практики, отримання інформації та збору доказів=1000,00 грн.; складання адвокатського запиту = 500,00 грн.; складання позовної заяви = 1000,00 грн.

Відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг за договором про надання правової допомоги, складеного 26.04.2021, вартість послуг адвоката склала 1500,00 грн., з яких: складання та направлення відповіді на відзив = 1000,00 грн.; участь у судовому засіданні =500,00 грн.

Представником позивача надано детальний опис здійсненої правничої допомоги та вартість даних робіт.

Таким чином, на підтвердження здійснення правничої допомоги суду має бути надано докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартість, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Отже загальна вартість послуг адвоката склала 4000,00 грн.

Однак, що стосується послуг адвоката щодо участі у судовому засіданні, судом зазначено таке.

У заяві від 27.04.2021 представник позивача Матвєєва Т.С. просила справу розглянути без її участі.

Представник позивача не була присутня у судових засіданнях, призначених на 27.04.2021 та 12.05.2021.

Тому підстав для задоволення вартості послуг адвоката у розмірі 500,00 грн. за участь у судовому засіданні суд не вбачає.

Суд першої інстанції зазначив, що позивачем доведено факт отримання ним правничої допомоги, факт сплати суми у розмірі 3500,00 грн. на правничу допомогу, а тому ці вимоги підлягають задоволенню.

З таким висновком суду першої інстанції не погоджується колегія суддів з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно зі ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009, передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Отже, з викладеного слідує, що до правової допомоги належать й консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво у судах тощо.

Конституційний Суд України зазначив і про те, що гарантування кожному права на правову допомогу в контексті ч. 2 ст. 3, ст. 59 Конституції України покладає на державу відповідні обов`язки щодо забезпечення особи правовою допомогою належного рівня. Такі обов`язки обумовлюють необхідність визначення в законах України, інших правових актах порядку, умов і способів надання цієї допомоги. Проте не всі галузеві закони України, зокрема процесуальні кодекси, містять приписи, спрямовані на реалізацію такого права, що може призвести до обмеження чи звуження змісту та обсягу права кожного на правову допомогу.

Визначальним в адміністративному судочинстві за ст. 6 КАС України є принцип верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та встановлюють зміст і спрямованість діяльності держави, а тому, при вирішенні справ суди повинні в першу чергу застосовувати саме принцип верховенства права.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року встановлено, що справедливість судового рішення вимагає, аби такі рішення достатньою мірою висвітлювали мотиви, на яких вони ґрунтуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення і мають оцінюватись у світлі обставини кожної справи. Національні суди, обираючи аргументи та приймаючи докази, мають обов`язок обґрунтувати свою діяльність шляхом наведення підстав для такого рішення. Таким чином, суди мають дослідити: основні доводи (аргументи) сторін та з особливою прискіпливістю й ретельністю досліджувати змагальні документи, що стосуються прав та свобод, гарантованих Конвенцією. Слід зазначити, що предметом спору у справі є постанова серія БАВ № 006864 від 29.03.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 510,00 грн.

В свою чергу рішенням суду першої інстанції стягнуто з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3500,00 грн.

Колегія суддів зазначає, шо справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності не є складними. Сума накладеного штрафу на позивача є незначною.

При викладених обставинах, колегія суддів дійшла висновку, що витрати на професійну правничу допомогу у даній справі слід зменшити до 500,00 грн., а тому рішення суду першої інстанції в цій частині слід змінити.

Відповідно до частини 4 статті 317 КАС України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, п. 3, 4 ч. 1 ст. 317, 321, 322, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Луганській області на рішення Новопськовського районного суду Луганської області від 12 травня 2021 р. у справі № 942/437/21 задовольнити частково.

Рішення Новопськовського районного суду Луганської області від 12 травня 2021 р. у справі № 942/437/21 змінити.

В абзаці 5 резолютивної частини рішення Новопськовського районного суду Луганської області від 12 травня 2021 р. у справі № 942/437/21 замінити цифри та слова «3500,00 грн. (три тисячі п`ятсот гривень 00 коп.)» на цифри та слова «500,00 грн. (п`ятсот гривень 00 коп.)».

В іншій частині рішення Новопськовського районного суду Луганської області від 12 травня 2021 р. у справі № 942/437/21 залишити без змін.

Повне судове рішення складено 13 вересня 2021 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.А. Блохін

Судді Т.Г. Гаврищук

І.В.Сіваченко