Справа № 703/1486/21
Суддя: Биченко І. Я.
Дата ухвалення: 2021-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 703/1486/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2021 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Биченка І.Я.

за участю

секретаря судового засідання Харченко М.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла в порядку спрощеного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УПП в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постановою поліцейського БУПП у Черкаській області ДПП Больботом Ю.В. в м. Черкаси від 01 травня 2021 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. штрафу за ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що він в цей день близько 10 год. 05 хв. в м. Черкаси по вул. 30 років Перемоги, керуючи транспортним засобом «КІА», реєстраційний № НОМЕР_1 , здійснив проїзд на червоне світло світлофора, чим порушив вимоги п.8.7.3.е ПДР України.

Стверджуючи, що він правопорушення не вчиняв, ОСОБА_1 просив скасувати цю постанову.

Зазначив, що під час розгляду справи представником поліції було запропоновано йому переглянути відеозапис вчиненого правопорушення з особистого телефону працівника поліції, а не з пристрою, який працює в автоматичному режимі. Його вимога про перегляд відеозапису з приладу, який працює в автоматичному режимі, була проігнорована.

А тому вважає, що винесена постанова є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, та порушенням норм процесуального права, висновки інспектора не відповідають фактичним обставинам справи.

В судовому засіданні позивач підтримав позов в повному обсязі та пояснив, що він не порушував правил дорожнього руху. Відповідач не надав жодного доказу на підтвердження вчинення ним правопорушення. Відеозаписом чітко не зафіксовано ні забороненого сигналу світлофора, ні автомобіля, який проїхав на нібито червоний сигнал світлофора.

Представник відповідача на розгляд справи не з`явився. У направленому відзиві позов не визнав та пояснив, що 01.05.2021 року близько 10 год. 05 хв. поліцейський взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Черкаській області Больбот Ю.В. ніс службу по забезпеченню публічної безпеки і порядку шляхом патрулювання на службовому автомобілі та виконував службові обов`язки. У цей час поліцейський став свідком того, як позивач керував автомобілем «КІА», реєстраційний № НОМЕР_1 в м. Черкаси по вул. 30 років Перемоги, 5/1, здійснив рух на заборонений червоний сигнал світлофора. Наведені обставини стали підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП. Під час розгляду справи позивач не заперечував факт вчинення правопорушення. Під час розгляду справи поліцейський діяв в межах наданих йому законом повноважень, будь-яких порушень прав позивача не допустив. Вказав, що нормами чинного законодавства не встановлено обов`язку демонструвати відеозапис правопорушення виключно на пристрої, за допомогою якого було здійснено його фіксацію.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що інспектором вгрз БУПП у Черкаській області ДПП Больботом Ю.В. 01 травня 2021 року винесено постанову серії ДП18 № 522548 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративного стягнення у вигляді 510 грн штрафу.

Приймаючи зазначену постанову інспектор прийшов до висновку, що позивач в цей день близько 10 години 05 хвилин на вул. 30 років Перемоги, 5/1, в м. Черкаси, керуючи автомобілем «КІА», реєстраційний № НОМЕР_1 , здійснив рух на заборонений сигнал світлофора, а саме червоний, чим порушив п. 8.7.3.е ПДР України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України.

Положеннями ст. 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП закріплено обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху.

У силу вимог ст.14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цьогоЗакону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху: створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам. При цьому водій має право відступати від вимог Закону та відповідно правил дорожнього руху лише в умовах дії непереборної сили або коли іншими засобами неможливо запобігти власній загибелі чи каліцтву громадян.

Пунктами 1.3 та 1.9.ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 8.7.3.е ПДР України червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух.

Відповідно до ч. 1ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку закономпередбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція частини 2 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушеннм вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Позивач вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення є незаконною, оскільки докази вчинення ним правопорушення відсутні.

Суд звертає увагу на те, що статтею 77 КАС Україниу справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення позивачем порушення ПДРвідповідними доказами.

Правова позиція щодо покладення обов`язку доказування саме на відповідача в подібних правовідносинах, викладена в постановах Верховного Суду від 08.11.2018 р. по справі № 201/12431/16-а, від 23.10.2018 р. по справі № 743/1128/17, від 15.11.2018 р. по справі № 524/5536/17.

Згідно з п. 9 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи: застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1, 2ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Зі змісту позивної заяви, а також пояснень позивача вбачається, що він не погоджується з обставинами, викладеними в постанові про накладання адміністративного стягнення, стверджуючи, що не порушував Правил дорожнього руху України.

На спростування цих тверджень, а також на підтвердження правомірності винесеної постанови відповідачем надано відеозапис з відеореєстратора службового автомобіля та з бодікамери поліцейського.

Суд зазначає, що хоча надані відеозаписи є допустими доказами в розумінні ст.. 40 ЗУ «Про національну поліцію», однак з них достовірно не можливо встановити факт порушення позивачем правил дорожнього руху.

Так, із запису відеореєстратора не можливо однозначно встановити ні марку , ні державний номерний знак автомобіля, що за твердженням відповідача здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора. На цьому записі не зафіксовано, також, самого світлофора та його значення.

Відеозапис з бодікамери поліцейського містить лише фіксації розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Суд звертає увагу на те, що встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд враховує, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Вирішуючи питання по суті адміністративного позову суд також керується законом прямої дії - нормою ст. 62 ч. 3 Конституції України, за якою усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що відповідачем не було доведено належними, достатніми та допустимими доказами, що позивач здійснив рух на заборонений червоний сигнал світлофора, то підстави вважати, що позивач порушив вимоги п8.7.3.е ПДР України відсутні.

При цьому, суд відхиляє твердження позивача про порушення його прав під час розгляду справи.

Як зазначено вище, поліцейський вправі закріплювати на форменому одязі та службових транспортних засобах автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати отриману з них інформацію.

Надання для перегляду відеозапису не безпосередньо з цього приладу не свідчить про порушення прав особи на огляд фіксації правопорушення та ніяким чином не порушує права такої особи.

Частиною 3 статті 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

А тому, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП і п. 3 ч. 3 ст. 286 КУпАП постанову належить скасувати, а провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 139 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань УПП в Черкаській області 454 грн. 00 коп. сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 241-243, 246, 286 КАС України

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задоволити повністю.

Скасувати постанову інспектора вгрз БУПП у Черкаській області Больбота Юрія Володимировича серії ДП18 № 522548 від 01 травня 2021 року про ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього 510 грн штрафу.

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції 454 грн 00 коп сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня складення повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

відповідач - Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, місце знаходження: м. Черкаси, вул. Лесі Українки, 21, .

Суддя І.Я. Биченко