Справа № 280/137/21
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2021-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 серпня 2021 року м. Дніпросправа № 280/137/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Волкової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу Управління з питань праці Запорізької міської ради

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02 квітня 2021 року

у справі №280/137/21

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Управління з питань праці Запорізької міської ради

про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

"11" січня 2021 р. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління з питань праці Запорізької міської ради в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову № ОМС-ЗП17666/1757/АВ/П/ТД-ФС від 22 грудня 2020 року, про накладення штрафу у сумі 50 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані безпідставністю висновків відповідача про допуск працівника до роботи без укладення трудового договору, оскільки реалізацію продукції позивач здійснює сама, і факт продажу товару її родичкою, є одиничним випадком, коли позивач за станом здоров`я покинула територію магазину та просила сестру приглянути за майном, що знаходиться в приміщенні.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 02 квітня 2021 р. у справі № 280/137/21 адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління з питань праці Запорізької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови - задоволено.

Судом встановлено, що за результатами проведеного інспекційного відвідування, відповідачем здійснено висновок про фактичний допуск працівника до виконання роботи без оформлення трудового договору, внаслідок чого винесено постанову про накладення штрафу. Судом встановлено, що підставою для винесення подібного рішення був факт реалізації товару в магазині позивача іншою особою. Встановивши обставини по справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для притягнення позивача до відповідальності за порушення трудового законодавства, оскільки відповідачем не надано доказів наявності фактичних трудових відносин між позивачем та особою, що здійснила разову реалізацію належного позивачу товару. Наведене обґрунтувало прийняття рішення про задоволення позовних вимог.

Не погодившись з рішенням суду, Управлінням з питань праці Запорізької міської ради подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02 квітня 2021 р. у справі № 280/137/21, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував, що наявними у справі матеріалами достеменно підтверджено факт неодноразового виконання обов`язків продавця ОСОБА_2 на користь повивача, а отже й наявність фактичних трудових відносин й обґрунтованість прийняття спірної постанови.

До судового засідання не з`явились представники позивача. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників позивача суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез`явлення в судове засідання представників _позивача не перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, Наказом Управління з питань праці Запорізької міської ради від 09 листопада 2020 року №278р затверджено проведення інспекційного відвідування з питань контролю за додержанням законодавства про працю фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за місцезнаходження об`єкту відвідування: АДРЕСА_1 (закусочна); АДРЕСА_2 (лікеро-горілчаний відділ продуктового магазину «КАСКАД»).

09 листопада 2020 року видано направлення №247н на проведення заходу державного нагляду (контролю) інспекційного відвідування в період з 18 листопада 2020 року по 30 листопада 2020 року.

За результатами проведення заходу державного нагляду (контролю) складено Акт інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю від 30 листопада 2020 року №ОМС-ЗП17666/1757/АВ, у якому зафіксовані порушення частини першої статті 21, частини першої та третьої статті 24 КЗпП України, а саме: «… ФОП ОСОБА_3 допустила до роботи працівника ОСОБА_2 за фактичною адресою здійснення ФОП ОСОБА_3 підприємницької діяльності за адресою: АДРЕСА_2 (лікеро-горілчаний відділ продуктового магазину «КАСКАД») без оформлення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України …».

30 листопада 2020 року Управлінням з питань праці Запорізької міської ради винесено припис про усунення виявлених порушень №ОМС-ЗП17666/1757/АВ/П, яким зобов`язано усунути виявлені порушення.

Начальником управління з питань праці Запорізької міської ради Швець Ю.В. 22 грудня 2020 року винесена постанова про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ОМС-ЗП17666/1757/АВ/П/ТД-ФС, якою вирішено накласти на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штраф у розмірі 50000,00 грн. (п`ятдесят тисяч гривень).

Не погодившись з прийнятою постановою позивач звернувся до суду.

Дослідивши обставини по справі, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини 3 статті 24 Кодексу законів про працю України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно із частиною 2 статті 265 КЗпП України, юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Аналіз наведених правових норм свідчить про те, що підставою для застосування штрафних санкцій, передбачених пунктом 2 частиною 2 статті 265 КЗпП України, є факт допущення без укладення трудового договору до роботи особи, яка за характером виконуваних робіт виконує трудову функцію, що у сукупності з іншими притаманними ознаками надає їй статусу працівника, а підприємство (чи ФОП) щодо неї є суб`єктом, яке використовує саме її найману працю у розумінні КЗпП України.

Диспозицією частини 2 статті 265 КЗпП України встановлено відповідальність саме за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору.

За змістом наведеної норми відповідальність настає в разі, якщо особа виконує певні роботи чи здійснює окремі повноваження з відома, за дорученням та в інтересах, зокрема, фізичної особи-підприємця. При цьому, повинен бути встановлений факт використання фізичною особою підприємцем найманої праці.

З наданих сторонами матеріалів справи убачається, що 18 листопада 2020 року о 15 годині 26 хвилин інспекторами праці управління розпочато проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_3 за адресами здійснення нею підприємницької діяльності: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 (лікеро - горілчаний відділ продуктового магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

При прибутті інспекторів праці за адресою: - АДРЕСА_2 , за прилавком лікеро горілчаного відділу магазину «КАСКАД» перебувала жінка, яка здійснювала роздрібну торгівлю підакцизного товару (вина марки «PICNIC»), на користь ФОП ОСОБА_3 та отримувала від покупців за вказаний товар грошові кошти, що було зафіксовано засобами відеофіксації. На питання інспекторів праці, про її прізвище ім`я по батькові та що вона на даний час робить за прилавком відділу з реалізації підакцизного товару жінка зазначила, що її звати ОСОБА_2 та вона є фізичною особою - підприємцем, на підтвердження чого надала свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця та свій паспорт громадянина України. На питання інспектора праці «чи знайома їй ОСОБА_1 », ОСОБА_2 відповіла, що вона разом з ФОП ОСОБА_3 працює у магазині «КАСКАД» та по черзі здійснюють продаж товару у вказаному магазині. На питання інспекторів праці «на кого видана ліцензія на право торгівлі алкогольними напоями, та чи має право ОСОБА_4 здійснювати продаж алкогольних напоїв», ОСОБА_2 відповіла, що «ліцензія на право торгівлі алкогольними напоями видана на ФОП ОСОБА_3 , а особисто вона (ФОП ОСОБА_4 ), не має права на його реалізацію», на підтвердження чого надала для огляду чеки про сплату ФОП ОСОБА_1 плати за ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами. Вказані обставини зафіксовані інспекторами праці засобами відео фіксації.

На питання інспекторів праці «чи укладався між нею та ОСОБА_4 трудовий договір чи будь - який інший договір», ФОП ОСОБА_3 відповіла, що жодних договорів з ОСОБА_4 не укладала, оскільки ОСОБА_4 є її рідною сестрою, з якою вони здійснюють спільну підприємницьку діяльність у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 , ФОП ОСОБА_4 здійснює продаж продовольчих товарів у вказаному магазині на підставі договору суборенди нерухомого майна від 31 грудня 2019 року № 01, а право продажу підакцизних товарів в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 належить безпосередньо ФОП ОСОБА_3 , реалізацію якого ФОП ОСОБА_3 здійснює на орендованій території, відповідно до договору оренди нежитлового приміщення від 01 січня 2020 року № 01/01-19 площею 30 м.кв., укладеного між ФОП ОСОБА_3 (орендарем) та гр. ОСОБА_5 (орендодавець).

19 листопада 2020 року о 14 годині 40 хвилин інспекторами праці продовжено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 за прилавком лікеро - горілчаного відділу магазину «КАСКАД» перебувала ОСОБА_2 та здійснювала роздрібну торгівлю підакцизного товару (тютюнових виробів марки «Winston»), на користь ФОП ОСОБА_3 , та отримувала від покупців за вказаний товар грошові кошти, що було зафіксовано.

Таким чином судом встановлено, та підтверджено матеріалами перевірки, що ОСОБА_2 є Фізичною особою підприємцем.

Наведене у своїй сукупності свідчить про те, що позивач є орендарем нежитлового приміщення, в якому, ФОП ОСОБА_4 здійснює продаж продовольчих товарів у вказаному магазині на підставі договору суборенди нерухомого майна від 31 грудня 2019 року № 01.

Будь-яких доказів фактичного систематичного здійснення ОСОБА_2 роботи продавця магазину відповідачем не надано.

Ані під час судового розгляду в суді першої інстанції, ані під час апеляційного прегляду справи, відповідачем не було надано належних доказів того, що позивачем використовувалась наймана праця. Колегія суддів погоджує висновок суду прешої інстанції стосовно того, що суб`єкт, який реалізував підакцизні товари ( ОСОБА_4 ), є фізичною особою-підприємцем, яка здійснює свою господарську діяльність у продовольчому відділі магазину поруч із здійсненням господарської діяльності ФОП ОСОБА_3 . Продаж підакцизних товарів, на час відсутності позивача, здійснювався нею на власний розсуд, без вимоги ФОП ОСОБА_3 .

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що предметом перевірки було саме дотримання законодавства про працю, в частині допуску до праці особи, без укладання трудового договору. Питання продажу підакцизних товарів без наявності відповідної ліцензії, не входять до предмету інспекційного відвідування. Фактів же використання найманої праці без її належного формлення відповідачем не довдено.

Суб`єкт владних повноважень, зобов`язаний довести використання найманої праці без укладення трудового договору, однак у даному випадку відповідачем не доведено того, що позивачем було допущено працівників до роботи без оформлення з ними трудових договорів.

За наведених обставин, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо протиправності постанови про накладення штрафу, оскільки не доведено наявності порушення вимог трудового законодавства в діях позивача по справі.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції. В межах доводів апеляційної скарги підстав для скасування оскаржуваного судового рішення не вбачається.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління з питань праці Запорізької міської ради на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02 квітня 2021 р. у справі № 280/137/21 - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02 квітня 2021 р. у справі № 280/137/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко