Справа № 560/9170/21
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2021-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/9170/21
РІШЕННЯ

іменем України

13 вересня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Салюка П.І.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просить:

визнати відмову головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області протиправною та зобов`язати головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати стаж роботи ОСОБА_1 за 1982-1983 роки до пільгового стажу машиніста-тракториста.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що звернувся до відповідача із заявою про зарахування стажу роботи з 1982 - 1983 р.р. в колгоспі трактористом машиністом до пільгового стажу, проте відповідач відмовив у зарахуванні вказаного періоду з тих підстав, що для підтвердження пільгового стажу , як трактористу-машиністу не надано уточнюючих довідок підприємств сільського господарства про безпосередню участь у виробництві сільськогосподарської продукції.

Ухвалою суду від 06 серпня 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

31 серпня 2021 року відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому заперечує щодо задоволення адміністративного позову та зазначає, що для підтвердження пільгового стажу роботи трактористом-машиністом у 1982-1983 роках позивачу необхідно надати довідку, уточнюючу пільговий характер роботи, видану сільськогосподарським кооперативом "Урожай".

Крім того, у відзиві на позов відповідач вказав про необхідність розгляду даної справи з викликом сторін.

Суд зазначає, що частинами п`ятою - шостою статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Таким чином, зважаючи на те, що дана справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до статті 263 КАС України, відсутня необхідність призначати розгляд справи у судовому засіданні. Тому, клопотання відповідача до задоволення не підлягає.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, з`ясувавши всі обставини справи, перевіривши їх дослідженими доказами, суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що Рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 12.10.2018 у справі № 677/535/16-а, яке набрало законної сили згідно постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2019, зобов`язано головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати період роботи ОСОБА_1 трактористом з 25.12.1985 по 03.09.2005 у товаристві з додатковою відповідальністю "Агрохім", до стажу роботи для призначення пенсії за віком на пільгових умовах та повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 22.09.2015 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

На виконання рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 12.10.2018, яке набрало законної сили згідно постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05.03.2019 головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області 12.04.2019 зараховано період роботи ОСОБА_1 трактористом з 25.12.1985 по 03.09.2005 у товаристві з додатковою відповідальністю "Агрохім", до стажу роботи для призначення пенсії за віком на пільгових умовах та повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 22.09.2015 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

За результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 22.09.2015 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, з урахування рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 12.10.2018, головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області рішенням від 12 квітня 2019 року №13 відмовлено у призначенні пенсії ОСОБА_1 за віком на пільгових умовах, у зв`язку з відсутністю необхідного стажу роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах (19 років 8 місяців 10 днів з необхідних 20 років).

23.03.2021 позивач звернувся до головного управління із заявою щодо підтвердження періоду роботи трактористом-машиністом у 1982-1983 роках на Комісії з питань підтвердження стажу роботи, що дає право на призначення пенсії.

Згідно трудової книжки колгоспника позивач 1982-1983 роках працював трактористом в колгоспі ім. Кірова, згодом КСП "Урожай", сільськогосподарський кооператив "Урожай", який згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з 2004 року знаходиться у стані припинення за рішенням засновників.

Оскільки сільськогосподарський кооператив "Урожай" (правонаступник колгоспу ім. Кірова) згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань є діючим підприємством, тому на переконання відповідача період роботи в колгоспі ім. Кірова не може бути предметом розгляду Комісії.

Як стверджує відповідач, для підтвердження пільгового стажу роботи трактористом-машиністом у 1982-1983 роках позивачу необхідно надати довідку, уточнюючу пільговий характер роботи, видану сільськогосподарським кооперативом "Урожай".

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел визначаються Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 9 липня 2003 року 1058-IV (далі - Закон 1058-IV).

Статтею 8 Закону 1058-IV, передбачено право громадян України на отримання пенсійних виплат та соціальних послуг.

Згідно із частиною першою статті 26 Закону №1058-ІV, особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років та наявності страхового стажу не менше 15 років.

Відповідно до статті 24 Закону 1058-IV, страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

Пільговий порядок обчислення стажу роботи, передбачений законодавством, що діяло раніше, за період з 1 січня 2004 року застосовується виключно в частині визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах та за вислугу років.

Згідно з пунктом "в" частини 1 статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи трактористи-машиністи, безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - чоловіки після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 30 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 114 Закону України 1058-IV на пільгових умовах пенсія за віком призначається чоловікам, які працюють трактористами-машиністами і безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі.

Отже, головними умовами для призначення пенсії за віком на пільгових умовах є виконання робіт на посаді тракториста-машиніста, безпосередня зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, досягнення відповідного віку, а також наявність кількості відповідного стажу.

Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі № 515/1967/16-а.

Згідно із статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктами 1, 2, 3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 № 637 визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставах інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі, коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється на підставі показань свідків.

За відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження наявного трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які місять відомості про періоди роботи.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Проте, якщо у трудовій книжці не зазначені відомості про умови праці та характер виконуваної роботи, то для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Тобто, надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації та первинних документів про роботу на посаді тракториста, відомостей про нарахування заробітної плати, тощо необхідне лише у двох випадках: за відсутності трудової книжки як такої або необхідних записів у ній, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 20 лютого 2018 року у справі № 234/13910/17, від 07 березня 2018 року у справі № 233/2084/17 та від 25 квітня 2019 року у справі № 593/283/17.

До того ж, суд звертає увагу відповідача на те, що згідно з частиною 3 статті 44 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію.

Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії, затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1 передбачено, що орган, що призначає пенсію надає роз`яснення з питань призначення та виплати пенсії, за потреби видає бланки документів, допомогу особам щодо одержання відсутніх документів для призначення пенсії, об`єктивно розглядає всі подані документи.

Згідно правової позиції Верховного Суду, яка висвітлена у постанові від 21 лютого 2018 року у справі № 687/975/17, при розгляді аналогічного спору, зазначено "на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці. Відсутність посилання чи неточних записів у первинних документах по обліку трудового стажу та нарахуванню заробітної плати на конкретну посаду, яку займав почивач у той чи інший період його роботи у підприємстві за наявності належним чином оформленої трудової книжки, не може бути підставою для виключення вказаних періодів роботи з трудового стажу позивача, що дає йому право на призначення пільгової пенсії за віком, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" .

Аналогічні правові висновки містяться у постановах Верховного Суду від 22 травня 2018 року у справі № 683/977/17, та від 08 травня 2018 року у справі № 672/455/17.

Як встановлено судом, згідно записів трудової книжки колгоспника позивач 1982-1983 роках працював трактористом в колгоспі ім. Кірова, згодом КСП "Урожай", сільськогосподарський кооператив "Урожай"

Окрім записів в трудовій книжці робота ОСОБА_1 трактористом підтверджується Архівною довідкою від 20 серпня 2019 року №03-01/699.

Таким чином відповідачем протиправно відмовлено позивачу у розгляді питання щодо підтвердження періоду роботи трактористом-машиністом у 1982-1983 роках на Комісії з питань підтвердження стажу роботи, що дає право на призначення пенсії.

Принцип "належного урядування", як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість (рішення у справі "Moskal v. Poland"). Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам. Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (рішення у справі "Lelas v. Croatia"). Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (рішення у справі "Pincova and Pine v. the Czech Republic", "Gashi v. Croatia", "Trgo v. Croatia").

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відмова відповідача у розгляді питання щодо підтвердження періоду роботи трактористом-машиністом у 1982-1983 роках на Комісії з питань підтвердження стажу роботи, що дає право на призначення пенсії є протиправною та необґрунтованою, тому суд вважає за необхідне зобовязати відповідача здійснити розгляд заяви позивача від 23 березня 2021 року, тому даний адміністративний позов слід задоволити частково.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, судові витрати, які визначені ст. 132 КАС України і підлягають розподілу, відсутні.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов - задоволити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 від 23 березня 2021 року щодо підтвердження періоду роботи трактористом-машиністом у 1982-1983 роках на Комісії з питань підтвердження стажу роботи, що дає право на призначення пенсії.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити розгляд заяви ОСОБА_1 від 23 березня 2021 року щодо підтвердження періоду роботи трактористом-машиністом у 1982-1983 роках на Комісії з питань підтвердження стажу роботи, що дає право на призначення пенсії, з врахуванням висновків суду викладених у даному рішенні.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Герцена, 10, Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 21318350)

Головуючий суддя П.І. Салюк