Справа № 500/2710/21
Суддя: Мірінович Уляна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2021-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/2710/21

13 вересня 2021 рокум. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Мірінович У.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування припису, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком" до Державної служби геології та надр України, у якій позивач просить визнати протиправним та скасувати припис відповідача №475-20/02 від 05.11.2020.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що на ТОВ «Агроком» надійшов лист №492-20/02 від 06.11.2020, до якого було додано Акт №02-04/07/2020-25/у-108 від 05.11.2020 та припис №475-20/02 від 05.11.2020, підставою винесення якого слугувало те, що суб`єкт господарювання не допустив посадових осіб Державної служби геології та надр України до здійснений заходів державного нагляду (контролю).

Позивач зазначає, що встановлення факту «не допуску» до перевірки, про який зазначено в Акті №02- 04/07/2020-25/у-108, є протиправним, оскільки такий не відбувся з підстав відсутності посадових осіб позивача за юридичною адресою товариства через перебування на лікуванні та самоізоляції, про що було повідомлено посадових осіб відповідача в телефонному режимі.

Позивач вказує на те, що вимоги оскаржуваного припису не направлені на усунення порушень вимог законодавства у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, оскільки перевірка позивача фактично не проводилась (у зв`язку з хворобою посадових осіб).

Ухвалою 20.05.2021 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначив у справі судове засідання на 16.06.2021.

Ухвалою від 16.06.2021, суд відклав розгляд справи на 25.06.2021 у зв`язку з поданням представником позивача клопотання про відкладення судового засідання.

22.06.221, через відділ документального забезпечення суду, надійшов відзив на позовну заяву з додатками, зі змісту якого слідує, що відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог у повному обсязі та мотивує свою позицію тим, що наказом Державної служби геології та надр України від 09.09.2020 № 394 «Про проведення позапланових перевірок» - було затверджено перелік суб`єктів господарювання яким надані спеціальні дозволи на користування надрами з метою геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки, підземних вод, лікувальних грязей, ропи та розсолів. В даному переліку було і ТОВ «Агроком».

Західним міжрегіональним відділом Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадр було видано Акт від 05.11.2020 № 02-04/07/2020-25/у-108, у якому зазначено, що суб`єкт господарювання не допустив посадових осіб до здійснення державного нагляду (контролю) за умовами дотримання природоохоронного законодавства. Разом із Актом було складено припис від 05.11.2020 № 475, у якому було встановлено перелік питань щодо здійснення контролю за діями (бездіяльністю) посадових осіб органу державного нагляду (контролю).

Листом від 06.11.2020 № 492-20/02 було направлено ТОВ «Агроком» вищезазначений Акт та припис, а також встановлено термін для надання відповіді «до 23.11.2020».

Відповідач додатково зазначив, що у зв`язку із ненаданням позивачем відповіді, Західним міжрегіональним відділом підготовлено подання на зупинення спеціального дозволу на користування надрами від 07.12.2020 № 587-20/02. ТОВ «Агроком» повідомило про хворобу головного бухгалтера ТОВ «Агроком», однак і до березня 2021 року - вимоги Припису залишились не усунутими. Просив у задоволенні позову відмовити (арк. справи 28-63).

В судове засідання, призначене на 25.06.2021, відповідач не прибув, з огляду на що суд ухвали відкласти судовий розгляд справи на 06.07.2021.

05.07.2021, через відділ документального забезпечення суду, надійшла відповідь на відзив позивача (арк. справи 69-71).

В судове засідання, призначене на 06.07.2021, відповідач не прибув, з огляду на що суд з урахуванням думки представника позивача, ухвалив відкласти судовий розгляд справи на 15.07.2021.

В судове засідання, призначене на 15.07.2021, відповідач знову не прибув, з огляду на що суд, з урахуванням думки представника позивача, ухвалив відкласти судовий розгляд справи на 12.08.2021.

Судове засідання, призначене на 12.08.2021, не відбулось з підстав перебування головуючої судді в основній щорічній відпустці, про що складено відповідну довідку (арк. справи 81), з огляду на що суд ухвалою від 30.08.2021 призначив судове засідання у справі на 08.09.2021.

08.09.2021, через відділ документального забезпечення суду, надійшло клопотання представника позивача, у якому він просить розгляд справи №500/2710/21 здійснювати в письмовому провадженні (арк. справи 88).

У судове засідання, призначене на 08.09.2021, відповідач повторно не прибув, причини своєї неявки суду не повідомив, хоч був належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду судової справи.

У зв`язку з неявкою у судове засідання 08.09.2021 всіх осіб, які беруть учать у справі, суд, керуючись частиною четвертою статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 № 2747-IV (далі - КАС) не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу та розглянув дану справу в порядку письмового провадження відповідно до частини третьої статті 194 КАС України.

Дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд встановив наступні обставини.

Як слідує з матеріалів справи, на підставі абзацу сьомого частини першої статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», підпункту 14 пункту 4 Положення про Державну службу геології та надр України», затвердженого поставною Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 №1174, у зв`язку з неподанням суб`єктами господарювання документів обов`язкової звітності, передбачених наказом Державної служби геології та надр України від 22.08.2013 №433, за два звітні періоди підряд без поважних причин, Державною службою геології та надр України наказом від 09.09.2020 № 394 «Про проведення позапланових перевірок», затверджено перелік суб`єктів господарювання яким надані спеціальні дозволи на користування надрами з метою геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки, підземних вод, лікувальних грязей, ропи та розсолів, в якому є позивач - ТОВ «Агроком» (арк. справи 33-36).

Західним міжрегіональним відділом Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України, згідно супровідного листа від 06.11.2020 №492-20/02 (арк. справи 51), на адресу ТОВ «Агроком» надіслано оригінал акту позапланової перевірки позивача №02-04/07/2020-25/у-108 від 05.11.2020 (арк. справи 37-49) та оригінал припису №475-20/02 від 05.11.2020 (арк. справи 52-54).

У Акті перевірки в розділі «Особи, що беруть участь у проведенні заходу державного нагляду (контролю)» зазначено, що в проведенні заходу від сторони відповідача участь прийняла заступник начальника Західного міжрегіонального відділу Поліщук Надія Володимирівна, а зі сторони суб`єкта господарювання директор ОСОБА_1 (арк. справи 38).

В розділі Акту перевірки «Опис виявлених порушень» зазначено, що позивачем порушено вимоги абзацу другого статті 11 Закону України №877, який передбачає: суб`єкт господарювання не допустив посадових осіб Державної служби геології та надр України до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання порядку здійснення державного нагляду (контролю), встановленого законодавством, а саме:

« 05.11.2020 посадовою особою Держгеонадр, за участі залученого до перевірки спеціаліста ДО «Західний геологічний центр», здійснено виїзд на юридичну адресу, зазначену у спеціальному дозволі на користування надрами №4251 від 09.11.2012 та згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (47724, Тернопільська область, Тернопільський район, смт. Велика Березовиця, вул. Шкільна, 29), однак, посадових осіб на місці не було ( ОСОБА_1 , Містерман В.Г.). Під час здійснення телефонного дзвінка ), ОСОБА_2 повідомив, що на даний час посадові особи хворіють та перебувають на лікуванні».

Акт перевірки підписано посадовою особою відповідача та вчинено запис про надіслання даного акту позивачу рекомендованим листом.

За результатами проведеної позапланової перевірки ТОВ «Агроком» та виявленими за її результатами порушеннями, відповідачем складено припис №475-20/02 від 05.11.2020, яким надрокористувача зобов`язано у строк до 23.11.2020 усунути виявлені порушення (вимоги абзацу другого статті 11 Закону України №877, який передбачає: суб`єкт господарювання не допустив посадових осіб Державної служби геології та надр України до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання порядку здійснення державного нагляду (контролю), встановленого законодавством) та надати в письмовій формі суб`єкту владних повноважень матеріали в підтвердження факту усунення порушень згідно переліку.

Отримавши зазначений Акт перевірки та припис, позивач направив на адресу відповідача лист від 08.12.2020 №08/1220 (арк. справи 56-58) у якому, з-поміж іншого, зазначив, що посадову особу відповідача, відповідальну за проведення заходу державного нагляду, було повідомлено про те, що на момент проведення такого заходу головний бухгалтер підприємства перебував на лікарняному, оскільки, в переддень, отримав позитивний результат дослідження на виявлення РНК вірусу SARS-COV- 2(COVTD-19). Результат тесту заступнику начальника Західного міжрегіонального відділу Департаменту Державного геологічного контролю Поліщук Н.В., головний бухгалтер ТОВ «Агроком» надіслав месенджером «Viber» (арк. справи 59). В матеріалах справи також міститься копія листка непрацездатності серії АДШ №008678, на підтвердження факту перебування головного бухгалтера ТОВ «Агроком» в період з 03.11.2020 по 17.11.2020 на лікарняному.

Позивач у вказаному листі також повідомив, що посадова особа, директор В. Фірман перебував на самоізоляції, оскільки, був контактною особою, а також, маючи ряд хронічних захворювань проводить лікування вдома, про що також було повідомлено посадову особу відповідача, відповідальну за проведення заходу державного нагляду, що відповідачем не заперечується.

Не погоджуючись з приписом відповідача, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Згідно з частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходить з наступного.

Предметом даного спору є встановлення правомірності припису №475-20/02 від 05.11.2020, винесеного Державною службою геології та надр України на підставі акту позапланової перевірки позивача №02-04/07/2020-25/у-108 від 05.11.2020.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України від 05 квітня 2007 року № 877-V «Про основні засади нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про основні засади нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (тут і далі нормативно-правові акти наведені у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, якщо не зазначено іншого), державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Відповідно до частин сьомої та восьмої статті 7 Закону України «Про основні засади нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Частиною першою статті 12 Закону № 877-V встановлено, що невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб`єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.

З урахуванням зазначених норм, суд зазначає, що Держгеонадрами уповноважене здійснювати державний геологічний контроль суб`єктів господарювання у формі планових та позапланових перевірок, які проводяться з метою виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр. Результати таких перевірок оформлюються у формі акта, а у разі необхідності вжиття інших заходів, зокрема, у вигляді припису з конкретною вимогою щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Отже, законодавством чітко врегульовано порядок встановлення порушень надрокористувачем вимог законодавства про користування надрами, відповідно до якого встановлення таких порушень можливе лише в ході проведеної перевірки, результати якої відображаються в акті, за наслідками її проведення, що підтверджує невиконання умов користування надрами та є підставою вжиття Держгеонадрами заходів для усунення виявлених порушень, в тому числі шляхом зупинення дії дозволу на спеціальне використання надр, чи притягнення до відповідальності.

Згідно з частиною другою статті 24 Кодексу України про надра користувачі надр зобов`язані: 1) використовувати надра відповідно до цілей, для яких їх було надано; 2) забезпечувати повноту геологічного вивчення, раціональне, комплексне використання та охорону надр; 3) забезпечувати безпеку людей, майна та навколишнього природного середовища; 4) приводити земельні ділянки, порушені при користуванні надрами, в стан, придатний для подальшого їх використання у суспільному виробництві; 4-1) надавати та оприлюднювати інформацію про загальнодержавні та місцеві податки і збори, інші платежі, а також про виробничу (господарську) діяльність, необхідну для забезпечення прозорості у видобувних галузях, відповідно до порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України; 5) виконувати інші вимоги щодо користування надрами, встановлені законодавством України та угодою про розподіл продукції.

Частиною одинадцятою статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V визначено, що плановий чи позаплановий захід повинен здійснюватися у присутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи суб`єкта господарювання.

Разом з тим, стаття 11 цього Закону покладає на суб`єкта господарювання обов`язок під час здійснення державного нагляду (контролю), зокрема, щодо допуску посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом.

Так, з Акту перевірки №02-04/07/2020-25/у-108 від 05.11.2020 слідує, що при перевірці виявлено порушення позивачем вимоги абзацу другого статті 11 Закону України №877, який передбачає: суб`єкт господарювання не допустив посадових осіб Державної служби геології та надр України до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання порядку здійснення державного нагляду (контролю), встановленого законодавством, а саме:

« 05.11.2020 посадовою особою Держгеонадр, за участі залученого до перевірки спеціаліста ДО «Західний геологічний центр», здійснено виїзд на юридичну адресу, зазначену у спеціальному дозволі на користування надрами №4251 від 09.11.2012 та згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (47724, Тернопільська область, Тернопільський район, смт. Велика Березовиця, вул. Шкільна, 29), однак, посадових осіб на місці не було ( ОСОБА_1 , Містерман В.Г.). Під час здійснення телефонного дзвінка ), ОСОБА_2 повідомив, що на даний час посадові особи хворіють та перебувають на лікуванні».

Тобто, зі змісту встановленого відповідачем порушення суд робить висновок про те, що перевірка не була проведена з підстав відсутності головного бухгалтера позивача та директора ТОВ «Агроком», оскільки такі знаходилися на лікарняному та самоізоляції, що, відповідно, свідчить про неможливість надання матеріалів, необхідних для перевірки.

Враховуючи, що відповідно до статті 4 Закону № 877-V позаплановий захід повинен здійснюватися у присутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи суб`єкта господарювання, то зазначення в такому акті про будь-які порушення, виявленні за відсутності директора чи іншої уповноваженої відповідачем особи не можуть бути належними доказами використання відповідачем надр не для тієї мети, для якої їх було надано, порушення інших вимог законодавства про користування надрами.

Більше того, у матеріалах справи відсутній акт перевірки відповідача, який свідчив би про допущене позивачем порушення вимог у сфері надрокористування, а складання акта №02-04/07/2020-25/у-108 від 05.11.2020 по суті звелось до фіксування факту недопущення до перевірки відповідача та на переконання суду не може свідчити про виявлення у суб`єкта господарювання порушень вимог законодавства у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, оскільки такий засвідчує лише факт неможливості здійснення такого заходу та, як наслідок, відсутності результату державного геологічного контролю із зазначених у ньому підстав.

Оскільки, проведення позапланового заходу відносно відповідача не відбулося з підстав неможливості його проведення, то на переконання суду його результат повинен бути оформлений у вигляді припису із зобов`язанням допуску посадових осіб органу до державного нагляду (контролю), який в силу вимог частини восьмої статті 7 Закону №877-V є обов`язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства.

Однак, за наслідками виїзду для здійснення державного нагляду (контролю) ТОВ «Агроком», та на виконання вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» посадовою особою Держгеонадр було складено оскаржуваний припис №475-20/02 від 05.11.2020, з якого слідує, що такий складено у зв`язку із недопуском посадових осіб Держгеонадр до здійснення заходів державного нагляду (контролю).

Разом з тим, вказаним приписом встановлено відповідачу строк до 23.11.2020 для надання до Західного міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадр України матеріалів, згідно з переліком визначеним приписом.

Судом встановлено, що зазначений у приписі перелік матеріалів визначений у формі 28 (двадцяти восьми) питань, які по своїй суті зводяться до переліку питань, що підлягають перевірці та документів відповідно до поставлених питань.

Тобто, вимоги вказаного припису стосуються не усунення суб`єктом господарювання порушень вимог законодавства, шляхом допуску посадових осіб Держгеонадр до здійснення заходів державного нагляду (контролю), а надання певних документів та матеріалів, що безпосередньо стосуються питань, які підлягають перевірці.

З огляду на вказане, суд вважає, що вимоги оскаржуваного припису не направлені на усунення порушень вимог законодавства у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, оскільки перевірка позивача фактично не проводилась.

Поряд з цим, суд звертає увагу, що припис не може замінювати форму контролю як проведення перевірки, та за його допомогою не можуть витребовуватися необхідні документи, що мають оглядатися та досліджуватися при перевірці. Необхідність надання документів, що висвітлено безпосередньо в самому приписі не узгоджується з вимогами законодавства щодо суті та мети припису, як обов`язкового до виконання документа направленого на усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2019 року у справі № 817/61/16, від 01 березня 2021 року у справі № 460/706/19.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що припис №475-20/02 від 05.11.2020 сформовано без вимоги усунення суб`єктом господарювання порушень вимог законодавства, а тому є протиправним та підлягає скасуванню у судовому порядку.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статей 9, 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також з огляду на те, що у даному спірному випадку перевірка фактично не відбулась, а припис сформовано без вимоги щодо допущення суб`єктом господарювання до такої перевірки, то суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «Агроком» підлягають до задоволення у повному обсязі.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування припису, - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати припис Державної служби геології та надр України №475-20/02 від 05.11.2020.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби геології та надр України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком" судові витрати в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 коп. сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 13 вересня 2021 року.

Реквізити учасників справи:

позивач: - Товариство з обмеженою відповідальністю"Агроком" (місцезнаходження: вул. Шкільна, 29, смт. В. Березовиця, Тернопільський район, Тернопільська обл., 47724, );

відповідач: - Державна служба геології та надр України (місцезнаходження: вул. Антона Цедіка, 16, м. Київ, 03057, ).

Головуючий суддя Мірінович У.А.