Справа № 200/11615/21
Суддя: Чекменьов Г.А.
Дата ухвалення: 2021-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

09 вересня 2021 р. Справа №200/11615/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Чекменьова Г.А., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «ФЕРУМ-СТРОЙ-СЕРВИС» про забезпечення позову до Східного міжрегіонального управління державної служби України з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФЕРУМ-СТРОЙ-СЕРВИС» звернулося до суду з позовом до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу.

Разом з позовною заявою позивачем подана заява про забезпечення позову, відповідно до якої він просить суд вжити заходи забезпечення позову, а саме:

зупинити дію постанови про накладення на ТОВ «ФЕРУМ-СТРОЙ-СЕРВИС» штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №СМУ 1950/1105/АВ/П/ПТ/СПТД-ФС від 27 серпня 2021 року в сумі 360 000 грн.;

заборонити Східному міжрегіональному управлінню Державної служби України з питань праці та його посадовим і службовим особам вчиняти будь-які дії, направлені на примусове виконання постанови про накладення на ТОВ «ФЕРУМ-СТРОЙ-СЕРВИС» штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №СМУ 1950/1105/АВ/П/ПТ/СПТД-ФС від 27 серпня 2021 року.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що позивач оскаржує до Донецького окружного адміністративного суду Постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №СМУ 1950/1105/АВ/П/ПТ/СПТД-ФС від 27 серпня 2021 року, оскільки вважає її протиправною, а тому існує реальна можливість початку державним виконавцем примусового виконання зазначеної постанови.

Тому, на думку позивача, у разі встановлення протиправності і скасування постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №СМУ 1950/1105/АВ/П/ПТ/СПТД-ФС від 27 серпня 2021 року в сумі 360 000 грн., Товариству з обмеженою відповідальністю «ФЕРУМ-СТРОЙ-СЕРВИС» доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути власне майно (кошти), на яке може бути звернено стягнення в разі примусового виконання вказаної постанови.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд зазначає про таке.

Згідно з частиною 1 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною 2 статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини 1 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 статті 151 КАС України передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Аналіз вказаних процесуальних положень дає підстави для висновку про те, що забезпечення позову - це вжиття судом до прийняття судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача, та недопущення подальшого порушення прав позивача під час судового розгляду.

Метою забезпечення адміністративного позову є захист прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів. Відтак, вжиття судом заходів забезпечення позову покликане своєчасно унеможливити настання негативних та непоправних наслідків, які можуть настати в результаті невжиття таких заходів. Тобто, невідворотність наслідків означатиме, що спірні правовідносини не зможуть існувати в майбутньому у первісному вигляді у випадку незастосування заходів забезпечення позову.

Згідно з Рекомендаціями № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятими Комітетом Міністрів Ради Європи 13 вересня 1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акту; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акту.

У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

За своєю суттю інститут забезпечення в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі. Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.

Такі заходи не повинні зумовлювати фактичного вирішення спору по суті, а бути спрямованими лише на збереження існуючого становища до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Отже, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача на даному етапі переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявником вказано про оскарження до суду постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №СМУ 1950/1105/АВ/П/ПТ/СПТД-ФС від 27 серпня 2021 року, оскільки вважає її протиправною, а тому вважає, що існує реальна можливість початку державним виконавцем примусового виконання зазначеної постанови.

Відповідно до пункту 9 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення Затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 р. № 509 в діючий редакції штраф сплачується протягом одного місяця з дня прийняття постанови про його накладення, про що суб`єкт господарювання або роботодавець повідомляють уповноваженій посадовій особі, яка склала постанову про накладення штрафу.

Водночас заявником не зазначено жодних фактичних обставин та доказів, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову у справі спроможне істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Адже, відновлення становища позивача у разі фактичної сплати штрафу та скасування оскарженої постанови за наслідками судового розгляду передбачено Порядком повернення коштів, помилково або надмірно зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року № 787.

З урахуванням наведеного, оцінюючи доводи заявника про необхідність вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням їх розумності і обґрунтованості, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог та враховуючи зміст заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про передчасність заяви про забезпечення позову та відсутність підстав для її задоволення.

Водночас, суд зауважує, що позивач не позбавлений можливості повторно звертатися із заявою про забезпечення позову у разі викладення обставин та надання доказів, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову у справі спроможне істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективне поновлення порушених прав або інтересів позивача.

Керуючись статтями 150 - 154, 243, 248, 256, 293, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «ФЕРУМ-СТРОЙ-СЕРВИС» про забезпечення позову до Східного міжрегіонального управління державної служби України з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу - відмовити.

Ухвала складена та підписана 09 вересня 2021 року та набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Першого апеляційного адміністративного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя Г.А. Чекменьов