Справа № 520/10106/2020
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2021-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

"14" вересня 2021 р. № 520/10106/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Сагайдака В.В., розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Керівника Харківської обласної прокуратури, Харківської обласної прокуратури, Кадрової комісії №1 Офісу Генерального прокурора з атестації прокурорів регіональних прокуратур, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

В С Т А Н О В И В :

Заявник, ОСОБА_1 , звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просить суд:

- роз`яснити рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , що проживає у АДРЕСА_1 ) по справі №520/10106/2020 у частині періоду, за який має бути стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу, що підлягає стягненню, та загальної суми.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Беручи до уваги положення ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд дійшов висновку про розгляд заяви без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, зміст поданої заяви про роз`яснення рішення суду від суд зазначає наступне.

Положеннями частини 1, 2 ст. 254 КАС України встановлено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Аналізуючи зміст положень даної статті, слід зазначити, що роз`яснення судом ухваленого ним рішення має на меті усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що в свою чергу перешкоджає його належному виконанню.

Судом встановлено, що позивач, ОСОБА_1 , звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просила суд, з урахуванням уточненого позову від 20.08.2020 року:

- визнати протиправними дії та рішення Офісу Генерального прокурора щодо визнання (фактичного схвалення) протиправного рішення №26 від 02.04.2020 Кадрової комісії №1, визнати протиправним та скасувати рішення №26 від 02.04.2020 Кадрової комісії №1 «Про неуспішне проходження прокурором атестації у зв`язку з неявкою» щодо ОСОБА_1 (РНОКПП (ІНН) НОМЕР_1 АДРЕСА_2 );

- визнати протиправними дії прокурора Харківської області щодо видання наказу від 30.06.2020 № 1322к, визнати протиправним та скасувати наказ прокурора Харківської області від 30.06.2020 № 1322к про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника організаційно-методичного відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, що поширює свою діяльність на Харківську область, та слідчих регіональної прокуратури Харківської області;

- поновити ОСОБА_1 (РНОКПП (ІНН) НОМЕР_1 АДРЕСА_2 ) на посаді начальника відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, що поширює свою діяльність на Харківську область, та слідчих регіональної прокуратури Харківської області або на рівнозначній посаді в Харківській обласні прокуратурі з 03 липня 2020 року;

- визнати недійсним запис №26 про звільнення з роботи (з посади) на підставі наказу прокурора Харківської області від 30.06.2020 №1322к, зроблений прокуратурою Харківської області у трудовій книжці ОСОБА_1 (РНОКПП (ІНН) НОМЕР_1 АДРЕСА_2 ) та зобов`язати Харківській обласні прокуратурі внести до цієї трудової книжки відповідні виправлення;

- стягнути з Харківській обласні прокуратурі (вул. Богдана Хмельницького, 4, м. Харків, 61001, ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП (ІНН) НОМЕР_1 АДРЕСА_2 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу по день винесення судом рішення про поновлення;

- допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на посаді та стягнення заробітку, що підлягає виплаті за весь час вимушеного прогулу.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02.03.2021 р. адміністративний позов ОСОБА_1 до Керівника Харківської обласної прокуратури, Харківської обласної прокуратури, Кадрової комісії №1 Офісу Генерального прокурора з атестації прокурорів регіональних прокуратур, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено.

Визнано протиправними дії та рішення Офісу Генерального прокурора щодо визнання (фактичного схвалення) протиправного рішення №26 від 02.04.2020 Кадрової комісії №1, визнати протиправним та скасувати рішення №26 від 02.04.2020 Кадрової комісії №1 «Про неуспішне проходження прокурором атестації у зв`язку з неявкою» щодо ОСОБА_1 (РНОКПП (ІНН) НОМЕР_1 АДРЕСА_2 ).

Визнано протиправними дії прокурора Харківської області щодо видання наказу від 30.06.2020 №1322к, визнати протиправним та скасувати наказ прокурора Харківської області від 30.06.2020 №1322к про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника організаційно-методичного відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, що поширює свою діяльність на Харківську область, та слідчих регіональної прокуратури Харківської області.

Поновлено ОСОБА_1 (РНОКПП (ІНН) НОМЕР_1 АДРЕСА_2 ) на посаді начальника відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, що поширює свою діяльність на Харківську область, та слідчих регіональної прокуратури Харківської області або на рівнозначній посаді в Харківській обласній прокуратурі з 03 липня 2020 року.

Визнано недійсним запис №26 про звільнення з роботи (з посади) на підставі наказу прокурора Харківської області від 30.06.2020 №1322к, зроблений прокуратурою Харківської області у трудовій книжці ОСОБА_1 (РНОКПП (ІНН) НОМЕР_1 АДРЕСА_2 ) та зобов`язати Харківську обласну прокуратуру внести до цієї трудової книжки відповідні виправлення.

Стягнуто з Харківської обласної прокуратури (вул. Богдана Хмельницького, 4, м. Харків, 61001, ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП (ІНН) НОМЕР_1 АДРЕСА_2 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу по день винесення судом рішення про поновлення.

Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення заробітку, що підлягає виплаті у межах суми стягнення за один місяць.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.06.2021 апеляційні скарги Офісу Генерального прокурора, Харківської обласної прокуратури залишено без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.03.2021 по справі № 520/10106/2020 змінено, виклавши абзац 4 резолютивної частини рішення в такій редакції:

"Поновити ОСОБА_1 (РНОКПП (ІНН) НОМЕР_1 АДРЕСА_2 ) на посаді начальника організаційно-методичного відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, що поширює свою діяльність на Харківську область, та слідчих регіональної прокуратури Харківської області з 03 липня 2020 року."

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.03.2021 по справі № 520/10106/2020 - залишено без змін.

За змістом ст. 254 КАС України роз`ясненим може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення існують складнощі в його виконанні, оскільки без такого роз`яснення існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Відповідно до правової позиції, викладеної Вищим адміністративним судом України у постанові від 06.05.2010 року, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що при виконанні рішення суду необхідно стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу наступним чином, відповідно до довідки Харківської обласної прокурату №21-385 від 01.07.2021, яка міститься в матеріалах справи, середній заробіток позивача за останні два місяця роботи в органах прокуратури складає 34206,02 грн., період вимушеного прогулу з дня звільнення 03.07.2020 року до моменту винесення рішення суду 02.03.2021 року складає 167 робочих днів.

Відповідно до п. 8 порядку обчислення середньої заробітної плати затвердженого постановою КМУ від 08.02.1995 року №100 розмір виплат обчислюється шляхом множення середнього заробітку на число робочих днів які мають бути оплачені за середнім заробітком.

Таким чином, заробітна плата за весь фактичний час вимушеного прогулу позивача становить 292918,00 грн.

Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про роз`яснення рішення Харківського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст. ст. 248, 254, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/10106/2020 задовольнити.

Роз`яснити рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.03.2021 по справі №520/10106/2020 та викласти шостий абзац резолютивної частини рішення наступним чином.

Стягнути з Харківської обласної прокуратури (вул. Богдана Хмельницького, 4, м. Харків, Харківська область, 61001, ) на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 292 918 грн. 00 коп. (двісті дев`яносто дві тисячі дев`ятсот вісімнадцять гривень 00 копійок).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями)

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 14 вересня 2021 р.

Суддя Сагайдак В.В.