Справа № 140/2121/18
Суддя: Валюх Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2021-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення експертизи та зупинення провадження у справі

07 вересня 2021 року ЛуцькСправа № 140/2121/18
Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Валюха В.М., розглянувши в підготовчому засіданні в порядку письмового провадження клопотання Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» про призначення експертизи в адміністративній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2018 Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» (далі - ПАТ «Волиньгаз») звернулося з позовом до Офісу великих платників податків ДФС (далі - Офіс ВПП ДФС) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 10.10.2018 № , яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем надходження від викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення на 3034759,91 грн., та від 10.10.2018 № , яким до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції в сумі 510,00 грн.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 06.12.2018, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.05.2020, позов задоволено повністю, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Офісу ВПП ДФС від 10.10.2018 № та № , стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Офісу ВПП ДФС на користь ПАТ «Волиньгаз» судові витрати у сумі 45529,05 грн. (т. 2, а. c. 57-70, т. 3, а. с. 10-23).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 07.04.2021 рішення Волинського окружного адміністративного суду від 06.12.2018 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.05.2020 скасовано в частині задоволення позовних вимог ПАТ «Волиньгаз» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.10.2018 № і передано справу в цій частині позовних вимог на новий розгляд до суду першої інстанції, в іншій частині рішення Волинського окружного адміністративного суду від 06.12.2018 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.05.2020 залишено без змін (т. 3, а. с. 88-97).

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 19.04.2021 прийнято до провадження дану адміністративну справу, судовий розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження, у справі призначено підготовче засідання на 12:00 12.05.2021 (т. 3, а. с. 101).

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 12.05.2021 замінено у справі відповідача Офіс ВПП ДФС на правонаступника Західне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - ЗМУ ДПС ВПП), замінено найменування позивача ПАТ «Волиньгаз» на Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» (далі - АТ «Волиньгаз»), підготовче засідання відкладено на 10:00 28.05.2021 (т. 3, а. с. 192-193), в подальшому у підготовчому засіданні була оголошена перерва до 12:30 09.06.2021, відкладено підготовче засідання на 11:00 24.06.2021 та оголошена перерва до 12:00 08.07.2021. Ухвалою суду від 08.07.2021 підготовче засідання у справі за клопотаннями сторін було відкладено на 15:00 07.09.2021 (т. 4, а. с. 16).

Представник позивача Козлюк З.Р. подала до суду клопотання про проведення підготовчого засідання, призначеного на 15:00 07.09.2021, без її участі (т. 4, а. с. 40).

03.09.2021 від представника відповідача Гавриляка Р.А. надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку із відрядженням уповноваженого представника Іванського В.І. в м. Києв з 06.09.2021 по 08.09.2021 для участі в судових засіданнях (т. 4, а. с. 34-35).

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених пунктами 1-3, 5 частини другої статті 205 цього Кодексу.

Пунктом 2 частини другої статті 205 КАС України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

За правилами частини першої статті 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

На думку суду, наведені у вказаному клопотанні причини неможливості забезпечення участі представника відповідача у підготовчому засіданні є неповажними з огляду на те, що до клопотання не долучено жодних доказів на підтвердження доводів, викладених у клопотанні. Крім того, відповідач повторно не забезпечив участь повноважного представника у підготовчому засіданні, та подав двічі підряд клопотання від 08.07.2021 (т. 4, а. с. 12) та від 03.09.2021 (т. 4, а. с. 340 про відкладення підготовчого засідання. Суд також звертає увагу, що правову позицію відносно поданого клопотання про призначення експертизи представник відповідача виклав у поясненнях від 05.07.2021 (т. 4, а. с. 1-4). Відтак, підстави для відкладення підготовчого засідання відсутні, суд вважає за можливе вирішити питання про призначення експертизи у підготовчому засіданні в порядку письмового провадження.

З урахуванням вимог частини четвертої статті 229 КАС України, підготовче засідання проведено судом в порядку письмового провадження, без його фіксування технічними засобами.

18.06.2021 представник позивача АТ «Волиньгаз» Козлюк З.Р. звернулася до суду із письмовим клопотанням про призначення комплексної економічно-технічної судової експертизи, проведення якої доручити Незалежному інституту судових експертиз, а на вирішення експертів поставити такі питання:

1. Чи підтверджується документально розрахунок екологічного податку за викиди забруднюючих речовин в частині врахування обсягу природного газу на виробничо-технологічні втрати та витрати за період з 01.01.2016 по 30.06.2017 як обсягу фактичних викидів природного газу в атмосферне повітря, здійснений в акті від 25.09.2018 №142/2810-4811/03339459 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Волиньгаз» з питання повноти нарахування та сплати екологічного податку за викиди забруднюючих речовин в частині використання газу на виробничо-технологічні втрати та витрати за період з 01.01.2016 по 30.06.2017»?

2. Чи підтверджується документально заниження екологічного податку на 3034759,91 грн. за період з 01.01.2016 по 30.06.2017, відображене в акті від 25.09.2018 № 142/2810-4811/03339459 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Волиньгаз» з питання повноти нарахування та сплати екологічного податку за викиди забруднюючих речовин в частині використання газу на виробничо-технологічні втрати та витрати за період з 01.01.2016 по 30.06.2017»?

3. Чи підтверджуються документально зазначені в акті від 25.09.2018 №142/2810-4811/03339459 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Волиньгаз» з питання повноти нарахування та сплати екологічного податку за викиди забруднюючих речовин в частині використання газу на виробничо-технологічні втрати та витрати за період з 01.01.2016 по 30.06.2017» обсяги фактичних викидів метану в атмосферне повітря?

4. Який показник вмісту метану в компонентному складі природного газу у період з 01.01.2016 по 30.06.2017 був використаний відповідачем при здійсненні розрахунку?

5. Чи співпадають фактичний вміст метану в компонентному складі природного газу, який був у період з 01.01.2016 по 30.06.2017, з тим, що використано відповідачем при розрахунку?

6. Яка густина метану у період з 01.01.2016 по 30.06.2017 була використана відповідачем при здійснені розрахунків? Чи співпадає вона з фактичною та як вплинула на розрахунки?

7. Які фактичні температурні режими було використано відповідачем при здійсненні розрахунків та як вони на них вплинули?

8. На скільки змінювався фактичний об`єм метану, як компонент природного газу, від зміни температури у період з 01.01.2016 по 30.06.2017, в помісячному розрізі? Чи відображені зазначені зміни в розрахунку? Якщо так, то в якому обсязі?

9. Який обсяг метрологічних втрат метану, як компоненту природного газу, у відсотковому та об`ємному значенні було віднято відповідачем від розрахунку за період з 01.01.2016 по 30.06.2017 (помісячно) у зв`язку з тим, що він не є викидами в атмосферне повітря, а був втрачений внаслідок похибок вимірювання на приладах обліку?

10. Який фактичний обсяг метрологічних втрат метану, як компоненту природного газу, у відсотковому та об`ємному значенні за період з 01.01.2016 по 30.06.2017 помісячно був втрачений внаслідок похибок вимірювання лічильників газу?

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 07.04.2021 (якою рішення Волинського окружного адміністративного суду від 06.12.2018 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.05.2020 скасовано в частині задоволення позовних вимог ПАТ «Волиньгаз» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.10.2018 № і передано справу в цій частині позовних вимог на новий розгляд до суду першої інстанції) зазначено, що під час нового розгляду справи судам першої та апеляційної інстанцій необхідно встановити обставини у справі, зокрема, щодо обсягу фактичних викидів метану, який підлягає оподаткуванню екологічним податком, у відповідності з нормами процесуального права, та дати їм правильну юридичну оцінку. В зв`язку із цим, для з`ясування вказаних обставин у справі необхідно призначити експертизу (т. 3, а. с. 223-227).

В поданих до суду поясненнях від 05.07.2021 до клопотання про призначення експертизи представник відповідача ЗМУ ДПС ВПП Іванський В.І. не заперечив щодо призначення експертизи відносно 1 та 2 питання, та не погодився із назвою експертизи та рештою запропонованих позивачем питань, які потрібно переробити і виключити із запитань (використано відповідачем) або відхилити (т. 4, а. с. 1-4).

Клопотання про призначення експертизи підлягає до задоволення з таких мотивів та підстав.

Пунктом 8 частини другої статті 180 КАС України передбачено, що у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до частини першої статті 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

За приписами частин третьої - п`ятої статті 102 КАС України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно із частинами першою, третьою, п`ятою статті 103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Суд насамперед враховує, що в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 07.04.2021 у даній справі зазначено, що під час нового розгляду справи судам першої та апеляційної інстанцій необхідно встановити обставини у справі, зокрема, щодо обсягу фактичних викидів метану, який підлягає оподаткуванню екологічним податком, у відповідності з нормами процесуального права, та дати їм правильну юридичну оцінку (т. 3, а. с. 88-97).

Згідно із частиною п`ятою статті 353 КАС України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов`язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Отже, обставини щодо обсягу фактичних викидів метану, який підлягає оподаткуванню екологічним податком, входять до предмету доказування та підлягають обов`язковому з`ясуванню під час нового судового розгляду цієї справи.

Відповідно до частин першої, четвертої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно із частиною першою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За приписами частин першої, другої статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Як передбачено частинами першою, другою статті 101 КАС України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

З урахуванням наведеного, оскільки для з`ясування усіх обставин справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, тому у цій справі необхідно призначити експертизу.

Крім того, позаяк представник відповідача не заперечив щодо обраної позивачем експертної установи, тому проведення експертизи необхідно доручити Незалежному інституту судових експертиз. Суд також вважає за необхідне призначити експертизу з питань, запропонованих представником позивача, відхиливши як необґрунтовані відповідні заперечення представника відповідача.

Суд звертає увагу експертів, що у матеріалах цієї справи, які будуть скеровані для проведення експертизи до експертної установи, знаходиться акт Офісу ВПП ДФС від 25.09.2018 №142/2810-4811/03339459 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Волиньгаз» з питань перевірки повноти нарахування та сплати екологічного податку за викиди забруднюючих речовин в частині використання газу на виробничо-технологічні втрати та витрати за період з 01.01.2016 по 30.06.2017 з додатками (т. 1, а. с. 21-70).

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Відтак, у зв`язку із призначенням судом експертизи провадження у справі необхідно зупинити до одержання її результатів.

Керуючись статтями 102, 103, пунктом 4 частини другої статті 236, пунктами 10, 14 частини п`ятої статті 243, статтею 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про призначення експертизи задовольнити.

Призначити в адміністративній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень комплексну економічно-технічну судову експертизу.

Доручити проведення експертизи Незалежному інституту судових експертиз (04207, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7), до якого направити матеріали справи № 140/2121/18 для проведення експертизи.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1. Чи підтверджується документально розрахунок екологічного податку за викиди забруднюючих речовин в частині врахування обсягу природного газу на виробничо-технологічні втрати та витрати за період з 01.01.2016 по 30.06.2017 як обсягу фактичних викидів природного газу в атмосферне повітря, здійснений в акті Офісу великих платників податків ДФС від 25.09.2018 №142/2810-4811/03339459 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Волиньгаз» з питань перевірки повноти нарахування та сплати екологічного податку за викиди забруднюючих речовин в частині використання газу на виробничо-технологічні втрати та витрати за період з 01.01.2016 по 30.06.2017»?

2. Чи підтверджується документально заниження екологічного податку на 3034759,91 грн. за період з 01.01.2016 по 30.06.2017, відображене в акті Офісу великих платників податків ДФС від 25.09.2018 № 142/2810-4811/03339459 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Волиньгаз» з питань перевірки повноти нарахування та сплати екологічного податку за викиди забруднюючих речовин в частині використання газу на виробничо-технологічні втрати та витрати за період з 01.01.2016 по 30.06.2017»?

3. Чи підтверджуються документально зазначені в акті Офісу великих платників податків ДФС від 25.09.2018 №142/2810-4811/03339459 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Волиньгаз» з питань перевірки повноти нарахування та сплати екологічного податку за викиди забруднюючих речовин в частині використання газу на виробничо-технологічні втрати та витрати за період з 01.01.2016 по 30.06.2017» обсяги фактичних викидів метану в атмосферне повітря?

4. Який показник вмісту метану в компонентному складі природного газу у період з 01.01.2016 по 30.06.2017 був використаний Офісом великих платників податків ДФС при здійсненні розрахунку?

5. Чи співпадають фактичний вміст метану в компонентному складі природного газу, який був у період з 01.01.2016 по 30.06.2017, з тим, що використано Офісом великих платників податків ДФС при розрахунку?

6. Яка густина метану у період з 01.01.2016 по 30.06.2017 була використана Офісом великих платників податків ДФС при здійснені розрахунків? Чи співпадає вона з фактичною та як вплинула на розрахунки?

7. Які фактичні температурні режими було використано Офісом великих платників податків ДФС при здійсненні розрахунків та як вони на них вплинули?

8. На скільки змінювався фактичний об`єм метану, як компонент природного газу, від зміни температури у період з 01.01.2016 по 30.06.2017, в помісячному розрізі? Чи відображені зазначені зміни в розрахунку? Якщо так, то в якому обсязі?

9. Який обсяг метрологічних втрат метану, як компоненту природного газу, у відсотковому та об`ємному значенні було віднято Офісом великих платників податків ДФС від розрахунку за період з 01.01.2016 по 30.06.2017 (помісячно) у зв`язку з тим, що він не є викидами в атмосферне повітря, а був втрачений внаслідок похибок вимірювання на приладах обліку?

10. Який фактичний обсяг метрологічних втрат метану, як компоненту природного газу, у відсотковому та об`ємному значенні за період з 01.01.2016 по 30.06.2017 помісячно був втрачений внаслідок похибок вимірювання лічильників газу?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Покласти на позивача Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» обов`язок здійснити оплату експертизи згідно з рахунком, виставленим експертною установою.

Зобов`язати Незалежний інститут судових експертиз після проведення експертизи невідкладно надіслати на адресу суду висновок експерта, матеріали експертизи та матеріали справи.

Провадження в адміністративній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень зупинити до одержання результатів експертизи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.М.Валюх

Повний текст ухвали складений 13 вересня 2021 року