Справа № 580/5636/21
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2021-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №580/5636/21 Суддя (судді) першої інстанції: В.П. Тимошенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Беспалова О.О.,

Грибан І.О.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому просив суд визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 16.07.2021 про закінчення виконавчого провадження №65857466 та зобов`язати відповідача вчинити всі передбачені законом дії по виконанню виконавчого провадження до його повного виконання.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 19.08.2021 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, вказує, що оскаржуване рішення порушує норми матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню.

Позивач вважає, що оспорювана постанова є передчасною та такою що винесена за відсутності доказів, які би підтверджували факт реального виконання судового рішення у справі №580/1315/21.

Також позивач вважає, що його правову позицію підтверджує ухвала Черкаського окружного адміністративного суду від 18.08.2021 у справі №580/1315/21, якою відмовлено у задоволенні заяви Виконавчого Комітету Черкаської міської ради про визнання виконавчого документу таки, що не підлягає виконанню.

ОСОБА_1 зауважує щодо листа Виконавчого Комітету Черкаської міської ради від 18.06.2021, що такий не можна вважати виконанням рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 28.04.2021 у справі №580/1315/21, оскільки боржник у виконавчому провадженні не надав інформації щодо вільних земельних ділянок, які можуть бути надані відповідно до вимог статей 12, 116, 118, 121, 122 Земельного Кодексу України для безкоштовної приватизації для будівництва індивідуального гаража, як учаснику АТО та інваліду війни 2-ї групи.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.09.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19.08.2021 та призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.09.2021.

Відзиву на апеляційну скаргу до Шостого апеляційного адміністративного суду не надходило.

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 12.03.2020 у адміністративній справі №580/1315/21 позов ОСОБА_1 задоволено: зобов`язано Виконавчий Комітет Черкаської міської ради надати ОСОБА_1 на його запит від 14.12.2020 достовірну та повну інформацію про наявність всіх вільних земельних ділянок державної та комунальної форми власності у місті Черкаси з цільовим призначенням під будівництво гаража відповідно до норм безоплатної передачі земельних ділянок громадянам відповідно до вимог ст. 121 Земельного кодексу України.

На виконання вказаного рішення Черкаським окружним адміністративним судом 16.06.2021 видано виконавчий лист №580/1315/21.

18.06.2021 відповідачем відкрито виконавчого провадження №65857466 з примусового виконання вказаного рішення суду.

16.07.2021 відповідачем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Не погоджуючись із вказаним позивач звернувся до суду з даним позовом про визнання протиправною та скасування постанови про закриття виконавчого провадження.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції враховуючи зміст резолютивної частини рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 28.04.2021 у справі №580/1315/21 та виданого на його виконання виконавчого листа, дійшов висновку, що боржником виконавчого провадження №65857466 надано ОСОБА_1 на його запит від 14.12.2020 достовірну та повну інформацію про наявність всіх вільних земельних ділянок державної та комунальної форми власності у місті Черкаси з цільовим призначенням під будівництво гаража відповідно до норм безоплатної передачі земельних ділянок громадянам відповідно до вимог ст. 121 Земельного кодексу України, що свідчить про повне фактичне виконання рішення у справі №580/1315/21, тому у відповідача були всі законні підстави для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження за пунктом 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Переглядаючи справу за наявними у ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону №1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Як встановлено колегією суддів, листом від 18.06.2021 №12996-2 Виконавчий комітет Черкаської міської ради, на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 28.04.2021 у справі №580/1315/21, повторно розглянув заяву від 14.12.2020 та запит позивача від 15.01.2021 №300-2. В даному листі серед іншого зазначено, що відповідно до плану зонування території м. Черкаси, затвердженого рішенням Черкаської міської ради від 04.12.2014 №2-513, будівництво окремих гаражів допускається в рекреаційній зоні «Р-4п». В інших зонах гаражі допускається будувати тільки в рамках існуючої забудови та присадибних ділянок. Генеральним планом міста Черкаси обґрунтовується довгострокова стратегія планування та забудови міста без розміщення окремо збудованих гаражів. Натомість, будівництво гаражів дозволяється та територіях існуючих автокооперативів та за рахунок ущільнення. Також позивачу надано графічні матеріали з показом розміщення рекреаційної зони «Р-4п» в межах міста, що містить інформацію про земельні ділянки, що можуть бути використанні під забудову.

Колегія суддів не погоджується з доводами позивача про те, що ухвала Черкаського окружного адміністративного суду від 18.08.2021 підтверджує факт невиконання боржником вимог виконавчого листа №580/1315/21, оскільки у вказаній ухвалі суд першої інстанції відмовив у задоволенні заяви Виконавчого комітету Черкаської міської ради зважаючи на те, що питання належного виконання відповідачем судового рішення є спірним, зокрема у справі №580/5636/21. Отже суд першої інстанції при постановленні вказаної ухвали не надавав оцінки факту виконання чи невиконання боржником вимог виконавчого листа та не надавав оцінки листу Виконавчого комітету Черкаської міської ради від 18.06.2021.

За приписами ч. 5 ст. 24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 №3038-VI уповноважені органи з питань містобудування та архітектури і центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, забезпечують відкритість, доступність та повноту інформації про наявність на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці земель державної та комунальної власності, не наданих у користування, що можуть бути використані під забудову, про наявність обмежень і обтяжень земельних ділянок, містобудівні умови та обмеження в містобудівному і державному земельному кадастрах.

До моменту внесення відповідної інформації до містобудівного та державного земельного кадастрів виконавчий орган сільської, селищної, міської ради, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації або відповідний місцевий орган виконавчої влади зобов`язані надавати за запитами фізичних та юридичних осіб письмову інформацію про наявність земельних ділянок, що можуть бути використані під забудову.

Враховуючи вказані норми, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що Виконавчий комітет Черкаської міської ради не володіє запитуваною інформацією в повному обсязі, втім із листа від 18.06.2021 №12996-2 не вбачається, що боржником зазначено яка інформація щодо відповідних земельних ділянок вже внесена до містобудівного та державного земельного кадастрів, чи така інформація внесена в повному обсязі і позивач має скористатися такими, чи така інформація внесена до них частково чи взагалі не внесена.

Колегія суддів зауважує, що позивач запитував у Виконавчого комітету Черкаської міської ради стосовно наявності вільних земельних ділянок державної та комунальної форми власності у місті Черкаси з цільовим призначенням: для будівництва гаража у відповідності до норм безоплатної передачі земельних ділянок громадянам за приписами статті 121 Земельного Кодексу України, як учасник АТО та просив надати належні графічні матеріали вільних земель із вказаним цільовим призначенням, в тому числі із земель запасу, резервного фонду, які необхідні для дотримання порядку отримання земельної ділянки у власність громадянами у відповідності до норм статей 116, 118, 122 Земельного Кодексу України.

18.06.2021 боржник у виконавчому провадженні №65857466 надав повторну відповідь на запит позивача та вказав які землі у м. Черкаси призначені під будівництво гаражів, надав графічні матеріали та перелік гаражних кооперативів. Також було вказано, що розміщення гаражів можливе у вигляді ущільнення вже існуючих гаражів. З приводу вільних земельних ділянок, із зазначенням чітко їх місцерозташування, які можуть бути надані у відповідності до вимог статей 12, 116, 118, 121, 122 Земельного Кодексу України, позивачу як учаснику АТО зазначено не було.

Також у вказаному листі було зазначено, що додаткові планувальні обмеження будуть визначатись при конкретному запропонованому місці розміщення гаража.

Колегія суддів вважає, вказану інформацію суперечливою, оскільки є незрозумілим чи взагалі в м. Черкаси не заплановано будівництво нових гаражів на будь-яких земельних ділянках, а можливе лише в складі наданої земельної ділянки під забудову чи шляхом ущільнення вже існуючих гаражних кооперативів чи все ж таки при конкретно запропонованому місці розміщення гаража Виконавчий комітет Черкаської міської ради може прийняти дозвільне рішення, враховуючи всі планувальні обмеження.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_1 прийшов до передчасного висновку про належне виконання боржником вимог виконавчого листа №580/1315/21 у виконавчому провадженні №65857466, отже у даній справі на думку колегії суддів у відповідача відсутні підстави для застосовання положення п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що виконавчий лист по справі №580/1315/21 не виконаний у повному обсязі, а тому відповідач при винесенні постанови про закриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа від 16.06.2021, діяв не на підставі Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови.

За наведених обставин, колегія суддів вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 16.07.2021 ВП №65857466 щодо виконання виконавчого листа №580/1315/21, виданого 16.06.2021 Черкаським окружним адміністративним судом.

За приписами ч. 1ст. 5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Враховуючи вказане, колегія суддів вважає, що позовні вимоги про зобов`язання відповідача вчинити всі передбачені законом дії по виконанню виконавчого провадження до його повного виконання, з урахуванням обставин, встановлених судом, колегія суддів вважає такими, що не підлягають задоволенню, як такі, що заявлені передчасно, оскільки станом на час розгляду даної справи відповідного рішення про відновлення виконавчого провадження уповноваженим органом не прийнято.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону №1404-VIII, у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

Таким чином, належним способом захисту прав позивача є скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 16.07.2021 ВП №65857466 щодо виконання виконавчого листа №580/1315/21, виданого 16.06.2021 Черкаським окружним адміністративним судом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи при недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими призвели до помилкового вирішення справи, а тому рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог слід скасувати та ухвалити нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити частково, визнати протиправною та скасувати оспорювану постанову.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 328 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2021 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 16.07.2021 про закінчення виконавчого провадження №65857466 щодо виконання виконавчого листа №580/1315/21, виданого 16.06.2021 Черкаським окружним адміністративним судом.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Ю. Ключкович

Судді О.О. Беспалов

І.О. Грибан