Справа № 307/389/21
Суддя: Нос Степан Петрович
Дата ухвалення: 2021-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2021 рокуЛьвівСправа № 307/389/21 пров. № А/857/8334/21
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Носа С. П.,

суддів Обрізка І. М., Шевчук С. М.;

за участю секретаря судового засідання Гром І. І.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Закарпатської митниці Держмитслужби на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 10 березня 2021 року у справі № 307/389/21 (головуючий суддя Ніточко В. В., м. Тячів) за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці Держмитслужби, першого заступника начальника Закарпатської митниці Держмитслужби Балан І. В. про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2021 року Тячівським районним судом Закарпатської області зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 до Закарпатської митниці Держмитслужби, першого заступника начальника Закарпатської митниці Держмитслужби Балан І. В. про визнання протиправними та скасування постанов першого заступника начальника Закарпатської митниці Держмитслужби Балан І. В. у справах про порушення митних правил № 1801/30500/20 від 23 грудня 2020 року; № 1802/30500/20 від 24 грудня 2020 року.

Рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 10 березня 2021 року позов задоволено. Постанову в справі про порушення митних правил № 1801/30500/20 від 23 грудня 2020 року, винесену першим заступником начальника Закарпатської митниці Державної Митної Служби України Балан І.В. про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та накладення на нього стягнення скасовано, а справу про адміністративне правопорушення закрито. Постанову в справі про порушення митних правил № 1802/30500/20 від 24 грудня 2020 року, винесену першим заступником начальника Закарпатської митниці Державної Митної Служби України Балан І.В. про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та накладення на нього стягнення скасовано, а справу про адміністративне правопорушення закрито.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідачем Закарпатською митницею Держмитслужби, подано апеляційну скаргу, в якій висловлено прохання скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказано, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови було порушено норми матеріального права. Також вказано, що громадянин ОСОБА_1 заявив у митних деклараціях з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів неправдиві відомості щодо країни походження товару та надав з цією метою митному органу документи, що містять такі відомості, дії митниці щодо притягнення позивача до відповідальності за порушення митних правил є правомірними та законними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, тому відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно постанови в справі про порушення митних правил №1801/30500 від 23 грудня 2020 року, винесеної першим заступником начальника Закарпатської митниці ДМС України Балан І.В., позивач за порушення митних правил, передбачених ст.485 МК України, притягнутий до відповідальності в виді штрафу в розмірі 27 376 гривень 62 копійки.

Підставою для винесення даної постанови стало те, що 27 жовтня 2020 року в управління забезпечення протидії митним правопорушенням надійшла доповідна записка відділу митного аудиту від 27 жовтня 2020 року №7.7-19/13-212 "Про наявність ознак складу порушення митних правил" щодо вчинення громадянином ОСОБА_1 дій, спрямованих на ухилення від сплати митних платежів в повному обсязі та заниження ним податкових зобов`язань на загальну суму 14 235,85 грн. В ході проведення перевірки, з використанням програмно - інформаційного комплексу АСМО "Інспектор", за результатами аналізу електронних копій оформлених митних декларацій встановлено, що 08 серпня 2017 в зоні діяльності МП "Виноградів - вантажний" Закарпатської митниці ДФС громадянином України ОСОБА_1 здійснено митне оформлення товарів, що імпортуються з території ЄС та мають преференційне європейське походження, за зниженим (тарифна преференція) рівнем ставки ввізного мита, передбаченого п.1 ст.29 розділу IV Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони, а саме: відповідно до декларації інвойсу від 02.08.2017 року № 2017-334 за митною декларацією типу ІМ40ДЕ від 08.08.2017 року № 11А305130/2017/008698 задекларовано до митного оформлення та здійснено митне оформлення в режимі імпорту для вільного обігу товару: сідельний тягач для перевезення напівпричепів "Volvo FH 440 42T", 2007 року випуску, країна походження: Європейська Спільнота, фактурна вартість 3500 євро, заявлена митна вартість 152 092,28 грн. Експортер (продавець) товару - словацька компанія "Replicants.r.o.".

Перевіркою встановлено, що позивачем задекларовано в поданій до митного оформлення митній декларації типу ІМ40ДЕ від 08.08.2017 року № UА305130/2017/008698 тарифну преференцію "410" (гр.36 МД) на підставі преференційного документу: декларації-інвойс від 02.08.2017 року №2017-334 (гр.44 МД), виданої словацькою компанією "Replicants.r.o." та здійснено митне оформлення товару за ставкою ввізного мита -5. Згідно заявлених даних, по МД № UА305130/2017/008698 нараховані та сплачені митні платежі в сумі 39 543,99 грн. (мито (5%) - 7 604,61 грн., ПДВ - 31 939,38 грн. 21.12.2018 року Закарпатською митницею ДФС направлено запит для проведення перевірки уповноваженими органами Словаччини декларацій інвойсів, складених експортером Словацької Республіки - компанією "Replicants.r.o." на рахунках, фактурною вартістю товарів, що не перевищує 6000 євро, в тому числі: декларацію інвойс від 02.08.2017 року № 2017-334. На запит Закарпатської митниці ДФС отримано офіційну відповідь уповноваженого органу Словацької Республіки №490351/2019-2000102/33Не щодо не підтвердження достовірності й правильності (точності) складеного експортером декларації-інвойсу від 02.08.2017 року № 2017-334 і не підтвердження преференційного походження оформленого на адресу ОСОБА_1 товару в рамках Протоколу І до Угоди. Уповноваженим органом Словацької Республіки письмово повідомлено про результати перевірки декларації інвойсу від 02.08.2017 року № 2017-334, виданого експортером - словацькою компанією "Replicants.r.o.", а саме: "Проведені нами дослідження показали, що декларації інвойси були видані компанією "Replicants.r.o.", Словацька Республіка. Оскільки експортер транспортних засобів, на які поширюються вищезазначені докази походження, не зміг подати відповідні документи, що підтверджують їхній статус походження, транспортні засоби не можуть розглядатися, як товари з походженням в ЄС відповідно до положень Протоколу І до Угоди про асоціацію між ЄС та Європейським Співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами з одного боку, та Україною з іншого боку. Перевірені інвойси не відповідають вимогам щодо точності". Наказом Закарпатської митниці Держмитслужби від 16.06.2020 року №264 "Про проведення документальної невиїзної перевірки дотримання громадянином ОСОБА_1 вимог законодавства України з питань митної справи", відділом митного аудиту проведена документальна невиїзна перевірка дотримання вимог законодавства України з питань митної справи щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів в частині обґрунтованості та законності надання (отримання) пільг і звільнення від оподаткування згідно митної декларації типу ІМ40ДЕ від 08.08.2017 року №UА305130/2017/008698.

За результатами документальної невиїзної перевірки складено Акт від 25.06.2020 року № 0014/20/7.7-19/ НОМЕР_1 . За результатами перевірки обґрунтованості та законності надання (отримання) пільги по ввізному миту за преференцією 410 "Товари, що ввозяться в Україну та походять з країн ЄС" та сплатою ввізного мита за зниженими (тарифна преференція) ставками, на підставі офіційно отриманої відповіді від уповноважених органів країни експортера - Республіки Словаччина про не підтвердження "преференційного походження товарів в рамках Протоколу І", контролюючим органом, відповідно до частини 14 статті 354 Митного кодексу України встановлено неправомірність зазначеної у митній декларації підстави для надання преференції по ввізному миту "410" та сплати ввізного мита за зниженим (тарифна преференція) рівнем ставки ввізного мита (5%) при здійсненні ОСОБА_1 митного оформлення імпортованого товару на митну територію України за митною декларацією типу ІМ40ДЕ від 08.08.2017 року №UА305130/2017/008698. До товару, оформленому за митною декларацією типу ІМ40ДЕ від 08.08.2017 року №UА305130/2017/008698, повинна застосовуватися пільгова ставка ввізного мита (10%), передбачена у рамках режиму найбільшого сприяння, встановленого Законом України від 19.09.2013 №584-VII "Про Митний тариф України". Митні платежі, які підлягали сплаті за митне оформлення товару по МД №ІUА305130/2017/008698, становлять: 48 669,53 грн. (мито (10%) - 15 209,23 грн., ПДВ - 33 460,30 грн.

За результатами перевірки встановлено порушення пункту 1 статті 16 Протоколу 1 до Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами - членами, з іншої сторони, в частині відсутності підтвердження статусу походження товару ввезеного за декларацією інвойсом, як таким, що походить з певної країни в розумінні цього Протоколу та підпадає під дію цієї Угоди, частини 7 статті 36 та частини 1 статті 257, частини 1 статті 270, частини 1 статті 281 Митного кодексу України, пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України, що діяли на день подання до митного оформлення товару, що призвело до несплати митних платежів в повному обсязі та заниження податкових зобов`язань позивача на загальну суму 9 125,54 грн. Розрахунок суми заниження податкового зобов`язання позивача, яка підлягає сплаті до бюджету України, становить 9 125,54 грн. (ввізне мито - 7 604,62 грн., податок на додану вартість - 1 520,92 грн.) Таким чином, Закарпатська митниця Держмитслужби Актом від 25.06.2020 року № 0014/20/7.7-19/ НОМЕР_1 зафіксувала протиправні дії ОСОБА_1 , спрямовані на ухилення від сплати митних платежів в повному обсязі та заниження податкових зобов`язань та направила податкові повідомлення-рішення листом митниці 10.07.2020 року за №7.7-08-1/7.7-19/29/4639 позивачу.

Також, згідно постанови в справі про порушення митних правил № 1802/30500 від 24 грудня 2020 року, винесеної першим заступником начальника Закарпатської митниці ДМС України Балан І.В., позивач ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбачених ст.485 МК України, притягнутий до відповідальності в виді штрафу в розмірі 15 330 гривень 93 копійки. Підставою для винесення даної постанови стало те, що 27 жовтня 2020 року в управління забезпечення протидії митним правопорушенням надійшла доповідна записка відділу митного аудиту від 27.10.2020 року №7.7-19/13-212 "Про наявність ознак складу порушення митних правил" щодо вчинення позивачем дій, спрямованих на ухилення від сплати митних платежів в повному обсязі та заниження ним податкових зобов`язань на загальну суму 14 235,85 грн.

В ході проведення перевірки, з використанням програмно - інформаційного комплексу АСМО "Інспектор", за результатами аналізу електронних копій оформлених митних декларацій, встановлено, що 08.08.2017 року в зоні діяльності МП "Виноградів - вантажний" Закарпатської митниці ДФС громадянином України ОСОБА_1 здійснено митне оформлення товарів, що імпортуються з території ЄС та мають преференційне європейське походження, за зниженим (тарифна преференція) рівнем ставки ввізного мита, передбаченого п.1 ст.29 розділу IV Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони, а саме: відповідно до декларації інвойсу від 02.08.2017 року № 2017-335 за митною декларацією типу ІМ40ДЕ від 08.08.2017 № UА305130/2017/008700 задекларовано до митного оформлення та здійснено митне оформлення в режимі імпорту для вільного обігу товару: напівпричіп для перевезення вантажів, тентовий, трьохосьовий, бувший у використанні, марки Kogel, модель SNCO 24Р90, 2006 року виготовлення, країна походження: Європейська Спільнота, фактурна вартість 1300 євро, заявлена декларантом митна вартість 85 171,67 грн., експортер (продавець) товару - словацька компанія "Replicants.r.o.". Перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 задекларовано в поданій до митного оформлення митній декларації типу ІМ40ДЕ від 08.08.2017 року № UА305130/2017/008700 тарифну преференцію "410" (гр.36 МД) на підставі преференційного документу: декларації-інвойс від 02.08.2017 року №2017-335 (гр.44 МД), виданої словацькою компанією "Replicants.r.o." та здійснено митне оформлення товару за ставкою ввізного мита -5%. Згідно заявлених даних, по МД № UА305130/2017/008700 нараховані та сплачені митні платежі в сумі 22144,63 грн. (мито (5%) - 4258,581грн., ПДВ - 17886,05 грн. 21.12.2018 р. Закарпатською митницею ДФС направлено запит для проведення перевірки уповноваженими органами Словаччини декларацій інвойсів, складених експортером Словацької Республіки - компанією "Replicants.r.o." на рахунках, фактурною вартістю товарів, що не перевищує 6000 євро, в тому числі: декларацію інвойс від 02.08.2017 року № 2017-335. На запит Закарпатської митниці ДФС отримано офіційну відповідь уповноваженого органу Словацької Республіки №490351/2019-2000102/33. Не щодо не підтвердження достовірності й правильності (точності) складеного експортером декларації-інвойсу від 02.08.2017 року № 2017-335 і не підтвердження преференційного походження оформленого на адресу ОСОБА_1 товару в рамках Протоколу І до Угоди. Уповноваженим органом Словацької Республіки письмово повідомлено про результати перевірки декларації інвойсу від 02.08.2017 року № 2017-335, виданого експортером - словацькою компанією "Replicants.r.o.", а саме: "Проведені нами дослідження показали, що декларації інвойси були видані компанією "Replicants.r.o.", Словацька Республіка. Оскільки експортер транспортних засобів, на які поширюються вищезазначені докази походження, не зміг подати відповідні документи, що підтверджують їхній статус походження, транспортні засоби не можуть розглядатися, як товари з походженням в ЄС відповідно до положень Протоколу І до Угоди про асоціацію між ЄС та Європейським Співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами з одного боку, та Україною з іншого боку. Перевірені інвойси не відповідають вимогам щодо точності. Наказом Закарпатської митниці Держмитслужби від 16.06.2020 року №264 "Про проведення документальної невиїзної перевірки дотримання громадянином ОСОБА_1 вимог законодавства України з питань митної справи", відділом митного аудиту проведена документальна невиїзна перевірка дотримання вимог законодавства України з питань митної справи щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів в частині обґрунтованості та законності надання (отримання) пільг і звільнення від оподаткування митної декларації типу ІМ40ДЕ від 08.08.2017 року №UА305130/2017/008700. За результатами перевірки складено Акт від 25.06.2020 року № 0014/20/7ю7-19/ НОМЕР_1 .

За результатами перевірки обґрунтованості та законності надання (отримання) пільги по ввізному миту за преференцією 410 "Товари, що ввозяться в Україну та походять з країн ЄС" та сплатою ввізного мита за зниженими (тарифна преференція) ставками, на підставі офіційно отриманої відповіді від уповноважених органів країни експортера - Республіки Словаччина про не підтвердження "преференційного походження товарів в рамках Протоколу І", контролюючим органом, відповідно до частини 14 статті 354 Митного кодексу України встановлено неправомірність зазначеної у митній декларації підстави для надання преференції по ввізному миту "410" та сплати ввізного мита за зниженим (тарифна преференція) рівнем ставки ввізного мита (5%) при здійсненні громадянином ОСОБА_1 митного оформлення імпортованого товару на митну територію України за митною декларацією типу ІМ40ДЕ від 08.08.2017 року №UА305130/2017/008700. До товару, оформленому за митною декларацією типу ІМ40ДЕ від 08.08.2017 №UА305130/2017/008700, повинна застосовуватися пільгова ставка ввізного мита (10%), передбачена у рамках режиму найбільшого сприяння, встановленого Законом України "Про Митний тариф України". Митні платежі, які підлягали сплаті за митне оформлення товару по МД №UА305130/2017/008700, становлять: 27 254,94 грн. (мито (10%) - 8 517,17 грн., ПДВ - 18 737,77 грн. За результатами перевірки встановлено порушення пункту 1 статті 16 Протоколу 1 до Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами - членами, з іншої сторони, що призвело до несплати митних платежів в повному обсязі та заниження податкових зобов`язань позивачем на загальну суму 5 110,31 грн. Розрахунок суми заниження податкового зобов`язання громадянина ОСОБА_1 , яка підлягає сплаті до бюджету України становить 5 110,31 грн. (ввізне мито - 4 258,59 грн., податок на додану вартість - 851,72 грн.). Таким чином, Закарпатська митниця Держмитслужби Актом від 25.06.2020р. № 0014/20/7.7-19/ НОМЕР_1 зафіксувала протиправні дії громадянина ОСОБА_1 , спрямовані на ухилення від сплати митних платежів в повному обсязі та заниження податкових зобов`язань на загальну суму 5 110,31 грн. та направила йому податкові повідомлення-рішення рекомендованим листом з повідомленням про вручення 10.07.2020 за №7.7-08-1/7.7-19/29/4639.

Також встановлено, що із листа Державної Фіскальної Служби України № 30821/7/99-99-19-04-01-17 вбачається, що 08 листопада 2019 року Закарпатській митниці ДФС був направлений лист уповноваженого органу Словаччини від 03 вересня 2019 року № 490351/2019-2000102/33Не, яким не підтверджено преференційне походження товарів, зазначених у інвойсах. Про вжиті за результатами перевірки заходи та суми митних платежів, що підлягають донарахуванню, просять інформувати Департамент адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання до 25 листопада 2019 року.

Судом апеляційної інстанції здійснено перевірку висновків суду першої інстанції щодо відповідності дій відповідача вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України, внаслідок чого суд апеляційної інстанції погоджується з такими та вважає за необхідне зазначити наступне.

У ч. 1 ст. 257 МК України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Частиною 2 статті 264 МК України встановлено, що митна декларація та інші документи подаються митному органу в електронному вигляді з дотриманням вимог цього Кодексу або на паперових носіях. Митна декларація на паперовому носії супроводжується її електронною копією. Разом із митною декларацією митному органу подаються рахунок або інший документ, що визначає вартість товару, та, у випадках, установлених цим Кодексом. декларація митної вартості. Відомості про документи, визначені частиною третьою ст. 335 цього Кодексу, зазначаються декларантом або уповноваженою ним особою у встановленому порядку в митній декларації. На вимогу митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати митному органу оригінали таких документів або засвідчені в установленому порядку їхні копії, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів.

У ч. 8 ст. 264 МК України визначено, що з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Статтею 485 МК України передбачено відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплату митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

У ст.10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно зі ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналогічні вимоги закріплено у ст. 280 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 256 КУпАП України передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Встановлено, що підставою для винесення зазначених постанов став висновок відповідача про те, що позивачем вчинено протиправні дії спрямовані на зменшення розміру митних платежів шляхом надання документів, що містять неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості товару при митному оформленні товарів за митними деклараціями від 08.08.2017 року № 11А305130/2017/008698 та від 08.08.2017 року № UА305130/2017/008700.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, викладеної в постановах від 24 грудня 2020 року у справі № 461/3117/17 та 06 червня 2018 року у справах №607/1866/17 та №607/2391/17, для притягнення до відповідальності за статтею 485 Митного кодексу України, необхідно доведення факту заявлення в митній декларації неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості та наявність прямого умислу.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні будь-які належні, допустимі та достовірні докази на підтвердження того, що позивачем під час митного оформлення з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів було вказано неправдиві відомості, тобто відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, що свідчить про відсутність складу правопорушення.

Судом першої інстанції вірно враховано правову позицію, висловлена в рішенні Європейського Суду з прав людини від 20.10.2011 р. у справі "Рисовський проти України", в якому Суд зазначив, що принцип "належного урядування", зокрема передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовніший спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість уникати виконання своїх обов`язків.

Згідно зі ст. 17 Закон України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Також, відповідно до частини 1 статті 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Диспозиція статті 485 вказаного Кодексу передбачає декілька варіантів об`єктивної сторони правопорушення, і порушення, про яке йдеться в оскаржуваній постанові митного органу щодо позивача (заявлення з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів неправдивих відомостей щодо країни походження та надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, а також несплата митних платежів у строк, встановлений законом), у даному випадку, не носить триваючого характеру, адже час можливого вчинення останнього, як такого, безпосередньо пов`язаний з поданням відповідних декларацій.

Відтак, враховуючи те, що подання позивачем митних декларацій відбувалося 08 серпня 2017 року, відповідач отримав інформацію про не підтвердження преференційного походження товарів, зазначених у інвойсах 08 листопада 2019 року, то прийняття відповідачем постанов № 1801/30500/20 від 23 грудня 2020 року, та № 1802/30500/20 від 24 грудня 2020 року відбулося з порушенням строків, встановлених частиною 1 статті 467 МК України.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, викладеною у постановах від 24 грудня 2020 року у справі №461/3117/17, від 24 грудня 2020 року у справі №569/7509/16-а, від 09 липня 2020 року у справі №640/20172/16-а, від 11 вересня 2018 року у справі №490/7069/16-а.

Згідно з ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.

Керуючись статтями 241, 250, 308, 310, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Закарпатської митниці Держмитслужби залишити без задоволення, а рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 10 березня 2021 року у справі № 307/389/21 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя С. П. Нос
судді І. М. Обрізко
С. М. Шевчук
Повне судове рішення складено 13 вересня 2021 року.