Справа № 320/1601/20
Суддя: Василенко Г.Ю.
Дата ухвалення: 2021-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
10 вересня 2021 року Справа №320/1601/20
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу та порядку виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , треті особи: Міністерство оборони України, Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , треті особи: Міністерство оборони України, Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 , які полягають у свавільній, безпідставній та невмотивованій відмові ОСОБА_1 у призначені пенсії за вислугу років;

- зобов`язати військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до пунктів 1, 12, 14 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб", оформити всі необхідні документи за заявою ОСОБА_1 та разом зі своїм поданням про призначення пенсії направити їх до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області;

- стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 100 000,00 грн.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 20.05.2020 адміністративний позов задоволено частково.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області документи щодо призначення ОСОБА_1 пенсії за вислугою років.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.07.2020 апеляційну скаргу залишено без задоволення, рішення Київського окружного адміністративного суду без змін.

Отже рішення Київського окружного адміністративного суду від 20.05.2020 набрало законної сили 30.07.2020.

17.09.2020 Київським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі №320/1601/20 щодо зобов`язання Київський обласний військовий комісаріат повторно розглянути заяву ОСОБА_1 та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області документи щодо призначення ОСОБА_1 пенсії за вислугою років.

05.07.2021 до суду надійшла заяву ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу та порядку виконання рішення суду в адміністративній справі №320/1601/20 шляхом зобов`язання Київський обласний військовий комісаріат повторно розглянути заяву ОСОБА_1 та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві документи щодо призначення ОСОБА_1 пенсії за вислугою років.

Вказана заява обґрунтована тим, що Київським обласним військовим комісаріатом на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 20.05.2020 направлено на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області документи, які були передані обласним пенсійним органом на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві у зв`язку із зняттям ОСОБА_1 з обліку в ГУ ПФУ в Київській області та переведення до ГУ ПФУ у м. Києві. У подальшому ГУ ПФУ у м. Києві повідомило позивача про повернення без виконання копій документів для призначення пенсії за вислугу років, оскільки необхідна вислуга років для призначення пенсії відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб" відсутня.

За результатами автоматизованого розподілу вказана заява 12.08.2021 була передана для розгляду судді Василенко Г.Ю.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.08.2021 призначено до розгляду у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 .

Згідно з частиною другою статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно із частиною 2 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Частиною 3 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Аналіз зазначених правових положень дає підстави для висновку, що виконання судового рішення може ускладнюватися об`єктивними та суб`єктивними обставинами. З метою захисту прав та інтересів сторін виконавчого провадження суд може постановити ухвалу про відстрочення і розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Поняття спосіб і порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст здійснення виконавчих дій державним виконавцем.

Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого КАС України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів щодо реалізації рішення в разі неможливості його виконання в раніше встановлений спосіб. Тобто, фактично здійснюється заміна одного заходу примусового виконання іншим.

Порядок виконання рішення це визначена законодавством послідовність і зміст виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов`язки суб`єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

В свою чергу, встановлення зміни способу і порядку виконання судового рішення не може мати на меті зміну судового рішення по суті, а має, на думку суду, забезпечити порядок виконання судового рішення шляхом визначення послідовності і змісту виконавчих дій державним виконавцем, а також прав і обов`язків суб`єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

За вимогами ст. 246 КАС України рішення суду мають бути чіткими і однозначними, процедура їх виконання має відрізнятись також однозначністю, тому рішення суду має виконувати в безспірному порядку і відповідно до вимог Закону. Відповідні зміни у виконанні рішення мають обумовлюватись обставинами, що ускладнюють виконання рішення або роблять його виконання неможливим.

Зазначена правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 21.08.2018 по справі №803/3805/15.

Отже, суд звертає увагу на те, що під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняттям судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і спосіб, встановлених раніше. Суд, за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, не змінюючи при цьому його змісту.

У свою чергу, зміст заяви та її прохальна частина вказує не на зміну способу та порядку виконання судового рішення, а прийнятті нового що не досліджувалось судом під час прийняття рішення у даній справі.

Між тим, суд, аналізуючи норми ст. 378 КАС України у системному зв`язку із нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, прийшов до висновку, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовується необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, позаяк обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.

З огляду на зазначене, зі змісту заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення у даній справі не вбачається, в чому саме полягають обставини, які ускладнюють виконання судового рішення та не вмотивовано підстави такого звернення.

Під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність виключних обставин, які є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб, наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

Зважаючи на зміст резолютивної частини рішення суду та даних виконавчого листа, рішення Київського окружного адміністративного суду було виконано Київським обласним військовим комісаріатом в повному обсязі, а саме останнім було повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 та направлено до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області документи щодо призначення йому пенсії за вислугою років.

Отже, зміна встановленого судом у рішенні, що набрало законної сили, зобов`язання боржника повторно розглянути заяву позивача та направити до ГУ ПФУ у Київській області документи для призначення йому пенсії за вислугу років, яке вже виконано останнім, на зобов`язання боржника повторно розглянути заяву позивача та направити до ГУ ПФУ у м. Києві документи для призначення йому пенсії за вислугу років полягає у зміні результату вирішеного спору, у тому числі виходу за межі заявлених позовних вимог та порушуватиме встановлений порядок відновлення порушеного права позивача.

Отже, зважаючи на вищенаведене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу та порядку виконання рішення суду в адміністративній справі №320/1601/20 є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 248, 256, 295, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу та порядку виконання рішення суду в адміністративній справі №320/1601/20 відмовити.

2. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд..

Суддя Василенко Г.Ю.