Справа № 766/20776/17
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2021-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 766/20776/17

провадження № К/9901/10171/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Желєзного І.В., розглянувши у письмовому провадженні в касаційному порядку справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Херсонської міської ради, треті особи - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про визнання незаконним (протиправним) та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Димерлія О.О., Єщенка О.В., Кравченка К.В. від 28 березня 2019 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до Херсонської міської ради, треті особи - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про визнання незаконним (протиправним) та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, у якому просили:

- визнати незаконним (протиправним) та скасувати пункти 1.26, 1.27, 1.28, 1.29 рішення XV сесії Херсонської міської ради Херсонської області VII скликання від 05 вересня 2017 року № 884;

- зобов`язати Херсонську міську раду на пленарному засіданні сесії повторно розглянути подані позивачами 25 лютого 2016 року зазначені клопотання та за результатами повторного розгляду ухвалити рішення про надання їм таких дозволів.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 24 липня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 було задоволено.

Визнано незаконним (протиправним) та скасовано рішення XV сесії Херсонської міської ради Херсонської області VII скликання від 05 вересня 2017 року за № 884 в частині відмови за:

- пунктом 1.26 вказаного рішення в задоволенні клопотання ОСОБА_1 , що подане було 25 лютого 2016 року, у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 992 кв.м. по АДРЕСА_1 ;

- пунктом 1.27 вказаного рішення в задоволенні клопотання ОСОБА_4 , що подане було 25 лютого 2016 року, у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 1 000 кв.м. по АДРЕСА_1 ;

- пунктом 1.28 вказаного рішення в задоволенні клопотання ОСОБА_3 , що подане було 25 лютого 2016 року, в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 1000 кв.м. по АДРЕСА_1 ;

- пунктом 1.29 вказаного рішення в задоволенні клопотання ОСОБА_2 , що подане було 25 лютого 2016 року, в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 890 кв.м. по АДРЕСА_1 .

Зобов`язано Херсонську міську раду Херсонської області на пленарному засіданні сесії повторно розглянути подані 25 лютого 2016 року:

- ОСОБА_1 клопотання за № 114-3408-15 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 992 кв. м. по АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_4 клопотання за № 114-3407-15 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 1000 кв. м. по АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_3 клопотання за № 114-3410-15 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 1000 кв. м. по АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_2 клопотання за № 114-3409-15 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 890 кв. м. по АДРЕСА_1

у строки, порядку та у спосіб, передбачені статтею 118 Земельного кодексу України.

Зобов`язано Херсонську міську раду Херсонської області ухвалити рішення про надання дозволу:

- ОСОБА_1 , на підставі поданого 25 лютого 2016 року клопотання за № 114-3408-15 та доданих до нього документів, на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,991 га., кадастровий номер :01:001:1891, яка розташована по АДРЕСА_2 (навпроти земельної ділянки з кадастровим номером :14:005:0045);

- ОСОБА_4 , на підставі поданого 25 лютого 2016 року клопотання за № 114-3407-15 та доданих до нього документів, на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,1000 га., кадастровий номер :01:001:1890, яка розташована по АДРЕСА_1 (навпроти земельної ділянки з кадастровим номером :14:005:0045);

- ОСОБА_3 , на підставі поданого 25 лютого 2016 року клопотання за № 114-3410-15 та доданих до нього документів, на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,0970 га, кадастровий номер :01:001:1903, яка розташована по АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_2 , на підставі поданого 25 лютого 2016 року клопотання за № 114-3409-15 та доданих до нього документів, на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,0867 га., кадастровий номер :01:001:1879, яка розташована по АДРЕСА_2 .

Зобов`язано Херсонську міську раду утриматися від вчинення дій шляхом заборони Херсонській міській раді в інтересах та на користь будь-якої особи, окрім ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчиняти будь-які надані законодавством України дії (ухвалювати рішення), у тому числі, але не виключно, ухвалювати рішення про:

- надання будь-кому дозволів на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд,

- про затвердження таких проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд,

- про передачу у власність земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд,

по відношенню до земельних ділянок, які мають кадастрові номери :01:001:1903 площею 0,097 га, :01:001:1879 площею 0,0867 га., :01:001:1891 площею 0,991 га. та :01:001:1890 площею 0,1 га.

3. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2019 року рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 24 липня 2018 року скасовано, а провадження у справі № 766/20776/17 закрито.

4. Закриваючи провадження у справі, суд апеляційної інстанції виходив із того, що спір у цій справі стосується не тільки захисту прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин, а й зачіпає їх речові права та правомірність набуття третіми особами правомочностей як власника земельної ділянки, тобто із цивільних, земельних правовідносин. Отже, справу слід розглядати в порядку цивільного судочинства.

5. Суд дійшов висновку, що у розглянутому випадку зачіпаються інтереси третіх осіб - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які отримали необхідні дозволи від органу місцевого самоврядування.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ОСОБА_4 звернувся із касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2018 року та залишити в силі рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 24 липня 2018 року.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, УСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7. Судами попередніх інстанцій установлено, що 25 лютого 2016 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , через Центр надання адміністративних послуг м. Херсона звернулись із письмовими клопотаннями № № 114-3407-15 (клопотання ОСОБА_4 ), 114-340-15 (клопотання ОСОБА_1 ), 114-3409-15 (клопотання ОСОБА_2 ) та 114-3410-15 (клопотання ОСОБА_3 ) на ім`я Міського голови про надання їм кожному окремо дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, площею 1000 кв. м. (для кожного окремо з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ), 992 кв. м. (для ОСОБА_1 ) та 890 кв. м. (для ОСОБА_2 ), для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та спору по АДРЕСА_1 . До вказаних клопотань позивачами додано було: копію їхніх паспортів; копію їхніх довідок про присвоєння ідентифікаційного податкового номера; в якості графічних матеріалів, на яких позначено місце розташування земельної ділянки, надано було кожним викопіювання із кадастрового плану м. Херсона (масштабом 1:2000) в районі АДРЕСА_3 , де кожним з позивачів позначено було заявлену окрему земельну ділянку червоним кольором.

8. Рішенням XV сесії Херсонської міської ради VII скликання від 05 вересня 2017 року № 884 згідно з пунктами 1.26, 1.27, 1.28 та 1.29 вирішено було відмовити позивачам в наданні їм дозволів на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність заявлених позивачами земельних ділянок відповідною площею для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та спору по АДРЕСА_1 на підставі частини сьомої статті 118 Земельного кодексу України.

9. Уважаючи пункти 1.26, 1.27, 1.28, 1.29 рішення XV сесії Херсонської міської ради Херсонської області VII скликання від 05 вересня 2017 року № 884 незаконними (протиправними), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

10. Касаційна скарга обґрунтована тим, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2018 року по справі № 401/2400/16-ц зазначено, що «...Якщо ж особа звертається до відповідного органу з клопотанням про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, за результатами розгляду якого цей орган приймає відповідне рішення, то в цих правовідносинах відповідач реалізує свої контрольні функції у сфері управління діяльністю, що підпадає під юрисдикцію адміністративного суду. Отже, розгляду адміністративними судами підлягають спори, що мають в основі публічно-правовий характер, тобто випливають із владно-розпорядчих функцій або виконавчо-розпорядчої діяльності публічних органів. Якщо в результаті прийняття рішення особа набуває або позбувається речового права на земельну ділянку, то спір стосується приватноправових відносин і підлягає розгляду в порядку цивільного чи господарського судочинства залежно від суб`єктного складу сторін спору.

11. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 травня 2018 року по справі № 826/5737/16 зазначено про те, що «Предметом спору в цій справі є рішення Міськради про відмову в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність. Питання, пов`язаного з визнанням права власності на земельну ділянку та оспорюванням права власності інших осіб, у позивача не виникало. Отримання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не означає позитивного рішення про надання її у власність, а тому не створює правових наслідків, крім тих, що пов`язані з неправомірністю його прийняття.

12. Скаржник зазначає, що отримання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, або розроблення такого проекту на підставі «мовчазної згоди», як то було зроблено в даному випадку третіми особами - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , не означає позитивного рішення про надання їм у власність земельних ділянок, а також беручи до уваги те, що на вказаних земельних ділянках відсутнє нерухоме майно або об`єкт незавершеного будівництва, що пройшли державну реєстрацію в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», тому відсутні підстави стверджувати про наявність у спорі, що розглядається, домінуючого захисту цивільного приватного права.

13. Позивач зазначає, що жодна особа не отримувала документів, що надають право власності на земельні ділянки, а тому, оскільки відповідач, ухвалюючи рішення про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки діяв як суб`єкт владних повноважень, до того ж жодним належним і допустимим доказом не підтверджено наявності у будь-кого існуючого речового права як на земельні ділянки, так і не розташоване на них майно і розроблення третіми особами проектів землеустрою не означає позитивного висновку про наданням їм земельних ділянок у власність, за таких обставин відсутні законні підстави стверджувати, що спірні правовідносини є не публічно-правові, а мають характер приватноправових, тому суд апеляційної інстанції незаконно закрив провадження у справі, замість того, що б розглянути справу по суті.

14. Представником ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 адвокатом Верещакою О.М. подано відзив на касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2019 року, у якому він просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

15. Відповідно до пункту «б» статті 12 Земельного кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить, серед іншого, передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу.

16. Пунктом 34 частини першої статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що виключною компетенцією сільських, селищних, міських рад є вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

17. Згідно із частиною першою статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

18. Відповідно до частини першої статті 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

19. Частиною третьою статті 116 Земельного кодексу України передбачено, що безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі, зокрема, одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом.

20. За правилами частини шостої статті 118 Земельного кодексу України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються викопіювання з кадастрової карти (плану) або інші графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства).

21. Згідно із частиною сьомою статті 118 Земельного кодексу України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Оцінка доводів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції

22. Нормами Земельного кодексу України установлено підстави, порядок, строки передачі земельної ділянки у власність громадян та визначені органи, уповноважені розглядати ці питання. Ці норми передбачають, зокрема, що для передачі земельної ділянки у власність зацікавлена особа звертається до відповідних органів з клопотанням на отримання дозволу для розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність, за результатами розгляду якого встановлені Земельним кодексом України органи приймають одне з відповідних рішень.

23. Згідно із частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (у цьому випадку і далі - у редакції, чинній на час звернення позивача до суду) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження (ч. 2 згаданої статті).

24. Справою адміністративної юрисдикції в розумінні пункту 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

25. За правилами пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

26. Ужитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України).

27. Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

28. Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

29. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

30. Отже, справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на розгляд до адміністративного суду спір, який виник між конкретними суб`єктами відносно їх прав та обов`язків в конкретних публічно-правових відносинах, в яких один суб`єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою інших суб`єктів.

31. Водночас приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

32. Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

33. Закриваючи провадження у справі, суд апеляційної інстанції керувався тим, що цей спір не пов`язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, а стосується права на земельну ділянку для будівництва й обслуговування житлового будинку в межах норм безоплатної приватизації.

34. З таким висновком суду апеляційної інстанції Верховний Суд не погоджується, виходячи із наступного.

35. Предметом спору в цій справі є рішення Херсонської міської ради про відмову в наданні дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність. Питання, пов`язаного з визнанням права власності на земельну ділянку та оспорюванням права власності інших осіб, у позивачів не виникало.

36. Отримання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не означає позитивного рішення про надання її у власність, а тому не створює правових наслідків, крім тих, що пов`язані з неправомірністю його прийняття.

37. Якщо ж особа звертається до відповідного органу з клопотанням про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, за результатами розгляду якого цей орган приймає відповідне рішення, то в цих правовідносинах відповідач реалізує свої контрольні функції у сфері управління діяльністю.

38. З огляду на те, що у третіх осіб в результаті реалізації рішення суб`єкта владних повноважень не виникло речового права на землю, а Херсонської міської ради під час ухвалення спірного рішення про відмову позивачам у наданні дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність здійснювала владні управлінські функції, Верховний Суд доходить висновку, що у цих правовідносинах відповідач реалізує свої контрольні функції у сфері управління діяльністю, що підпадає під юрисдикцію адміністративного суду.

39. Аналогічна правова позиція, висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 30 травня 2018 року у справі № 826/5737/16, від 23 січня 2019 року у справі № 308/10112/16-а, та Верховним Судом у постанові від 06 серпня 2020 року у справі № 340/1999/19.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

40. Відповідно до частин першої, четвертої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України Підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

41. З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом апеляційної інстанції допущено порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, у зв`язку з чим касаційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду апеляційної інстанції - скасуванню з направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2019 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Херсонської міської ради, треті особи - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про визнання незаконним (протиправним) та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Судді Я.О. Берназюк

І.В. Желєзний