Справа № 580/6651/21
Суддя: М.А. Білоноженко
Дата ухвалення: 2021-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 вересня 2021 року справа № 580/6651/21

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Білоноженко М.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної установи «Черкаська виправна колонія (№62)» про визнання бездіяльності протиправною та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2021р. До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовною заявою до Державної установи «Черкаська виправна колонія (№62)» (далі - відповідач), в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати в повному обсязі розрахунку при звільненні;

- стягнути з відповідача грошову компенсацію за належне до видачі предмету речового майна у розмірі 17 526 грн. та не отриману компенсацію за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 25 756 грн. 36 коп.;

- стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Перевіривши позовну заяву, суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху у зв`язку з наявними в ній недоліками.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши матеріали позовної заяви суд встановив її невідповідність вимогам статтей 160, 161 КАС України.

Так, згідно пунктів 4,5 частини 5 статті 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються, серед іншого:

- зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

В обгрунтування вимог щодо виплати компенсації за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 25 756 грн. 36 коп. Представник позивача зазначає, що середньоденний розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 дорівнює 158 грн. 74 коп.

Таким чином, позивач обгрунтовуючи позовні вимоги зазначає про середньоденний розмір грошового забезпечення іншої особи, яка не є позивачем у даній справі, а зазначений середньоденний розмір грошового забезпечення не узгоджується із наданими до позову матеріалами. На підставі зазначеного, суд звертає увагу позивача на необхідність приведення ним позовної заяви у відповідність до вимог пунктів 4,5 частини 5 статті 160 КАС України, шляхом подачі до суду нової редакції позову з обгрунтуванням позовних вимог щодо виплати компенсації за час затримки розрахунку при звільненні позивача у розмірі 25 756 грн. 36 коп., з наданням відповідних доказів на підтвердження таких обгрунтувань.

Відповідно до частини 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160-162, частиною 1, 2 статті 169, статтею 241-243, 248 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної установи «Черкаська виправна колонія (№62)» про визнання бездіяльності протиправною та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання до Черкаського окружного адміністративного суду:

- нової редакції адміністративного позову з урахуванням вимог даної ухвали, викладених у її мотивувальній частині стосовно зазначення обгрунтувань позовних вимог щодо виплати компенсації за час затримки розрахунку при звільненні позивача у розмірі 25 756 грн. 36 коп., з наданням відповідних доказів на підтвердження таких обгрунтувань.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Білоноженко