Справа № 454/2660/21
Суддя: Струс Т. В.
Дата ухвалення: 2021-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 454/2660/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2021 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Струс Т. В.

за участю секретаря: Синевської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сокалі адміністративну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до Міжгірського ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Міжгірського ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАВ №486241 від 09.07.2021р.

Позов мотивує тим, що 09.07.2021р. поліцейським Міжгірського ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області винесено оскаржувану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 850грн.

Зазначає, що 09.07.2021р. біля 22.00год. позивач перед виїздом з готелю в смт. Міжгір`я Закарпатської області в напрямку м.Сокаль перевірив і забезпечив технічно-справний стан автомобіля, в тому числі перевірив освітлення номерних знаків у автомобілі марки «Dacia», р.н.з. НОМЕР_1 .

09.07.2021р. близько 23.00год. позивач здійснив зупинку біля продуктового магазину в смт. Міжгір`я. В цей момент позивач звернув увагу, що задній номерний знак автомобіля не освітлений та вирішив залишити автомобіль на стоянці, доки не вирішить питання з освітленням номерного знаку.

Вказує, що в цей момент повз його автомобіль проїздив автомобіль поліцейських, які також звернули увагу на неосвітлений номерний знак його автомобіля та як наслідок винесли постанову якою визнали позивача винним у правопорушенні якого він не вчиняв.

Представник позивача Москалюк Л.І. у судове засідання не прибула, надала суду заяву у якій просила розгляд справи проводити у її та позивача відсутності, позов підтримує та просить задовольнити.

Представник відповідача Міжгірського ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області в судове засідання не прибув, не повідомив про причину неявки, відзиву на позовну заяву не надав.

Відповідно до положень ч.6 ст.162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи неприбуття у судове засідання сторін, на підставі ч. 4 ст. 229 КАС України, суд не здійснював фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд дійшов до наступного.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до вимог ст.2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою серії БАВ №486241 від 09.07.2021 року, винесеною інспектором Міжгірського ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Із зазначеної постанови слідує, що ОСОБА_1 , 09.07.2021р. біля 23.00год. в смт. Міжгір`я по вул. Шевченка, керував автомобілем марки «Dacia», р.н.з. НОМЕР_1 , у якого не освітлювався задній номерний знак.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 2 ч.1 ст.5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

У ст.46 КАС України зазначено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб`єкти владних повноважень.

Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Зі змісту наведених положень процесуального законодавства вбачається, що належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального право відношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, неналежним відповідачем є особа, яка не має відповідати за пред`явленим позовом.

Тобто у разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред`явлено позов, оскільки не є учасником спірних правовідносин, то підстави для задоволення такого позову відсутні (Постанова ВС КАС від 21 грудня 2018 року у справі № 803/1252/17, адміністративне провадження № К/9901/50685/18 (ЄДРСРУ № 78808400)).

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Найчастіше під неналежними відповідачами розуміють таких відповідачів, щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов`язаними за вимогою особами.

Верховний Суд підкреслив, що для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Про неналежного відповідача можна говорити тільки в тому випадку, коли суд може вказати особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача.

Таким чином, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Частиною 5 цієї ж статті передбачено, що під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач зазначив відповідачем Міжгірське ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, однак, постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності було складено службовою особою Управління патрульної поліції в Закарпатській області, тобто посадовою особою зовсім іншої юридичної особи.

Про даний факт позивач достеменно знав до подання позову, крім цього, про даний факт судом наголошено в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Крім цього, суд також враховує той факт, що позивач ОСОБА_1 , під час розгляду справи в суді, не заявляв клопотання про заміну належного відповідача або залучення співвідповідача.

Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини, а також враховуючи Постанову ВС КАС від 21.12.2018 року у справі №803/1252/17, суд приходить до висновку, що відповідачем у даній справі повинен бути орган, посадова особа якого винесла оскаржуване рішення, а саме УПП в Закарпатській області, а отже підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст.280, ст.ст.5, 46, 48, 162 КАС України, суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Міжгірського ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАВ №486241 від 09.07.2021р. відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Сокальський районний суд Львівської області.

Головуючий: Т. В. Струс