Справа № 280/8419/21
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2021-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

13 вересня 2021 рокуСправа № 280/8419/21 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Максименко Л.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі

за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, Запорізька область, м. Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 166, )

третя особа: Південно-східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі (69068, м. Запоріжжя, вул. Брюлова, 5, )

про визнання протиправною та скасування вимоги

ВСТАНОВИВ:

10.09.2021 ОСОБА_1 (далі - позивач) до Запорізького окружного адміністративного суду подано заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі відповідач), третя особа: Південно-східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі про визнання протиправною та скасування вимоги, в якій заявник просить суд забезпечити зазначений позов шляхом:

зупинення стягнення на підставі виконавчого провадження № 58883582 з примусового виконання вимоги Головного управління ДФС у Запорізькій області № 27772-49 виданої 18.12.2018 року, яке знаходиться на виконанні Шевченківського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального УМЮ (м. Дніпро), у ході примусового виконання якого державним виконавцем 14.07.2021 року було здійснено опис та арешт майна, а саме: транспортного засобу ЗАЗ 110557-73, вантажного, 2008 р.в., н.з. НОМЕР_2 , білого кольору, номер кузова НОМЕР_3 ;

заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо транспортного засобу ЗАЗ 110557-73, вантажний, 2008 р.в., н.з. НОМЕР_2 , білого кольору, номер кузова НОМЕР_3 ;

передачі транспортного засобу ЗАЗ 110557-73, вантажного, 2008 р.в., н.з. НОМЕР_2 , білого кольору, номер кузова НОМЕР_3 як забезпечення позову на зберігання заявнику (власнику) ОСОБА_1 до набрання чинності рішення суду по справі .

В обґрунтування заяви зазначає, що до Запорізького окружного адміністративного суду Герніченком Артуром Віталійовичем буде подано позовну заяву про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки). Вказує, що у його власності є транспортний засіб ЗАЗ 110557-73, вантажний, 2008 р.в., н.з. НОМЕР_2 , білого кольору, номер кузова НОМЕР_3 . Стверджує, що транспортний засіб був затриманий та арештований на підставі виконавчого провадження № 58883582 і направлений в Шевченківський ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального УМЮ (м. Дніпро), де було складено опис транспортного засобу, накладено арешт та зроблена його оцінка. Посилається на те, що у випадку реалізації Транспортного засобу за виконавчим провадженням № 58883582 будуть порушені майнові права позивача і відновлення їх унеможливиться. Просить задовольнити заяву про забезпечення позову.

Вивчивши подану заяву та додані до неї документи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

В силу приписів частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Таким чином, забезпечення адміністративного позову це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову. Для задоволення судом поданої позивачем заяви про забезпечення адміністративного позову останній має довести, що невжиття обраних заходів призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною 2 статті 150 КАС України.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд враховує інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Суд також враховує співмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи; ймовірність ускладнення поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача в разі невжиття таких заходів.

Дослідивши підстави, на яких ґрунтується заява про забезпечення позову, суд дійшов висновку про існування визначених у статті 150 КАС України обставин, за наявності яких суд може вжити заходи забезпечення позову.

Зокрема, позивач у заяві про забезпечення позову просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, а саме, вимоги про сплату боргу (недоїмки) № 27772-49 від 18.12.2018 року.

Тобто, задля задоволення заяви слід встановити перш за все звернення оскаржуваної вимоги до виконання (звернення до стягнення).

Згідно п.7 ч.1 ст.13 Закону України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування № 2464-VI (далі - Закон № 2464-VI), органи доходів і зборів мають право стягувати з платників несплачені суми єдиного внеску.

Частиною 4 ст.25 Закону № 2464-VI, визначено, що орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон 1404-VIII).

Згідно з п.7 ч.1 ст.3 Закону 1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

Згідно ч.1 ст.26 Закону 1404-VIII, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

Матеріалами заяви підтверджується, що вказана вимога Головного управління ДФС у Запорізькій області пред`явлена до примусового виконання та Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Запорожжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відкрито виконавче провадження №58883582.

Суд звертає увагу на те, що відкриття виконавчого провадження з виконання вимог, які є предметом оскарження в даній справі, зумовлює примусове виконання таких вимог та тягне за собою інші наслідки, передбачені Законом 1404-VIII, включаючи стягнення не лише сум боргу, які є спірними, а й витрат виконавчого провадження, а також накладення арешту на майно позивача.

Так, постановою у ВП №58883582 від 14.07.2012 описано та накладено арешт на майно позивача, зокрема, на автомобіль ЗАЗ 110557-73, вантажний, 2008 р.в., н.з. НОМЕР_2 , білого кольору, номер кузова НОМЕР_3

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі оскаржуваної вимоги може спричинити негативні наслідки для позивача у вигляді додаткових фінансових витрат, а також, позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат для поновлення порушеного права на розпорядження належним йому майном.

Тож, суд вважає обґрунтованим та таким, що дійсно спрямовано на захист прав, свобод та інтересів позивача до ухвалення рішення в даній адміністративній справі, застосувати заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за вимогою Головного управління ДФС у Запорізькій області про сплату боргу (недоїмки) № 27772-49 виданої 18.12.2018 року до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 280/8419/21.

Щодо інших заходів забезпечення позову, вказаних у заяві суд зауважує, що обрані позивачем заходи у вигляді заборони відповідачу вчиняти певні дії щодо вказаного транспортного засобу охоплюється зупиненням стягнення за виконавчим документом, а передати останній позивачу суд вважає таким, що не відповідає предмету спору взагалі. Тож, в цій частині суд вважає заяву необгрунтованою.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 150-157, 241, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, Запорізька область, м. Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 166, ), третя особа: Південно-східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі (69068, м. Запоріжжя, вул. Брюлова, 5, ) про визнання протиправною та скасування вимоги шляхом зупинення стягнення за вимогою Головного управління ДФС у Запорізькій області про сплату боргу (недоїмки) № 27772-49 виданої 18.12.2018 у виконавчому провадженні ВП № 58883582 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 280/8419/21.

В задоволенні іншої частини заяви, - відмовити.

Копію ухвали суду направити сторонам та до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запорожжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її постановлення.

Суддя Л.Я. Максименко