Справа № 380/9646/21
Суддя: Глушко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2021-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 вересня 2021 рокуЛьвівСправа № 380/9646/21 пров. № А/857/15721/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Глушка І.В.,

суддів: Запотічного І.І., Матковської З.М.,

за участю секретаря судового засідання: Гнатик А.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву судді Глушка І.В. про самовідвід у справі № 380/9646/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, про визнання незаконною і скасування ухвали,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 18 червня 2021 року у справі № 380/9646/21 відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2021 року позовну заяву повернуто позивачу.

За наслідками апеляційного перегляду справи (в складі колегії: головуючого судді Обрізко І.В., Макарик В.Я., Шинкар Т.І.) постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Скасовано ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 18 червня 2021 року з питань забезпечення позову у справі № 380/9646/21 та прийнято постанову, якою заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено. Забезпечено позов ОСОБА_1 до Львівської міської ради шляхом зупинення дії ухвали Львівської міської ради № 123 "Про затвердження детального плану території у районі вулиць Л.Мартовича, І.Григоровича, Дж.Дудаєва" до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Також не погодившись із ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2021 року про повернення позовної заяви, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями (з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2021 року про повернення позовної заяви) дану справу передано на розгляд колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду: суддя-доповідач Глушко І.В., судді Запотічний І.І., Довга О.І.

У зв`язку з перебуванням судді Довгої О.І. у відпустці відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2021, проведеного на підставі розпорядження заступника керівника апарату суду Гультяєва Є.В. №8377/21 від 10.09.2021, визначено суддею-доповідачем по вищезазначеній справі Глушка І.В. та склад колегії суддів Запотічний І.І., Матковська З.М.

Суддею Глушком І.В. заявлено у справі самовідвід з покликанням на наявність обставин, передбачених частиною першою статті 36 КАС України, а саме вказує на те, що він є членом сім`ї судді Шинкар Т.І., яка входила до складу колегії суддів з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 18 червня 2021 року з питань забезпечення позову у справі №380/9646/21 та нею висловлено окрему думку за наслідками ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції з розгляду цього питання.

Зі змісту окремої думки слідує, що суддя Шинкар Т.І. зокрема покликається на постановлення судом першої інстанції ухвали про повернення позовної заяви, як на одну із підстав недоцільності забезпечення позову у даній справі заявленим позивачем шляхом.

Розглядаючи питання про відвід судді Глушка І.В. у справі № 380/9646/21, колегія суддів виходить з наступного.

Статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч.1 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

За наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (частина перша статті 39 КАС України).

Відповідно до пунктів 3 та 4 частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною 3 статті 36 КАС України до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно вимог частин першої - третьої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що для забезпечення умов, за яких в учасників справи не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, в контексті вимог частини 1 статті 36 КАС України заява судді Глушка І.В. про самовідвід у справі № 380/9646/21 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Частиною другою статті 41 КАС України визначено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Отже, справу слід передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 41, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Глушка І.В. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Восьмого апеляційного адміністративного суду Глушка І.В. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2021 року про повернення позовної заяви позивачу у справі № 380/9646/21.

Справу № 380/9646/21 передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В. Глушко
судді І. І. Запотічний
З. М. Матковська