Справа № 233/2543/21
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2021-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року справа №233/2543/21

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Гаврищук Т.Г., суддів: Блохіна А.А., Сіваченка І.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Виконавчого комітету Костянтинівської міської ради на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 липня 2021 року по справі №233/2543/21 (суддя І інстанції Мартиненко В.С., повний текст складено 12 липня 2021 року у м. Костянтинівка Донецької області) за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітету Костянтинівської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітету Костянтинівської міської ради про скасування постанови № 15 від 12.05.2021р. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП, закрити провадження у справі та стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 454,00 грн. та на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 липня 2021 року позов задоволено. Скасовано постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітету Костянтинівської міської ради № 15 від 12.05.2021р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, та справу про адміністративне правопорушення закрито. Стягнуто на користь позивача судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 454 гривень 00 копійок та витрати на правничу допомогу в розмірі 2000 гривень 00 копійок, а всього в розмірі 2454 (двох тисяч чотирьохсот п`ятдесяти чотирьох) гривень 00 копійок.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким в задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Відповідач вважає, що ним правомірно було притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за фактом порушення ним вимог ч. 2 ст. 156 КУпАП. Судом першої інстанції не було враховано, що в наданому на розгляд комісії оригіналі протоколу міститься дата і час розгляду адміністративної справи 12.05.2021р. та відповідний підпис позивачки. КУпАП жодним чином не регламентовано вимоги до форми та змісту повідомлення особи про розгляд справи саме адміністративною комісією, лише вказано на ознаку завчасного такого повідомлення. Наявність підпису в протоколі, на думку відповідача, є достатнім доказом належного повідомлення позивача про розгляд справи.

На адресу суду апеляційної інстанції надіслано відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач проти доводів апеляційної скарги заперечувала, вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим, ухвалено судом відповідно до норм матеріального та процесуального права на підставі повного і всебічного з`ясування обставин в адміністративній справі.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, відзив на скаргу, дійшов висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що згідно із відомостями трудової книжки НОМЕР_1 , повідомлення Костянтинівської об`єднаної державної податкової інспекція ГУ ДФС у Донецькій області про прийняття працівника на роботу позивачка на підставі наказу № 2 від 30.01.2017 р. працювала на посаді продавця продовольчих товарів у ФОП ОСОБА_2 з 01 лютого 2017 року.

Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Костянтинівської міської ради №15 від 12.05.2021 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення порушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6800,00 грн.

Наведена постанова була винесена відповідачем на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 614105 від 25.03.2021, складений інспектором ЮП сектору превенції Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області Ждановим В.М., відповідно до якого 25 березня 2021 року о 15-00 годині позивачка, знаходячись на своєму робочому місці в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реалізувала 1 пляшку слабоалкогольного напою «Revo» об`ємом 0,5 л вмістом спирту 8,5 % за ціною 37,00 грн. неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Частиною 2 статті 156 КУпАП встановлена відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, зокрема, за пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, у вигляді накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно статті 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частиною другою статті 156 КУпАП.

За приписами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог частини 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. (стаття 277-2 КУпАП).

Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Аналіз наведених вище правових положень дає можливість дійти висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення розпочинається зі складення у присутності особи, яка притягається до адмінвідповідальності, протоколу про адміністративне правопорушення, і їй вручається копія такого протоколу. Про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення особа повідомляється не пізніше як за три доби до дати розгляду справи. В процесі розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право користуватися правами передбаченими статтею 268 КУпАП.

Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.

При цьому обов`язок повідомляти особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три днів до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.

Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією, що міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 24 грудня 2019 року у справі №360/403/19, від 17 вересня 2020 р. N 685/1153/17, від 31 березня 2021 року у справі № 676/752/17.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, в протоколі про адміністративне правопорушення від 25 березня 2021 року серії ВАБ №614105, складеному відносно позивачки , копія якого була вручена останній та долучена до матеріалів справи, відсутні дані про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Доказів на підтвердження повідомлення позивачки про дату та місце розгляду справи про притягнення її до адміністративної відповідальності будь-яким іншим шляхом відповідачем не надано.

За таких обставин, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції про те, що на час розгляду справи про адміністративне правопорушення - 12.05.2021р. позивачка не була належним чином повідомлена про розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Посилання апелянта на наявність в протоколі, який був ним розглянутий, відомостей щодо дати і часу розгляду адміністративної справи - 12.05.2021р. о 14год. та відповідний підпис позивачки, колегією суддів не прийнято до уваги з огляду на відсутність у ньому відомостей щодо місця розгляду справи.

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про те, що факт несвоєчасного повідомлення або неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною як такої, що винесена з порушенням встановленої процедури. Як наслідок, позивача позбавлено прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 06 березня 2018 року у справі №522/20755/16-а, від 30 вересня 2019 у справі №591/2794/17, від 06 лютого 2020 року № 05/7145/16-а та від 21 травня 2020 року у справі №286/4145/15-а.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивача неправомірно та з порушенням процедури притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 188-42 КУпАП.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Апеляційний суд дійшов висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Костянтинівської міської ради на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 липня 2021 року у справі №233/2543/21 - залишити без задоволення.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 липня 2021 року у справі №233/2543/21- залишити без змін.

Постанова у повному обсязі складена та підписана 09 вересня 2021 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з 09 вересня 2021 року та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Т.Г. Гаврищук

Судді: А.А. Блохін

І.В. Сіваченко