Справа № 420/435/21
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2021-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/435/21
Головуючий в 1 інстанції: Андрухів В.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кравченка К.В.,
судді Вербицької Н.В.,
судді Ступакової І.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Міністерства економіки України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 травня 2021 року у справі за позовом приватного малого підприємства «ІНАВТОСТРАХ» до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, Міністерство аграрної політики та продовольства України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2021 року приватне мале підприємство «ІНАВТОСТРАХ» (надалі - позивач) звернулось в суд з адміністративним позовом до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, комісії Мінекономіки для надання фінансової підтримки розвитку галузей садівництва, виноградарства та хмелярства, в якому заявило такі позовні вимоги:

- визнати протиправною бездіяльність комісії Мінекономіки для надання фінансової підтримки розвитку галузей садівництва, виноградарства та хмелярства щодо ненадання бюджетних коштів ПМП «Інавтострах» в частині відшкодування вартості придбаного садивного матеріалу у розмірі 99,1 тис. грн., за проведені роботи зі спорудження шпалери у розмірі 86,97 тис. грн., за проведені роботи зі встановлення систем краплинного зрошення у розмірі 9273,36 тис. грн.;

- зобов`язати Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (надалі - Мінекономіки) спрямувати бюджетні кошти, які використовуються на фінансову підтримку розвитку садівництва, виноградарства та хмелярства на користь ПМП «Інавтострах» для відшкодування вартості придбаного садивного матеріалу у розмірі 99,1 тис. грн., за проведені роботи зі спорудження шпалери у розмірі 86,97 тис. грн., за проведені роботи зі встановлення систем краплинного зрошення у розмірі 9273,36 тис. грн..

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що займається змішаним сільським господарством (КВЕД 01.50) та має право на отримання бюджетних коштів для компенсації здійснених витрат згідно Порядку використання коштів передбачених у державному бюджеті для розвитку виноградарства, садівництва і хмелярства, затвердженого постановою КМУ №587 від 15.07.2005 року (із змінами від 18.03.2020 року). Позивач подав до Обласної комісії з надання фінансової підтримки розвитку галузей садівництва, виноградарства та хмелярства Одеської обласної державної адміністрації заявку та документи на компенсацію витрат посівного матеріалу та по проведенню робіт із спорудження шпалери і встановлення систем краплинного зрошення з попереднім обсягом компенсації у розмірі 10 339,13 тис. грн. Протоколом №1 від 09.11.2020 року Обласної комісії, затверджено акт про фактичний обсяг робіт та витрат у садівництві по ПМП «ІНАВТОСТРАХ» Біляївського району та включено дане підприємство до зведеної відомості про фактичні витрати за попередні обсяги компенсації в садівництві з попереднім обсягом компенсації - 918,867 тис. грн.. При цьому, частково не враховано витрати на спорудження шпалери на суму 227,274 тис. грн., усі витрати на встановлення системи краплинного зрошення та не враховано суму за придбані 240 саджанців грецького горіху. В подальшому, наказом Мінекономіки №2513 від 02.12.2020 року затверджено розподіл бюджетних коштів, які використовуються на фінансову підтримку розвитку садівництва, виноградарства та хмелярства для часткового відшкодування вартості придбаного садивного матеріалу плодово-ягідних культур, винограду та хмелю (після закладення насаджень) та проведених робіт із спорудження шпалери і встановлення систем краплинного зрошення та придбання матеріалів, необхідних для проведення таких робіт, у розрізі кожного суб`єкта господарювання, згідно позиції 113 якого, ПМП «Інавтострах» отримало суму часткового відшкодування у розмірі 879,7 тис. грн. у т.ч. за садивний матеріал 458,5 тис. грн., спорудження шпалери 421,2 тис. грн.. Позивач вважає, що сума бюджетної компенсації була зарахована за позивачем не у повному обсязі з невідомих причин, що і стало підставою звернення до суду.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17.05.2021 року позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Міністерство економіки України (Постановою КМ України від 21.05.2021 року №504 Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України перейменовано на Міністерство економіки України) подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти по справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В зв`язку із прийняттям Кабінетом Міністрів України Постанови №612 від 16.06.2021 року, відповідно до якої функції головного розпорядника бюджетних коштів за бюджетною програмою КПКВК 1201150 «Фінансова підтримка сільгоспвиробників» на фінансову підтримку розвитку садівництва, виноградарства та хмелярства» були передані Міністерству аграрної політики та продовольства України (Мінагрополітики), ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2021 року Мінагрополітики було залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.07.2021 року задоволено клопотання представника позивача адвоката Саєвської О.П. про заміну неналежного відповідача та здійснено заміну первісного співвідповідача - комісію Мінекономіки для надання фінансової підтримки розвитку галузей садівництва, виноградарства та хмелярства на належного відповідача Міністерство аграрної політики та продовольства України.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та представників сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів прийшла до наступного.

Встановлені судом першої інстанції обставини справи полягають в наступному.

Позивач займається змішаним сільським господарством (КВЕД 01.50).

Наказом Мінекономіки від 04.05.2020 року №225 «Про розподіл коштів, які використовуються у 2020 році на фінансову підтримку розвитку садівництва, виноградарства та хмелярства» затверджено розподіл коштів за бюджетною програмою КПКВК 1201150 «Фінансова підтримка сільгоспвиробників» на фінансову підтримку розвитку садівництва, виноградарства та хмелярства» (зі змінами внесеними Наказом Мінекономіки №1491 від 07.08.2020 року), згідно якого обсяг коштів на фінансову підтримку розвитку садівництва, виноградарства та хмелярства складає 400000000 грн. (а.с.102, т.1).

Розпорядженням Одеської обласної державної адміністрації №388/од-2020 від 17.06.2020 року утворено обласну комісію з надання фінансової підтримки розвитку галузей садівництва, виноградарства та хмелярства у складі згідно з додатком та затверджено положення про обласну комісію з надання фінансової підтримки розвитку і галузей садівництва, виноградарства та хмелярства (а.с.37-38, т.1).

29.10.2020 року позивачем до Обласної комісії з надання фінансової підтримки розвитку галузей садівництва, виноградарства та хмелярства Одеської обласної державної адміністрації надано заявку та документи на компенсацію витрат посівного матеріалу та по проведенню робіт із спорудження шпалери і встановлення систем краплинного зрошення з попереднім обсягом компенсації у розмірі 10 339,13 тис. грн. (а.с.10-12, т.1).

Відповідно до поданого акту про фактичний обсяг виконаних робіт та витрат станом на 29.10.2020 року позивачем було заявлено до компенсації витрати у сумі 33302,2 тис. грн. (попередній обсяг компенсації 10 339,13 тис. грн.), з яких:

- садіння насаджень волоського горіху на площі 1,051 га (з них 0,421 га за схемою 2 x 2; 0,4 га за схемою 3 x 2,5; 0,04 га за схемою 6 x 6; 0,19 га за схемою 6 x 3) загальною вартістю 697,0 тис. грн. без ПДВ (попередній обсяг компенсації 557,6 тис. грн.);

- спорудження шпалери на площі 7,19 га вартістю 1693,9 тис. грн. без ПДВ (попередній обсяг компенсації 508,17 тис. грн.);

- встановлення системи краплинного зрошення на площі 365,51 га вартістю 30911,2 тис. грн. без ПДВ (попередній обсяг компенсації 9273,36 тис. грн.).

Протоколом №1 від 09.11.2020 року Обласної комісії затверджено акт про фактичний обсяг робіт та витрат у садівництві по ПМП «ІНАВТОСТРАХ» Біляївського району та включено дане підприємство до зведеної відомості про фактичні витрати за попередні обсяги компенсації в садівництві з попереднім обсягом компенсації - 918,867 тис. грн., з яких попередній обсяг компенсації за садіння насаджень 478,88 тис. грн., за спорудження шпалери 439,988 тис. грн., за встановлення системи крапельного зрощення 0 грн. (а.с.31-36, 85 т.1).

Наказом Мінекономіки №2513 від 02.12.2020 року затверджено розподіл бюджетних коштів, які використовуються на фінансову підтримку розвитку садівництва, виноградарства та хмелярства для часткового відшкодування вартості придбаного садивного матеріалу плодово-ягідних культур, винограду та хмелю (після закладення насаджень) та проведених робіт із спорудження шпалери і встановлення систем краплинного зрошення та придбання матеріалів, необхідних для проведення таких робіт, у розрізі кожного суб`єкта господарювання, згідно позиції 113 якого, ПМП «Інавтострах» отримало суму часткового відшкодування у розмірі 879,7 тис. грн. у т.ч. за садивний матеріал 458,5 тис. грн., спорудження шпалери 421,2 тис. грн..

Звернення позивача до суду з даним позовом обумовлено тим, що позивач вважає безпідставною відмову у відшкодуванні йому витрат за 2020 рік на придбання садивного матеріалу на суму 99,1 тис. грн., витрат за проведені роботи зі спорудження шпалери на суму 86,97 тис. грн. та витрат за проведені роботи зі встановлення систем краплинного зрошення на суму 9273,36 тис. грн..

Отже, в рамках даного спору позивач захищає своє право на отримання від держави фінансової підтримки за бюджетною програмою КПКВК 1201150 «Фінансова підтримка сільгоспвиробників» на фінансову підтримку розвитку садівництва, виноградарства та хмелярства, і для правильного вирішення даного спору суду необхідно надати оцінку правомірності зменшення відповідачем заявлених позивачем до відшкодування сум на придбання садивного матеріалу, витрат за проведені роботи зі спорудження шпалери та витрат за проведені роботи зі встановлення систем краплинного зрошення.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач безпідставно зменшив заявлені позивачем до відшкодування витрати на садіння насаджень волоського горіху, спорудження шпалери та встановлення системи краплинного зрошення.

При вирішенні даного спору, колегія суддів виходить з положень Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для розвитку виноградарства, садівництва і хмелярства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.07.2005 року №587 (далі Порядок №587), в редакції, яка була чиною на час виникнення спірних відносин, тобто в редакції постанови КМ України від 18.03.2020 року №279.

Згідно п.п.1, 2, п.4 Порядку №587 бюджетні кошти надаються суб`єктам господарювання на безповоротній основі шляхом часткового відшкодування вартості (без урахування податку на додану вартість) побудованих і реконструйованих та прийнятих у період з 1 січня по 31 жовтня 2020 року в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів із зберігання та переробки плодово-ягідної продукції, винограду та хмелю, а також придбаних суб`єктами господарювання у цей самий період основних засобів і товарів, виконаних робіт та отриманих послуг, а саме за:

- придбаний садивний матеріал плодово-ягідних культур, винограду та хмелю (після закладення насаджень) (далі - садивний матеріал) у розмірі до 80 відсотків вартості (без урахування податку на додану вартість);

- проведені роботи із спорудження шпалери і встановлення систем краплинного зрошення та придбання матеріалів, необхідних для проведення таких робіт (далі - проведені роботи), у розмірі до 30 відсотків вартості (без урахування податку на додану вартість) (після повного завершення монтажних робіт).

Саме такі види витрат позивач заявив до відшкодування, подавши до Обласної комісії з надання фінансової підтримки розвитку галузей садівництва, виноградарства та хмелярства Одеської обласної державної адміністрації заявку та підтверджуючи витрати документи.

Зокрема, з понесених витрат на садіння насаджень волоського горіху на суму 697,0 тис. грн. без ПДВ, позивач заявив до відшкодування 80% від цієї суми, тобто 557,6 тис. грн., як передбачено підпунктом 1 п.4 Порядку №587, а із понесених витрат на спорудження шпалери (1693,9 тис. грн. без ПДВ) та встановлення системи краплинного зрошення на площі (30911,2 тис. грн.) позивач заявив до відшкодування по 30% від сум цих витрат в розмірах 508,17 тис. грн. та 9273,36 тис. грн. відповідно. Загальна сума заявлених позивачем до відшкодування витрат склала 10 339,13 тис. грн..

Згідно п.5 Порядку №587 для надання фінансової підтримки розвитку галузей садівництва, виноградарства та хмелярства Мінекономіки утворює комісію, яка є постійно діючим органом, затверджує її склад, положення про неї, визначені цим Порядком форми звітності та нормативи.

Комісії із надання фінансової підтримки розвитку галузей садівництва, виноградарства та хмелярства утворюють також структурні підрозділи облдержадміністрацій, що забезпечують виконання функцій з питань агропромислового розвитку (далі - обласні комісії), положення про які затверджуються облдержадміністрацією.

Колегія суддів звертає увагу на те, що згідно абз.1 п.9 Порядку №587, комісія Мінекономіки опрацьовує документи, які надійшли від обласних комісій та суб`єктів господарювання, і до 1 грудня з урахуванням наявних бюджетних асигнувань за відповідним напрямом здійснює пропорційний розподіл бюджетних коштів за напрямами в розрізі кожного суб`єкта господарювання, що затверджується наказом Мінекономіки.

Отже, за змістом цієї норми Порядку №587 виплата вказаної фінансової допомоги здійснюється з урахуванням наявних бюджетних асигнувань та пропорційно в розрізі кожного суб`єкта господарювання.

Слід зазначити, що на 2020 рік загальна сума бюджетних асигнувань за бюджетною програмою КПКВК 1201150 «Фінансова підтримка сільгоспвиробників» на фінансову підтримку розвитку садівництва, виноградарства та хмелярства затверджена Наказом Мінекономіки від 04.05.2020 року №225 в розмірі 400 млн. грн., з яких на придбання садивного матеріалу плодово-ягідних культур, винограду та хмелю; проведення робіт із спорудження шпалери і встановлення систем крапельного зрошення та придбання матеріалів, необхідних для проведення таких робіт передбачено 200 млн. грн..

Як слідує з затвердженого наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України №2513 від 02.12.2020 року розподілу бюджетних коштів, які використовуються на фінансову підтримку розвитку садівництва, виноградарства та хмелярства для часткового відшкодування вартості придбаного садивного матеріалу плодово-ягідних культур, винограду та хмелю (після закладення насаджень) та проведених робіт із спорудження шпалери і встановлення систем краплинного зрошення та придбання матеріалів, необхідних для проведення таких робіт, у розрізі кожного суб`єкта господарювання (а.с.98-100, т.1) всі 200 млн. грн., передбачені на таку програму були розподілені між 155 суб`єктами господарювання, з яких позивачу було виділено 879,7 тис. грн..

При цьому, здійснюючи пропорційний розподіл 200 млн. грн. державної фінансової підтримки між 155 суб`єктами господарювання, відповідач застосував понижуючий коефіцієнт в розмірі 0,95737526, оскільки обсяг взятих комісією Мінекономіки витрат до відшкодування (208904,5 тис. грн.) перевищував загальну суму бюджетних асигнувань на таку допомогу (200 млн. грн.).

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно задовольнив таку позовну вимогу як визнання протиправною бездіяльність комісії Мінекономіки для надання фінансової підтримки розвитку галузей садівництва, виноградарства та хмелярства щодо ненадання бюджетних коштів позивачу в частині відшкодування вартості придбаного садивного матеріалу у розмірі 99,1 тис. грн., за проведені роботи зі спорудження шпалери у розмірі 86,97 тис. грн., за проведені роботи зі встановлення систем краплинного зрошення у розмірі 9273,36 тис. грн. з огляду на наступне.

По-перше, вказана комісія Мінекономіки не може вважатися самостійним суб`єктом владних повноважень в розумінні п.7 ч.1 ст.4 КАС України, а відповідно не може бути і самостійним відповідачем в адміністративній справі, оскільки відповідно до положень п.5 Порядку №587, така комісія фактично є структурним підрозділом Мінекономіки, до функцій якого віднесено надання фінансової підтримки розвитку галузей садівництва, виноградарства та хмелярства. Отже, саме Мінекономіки є відповідальним за всі рішення, дії та бездіяльність, які приймаються, вчиняються та допускаються цією комісією.

По-друге, як вже зазначено вище, відповідно до п.9 Порядку Комісія Мінекономіки опрацьовує документи, які надійшли від обласних комісій та суб`єктів господарювання, і до 1 грудня з урахуванням наявних бюджетних асигнувань за відповідним напрямом здійснює пропорційний розподіл бюджетних коштів за напрямами в розрізі кожного суб`єкта господарювання, що затверджується наказом Мінекономіки.

Відповідач долучив до матеріалів справи протокол №1 від 24.11.2020 року засідання Комісії Мінекономіки для надання підтримки розвитку галузей садівництва, виноградарства та хмелярства (т.1 а.с.87-91) та додаток №1 до цього протоколу з результатами розгляду поданих суб`єктами господарювання заявками на отримання вказаної фінансової підтримки, в тому числі і заявки позивача, в якому відображені суми фактичних витрат, попередні обсяги відшкодування, та обсяги відшкодування, які були взяті комісією для розрахунку.

На підставі результатів розгляду комісією поданих заявок та визначеного комісією понижуючого коефіцієнту був винесений наказ Мінекономіки №2513 від 02.12.2020 року, яким між 155 суб`єктами господарювання, в тому числі і позивача, здійснений розподіл бюджетних коштів, які використовуються на фінансову підтримку розвитку садівництва, виноградарства та хмелярства для часткового відшкодування вартості придбаного садивного матеріалу плодово-ягідних культур, винограду та хмелю (після закладення насаджень) та проведених робіт із спорудження шпалери і встановлення систем краплинного зрошення та придбання матеріалів, необхідних для проведення таких робіт, у розрізі кожного суб`єкта господарювання.

Таким чином, з боку Мінекономіки, в особі її комісії для надання фінансової підтримки розвитку галузей садівництва, виноградарства та хмелярства, не вбачається ознак бездіяльності при розгляді заявки позивача на отримання вказаної фінансової підтримки.

Зі змісту позову та поданих позивачем заяв по суті спору вбачається, що фактично позивач не погоджується з відмовою комісії відповідача прийняти до відшкодування витрати позивача за 2020 рік на придбання садивного матеріалу на суму 99,1 тис. грн., витрати за проведені роботи зі спорудження шпалери на суму 86,97 тис. грн. та витрати за проведені роботи зі встановлення систем краплинного зрошення на суму 9273,36 тис. грн..

Оскільки така відмова не є бездіяльністю, то в рамках даного спору предметом оскарження повинна бути саме відмова Мінекономіки, в особі її комісії для надання фінансової підтримки розвитку галузей садівництва, виноградарства та хмелярства, у відшкодуванні позивачу таких витрат на підставі Порядку №587.

Фактично суд першої інстанції в своїй постанові надав оцінку такій відмові, але помилково визнав протиправною бездіяльність відповідача стосовно невідшкодування позивачу витрат.

Досліджуючи правомірність рішення Мінекономіки, в особі її комісії для надання фінансової підтримки розвитку галузей садівництва, виноградарства та хмелярства, в частині відмови у відшкодуванні витрат позивача на садіння насаджень волоського горіху на суму 99,1 тис. грн., спорудження шпалери на суму 86,97 тис. грн. та встановлення системи краплинного зрошення на суму 9273,36 тис. грн., колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Колегія суддів вважає, що рішення Мінекономіки, в особі її комісії для надання фінансової підтримки розвитку галузей садівництва, виноградарства та хмелярства, про відмову у відшкодуванні витрат позивача на садіння насаджень волоського горіху на суму 99,1 тис. грн., спорудження шпалери на суму 86,97 тис. грн. та встановлення системи краплинного зрошення на суму 9273,36 тис. грн., не відповідає закріпленим в ч.2 ст.2 КАС України критеріям.

Як слідує з матеріалів справи, обґрунтування для відмови у відшкодуванні позивачу вказаних сум витрат містяться у Протоколі №1 від 09.11.2020 року засідання Обласної комісії з надання фінансової підтримки розвитку галузей садівництва, виноградарства та хмелярства Одеської обласної державної адміністрації (т.1 а.с.31-36), у Висновку за результатами аналізу отриманих документів станом на 09.11.2020 року, затвердженого головою засідання Обласної комісії з надання фінансової підтримки розвитку галузей садівництва, виноградарства та хмелярства Одеської обласної державної адміністрації (т.1 а.с.86) та в Протоколі №1 від 24.11.2020 року засідання комісії Мінекономіки для надання фінансової підтримки розвитку галузей садівництва, виноградарства та хмелярства (т.1 а.с.87).

Слід зазначити, що відповідно до п.6 Порядку №587 суб`єкти господарювання для отримання часткового відшкодування вартості за придбаний садивний матеріал та проведені роботи подають до 1 листопада визначений в цьому пункті перелік документів обласній комісії, які в свою чергу визначають попередні обсяги компенсації для кожного суб`єкта господарювання з урахуванням граничного обсягу часткової компенсації та нормативів, і незалежно від результатів розгляду документів обласні комісії забезпечують надходження до Мінекономіки до 15 листопада зведених відомостей про фактичні витрати та попередні обсяги компенсації і висновків за результатами аналізу отриманих документів за встановленими Мінекономіки формами, актів про фактичний обсяг виконаних робіт та витрат, а в разі надходження відповідного запиту Мінекономіки - інші підтвердні документи.

І, як вже було зазначено вище, комісія Мінекономіки опрацьовує документи, які надійшли від обласних комісій та суб`єктів господарювання, і до 1 грудня здійснює розподіл бюджетних коштів за напрямами в розрізі кожного суб`єкта господарювання, що затверджується наказом Мінекономіки.

Таким чином, незалежно від попередніх висновків обласних комісій стосовно обґрунтованості заявлених суб`єктами господарювання до відшкодування витрат, остаточне рішення з цього питання приймає саме Мінекономіки.

Зі змісту протоколу №1 від 24.11.2020 року засідання комісії Мінекономіки для надання фінансової підтримки розвитку галузей садівництва, виноградарства та хмелярства вбачається, що на цьому засіданні піднімалось питання щодо неправомірних дій Одеської обласної комісії щодо ПМП «ІНАВТОСТРАХ» стосовно відшкодування вартості садивного матеріалу та встановлення систем крапельного зрошення, які обласною комісією не були враховані при визначенні попереднього обсягу компенсації. В процесі обговорення цього питання були зачитані представлені у висновку зауваження Одеської обласної комісії. Однак, питання про включення неврахованих обласною комісією вартості садивного матеріалу та встановлення крапельного зрощення до розрахунку за результатами обговорення на голосування не ставилось.

З наведеного слідує, що при визначенні розміру виплаченого позивачу відшкодування Мінекономіки цілком погодилось з висновками обласної комісії з надання фінансової підтримки розвитку галузей садівництва, виноградарства та хмелярства Одеської обласної державної адміністрації за результатами наданих ПМП «ІНАВТОСТРАХ» документів, та виплатило позивачу загальну суму відшкодування, яка була визначена обласною комісією (918,867 тис. грн.) з урахуванням понижуючого коефіцієнту (918,867 х 0,95737526 = 879,7 тис. грн.).

Як зазначено у Висновку за результатами аналізу отриманих документів станом на 09 листопада 2020 року, затвердженого головою засідання Обласної комісії з надання фінансової підтримки розвитку галузей садівництва, виноградарства та хмелярства Одеської обласної державної адміністрації (т.1 а.с.86) (надалі Висновок) не враховується сума за придбані 240 саджанців грецького горіху у зв`язку з тим, що сорти «Когилчану» та «Казаку» не внесені до Державного реєстру сортів рослин, придатних для поширення в Україні на 2020 рік; не враховується витрати на спорудження шпалери, які не передбачені робочим проектом на суму 227,274 тис. грн., а також всі витрати на встановлення системи краплинного зрошення відповідно до зауважень членів комісії.

Суть викладених у Висновку зауважень членів комісії стосовно системи краплинного зрошення полягає в наступному:

- ПМП «ІНАВТОСТРАХ» надало документи на отримання компенсації за встановлення системи краплинного зрошення, до якої входить будівництво водонакопичувальних басейнів. Відповідно до Державних будівельних норм України «Меліоративні системи та споруди» ДБН В.2.4-1-09, які розміщенні на офіційному сайті Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, мають інформаційно-довідковий характер та не є вимогою до обов`язкового застосування, у п.2.73 визначено, що основними елементами системи краплинного зрошення є насосна станція, вузол очищення води, трубопровідна мережа з регулювальною і запірною арматурою та поливні трубопроводи з мікроводовипусками-крапельницями. У кожному випадку конструкція системи може змінюватись відповідно до конкретних умов її застосування. Заявником ПМП «ІНАВТОСТРАХ» до комісії не надано проекту системи краплинного зрошення, яку було встановлено. У зв`язку з викладеним, комісія не може достовірно визначити, чи входить будівництво водонакопичувальних басейнів до систем краплинного зрошення;

- ПМП «ІНАВТОСТРАХ» надало акт інвентаризації насаджень від 23.10.2020 року, де відображено, що сади в господарстві займають загальну площу 365,51 га. Відповідно до акту від 07.06.2019 року №23-10/03-40, складеного Територіальним управлінням Рахункової палати по Одеській, Миколаївській, Херсонській областях Автономної республіки Крим та міста Севастополь про результати аудиту ефективності використання коштів державного бюджету, спрямованих на надання державної підтримки агропромисловому комплексу в управлінні аграрної політики Одеської обласної державної адміністрації визначено, що станом на 15.06.2018 встановлено та функціонує Система краплинного зрошення на площі 237,54 га. ПМП «ІНАВТОСТРАХ» подано пакет документів на отримання компенсації за встановлення системи (краплинного зрошення на площі 365,51 га, до якої включено також масив площею 237,54 га. Заявником ПМП «ІНАВТОСТРАХ» до комісії не надано проекту системи краплинного зрошення, яку було встановлено. У зв`язку з викладеним, комісія піддає сумніву інформацію, надану ПМП «ІНАВТОСТРАХ» щодо встановлення системи краплинного зрошення на площі 365,51 га саме у 2020 році;

- підприємство надало акт приймання-здачі реконструйованих та модернізованих об`єктів, в якому відображено, що проводилися зміни в характеристиці об`єкта, що визнані реконструкцією, модернізацією: збільшується термін корисного використання об`єкта: зростає потужність: підвищується якість застосування, удосконалюються параметри об`єкта капітального будівництва, його частин, відновлення несучих будівельних конструкцій капітального будівництва на загальну суму 30911205,37 грн.. Зазначений акт підтверджує, що проводилася реконструкція та модернізація об`єкту, а не встановлення системи краплинного зрошення.

Оцінюючи правомірність відхилення заявлених позивачем до відшкодування витрат за придбані 240 саджанців грецького горіху у зв`язку з тим, що сорти «Когилничану» та «Казаку» на суму 99,1 тис. грн. з підстав не внесення цих сортів до Державного реєстру сортів рослин, придатних для поширення в Україні на 2020 рік, колегія суддів погоджується з доводами позивача та суду першої інстанції про помилковість такої позиції відповідача.

Позивач подав до обласної комісії документи по витратам на садженні у 2020 році на загальну суму 697,0 тис. грн. без ПДВ, та відповідно заявив до відшкодування такі витрати в розмірі 80%, що склало 557,6 тис. грн..

Обласна комісія протоколом №1 від 09.11.2020 року затвердила такі витрати на суму 478,88 тис. грн., тобто на 78,72 тис. грн. менше, ніж заявив позивач.

Наказом Мінекономіки №2513 від 02.12.2020 року відповідач затвердив такі витрати та відшкодував їх позивачу у розмірі 458,5 тис. грн., з урахуванням понижуючого коефіцієнту 0,95737526 (478,88 х 0,95737526 = 458,5)

Таким чином, позивачу фактично було відмовлено у компенсації витрат на садженні на суму 78,72 тис. грн., а не на суму 99,1 тис. грн., як зазначив суд першої інстанції.

Як слідує з листа ТОВ «Горіхові сади України» від 26.10.2020 року №061 сорти «Когилничану» та «Казаку» були внесені до Державного реєстру сортів рослин, придатних для поширення в Україні заявником Інститутіа Публіса «Інститутул стіінтіфіо-Практік де хортікултура сі Технології Аліментаре» (Республіка Молдова) згідно заявок №16284002 від 19.05.2016 року та №16284003 від 9.05.2016 року, та знаходились у переліку рослин, дозволених для поширення в Україні. У зв`язку з несвоєчасною оплатою заявником збору за підтримування чинності сортів в Державному Реєстрі на період 2020 року вищезазначені сорти згідно п.2 статті 50-1 Закону України «Про охорону прав на сорти рослин» не були включені в Державний реєстр при його наступному оновленні станом на 17.03.2020 року.

При цьому, у відповідності до п.5 ст.50-1 Закону України «Про охорону прав на сорти рослин» після припинення чинності майнового права інтелектуальної власності на поширення сорту рослин дозволяється поширення сорту до 30 червня третього року, що відліковується від дати припинення.

Виходячи з цього, є правильним висновок суду першої інстанції про те, що сорти горіха грецького «Когилничану» та «Казаку» були придатні для ввезення та подальшого їх поширення в Україні до 30.06.2023 року.

Також суд першої інстанції вірно зазначив, що у відповідності до вимог абзацу 11 п.6 Порядку №587 позивач надав Обласній комісії фітосанітарний сертифікат та сертифікат країни-експортера на вказані сорти горіха грецького.

Отже, позивач мав право на компенсацію витрат за придбані 240 саджанців грецького горіху в розмірі 78,72 тис. грн., а відмова відповідача у їх компенсації позивачу є безпідставною.

При цьому слід зазначити, що 78,72 тис. грн. за 240 саджанців не перевищує затверджений наказом Мінекономіки від 11.09.2020 року №1750 «Про затвердження нормативів, форм звітності, переліку техніки та обладнання фінансової підтримки розвитку садівництва, виноградарства та хмелярства» норматив компенсації вартості саджанців волоського горіху - 330 грн. за 1 шт. (78,72 / 240 = 328 грн. за один саджанець).

Оцінюючи правомірність відхилення відповідачем витрат позивача на спорудження шпалери, колегія суддів зазначає наступне.

Як вже було зазначено вище, позивач подав до обласної комісії документи по витратам на спорудження у 2020 році шпалери на площі 7,19 га вартістю 1693,9 тис. грн. без ПДВ, та відповідно завив до відшкодування такі витрати в розмірі 30%, що склало 508,17 тис. грн..

Обласна комісія протоколом №1 від 09.11.2020 року затвердила такі витрати на суму 439,988 тис. грн., тобто на 68,182 тис. грн. менше, ніж заявив позивач (508,17 - 439,988 = 68,182 грн.).

Наказом Мінекономіки №2513 від 02.12.2020 року відповідач затвердив такі витрати та відшкодував їх позивачу у розмірі 421,2 тис. грн., з урахуванням понижуючого коефіцієнту 0,95737526 (439,988 х 0,95737526 = 421,2).

Таким чином, позивачу фактично було відмовлено у компенсації витрат на суму 68,182 тис. грн., а не на суму 86,97 тис. грн., як зазначив суд першої інстанції.

Як вже зазначено вище, причини для часткової відмови у відшкодуванні позивачу витрат на спорудження шпалери наведені у Висновку обласної комісії, в якому зазначено наступне: «не враховується витрати на спорудження шпалери, які не передбачені робочим проектом на суму 227,274 тис. грн.». Будь-якого іншого обґрунтування стосовно зменшення заявлених позивачем витрат на спорудження шпалери у Висновку не зазначено.

Колегія суддів вважає, що Висновок обласної комісії стосовно неприйняття витрат позивача на спорудження шпалери 227,274 тис. грн. є необґрунтованим, оскільки є незрозумілим, яким саме робочим проектом не були передбачені витрати на суму 227,274 тис. грн..

У відзиві на позов Мінекономіки це ніяким чином не пояснює, проте посилається на положення пункту 7 Порядку №587 щодо умов відшкодування вартості основних фондів, які приймаються в експлуатацію згідно з актами готовності до експлуатації об`єкта (декларація/сертифікат), підтверджена актами приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів (№ОЗ-1, №ОЗ-2), які були передбачені проектно-кошторисною документацією.

Суд першої інстанції обґрунтовано відхилив посилання відповідача на положення пункту 7 Порядку №587, зазначивши, що для компенсації витрат на спорудження шпалери передбачено інший перелік документів та порядок їх подачі, що визначені пунктом 6 Порядку №587.

В ході апеляційного провадження позивач додатково долучив до матеріалів справи Робочий проект створення горіхоплідних насаджень для ПМП «ІНАВТОСТРАХ» на масив №51 загальною площею 7.73 га, яким передбачено спорудження шпалери при схемі 3,00 х 1.00 із кошторисною вартістю в розмірі 2388,18 тис. грн..

Позивач надав обласній комісії документи, а також долучив копії таких документів і до матеріалів даної справи, які підтверджують заявлену ним суму на компенсацію понесених у 2020 році витрат на спорудження шпалери на площі 7,19 га масиву 51 в розмірі 1693,9 тис. грн.. (без ПДВ), що є меншим, ніж передбачено вказаним робочим проектом.

Зокрема, по цьому напрямку витрат позивач надав документи, які підтверджують придбання ним товарів, робіт та послуг у таких суб`єктів господарювання:

- ФОП ОСОБА_1 на суму 1 466626,26 грн. (т.1 а.с.98-101, 104, 107, 108, 109, 111, 114);

- ТОВ «Бізнесбуд Плюс» на суму 26 380,83 грн. (т.3 а.с.165-173);

- ТОВ «АВ метал груп» на суму 11 337,50 грн. (т.3 а.с.174-176);

- ТОВ «Роял оіл» на суму 61 443,67 грн. (т.3 а.с.200-211);

- ФОП ОСОБА_2 на суму 128 108,60 (т.3 а.с.180-183, 189).

Таким чином, колегія суддів вважає, що позивач повністю підтвердив первинними документами заявлену ним суму на компенсацію витрат за 2020 рік по спорудженню шпалери та спростував висновок обласної комісії про те, що робочим проектом не передбачені витрати на спорудження шпалери на суму 227,274 тис..

Виходячи з цього, відмова Мінекономіки у компенсації позивачу частини витрат на спорудження шпалери на суму 68,182 тис. грн. не може вважатися правомірною.

Оцінюючи правомірність відхилення заявлених позивачем до відшкодування витрат за проведені роботи зі встановлення систем краплинного зрошення на суму 9273,36 тис. грн., колегія суддів зазначає наступне.

Як вже було зазначено вище, позивач подав до обласної комісії документи по витратам на встановлення системи краплинного зрошення на площі 365,51 га вартістю 30911,2 тис. грн. без ПДВ, та відповідно завив до відшкодування такі витрати в розмірі 30%, що склало 9273,36 тис. грн.. Але Мінекономіки, погодившись із Висновком обласної комісії, повністю відмовило у компенсації позивачу таких витрат.

Вважаючи таку відмову протиправною, суд першої інстанції виходив з того, що посилання відповідача на ненадання позивачем проекту системи краплинного зрошення, яку було встановлено, та на неможливість встановити, чи входить будівництво водонакопичувальних басейнів до системи краплинного зрошення, є безпідставними, оскільки Порядком №587 визначено вичерпний перелік документів, що подаються до Обласної комісії, у пункті 6 якого, не передбачено надання проекту системи краплинного зрошення.

Також суд першої інстанції відхилив доводи відповідача про те, що станом на 15.06.2018 року у позивача вже існувала система краплинного зрошення на площі 237,54 га, і тому є сумніви стосовно можливості встановлення позивачем системи краплинного зрошення на площі 365,51 га саме у 2020 році, зазначивши, що має місце реконструкція та модернізація позивачем системи краплинного зрошення, внаслідок чого площа зрошення у 2020 році збільшилася з 237,54 га до 365,51 га..

Дослідивши надані позивачем документи, які стосуються його витрат встановлення систем краплинного зрошення, та проаналізувавши наведені у Висновку обласної комісії зауваження до таких витрат, колегія суддів дійшла висновку, що Мінекономіки, в особі її комісії для надання фінансової підтримки розвитку галузей садівництва, виноградарства та хмелярства необґрунтовано відмовила позивачу у компенсації таких витрат, виходячи з наступного.

Як вже зазначено вище, позивач надав документи по витратам на встановлення системи краплинного зрошення за 2020 рік на площі 365,51 га вартістю 30911,2 тис. грн..

При цьому, згідно Звіту про зміни, які стались у складі земель, що знаходяться у користуванні позивача станом на 01.01.2020 року загальна площа земель ПМП «Інавтострах» становить 801,85 га., а згідно п.3 Акту про фактичний обсяг виконаних робіт і витрат станом на 29.10.2020 року площа насаджень, де проводились роботи зі встановлення систем крапельного зрощення становить 365,51 га, яка складається з масивів №№43, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51 та 5.3.

З цього слідує, що з належних позивачу земель у кількості 801,85 га. системами крапельного зрощення забезпечені 365,51 га..

Виключний перелік документів, які повинні подати суб`єкти господарювання для отримання часткового відшкодування вартості за придбаний садивний матеріал та проведені роботи, в тому числі і роботи з встановлення систем крапельного зрощення визначений у п.6 Порядку №587 (в редакції на час виникнення спірних відносин).

Цим переліком не передбачено надання проектної документації на створення системи крапельного зрощення, але передбачено надання проектної документації на створення виноградників столових сортів, плодово-ягідних насаджень і хмільників та затверджену Мінекономіки проектну документацію на створення виноградників технічних сортів.

Позивач подавав до обласної комісії Робочі проекти на створення насаджень фундука, горіху волоського, горіхоплідних насаджень, які розроблені Одеською філією Українського державного інституту проектування садів і виноградників «Укрдіпросад».

Ці проекти передбачають створення садів фундуку та горіху волоського на земельних масивах під №№43, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51 та 5.3 загальною площею 365,51 га., які обладнані системами крапельного зрощення.

Отже, система крапельного зрошення планується на конкретний сад, а не на всю площу, яку займають належні позивачу сади.

Оскільки, згідно наданих проектів сади на площі 365,51 га створювалися позивачем поетапно, то і системи крапельного зрощування садів на цій площі також створювались поетапно.

Позивач заявив до відшкодування витрати на таку систему, які він поніс виключно у 2020 році з 01 січня по 31 жовтня, що відповідає вимогам абх 3 п.4 Порядку №587 (в редакції на час виникнення спірних відносин).

Тобто, в 2020 році позивач продовжив створення системи крапельного зрощення садів, які розташовані на загальній площі 365,51 га..

Той факт, що актом Територіального управлінням Рахункової палати по Одеській, Миколаївській, Херсонській областях Автономної республіки Крим та міста Севастополь Відповідно від 07.06.2019 року №23-10/03-40 встановлено існування станом на 15.06.2018 року системи краплинного зрошення на площі 237,54 га. ніяким чином не спростовує того, що після 15.06.2018 року позивач продовжив створення системи крапельного зрощення під своїми садами, і безпосередньо у 2020 році поніс витрати на таку систему в розмірі 30911,2 тис. грн. без ПДВ, збільшивши загальну полощу садів, які обладнані системою крапельного зрощення до забезпечені 365,51 га..

Такий поетапний порядок створення садів протягом декількох років не позбавляє позивача права заявити згідно з Порядком №587до відшкодування витрати на створення крапельного зрощення в цих садах, які були понесені ним за окремий рік, а в даному випадку за 2020 році.

Позивач подав до обласної комісії копії документів, які підтверджують понесені ним витрати на крапельне зрощення у 2020 році, а також долучив копії таких документів і до матеріалів даної справи.

Згідно цих документів (т.1 а.с.161-250, т.2 а.с.1-97, 103, 105, 106, 110, 112, 113-240, т.3 а.с.1-164, 177-179, 184-188, 190-199, 212-232) протягом 2020 року позивач придбавав у різних суб`єктів господарювання труби та комплектуючі для системи крапельного зрощення, будівельні роботи, роботи з прокладання трубопроводів цієї системи, в тому числі роботи та матеріали для створення водонакопичувальних басейнів.

Необхідність створення таких водонакопичувальних басейнів позивач обґрунтував необхідністю безперебійного забезпечення водою систем крапельного зрощення садів з червня по листопад в умовах існування перебоїв в постачанні такої води відповідними службами водопостачання внаслідок відсутності поблизу садів водойм.

Жодних заперечень щодо недоцільності створення позивачем таких водонакопичувальних басейнів ні у Висновку обласної комісії, ні під час розгляду даної справи відповідачами не наведено.

Колегія суддів вважає, що позивач належним чином обґрунтував та підтвердив понесені ним витрати на крапельне зрощення садів за 2020 рік на суму 30911,2 тис. грн. без ПДВ, а тому цілком правомірно заявив до відшкодування такі витрати в розмірі 30%, що склало 9273,36 грн..

Таким чином, колегія суддів встановила, що Мінекономіки, в особі її комісії для надання фінансової підтримки розвитку галузей садівництва, виноградарства та хмелярства, безпідставно відмовила позивачу у відшкодуванні понесених ним у 2020 році витрат на придбання 240 саджанців грецького горіху в розмірі 78,72 тис. грн., на спорудження шпалери на суму 68,182 тис. грн. та на встановлення систем краплинного зрошення на суму 9273,36 тис. грн., а тому така відмова підлягає визнанню судом неправомірною.

При вирішенні питання про спосіб захисту порушеного права позивача, колегія суддів виходить з положень Порядку №587, які є чинними на час вирішення даного спору, тобто в редакції в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 10.03.2021 року №185, якою Порядок №587 був викладений у новій редакції, з урахуванням змін, які внесені до цього Порядку постановою Кабінету Міністрів України від 16.06.2021 року №612, відповідно до яких у тексті Порядку №587 слово «Мінекономіки» замінено словом «Мінагрополітики».

Так, п.12 діючого на даний час Порядку №587 передбачено, що одноразово у 2021 році суб`єкти господарювання можуть отримати компенсацію за період з 2019 по 2020 роки за напрямами та у розмірі, визначеними пп.1 і 2 п.4 та п.5 цього Порядку (придбання садивного матеріалу та проведення робіт та придбання матеріалів для спорудження шпалер і встановлення систем краплинного зрошення).

У разі коли суб`єкт господарювання отримував у період з 2019 по 2020 роки компенсації, доплата здійснюється в межах встановленого для кожного напряму розміру державної підтримки з відрахуванням вже сплачених сум компенсації.

Отже, вказані положення п.12 діючого на даний час Порядку №587 передбачають можливість отримання позивачем понесених ним у 2020 році витрат на придбання саджанців грецького горіху, на спорудження шпалери та встановлення систем краплинного зрошення в тій частині, в якій позивачу було необґрунтовано відмовлено у 2020 році.

Слід також зазначити, що відповідно до діючої редакції Порядку №587 Головним розпорядником бюджетних коштів, передбачених у державному бюджеті за програмою «Фінансова підтримка сільгосптоваровиробників», які використовуються для державної підтримки виробників плодів, ягід, винограду та хмелю, та відповідальним виконавцем цієї бюджетної програми є Мінагрополітики.

Пунктом 13 діючої редакції Порядку №587 визначений наступний механізм виплати зазначеної бюджетної фінансової підтримки:

- комісія Мінагрополітики опрацьовує документи, які надійшли від обласних комісій, і здійснює до 1 жовтня та 15 листопада з урахуванням наявних бюджетних асигнувань за відповідним напрямом пропорційні розподіли бюджетних коштів для компенсації витрат на садивний матеріал, роботи, техніку, механізми та обладнання в розрізі кожного суб`єкта господарювання, які затверджуються наказом Мінагрополітики;

- на підставі затверджених розподілів бюджетних коштів Мінагрополітики спрямовує бюджетні кошти для компенсації витрат на садивний матеріал, роботи, техніку, механізми та обладнання структурним підрозділам облдержадміністрацій, що забезпечують виконання функцій з питань агропромислового розвитку;

- структурні підрозділи облдержадміністрацій, що забезпечують виконання функцій з питань агропромислового розвитку, на підставі відповідного наказу Мінагрополітики подають органам Казначейства реєстр підприємств і платіжні доручення на виплату бюджетних коштів шляхом перерахування їх з реєстраційного рахунка на поточні рахунки суб`єктів господарювання, відкриті в банках.

Враховуючи наведені вище положення діючої редакції Порядку №587, колегія суддів вважає, що належним способом захисту позивача має бути зобов`язання Мінагрополітики спрямувати бюджетні кошти для компенсації ПМП «ІНАВТОСТРАХ» понесених у 2020 році витрат на придбання саджанців грецького горіху в сумі 78,72 тис. грн., на спорудження шпалери в сумі 68,182 тис. грн. та на встановлення систем краплинного зрошення в сумі 9273,36 тис. грн..

Підсумовуючи все вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду підлягає зміні, шляхом викладення абзаців 1-3 резолютивної частини цього рішення у новій редакції.

Керуючись ст.311, ст.315, ст.317, ст.321, ст.322, ст.325, ст.328 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Міністерства економіки України задовольнити частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 травня 2021 року змінити, виклавши абзаци 1-4 резолютивної частини цього рішення у новій редакції:

«Позов приватного малого підприємства «ІНАВТОСТРАХ» задовольнити частково.

Визнати протиправною відмову Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України у відшкодуванні приватному малому підприємству «ІНАВТОСТРАХ» понесених у 2020 році витрат на придбання 240 саджанців грецького горіху на суму 78,72 тис. грн., витрат на спорудження шпалери на суму 68,182 тис. грн. та витрат на встановлення систем краплинного зрошення на суму 9273,36 тис. грн..

Зобов`язати Міністерство аграрної політики та продовольства України (, адреса: 01001, м.Київ, вул..Хрещатик, 24) спрямувати бюджетні кошти на користь приватного малого підприємства «ІНАВТОСТРАХ» ( адреса:67660, Одеська обл., Біляївський район, с.Холодна Балка, вул. Прилиманська, 28-А) для компенсації понесених у 2020 році витрат на придбання саджанців грецького горіху в сумі 78,72 тис. грн., на спорудження шпалери в сумі 68,182 тис. грн. та на встановлення систем краплинного зрошення в сумі 9273,36 тис. грн..»

В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Кравченко К.В.
Судді Вербицька Н. В. Ступакова І.Г.