Справа № 500/3959/21
Суддя: Баб'юк Петро Михайлович
Дата ухвалення: 2021-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/3959/21

13 вересня 2021 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Баб`юка П.М., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 20.01.2020 № та №,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Тернопільській області, в якій просить визнати незаконними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 20.01.2020 № та № винесені Головним управління ДПС у Тернопільській області за результатами фактичної перевірки, відповідно до акту перевірки від 02.01.2020 №0001/1900/0503/.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 24.12.2019 працівниками Головного управління ДПС у Тернопільській області проведено фактичну перевірку позивача, який здійснює свою господарську діяльність у магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: АДРЕСА_1 , щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами). За результатами такої перевірки ГУ ДПС у Тернопільській області склало акт від 02.01.2020 № 0001/19/00/0503/ НОМЕР_1 .

За результатами фактичної перевірки встановлено, що 24.12.2019 позивач, здійснюючи підприємницьку діяльність вчинив порушення, а саме: розрахункову операцію на повну суму покупки не проведено через зареєстрований, опломбований у встановленому порядку та переведений у фіскальний режим роботи реєстратор розрахункових операцій з роздрукуванням відповідного розрахункового документа; не видано особі, яка придбала товар (одержала послугу), в обов`язковому порядку, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції; встановлено факт реалізації алкогольних напоїв вітчизняного виробництва за ціною нижчою від встановленого мінімального розміру роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва; встановлено факт зберігання з метою реалізації алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка; встановлено порушення роботодавцем законодавства в частині укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівником.

На підставі акта перевірки відповідачем 20.01.2020 винесено податкові повідомлення-рішення щодо позивача № на суму 10000 грн та № на суму 17000 грн.

Позивач вважає, що винесені відповідачем податкові повідомлення-рішення є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, з огляду на те, що постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду 11.08.2020 по справі №500/166/20 скасовано наказ ГУ ДПС в Тернопільській області «Про проведення фактичної перевірки» №880 від 24.12.2019; рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду по справі №500/1086/20 скасовано постанову Управління Держпраці у Тернопільській області про накладання штрафу уповноваженими посадовими особами №0001/19/00/0503/ ДФС від 24.02.2020; постановою Тернопільського міськрайонного суду по справі 18.02.2020 №607/2151/20 пров. №3/607/915/2020 провадження по справі про адміністративне порушення відносно ОСОБА_1 закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою суду від 21.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі, ухвалено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Відповідно до статей 162-164 КАС України встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття у справі для подання відзиву на позовну заяву.

02.08.2021 на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву у зв`язку із перебуванням уповноваженого представника відповідача у даній справі в основній щорічній відпустці.

Ухвалою суду від 09.08.2021 продовжено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до 20.08.2021.

27.08.2021 відповідач подав до суду відзив на позов, в якому заперечив проти позовних вимог та вказав, що підставою для проведення перевірки стали низькі виторги, систематичне їх зменшення, що свідчить про можливе невикористання РРО при реалізації підакцизної продукції та відсутність найманих працівників. На підставі наказу Головного управління ДПС у Тернопільській області від 24.12.2019 №880 проведена фактична перевірка фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , який здійснює свою господарську діяльність у магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: АДРЕСА_1 . Перед початком фактичної перевірки, посадовими особами ГУ ДПС проведена контрольна розрахункова операція за готівкові кошти, розрахункову операцію через РРО продавцем магазину не проведено, фіскальний чек не видано. Також перевіркою встановлено ряд порушень, а саме: факт реалізації алкогольних напоїв вітчизняного виробництва за ціною нижчою від встановленого мінімального розміру роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва; факт зберігання з метою реалізації алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка; порушення роботодавцем законодавства в частині укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівником. За результатами перевірки складено акт №0001/19/00/0503/ від 03.01.2020 ГУ ДПС у Тернопільській області, на підставі якого винесено податкові повідомлення-рішення № від 20.01.2020 та № від 20.01.2020.

Частиною п`ятою статті 262 КАС України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що на підставі наказу Головного управління ДПС в Тернопільській області № 880 від 24.12.2019 року "Про проведення фактичної перевірки", головні державні ревізори-інспектори ГУ ДПС у Тернопільській області Головного управління ДПС Метлушко І.В., ОСОБА_2 та ОСОБА_3 провели фактичну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 який здійснює свою господарську діяльність у магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: АДРЕСА_1 , щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

За результатами перевірки складено акт від 02.01.2020 № 0001/19/00/0503/ НОМЕР_1 , у якому встановлено порушення позивачем, а саме:

- розрахункову операцію на повну суму покупки (95,00 грн) не проведено через зареєстрований, опломбований у встановленому порядку та переведений у фіскальний режим роботи реєстратор розрахункових операцій з роздрукуванням відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції;

- не видано особі, яка придбала товар (одержала послугу), в обов`язковому порядку, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції;

- встановлено факт реалізації алкогольних напоїв вітчизняного виробництва за ціною нижчою від встановленого мінімального розміру роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва (на підставі інформації РРО переданої до органів ДПС по дротових або бездротових каналах зв`язку). Здійснено реалізацію однієї пляшки горілки «Хлібний Дар» Класична, місткістю 0,5 л, міцністю 40% об., по ціні 79,75 грн, згідно фіскального чеку №4038 від 03.10.2018 (о 19:07:48 год) та однієї пляшки горілки «Воздух» Легка», місткістю 0,7 л, міцністю 40% об., по ціні 121,50 грн, згідно фіскального чеку №4066 від 11.10.2018 (о 20:01:54 год);

- встановлено факт зберігання з метою реалізації алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка. У магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 , зберігалось з метою реалізації дві пляшки горілки «Преміум відбірна», місткістю 0,7 л, міцністю 40 % об., (дата виробництва, зазначена на пляшках, - 18.08.2015);

- встановлено порушення роботодавцем законодавства в частині укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівником, а саме: 24 грудня 2019 року о 11 год. 29 хв., встановлено, що у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 , реалізацію однієї пачки сигарет «Marlboro Gold» по ціні 50,00 грн та однієї пляшки горілки «Калганов», місткістю 0,25 л, міцністю 40 % об., по ціні 45,00 грн на суму 95,00 грн, здійснював громадянин ОСОБА_4 . Особу гр. ОСОБА_4 встановлено працівниками патрульної поліції, які були присутні на місці проведення фактичної перевірки, та підтверджується поясненнями ФОП ОСОБА_1 , який прибув до господарської одиниці після початку перевірки.

На підставі акта перевірки відповідачем 20.01.2020 винесено податкові повідомлення-рішення щодо позивача № на суму 10000 грн та № на суму 17000 грн.

09.01.2020 позивачем подано до Головного управління ДПС у Тернопільській області заперечення на акт фактичної перевірки від 02.01.2020 №0001/19/00/0503/ НОМЕР_1 .

За результатами розгляду заперечення, постійною комісією із розгляду спірних питань прийнято 14.01.2020 рішення залишити висновки акту фактичної перевірки без змін, а заперечення - без задоволення.

На підставі акта перевірки відповідачем 20.01.2020 винесено податкові повідомлення-рішення щодо позивача № на суму 10000 грн та № на суму 17000 грн.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Відповідно до пп. 21.1.1 - пп. 21.1.5 п. 21.1 статті 21 Податкового кодексу України (далі - ПК України), посадові та службові особи контролюючих органів зобов`язані: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій; коректно та уважно ставитися до платників податків, їх представників та інших учасників відносин, що виникають під час реалізації норм цього Кодексу та інших законів, не принижувати їх честі та гідності.

Згідно з пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.4 п. 78.1, абз. 1 п. 78.4 ст. 78 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків (крім перевірок, передбачених підпунктом 78.1.21 пункту 78.1 цієї статті) надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Як вже зазначалось вище, перевірка позивача, за результатами якої складено Акт перевірки, проведена відповідачем на підставі наказу Головного управління ДПС в Тернопільській області № 880 від 24.12.2019 року "Про проведення фактичної перевірки".

При цьому, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду 11.08.2020 по справі №500/166/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання незаконними дій відповідача по проведенню перевірки та скасування наказу на проведення перевірки позов задоволено, визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДПС у Тернопільській області «Про проведення фактичної перевірки» №880 від 24.12.2019.

Відповідно до частини четвертої статті 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Суд зазначає, що акт перевірки, отриманий в результаті документальної виїзної перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 КАС України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, якщо він одержаний з порушенням порядку, встановленого законом. Податкові повідомлення-рішення, прийняті за наслідками незаконної перевірки на підставі акту перевірки, який є недопустимим доказом, не можуть вважатись правомірними та підлягають скасуванню.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 16 січня 2018 року у справі №826/442/13-а та від 20 березня 2018 року у справі №810/1438/17.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням адміністративного судочинства є ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Відповідно, в разі звернення зацікавленої особи з позовом до суду, адміністративний суд повинен дати правову оцінку діям суб`єкта владних повноважень при прийнятті того чи іншого рішення і перевірити його відповідність критеріям правомірності, які пред`являються до рішень суб`єктів владних повноважень і які закріплені в ст. 2 КАС України.

Суд зазначає про те, що проведення перевірки є необхідною передумовою для винесення податкових повідомлень-рішень у разі встановлення контролюючим органом порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється податковими органами, тому, за відсутності проведеної перевірки, як юридичного факту, у контролюючого органу відсутня компетенція на винесення податкового повідомлення-рішення. При цьому, така компетенція не виникає в силу самого лише факту вчинення платником податків податкового правопорушення. Для визначення контролюючим органом грошових зобов`язань платникові податків шляхом прийняття податкового повідомлення-рішення в зв`язку допущеними таким платником порушеннями, необхідно дотриматися певних умов, а саме - спочатку провести податкову перевірку. Невиконання вимог податкового законодавства в частині дотримання вимог при призначенні/проведенні перевірки, призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої, а саме - компетенції у податкового органу на прийняття акта індивідуальної дії (податкового повідомлення-рішення).

Нормами ПК України, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. Невиконання цих вимог, призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

За встановлених обставин у справі та беручи до уваги постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду 11.08.2020 по справі №500/166/20, слідує, що у разі визнання наказу на проведення перевірки незаконним, така перевірка відсутня як юридичний факт, що виключає наявність у податкового органу компетенції на прийняття податкового повідомлення-рішення. У такому випадку, висновки акта перевірки, визнаної протиправною, не повинні оцінюватися судом. Податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню в силу незаконності податкової перевірки та відсутності правових наслідків такої.

Суд, враховуючи встановлені обставини справи та положення чинного законодавства, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 8 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, доказів понесення інших судових витрат позивач суду не надав. Таким чином, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.139, 241-246, 250 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Тернопільській області від 20.01.2020 № та №.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідач:

- Головне управління ДПС у Тернопільській області (місцезнаходження: вул. Білецька, 1, м. Тернопіль,46003, ).

Головуючий суддя Баб`юк П.М.