Справа № 420/3507/20
Суддя: Кравець О.О.
Дата ухвалення: 2021-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 вересня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/3507/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Кравця О.О.

суддів: Коваля М.П. , Домусчі С.Д.

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма Паритетбудінвест" на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2020 року по справі № 420/3507/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодор" до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2020 року адміністративний позов був задоволений.

Не погоджуючись з рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2020 року, ГУ ДПС у Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій вважає, що судом 1-ї інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, просило його скасувати, постановити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області задоволено, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2020 року скасовано та ухвалено у справі нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодор» - відмовлено.

08.09.2021 року ТОВ «Будівельна фірма Паритетбудінвест» подало апеляційну скаргу на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2020 року в порядку ст.323 КАС України.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що при вирішенні даного спору та наданні правової оцінки доводам ГУ ДПС в Одеській області щодо нереальності господарських операцій між ТОВ «Автодор» та ТОВ «Будівельна фірма Паритетбудінвест», що виникли із договору субпідряду №2-СУБ/19 від 02.07.2019, які покладені в основу оскаржуваних податкових повідомлень рішень, суд мав обов`язково залучити ТОВ «Будівельна фірма Паритетбудінвест» до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, оскільки у випадку підтвердження доводів про нереальність господарських операцій контролюючий орган отримує законну підстави у вигляді підтвердженої податковим повідомленням-рішенням податкової інформації, яка буде використана при документальній перевірці ТОВ «Будівельна фірма Паритетбудінвест».

Апелянт вказує на те, що на виконання своєї господарської діяльності, ТОВ «Автодор» виконувало середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С160407/Р-72/-Удобне-/М-15/,км 0+000-км - км 7+200, відповідно до процедури закупівлі послуг №UA-2019-01-18-001888-b відДП «Служби автомобільних доріг».

Для здійснення середнього ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення С160407/Р-72/-Удобне-/М-15, км 0+000-км, відповідно до договору підряду №1П/19 від 27.03.2019, ТОВ «Автодор» з ТОВ «Будівельна фірма Паритетбудінвест» було укладено договір субпідряду №2-СУБ/19 від 02.07.2019.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма Паритетбудінвест», згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань зареєстроване 26.02.2019 за N21 083655. До видів діяльності ТОВ «Будівельна фірма Паритетбудінвест» згідно код КВЕД відноситься, зокрема, 42.11 Будівництво доріг і автострад. ТОВ «Будівельна фірма Паритетбудінвест» має ліцензію Державної архітектурно - будівельної інспекції України N216-/1 від 27.03.2019 року щодо господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з середніми та значними наслідками.

Факт виконання умов договору субпідряду №2-СУБ/19 від 02.07.2019, укладеного між ТОВ «Автодор» та ТОВ «Будівельна фірма Паритетбудінвест», підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт, довідками про вартість виконаних будівельних робіт, розрахунком N21-2 загальновиробничих витрат, відомістю ресурсів, актом здачі приймання робіт (надання послуг).

Так, на думку ТОВ «Будівельна фірма Паритетбудінвест», суди мали врахувати, що ціна договору підряду №1П/19 від 27.03.2019 року між ДП «Служба місцевих автомобільних доріг» (замовник) та ТОВ «Автодор» (підрядник) становила 47 919 000 грн. в т.ч. 8 021 048 грн. ПДВ, в той час як ціна договору субпідряду №2-СУБ/19 від 02 липня 2019 року між ТОВ «Автодор» (підрядник) та ТОВ «Будівельна фірма Паритетбудінвест» (субпідрядник) становила 31 909 906 грн. в т.ч. ПДВ 5 318 318 грн.

Тобто, в результаті укладення договору субпідряду із ТОВ «Будівельна фірма Паритетбудінвест» позивач беззаперечно отримував позитивний економічний ефект, оскільки виконання відповідних робіт за рахунок субпідрядника була дешевшою, аніж ціна основного договору підряду. Крім того, залучення субпідрядника є правом генерального підрядника у будівництві та є цілком правомірною, а також розповсюдженою дією при виконанні подібного роду договорів.

Одночасно, в апеляційній скарзі апелянт заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що апелянт не був учасником справи, що виключало можливість реалізації своїх прав на захист та на судове оскарженнясудових рішень, а про існування цієї справи дізналось лише 06.09.2021 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до матеріалів справи, оскаржуване рішення ухвалене 11.08.2020 року, повний текст складено 13.08.2020 року.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Будівельна фірма Паритетбудінвест» не було учасником справи, а про існування судового рішення дізнались 06.09.2021 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до ч.1 ст.293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11.08.2020 року було надано оцінку правовідносинам між ТОВ «Автодор» та ТОВ «БФ ПАРИТЕТБУДІНВЕСТ», що виникли із договору субпідряду №2-СУБ/19 від 02 липня 2019 року. Тобто, суд вирішив питання про права, інтереси та обов`язки апелянта.

Згідно ч.1 ст.323 КАС України якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає її за правилами цієї глави.

Відповідно до ч.5 ст.323 КАС України суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

ГУ ДПС у Одеській області, не погоджуючись з рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2020 року, подало апеляційну скаргу, в якій вважало, що судом 1-ї інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, просило його скасувати,постановити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити.

Вимоги апеляційної скарги ГУ ДПС у Одеській області були обґрунтовані тим, що відповідно до податкової інформації, наявної у базах даних ДПС, відомостей з попередніх актів перевірок, аналізом руху та використання трудових ресурсів підприємствами, спільним використанням нежитлових будівель та земельних ділянок, з`ясована пов`язаність підприємств, а саме: майже у всього складу робітників ТОВ «БФ ПАРИТЕТБУДІНВЕСТ» попереднє місце роботи було: ТОВ «Автодор», директором ТОВ «АВТОДОР» та ВКФ «КВАРЦ» є одна особа; ТОВ «БФ ПАРИТЕТБУДІНВЕСТ», ТОВ «АВТОДОР» та ВКФ «КВАРЦ» використовують один кінцевий пристрій для формування, обробки та подання до органів ДПС України податкової звітності та реєстрації податкових накладних в ЄРПН; ТОВ «АВТОДОР» та ВКФ «КВАРЦ» спільно використовують земельні ділянки та нежитлові будівлі, тощо.

На думку Головного управління ДПС в Одеській області усі вище перелічені ознаки ризиковості, нереальності/сумнівності операцій з «отримання» від ТОВ «БФ ПАРИТЕТБУДІНВЕСТ» робіт (за відсутності необхідних трудових ресурсів, відсутності дорожньої техніки, відсутності необхідних ліцензій, достатньої кількості придбаних матеріалів, дозволу замовника на залучення субпідрядника), у сукупності та/або кожен по одинці, підтверджували висновки перевірки, щодо неналежного формування показників податкового кредиту ТОВ «Автодор», оскільки не доведено реальне виконанням робіт саме ТОВ «БФ ПАРИТЕТБУДІНВЕСТ».

При цьому, в обґрунтування своєї апеляційної скарги ТОВ «БФ ПАРИТЕТБУДІНВЕСТ» зазначає, що судами першої та апеляційної інстанції надано невірну оцінку правовідносинам між ТОВ «Автодор» та ТОВ «БФ ПАРИТЕТБУДІНВЕСТ», що виникли із договору субпідряду №2-СУБ/19 від 02 липня 2019 року та просить змінити рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2020 року шляхом доповнення мотивувальної частини рішення правовою оцінкою ділової мети укладення між позивачем та апелянтом зазначеного договору, а також висновками щодо недопустимості використання в якості доказової бази при прийнятті ППР виключно відомостей, що становлять податкову інформацію.

Таким чином, доводи апелянта є відмінними від доводів наведених ГУ ДПС в Одеській області під час апеляційного розгляду справи - підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи наведене, апеляційний суд зазначає, що ТОВ «Будівельна фірма ПАРИТЕТБУДІНВЕСТ» має право на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.08.2020 року, вважає причини пропуску строку поважними та вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 КАС України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження П`ятим апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст. ст.121, 295, 296 300, 301, 321, 323, 325, 328 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма Паритетбудінвест» строк на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2021 року в порядку ст.323 КАС України.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма Паритетбудінвест" на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2020 року по справі № 420/3507/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодор" до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Запропонувати учасникам справи у строк 10 днів, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, подати до П`ятого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Кравець О.О.
Судді Коваль М.П. Домусчі С.Д.