Справа № 520/7936/21
Суддя: Зоркіна Ю.В.
Дата ухвалення: 2021-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

03 вересня 2021 року № 520/7936/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Зоркіної Ю.В.

за участі секретаря судового засідання Пройдак С.М.

у присутності

представника Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України Ковтун А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу та за зустрічним позовом фізичної особи ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про скасування рішень,

установив

Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просило суд стягнути до бюджету України суму податкового боргу в загальному розмірі 31381.42 грн.

Ухвалою від 26.05.2021 року у справі відкрито провадження та надано відповідачеві строк для надання відзиву на адміністративний позов.

24.06.2021 відповідачем подано зустрічний адміністративний позов про визнання протиправним та скасування податкової вимоги від 19.08.2019 № 202784-55

Ухвалою від 01.07.2021 прийнято до провадження зустрічну позовну заяву та об`єднано в одне провадження по справі № 520/7936/21 вимоги про визнання протиправними та скасування рішення за зустрічним позовом з первісним позовом Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу; призначено у справі підготовче судове засідання.

Протокольною ухвалою від 02.08.2021 закрито підготовче судове засідання та призначено розгляд справи по суті.

В судовому засіданні представник Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України підтримала первинний адміністративний позов, зазначивши, що відповідач має заборгованість по сплаті зобов`язань з орендної плати з фізичних осіб за податковим повідомленням-рішенням від 23.05.2019 № 57625-5506-2027 , яке підлягає стягненню у примусовому порядку.

Проти задоволення позовних вимог за зустрічним адміністративним позовом заперечувала, зазначивши, що оскаржувана вимога винесена з у урахуванням усіх обставин у справі в порядку визначеному Податковим кодексом України.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності. В обґрунтування відзиву на первинний адміністративний позов та зустрічної позовної заяви зазначила, що податкове повідомлення-рішення на підставі якого винесено вимогу про сплату боргу вона не отримувала, отже визначене грошове розрахунок грошового зобов`язання проведений на підставі застарілих відомостей, які містяться у витягу державного реєстру речових прав на нерухоме майно; строк дії договору оренди сплинув; згідно квитанції № 3714033 від 16.12.20219 сплачено земельний податок у розмірі 4474.98 грн за 2019 рік.

Заслухавши пояснення представника Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, дослідивши долучені до матеріалів справи документи, суд встановив наступні обставини.

01.10.2015 року між гр. ОСОБА_1 та Лозівською міською радою на підставі рішення ХСІ сесії VI скликання Лозівської міської ради № 1489 від 24.09.2015 укладено договір оренди земельної ділянки, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :13:031:0127 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі. Термі дії договору 5 років (а.с.11-15), про що зроблено відповідний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (а.с. 16-17).

23.05.2019 податковим органом винесено податкове повідомлення- рішення № 57625-5506-2027, яким визначено розмір орендної плати за 2019 рік, який складає 44918.50 грн., де 1497283.38 (нормативно-грошова оцінка земельної ділянки станом на 01.01.2019 ) * 3 % (ставка орендної плати згідно договору оренди).

Вказане податкове повідомлення-рішення направлено на адресу ОСОБА_1 , та нею отримано 14.06, що підтверджується уповноваженої особи на повідомленні про вручення поштового відправлення 160 (а.с.8).

Внаслідок несплати узгодженої суми податкового зобов`язання контролюючим органом сформовано та направлено на адресу ОСОБА_1 вимогу про сплату боргу від 19.08.2019 № 202784-55, яка отримана 11.10.2019 (а.с.18)

13.09.2019 року між Лозівською міською радою та ОСОБА_1 укладено договір купівлі продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення :13:031:0127 (а.с.42-45).

07.05.2021 Головним управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України подано позов про стягнення зі ОСОБА_1 суми податкового боргу з орендної плати за період з 01.01.2019 по 12.09.20219 у розмірі 31381.42 грн. (44918.50 ( розмір орендної плати за 2019 рік) /365*255 = 31381.42 грн.)

Вирішуючи спір по суті суд зазначає наступне.

Суд зазначає, що відповідно до статті 206 Земельного кодексу використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Згідно зі статтею 269 Податкового кодексу платниками податку є власники земельних ділянок, земельних часток (паїв) і землекористувачі.

Статтею 270 ПК України визначено, що об`єктами оподаткування є земельні ділянки, які перебувають у власності або користуванні та земельні частки (паї), які перебувають у власності. При цьому чинне законодавство України передбачає дві форми плати за землю: земельний податок та орендна плата та розмежовує такі платежі за суб`єктним складом. Земельний податок підлягає сплаті власником земельної ділянки або постійним користувачем. Орендна плата встановлюється для орендарів землі на підставі відповідного договору.

Відповідно до пункту 288.1 статті 288 ПК України підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки оформлений та зареєстрований відповідно до законодавства.

Розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу: не може бути меншою 3 відсотків та не може перевищувати 12 відсотків нормативної грошової оцінки земельної ділянки (п.п.288.5.1 та п.п.288.5.2 п.288.5 ст.288 ПК України).

Пунктом 289.1. статті 289 ПК України обумовлено, що для визначення розміру податку та орендної плати використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок.

Відповідно до пп.271.1.1 п.271.1 ст.271 ПК України базою оподаткування є нормативна грошова оцінка земельних ділянок з урахуванням коефіцієнта індексації.

За змістом п.54.1 ст.54 ПК України платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання, яку зазначає у податковій декларації , а у випадках передбачених п.54.3 ст.54 ПК України обов`язок визначення суми грошових зобов`язань платника податків покладено на контролюючий орган, який, згідно ст.58 ПК України реалізує такі повноваження шляхом надсилання платнику податків податкових повідомлень-рішень.

Судовим розглядом встановлено, що з урахуванням положень ст.58 ПК України податковим органом 23.05.2019 винесено податкове повідомлення- рішення № 57625-5506-2027, яким визначено розмір орендної плати за 2019 рік (за договором оренди землі від 01.10.2015 року), який складає 44918.50 грн., де 1497283.38 (нормативно-грошова оцінка земельної ділянки станом на 01.01.2019 ) * 3 % (ставка орендної плати згідно договору оренди).

Відповідно до п.58.2 ст.58 ПК України податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з п.58.3 ст.58 ПК України податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Згідно п.42.2 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Абзацом 6 п.42.4 ст.42 ПК України визначено, що у разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їх відмову прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Як встановлено судом, контролюючий орган виконав обов`язок щодо направлення на адресу відповідача податкового повідомлення-рішення № 57625-5506-2027 від 23.05.2019 року, отже таке податкове повідомлення-рішення вважається належно врученим у відповідності до ст.42 ПК України.

Доказів оскарження податкового повідомлення рішення від 23.05.2019 № 57625-5506-2027 матеріали справи не містять.

Суд не бере до уваги посилання на той факт, що податкове повідомлення-рішення не було вручено ні особисто, ні уповноваженій особі, оскільки відповідно до відомостей в.о. Катеринівського старостинського округу Лозівської міської ради, відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання м.Харкова та Харківської області направлено на адресу реєстрації та повідомлення про вручення поштового відправлення містить відмітку про отримання 14 червня податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи відсутність доказів оскарження вказаного податкового повідомлення-рішення в адміністративному або судовому порядку, суд дійшов висновку, що визначене такими податковими повідомленнями-рішеннями грошове зобов`язання набуло статусу узгодженого.

За приписами пп.14.1.39 п.14.1 ст.14 ПК України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

Згідно з пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом утворюють податковий борг.

Тобто виникнення податкового боргу є юридичним фактом, який пов`язаний з несплатою узгодженої суми податкового зобов`язання протягом установленого строку.

У відповідності до п.59.1 ст.59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п.59.4 ст.59 ПК України податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з п.59.5 даної статті ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Судом встановлено, що з метою погашення податкового боргу, контролюючим органом направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення податкову вимогу від 19.08.2019 №202784-55, яка направлена за адресою реєстрації ОСОБА_1 та згідно відмітки на повідомленні про вручення поштового відправлення вручена 11.10.2019 (а.с.18) , та з урахуванням положень ст.42 ПК України вважається врученою платнику.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

При цьому, суд зважає, що у силу правового висновку постанови Верховного Суду від 07.11.2019р. по справі № 826/1647/16 обов`язковою умовою визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними є доведеність позивачем порушення його прав та охоронюваних законом інтересів цими діями.

При розв`язанні спору, суд, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі за текстом Конвенція; рішення від 21.01.1999р. у справі Гарсія Руїз проти Іспанії, від 22.02.2007р. у справі Красуля проти Росії, від 05.05.2011р. у справі Ільяді проти Росії, від 28.10.2010р. у справі Трофимчук проти України, від 09.12.1994р. у справі Хіро Балані проти Іспанії, від 01.07.2003р. у справі Суомінен проти Фінляндії, від 07.06.2008р. у справі Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії), тому надав оцінку усім юридично значимим факторам, доводам і обставинам справи; дослухався до усіх ясно і чітко сформульованих та здатних вплинути на результат вирішення спору аргументів сторін.

Оцінивши добуті по справі докази в їх сукупності за правилами ст.ст.72-78, 90, 211 КАС України, суд зазначає, про відсутність порушеного права ОСОБА_1 , що є визначеною законом підставою для задоволення первинного позову шляхом стягнення суми боргу та відмови у задоволенні зустрічного позову про скасування вимоги про стягнення боргу.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку ст.139 КАС України

Керуючись статтями 72,77,139,243, 244-246, 293, 295 КАС України, суд,

вирішив:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вулиця Пушкінська, 46, місто Харків, 61057, код ЄДРПОУ ВП: 43983495) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , іпн. НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути до бюджету України з фізичної особи ОСОБА_1 суму податкового боргу у розмірі 31381 (тридцять одна тисяча триста вісімдесят одна) грн. 42 коп.

Зустрічний позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , іпн. НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вулиця Пушкінська, 46, місто Харків, 61057, код ЄДРПОУ ВП: 43983495) про скасування рішення залишити без задоволення

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Рішення набирає законної сили у порядку, передбаченому ст.255 КАС України та підлягає оскарженню у порядку та у строки, визначені статтями 295, 297 КАС України.

У повному обсязі рішення виготовлено 13.09.2021

Суддя Зоркіна Ю.В.