Справа № 240/6615/21
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2021-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 вересня 2021 року м. Житомир справа № 240/6615/21

категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гуріна Д.М.,

секретар судового засідання Скорик С.В.,

за участю: представника позивача Єсіна П.С.,

представника відповідача Тракало Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ керівника Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері центрального регіону України від 11 березня 2021 року №27 о/с про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону Центрального регіону України на підставі пункту 9 частини 1 статті 51 Закону України «Про прокуратуру» з 14 березня 2021 року;

- поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора Сумської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону України з 14 березня 2021 року;

- стягнути з Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері центрального регіону України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 14 березня 2021 року по дату винесення судового рішення та фактичного поновлення на роботі.

Після усунення позивачем недоліків позовної заяви, ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 26.05.2021 відкрито загальне позовне провадження та призначено справу до судового розгляду на 23.06.2021 об 11:00.

22.06.2021 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов вх. №34137/21 разом із клопотанням про залишення позову без розгляду у зв`язку із пропуском позивачем строку звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 23.06.2021 залишено позовну заяву ОСОБА_1 без руху, оскільки під час розгляду справи судом було виявлено, що окрему заяву про поновлення строку звернення до суду позивач не подавав.

26.07.2021 на адресу суду від позивача надійшло клопотання про поновлення строку на звернення до суду з даним позовом, яким позивач усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 02.08.2021 продовжено розгляд адміністративної справи №240/6615/21 за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за правилами загального позовного провадження, призначити наступне підготовче засідання на 25 серпня 2021 року на 11:00.

Ухвалою суду від 02.08.2021 відмовлено у задоволенні клопотання Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону про залишення позовної заяви без розгляду у справі №240/6615/21. Задоволено клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом у справі №240/6615/21. Визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом.

У зв`язку із перебуванням судді Гуріна Д.М. у відпустці у період з 13.08.2021 до 03.09.2021 підготовче засідання перенесено на 08.09.2021 на 11:00.

У підготовчому засіданні 08.09.2021 представником позивача подано клопотання про зупинення провадження у справі вх. №50546/21 до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України у справі №3/116(20) за поданням 50 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" від 19 вересня 2019 року №113-ІХ.

На думку представника позивача, рішення Конституційного Суду України має безпосереднє значення для розгляду даної справи, оскільки позивача звільнено внаслідок проведення реформи прокуратури за Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19.09.2019 №113-ІХ (зі змінами).

Представник відповідача в підготовчому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Вирішуючи клопотання представника позивача щодо зупинення провадження у справі, суд виходить з наступного.

Підстави для зупинення провадження у справі передбачені статтею 236 Кодексу адміністративного судочинства України. Зазначеною статтею визначено передумови для обов`язкового зупинення провадження у справі та випадки, коли суд має право зупинити провадження у справі, а також строки зупинення провадження та підстави і порядок відновлення зупиненого провадження у справі.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на зазначені правові норми, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд повинен з`ясувати: який є взаємозв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, до розгляду якої просить зупинити провадження заявник; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду даної справи. При цьому, об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої полягає в тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, факти тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Судом встановлено, що дійсно Конституційний Суд України відкрив провадження за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19 вересня 2019 року №113-ІХ зі змінами.

Разом з цим, суд враховує, що відповідно до частини 2 статті 152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду, суд не вбачає підстав для висновків про неможливість розгляду даної справи до прийняття Конституційним Судом України рішення з питань «конституційності» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19 вересня 2019 року №113-ІХ (зі змінами).

Відтак, станом на дату постановлення даної ухвали, суд не вбачає підстав для зупинення провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне відмовити представнику позивача в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Керуючись статтями 236, 241-243, 248, 250, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі №240/6615/21.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 13 вересня 2021 року.

Суддя Д.М. Гурін