Справа № 388/684/21
Суддя: Степанов С. В.
Дата ухвалення: 2021-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 388/684/21
провадження № 2-а/388/12/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2021м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Степанов С.В.

при секретарі - Поліщук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Долинська адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, інспектора СРПП відділення поліції № 1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Цимбалюка Олександра Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА № 080919 від 10.05.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Суб`єктом владних повноважень - інспектором СРПП ВП № 1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Цимбалюком Олександром Олександровичем 10.05.2021 року винесено постанову серії БАА № 080919 про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП та було накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу в сумі 510 гривень.

Постанову складено про те, що 09.05.2021 року о 23.50год. по вул. Новограмадська, 17 в с. Гурівка, Кропивницького району Кіровоградської області гр.. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2115, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед зупинкою не подав сигнал світлового покажчика повороту відповідного напрямку та при перевірці документів було виявлено відсутність полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.9.2 та п.2.1 «г» та скоїв адміністративні правопорушення передбачені ч.2 ст.122, ч.1 ст. 126 КУпАП.

Позивач вважає винесену постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки Правил дорожнього руху не порушував. Зі змісту оскаржуваної постанови, яка виносилась не на місці вчинення правопорушення, відсутні будь-які докази і об`єктивні дані наявності вчинення саме ним порушення вимог ПДР, що стали взагалі підставою для зупинки автомобіля та перевірки документів зазначених п.2.1. Правил, а також яким чином поліцейським 09.05.2021 року було виявлено та встановлено, що саме ним скоювались будь-які правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху. ОСОБА_1 стверджує, що притягнення його до адміністративної відповідальності без наявності відповідних доказів (фото та відеозапису), що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, є порушенням принципу всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності та принципу суворого додержання законності при здійсненні проваджень у справах про адміністративні правопорушення.

Позивач вважає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вчинення ним правопорушення, а тому відсутні підстави для притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідачами до суду було надано відзиви на позов та диск із відеозаписом вчинюваного правопорушення, якими повність заперечують проти задоволення позовних вимог позивача з наступного. Під час патрулювання о 23.50год. 09.05.2021 року було зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме позивач, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2115» д.н.з. НОМЕР_1 перед здійсненням зупинки не подав сигнал світлового покажчика повороту відповідного напрямку. Окрім того, при перевірці документів у ОСОБА_1 виявлено відсутність полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим останній скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП та ч. 1 ст. 126 КУпАП. Даний транспортний засіб було зупинено з дотриманням ПДР. В діях поліцейського щодо винесення постанови відносно позивача порушень не було. Оскаржувана постанова відповідає всім вимогам закону її суть обставинам правопорушення. Крім того, позивач обґрунтовуючи свої позовні вимоги не зробив жодних посилань, та не надав жодних доказів як на підставу свої заперечень щодо відсутності в його діях порушень Правил дорожнього руху України з чого можна було б зробити висновок про те, що дії поліцейського в частині притягнення

позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та ч. 1 ст 126 КУпАП є неправомірними, а постанову про притягнення до адміністративної відповідальності було складено з порушеннями норм чинного законодавства України. Під час винесення постанови, позивачу було роз`яснено його права, передбачені ст.. 268 КУпАП та ст.. 63 Конституції України, право, порядок та строки оскарження постанови згідно зі ст.. 287-289 КУпАП, що підтверджується відеозаписом правопорушення та відео-фіксацією спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , яка відповідно до ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» була зафіксована на нагрудний відеореєстратор 10.05.2021 року, яким також підтверджується факт вчинення правопорушення.

Згідно з ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку з наступного.

У матеріалах справи є копія постанови про адміністративне правопорушення серії БАА № 080919 від 10.05.2021р. відносно ОСОБА_1 , із зазначеної фабули слідує, що 09.05.2021р. о 23.50год. в с. Гурівка, вул. Новограмадська, 17 водій керував транспортним засобом ВАЗ -2115, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед зупинкою не подав сигнал світлового покажчика повороту відповідного напрямку, при перевірці документів у ОСОБА_1 виявлено відсутність полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.9.2 та п.2.1 «г» ПДР України та скоїв адміністративні правопорушення передбачені ч.2 ст.122, ч.1 ст. 126 КУпАП (а.с.7).

Згідно наданого до суду відеозапису з нагрудного відеореєстратора патрульного поліцейського підтверджується факт вчинення правопорушення гр.. ОСОБА_1 , який під час керування транспортним засобом ВАЗ -2115, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед зупинкою не подав сигнал світлового покажчика повороту відповідного напрямку, а при перевірці документів у ОСОБА_1 виявлено відсутність полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.9.2 та п.2.1 «г» ПДР України.

За приписами ч. 1 ст. 5 КАС України адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. КАС України визначає повноваження адміністративних судів щодо розгляду справ адміністративної юрисдикції, порядок звернення до адміністративних судів і порядок здійснення адміністративного судочинства.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за Порушення керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу

повинен мати при собі: ґ) поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до п. 9.2 ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: а) перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Позивачем не доведено не правомірність складання постанови за факт скоєння ним правопорушення, складеної інспектором СРПП ВП № 1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Цимбалюком Олександром Олександровичем. Судом доведено факт скоєння правопорушення гр.. ОСОБА_1 , який дійсно, 09.05.2021р. о 23.50год. в с. Гурівка, вул. Новограмадська, 17 керував транспортним засобом ВАЗ -2115, реєстраційний номер НОМЕР_1 та перед зупинкою не подав сигнал світлового покажчика повороту відповідного напрямку, а при перевірці документів у ОСОБА_1 виявлено відсутність полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.9.2 та п.2.1 «г» ПДР України.

Судом встановлено факт скоєння правопорушення гр. ОСОБА_1 , оскільки не надано інших доказів, які б слугувати підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Таким чином суд вважає, що згідно матеріалів справи доведена наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 та ч.1 ст.126 КУпАП.

З урахуванням наведених обставин, суд погоджується з висновком інспектора поліції про наявність в діях позивача складу правопорушення. Інспектор діяв у межах та спосіб передбачений чинним законом, тому постанова про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 122, 251, 252, 268, 278-280, 285, 287, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статями 5, 19, 20, 241-246, 250, 286 КАС України суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, інспектора СРПП відділення поліції № 1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Цимбалюка Олександра Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА № 080919 від 10.05.2021 року відмовити.

Апеляційна скарга на рішення подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Степанов