Справа № 120/3760/21-а
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2021-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відвід судді

м. Вінниця

08 вересня 2021 р. Справа №120/3760/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Яремчука Костянтина Олександровича,

за участі секретаря судового засідання Щура Олександра Володимировича,

представника позивача Куцого Ростислава Андрійовича,

представника відповідача Шилан Дарії Олександрівни,

представника третьої особи Томляк Таїси Сергіївни,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву представника позивача про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Вінницький національний аграрний університет про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України про зобов`язання вчинити дії.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача зазначив, що ОСОБА_1 проживає у гуртожитку сімейного типу, який знаходиться на праві оперативного управління Вінницького національного аграрного університету, за адресою: АДРЕСА_1 . З метою передачі цього гуртожитку у комунальну власність територіальної громади міста Вінниці позивачка зверталася з листами до Міністерства освіти і науки України та до Вінницького національного аграрного університету. Проте, такі звернення залишені без задоволення.

Вважаючи, що Вінницьким національним аграрним університетом безпідставно відмовлено у передачі гуртожитку у комунальну власність міста Вінниці ОСОБА_1 звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області із позовом щодо зобов`язання університет передати гуртожиток до комунальної власності. Проте, рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 23 листопада 2020 року у справі №127/19054/20 відмовлено у задоволенні позову. Зокрема, у цьому рішенні йдеться про те, що саме орган управління майном, яким в даному випадку є Міністерство освіти і науки України, вправі приймати рішення про передачу гуртожитку.

З огляду на такі обставини ОСОБА_1 звернулася з позовом до Вінницького міського суду Вінницької області, у якому просила зобов`язати Міністерство освіти і науки України передати гуртожиток у комунальну власність територіальної громади м. Вінниці.

Однак, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26 березня 2021 року закрито провадження у справі №127/27992/20 та роз`яснено право позивача на звернення з таким позовом до адміністративного суду.

Маючи на меті реалізувати право на звернення до суду за захистом прав та інтересів ОСОБА_1 , її представник звернувся з адміністративним позовом до Вінницького окружного адміністративного суду.

Ухвалою від 17 травня 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено її розгляд здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 15 червня 2021 року. Цією ж ухвалою задоволено клопотання представника позивача та залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Вінницький національний аграрний університет.

В ході підготовчого судового засідання, що відбулося 08 вересня 2021 року, на виконання рішення Ради суддів України №75 від 04 листопада 2016 року головуючим суддею Яремчуком К.О. задля уникнення обставин, які б викликали сумнів у його неупередженості та об`єктивності, а також з метою врегулювання потенційного конфлікту інтересів розкрито інформацію про здійснення ним з 2009 року викладацької діяльності у Вінницькому національному аграрному університеті за сумісництвом, за що отримує заробітну плату.

Після оприлюднення такої інформації представником позивача заявлено відвід головуючому судді з підстави, визначеної пунктом 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, представник позивачки усно повідомив, що спірні відносини що передачі гуртожитку у комунальну власність територіальної громади міста Вінниці спершу виникли між його довірителькою та Вінницьким національним аграрним університетом як користувачем таким гуртожитком, у зв`язку із чим позивачка зверталася з позовом до Вінницького міського суду Вінницької області. Спір щодо передачі гуртожитку у комунальну власність триває уже не один рік, що призвело до виникнення між його сторонами конфлікту. А тому, на думку представника позивача, здійснення головуючим суддею викладацької діяльності в університеті однозначно викличе у його довірительки сумніви в неупередженості та безсторонності судді. За таких обставин представником позивача подано заяву про відвід судді.

Порядок вирішення заявленого відводу врегульований статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, частиною 4 цієї статі передбачено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до частини 11 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід вирішується невідкладно.

З огляду на те, що заява про відвід судді подана представником позивачки під час підготовчого засідання, тому питання про відвід вирішено судом, що розглядає справу.

Розглянувши заяву представника позивача про відвід судді, суд зважає на таке.

Підстави та порядок відводу (самовідводу) судді врегульовані статтями 36 - 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (пункт 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини 1 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 та 37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

За цими підставами може бути заявлено відвід учасниками справи (частина 2 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України).

При цьому, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження (частина 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України).

При наданні оцінки обставинам, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, слід враховувати Бангалорські принципи поведінки суддів, що схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, які дещо конкретизують випадки, що можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Так, у другому показнику Об`єктивність (пункт 2.5) йдеться про те, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, із наведених рекомендацій можливо дійти висновку, що суддя має відвести себе від участі в розгляді справи також в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення неупередженого рішення або в тому випадку, коли у розумного (стороннього) спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості чи об`єктивності судді.

Особливої уваги заслуговує те, що сприйняття неупередженості визначається за критерієм стороннього спостерігача.

Такі ж висновки знайшли відображення і у практиці Європейського суду з прав людини.

Так, у справі Мироненко і Мартиненко проти України, заява №4785/02, рішення від 10.12.2009 р., пункт 66, зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 проживає у гуртожитку сімейного типу, який знаходиться на праві оперативного управління Вінницького національного аграрного університету. Як свідчать матеріали справи, спірні правовідносини щодо передачі гуртожитку у комунальну власність територіальної громади міста Вінниці виникли ще з 2019 року, адже позивачка разом з іншими мешканцями гуртожитку неодноразово зверталася до Вінницького національного аграрного університету, Вінницької міської ради та Міністерства освіти і науки про вчинення дії щодо такої передачі.

Водночас, як зазначалося вище, головуючий суддя ОСОБА_2 із 2009 року займається викладацькою діяльністю, яку здійснює за сумісництвом у Вінницькому національному аграрному університеті, що свідчить про перебування його у трудових відносинах із цим навчальним закладом.

Відтак, зважаючи на те, що головуючий суддя з 2009 року перебуває у трудових відносинах з Вінницьким національним аграрним університетом, зокрема й отримує заробітну плату у цьому закладі, що у позивачки або у стороннього спостерігача може викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності судді у разі розгляду ним поданої ОСОБА_1 позовної заяви, тому суд дійшов висновку, що подана заява про відвід є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

У разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу (частина 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України).

З огляду на викладене, керуючись статтями 36, 39, 40, 41, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про відвід судді задовольнити.

Відвести суддю Яремчука Костянтина Олександровича від розгляду справи №120/3760/21-а за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Вінницький національний аграрний університет про зобов`язання вчинити дії.

Адміністративну справу передати для визначення іншого судді в порядку, визначеному частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович