Справа № 400/2309/20
Суддя: Брагар В. С.
Дата ухвалення: 2021-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 вересня 2021 р. № 400/2309/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагар В. С., розглянувши адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача:Військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ,

про:заява про визнання протиправним рішення та бездіяльності вчинених суб`єктом владних повноваженння,

До Миколаївського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із заявою в порядку статті 383 КАС України щодо визнання протиправними дій Військової частини НОМЕР_1 вчинених на виконання рішення суду 400/2309/20.

Рішенням суду від 01.12.2020 року адміністративний позов задоволено, визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 12.09.2016 року по 05.12.2017 рік включно, Зобов`язано Військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 12.09.2016 р. по 05.12.2017 р. включно із застосуванням базового місяця - січень 2008 року, Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо виплати не в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 06.12.2017 року по 28.02.2018 р. із застосуванням базового місяця - січень 2008 року, та з 01.03.2018 року по 21.02.2020 р. включно із застосуванням базового місяця березень 2018 р., Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити забезпечення ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 06.12.2017 року по 28.02.2018 р. із застосуванням базового місяця - січень 2008 року, та з 01.03.2018 року по 21.02.2020 р. включно із застосуванням базового місяця березень 2018 р., з урахуванням фактично виплачених сум.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.03.2021 року у відповідній частині змінено судове рішення від 01.12.2020 року.

Суд апеляційної інстанції зазначив, враховуючи, що встановлення місяця підвищення (базового місяця) у відповідності положень Порядку № 1078 та Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» відноситься до компетенції Військової частини НОМЕР_2 та Військової частини НОМЕР_1 , колегія суддів вважає, що у даному випадку слід змінити рішення суду першої інстанції в частині зобов`язання відповідачів застосувати базового місяця - «січень 2008 року» та «березень 2018» для проведення індексації.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є частково обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню, проте висновки суду щодо зобов`язання відповідача нарахувати на виплатити індексацію грошового забезпечення, враховуючи базовий місяць - січень 2008 року та березень 2018 року є передчасним, тому підлягають виключенню із мотивувальної та резолютивної частини судового рішення.

Рішення суду набрало законної сили 19.03.2021 року.

13.04.2021 року судом видано виконавчі листі.

Позивачем пред`явлено виконавчі листі до виконавчої служби для вчинення дії щодо виконання судового рішення.

09.08.2021 року позивач звернувся до суду із заявою в порядку 383 КАС України.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Згідно з частиною 2 статті 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Частиною 1 статті 383 КАС України, передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Правові норми статті 383 КАС України, мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є невиконання судового рішення, яке стало наслідком протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, на якого покладений обов`язок щодо його виконання.

Правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами ст. 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача, в свою чергу, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 5 лютого 2020 року у справі № 640/10843/19, від 28.04.2020 у справі № 611/26/17.

Під час розгляду заяви судом встановлено, рішенням суду першої інстанції від 01.12.2020 року задоволено позовні вимоги позивача, постановою ПААС від 19.03.2021 року у відповідній частині змінено судове рішення від 01.12.2020 року, визнано передчасним задоволення вимог щодо визначення базового місяця, тому дії відповідача в межах цього провадження, та щодо виконання рішення по справі 400/2309/20 не можуть бути визнані протиправними, оскільки рішення суду, яке набрало законної сили, виконано відповідачем відповідно до позиції викладеної в постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.03.2021 року.

Відповідно до ч.6 ст.383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення.

З огляду на вказане вище, судом не встановлено підстав для задоволення заяви позивача, що подана порядку ст. 383 КАС України по адміністративній справі №400/2309/20.

Суд зазначає, що залишення заяви поданої в порядку ст.383 без задоволення, не позбавляє позивача права звернутись до суду з адміністративним позовом в загальному порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 241-243, 248, 256, 383 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд (пп.15.5 п.15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України).

Суддя В. С. Брагар