Справа № 640/4440/21
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2021-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 вересня 2021 року

Київ

справа №640/4440/21

адміністративне провадження №К/9901/32654/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Губської О.А.,

суддів: Білак М.В., Калашнікової О.В.,

перевіривши касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 березня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2021 року у справі №640/4440/21 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Телявський Анатолій Миколайович, про визнання протиправними та скасування постанов, визнання протиправними дій,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни, в якому просила суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни від 22 січня 2021 р. ВП № 60138917 про стягнення витрат виконавчого провадження в сумі 13 500,00 грн;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни від 23 вересня 2019 р. ВП № 60138917 про стягнення основної винагороди в сумі 40 353,42 грн;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни від 22 січня 2021 р. ВП №60138917 про виправлення помилки у процесуальному документі.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 березня 2021 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2021 року, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни від 23 вересня 2019 р. ВП № 60138917 про стягнення з ОСОБА_1 основної винагороди.

Визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни від 22 січня 2021 р. ВП № 60138917 про стягнення з ОСОБА_1 витрат виконавчого провадження в частині 10385 (десять тисяч триста вісімдесят п`ять) грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями, відповідачем подано касаційну скаргу, яка надійшла до суду касаційної інстанції 31 серпня 2021 року.

За правилами частини 1 статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Статтею 287 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Проаналізувавши зміст та доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що зазначена справа стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

У касаційній скарзі підставою для відкриття касаційного провадження скаржник вказує пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України та зазначає, що суди неправильно застосували та не врахували висновки Верховного Суду щодо застосування абзацу 2 частини третьої статті 57, частини другої статті 42 Закону України «Про виконавче провадження», абзацу 5 пункту 3 розділу І, пункту 1 розділу ІІ Видів та розмірів витрат виконавчого провадження, затверджених наказом Міністерства юстиції України №2830/5 від 29 вересня 2016 року, викладених у постановах від 04 листопада 2020 року у справі №750/6790/17, 01 жовтня 2020 року у справі №703/1111/17, від 01 жовтня 2021 року у справі №751/4435/17, від 17 вересня 2020 року у справі №750/7800/17, від 30 липня 2020 року у справі №823/459/17.

Крім того, зазначено, що в оскаржуваних судових рішеннях неправильно застосовано норми матеріального права, а саме: положення частини другої статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» у взаємозв`язку з частиною третьою статті 45 та частиною третьою статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» щодо визначення розміру та порядку виконання постанови про стягнення основної винагороди приватного виконавця, та не враховано висновки щодо застосування цих норм права, викладених у постановах Верховного Суду від 23 грудня 2020 року у справі №620/334/20, від 30 червня 2021 року у справі №460/2478/19.

Водночас зазначено, що на даний час відсутній правовий висновок Верховного Суду щодо застосування частини другої статті 5 та пункту 10 частини другої статті 245 Кас України у взаємозв`язку з пунктом 5 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» стосовно правильного способу захисту порушеного права у спорах щодо оскарження постанови про стягнення витрат виконавчого провадження.

Обґрунтування скаржником наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктами 1, 3 частини четвертої статті 328 КАС України, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 329-330, 334, 335, 338 КАС України Суд, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 березня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2021 року у справі №640/4440/21.

Витребувати з Окружного адміністративного суду м. Києва справу №640/4440/21 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Телявський Анатолій Миколайович, про визнання протиправними та скасування постанов, визнання протиправними дій.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. А. Губська
Судді М. В. Білак
О. В. Калашнікова