Справа № 320/8042/21
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2021-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/8042/21 Суддя (судді) першої інстанції: Балаклицький А. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Кобаля М.І., Степанюка А.Г., секретар судового засідання Романович І.І., за участі представника позивача Стеценка О.Л., представника відповідача Осовітньої Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 12 липня 2021 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Узинський цукровий комбінат" до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И В :

06.07.2021 Товариство з додатковою відповідальністю "Узинський цукровий комбінат" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Київській області, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області від 31.03.2020 №, від 31.03.2020 №, від 31.03.2020 №, від 31.03.2020 № та від 31.03.2020 №.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.07.2021 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовку справи до судового розгляду та призначено підготовче засідання на 26.07.2021.

09 липня 2021 року Товариство з додатковою відповідальністю "Узинський цукровий комбінат" звернулось до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зобов`язання Головного управління ДПС у Київській області відобразити в інформаційній системі, яка забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи, факту судового оскарження податкових повідомлень-рішень від 31.03.2020 №, від 31.03.2020 №, від 31.03.2020 №, від 31.03.2020 № та від 31.03.2020 №.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що товариством в рамках адміністративної справи №320/8042/21 оскаржуються податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області від 31.03.2020 №, від 31.03.2020 №, від 31.03.2020 №, від 31.03.2020 № та від 31.03.2020 №. Проте, 09.07.2021 відповідачем до особової картки платника податків ТДВ "Узинський цукровий комбінат" була внесена інформація, що сума грошових зобов`язань за вказаними податковими повідомленнями-рішеннями є узгодженими, у зв`язку з чим за товариством рахується податковий борг.

Позивач вважає, що оскільки він звернувся до суду з вимогою про скасування податкових повідомлень-рішень від 31.03.2020 №, від 31.03.2020 №, від 31.03.2020 №, від 31.03.2020 № та від 31.03.2020 № та провадження у справі було відкрито, то грошові зобов`язання за вказаними податковими повідомленнями-рішеннями є неузгодженими.

Внаслідок цього, позивач вважає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам товариства, оскільки податковим органом можуть бути здійснені заходи, передбачені Податковим кодексом України, щодо погашення податкового боргу шляхом арешту майна ТДВ "Узинський цукровий комбінат". Позивач вважає, що здійснення відповідачем таких дій істотно вплине на здатність ТДВ "Узинський цукровий комбінат" здійснювати господарську діяльність та призведе до значних збитків.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.07.2021 заяву задоволено: зобов`язано Головне управління ДПС у Київській області відобразити в інформаційній системі, яка забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи, факту судового оскарження податкових повідомлень-рішень від 31.03.2020 №, від 31.03.2020 №, від 31.03.2020 №, від 31.03.2020 № та від 31.03.2020 № - до набрання рішенням у справі законної сили.

Відповідач подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу про забезпечення позову, в якій зазначив про помилковість висновків суду першої інстанції щодо необхідності задоволення забезпечення позову через те, що вказані спірні податкові повідомлення рішення вже були предметом розгляду в судовому порядку і судові рішення всіх трьох інстанцій дійшли висновку про правильність висновків податкового органу і визначення підприємству зобов`язань.

Апелянт наголосив, що відсутні законно встановлені обставини для забезпечення позову саме таким шляхом через те, що невжиття заходу забезпечення позову не може істотно ускладнити чи унеможливить у подальшому виконання судового рішення.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Позивач заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Частиною 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позов може бути забезпечено, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії, встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії.

При цьому, частиною 2 цієї ж статті передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, підставою для вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Задовольняючи заяву суд першої інстанції вказав, що виходячи з конкретних доказів, вважає, що не застосуванням заходів забезпечення позову завдасть більше шкоди, ніж забезпечення з метою запобігти будь-якої шкоди.

Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції не погоджується, оскільки факт оскарження в судовому порядку спірних податкових повідомлень рішень і правомірності їх винесення податковим органом підтверджено судовими рішення у справі № 320/3824/20 (які набрали законної сили), на що суд апеляційної інстанції звертає увагу, і вважає, що саме такий спосіб забезпечення позову через зобов`язання відповідача внести відомості до програмної системи чергове оскарження позивачем в судовому порядку, є таким, що не ґрунтується на нормі закону з урахуванням всіх вищенаведених обставин.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 05.07.2021 підтверджено правомірність податкових повідомлень-рішень від 31.03.2020 №, від 31.03.2020 №, від 31.03.2020 №, від 31.03.2020 № та від 31.03.2020 №, отже за позивачем рахується борг і податковий орган відповідно до норм Податкового кодексу зобов`язаний вжити передбачені чинним законодавством заходи щодо погашення позивачем податкового боргу перед державою, а доводи, те що це може негативно вплинути на господарську діяльність підприємства не заслуговують уваги з огляду на обов`язок всіх без виключення своєчасно сплачувати податки і погашати заборгованість.

Таким чином, апеляційна є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Приписи п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 317 КАС України визначають, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні питання про застосування заходів забезпечення позову було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, та зроблено висновки, що не відповідають обставинам справи, у зв`язку з чим вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Повний текст постанови виготовлено 09.09.2021 р.

Керуючись статтями 150-154, 242, 308, 310, 313, 315, 316, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 12 липня 2021 р. - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 126 липня 2021 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Узинський цукровий комбінат" до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - скасувати.

У задоволенні заяви Товариства з додатковою відповідальністю "Узинський цукровий комбінат" про забезпечення позову - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягає касаційному оскарженню.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

М.І. Кобаль

А.Г. Степанюк