Справа № 480/1267/20
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2021-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 вересня 2021 року справа № 480/1267/20

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Бондар С.О., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про прийняття судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, управління МВС України на Південно-Західній залізниці про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 18.08.2020, яке набрало законної сили, задоволено позов ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, управління МВС України на Південно-Західній залізниці про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії. Визнано протиправною бездіяльність Управління МВС України на Південно-Західній залізниці щодо не проведення спеціального розслідування нещасного випадку (смерті) по факту загибелі 27.11.2010 працівника ОСОБА_2 під час виконання своїх службових обов`язків в якості інспектора патрульної служби 1-ї роти батальйону патрульної служби при Управлінні МВС України на Південно-Західній залізниці та не складення акту форми Н-1. Зобов`язано Управління МВС України на Південно-Західній залізниці провести спеціальне розслідування нещасного випадку (смерті) по факту загибелі 27.11.2010 працівника ОСОБА_2 під час виконання своїх службових обов`язків в якості інспектора патрульної служби 1-ї роти батальйону патрульної служби при Управлінні МВС України на Південно-Західній залізниці та скласти відповідний Акт Форми Н-5* згідно вимог наказу МВС України від 27.12.2002 №1346. Зобов`язати Управління МВС України на Південно-Західній залізниці скласти згідно вимог наказу МВС України від 27.12.2002 №1346 Акт про нещасний випадок Форми Н-1* по факту загибелі 27.11.2010 працівника ОСОБА_2 під час виконання своїх службових обов`язків в якості інспектора патрульної служби 1-ї роти батальйону патрульної служби при Управлінні МВС України на Південно-Західній залізниці.

На виконання вказаного рішення, 03.11.2020 Сумським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист в частині зобов`язання управління МВС України на Південно-Західній залізниці вчинити дії.

Вказаний виконавчий лист був направлений до виконання до відділу примусового виконання рішень.

Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України листом від 30.04.2021 повідомив ОСОБА_1 про те, що при реєстрації виконавчого документа невірно зазначено адресу стягувача; виконавчий лист від 03.11.2020 №480/1267/20 втрачено при пересилці.

31.05.2021 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по даній справі, у зв`язку з його втратою.

Ухвалою суду від 06.07.2021 задоволено заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

09.08.2021 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про прийняття судового рішення по справі, в якій просила зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України виконати рішення суду від 18.08.2020 та визначити спосіб виконання; покласти на Міністерство внутрішніх справ України обов`язки щодо забезпечення виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 10.08.2021 вказану заяву було повернуло ОСОБА_1 без розгляду, у зв`язку з недодержанням заявницею вимог пункту 7 ч. 1 ст. 167 КАС України.

10.09.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про прийняття судового рішення по адміністративній справі, в якій просить зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України виконати рішення суду від 18.08.2020, визначити спосіб виконання рішення, та покласти на Міністерство внутрішніх справ України обов`язки щодо забезпечення виконання рішення суду.

Заява мотивована тим, що Міністерство внутрішніх справ України є другим відповідачем у справі, проте рішенням суду на вказаного відповідача не покладено обов`язку щодо виконання рішення суду.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що заява про прийняття судового рішення по адміністративній справі підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Згідно із ст. 166 КАС України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Розділом IV КАС України врегульовані процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Вказаний розділ КАС України визначає, зокрема, перелік заяв, які мають право подати до суду сторони виконавчого провадження, а також порядок їх подання та розгляду.

Таким чином, особи, зацікавлені у виконанні судового рішення, мають право звернутися до суду із заявами, що передбачені цим розділом та у визначеному ним порядку.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 від 10.09.2021 про прийняття судового рішення по адміністративній справі №480/1267/20, позивачка просить прийняти рішення, яким зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України виконати рішення суду від 18.08.2020, визначити спосіб виконання, покласти на Міністерство внутрішніх справ України обов`язки щодо забезпечення виконання рішення суду.

При цьому, заявниця не посилається на жодну норму Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд також зазначає, що подання такої заяви до суду в порядку виконання судового рішення не передбачено Розділом IV КАС України.

За приписами частини 2 статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи, що ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, яка не передбачена КАС України, а тому є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд вважає за необхідне повернути вищевказану заяву без розгляду.

Крім того, суд роз`яснює ОСОБА_1 , що у разі неналежного виконання рішення суду, вона має право звернутися до суду із заявою, пред`явлення якої до суду визначено Розділом IV КАС України.

Керуючись ст.ст. 167, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про прийняття судового рішення по справі - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С.О. Бондар