Справа № 480/1891/20
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2021-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
14 вересня 2021 року Справа № 480/1891/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гелети С.М., розглянувши у приміщенні суду в м. Суми у порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу та встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, заяву Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення державної виконавчої служби у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про зміну способу і порядку виконання рішення суду, клопотання Сумської міської ради про продовження строку подання звіту у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради про скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 01.07.2020, із врахуванням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 25.01.2021, частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Сумської міської ради про скасування рішення, зобов`язати вчинити певні дії.Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.01.2021 пункт 3 резолютивної частини рішення суду від 01.07.2020 змінено та викладено в наступній редакції «Зобов`язати Сумську міську раду на найближчому пленарному засіданні чергової сесії повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 29.11.2013 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення двох земельних ділянок, яким передбачена зміна їх цільового призначення, із земель сільськогосподарського призначення для індивідуального садівництва на землі житлової та громадської забудови для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,0379 га кожна за адресою: АДРЕСА_1 , які знаходяться у приватній власності ОСОБА_1 (кадастрові номери :18:016:0077 та :18:016:0078), та прийняти рішення по проекту землеустрою щодо відведення двох земельних ділянок кадастровий номер :18:016:0078 та кадастровий номер :18:016:0077, площею 0,0379 га кожна, для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (у зв`язку із зміною цільового призначення) із земель, що знаходяться в його власності за адресою АДРЕСА_1 у відповідності до вимог ст. 20 Земельного кодексу України». В іншій частині судове рішення від 01.07.2020 судом апеляційної інстанції по даній справі залишено без змін.

Від позивача надійшло клопотання про накладення штрафу на відповідача та встановлення судового контролю за виконанням судового рішення. Відповідач у письмових запереченнях на клопотання позивача щодо накладення штрафу просить суд продовжити строк подання звіту. Від відділу примусового виконання рішень управління забезпечення державної виконавчої служби у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) надійшла заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду в частині стягнення судового збору. Судом призначено до розгляду подані заяви та клопотання. Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, подали клопотання про розгляд справи без їх участі, а тому фіксування судового засідання у справі не здійснюється, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Представником відповідача подані письмові пояснення своєї позиції стосовно клопотання щодо накладення штрафу, зазначив, що міський голова не несе відповідальність за діяльність ради, а тому просив відмовити в задоволенні клопотання про накладення штрафу та встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, просив продовжити строк подання звіту. Позивач в клопотанні про накладенні штрафу зазначає, що відповідач тривалий час рішення суду не виконується, а тому відповідач зловживає своїми обов`язками, навмисно затягує виконання рішення суду. Державний виконавець зазначає про необхідність встановити порядок та спосіб виконання судового рішення щодо відшкодування на користь позивача судового збору.

Розглянувши матеріали заяви, письмові пояснень учасників справи з приводу поданих клопотань та заяв, суд встановив наступне.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 01.07.2020, із врахуванням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 25.01.2021, частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Сумської міської ради про скасування рішення, зобов`язати вчинити певні дії. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.01.2021 пункт 3 резолютивної частини рішення суду від 01.07.2020 змінено та викладено в наступній редакції «Зобов`язати Сумську міську раду на найближчому пленарному засіданні чергової сесії повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 29.11.2013 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення двох земельних ділянок, яким передбачена зміна їх цільового призначення, із земель сільськогосподарського призначення для індивідуального садівництва на землі житлової та громадської забудови для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,0379 га кожна за адресою: АДРЕСА_1 , які знаходяться у приватній власності ОСОБА_1 (кадастрові номери :18:016:0077 та :18:016:0078), та прийняти рішення по проекту землеустрою щодо відведення двох земельних ділянок кадастровий номер :18:016:0078 та кадастровий номер :18:016:0077, площею 0,0379 га кожна, для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (у зв`язку із зміною цільового призначення) із земель, що знаходяться в його власності за адресою АДРЕСА_1 у відповідності до вимог ст. 20 Земельного кодексу України». В іншій частині судове рішення від 01.07.2020 судом апеляційної інстанції по даній справі залишено без змін. При винесенні рішення судом було зобов`язано Сумську міську раду протягом місячного строку з моменту набрання законної сили рішенням суду, подати звіт про виконання даного рішення.

Рішення суду від 01.07.2020 в частині встановлення судом строку для подання звіту судом апеляційної інстанції залишено без змін.

Таким чином рішення суду від 01.07.2020 в частині подання звіту набрало законної сили 25.01.2021. Матеріалами справи підтверджується, що відповідачем з 25.02.2021 до суду не було подано звіту про виконання судового рішення.

Ухвалою суду від 08.06.2021 було відмовлено Сумській міській раді в клопотанні про продовження строку подання звіту про виконання судового рішення від 01.07.2020 по адміністративній справі № 480/1891/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Сумської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії. В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про накладення на штрафу за невиконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01.07.2020 відмовлено. Встановлено Сумській міській раді новий строк подання звіту про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01.07.2020 №480/1891/20 протягом 60 днів з дня набрання законної сили цієї ухвали суду. Зобов`язано Сумську міську раду подати у 60-ти денний строк з дня набрання даною ухвалою законної сили звіт про виконання судового рішення.

В строк, встановлений відповідачу, звіт про виконання судового рішення відповідачем не подано. Крім того, незважаючи на відсутність поданого звіту, неподання його в установлений судом строк, відповідач поза межами строку подання звіту у запереченні від 13.09.2021 на клопотання позивача про накладення штрафу повторно просить суд продовжити строк подання звіту.

Суд, розглянувши заперечення відповідача від 13.09.2021 та клопотання щодо продовження строку подання звіту, відмовляє в його задоволенні, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку. На час розгляду клопотання відповідача підстави для продовження строку подання звіту у суду відсутні. Крім того, обставини, які зазначає відповідач у клопотанні не можуть бути визнані судом правомірними та обґрунтованими. Відповідач зазначає лише про виключні повноваження Сумської міської ради розпоряджатися земельними ділянками.

Враховуючи зазначене, у суду відсутні підстави для визнання поважними причини невиконання вимог ухвали суду від 08.06.2021 щодо надання відповідного звіту на виконання судового рішення в установлений строк по даній справі.

Фактично Сумська міська рада умисно не приймає рішення, чим вчиняє протиправну бездіяльність на виконання судового рішення, що підтверджується відсутність відповідного звіту про його виконання та відсутністю доказів такого виконання, не виконує рішення суду протягом тривалого часу, з посиланням на обставини, які судом визнані неповажними.

Стосовно клопотання позивача щодо накладення штрафу та встановлення судового контролю, суд зазначає, що таке клопотання не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження адміністративних судів, порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначені Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Метою продовження процесуального строку, встановленого судом, є сприяння особі у реалізації процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку. Доцільність продовження процесуального строку обумовлюється рівнем ймовірності, наскільки таке продовження буде ефективним у контексті не тільки реалізації особою процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку, а й правової визначеності учасників матеріально-правових відносин, спір між якими вирішується із застосуванням процесуальних засобів.

Верховний Суд у постанові від 31 жовтня 2018 року у справі №704/1547/17 сформулював правову позицію, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту можна, зокрема, встановити новий строк подання звіту. Тобто, суд вправі вжити заходів реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту. Для підтвердження мотивації такого підходу потрібно керуватися абзацом першим підпункту 3.2 пункту 3, абзацу другого пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 червня 2009 року №16-рп/2009, де зазначено, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини, а виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Судом враховується та обставина, що з дня набрання законної сили судовим рішенням, Сумською міською радою проводяться пленарні засідання сесії ради, але не приймається рішення ради на виконання рішення суду по даній справі.

Посилання відповідача на те, що питання розглядається, при цьому жодного рішення прийнято не було, не свідчить про виконання рішення суду, яким було Сумську міську раду зобов`язано прийняти рішення у відповідності до вимог ч.9 ст. 118 Земельного кодексу України, що зазначено в резолютивні частині рішення.

Водночас, зважаючи на відсутність в матеріалах справи доказів прийнятого рішення у відповідності до ч. 9 ст. 118 Земельного кодексу України, суд приходить до висновку, що рішення суду у повному обсязі не виконано, докази, що свідчать про виконання судового рішення станом на час розгляду клопотання про накладення штрафу відповідачем не надано.

Таким чином, Сумською міською радою не реалізовано завершення судового процесу у даній справі, оскільки не досягнуто мети задля якої постановлено судове рішення. Включення в порядок денний та неприйняття рішення, не свідчить про виконання судового рішення, фактично рішення Сумського окружного адміністративного суду по даній справі на даний час не виконано.

Враховуючи те, що в строки, встановлені судом Сумською міською радою не було надано відповідного звіту чи доказів, що свідчать про виконання рішення суду, з метою недопущення порушення прав позивача, суд дійшов висновку про необхідність встановити Сумській міській раді новий строк для подання звіту про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду по даній справі, а саме 60 днів з дня набрання даною ухвалою законної сили.

Суд звертає увагу відповідача, що відповідно до Закону України Про судоустрій і статус суддів та статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Аналогічна норма закріплена в статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 3 ст. 382 КАС України, половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Таким чином, у разі неподання суб`єктом владних повноважень у встановлений судом строк звіту про виконання судового рішення, яке набрало законної сили, або за наслідками розгляду такого звіту суд має право накласти на керівника такого суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з тим, розглядаючи питання накладення штрафу, судом враховується те, що голова міської ради не може нести відповідальність за прийняття/неприйняття відповідних рішень міською радою.

Зазначений висновок суду узгоджується із позицією Другого апеляційного адміністративного суду, викладеною в постанові від 22.07.2021 по справі № 480440/20.

При цьому приписи ст. 382 КАС України надають суду можливість застосовувати штраф виключно на керівника суб`єкта владних повноважень, що виключає можливість накладення штрафу в порядку ст. 382 КАС України на юридичну особу.

Із врахуванням вищезазначеного, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання позивача про накладення штрафу, оскільки не доведено, що міський голова м.Суми вчинив дії щодо невиконання судового рішення по даній справі.

Стосовно заяви державного виконавця про встановлення способу і порядку виконання рішення у даній справі, в якій він просить встановити порядок виконання рішення суду, а саме на користь позивача стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Сумської міської ради суму судового збору в розмірі 1681,6 грн. з Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (), суд зазначає наступне.

Представником відповідача подано письмові пояснення у яких просить відмовити у заяві державного виконавця, заперечував проти задоволення вказаної заяви.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Статтею 378 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Слід зазначити, що поняття спосіб і порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення дій, спрямованих на виконання рішення суду.

Заявник, звертаючись до суду, просить встановити порядок виконання рішення суду щодо стягнення з Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради на користь позивача суми судового збору. На переконання суду, звертаючись із заявою про встановлення порядку виконання судового рішення, заявник просить фактично змінити сторону виконавчого провадження боржника та покласти на нього обов`язки, які не визначались рішенням суду. Вказане не є встановленням порядку виконання рішення, не відповідає вимогам закону та знаходиться поза межами повноважень суду.

Варто зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як зазначає заявник, згідно Положення про Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, затвердженого рішенням Сумської міської ради №1128-МР від 28.09.2016, Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради несе зобов`язання по сплаті коштів, стягнутих за судовими рішеннями з Сумської міської ради, Сумського міського голови по оплаті судового збору, виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведення виконавчих дій, штрафів та інших зобов`язань, які виникають в діяльності Департаменту.

Проте, змінюючи рішення суду зі стягнення судового збору з Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, суд фактично вирішить не процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішення суду, а надасть оцінку можливості застосування при виконанні судового рішення норм права щодо відповідальної особи за відшкодування особам - позивачам судового збору, сплаченого при зверненні до суду, що з огляду на положення вказаної норми процесуального права є неприпустимим. Питання щодо застосування тих чи інших норм матеріального права до спірних правовідносин підлягають вирішенню під час розгляду справи по суті, а не під час розгляду процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень.

Крім того, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до частини 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Заявник не надав суду доказів існування обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

У відповідача існує обов`язок повернення коштів на рахунок позивача щодо відшкодування судового збору за рахунок органу, самостійно визначеного самим відповідачем - Сумською міською радою, який здійснює виплату судового збору, стягнуту з Сумської міської ради за рішенням суду, тобто Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради. Відповідачем самостійно визначено порядок виконання судового рішення, враховуючи Положення про Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, затвердженого рішенням Сумської міської ради №1128-МР від 28.09.2016.

Із урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Діхтяренка Володимира Олександровича про встановлення порядку виконання судового рішення у даній справі.

Керуючись ст.ст. 241-243, 248, 256, 294, 295, 297, 382, 383, 378 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Сумській міській раді в продовженні строку подання звіту про виконання судового рішення від 01.07.2020 по адміністративній справі № 480/1891/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Сумської міської ради про скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про накладення на штрафу за невиконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01.07.2020 відмовити.

Встановити Сумській міській раді новий строк подання звіту про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01.07.2020 №480/1891/20 протягом 60 днів з дня набрання законної сили цієї ухвали суду.

Зобов`язати Сумську міську раду подати у 60-ти денний строк з дня набрання даною ухвалою законної сили звіт про виконання судового рішення.

У задоволенні заяви головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про встановлення способу і порядку виконання рішення від 01.07.2020 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.09.2021

Суддя С.М. Гелета