Справа № 240/16431/20
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2021-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

Справа № 240/16431/20

Головуючий суддя І інстанції - Панкеєва В.А.

Суддя-доповідач - Гонтарук В. М.

13 вересня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Гонтарука В. М.

суддів: Курка О. П. Білої Л.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Вуд Юа" до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року позов задоволено.

Не погодившись із судовим рішенням, Головне управління ДПС у Житомирській області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2021 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області залишено без руху з підстав не дотримання апелянтом вимог ст.ст. 295, 296 КАС України.

На виконання вимог вищевказаної ухвали апелянтом подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Даючи оцінку вказаній заяві, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами

Частиною 1 ст.17 Закону України „Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини" визначено, що суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерела права.

Зокрема, у справі Delcourt v. Belgium Європейський суд зазначив, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції (Європейська конвенція про захист прав людини і основних свобод 1950 року, ратифікована Законом України від 17.07.1997 475/97 право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення. У справі Bellet v. Frаnсе Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права. Отже, як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Як випливає з рішення Європейського Суду з прав людини у справі Іліан проти Туреччини, правило встановлення обмежень до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Відповідно до частини 3 статті 295 КАС України, строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Так, клопотання апелянта обґрунтоване тим, що оскаржуване рішення прийнято 10 лютого 2021 року та отримане апелянтом 12 лютого 2021 року, при цьому вперше з апеляційною скаргою відповідач вперше звернувся до суду 12 березня 2021 року.

Однак, ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2021 року апеляційну скаргу було повернуто апелянту, у зв`язку з несплатою судового збору.

При цьому, як вказує апелянт та підтверджується матеріалами справи, останній 18 травня 2021 року направив на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду платіжне доручення про сплату судового збору, тобто на наступний день після прийняття судом ухвали про повернення апеляційної скарги.

Вищезазначена ухвала була направлена на адресу відповідача 27 травня 2021 року (а.с.244).

Водночас, відповідач повторно звернувся з апеляційною скаргою на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року - 09 червня 2021 року, тобто в найкоротші терміни.

Колегія суддів, оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на апеляційне оскарження, на які заявник посилається як на поважні, виходячи з оцінки та аналізу всіх наведених у заяві доводів та наданих доказів, а також враховуючи, що первинна апеляційна скарга була подана у межах визначеного КАС України десятиденного строку, приходить до висновку про поважність причин пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам статті 296 КАС України, суд вважає, що вказана апеляційна скарга подана з додержанням вищезазначених вимог, та відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 296, 300 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Клопотання Головного управління ДПС у Житомирській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року задовольнити.

2. Поновити Головному управлінню ДПС у Житомирській області строк на апеляційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Вуд Юа" до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

4. Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

5. Запропонувати учасникам справи протягом 5 днів з моменту отримання вказаної ухвали подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Гонтарук В. М.

Судді Курко О. П. Біла Л.М.