Справа № 140/8745/21
Суддя: Сорока Юрій Юрійович
Дата ухвалення: 2021-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

13 вересня 2021 року ЛуцькСправа № 140/8745/21
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Сороки Ю.Ю.,

при секретарі судового засідання Шопік М.М.,

за участі представника позивача Бугайова А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Луцьк, клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Грандтермінал до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Грандтермінал» звернулось в суд з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Київській області в якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просило суд визнати протиправним та скасувати Розпорядження Головного управління ДПС у Київській області №84711 від 09.08.2021, у формі витягу з даного розпорядження, в частині анулювання ліцензії Товариству з обмеженою відповідальністю «Грандтермінал» на право зберігання пального реєстраційний номер 2001578 терміном дії з 09.10.2020 до 09.10.2025 за адресою зберігання пального: Київська область, м. Бориспіль, вул. Привокзальна, буд. 9.

18.08.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Грандтермінал» звернулось в суд з заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії Розпорядження Головного управління Державної податкової служби у Київській області №84711, у формі витягу з даного розпорядження від 09.08.2021 №828 в частині анулювання ліцензії ТОВ «Грандтермінал» на право зберігання пального реєстраційний номер 2001578 терміном дії з 09.10.2020 до 09.10.2025 за адресою зберігання пального: Київська область, м. Бориспіль, вул. Привокзальна, буд. 9.

Ухвалою суду від 19.08.2021 відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандтермінал» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування розпорядження від 09.08.2021 №828 в частині анулювання ліцензії ТОВ «Грандтермінал» на право зберігання пального реєстраційний номер 2001578 терміном дії з 09.10.2020 до 09.10.2025 за адресою зберігання пального: Київська область, м. Бориспіль, вул. Привокзальна, буд. 9.

Ухвалою суду від 20.08.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандтермінал» про забезпечення позову задоволено. Зупинено дію Розпорядження Головного управління Державної податкової служби у Київській області №84711, у формі витягу з даного розпорядження від 09.08.2021 №828 в частині анулювання ліцензії ТОВ «Грандтермінал» на право зберігання пального реєстраційний номер 2001578 терміном дії з 09.10.2020 до 09.10.2025 за адресою зберігання пального: Київська область, м. Бориспіль, вул. Привокзальна, буд. 9.

07.09.2021 на адресу суду від представника Головного управління ДПС у Київській області надійшов відзив на позовну заява, а також клопотання про скасування заходів забезпечення позову. Клопотання мотивоване тим, що позивач не надав жодних доказів існування очевидної небезпеки, тобто такої, яка не потребує доведенню в суді заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, не обґрунтував причин неможливості захисту (поновлення) прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів, не розкрив у чому полягає необхідність докладання зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому.

Згідно з ч.2, 3 ст.157 КАС України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Розгляд клопотання Головного управління ДПС у Київській області про скасування заходів забезпечення позову призначене до судового засідання на 13.09.2021 року.

Представник позивача в судовому засіданні 13.09.2021 року заперечив проти клопотання представника Головного управління ДПС у Київській області про скасування забезпечення позову.

В судовому засіданні пояснив, що в клопотанні про скасування забезпечення позову відсутні аргументи та доводи, які б свідчили про існування підстав для скасування заходів забезпечення позову.

Просив суд відмовити в задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Київській області про скасування забезпечення позову.

Від представника відповідача 9.09.2021 року надійшло клопотання про проведення судового засідання щодо розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 10.09.2021 року в задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Київській області про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовлено.

13.09.2021 року від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення судового розгляду справи та призначення судового засідання на іншу дату, та проведення такого (наступного) судового засідання в режимі відеоконференції.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання про відкладення судового розгляду справи та призначення судового засідання на іншу дату, та проведення такого (наступного) судового засідання в режимі відеоконференції з урахуванням того, що згідно з ст.157 КАС України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. Враховуючи те, що законодавцем чітко визначений строк вирішення клопотання учасників справи про скасування заходів забезпечення позову, а також враховуючи те, що ст.157 КАС України не передбачене відкладення розгляду клопотання у разі неявки в судове засідання представників сторін, суд вважає за можливе здійснити розгляд такого клопотання без участі представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, з`ясувавши обставини як вжиття заходів забезпечення позову так і обставин на які покладається відповідач в обґрунтування скасування забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову у цій справі з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1ст.157 КАС України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Як передбачено частиною першою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (частина друга статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України).

При цьому, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Тобто, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд зазначає, що забезпечення позову в адміністративній справі здійснюється з метою надання тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у випадках за наявністю об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування. Твердження, наведені у клопотанні представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову не спростовують обставин, на підставі яких вжито заходи забезпечення позову.

Відтак, оскільки зупинення дії розпорядження Головного управління Державної податкової служби у Київській області №84711, у формі витягу з даного розпорядження від 09.08.2021 №828 про анулювання ліцензії ТОВ «Грандтермінал» на право зберігання пального реєстраційний номер 2001578 терміном дії з 09.10.2020 до 09.10.2025 за адресою зберігання пального: Київська область, м. Бориспіль, вул. Привокзальна, буд. 9 спрямоване лише на збереження існуючого становища позивача до розгляду такої справи по суті, запобіганню можливого ускладнення для позивача відновити існуюче становище у разі задоволення позову, а доказів, що ті обставини які слугували підставою для забезпечення позову відпали, відповідачем не надано, суд не вважає за доцільне скасовувати заходи забезпечення позову.

Крім того, відповідач в обгрунтування клопотання про скасування заходів забезпечення позову покладається на аналіз правовідносин, що виникли між ТОВ «Грандтермінал» та Головним управлінням Державної податкової служби у Київській області, правомірність яких може бути надана судом виключно під час розгляду справи по суті.

З урахуванням викладеного вище, суд не знаходить підстав для скасування заходів забезпечення позову вжитих хвалою суду від 20.08.2021 про зупинення дії Розпорядження Головного управління Державної податкової служби у Київській області №84711, у формі витягу з даного розпорядження від 09.08.2021 №828, а відтак, в задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Київській області про скасування заходів забезпечення позову суд відмовляє.

Керуючись статтями 156, 157, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Київській області про скасування заходів забезпечення позову, відмовити.

Відмова у скасуванні заходів забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обгрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.Ю. Сорока