Справа № 675/1032/21
Суддя: Янішевська О. С.
Дата ухвалення: 2021-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 675/1032/21
Провадження № 6-а/675/13/2021
У Х В А Л А

"10" вересня 2021 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., секретаря судового засідання Беліци М. О.,

з участю представника заявниці Гонтарук З. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ізяславі заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Управління Державної казначейської служби України в Ізяславському районі, про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

18 червня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженніпо виконанню судового рішення по справі № 2-698/10: стягувача ОСОБА_2 його правонаступником ОСОБА_1 . Свої вимоги мотивувала тим, що її батько ОСОБА_2 помер, а заявниця являється спадкоємцем померлого.

Заявниця в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена в установленому законом порядку, подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник заявниці ОСОБА_1 Гонтарук З. О. у судовому засіданні заявлені вимоги підтримала.

Представник управління Державної казначейської служби України в Ізяславському районі Хмельницької області надіслав до суду письмову заяву про слухання справи за його відсутності.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, звернувся до суду з письмовим клопотанням про слухання справи за його відсутності.

За положеннями ч. 2 ст. 379 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду, а тому суд прийшов до висновку про можливість розгляду заяви за відсутності заявника та представників заінтересованих осіб.

Вислухавши позицію представника заявниці, перевіривши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом об`єктивно встановлено, що рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області від 22 червня 2010 року у справі № 2-698/10 зобов`язано управління Пенсійного фонду України в Ізяславському районі Хмельницької області, (м. Ізяслав, вул. Шевченка, 16, Хмельницької області) нарахувати та виплатити ОСОБА_2 підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни», з урахуванням ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» за період з 09 липня 2007 року до 31 грудня 2007 року, з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року, з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 28 березня 2011 року рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 22 червня 2010 року було залишено без змін.

На виконання вказаного рішення був виданий виконавчий лист.

Згідно повідомлень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 20.07.2021 року № 4.4-05/1211 та Ізяславського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 20.07.2021 року № 20.7-29/14809 виконавчий лист № 2-698/10 на примусовому виконанні не перебував та не перебуває, при перевірці Реєстру рішень, виконання яких гарантується державою, встановлено, що рішення Ізяславського районного суду № 2-698/10 від 22 червня 2010 року про стягнення з управління Пенсійного фонду України в Ізяславському районі Хмельницької областіна користь ОСОБА_2 невиплаченої соціальної допомоги як дитині війни перебуває у вказаному реєстрі.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що підтверджується даними свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 12 серпня 2020 року виконавчим комітетом Христівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області.

Згідно заповіту складеного у с. Христівка Ізяславського району Хмельницької області 13 травня 2015 року, ОСОБА_2 заповів усе своє майно своїй дочці ОСОБА_1 .

З свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 28 травня 2021 року № 119-2020 вбачається, що ОСОБА_1 являється спадкоємцем померлого ОСОБА_2 за заповітом та прийняла спадщину у встановленому законом порядку.

Таким чином, суд вважає, що заявниця прийняла спадщину після смерті ОСОБА_2 та набула право на все спадкове майно, що залишилось після його смерті.

Статтею 52 КАС України визначено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї сторони виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Отже, вчинення дій щодо заміни сторін у виконавчому провадженні можливе лише в разі наявності такого провадження.

Разом з тим, вищевказані положення статті 379 КАС України застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Крім того, виконання судових рішень - це завершальна стадія судового процесу, а саме: завершальний етап у процесі реалізації захисту чи відновлення порушених прав.

Європейський суд з прав людини зазначає, що право на судовий розгляд, гарантований ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захищає також виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які в країні, що поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи при цьому шкоди одній зі сторін.

Питання виконання судових рішень неодноразово було предметом розгляду Європейського Суду з прав людини. Зокрема, у Рішенні від 20.07.2004 року у справі «Шмалько проти України» зазначений Суд наголосив: «... пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його прав та обов`язків цивільного характеру. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ до суду, тобто право подати позов щодо цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б примарним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби ст. 6 Конвенції, детально описуючи процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити ст. 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

З огляду на вищезазначене, враховуючи необхідність захисту інтересів заявника, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає до задоволення шляхом заміни стягувача у виконавчому листі № 2-698/10, виданому Ізяславським районним судом Хмельницької області.

Керуючись ст. ст. 6, 248, 294, 295, 297, 379 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача ОСОБА_2 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , його спадкоємицею ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виконавчому листі № 2-698/10, виданому Ізяславським районним судом Хмельницької області по справі № 2-698/10 за позовом ОСОБА_2 та інших до Управління Пенсійного фонду України в Ізяславському районі Хмельницької області про стягнення щомісячної недоплати дітям війни.

Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О. С. Янішевська