Справа № 686/12624/21
Суддя: Козак О. В.
Дата ухвалення: 2021-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/242/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Козак О.В.,

секретаря Гузової Л.О.,

за участю представника позивача Шкуратова П.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Хмельницької міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

В травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Хмельницької міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. В обґрунтування позову позивач вказав, що 30 квітня 2021 року на нього складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого він здійснив адміністративне правопорушення, за яке передбачено відповідальність відповідно до ст. 152 КУпАП. 30.04.2021р. о 9год 10хв в м. Хмельницькому по вул. Шевченко, 34/1 поблизу буд № 34а виявлено самовільне проведення земляних робіт (без Дозволу на порушення об`єктів благоустрою), що є порушенням Правил благоустрою п. 10.9.2.1.

Він звертався до адміністративної комісії з заявою від 07.05.2021р. про відкладення розгляду адміністративної справи 11 травня 2021р. та просив надати час звернутись за правовою допомогою. Проте, можливості звернутись за правовою допомогою адміністративна комісія не надала і заява про відкладення залишилась без уваги.

11 травня 2021 року адміністративна комісія при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради винесла постанову № 1-Б, якою оштрафувала ОСОБА_1 на підставі ст. 152 КУпАП.

З даною постановою не погоджується з наступних підстав:

Статтею 152 КУпАП передбачено відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Також норму ст. 152 КУпАП, яка є бланкетною, слід застосовувати з урахуванням зазначених нижче норм законодавства, які встановлюють правила у сфері благоустрою населених пунктів.

Правила благоустрою території міста Хмельницького затверджені рішенням Хмельницької міської ради від 11 грудня 2019 року №50 (надалі Правила).

Його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 10.9.2.1. Правил. Згідно даного пункту Винні особи притягуються до адміністративної відповідальності за: роботи, які проводяться без Дозволу та після закінчення терміну дії Дозволу вважаються самовільними і повинні бути негайно припинені на вимогу працівників Управління, відновлення об`єкту благоустрою до первинного стану проводиться виключно за кошти порушника.

Згідно п. 10.9.1. Правил відповідальність за недотримання умов, погоджень і вимог, викладених в Дозволі, проектній документації, цих Правилах та Порядку видачі дозволів на порушення об`єктів благоустрою міста Хмельницького несуть Заявник, керівник організації, яка виконує Роботи і керівник підрядної організації.

Порядок видачі дозволів на порушення об`єктів благоустрою міста Хмельницького затверджено рішенням сесії Хмельницької міської ради № 72 від 25.06.2014р.

Згідно п. 1.7. Порядку видачі дозволів. Дозвіл не вимагається, якщо Роботи проводяться особами, які мають документ, що посвідчує право власності або право користування земельною ділянкою, у тому числі право земельного сервітуту, а також у рамках підготовчих або будівельних робіт, право на виконання яких оформлене у встановленому законодавством порядку.

Безпосередьо в постанові і в протоколі не зазначено який об`єкт благоустрою був порушений.

ОСОБА_1 належить житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 та земельна ділянка за цією адресою (кадастровий номер :01:007:0057) на праві приватної власності.

20.10.2020р. ОСОБА_1 видано містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва на реконструкцію житлового будинку з прибудовою під магазин непродовольчих товарів по АДРЕСА_1 .

Позивач 23.11.2020р. зареєстрував повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) №ХМ34 (зі змінами від 07.04.2021)

На порталі Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва (https://e- construction.gov.ua/permits doc new) міститься дане повідомлення №ХМ34 з статусом діючий.

Враховуючи що згідно п. 1.7. Поряду видачі дозволів на порушення об`єктів благоустрою міста Хмельницького дозвіл отримувати не потрібно при наявності відповідної дозвільної документації на будівельні роботи то в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення.

Формулювання у викладеній в протоколі формі не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, ОСОБА_1 не надали можливості звернутись за правовою допомогою та надати докази по даній справі, що позбавляє особу, щодо якої складено протокол, можливості ефективно захищатися від пред`явленого обвинувачення (порушено право на захист) і призвело до неправильного розгляду даної справи.

При цьому, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП. З врахуванням наведеного позивач просить: скасувати постанову №1-Б про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП, а провадження в справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задоволити з підстав зазначених у позовній заяві.

Представники відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 11 травня 2021 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради було винесено постанову №1-Б, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 30.04.2021р. о 9год 10хв в м. Хмельницькому по вул. Шевченко, 34/1 поблизу буд № 34а виявлено самовільне проведення земляних робіт (без Дозволу на порушення об`єктів благоустрою), що є порушенням п.10.9.2.1 Правил благоустрою території м.Хмельницького.

Відповідно до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів, тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 10.9.2.1. Правил благоустрою території м.Хмельницького, винні особи притягуються до адміністративної відповідальності за: роботи, які проводяться без Дозволу та після закінчення терміну дії Дозволу вважаються самовільними і повинні бути негайно припинені на вимогу працівників Управління, відновлення об`єкту благоустрою до первинного стану проводиться виключно за кошти порушника.

За приписами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З наданих суду позивачем витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 215366003 від 08.07.2020р. та №197074595 від 21.01.2020р. вбачається, що ОСОБА_1 належить житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 та земельна ділянка за цією адресою (кадастровий номер :01:007:0057) на праві приватної власності.

20.10.2020р. ОСОБА_1 видано містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва на реконструкцію житлового будинку з прибудовою під магазин непродовольчих товарів по АДРЕСА_1 .

23.11.2020р. ОСОБА_1 зареєстрував повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) №ХМ34 (зі змінами від 07.04.2021)

Згідно п. 1.7. Поряду видачі дозволів на порушення об`єктів благоустрою міста Хмельницького, затвердженого рішенням сесії Хмельницької міської ради № 72 від 25.06.2014р., дозвіл не вимагається, якщо Роботи проводяться особами, які мають документ, що посвідчує право власності або право користування земельною ділянкою, у тому числі право земельного сервітуту, а також у рамках підготовчих або будівельних робіт, право на виконання яких оформлене у встановленому законодавством порядку.

Представником відповідача не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження порушення позивачем п.10.9.2.1 Правил благоустрою території м.Хмельницького та того що земельні роботи ним проводились за межами належної йому земельної ділянки.

При цьому, суд не приймає посилання позивача на залишення адміністративною комісією без уваги його заяви про відкладення розгляду справи від 07.05.2021 року, оскільки позивачем не надано суду належних доказів на підтвердження отримання вказаної заяви адміністративною комісією. Оскільки, з долучених до позовної заяви копій накладних "Укрпошти" від 07.05.2021р. вбачається, що ОСОБА_1 було направлено листа на адресу Адміністративної компанії, а не Адміністративної комісії.

Згідно п.3 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 1 ч.1 ст.247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню і слід скасувати постанову №1-Б від 11 травня 2021 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340грн., а провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення згідно п.1 ст.247 КУпАП.

Згідно частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини 1статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Також Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року в справі №543/775/17 зазначила, що з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Із квитанції квитанції № 65 ТВБВ 023 - філія від 21 травня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 сплатив 908 грн. судового збору.

За подання даного позову позивач мав сплатити судовий збір у сумі 454 грн., проте сплатив у більшому розмірі.

Враховуючи, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволеню, витрати по сплаті судового збору документально підтверджені, суд дійшов висновку, що слід стягнути з виконавчого комітету Хмельницької міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 454 грн., та повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України зайво сплачену суму судового збору у розмірі 454 грн.

Керуючись ст.ст.1, 9, 33, 152, 238, 247, 280, 283, 288, 293, 294 КУпАП, ст.ст. 9, 10, 11, 77, 79,139, 241-246, 286 КАС України, суд -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії 1-Б від 11 травня 2021 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340грн., а провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення згідно п.1 ст.247 КУпАП.

Стягнути з виконавчого комітету Хмельницької міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 454 грн.

Повернути ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. зайво сплаченого судового збору, згідно квитанції № 65 ТВБВ 023 - філія від 21 травня 2021 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_1 .

Відповідач: виконавчий комітет Хмельницької міської ради, місцезнаходження вул.Гагаріна, 3 м. Хмельницький, .

Повний текст рішення суду виготовлено - 13.09.2021 року.

Суддя: