Справа № 401/2190/21
Суддя: О.С. Петренко
Дата ухвалення: 2021-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 вересня 2021 року м. Кропивницький Справа № 401/2190/21

провадження № 2-іс/340/43/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Петренко О.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Петренко О.С. у справі

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача-1: Виконавчого комітету Світловодської міської ради

до відповідача-2: Управління соціального захисту населення Світловодської міської ради, в особі начальника Завадської Ірини Сергіївни

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Світловодського міськрайонного суду з позовом, в якому просить суд:

1) винести рішення на відкликання переплачених субсидійних коштів із рахунків СП ТОВ "Світловодськпобут" на рахунок ОСББ "Радужне -23";

2)відновити нарахування субсидійних доплат на житлово-комунальні послуги - 2021- 2022 р.р.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 27.07.2021 року вказаний позов передано до Кіровоградського ОАС, в порядку ст.29 КАС України (а.с.21-22).

Вказана справа надійшла до суду 20.08.2021 року та передана для подальшого розгляду головуючому судді Петренко О.С.

Ухвалою суду від 30.08.2021 року вказану позовну заяву залишено без руху, в зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 160 КАС України.

13.09.2021 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання про відвід головуючому судді Петренко О.С. (вх. №26020/21 від 13.09.2021р.).

В обґрунтування даного клопотання вказано, що зазначеним складом суду порушуються його право на доступ до правосуддя та інформацію, рівність перед законом, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості цього складу суду. Вважає, що суд, не врахувавши його майновий стан, навмисно обмежує його права у доступі до правосуддя.

Вивчивши клопотання та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу ( ч.2 ст.36 КАС України).

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" та "Веттштайн проти Швейцарії").

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі "Веттштайн проти Швейцарії").

Надаючи оцінку обґрунтованості доводів про наявність правових підстав для відводу головуючого судді Петренко О.С., слід зазначити, що заявлений відвід, зокрема, обумовлений тим, що суддя не належним чином розглянув клопотання про звільнення від сплати судового збору, однак вказані обставини не можуть бути підставою для відводу судді по вказаній справі.

Так, перелік обставин для відводу судді, який міститься у ст. ст. 36, 37 КАС України є вичерпним.

З огляду на викладене, а також враховуючи відсутність будь-яких інших обґрунтувань щодо наявності підстав для відводу, суд вважає заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кіровоградського окружного адміністративного суду Петренко О.С. необґрунтованою та безпідставною, оскільки ґрунтується на припущеннях та суб`єктивних переконаннях позивача.

Відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 236, 294 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Світловодської міської ради, Управління соціального захисту населення Світловодської міської ради, в особі начальника Завадської Ірини Сергіївни про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - визнати необґрунтованою.

Передати матеріали адміністративної справи №401/2190/21, відповідно до ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. Петренко