Справа № 480/3904/21
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2021-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 вересня 2021 року Справа № 480/3904/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Прилипчука О.А.,
за участю секретаря судового засідання - Волкової Ю.В.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представника відповідача - Міняйло С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми в режимі відеоконференції адміністративну справу № 480/3904/21
за позовом ОСОБА_1
до Тростянецької міської ради
про зобов`язання вчинити дії та стягнення середнього заробітку,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Тростянецької міської ради, в якій з урахуванням уточнення позовних вимог від 06.08.2021 просить:
1. Зобов`язати Тростянецьку міську раду здійснити оформлення трудових відносин між позивачем і Тростянецькою міської радою на одну із вакантних (вільних) посад станом на 11.02.2021 року в Тростянецькій міській раді та стягнути з Тростянецької міської ради на користь позивача середній заробіток (з урахуванням рангу, вислуги, компенсації за відпустку) по обраній ним підходящій посаді за період з 21.02.2021 року й по момент вступу в законну силу рішення суду та у разі його відмови від оформлення трудових відносин виплатити, як викривачу корупції, передбачену законом шестимісячну середню заробітну плату за обраною ним підходящою посадою, а у разі відсутності можливості оформлення трудових відносин за обраною ним підходящою посадою виплатити, як викривачу корупції, передбачений законом двохрічний оклад.
2. Зобов`язати Тростянецьку міську раду здійснити оформлення трудових відносин між позивачем і Тростянецькою міської радою на посаду "спеціаліста 1-ї категорії з питань запобігання та виявлення корупції" та стягнути з Тростянецької міської ради на користь позивача середній заробіток (з урахуванням рангу, вислуги, компенсації за відпустку) по даній посаді за період з 03.03.2021 року й по момент вступу в законну силу рішення суду та у разі його відмови від оформлення трудових відносин виплатити, як викривачу корупції, передбачену законом шестимісячну середню заробітну плату цією посадою, а у разі відсутності можливості оформлення трудових відносин за цією посадою виплатити, як викривачу корупції, передбачений законом двохрічний оклад.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що позивач працював на посаді головного спеціаліста відділу з питань оборонної роботи, цивільного захисту та взаємодії з правоохоронними органами Тростянецької РДА, та є викривачем корупції згідно ст. 1 Закону України Про запобігання корупції.
10.02.2021 р. на державному веб-сайті центру зайнятості з`явилась вакансія спеціаліста 1-ї категорії з питань запобігання та виявлення корупції Тростянецької міської ради.
11.02.2021 р. Тростянецька районна державна адміністрація, де позивач на той момент офіційно працював на посаді головного спеціаліста відділу з питань оборонної роботи, цивільного захисту та взаємодії з правоохоронними органами Тростянецької РДА (за статусом вище за посаду спеціаліста 1-ї категорії), перебуваючи в стадії реорганізації (припинення діяльності), направила запит до Тростянецької міської ради, де повідомила про необхідність працевлаштування в міській раді 8 працівників адміністрації, серед яких під номером 4 - ОСОБА_1 .
Згідно п. 4 Прикінцевих і перехідних положень Закону України Про внесення змін до деяких законів України щодо впорядкування окремих питань організації та діяльності органів місцевого самоврядування і районних державних адміністрацій під час реорганізації районних державних адміністрацій у зв`язку із змінами в адміністративно-територіальному устрої України переведення державного службовця на посаду служби в органах місцевого самоврядування здійснюється без обов`язкового проведення конкурсу, за умови відповідності його професійної компетентності кваліфікаційним вимогам до відповідної посади.
Позивач вважає, що зважаючи на те, що згідно ст. 53-4 Закону України Про запобігання корупції викривачу не може бути відмовлено у прийнятті на роботу, маючи повну відповідність більшості вакантних посад міської ради (є досвід на керівній посаді завідувача сектору Тростянецької РДА, головного спеціаліста Сумської обласної адміністрації у відділі з питань запобігання корупції, інших посадах, наявності 2-х дипломів про вищу освіту), а тому міська рада була зобов`язана здійснити переведення автоматично на будь-яку підходящу вакантну у неї посаду скорочуваного внаслідок реорганізації викривача корупції згідно офіційного запиту на переведення з боку Тростянецької райдержадміністрації.
На офіційний лист Тростянецької райдержадміністрації не відповіла, цим самим грубо порушивши трудові права викривача, який мав приступити до виконання службових обов`язків в Тростянецькій міській раді не пізніше строку вивільнення з Тростянецької РДА, яка ліквідувалася без жодного дня переривання трудового стажу.
Листом міського голови Тростянця від 03.03.2021 р. повідомлено, що не може призначити позивача на посаду у зв`язку з тим, що вакансія, яка офіційно опублікована на веб-сайті Центру зайнятості й подана туди міською радою Тростянця - не існувала і що обов`язки спеціаліста з запобігання корупції покладено на відділ.
Позивач протиправною дискримінацію з боку Тростянецької міської ради по відношенню до нього, як викривача корупції, а саме те, що міська рада здійснювала переведення держслужбовців Тростянецької райдержадміністрації в штат міської ради в рамках реорганізації без конкурсу за особистою участю міського голови Тростянецької міської ради, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом за захистом своїх трудових прав.
Ухвалою суду від 24.05.2021 відкрито провадження у справі, ухвалено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позивач вважає себе викривачем корупції в розумінні, визначеному Законом України Про запобігання корупції, та вимагає захисту порушених, на його думку, його трудових прав як викривача відповідно до ст. 53-4 вказаного Закону.
Однак, позивач, відповідно до наданих копій документів, не може вважатися викривачем корупції, враховуючи те, що викривач - це фізична особа, яка:
1) володіє інформацією про можливі факти корупційних правопорушень - фактичними даними, а саме про обставини правопорушення, місце і час його вчинення, особу, яка вчинила правопорушення;
2) має переконання у достовірності відповідної інформації;
3) отримала інформацію у зв`язку з трудовою, професійною, господарською, громадською, науковою діяльністю, проходженням служби чи навчання або участю у передбачених законодавством процедурах, які є обов`язковими для початку такої діяльності, проходження служби чи навчання;
4) повідомила інформацію, зокрема, через:
- внутрішні канали керівнику або уповноваженому підрозділу (особі) органу або юридичної особи, у яких викривач працює, проходить службу чи навчання або на замовлення яких виконує роботу;
- регулярні канали спеціально уповноваженим суб`єктам у сфері протидії корупції, органам досудового розслідування, органам, відповідальним за здійснення контролю за дотриманням законів у відповідних сферах, іншим державним органам, установам, організаціям;
У випадку відсутності хоча б однієї з вказаних істотних ознак особа не може вважатися викривачем.
Також відповідач зазначив, що особа, яка надала повідомлення, не є викривачем, якщо інформація:
1) не містить фактичних даних, а саме про обставини правопорушення, місце і час його вчинення, особу, яка вчинила правопорушення;
2) стала їй відома не у зв`язку з трудовою, професійною, господарською, громадською, науковою діяльністю, проходженням служби чи навчання або участю у передбачених законодавством процедурах, які є обов`язковими для початку такої діяльності, проходження служби чи навчання.
Наявність статусу викривача може підтверджуватися документами про повідомлення ним про можливі факти корупційних правопорушень.
Враховуючи вищезазначене, відповідач вважає, що позивач не може вважатися викривачем корупції, оскільки ним не було надано жодних доказів, які б свідчили про те, що повідомлена ним інформація стала йому відома у зв`язку з трудовою, професійною, господарською, громадською, науковою діяльністю, проходження ним служби або навчання або його участю у передбачених законодавством процедурах, які є обов`язковими для початку такої діяльності, проходження служби чи навчання, та що вказана інформація була ним передана у визначений чинним законодавством спосіб.
Крім того, надані ним копії документів свідчать про реєстрацію заяви стосовно можливого зловживання службовим становищем зі сторони посадових осіб не відповідача, а іншої юридичної особи - Комунального некомерційного підприємства Тростянецький центр первинної медичної допомоги, тому вважати, що трудові права Позивача могли бути порушені відповідачем у зв`язку з повідомленням про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, не має під собою підстав.
Щодо обов`язкового переведення державних службовців районних державних адміністрацій у зв`язку зі змінами в адміністративно-територіальному устрої України на посади в органи місцевого самоврядування відповідач зазначив, що жодним нормативно-правовим актом не визначений обов`язок для органу місцевого самоврядування працевлаштування всіх без виключення державних службовців на посади в органи місцевого самоврядування, оскільки прийняття рішення про заміщення наявних вакантних посад є виключною компетенцією сільського, селищного, міського голови відповідно до вимог ст. 10 Закону України Про службу в органах місцевого самоврядування.
Враховуючи вищезазначене, просить відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с. 43-49).
Ухвалою суду від 21.07.2021 розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
В судовому засіданні позивач підтримав уточнені позовні вимоги та просив їх задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити у їх задоволенні.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, позовну заяву та відзив, зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні відносини, суд виходить з наступних підстав та мотивів.
Судом встановлено, що 01.12.2020 ОСОБА_1 призначений на посаду головного спеціаліста відділу з питань оборонної роботи цивільного захисту та взаємодії з правоохоронними органами Тростянецької районної державної адміністрації (а. с. 91-92).
20.01.2020 Тростянецькою районною державною адміністрацією повідомлено ОСОБА_1 про звільнення з займаної посади згідно п.п.1 ч.1 ст.87 Закону України «Про державну службу» (а.с. 96).
11.02.2021 р. ОСОБА_1 звернувся до Тростянецького міського голови Юрія Бови з заявою, в якій просив призначити його на вакантну посаду спеціаліста 1-ї категорії з питань запобігання та виявлення корупції Тростянецької міської ради у порядку переведення з посади головного спеціаліста відділу з питань оборонної роботи, цивільного захисту та взаємодії з правоохоронними органами Тростянецької РДА у відповідності до вимог ч.3 ст. 5 Закону України "Про державну службу", пункту 4 Прикінцевих і перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо впорядкування окремих питань організації та діяльності органів місцевого самоврядування і районних державних адміністрацій", пункту 5 частини 1 статті 36 Кодексу законів про працю України (а.с. 12).
19.02.2021 наказом Тростянецької районної державної адміністрації від 19.02.2021 №45-к звільнено ОСОБА_1 з посади головного спеціаліста відділу з питань оборонної роботи, цивільного захисту та взаємодії з правоохоронними органами Тростянецької РДА (а.с. 135).
03.03.2021 Тростянецьким міською радою надано відповідь ОСОБА_1 , в якій роз`яснено, що призначення особи на вакантну посаду є виключною компетенцію відповідного органу місцевого самоврядування. Також, повідомлено, що конкурсу на заміщення посади спеціаліста 1 категорії з питань запобігання та виявлення корупції апарату Тростянецької міської ради та про утворення конкурсної комісії не приймалося (а.с. 10-11).
Надаючи оцінку спірним правопорушенням, суд враховує наступне.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.
Публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування (п. 17 ч. 1 ст. 4 КАС України).
Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначено Законом України Про місцеве самоврядування в Україні.
Так, згідно статті першої вищевказаного Закону, служба в органах місцевого самоврядування - це професійна, на постійній основі діяльність громадян України, які займають посади в органах місцевого самоврядування, що спрямована на реалізацію територіальною громадою свого права на місцеве самоврядування та окремих повноважень органів виконавчої влади, наданих законом.
Правове регулювання статусу посадових осіб місцевого самоврядування визначено статтею 7 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування».
На посадових осіб місцевого самоврядування поширюється дія законодавства України про працю з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.
Згідно з ст. 10 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" прийняття на службу в органи місцевого самоврядування здійснюється, зокрема, на посади керівника секретаріату (керуючого справами) районної, обласної ради, керуючого справами виконавчого апарату обласних і районних рад, керівників відділів, управлінь та інших працівників органів місцевого самоврядування шляхом призначення відповідно сільським, селищним, міським головою, головою районної, районної у місті, обласної ради на конкурсній основі чи за іншою процедурою, передбаченою законодавством України.
Положеннями пункту 4 розділу Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо впорядкування окремих питань організації та діяльності органів місцевого самоврядування і районних державних адміністрацій" № 1009-IX від 17.11.2020 визначено, що під час реорганізації районних державних адміністрацій у зв`язку із змінами в адміністративно-територіальному устрої України переведення державного службовця на посаду служби в органах місцевого самоврядування здійснюється без обов`язкового проведення конкурсу, за умови відповідності його професійної компетентності кваліфікаційним вимогам до відповідної посади.
Статтею 41 Закону України "Про державну службу" передбачено умови переведення державних службовців. Зокрема, відповідно до положень вказаної статті державний службовець з урахуванням його професійної підготовки та професійних компетентностей може бути переведений без обов`язкового проведення конкурсу: 1) на іншу рівнозначну або нижчу вакантну посаду в тому самому державному органі, у тому числі в іншій місцевості (в іншому населеному пункті), - за рішенням керівника державної служби або суб`єкта призначення; 2) на рівнозначну або нижчу вакантну посаду в іншому державному органі, у тому числі в іншій місцевості (в іншому населеному пункті), - за рішенням суб`єкта призначення або керівника державної служби в державному органі, з якого переводиться державний службовець, та суб`єкта призначення або керівника державної служби в державному органі, до якого переводиться державний службовець. Державний службовець, призначений на посаду без конкурсу, не може бути переведений на вищу посаду державної служби без проведення конкурсу. Переведення здійснюється лише за згодою державного службовця. Не допускається переведення в іншу місцевість державного службовця - вагітної жінки або особи, яка є єдиним опікуном дитини віком до 14 років, а також державного службовця, який у встановленому законодавством порядку визнаний особою з інвалідністю. Не допускається таке переведення також у разі виникнення у державного службовця особливо важливих особистих або сімейних обставин. У разі переведення державного службовця на іншу посаду йому виплачується заробітна плата, що відповідає посаді, на яку його переведено. Суб`єкт призначення з урахуванням професійної підготовки та професійних компетентностей може прийняти рішення про одночасне переведення не менше двох державних службовців між посадами, які вони займають. Переведення здійснюється лише на рівнозначні посади та за згодою державних службовців. Переведення не зупиняє перебіг п`ятирічного строку призначення на посаду державної служби категорії "А", визначеного пунктом 1 частини другої статті 34 цього Закону. Переведення не повинно бути прихованим покаранням.
Для припинення трудового договору в порядку переведення та захисту прав працівника, власник або уповноважений ним орган підприємства, куди переводиться працівник, повинен подати відповідний лист-запит власнику або уповноваженому ним органу підприємства, на якому працює працівник, з проханням звільнити його з роботи на підставі переведення згідно з пунктом 5 статті 36 КЗпП.
Припинення трудового договору і прийняття на роботу мають бути оформлені наказами чи розпорядженнями відповідних власників підприємств або уповноважених ними органів про звільнення працівника з попереднього місця роботи та про прийняття його на нове місце роботи в порядку переведення з посиланням на пункт 5 статті 36 КЗпП у погоджений сторонами строк.
Отже, для переведення працівника на інше підприємство потрібні згода працівника та погодження між власниками відповідних підприємств або уповноважених ними органів. У разі відсутності зазначених умов, переведення на інше підприємство відбутися не може.
Разом з тим, матеріали справи не містять відомостей про наявність відповідних рішень керівників Тростянецької районної державної адміністрації та Тростянецької міської ради.
З огляду на зазначене, суд приходить висновку, що відповідачем не порушено право позивача на працю в частині переведення з Тростянецької районної державної адміністрації до Тростянецької міської ради.
Крім того, відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України № 1635-р від 16.12.2020 Тростянецька районна державна адміністрація реорганізується шляхом приєднання до Охтирської районної державної адміністрації.
Тобто, правонаступником Тростянецької районної державної адміністрації є саме Охтирська районна державна адміністрація і саме до останньої мають застосовуватись положеннями пункту 4 розділу Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо впорядкування окремих питань організації та діяльності органів місцевого самоврядування і районних державних адміністрацій" № 1009-IX від 17.11.2020.
Так, з матеріалів справи судом встановлено, що наказом Тростянецької районної державної адміністрації від 23.02.2021 №26-к позивача звільнено із займаної посади по переведенню на рівнозначну тимчасову вакантну посаду головного спеціаліста відділу архітектури, інфраструктури та екології Охтирської районної державної адміністрації (а.с. 92).
Наказом Охтирської районної державної адміністрації від 23.02.2021 №26-к ОСОБА_1 призначено на посаду головного спеціаліста відділу архітектури, інфраструктури та екології Охтирської районної державної адміністрації в порядку переведення з рівнозначної посади головного спеціаліста відділу з питань оборонної роботи, цивільного захисту та взаємодії з правоохоронними органами Тростянецької РДА (а.с.93).
Отже, посилання позивача щодо необґрунтованості відмови в прийнятті на роботу за переведенням на п.5 ст.36 КЗпП України є не доречними з огляду на помилкове тлумачення даної статті Закону.
Наведена позиція суду узгоджується із практикою Другого апеляційного адміністративного суду, зокрема, постановою від 30.06.2021 по справі №520/1477/21.
Щодо посилання позивача, що його право на працю було порушено, оскільки він мав статус викривача, а тому Тростянецька міська рада не мала право йому відмовляти у прийнятті на роботу, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст.53-3 Закону України «Про запобігання корупції», права викривача виникають з моменту повідомлення інформації про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших порушень цього Закону.
Згідно ч.1 ст.53-4 Закону України «Про запобігання корупції», викривачу, його близьким особам не може бути відмовлено у прийнятті на роботу, їх не може бути звільнено чи примушено до звільнення, притягнуто до дисциплінарної відповідальності чи піддано з боку керівника або роботодавця іншим негативним заходам впливу (переведення, атестація, зміна умов праці, відмова у призначенні на вищу посаду, зменшення заробітної плати тощо) або загрозі таких заходів впливу у зв`язку з повідомленням про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших порушень цього Закону.
Так, з матеріалів справи, зокрема із відповіді Тростянецької міської ради від 03.03.2021 ОСОБА_1 , було роз`яснено, що призначення особи на вакантну посаду є виключною компетенцію відповідного органу місцевого самоврядування. Також, повідомлено, що конкурсу на заміщення посади спеціаліста 1 категорії з питань запобігання та виявлення корупції апарату Тростянецької міської ради та про утворення конкурсної комісії не приймалося (а.с. 10-11)
Отже, досліджуючи зміст наведеної відмови судом не встановлено відмови відповідачем ОСОБА_1 у прийнятті на роботу до Тростянецької міської ради у зв`язку із повідомлення ОСОБА_1 про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших порушень цього Закону.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.
Суд зазначає, що відповідачем по справі, як суб`єктом владних повноважень, виконано покладений на нього обов`язок, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 до Тростянецької міської ради про зобов`язання вчинити дії та стягнення середнього заробітку не підлягають задоволенню.
Таким чином, суд приходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Тростянецької міської ради про зобов`язання вчинити дії та похідні вимоги про стягнення середнього заробітку не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Тростянецької міської ради про зобов`язання вчинити дії та стягнення середнього заробітку відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 14.09.2021 р.

Суддя О.А. Прилипчук