Справа № 640/3423/21
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2021-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2021 року м. Київ № 640/3423/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Добрівської Н.А.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомФонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення Акціонерного товариства «Артем-Банк» з ринку
доПодільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)
провизнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення Акціонерного товариства «Артем-Банк» з ринку (далі по тексту - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Подільський РВ ДВС або Відділ, відповідач), з вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність Подільського РВ ДВС щодо невчинення дій, передбачених статтею 39 та частиною першою статті 40 Закону України «Про виконавче провадження»;

- зобов`язати Подільський РВ ДВС вжити всіх заходів, передбачених частиною першої статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема: виключити відомості про АТ «Артем-Банк» з Єдиного реєстру боржників; виключити запис про виконавче провадження №58459490 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань боржника - юридичної особи, стосовно АТ «Артем-Банк».

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилаючись на положення частини першої статті 40 Закону України «По виконавче провадження» вказує на протиправність бездіяльності відповідача щодо не виключення з Єдиного реєстру боржників відомостей про боржника у завершеному виконавчому провадженні № 56695170 - АТ «АРТЕМ-БАНК» ().

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.02.2021 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу час для усунення виявлених судом недоліків.

30.03.2021 на виконання вимог ухвали суду представник позивача через канцелярію суду надіслав додаткові документи по справі.

Ухвалою суду від 05.04.2021 відкрито провадження у справі і призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження (без виклику сторін) на підставі пункту 10 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України.

Одночасно вказаною ухвалою відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву та витребувано від останнього матеріали виконавчого провадження.

На виконання вимог ухвали суду відповідач направив витребувані судом матеріали.

Своїм правом надати відзив на позовну заяву відповідач не скористався.

Ознайомившись із письмово викладеними доводами позивача, дослідивши подані документи і матеріали, суд встановив такі обставини справи.

На примусовому виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження ВП № 57132704, відкрите на підставі виконавчого листа № 815/5661/17 від 14.05.2018, виданим Одеським окружним адміністративним судом.

13.02.2019 на підставі статей 3, 27, 40 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем у ВП № 57132704 винесено постанову про стягнення боржника - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні ліквідації AT «Артем-Банк» виконавчого збору у розмірі 14892,00 гривень.

28.02.2019 державним виконавцем Відділу на підставі статей 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 5845949 з примусового виконання постанови про стягнення з боржника коштів на користь держави на підставі постанови Відділу від 13.02.2019 № 57132704.

10.04.2019 керуючись пунктом 9 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа (постанови № 57132704, виданої 13.02.2019 Подільським РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві) стягувачу.

26.01.2021 на адресу Подільського РВ ДВС позивач направив заяву № 166-49-3/21 від 18.01.2021 про закінчення виконавчого провадження № 58459490 та вжиття всіх заходів, передбачених на підставі пункту 4 частини першої статті 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Наполягаючи на протиправності бездіяльності Подільського РВ ДВС щодо не вчинення дій по виключенню відомостей про боржника AT «Артем-Банк» з Єдиного реєстру боржників, що, за твердженням позивача, є порушенням вимог частини першої статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», останній звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до частини першої статті 9 Закону № 1404-VIII Єдиний реєстр боржників - це систематизована база даних про боржників, що є складовою автоматизованої системи виконавчого провадження та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна. Відомості про боржників, включені до Єдиного реєстру боржників, є відкритими та розміщуються на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України.

Згідно з Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 № 2432/5 (далі - Положення № 2432/5), автоматизована система виконавчого провадження (далі - Система) - комп`ютерна програма, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу; Єдиний реєстр боржників - систематизована база даних про боржників, що є складовою Системи та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна.

Частиною п`ятою статті 9 Закону № 1404-VIII передбачено, що відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників (крім відомостей щодо боржників, якими є державні органи, органи місцевого самоврядування, а також боржників, які не мають заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів більше трьох місяців, та боржників за рішенням немайнового характеру) одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження.

Вичерпний перелік підстав для виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників визначено частиною сьомою статті 9 Закону № 1404-VIII.

Так, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини 1 статті 37 цього Закону або повернення виконавчого документа до суду на підставі статті 38 цього Закону чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

У свою чергу, відповідно до пункту 6 Розділу Х Положення № 2432/5 система виключає відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови:

- про закінчення виконавчого провадження згідно зі статтею 39 Закону України «Про виконавче провадження»;

- про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»;

- про скасування заходів примусового виконання за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

В день встановлення факту відсутності заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів виконавець зобов`язаний винести постанову про скасування заходів примусового виконання.

Таким чином, частиною сьомою статті 9 Закону України «Про виконавче провадження», а також пунктом 6 Розділу Х Положення № 2432/5 визначено вичерпний перелік підстав вилучення відомостей про боржників з Єдиного реєстру боржників.

Реалізація іншого механізму наповнення Єдиного реєстру боржників та/або вилучення з нього інформації може бути впроваджена лише за умови внесення відповідних змін до вищевказаних нормативних документів.

Судом встановлено, що виконавче провадження № 58459490 завершене на підставі пункту 9 частини першої статті 37 Закону № 1404-VIII.

Виходячи з аналізу вказаних вище норм та зважаючи на те, що матеріалами справи встановлено завершення виконавчого провадження № 58459490 на підставі норми, яка, відповідно до вищенаведених норм законодавства не є підставою для виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників.

Частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини другої цієї ж норми Кодексу у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Під час судового розгляду справи відповідач, як суб`єкт владних повноважень довів правомірність своїх дій. В той же час позивач не довів обставин, наведених в обґрунтування заявлених вимог.

Враховуючи наведене в сукупності та виходячи із встановлених судом обставин, оцінивши надані позивачем та відповідачем докази в контексті наведених вище вимог законодавства, суд дійшов висновку про недоведеність позивачем факту допущення відповідачем протиправної бездіяльності. З огляду на зазначене, позовні вимоги визнаються судом необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 241-246, 263, 287 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення Акціонерного товариства «Артем-Банк» з ринку - відмовити.

Рішення набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено у визначені частиною шостою статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України строки до суду апеляційної інстанції в порядку, визначеному ст.ст.293, 296, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції згідно з Законом України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Суддя Н.А. Добрівська