Справа № 640/7308/19
Суддя: Глущенко Яна Борисівна
Дата ухвалення: 2021-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/7308/19 Суддя (судді) першої інстанції: Маруліна Л.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Глущенко Я.Б.,

суддів Пилипенко О.Є., Черпіцької Л.Т.,

секретаря Строяновської О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Асторія Девелопмент Груп» до Департамента з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого комітета Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування рішення, за апеляційною скаргою Департамента з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого комітета Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 травня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Асторія Девелопмент Груп» (далі - позивач, ТОВ «Асторія Девелопмент Груп») звернулося у суд з позовом до Департамента з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого комітета Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - відповідач, Департамент) про визнання протиправним та скасування наказа про скасування права на початок виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідачем скасовано повідомлення не за результатами перевірки, а на підставі листів центральних органів виконавчої влади, що є протиправним. Окрім того, повідомлення скасовано відповідачем поза межами строку на перевірку достовірності даних поданих у повідомленні. Також, позивач звертає увагу, що об`єкт будівництва житлового будинку по вул. Велика Китаївська, 71 в Голосіївському районі міста Києва не є самочинним, а земельна ділянка за цією адресою не є об`єктом культурної спадщини.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 травня 2021 року позов задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права, просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що ТОВ «Асторія Девелопмент Груп» не виконало вимоги вихідних даних на проектування (містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки), а саме: відсутній висновок щодо проектної документації, наданої на розгляд до відповідних спеціально уповноважених органів охорони культурної спадщини в установленому законом порядку та не отримано дозвіл на виконання робіт в Департаменті культури. Будівельні роботи виконуються без належно розробленого та затвердженого проєкту, оскільки проєктна документація розроблена без дотримання вимог містобудівних умов та обмежень, що дає підстави вважати об`єкт самочинним.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження на підставі пункта 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - без змін, з таких підстав.

Судом установлено, що з 27 березня 2018 року по 23 квітня 2018 року головним державним інспектором інспекційного відділу №1 управління контролю за будівництвом було здійснено позапланову перевірку дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті «Будівництво житлового будинку по вул. Велика Китаївська, 71 у Голосіївському районі міста Києва» замовником будівництва - ТОВ «Асторія Девелопмент Груп», за результатами якої складено відповідний акт перевірки.

На підставі вказаного акта перевірки 23 квітня 2018 року складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким вимагається усунути допущені правопорушення у термін до 12 квітня 2018 року. У приписі зазначено, що замовником будівництва розпочато будівництво без здійснення моніторингу сусідніх будинків та прилеглої забудови території; не виконано вихідних даних на проєктування (містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки), а саме: відсутній висновок щодо проєктної документації наданої на розгляд до відповідних спеціально уповноважених органів охорони культурної спадщини в установленому законом порядку (пункт 5 розділу містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки); не отримано дозвіл на виконання робіт в Департаменті культури. Також зазначено, що замовником будівництва ТОВ «Асторія Девелопмент Груп» під час перевірки не надано у повному обсязі документів, необхідних для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

23 квітня 2018 року відповідачем прийнято припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, на підставі якого вимагалось зупинити виконання підготовчих та будівельних робіт з 24 квітня 2018 року до усунення допущених правопорушень.

Листом від 31 жовтня 2018 року Міністерство культури України повідомило Департамент, що за результатами перевірки електронної бази даних документообігу Міністерства культури України встановлено, що станом на момент підготовки цього листа, погоджень історико-містобудівних обґрунтувань, проектів, будівництва, реконструкцій, дозволів на проведення будь-яких робіт, зокрема, по вул. Великій Китаївській, 71, Міністерством не надавалося.

Листом від 28 листопада 2018 року Міністерство культури України повідомило Департамент, що земельна ділянка за наведеною адресою, згідно з історико-містобудівним опорним планом міста Києва, який входить до складу «Генерального плану міста Києва та проекту планування його приміської зони на період до 2020 року», затвердженого рішенням Київської міської ради від 28 березня 2002 року № 370/1804, розташовується в Центральному історичному ареалі міста Києва. Погоджень історико-містобудівних обґрунтувань, проектів будівництва, реконструкцій, дозволів на проведення будь-яких робіт за вказаною адресою Міністерством культури України не надавалося.

Додатково повідомило, що працівниками управління охорони культурної спадщини Міністерства культури України 11 вересня 2018 року проведено візуальне обстеження та фотофіксацію містобудівної ситуації по вул. Великій Китаївській, 71 у Голосіївському районі м. Києва та зафіксовано ознаки виконання масштабних будівельних робіт.

За результатами проведеного обстеження, замовнику будівництва - ТОВ «Асторія Девелопмент Груп» та підряднику - ТОВ «Екомаксбуд» надіслано припис від 07 листопада 2018 року № 821/10-5/74-18 про припинення проведення земляних та будь-яких інших будівельних робіт на об`єкті «Будівництво житлового будинку по вул. Велика Китаївська, 71 у Голосіївському районі м. Києва».

Листом від 20 грудня 2018 року Департамент охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повідомив відповідача, що спірна земельна ділянка розташована у Центральному історичному ареалі міста, і на ній відсутні об`єкти, які перебувають на обліку як пам`ятки місцевого значення або щойно виявлені об`єкти культурної спадщини, відповідно до статті 5 Закону України «Про охорону культурної спадщини» погодження програм та проектів містобудівних, архітектурних та ландшафтних перетворень, будівельних, меліоративних, земляних робіт в історичних ареалах населених місць, належить до повноважень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері культурної спадщини - Міністерства культури України.

Окрім того, 17 січня 2019 року на адресу Департамента надійшов лист Прокуратури міста Києва від 10 січня 2019 року, яким повідомлено про здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 367 Кримінального кодексу України.

Відповідно до змісту цього листа вбачається, що ТОВ «Асторія Девелопмент Груп» здійснює будівництво ЖК «Cascade house» по вулиці Велика Китаївська, 71 у Голосіївському районі міста Києва з порушенням містобудівного законодавства та законодавства про охорону культурної спадщини.

На підставі вказаних листів Департаментом складено наказ від 25 січня 2019 року №32, яким скасовано право на початок виконання будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення про початок будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) «Будівництво житлового будинку по вул. Велика Китаївська, 71 в Голосіївському районі міста Києва» від 19 жовтня 2018 року № КВ 48.

Уважаючи наказ протиправним, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Постановляючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «Асторія Девелопмент Груп» як замовником будівництва при розробленні проєктної документації та проведенні підготовчих та будівельних робіт по вул. Великій Китаївській, 71 у Голосіївському районі міста Києва, не допущено порушень вимог чинного законодавства у сфері охорони культурної спадщини. Також місцевим судом зазначено, що оскаржуваний наказ винесено поза межами строку для проведення перевірки достовірності даних, поданих у повідомленні.

Здійснюючи перегляд рішення місцевого суду, колегія суддів керується положеннями частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, тобто переглядає таке в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів уважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20 травня 1999 року №687-XIV (далі - Закон України №687-XIV) для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Відповідно до статті 9 цього Закону будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проєктної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Частиною 1 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року №3038-VI з наступними змінами та доповненнями у редакції на час виникнення спірних правовідносин (далі - Закон України №3038-VI) замовник має право виконувати будівельні роботи після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1).

Згідно частини 1 статті 36 Закону України №3038-VI право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), об`єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Частиною 3 цієї правової норми закріплено, що форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт, порядок його подання, форма повідомлення про зміну даних у поданому повідомленні визначаються Кабінетом Міністрів України.

У частині 2 статті 391 Закону України № 3038-VI закріплено, що у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень реєстрація такої декларації, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягають скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Аналогічна вимога передбачена і пунктом 15 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінета Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466.

Як слідує з наведених норм права, виключною підставою для скасування права на початок виконання будівельних робіт є встановлений факт здійснення самочинного будівництва, зокрема, якщо: 1) будівництво здійснюється на земельній ділянці, що не відведена для цієї мети; 2) будівництво здійснюється за відсутності документа, який дає право виконувати будівельні роботи; 3) будівництво здійснюється за відсутності затвердженого проекту або будівельного паспорту; 4) скасовано містобудівні умови та обмеження. При цьому, виявлені недостовірні дані, зазначені у деклараціях про початок виконання будівельних робіт або про введення в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, повинні відповідати одній із зазначених умов, які дають підстави вважити об`єкт самочинним будівництвом.

Наявність даних, які не свідчать про самочинне будівництво, не є підставою для скасування реєстрації декларації, однак може бути підставою для притягнення винних осіб до відповідальності іншого характеру.

Аналогічні підходи до застосування зазначених вище актів законодавства викладені, зокрема, Верховним Судом у постановах від 22 січня 2019 року у справі №826/17907/17, від 11 листопада 2020 року у справі № 640/10134/19 та від 09 червня 2021 року у справі №826/2123/18.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що виявлення недостовірних даних, наведених суб`єктом містобудування у відповідній декларації або повідомленні, здійснюється органом державного архітектурно-будівельного контролю саме під час проведення перевірки суб`єкта містобудівної діяльності та за результатом її проведення.

Така правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 31 липня 2019 року у справі №813/3354/18, від 28 січня 2020 року у справі №817/715/16 та від 30 серпня 2021 року у справі №640/8557/20.

Як установлено із змісту оскаржуваного наказа, його прийнято на підставі листів Міністерства культури України, Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та прокуратури міста Києва, що в свою чергу не може бути підставою для прийняття рішення про скасування повідомлення.

Окрім того, відповідно до змісту абзаца 4 пункта 7 Порядка здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінета Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, однією із підстав для проведення позапланової перевірки є необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання будівельних робіт, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

Матеріали справи свідчать про те, що повідомлення про початок виконання будівельних робіт зареєстровано 19 жовтня 2017 року, а оскаржуваний наказ винесено 25 січня 2019 року, тобто поза межами строку для проведення перевірки достовірності даних, поданих у повідомленні.

Відповідач, обґрунтовуючи правомірність оскаржуваного наказа, посилається в апеляційній скарзі на перевірку, проведену з 27 березня 2018 року по 23 квітня 2018 року, за результатами якої було складено відповідний акт перевірки та приписи від 23 квітня 2018 року.

Водночас, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 березня 2019 року у справі №826/17770/18, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2019 року та постановою Верховного Суду від 10 листопада 2020 року, визнано протиправним та скасовано припис від 23 квітня 2018 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва; визнано протиправним та скасовано припис від 23 квітня 2018 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва.

У цих судових рішеннях суди дійшли висновку про протиправність проведеної позапланової перевірки та її результатів, на які посилається відповідач.

Також зазначено, що ТОВ «Асторія Девелопмент Груп» як замовником будівництва при розробленні проектної документації та проведенні підготовчих та будівельних робіт по вул. Великій Китаївській, 71 у Голосіївському районі міста Києва не допущено порушень вимог чинного законодавства у сфері охорони культурної спадщини. Земляні роботи розпочато відповідно до контрольної картки на порушення благоустрою №17010104-Гл, виданої Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища, на території, яка не відноситься до зони, яка потребує отримання дозвільної документації від державних органів охорони культурної спадщини.

Відповідно до частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, ТОВ «Асторія Девелопмент Груп» як замовником будівництва при розробленні проєктної документації та проведенні підготовчих та будівельних робіт по вул. Великій Китаївській, 71 у Голосіївському районі міста Києва не допущено порушень вимог чинного законодавства у сфері охорони культурної спадщини, оскільки вказані обставини є такими, що не потребують доказування.

З урахуванням наведеного, колегія суддів також погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що наказ Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 25 січня 2019 року № 32, яким скасовано повідомлення про початок виконання будівельних робіт № КВ 48 щодо об`єкта будівництва: «Будівництво житлового будинку по вул. Велика Китаївська, 71 в Голосіївському районі міста Києва» прийнятий не на підставі та не у межах повноважень, що передбачені Законом, а тому має бути скасований як протиправний.

Відповідно до статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до пункта 1 частини 1 статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції судове рішення ухвалено з дотриманням норм чинного матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись статтями 33, 34, 243, 311, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Департамента з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого комітета Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Я.Б. Глущенко

Судді О.Є. Пилипенко

Л.Т. Черпіцька