Справа № 300/2350/20
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2021-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 рокуЛьвівСправа № 300/2350/20 пров. № А/857/9318/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р.Й.,

суддів Гудима Л.Я.,

Святецького В..В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2021 року (додаткове рішення ухвалено в м. Івано-Франківську, головуючий суддя Гундяк В.Д.) у справі № 300/2350/2 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського окружного адміністративного суду із позовною заявою про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 31.12.2020 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - Івано-Франківський ОВК) щодо відмови у наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківської області (далі - ГУ ПФУ в Івано-Франківській області) оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення для перерахунку пенсії з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення.

Зобов`язано Івано-Франківський ОВК надати до ГУ ПФУ в Івано-Франківської області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії із врахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення в розмірах за відповідною або аналогічною посадою та військовим (спеціальним) званням, визначених станом на 05.03.2019 року.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Івано-Франківського ОВК частину сплачених судових витрат в розмірі 1448 грн 53 коп.

У задоволенні іншої позовної вимоги було відмовлено.

01.04.2021 до Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення.

Заява мотивована тим, що рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 31.12.2020 не вирішено позовну вимогу про зобов`язання ГУ ПФУ в Івано-Франківській області перерахувати та виплатити йому 100 % суми підвищення пенсії, перерахованої згідно зі статтею 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» та постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» починаючи з 01.01.2018 по 31.12.2019 з урахуванням проведених раніше виплат.

Додатковим рішенням рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2021 року заяву позивача про ухвалення додаткового рішення задоволено.

В задоволенні позовної вимоги щодо зобов`язання ГУ ПФУ в Івано-Франківській області перерахувати та виплатити 100 % суми підвищення пенсії ОСОБА_1 , перерахованої згідно зі статтею 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» та постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» починаючи з 01.01.2018 по 31.12.2019 з урахуванням проведених раніше виплат відмовлено.

Не погодившись із зазначеним додатковим рішенням суду першої інстанції, його оскаржив ОСОБА_1 , який вважає, що таке винесене з порушенням норм матеріального права, при тому, що висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи; а тому просив скасувати оскаржуване додаткове рішення та прийняти нове, яким задовольнити заяву та не вирішену позовну вимогу.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 31 грудня 2020 року у справі № 300/2350/20 його позовні вимоги задоволено частково. Проте, судом першої інстанції не розглянуто вимогу щодо зобов`язання ГУ ПФУ в Івано-Франківській області перерахувати та виплатити йому 100 % суми підвищення пенсії, перерахованої згідно зі статтею 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» та постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» починаючи з 01.01.2018 по 31.12.2019, з урахуванням проведених раніше виплат, здійснивши виплату невідкладно та однією сумою.

Апелянт вважає, що його вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню у частині зобов`язання ГУ ПФУ в Івано-Франківській області виплачувати йому 100 % суми підвищення пенсії.

Представник відповідача подав відзив на апеляційну скаргу, у якому вказав, що не погоджується з її доводами та вимогами, оскільки вони є необгрунтованими. Просить відмовити в задоволенні вимог апеляційної скарги, а додаткове рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Оскільки справа в суді першої інстанції розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін і апеляційну скаргу подано на додаткове рішення суду першої інстанції, ухвалене в письмовому провадженні, то колегія суддів вважає можливим розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, відповідно до пункту 3 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) України.

Відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України у зв`язку з розглядом справи у письмовому провадженні фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 2 Постанови № 103 виплату перерахованих відповідно до пункту 1 цієї постанови підвищених пенсій (з урахуванням доплат до попереднього розміру пенсій, підвищень, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством (крім підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, що визначені законом) проводити з 1 січня 2018 р. у таких розмірах: з 1 січня 2018 р. - 50 відсотків; з 1 січня 2019 р. по 31 грудня 2019 р. - 75 відсотків; з 1 січня 2020 р. - 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 1 березня 2018 року.

Водночас, рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.12.2018 у справі № 826/3858/18, визнано протиправними та нечинними пункти 1, 2 постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 103, яке набрало законної сили на підставі постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2019 року.

Отже, після набрання законної сили (05.03.2019) рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.12.2018 по справі № 826/3858/18, у відповідача виник обов`язок здійснювати виплату позивачу пенсії щомісячно з урахуванням 100 % суми підвищення.

Разом з тим, Кабінет Міністрів України 14.08.2019 прийняв постанову № 804 «Деякі питання соціального захисту окремих категорій громадян» (набрала чинності 04.09.2019).

Цією постановою встановлено, що виплата пенсій, призначених згідно із Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» до 01.03.2018 (крім пенсій, призначених згідно із зазначеним Законом особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції) та поліцейським) та перерахованих з 01.01.2018 з урахуванням розміру окладу за посадою, військовим (спеціальним) званням, відсоткової надбавки за вислугу років за відповідною або аналогічною посадою, яку особа займала на дату звільнення із служби (на дату відрядження для роботи до органів державної влади, органів місцевого самоврядування або до сформованих ними органів, на підприємства, в установи, заклади вищої освіти), що визначені станом на 01.03.2018 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», здійснюється у 2019 році в розмірі 75 % суми підвищення пенсії, визначеної станом на 01.03.2018.

Отже, після набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.12.2018 по справі № 826/3858/18, тобто з 05.03.2019, та до набрання чинності постанови № 804 від 14.08.2019, тобто 03.09.2019, у відповідача виник обов`язок здійснювати виплату позивачу пенсії щомісячно з урахуванням 100 % суми підвищення.

Не заперечуючи право позивача на виплату йому пенсії щомісячно з урахуванням 100% суми підвищення, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

У рішенні Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 31.12.2020 суд першої інстанції дійшов висновку, що вимога позивача до ГУ ПФУ в Івано-Франківській області про зобов`язання здійснити позивачу перерахунок та виплату пенсії згідно нової довідки Івано-Франківського ОВК про розмір його грошового забезпечення з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.01.2018 перерахунку основного розміру пенсії позивача, так як до моменту отримання належної довідки від Івано-Франківського ОВК, у ГУ ПФУ в Івано-Франківській області немає визначеної чинним законодавством України підстави, а відтак і не виникає обов`язку з перерахунку пенсії позивача, заявлена до цього відповідача вимога є передчасною, та до задоволення не підлягає.

Тобто, вимога щодо зобов`язання ГУ ПФУ в Івано-Франківській області перерахувати та виплатити 100% суми підвищення позивачу перерахованої пенсії починаючи з 01.01.2018 по 31.12.2019 є похідною і також не підлягає задоволенню.

Враховуючи послідовність викладу позовних вимог, а саме те, що вимога про перерахунок і виплату позивачу 100 % суми підвищення пенсії викладена у позовній заяві після всіх вимог, зокрема, щодо отримання оновленої довідки з 1 січня 2008 року та перерахунку пенсії з 1 січня 2008 року, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ця вимога є похідною від попередніх, а відтак її задоволення є передчасним.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні вище вказаної позовної вимоги з наведених вище підстав.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

У рішенні «Петриченко проти України» (параграф 13) Європейський суд з прав людини вказував на те, що національні суди не надали достатнього обґрунтування своїх рішень, та не розглянули відповідні доводи заявника, навіть коли ці доводи були конкретними, доречними та важливими.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

Статтею 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, додаткове рішення суду першої інстанції є законним, доводи апеляційної скарги зроблені судом першої інстанції висновків не спростовують, тому підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а додаткове рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2021 року в адміністративній справі № 300/2350/2 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Р. Й. Коваль
судді Л. Я. Гудим
В. В. Святецький