Справа № 346/2430/21
Суддя: Калинюк О. П.
Дата ухвалення: 2021-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/2430/21
Провадження № 2-а/346/36/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю: секретаря Максим`юк М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Партицького Ярослава Миколайовича, Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що оскаржуваною постановою від 16.05.2021 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.126 КУпАП та накладено штраф в розмірі 3 400 грн. В даній постанові вказано, що того дня о 16:53 год. в смт. Отинія, по вул. Січових Стрільців, Коломийського району Івано-Франківської області позивач керував транспортним засобом (скутером) марки «Honda Dio», без номерного знаку, реєстраційного документа на транспортний засіб та посвідчення відповідної категорії, що дає право керування таким транспортним засобом.

З даною постановою позивач не погоджується, оскільки він не керував зазначеним транспортним засобом у вищевказані час та місці. Однак, незважаючи на це, позивач надав працівникам поліції для встановлення його особи своє посвідчення водія за допомогою мобільного додатку «ДІЯ», однак, працівник поліції не взяв таке посвідчення до уваги, та виніс оскаржувану постанову. Тому позивач просить скасувати останню та закрити провадження в даній справі про адміністративне правопорушення.

Позивач в судове засідання не з`явився, його представник, адвокат Микитюк Р.В. 06.09.2021 року подав до суду письмову заяву, в якій зазначає, що позовні вимоги підтримує, а розгляд справи просить здійснювати без його та позивача участі (а.с.53).

Представник відповідача в судове засідання повторно не з`явився, 25.08.2021 року до суду надійшов електронною поштою лист, підписаний представником вищевказаного Головного управління НП М.Корнутієм, (вих. дата листа - 24.06.2021 року!), в якому зазначено, що на адресу ГУ НП в Івано-Франківській області судом не надіслано копії позовної заяви та долучених до неї матеріалів, у зв`язку з чим представник просить розгляд справи відкласти та направити на адресу Управління такі копії.

Однак, вказана інформація спростовується електронним сповіщенням від 24.06.2021 року з якого вбачається, що зазначені документи успішно доставлені до вказаного Управління електронним зв`язком на лист Управління аналогічних змісту, вихідних дати і номеру (а.с. 29а, 29б).

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч. 4 ст. 229 КАС України не здійснювалося.

Суд, перевіривши матеріали справи та оцінивши досліджені докази в сукупності, дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що оскаржуваною постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 967164 від 16.05.2021 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП. В цій постанові вказано, що 16.05.2021 року о 16 год. 53 хв. ОСОБА_1 в смт. Отинія, по вул. Січових Стрільців, Коломийського району Івано-Франківської області, керував транспортним засобом (скутером) марки «Honda Dio», без номерного знаку, реєстраційного документа на транспортний засіб та без права керування таким транспортним засобом, не маючи посвідчення відповідної категорії (а.с. 6).

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою,яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

В п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства в справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вказано, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 30.05.2018 року у справі № 337/3389/16-а (2-а/337/154/2016), постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень. В контексті наведеного слід відмітити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень (в даному випадку інспектором патрульної поліції) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Відповідно до правил ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На переглянутому в судовому засіданні відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції зафіксовано, що вищевказаний транспортний засіб (скутер) припаркований, на ньому відсутній водій. Тому даний важливий доказ спростовує викладені в оскарженій постанові обставини про вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення, оскільки цих обставин не зафіксовано на даному відеозаписі.

Отже, суд дійшов висновку, що відповідачем не спростовано доводів позивача про неправомірність винесення оскаржуваної постанови, а позивачем надано доказ про відсутність в його діях складу правопорушення.

У відповідності до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини та докази, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, та ст.ст. 18,247, 251, 280, 287 КУпАП, керуючись ст.ст. 12, 19-20, ч. 4 ст. 229, ст.ст. 244-246, 250, 255, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, БАБ № 967164 від 16.05.2021 року, винесену поліцейським Коломийського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області Партицьким Ярославом Миколайовичем, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його ухвалення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення в повному обсязі складено 13.09.2021 року.

Суддя Калинюк О. П.