Справа № 480/7734/20
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2021-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 вересня 2021 р.Справа № 480/7734/20

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.,

Суддів: Бегунца А.О. , Мельнікової Л.В. ,

розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові заяву Виконавчого комітету Сумської міської ради про відвід колегії суддів у складі: головуючої судді Рєзнікова С.С., суддів Бегунц А.О., Мельнікова Л.В. по справі №480/7734/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноінвесткомплект"

до Виконавчого комітету Сумської міської ради

третя особа Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради

про визнання протиправним та скасування пункту додатку до рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноінвесткомплект", звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати пункт 1 додатку до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 22.10.2020 №525 «Про демонтаж незаконно встановлених/розміщених елементів благоустрою, тимчасових (металевих) гаражів, тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, побутового, соціально - культурного чи іншого призначення на території міста Суми» щодо демонтажу тимчасової споруди зупинка громадського транспорту громадського транспорту №105 «Технічне училище» по вул. Прокоф`єва.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 23.03.2021 позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано пункт 1 додатку до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 22.10.2020 №525 «Про демонтаж незаконно встановлених/розміщених елементів благоустрою, тимчасових (металевих) гаражів, тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, побутового, соціально - культурного чи іншого призначення на території міста Суми» щодо демонтажу тимчасової споруди у складі зупинки громадського транспорту №105 «Технічне училище» по вул. Прокоф`єва.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Виконавчим комітетом Сумської міської ради подано апеляційну скаргу.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Сумської міської ради на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 23.03.2021 по справі № 480/7734/20, клопотання Виконавчого комітету Сумської міської ради про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі №480/7734/20 задоволено, доручено Сумському окружному адміністративному суду забезпечити проведення судового засідання по справі № 480/7734/20 в режимі відеоконференції, в якій братиме участь представник Виконавчого комітету Сумської міської ради та призначено справу до апеляційного розгляду на 01.07.2021 о 12:45.

10.06.2021 на адресу Другого апеляційного адміністративного суду від Виконавчого комітету Сумської міської ради надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2021 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноінвесткомплект" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі № 480/7734/20 задоволено.

Доручено Сумському окружному адміністративному суду проведення відеоконференції по адміністративній справі за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Сумської міської ради на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 23.03.2021 року по справі №480/7734/20, в якій братиме участь представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноінвесткомплект" призначене на 15.07.2021 року о 11:30.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції 15.07.2021 колегією суддів з метою повного та всебічного розгляду справи, а також необхідності огляду в судовому засіданні оригіналів письмових доказів по справі зобов`язано забезпечити участь уповноваженого представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноінвесткомплект" в судовому засіданні в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду, у зв`язку з чим відкладено розгляд справи на 16.09.2021 на 13:15.

25.08.2021 на адресу Другого апеляційного адміністративного суду від Виконавчого комітету Сумської міської ради надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуючої судді Рєзнікова С.С., суддів Бегунц А.О., Мельнікова Л.В.

В обґрунтування заяви відповідачем зазначено про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів.

Заява про відвід, відповідно до вимог ст. 40 КАС України, розглядається в порядку письмового провадження.

Дослідивши заяву про відвід, колегія суддів вважає, що вона є необґрунтованою та зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

В обґрунтування вимог заяви про відвід колегії суддів відповідачем зазначено про порушення судом апеляційної інстанції встановленого положеннями ст. 309 КАС України шестидесятиденного строку розгляду апеляційної скарги.

Надаючи оцінку вказаним доводам заяви, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 309 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Як вже вище зазначалось, ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Сумської міської ради на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 23.03.2021 по справі № 480/7734/20 та призначено справу до апеляційного розгляду на 01.07.2021 о 12:45.

Апеляційний розгляд справи, призначений на 01.07.2021 о 12:45, відкладено на 15.07.2021 о 11:30 на підставі поданого Виконавчим комітетом Сумської міської ради клопотання про відкладення апеляційного розгляду справи, в обґрунтування якого зазначено, що представник відповідача та третьої особи Фадєєв В.Ю. у період з 22.06.2021 по 02.07.2021 (включно) перебуває у відпустці.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції 15.07.2021 колегією суддів, з метою повного та всебічного розгляду справи, а також необхідності огляду в судовому засіданні оригіналів письмових доказів по справі, зобов`язано забезпечити участь уповноваженого представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноінвесткомплект" в судовому засіданні в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду, у зв`язку з чим відкладено розгляд справи на 16.09.2021 на 13:15.

У період з 16.08.2021 по 13.09.2021 колегія суддів у складі: головуючої судді Рєзнікова С.С., суддів Бегунц А.О., Мельнікова Л.В. перебувала у відпустці.

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Тобто, з метою повного і всебічного з`ясування обставин в адміністративній справі, колегією суддів в судовому засіданні суду апеляційної інстанції 15.07.2021 зобов`язано забезпечити участь уповноваженого представника ТОВ "Техноінвесткомплект" в судовому засіданні в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду та відкладено розгляд справи на 16.09.2021 на 13:15.

Доводи заяви про відвід в частині безпідставного допуску судом апеляційної інстанції до участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції представника ТОВ "Техноінвесткомплект" Білогрищенка О.А. є необґрунтованими з урахуванням наступного.

Як свідчать матеріали справи, представництво інтересів позивача під час розгляду справи в Сумському окружному адміністративному суді здійснював представник Білогрищенко О.А.

Повноваження Білогрищенка О.А. на представництво ТОВ "Техноінвесткомплект" в суді підтверджується наявною в матеріалах справи довіреністю від 22.03.2021 № 1, виданою ТОВ "Техноінвесткомплект", в особі директора Білогрищенко Р.К., яка діє на підставі Статуту, довіреність видана терміном на один рік до 22.03.2022 включно.

Як вже вище зазначалось, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2021 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноінвесткомплект" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі № 480/7734/20 задоволено.

Доручено Сумському окружному адміністративному суду проведення відеоконференції по адміністративній справі за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Сумської міської ради на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 23.03.2021 року по справі №480/7734/20, в якій братиме участь представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноінвесткомплект" призначене на 15.07.2021 року о 11:30.

Відповідно до ч. 10 ст. 195 КАС України, суд, який забезпечує проведення відеоконференції, перевіряє явку і встановлює особи тих, хто з`явився, а також перевіряє повноваження представників.

Тобто, повноваження представника Білогрищенка О.А. на представництво ТОВ "Техноінвесткомплект", на виконання вимог ч. 10 ст. 195 КАС України, перевірені Сумським окружним адміністративним судом на виконання вимог ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2021.

Стосовно доводів заяви про відвід в частині того, що судді Бегунц А.О. та Рєзнікова С.С. у складі колегії суддів Другого апеляційного адміністративного суду брали участь у розгляді аналогічної справи за участю тих самих сторін, колегія суддів зазначає наступне.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.10.2019 по справі №480/2320/19 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноінвесткомплект" задоволено.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.10.2019 року по справі № 480/2320/19 скасовано.

Прийнято постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноінвесткомплект" до Виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа, Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради про визнання протиправними та скасування рішення суб`єкта владних повноважень задоволено.

Визнано протиправним та скасовано п. 14, 18, 51 додатку до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 21.05.2019 № 303 "Про звільнення земельних ділянок від незаконно встановлених тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території міста Суми" щодо демонтажу тимчасової споруди зупинка громадського транспорту № 62 "Сумсько-Київських дивізій", зупинка громадського транспорту "вул. Лінійна" (зупинка громадського транспорту № 67 "Пивзавод") та зупинка громадського транспорту "Пологовий будинок" по вул. Троїцька, біля буд. 20.

Колегія суддів зазначає, що предметом розгляду по справі № 480/7734/20 є визнання протиправним та скасування пункту 1 додатку до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 22.10.2020 №525 «Про демонтаж незаконно встановлених/розміщених елементів благоустрою, тимчасових (металевих) гаражів, тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, побутового, соціально - культурного чи іншого призначення на території міста Суми» щодо демонтажу тимчасової споруди зупинка громадського транспорту громадського транспорту № 105 «Технічне училище» по вул. Прокоф`єва.

Необхідно врахувати, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Також заявником не надано будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів у результаті розгляду цієї справи, або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, із матеріалів справи та доводів заяви не встановлено.

Тобто, доводи заяви в частині аналогічності спорів по вказаним справам є необґрунтованими.

Решта доводів заяви про відвід стосуються незгоди заявника з вирішенням судом процесуальних питань під час розгляду справи, зокрема в частині відмови в задоволенні клопотання про призначення судово-технічної експертизи.

Фактично доводи заявника пов`язані з його незгодою з процесуальним рішенням колегії суддів та припущеннями про упередженість колегії суддів, яке не підтверджене жодними належними та допустимими доказами.

Отже, наведені відповідачем у заяві про відвід колегії суддів обставини не можуть слугувати підставами для відведення суддів як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку, що викладені відповідачем підстави для відводу колегії суддів у складі: головуючої судді Рєзнікова С.С., суддів Бегунц А.О., Мельнікова Л.В. по справі №480/7734/20 є необґрунтованими, з огляду на що заява Виконавчого комітету Сумської міської ради задоволенню не підлягає.

Згідно із ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Виконавчого комітету Сумської міської ради про відвід колегії суддів у складі: головуючої судді Рєзнікова С.С., суддів Бегунц А.О., Мельнікова Л.В. по справі №480/7734/20 визнати необґрунтованою.

Відповідно до частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передати заяву про відвід колегії суддів для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Рєзнікова С.С.
Судді Бегунц А.О. Мельнікова Л.В.