Справа № 480/587/21
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2021-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закриття провадження у справі
10 вересня 2021 року справа № 480/587/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Бондаря С.О.
за участю секретаря судового засідання - Демченко К.І.
представника позивача - Мальованої І.Ю.
представника відповідача - Ричкаля С.П.
представників третіх осіб - Танчика О.М., Гоча В.М., Ломаки Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумиспортінвест" до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), треті особи: Акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", Товариство з обмеженою відповідальністю "ПІВНІЧ АГРО СЕРВІС", Товариство з обмеженою відповідальністю "МАШ-СЕРВІС", ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови, зняття арешту,-
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумиспортінвест" (далі по тексту - позивач, товариство, ТОВ "Сумиспортінвест") звернулося до суду з позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (далі по тексту відповідач, виконавча служба), в якому просить:
- визнати протиправною та скасувати постанову ЗВП № 57084810 від 10.12.2020 про арешт майна боржника, винесену головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ричкалем С.П.;
Вимоги мотивовані тим, що на підставі статті 56 Закону України Про виконавче провадження відповідачем прийнято постанову, якою накладено арешт на нерухоме майно Товариства, як частку учасника юридичної особи в Товаристві з обмеженою відповідальністю Сумиспортінвест, що належить боржнику АТ Сумське НВО. Дійсно АТ Сумське НВО є учасником Товариства, проте Товариство, відповідно статті 3 Закону України Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю, не відповідає за зобов`язаннями АТ Сумське НВО, а отже арешт на його майно не може накладатись. Відповідно до статті 3 Закону України Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю, Товариство несе відповідальність за своїми зобов`язаннями всім належним йому майном. Товариство не відповідає за зобов`язаннями своїх учасників. Тобто, Управління відповідно до положень статті 56 Закону України Про виконавче провадження не мало правових підстав арештовувати майно, яке належить Товариству, оскільки останнє не є боржником у ЗВП № 57084810. Таким чином, обмеження права власності Товариства щодо обмеження розпорядження нерухомим майном, у зв`язку з арештом накладеним постановою, не ґрунтуються на вимогах закону, а тому вказана постанова підлягає скасуванню.
Ухвалою суду від 27.07.2021 справу прийнято в провадження судді Бондаря С.О. та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумиспортінвест" звернувся до суду із заявою про закриття провадження у справі, яка мотивована тим, що на даний час відсутній спір між товариством та Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), оскільки державним виконавцем знятий арешт з майна ТОВ "Сумиспортінвест", чим фактично виконані вимоги позивача.
Представник позивача Мальована І.Ю. в судовому засіданні заяву про закриття провадження у справі підтримала.
Представник відповідача Ричкаль С.П. не заперечує проти закриття провадження у справі.
Представник третьої особи ТОВ "ПІВНІЧ АГРО СЕРВІС" Ломака Ю.М. вважає, що провадження у справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки арешт з майна позивача ТОВ "Сумиспортінвест" знятий, і позивач відмовився від позову.
Представники третіх осіб: АТ Сумське НВО та Грека А.С., заперечуючи проти закриття провадження у справі, свою позицію обґрунтовують тим, що вказані треті особи є одними із засновників Товариства з обмеженою відповідальністю Сумиспортінвест. Закриття провадження у справі порушує права та інтереси як самого позивача так і третіх осіб, оскільки постанова відповідача про арешт майна була винесена протиправно, арешт майна ТОВ "Сумиспортінвест" порушує корпоративні права третіх осіб.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що клопотання про закриття провадження підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Постановою головного державного виконавця від 10.12.2020 ЗВП №57084810, накладено арешт на вказане нежиле приміщення, як частку учасника юридичної особи боржника у виконавчому провадженні АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання".
Вважаючи, що державним виконавцем протиправно накладено арешт на майно, власник арештованого майна ТОВ "Сумиспортінвест" звернулося до суду із позовом про скасування постанови від 10.12.2020 про арешт майна боржника у ЗВП № 57084810, винесену головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ричкалем С.П., та зняття арешту.
Отже, суд у даному випадку повинен відповісти на питання: чи порушуються права позивача та третіх осіб закриттям провадження у справі?
Вирішуючи вказане питання, суд зазначає наступне.
Згідно з ч. 3 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту КАС України) кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.
Частинами першою та шостою статті 47 КАС України визначено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Суд не приймає відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.
Відповідно до частин першої, третьої статті 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.
Разом з тим, положеннями частини п`ятої статті 189 КАС України передбачено, що суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.
Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Частиною другою ст. 239 КАС України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
З матеріалів справи вбачається, що представники третіх осіб Гоч В.М. та Танчик О.М. у своїх письмових та усних поясненнях позовну заяву ТОВ "Сумиспортінвест" про скасування постанови про накладення арешту та про зняття арешту підтримали у повному обсязі та просили скасувати постанову та зняти арешт з нежилого приміщення. Проте, після зняття арешту з майна ТОВ "Сумиспортінвест" постановою державного виконавця від 09.09.2021, тобто після фактичного задоволення вимог позивача та третіх осіб, вказані представники, заперечують проти закриття провадження у справі, стверджуючи, що закриття провадження у справі буде порушувати права та інтереси позивача та третіх осіб. Тому наполягають на продовженні розгляду справи по суті.
Суд не може погодитися з вказаними твердженнями представників третіх осіб АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" та Грека А.С. з огляду на таке.
Аналіз положень частини п`ятої статті 189 КАС України дає підстави для висновку, що суд не приймає відмови від позову лише у тому разі, коли відмова від позову суперечить закону чи порушує чиї-небудь конкретні права, свободи або інтереси.
Відмова ТОВ "Сумиспортінвест" від позову до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправною та скасування постанови ЗВП № 57084810 від 10.12.2020 про арешт майна боржника та зняття арешту з майна у зв`язку з тим, що відповідач до винесення судового рішення зняв арешт з майна позивача, відповідає вимогам закону, є правом позивача, закріпленим у статті 47 КАС України.
Звільнення з-під арешту майна ТОВ "Сумиспортінвест" жодним чином не порушує прав та інтересів як самого позивача так і третіх осіб, зокрема АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" та Грека А.С., представники яких просили суд зняти арешт з майна ТОВ "Сумиспортінвест".
Слід зауважити, що представники третіх осіб не могли пояснити суду, які конкретно права чи інтереси третіх осіб порушуються закриттям провадження у справі після зняття відповідачем арешту з майна позивача, адже саме зняття арешту з майна позивача було предметом спору у даній справі.
Посилання третіх осіб на кримінальне провадження та на спірні питання щодо корпоративних прав учасників ТОВ "Сумиспортінвест" жодним чином не відносяться до предмету спору у даній справі і не є перешкодою для закриття провадження у справі.
Крім того, суд зазначає, що треті особи, у разі незгоди з постановою відповідача про зняття арешту з майна ТОВ "Сумиспортінвест", мають право оскаржити її, у тому числі, у судовому порядку.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 238, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У Х В А Л И В:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумиспортінвест" про закриття провадження у справі задовольнити.
Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумиспортінвест" до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправною та скасування постанови ЗВП № 57084810 від 10.12.2020 про арешт майна боржника та зняття арешту з майна боржника закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Суддя С.О. Бондар

Повний текст ухвали складений 14.09.2021.