Справа № 932/5051/21
Суддя: Кіпчарський О. М.
Дата ухвалення: 2021-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 932/5051/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Кіпчарського О.М.

секретаря судового засідання Кубрак К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Нестеренка С.В., третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Нестеренка С.В., третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому просить скасувати постанову серії ЕАН №4358970 від 16.06.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122 КУпАП, згідно якої, на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700,00 гривень. В обґрунтування позову вказує, що оскаржувана постанова є неправомірною, жодних правил дорожнього руху він не порушував, йому не забезпечено права на захист та інших прав, передбачених ст. 268 КУпАП, на надано можливості подати докази його невинуватості.

Як наслідок, просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою судді від 25.06.2021 року позовну заяву залишено без руху, з мотивів відсутності доказів сплати судового збору.

Після усунення недоліків, ухвалою від 28.07.2021 року відкрито провадження у справі.

Позивач в судове засідання не з`явився, повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце проведення судового засідання, в судове засідання не з`явився, у поданому відзиві вказував, що просить проводити розгляд справи за його відсутності.

Від представника третьої особи надійшли пояснення щодо заявленого позову, у якому представник зазначає, що позивачем допущено порушення правил дорожнього руху, а саме перевищено швидкість руху, що зафіксовано пристроєм «Trucam», який пройшов відповідну повірку та сертифікацію, постанова винесена у відповідності до вимог закону, на підставі належної оцінки доказів, просить у задоволенні позову відмовити. До пояснень додано відеозапис ймовірного порушення правил дорожнього руху, а також документи щодо сертифікації приладу фіксації.

У відповідності до ч.3 ст.268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до ч.1-2 ст.268 цього Кодексу, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій, а тому суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній доказів.

На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Ознайомившись із доводами позову та відзиву на нього, дослідивши матеріали справи та оцінивши в сукупності наявні у ній докази, суд зазначає наступне.

Згідно постанови серії ЕАН №4358970 від 16.06.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в не автоматичному режимі, винесеної інспектором Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Нестеренко С.В., на гр. ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП, зокрема за те, що він 16.06.2021 року о 12 год. 25 хв. в м. Дніпро, вул. Заповідна, 130 керував транспортним засобом марки «Деу Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та перевищив встановлені норми швидкості руху в населеному пункті на 53 км/год., чим порушив вимоги п. 12.4.в Правил дорожнього руху.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з вимогами п.12.4 Правил дорожнього руху України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно з ч. 4 ст. 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема про порушення правил дорожнього руху (частини 1, 2 і 3 статті 122).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення зафіксовано лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів «Truсam» №000582 та підтверджується відповідною фото- та відеофіксацією події, яка була надіслана до суду представником поліції та міститься в матеріалах справи.

Серійний номер приладу відображений у постанові по адміністративне правопорушення.

Крім того, із долучених відео- та фото файлів, зроблених за допомогою приладу «Truсam» №000582, чітко вбачається, що фіксувався саме автомобіль марки «Деу Ланос», оскільки такий був позначений на відеозаписі відповідною міткою.

Окрім цього, на відеозаписі видно, як автомобіль марки «Деу Ланос» рухається значно швидше, в порівнянні із автомобілем, випередження якого він здійснює. Номерні знаки транспортного засобу на фото фіксації теж видно - НОМЕР_1 .

Швидкість транспортного засобу «Деу Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Заповідна, в м. Дніпро, визначено у 103 км/год. при максимально дозволеній 50 км/год.

На фотознімку також зазначені координати вчинення правопорушення.

Таким чином, доводи позивача щодо не порушення ним швидкісного режиму та безпідставність спірної постанови спростовуються наданими доказами.

Відповідачем також долучено докази, які свідчать, що прилад «Truсam» із серійним номером 000582 пройшов відповідну повірку (свідоцтво про повірку чинне до 13.01.2022 року, а правопорушення мало місце 16.06.2022 року) та сертифікацію.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 № 1362 пристрій «Truсam» був виключений з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки.

Можливість використання виробу «Truсam», виробництва LaserTechnology Inc. також підтверджується наявністю виданого Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 27 вересня 2018 року № 04/02/03/-30.08, який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год.

Правильність реалізації у приладі «Truсam» зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Позивач у заявленому позові не покликається на той факт, що прилад був не закріплений у стаціонарному режимі та/або використовувався не у автоматичному режимі.

Самостійно виходити за межі доводів позову суд не уповноважений.

Суд не приймає до уваги доводи позивача, що при винесені оскаржуваної постанови, працівниками поліції йому не було роз`яснено та не забезпечено право на отримання правової допомоги, чи обмежено у наданні доказів його невинуватості, оскільки позивач жодним чином не аргументував, яким чином вказана обставина могла впливати на правомірність чи неправомірність оскаржуваної постанови та/або наявність чи відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, а саме перевищення швидкості руху в населеному пункті.

До позову ОСОБА_1 також не давав доказів, які б з його тверджень свідчили про його невинуватість та які не були взяті до уваги працівниками поліції.

Підсумовуючи викладене, суд зазначає, що оскаржувана постанова є цілком правомірною, факт порушення правил дорожнього руху знайшов своє підтвердження, а позивач є суб`єктом відповідальності за вказане правопорушення.

Зважаючи на вказане, суд приходить до висновку, що заявлений позов є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 6, 245-247, 251, 258, 283, 287, 289 КУпАП, ст.2, 8, 9, 72-77, 78, 139, 205, 241-246, 250, 286, 292, 295 КАС України, суд -

у х в а л и в :

залишити постанову серії ЕАН №4358970 від 16.06.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, винесену інспектором Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Нестеренко С.В. - без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора патрульної Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Нестеренка С.В., третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено та проголошено 10.09.2021 року.

Суддя О. М. Кіпчарський