Справа № 534/743/21
Суддя: Морозов В. Ю.
Дата ухвалення: 2021-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/743/21
№ 2-а/534/19/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2021 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Морозова В.Ю.

за участю секретаря Деркач І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти № 3 БПП у місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції Кузьменка Віталія Васильовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до інспектора взводу № 2 роти № 3 БПП у місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції Кузьменка В.В про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 10.04.2021 інспектором поліції Кузьменком В.В. на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП. Дана обставина підтверджується постановою серії ДП18 №761926 від 10.04.2021 о 18 год. 25 хв.,, відповідно до якої ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «BMW-520» р.н. НОМЕР_1 на 92 км а/д М22 Полтава -Олександрія обладнаним засобами пасивної безпеки був не пристебнутий ременем безпеки п. 23 в ПДР України та не предявив для перевірки посвідчення водія категорії «В», чим порушив п. 2.4.а ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП.

Оскільки зазначених правопорушень за ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП ОСОБА_1 не вчиняв, просить скасувати винесену відносно нього постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії ДП18 №761926 від 10.04.2021.

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 12.05.2021 відкрито спрощене позовне провадження в даній адміністративній справі. Постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін по справі.

07.06.2021 на адресу суду надійшов відзив на позов.

У судове засідання позивач та його представник, не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином. Від представника позивача на адересу суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, позовні вимоги підтримують повністю, просять скасувати постанову.

Окрім того 27.07.2021 на адресу суду від позивача надійшли письмові пояснення відповідно до яких позивач вважає, що постанова не відповідає дійсності, оскільки відсутні докази на підтвердження керування ним транспортним засобом.

Відповідач в судове засідання не з`явились, натомість, від відповідача надійшла заява у якій прохає суд провести судове засідання за відсутності відповідача та та залишити позовну заяву без розгляду.

Встановивши фактичні обставини справи та оцінивши досліджені письмові докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, з огляду на наступне.

Із оскаржуваної постанови вбачається, що якої ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «BMW-520» р.н. НОМЕР_1 на 92 км а/д М22 Полтава - Олександрія обладнаним засобами пасивної безпеки був не пристебнутий ременем безпеки п. 23 в ПДР України та не пред`явив для перевірки посвідчення водія категорії «В», чим порушив п. 2.4.а ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП, за що був зупинений інспектором Кузьменком В.В. та притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу в розмірі 510 гривень.

Однак, як було встановлено в суді відповідач при винесенні оскаржуваної постанови не з`ясував всіх обставин справи, що призвело до неправильного її вирішення.

Так, відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте дослідивши докази суд приходить до висновку, що відповідач будь яких доказів того, що позивачем було порушено вимоги Правил дорожнього руху, до суду не подав.

Позивач у позові та письмових поясненнях пояснив, що він дійсно перебував на відрізку дороги 92 км а/д М22 Полтава Олександрія, але транспортним засобом марки «BMW-520» не керував. В той час коли він сидів в салоні автомобіля до нього підійшли працівники поліції та повідомили, що він порушив правила ПДР. Однак, зазначає, що з долученого до відзиву на позовну заяву відеозапису не убачається, що позивач під час керування транспортним засобом не користувався паском безпеки і працівники поліції вказаний автомобіль - не зупиняли.

Наведене підтверджується наданим відповідачем та оглянутим в суді відеозаписом, де зафіксовано, що автомобіль «BMW-520» р.н. НОМЕР_1 , в якому перебував ОСОБА_1 , стояв на дорозі прилеглій до автомобільної дороги та поліцейськими не зупинявся.

Відповідно до ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Зазначене рішення суб`єкта владних повноважень наразі є предметом оскарження.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч.1,2,3,5,6 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом наголошується, що диспозицією ч.5 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення водієм правил керування транспортним засобом, правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

За частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачено керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Як убачається з відеозапису доданого відповідачем до відзиву, на відео не зафіксовано моменту руху транспортного засобу, а також моменту керування транспортним засобом, під час руху водієм ОСОБА_1 . На відео зафіксовано, що ОСОБА_1 знаходився у салоні автомобіля, однак транспортний засіб бу припаркований уздовж узбіччя дороги.

А отже, відповідачем не надано достатніх та переконливих доказів, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, та що саме дана особа має посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Окрім того, на відео є інші особи, однак у протоколі не зазначено жодних свідків події.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», передбачено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Разом із тим, будь-яких доказів, передбачених ст.251 КУпАП, які б встановлювали наявність адміністративного правопорушення та вину ОСОБА_1 у його вчиненні, матеріали справи не містять. Таким чином, встановлені по справі обставини та досліджені судом докази у їх сукупності свідчать про необґрунтованість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП.

Суд зазначає, що у відповідності до ч.3 ст.286 КАСУ, за наслідками розгляду справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок відповідно здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що суб`єктом владних повноважень, на якого покладено обов`язок доказування правомірності свого рішення, не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху та відповідно вчинення останнім адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП, суд вважає позов обґрунтованим.

За таких обставин, суд доходить висновку про скасування оскарженого позивачем рішення суб`єкта владних повноважень та необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Питання про судові витрати у справі вирішено судом відповідно до положення ст.139 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи той факт, що судове рішення ухвалене на користь позивача та дотримуючись вимог ст. 139 КАС України, суд вирішив стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити .

Постанову інспектора взводу № 2 роти № 3 БПП у місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції Кузьменка Віталія Васильович серії ДП 18 № 761926 від 10.04.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.121, ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.121, ч. 1 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Полтавській області на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Другого апеляційного адміністративного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області.

Суддя В.Ю. Морозов