Справа № 520/17413/21
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2021-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення заяви без розгляду

14 вересня 2021 року № 520/17413/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бадюков Ю.В., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Смартфінанс» про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни про арешт коштів боржника від 27.08.2021 року у ВП №66632808 та зняти арешт, накладений на банківський рахунок НОМЕР_1 , відкритий у філії Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк», що відкритий на ім`я ОСОБА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 .

До позову додано заяву про забезпечення позову у якій позивач просить суд: зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса № 19667 від 28.07.2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Смартфінанс» заборгованості в сумі 25693, 1 грн. яке знаходиться на виконанні приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Павелків Тетяни Леонідівни (виконавче провадження № 66632808, відкрите 27.08.2021 р.).

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, про забезпечення позову суд зазначає, що згідно ч. 2 ст. 150 КАСУ забезпечення позову допускається якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно п. 5 ч. 1 ст.152 КАСУ заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити інші відомості, потрібні для забезпечення позову. В даному випадку такими відомостями є відомості про звільнення позивача від сплати судового збору.

Згідно приписів ч.ч. 3 та 4 ст. 152 КАСУ у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів. До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Ухвалою ХОАС від 14.09.2021 р. № 520/17413/21 у задоволенні клопотання про звільнення від судового збору відмовлено.

Отже, до суду не додано документу про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або доказів від його звільнення.

Згідно п. п. 6 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VI за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову, заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення іноземного суду, заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення справляється судовий збір в розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" з 1 січня 2021 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2270,00 гривень.

Тобто, судовий збір за заявою про забезпечення доказів або позову становить 681,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 7 ст. 154 КАС України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Суддя встановив, що заявником до суду не надано доказів, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 681,00 грн., тобто заява про забезпечення позову подана без додержання вимог статті 152 цього Кодексу.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає за необхідне повернути клопотання про забезпечення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 150 -154, 248, 256, 294 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Смартфінанс» про скасування постанови повернути позивачу без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повна ухвала складена 14.09.2021 р.

Суддя Бадюков Ю.В.