Справа № 640/6448/19
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2021-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 640/6448/19

адміністративне провадження № К/9901/31722/21

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Усенко Є.А., розглянув матеріали касаційної скарги Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі також Східне МУ ДПС) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.10.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.07.2021 у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» до Офісу великих платників податків ДФС, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Державна фіскальна служба України, про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.10.2020, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.07.2021, позов задоволено частково.

28.07.2021 Східним МУ ДПС на адресу Верховного Суду засобами поштового зв`язку направлено до касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення в частині задоволення позовних вимог.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Під час перевірки касаційної скарги на предмет дотримання вимог статті 330 КАС встановлено, що у касаційній скарзі не викладені передбачені КАС підстави для касаційного оскарження судових рішень.

Східним МУ ДПС у касаційній скарзі вказано підставою касаційного оскарження судових рішень пункт 2 частини четвертої статті 328 КАС.

В обґрунтування цієї підстави наводить такі доводи: суди першої та апеляційної інстанції помилково застосували висновок Верховного Суду, викладений в постанові від 10.10.2019 у справі №826/4049/14 (щодо застосування норм пункту 56.9 статті 56 Податкового кодексу України), оскільки правовідносини у справі №826/4049/14 та у справі №640/6448/19 не є подібними.

Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 328 КАС підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках, якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.

Абзацом 3 пункту 4 частини другої статті 330 КАС передбачено, що у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Вимоги цієї норми Східне МУ ДПС не виконані, обґрунтування підстав для відступлення від висновку Верховного Суду, викладеного в постанові 10.10.2019 у справі №826/4049/14 не наведені.

Зазначені відповідачем доводи щодо підстав касаційного оскарження свідчать, що Східне МУ ДПС не вважає за необхідне відступити від висновку Верховного Суду у вищевказаній постанові, а наводить обґрунтування, що постанова суду апеляційної інстанції не відповідає цьому висновку, з огляду на неподібність правовідносин.

Згідно з частиною третьою статті 333 КАС в ухвалі про відкриття касаційного провадження, зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи, необхідних для розгляду скарги на судове рішення.

Відповідно до частини першої статті 341 КАС суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

У зв`язку з наведеним вище, суд касаційної інстанції не вправі самостійно визначати підставу касаційного оскарження, а зобов`язаний лише перевірити її наявність в касаційній скарзі на стадії відкриття касаційного провадження, а також під час касаційного перегляду судових рішень.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, касаційна скарга Східного МУ ДПС підлягає поверненню як така, що не містить підстави касаційного оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.10.2020 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.07.2021.

Керуючись пунктом 4 частини другої статті 330, пунктом 4 частини п`ятої статті 332, статтею 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.10.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.07.2021 повернути.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Усенко