Справа № 937/8569/21
Суддя: Колодіна Л. В.
Дата ухвалення: 2021-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 10.09.2021
Справа № 937/8569/21
Провадження № 2-аз/937/2/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про забезпечення позову в адміністративній справі

«10» вересня 2021 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення дії припису по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська область), державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Південного округу (Запорізька та Херсонська область) Богатирьова Романа Геннадійовича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська область), державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Південного округу (Запорізька та Херсонська область) Богатирьова Романа Геннадійовича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

09 вересня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення дії припису, в якій він просить наступне:

- зупинити дію приписів Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) № 06/1-14/584/21 від 04.08.2021 та № 06/1-14/61721 від 16.08.2021 до набрання чинності рішення по даній справі;

- заборонити Державній екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) вчинять будь-які дії, спрямовані на застосування фінансових та адміністративних у зв`язку з невиконанням приписів.

Заява про забезпечення позову, відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За правилами ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Ч. 2 ст. 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

За змістом приписів ч. ч. 4-6 ст. 154 КАС України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

У п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 N 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" зазначається, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що законодавець встановив наступні підстави для постановляння ухвали про забезпечення позову у справі: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності.

Також, згідно Рекомендації N R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятий Комітетом Ради Європи 13.09.89 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.

Суд зазначає, що необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти. При цьому заходи забезпечення позову мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

З заяви про забезпечення позову та матеріалів позову слідує, що позивач не погоджується з приписами Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) № 06/1-14/584/21 від 04.08.2021 та № 06/1-14/61721 від 16.08.2021, про що зазначив у позові.

У разі встановлення протиправної оскаржуваного припису і задоволення позовних вимог по справі позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути своє майно (кошти), які мають бути витрачені на виконання оскаржуваного припису.

Крім того, невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може привести до незаконного притягнення до адміністративної відповідальності працівників позивача.

Відповідно до вимог частини сьомої статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Згідно із частиною одинадцятою статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» у разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб`єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються.

Частиною першою статті 12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб`єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.

Відтак у органу державного нагляду (контролю) є вибір у застосуванні заходів реагування у випадку не виконання вимог оскаржуваних приписів.

Законодавством, яке регулює спірні правовідносини, не встановлено обов`язку щодо призупинення чи відтермінування дії припису у випадку його оскарження до суду.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 №ETS N005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»).

Згідно приписів статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Зокрема Європейський суд з прав людини у рішенні «Пантелеєнко проти України» від 29.06.2006 зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні «Дорани проти Ірландії» від 31.07.2003 Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини, у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Враховуючи вищенаведені норми законодавства та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає обґрунтованими твердження позивача про те, що невжиття заходів забезпечення даного позову ускладнить ефективний захист його прав та інтересів від порушень з боку суб`єкта владних повноважень у сфері господарської діяльності, а також спричинить застосування до позивача штрафу за невиконання припису, у зв`язку з невиконанням його добровільно, що є достатніми підставами, які свідчать про обґрунтованість вимог заявника щодо забезпечення позову.

Крім того, заходи забезпечення адміністративного позову щодо зупинення дії оскаржуваного припису, про вжиття яких у заяві просить позивач, відповідають предмету позову, водночас, вжиття таких заходів жодним чином не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовано лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті, оскільки факт правомірності чи протиправності винесення оскаржуваного припису відповідача буде встановлено під час повного, всебічного і об`єктивного розгляду в судовому засіданні всіх обставин справи.

Зважаючи на наведене та з огляду на те, що подання позову та відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваних рішень (приписів) суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову, суд вбачає за необхідне частково задовольнити заяву позивача про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваних приписів Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) № 06/1-14/584/21 від 04.08.2021 та № 06/1-14/61721 від 16.08.2021 до набрання рішенням законної сили по даній справі. В іншій частині вимог заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, з огляду на їх безпідставність.

Керуючись ст. ст. 150-154, 156, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення дії припису по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська область), державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Південного округу (Запорізька та Херсонська область) Богатирьова Романа Геннадійовича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити частково.

Зупинити дію приписів Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) № 06/1-14/584/21 від 04.08.2021 та № 06/1-14/61721 від 16.08.2021 до набрання законної сили рішенням у справі №937/8569/21 за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська область), державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Південного округу (Запорізька та Херсонська область) Богатирьова Романа Геннадійовича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Роз`яснити учасникам справи, що оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали направити для виконання Державній екологічній інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області), місцезнаходження: 73003, м. Херсон, провулок Козацький, буд. 10, заявнику - для відома.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Л.В. Колодіна