Справа № 320/7728/20
Суддя: Беспалов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2021-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/7728/20
УХВАЛА

09 вересня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Беспалова О. О., суддів: Парінова А. Б., Ключковича В. Ю., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА ЕРІДОН" до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, Державної податкової службиУкраїни про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Судовим рішенням Київського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2021 р. позов задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням, апелянт звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2021 року залишено без задоволення клопотання Головного управління Державної податкової служби у Київській області про поновлення строку на апеляційне оскарження заявлене разом із апеляційною скаргою.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2021 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали з огляду на те, що апелянтом в порушення вимог ст. 295 КАС України, було пропущено строк на апеляційне оскарження та не сплачено судовий збір.

Як вбачається зі зворотного повідомлення, текст вказаної ухвали представником апелянта отримано 05 серпня 2021 року.

До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява апелянта, зареєстрована 11.08.2021 року за вх. №31649, про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому апелянт посилаючись на обмежене бюджетне фінансування просить вважати, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Крім того, клопотання про визнання причин пропуску строку на апеляційне оскарження обґрунтовано звільненням працівника відділу супроводження в судах податкових спорів, проведенням інвентаризації та призначенням 23.03.2021 року начальника відділу супроводження в судах податкових спорів щодо оскарження дій та представництва інтересів ДПС управління супроводження судових справ ГУ ДПС у Київській області.

Вирішуючи клопотання Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання причин пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Приписами частини 3 ст. 295 КАС України встановлено, що строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що сіпне рішення Київського окружного адміністративного суду постановлено 04.02.2021 року в порядку письмового провадження. Датою виготовлення повного тексту постанови вказано 04.02.2021 року.

Відповідно до наявної в матеріалах справи розписки, повний текст рішення вручено представнику апелянта за довіреністю 16.02.2021 року.

Також, з матеріалів справи вбачається, що вперше з апеляційною скаргою на рішення Київського окружного адміністративного суду від 04.02.2021 року Головне управління Державної податкової служби у Київській області звернулось 16.03.2021 року.

Однак, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.04.2021 апеляційну скаргу повернуто апелянту у зв`язку із несплатою судового збору.

Згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається. Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Суд вважає за необхідне зазначити, що звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою це право сторони, а не обов`язок, а тому, якщо особа вважає за необхідне скористатися своїм правом на апеляційне оскарження, то реалізація зазначеного права повинна відбуватися із дотриманням порядку та строків встановлених положеннями КАС України.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів « 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції» зазначено, що розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі.

Однією з основоположних аспектів та складовою частиною верховенства права є правова визначеність, яка передбачає дотримання принципу res judicata (вирішена справа), тобто остаточності судового рішення.

Принцип res judicata визнано на міжнародному рівні та зафіксовано, в тому числі, у пункті 1 статті 44 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Обов`язковість остаточності судового рішення як основи принципу верховенства права Європейський суд з прав людини розглядав неодноразово.

23 жовтня 1996 p., заява № 17748/91, п. 38, принцип рівності сторін у процесі було застосовано у розумінні «справедливого балансу» між сторонами, який вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду яке тривалий час не набирає законної сили є ніщо іншим, як порушенням принципу верховенства права, а саме принципу res judicata (вирішена справа) та принципу правової визначеності. Таким чином, відсутність цієї умови призводить до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Як вбачається із змісту заявленого клопотання про визнання причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апелянт зазначає, що ним вжито усіх можливих заходів для своєчасного звернення до суду з апеляційною скаргою, однак таке стало можливо лише після сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Поряд із цим, дослідивши надані апелянтом докази, судом встановлено, що судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено згідно платіжного доручення № 1618 від 16.06.2021 однак апеляційну скаргу подано до суду першої інстанції лише 09.07.2021 року, майже через місяць після сплати судового збору.

З цього приводу, колегія суддів вважає за необхідне акцентувати, що строк на оскарження рішення суду обчислюється саме з моменту винесення такого, та ніяк не з дня сплати апелянтом судового збору.

Більш того, зволікання Головного управління Державної податкової служби у Київській області щодо повторного подання апеляційної скарги вже після сплати судового збору, на переконання суду свідчать про зловживання апелянтом своїми процесуальними правами.

Також не свідчить про існування об`єктивних обставин, що обумовили пропуск строку на апеляційне оскарження кадрові зміни, що мали місце в Головному управлінні Державної податкової служби у Київській області.

Суд вважає за необхідне зазначити, що неналежна організація процесу із оскарження судових рішень з боку відповідальних осіб, виникнення організаційних чи фінансових складнощів у суб`єкта владних повноважень для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

Аналогічна за своїм змістом правова позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, у постанові від 16.03.2021 року у справі № 522/12311/19.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання та відповідно визнання причин пропуску строку на апеляційне оскарження поважними.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до ч. 3 ст. 299 КАС України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи, що станом на 07.09.2021 року, апелянтом на виконання вимог ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2021 року, вказані недоліки апеляційної скарги повністю не усунуто, суд дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 169, 295, 296, 298, 299 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Головного управління Державної податкової служби у Київській області про поновлення строку на апеляційне оскарження залишити без задоволення.

У відкритті апеляційного провадження за скаргою Головного управління Державної податкової служби у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені ст. ст. 328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач О. О. Беспалов
Суддя В. Ю. Ключкович
Суддя А. Б. Парінов
< Головуючий суддя >