Справа № 420/13088/20
Суддя: Бутенко А.В.
Дата ухвалення: 2021-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
13 вересня 2021 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Бутенко А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України про визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, -
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16.04.2021 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного Фонду України в Одеській області № 75 від 19.05.2020 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області з 13.12.2019 року здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до ст.86 Закону України «Про прокуратуру» № 1697-VII на підставі довідки Офісу Генерального прокурора №21-169зп від 27.02.2020 року.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.04.2021 року набрало законної сили 18.05.2021 року.

04.06.2021 року видано виконавчий лист.

31.08.2021 року за вх. № 47425/21 від позивача надійшла заява в порядку ст. 383 КАС України, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного Фонду України в Одеській області в частині порядку перерахунку пенсії згідно з довідкою Офісу Генерального прокурора №21-169зп від 27.02.2020 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повідомити Одеський окружний адміністративний суд про вжиті заходи не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

В обґрунтування заяви зазначено, Головним управлінням ПФУ в Одеській області, в рамках виконавчого провадження та на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.04.2021 року, здійснено перерахунок пенсії позивача. Однак, відповідачем не здійснено перерахунок пенсії позивача за вислугу років відповідно до ст.86 Закону України «Про прокуратуру» № 1697-VII на підставі довідки Офісу Генерального прокурора №21-169зп від 27.02.2020 року.

10.09.2021 року від ГУ ПФУ в Одеській області надійшли заперечення на заяву, в яких зазначено, що згідно з п.5 ст.86 Закону № 1697-VII, працівникам, які не мають вислуги років, передбаченої ч.1 цієї статті, за наявності необхідного стажу роботи на посадах прокурорів, а також страхового стажу, необхідного для призначення пенсії за віком у мінімальному розмірі, пенсія призначається у розмірі, пропорційному кількості повних років роботи на прокурорських посадах, із розрахунку 60% місячної заробітної плати за відповідну вислугу років, передбачену ч.1 цієї статті.

Дослідивши подану заяву, додані до неї документи та заперечення, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1-3 ст.242 КАС України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Статтею 14 КАС України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписами статті 373 КАС України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

В свою чергу, відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Аналіз зазначених норм свідчить, що є наступні види судового контролю за виконанням судового рішення, такі як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (ст. 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (ст. 383 КАС України).

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18) звертав увагу, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Отже, інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого визначений у тому числі і приписами статті 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача та застосування приписів статті 383 КАС України можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

Законодавець, встановлюючи порядок застосування заходів судового контролю у ст. 383 КАС України визначив, що останні можуть бути та підлягають застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності саме суб`єкта владних повноважень.

Згідно з частиною шостою статті 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Частинами першою, другою, четвертою статті 249 КАС України визначено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

Судом встановлено, що старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Коваленком В.О. відкрито виконавче провадження № 66056594 від 12.07.2021 року на підставі виконавчого листа №420/13088/20 виданого Одеським окружним адміністративним судом 04.06.2021 року на виконання рішення від 16.04.2021 року в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області з 13.12.2019 року здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до ст.86 Закону України «Про прокуратуру» № 1697-VII на підставі довідки Офісу Генерального прокурора №21-169зп від 27.02.2020 року.

Листом від 29.07.2021 року Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повідомило Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.04.2021 року.

Заявником зазначено, що у розрахунку від 18.05.2021 року № 75 містяться цифри, які не мають до нього жодного відношення, такі, як основний розмір пенсії від середнього заробітку 27211,70 та свідчать про умисне невиконання судового рішення.

У довідці Офісу Генерального прокурора №21-169зп від 27.02.2020 року зазначений розмір заробітної плати 45325,84 грн., тому на думку заявника він має отримувати пенсію в розмірі 90%, а саме 40811,56 грн.

Пенсію заявник отримує в розмірі 19358,25 грн. на підставі постанови Приморського районного суду м. Одеси від 23.01.2017 року у справі № 522/14926/16 із заробітної плати 21509,17 грн. у розмірі 90% від суми заробітку за відповідною посадою без обмеження граничного розміру.

Отже основний розмір пенсії від середнього заробітку 27211,70, про який зазначено у перерахунку від 18.05.2021 року № 75 дійсно не стосується позивача. Також позивач отримує пенсію з 22.12.2004 року, при цьому п.5 ст.86 Закону № 1697-VII регламентує порядок призначення пенсії, а не її перерахунку.

Враховуючи викладене, заявником ОСОБА_1 у заяві наведено належні доводи, та додано достатні докази на підтвердження протиправних дій з боку суб`єкта владних повноважень Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області під час виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.04.2021 року по справі №420/13088/20, тому суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного Фонду України в Одеській області в частині порядку перерахунку пенсії згідно з довідкою Офісу Генерального прокурора №21-169зп від 27.02.2020 року.

Керуючись ст. 241, 243, 246, 248, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України про визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного Фонду України в Одеській області в частині перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Офісу Генерального прокурора №21-169зп від 27.02.2020 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повідомити Одеський окружний адміністративний суд про вжиті заходи не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.В. Бутенко