Справа № 160/16109/21
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2021-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови,-
09 вересня 2021 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Держпраці у Запорізькій області, в якій просить:
- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ЗП4205/123/НП/СПТД-ФС від 12 серпня 2021 року винесену першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Запорізькій області Дановським Володимиром Віталійовичем відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 96 000 (дев`яносто шість тисяч) грн.
В обгрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача зазначив, що предметом позову є визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ЗП4205/123/НП/СПТД-ФС від 12 серпня 2021 року про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу у сумі 96 000 грн.
Постанова набирає законної сили з моменту її складення (12 серпня 2021 року), остання є виконавчим документом і пред`являється до виконання органом державної виконавчої служби протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили постанови.

З огляду на те, що подання адміністративного позову не зупиняє дію оскаржуваної постанови, а також те, що зазначена постанова є виконавчим документом і пред`являється до виконання органам державної виконавчої служби протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили, є очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Враховуючи викладене, представник позивача просив задовольнити заяву про забезпечення позову та зупинити дію постанови №ЗП4205/123/НП/СПТД-ФС від 12 серпня 2021 року про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу у сумі 96 000 грн.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Положеннями ч.1 ст.150 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Аналіз наведених вище норм права дозволяє зробити висновок, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа або до якого буде подано адміністративний позов, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову.

Для задоволення судом заяви про забезпечення адміністративного позову заявник має обґрунтувати необхідність задоволення такої заяви належними та допустимими доказами та довести, що незадоволення заяви призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч.2 ст.150 КАС України.

Згідно з ч.6 ст.154 КАС України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Таким чином при вирішенні питання щодо необхідності забезпечення позову має враховуватися предмет позову, підстави звернення до суду, співрозмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи, а також забезпечення дотримання пропорційного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для позивача та інших заінтересованих осіб внаслідок невжиття таких заходів.

Водночас забезпечення позову в адміністративній справі є надання тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявності об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Предметом спору у даній справі є визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу №ЗП4205/123/НП/СПТД-ФС від 12 серпня 2021 року.

Оскаржувана постанова про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення є виконавчим документом і пред`являється до виконання органам державної виконавчої служби протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили постанови.

Відповідно до ч.7 ст.26 «Про виконавче провадження» у разі, якщо у заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.

Згідно із ч.2 ст.27 вказаного Закону виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Зважаючи на встановлені обставини, подання адміністративного позову не зупиняє дію оскаржуваної постанови Головного управління Держпраці у Запорізькій області, а також те, що зазначена постанова є виконавчим документом і пред`являється до виконання органам державної виконавчої служби протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили постанови, суд вбачає очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

У такому випадку невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови до набрання законної сили рішення суду по даній справі, може істотно ускладнити виконання рішення суду, яким, у разі задоволення позову може бути скасовано рішення відповідача.

Задоволення заяви у вказаний спосіб є співмірним заявленим позовним вимогам.

У даному випадку, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Вказаний захід забезпечення адміністративного позову відповідає предмету адміністративного позову.

Водночас, вжиття такого заходу не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямований лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

У зв`язку із зупиненням дії постанови відповідача від 12 серпня 2021 року, у суду не має підстав вважати, що Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області буде вчинено дії щодо примусового стягнення грошових коштів за оскаржуваною постановою.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача про забезпечення позову.

Керуючись статтями 150-154, 241-243, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представник позивача про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити дію постанови №ЗП4205/123/НП/СПТД-ФС від 12 серпня 2021 року винесену першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Запорізькій області Дановським Володимиром Віталійовичем про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу у сумі 96 000 грн.

Копію даної ухвали направити на адресу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) та на адресу Головного управління Держпраці у Запорізькій області (, місцезнаходження: вул. Північне шосе, буд. 25, місто Запоріжжя, 69032).

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст.293,295 КАС України.

Відповідно до ч.8 ст.154 КАС України, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.М. Олійник