Справа № 400/7801/21
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2021-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 вересня 2021 р. № 400/7801/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., ознайомившись із матеріалами

адміністративного позовуОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідача:Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020,
про:визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії; стягнення 345 088,23 грн,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі - відповідач), в якій просить:

"1. Визнати протиправними дії відповідача по невиконанню Рішення Конституційного суду від 7 квітня 2021 року № 1-р(ІІ)/2021;

2. Зобов`язати нараховувати з 7.07.2021 року та виплачувати протягом життя, мені ОСОБА_1 , пенсію відповідно до вимог частини ч. 4 ст. 54 закону № 796 та частини 3 Рішення Рішення Конституційного суду від 7 квітня 2021 року № 1-р(ІІ)/2021;

3. Стягнути з відповідача відповідно до вимог частини 4 Рішення Рішення Конституційного суду від 7 квітня 2021 року № 1-р(ІІ)/2021 відшкодування шкоди, завдану ч.3 ст.54 закону № 796 в редакції закону № 76 з 01.01.2015 року по 7.07.2021 року з врахуванням компенсаційних втрат в розмірі 345088 гривен 23 коп.;

4. Адміністративний позов розглянути за правилами спрощеного провадження".

Згідно з частиною першою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, серед іншого чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 172 цього Кодексу; чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам. установленим статтею 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про її повернення з підстави порушення правил об`єднання позовних вимог.

Постановляючи цю ухвалу, суд виходить з такого.

За приписами пункту 6 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Згідно з частинами першою та п`ятою статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Позовні вимоги за № 1 та 2 належить розглядати за правилами адміністративного судочинства як такі, що пред`явлені до суб`єкта владних повноважень у зв`язку його діями або бездіяльністю.

Позовна вимога за № 3 підлягає до розгляду за правилами цивільного судочинства з огляду на таке.

Згідно з частиною п`ятою статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України, вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Позивач зазначає, що шкода йому заподіяна частиною третьою статті 54 Закону України від 28.02.1991 № 796-XII "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи") у редакції Закону України "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України" від 28.12.2014 № 76-VIII. Позивач, зокрема, зазначає, що рішенням від 07.07.2021 № 1-р(II)/2021 Конституційний Суд України визнав такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційною), частину третю статті 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28.02.1991 № 796-XII у редакції Закону України "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України" від 28.12.2014 № 76-VIII щодо уповноваження Верховною Радою України Кабінету Міністрів України визначати своїми актами мінімальні розміри пенсії за інвалідністю, що настала внаслідок каліцтва чи захворювання, і пенсії у зв`язку з втратою годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Згідно із статтею 152 Конституції України, матеріальна чи моральна шкода, завдана фізичним або юридичним особам актами і діями, що визнані неконституційними, відшкодовується державою у встановленому законом порядку.

Отже, позовна вимога за № 3 заявлена не одночасно з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Зокрема, позивач посилається на завдання йому шкоди саме у зв`язку із дією закону, що надалі був визнаний неконституційним, а не діями відповідача.

У зв`язку з тим, що позивач об`єднав у позовній заяві позовні вимоги, що належить розглядати за правилами адміністративного судочинства (№ 1 та 2) та позовну вимогу, яку належить розглядати за правилами цивільного судочинства (№ 3), суд дійшов висновку про порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог та повернення позовної заяви.

Одночасно суд роз`яснює позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина восьма статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

На підставі вищезазначеного, керуючись пунктом 6 частини четвертої статті 169, статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву і додані до неї матеріали повернути.

2. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна