Справа № 560/2328/20
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2021-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2328/20
14 вересня 2021 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.10.2020 у справі №560/2328/20 суд визнав протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо непроведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.10.2017 відповідно до постанови КМУ № 657 від 30.08.2017 "Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури". Також суд зобов`язав відповідача перерахувати та виплатити позивачу з 01 жовтня 2017 пенсію за вислугу років відповідно до довідки Військової прокуратури Західного регіону України від 23.01.2020 №45 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, виданої на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 657 "Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури", та відповідно до Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 № 45.

Рішення суду набрало законної сили 27 квітня 2021.

Від позивача надійшла заява про визнання протиправними дій, вчинених відповідачем на виконання рішення суду у цій справі. Розгляд заяви призначений в порядку письмового провадження. Як вбачається зі змісту заяви, порушення закону він вбачає в умисному невиконанні судового рішення у цій справі та зменшенні розміру пенсії з 01.01.2018 року.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області поданий відзив на заяву, у якому відповідач просить відмовити у її задоволенні. Покликається на те, що на виконання рішення суду Головним управлінням проведений перерахунок пенсії позивача, в результаті якого розмір пенсії з 01.10.2017 становить 10740,00 грн. Сума доплати за період з 01.10.2017 по 31.12.2017 становить 14062,38 грн. Заборгованість по доплаті включена до Реєстру судових рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою. Зазначає, що на виконання постанови КМУ від 21.02.2018 з урахуванням довідки про розмір грошового забезпечення розмір пенсії ОСОБА_1 приведений у відповідність до вимог чинного законодавства.

Судом встановлено, що позиція пенсійного органу зводиться до того, що дія (чинність) судового рішення у справі №560/2328/20 вичерпується фактом проведення перерахунку пенсії позивача за період з 01.10.2017 по 31.12.2017, а також обмежується змістом постанови Кабінету Міністрів України №103. Відповідач вважає, що обставини, які встановлені цим рішенням, не впливають на подальші перерахунки пенсії позивача, тобто під час наступного (нового) перерахунку пенсії позивача відповідач не зобов`язаний враховувати розмір грошового забезпечення, зазначеного у довідці Військової прокуратури.

Вирішуючи заяву позивача, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Згідно зі ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював думку в контексті тлумачення статті 6 Європейської конвенції з прав людини, що без ефективної системи виконання судових рішень існування судової системи позбавлене будь-якого сенсу. Як неодноразово підкреслював Суд, органи державної влади є одним із компонентів держави й інтереси цих органів повинні збігатися з необхідністю належного здійснення правосуддя, кінцевим етапом якого є виконання судового рішення. Так, у рішенні по справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, Суд зазначив, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін.

Відповідно до ч. 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Підставами застосування ст. 383 КАС України є невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення у справі. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Суть висновків суду, які були проігноровані відповідачем, полягає у наступному.

У рішенні суду у справі № 560/2328/20 було встановлено, що на виконання Порядку №45 Військовою прокуратурою Західного регіону України позивачу ОСОБА_1 , звільненому у запас з посади прокурора-криміналіста, було видано довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії. Суд зазначив, що після отримання довідки для перерахунку пенсії Головне управління Пенсійного фонду повинне було провести перерахунок пенсії позивача у зв`язку з набранням чинності Постановою № 657 та з урахуванням вимог статей 43, 51,52,55 і 63 Закону №2262-ХІІ та п.4 Порядку №45. Суд дійшов висновку про те, що бездіяльність суб`єкта владних повноважень, яка полягає у не проведенні перерахунку та виплати пенсії позивачу з 01.10.2017 року згідно з постановою КМУ №657 від 30.08.2017 є протиправною.

Суд відхиляє покликання відповідача на необхідність перерахунку пенсії позивача на підставі наданої Хмельницьким обласним військовим комісаріатом довідки, оскільки довідки для перерахунку видаються тим державним органом, з якого особа була звільнена зі служби. Суд ще раз звертає увагу на те, що правонаступником ліквідованої військової прокуратури, де працював ОСОБА_1 , є військова прокуратура Західного регіону України.

За загальним правилом, передбаченим пунктом 4 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", якщо внаслідок перерахунку розмір пенсії зменшується, вона виплачується в раніше встановленому розмірі.

Таким чином, пенсія позивачу повинна виплачуватись у розмірі, визначеному на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.10.2020 у справі №560/2328/20. Проте, незважаючи на обставини, встановлені цим рішенням суду, ГУ ПФУ в Хмельницькій області порушує права позивача вже під час наступних перерахунків пенсії шляхом зменшення її розміру за рахунок перерахунку з 01.01.2018 згідно з довідкою ІНФОРМАЦІЯ_1 від 23.01.2019.

Крім цього, слід звернути увагу на те, що довідка Військової прокуратури Західного регіону України від 23.01.2020 №45 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, видана позивачу на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 червня 2019 у справі № 560/1113/19 та з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 657, видана пізніше, ніж довідка ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку взяв до уваги відповідач.

У рішенні суду у справі № 560/1113/19 суд зазначив, що саме постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 № 657 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури» були затверджені нові схеми окладів, зокрема, підвищені посадові оклади працівників прокуратур, військових прокуратур і прирівняних до них прокуратур. Відтак, саме зазначена постанова та Порядок проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», є належними первинними підставами для здійснення перерахунку пенсії позивача. У той же час, інших постанов стосовно підвищення оплати праці працівників прокуратури Кабінет Міністрів України не приймав.

Зважаючи на це, суд зазначає, що мотивувальна та резолютивна частина рішень у справах № 560/1113/19 та № 560/2328/20, які набрали законної сили, є зрозумілою та обґрунтованою, відтак висновки суду у цих справах обов`язкові для відповідача не лише в межах однієї конкретної справи, але і під час виникнення / існування інших правовідносин, які пов`язані з пенсійним забезпеченням позивача.

Незважаючи на це, відповідач необґрунтовано зменшив розмір пенсії позивача, застосувавши неналежну довідку за наявності довідки, виданої уповноваженим органом військової прокуратури, та ігноруючи висновки суду, викладені у рішенні, яке набрало законної сили.

Суд також звертає увагу на те, що у рішенні по справі № 560/2328/20 зазначена дата, з якої здійснюється перерахунок та виплата пенсії (з 01.10.2017 ), однак не встановлена кінцева або гранична дата, до якої діє цей перерахунок або довідка Військової прокуратури Західного регіону України. Таким чином, відповідач був зобов`язаний виплачувати позивачу пенсію в розмірі, визначеному на виконання рішення суду у справі № 560/2328/20, до видачі уповноваженим органом оновленої довідки про розмір грошового забезпечення.

Враховуючи це, посадові особи ГУ ПФУ в Хмельницькій області, відповідальні за проведення перерахунку пенсії позивача, порушують вимоги закону, протиправно ігнорують судові рішення, перешкоджаючи реалізації пенсійних прав громадянина. Зазначене, в свою чергу, призводить до штучного створення нових підстав для подальших судових оскаржень, що спричиняє соціальну напругу у суспільстві та необґрунтоване підвищення навантаження на судові органи. На думку суду, за таких обставин у суду наявні підстави для внесення окремої ухвали відповідно до ч. 1 ст. 249 КАС України.

Керуючись статтями 248, 254, 383 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

прийняти Окрему ухвалу, якою

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, які полягають у необґрунтованому протиправному зменшенні розміру пенсії громадянина України ОСОБА_1 під час перерахунків пенсії із застосуванням довідки Хмельницького обласного військового комісаріату від 23.01.2019.

Направити Окрему ухвалу до Пенсійного фонду України для вирішення питання притягнення винних осіб до відповідальності та вжиття заходів з метою недопущення подальшого порушення пенсійних прав громадянина України.

Довести до відома Правління та керівництва Пенсійного фонду України інформацію щодо порушення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області вимог Конституції України, законодавства України та вимог міжнародних актів з прав людини, вчинені щодо громадянина України ОСОБА_1 , які полягають у невиконанні/ігноруванні вимог рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №560/2328/20 та незабезпеченні права пенсіонера на належний рівень пенсійного забезпечення.

Направити Окрему ухвалу Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області для вжиття заходів з метою усунення порушень вимог закону під час проведення перерахунків пенсії ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя І.С. Козачок