Справа № 339/244/21
Суддя: Головенко О. С.
Дата ухвалення: 2021-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 339/244/21
У Х В А Л А

14 вересня 2021 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Ганчар Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до батальйону патрульної поліції в селі Чайка Управління патрульної поліції у Київській області, інспектора старшого сержанта поліції Управління патрульної поліції Київської області Рогач Анатолія Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення , -

в с т а н о в и в:

10 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ЕАО № 4561432 від 30 липня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400,00 грн.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що у даній постанові інспектором поліції вказано, що він 30 липня 2021 року о 17:05:54 год. с. Стоянка, вул. Дачна, 5 під час оформлення матеріалів ДТП позивач не мав поліса страхування на причіп НОМЕР_1 та був позбавленим права керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 а ПДР.

Позивач зазначає, що при складанні постанови працівнику поліції показав на його телефоні у програмі «Дія» електронне посвідчення водія, де жодних заборон стосовно нього не було зазначено. Однак, чому працівник поліції не взяв такі пояснення до уваги.

11 серпня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового повідомлялися у встановлено законом порядку.

Як зазначено в ч.3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи в суді.

Разом з тим, від представника відповідачів Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Табунщик Л.Ю. надійшов відзив, в якому вказує, що позивач не вірно вказав відповідачами батальйон патрульної поліції в селі Чайка Управління патрульної поліції у Київській області, інспектора старшого сержанта поліції Управління патрульної поліції Київської області Рогач Анатолія Володимировича.

З такими доводами слід погодитись, виходям з наступного.

Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п.7 ч.1 ст.4 КАС України).

Відповідно до ст. 222 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.4 ст.126 КУпАП підвідомчі органам Національної поліції.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Із системного аналізу вказаних норм, суд дійшов висновку, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч.4 ст.126 КУпАП, відноситься до компетенції органів Національної поліції.

Працівники органів поліції, які мають спеціальні звання поліції мають накладати адміністративні стягнення та розглядають справи про адміністративні правопорушення від імені цих органів.

Отже, відповідні працівники органів поліції не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями ст.222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення і належним відповідачем у даному спорі повинен бути Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції та Департамент патрульної поліції.

Крім цього, слід зазначити, що відповідно до ч.3 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Таким чином, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: 1) згода позивача на заміну первинного відповідача; 2) якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.

Виходячи з системного аналізу положеньст. 48 КАС України, умовою заміни неналежного відповідача є обов`язкова згода особи, яка звернулась із позовною заявою до суду.

Згідно з частиною 4 статті 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

При цьому, згідно з пунктом 3 частини 5статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне визнати явку позивача обов"язковою з метою з"ясування його згоди щодо заміни відповідачів належним відповідачем - Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції та Департамент патрульної поліції.

На підставі викладеного, ст.48, 194, 205, 286 КАС України, суд,

постановив:

Визнати явку позивача обов"язковою в судове засідання, яке відбудеться 04 жовтня 2021року на 11 год. у залі Болехівського міського суду.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Головенко О.С.