Справа № 200/5398/21
Суддя: Голуб В.А.
Дата ухвалення: 2021-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2021 р. Справа№200/5398/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Голуб В.А., за участі секретаря судового засідання Гуменної В.П., представника позивача Наумова В.І., представника відповідача Мельниченка І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Інтерелектро» про стягнення податкового боргу у розмірі 168 829, 00 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Головне управління ДПС у Донецькій області, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Інтерелектро» про стягнення податкового боргу у розмірі 234 153, 47 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач в уточненій позовній заяві зазначає, що оскільки станом на дату подання позовної заяви за Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Інтерелектро» рахується сума податкового боргу у розмірі 168 829, 00 грн та заходи, вжиті податковим органом щодо стягнення такого боргу з платника податків, до його погашення не призвели, тому податковий орган вважає, що він правомірно, в межах повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством, звернувся до суду з адміністративним позовом про стягнення суми боргу. У зв`язку із чим позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Інтерелектро» податковий борг у розмірі 168 829, 00 грн.

Відповідачем надано відзив на позовну заяву. Так, в обґрунтування незгоди, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Інтерелектро» зазначає, що підприємством були виконані вимоги податкового законодавства щодо строків подання податкових декларацій та сплати ним податкового зобов`язання. Крім того, відповідач звертає увагу, що 20 липня 2020 року ним була подана податкова декларація за червень 2020 року, яка не була прийнята контролюючим органом. Не погодуючись із відмовою у прийнятті звітності, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Інтерелектро» направив на адресу Державної податкової служби України скаргу, яка не була розглянута у встановлені законом строк, а тому вважаться задоволеною.

З огляду на вищевикладене, відповідач зауважує, що позивачем неправомірно були включені податкові декларації за 2019, 2021 року в рахунок погашення податкового боргу, що є предметом розгляду даної справи, а тому просить суд відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою від 11.05.2021 Донецький окружний адміністративний суд прийняв до розгляду позовну заяву та відкрив провадження по справі № 200/5398/21. Розгляд адміністративної справи суд визначив здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

08.06.2021 суд виніс ухвалу, якою задовольнив клопотання представника відповідача про проведення розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Розгляд адміністративної справи визначив проводити за правилами загального позовного провадження. Призначив підготовче засідання за правилами загального позовного провадження на 14-00 год. 08.07.2021. Продовжив строк підготовчого провадження по адміністративній справі, - на тридцять днів з ініціативи суду.

У підготовчому засіданні, яке призначено на 08.07.2021, суд виніс ухвалу, якою відклав підготовче засідання до 13-00 год 04.08.2021.

Ухвалою від 04.08.2021 суд відмовив у задоволенні клопотань представника відповідача про відкладення розгляду справи та про зупинення провадження у справі. Заяву Головного управління ДПС у Донецькій області про зменшення розміру позовних вимог на суму 188 256, 00 грн, - повернув без розгляду. Прийняв до розгляду заяву Головного управління ДПС у Донецькій області про зменшення розміру позовних вимог на суму 168 829, 00 грн. Закрив підготовче провадження по адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Інтерелектро» про стягнення податкового боргу. Призначив судовий розгляд по суті на 12 годину 45 хвилин 01 вересня 2021 року.

У судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, згідно уточненого адміністративного позову, а відповідач просив відмовити у його задоволенні.

Проаналізувавши встановлені обставини справи та норми законодавства України, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Позивач, Головне управління ДПС у Донецькій області, є відокремленим підрозділом Державної податкової служби України () та у відповідності до норм Податкового кодексу України є органом державної влади, уповноваженим здійснювати функцію контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків та зборів, установлених цим Кодексом, а також перевіряти достовірність цих документів щодо правильності визначення об`єктів оподаткування і обчислення податків та зборів.

Судом встановлено, що відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Інтерелектро» , зареєстрований за адресою: Україна, 87510, Донецька обл., місто Маріуполь, вулиця Ушакова, будинок 8 та перебуває на обліку платників податків у Головному управлінні ДПС у Донецькій області (т.1 а.с.9).

Відповідно до розрахунку податкового боргу, податкова заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Інтерелектро» з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) становить 168 829, 00 грн.

Так, вказаний податковий борг виник внаслідок несплати відповідачем самостійно нарахованих сум за податковими деклараціями:

№ від 20.06.2019 на суму 7 274,00 (т.1 а.с.12),

№ від 18.07.2019 на суму 8 076,00 грн (т.1 а.с.13),

№ від 20.08.2019 на суму 8 430,00 грн (т.1 а.с.18),

№ від 19.09.2019 на суму 7 425,00 грн (т.1 а.с.19),

№ від 18.10.2019 на суму 8 475,00 грн (т.1 а.с.20),

№ від 20.11.2019 на суму 8 733,00 грн (т.1 а.с.21),

№ від 20.12.2019 на суму 8 635,00 грн (т.1 а.с.22),

№ від 20.01.2020 на суму 8 807,00 грн (т.1 а.с.27),

№ від 19.02.2020 на суму 8 478,00 грн (т.1 а.с.32-33),

№ від 19.03.2020 на суму 8 127,00 грн (т.1 а.с.34-35),

№ від 17.04.2020 на суму 8 095,00 грн (т.1 а.с.36-37),

№ від 19.05.2020 на суму 8 293,00 грн (т.1 а.с.38-39),

№ від 19.06.2020 на суму 8 223,00 грн (т.1 а.с.45),

№ від 20.08.2020 на суму 8 559,00 грн (т.1 а.с.55),

№ від 18.09.2020 на суму 8 314,00 грн (т.1 а.с.56),

№ від 20.10.2020 на суму 8 089,00 грн (т.1 а.с.57),

№ від 19.11.2020 на суму 8 146,00 грн (т.1 а.с.58),

№ від 30.11.2020 на суму 8 138,00 грн (т.1 а.с.59),

№ від 21.12.2020 на суму 8 023,00 грн (т.1 а.с.60),

№ від 20.01.2021 на суму 8 159,00 грн (т.1 а.с.61),

№ від 18.02.2021 на суму 4 330,00 грн (т.1 а.с.62).

Суд зауважує, що відповідач не оскаржує того факту, що ним самостійно було подано вищевказані декларації.

Разом з тим, судом встановлено, що відповідачем були сплачені грошові зобов`язання за вказаними податковими деклараціями, однак кошти позивачем було зараховано в рахунок погашення податкового боргу в рахунок черговості.

Номер та дата податкової деклараціїНомер та дата платіжного дорученняВідомості щодо зарахування коштів за даними ІКП
№ від 20.06.2019 на суму 7 274, 00 грн. (за травень 2019)Платiжне доручення № 150666761 вiд 24.06.2019 на суму 7 274, 00 грн.Зменшено боргу за податковим повідомленням-рішенням № на суму 7 274, 00 грн.
№ від 18.07.2019 на суму 8 076, 00 грн. (за червень 2019)Платіжне доручення № 12739 від 26.07.2019 на суму 8 076, 00 грн. (за даними ІКП платiжне доручення N 167143136 вiд 25.07.2019 та платiжне доручення N 167407811 вiд 26.07.2019)Зменшено боргу за податковим повідомленням-рішенням № на суму 5 238, 00 грн.
№ від 20.08.2019 на суму 8 430, 00 грн. (липень 2019)За даними ІКП - платiжне доручення № 182612920 вiд 23.08.2019 на суму 8 430, 00 грн.Зменшено боргу за податковим повідомленням-рішенням № на суму 8 430, 00 грн.
№ від 19.09.2019 на суму 7 425, 00 грн. (серпень 2019)За даними ІКП - платiжне доручення № 196416832 вiд 23.09.2019 на суму 7 425, 00 грн.Зменшено боргу за податковим повідомленням-рішенням № на суму 7 425, 00 грн.
№ від 18.10.2019 на суму 8 475, 00 грн. (вересень 2019)За даними ІКП - платiжне доручення № 211470082 вiд 24.10.2019 на суму 8 475, 00 грн.Зменшено боргу за податковим повідомленням-рішенням № на суму 8 475, 00 грн.
№ від 20.11.2019 на суму 8 733, 00 грн. (жовтень 2019)За даними ІКП - платiжне доручення N 225787772 вiд 25.11.2019 на суму 2 908, 00 грн., платiжне доручення № 226577282 вiд 27.11.2019 на суму 5 825, 00 грн.Зменшено боргу за податковим повідомленням-рішенням № на суму 8 733, 00 грн.

№ від 20.12.2019 на суму 8 635, 00 грн. (листопад 2019)За даними ІКП - платiжне доручення № 239521995 вiд 23.12.2019 на суму 2 908, 00 грн; платiжне доручення № 241582944 вiд 27.12.2019 на суму 5 727, 00 грн. Зменшено боргу за податковим повідомленням-рішенням № на суму 8 635, 00 грн.
№ від 20.01.2020 на суму 8 807, 00 грн. (грудень 2019)Платіжне доручення № 374 від 29.01.2020 (за даним ІКП - платiжне доручення № 10519709 вiд 24.01.2020 на суму 2 908, 00 грн. та № 10519709 вiд 24.01.2020 на суму 5 899, 00 грн.Зменшено боргу за податковим повідомленням-рішенням № на суму 8 807, 00 грн.
№ від 19.02.2020 на суму 8 478, 00 грн. (січень 2020)платiжне доручення № 885 вiд 24.02.2020 на суму 8 478, 00 грн. (за даними ІКП - платiжне доручення № 25356279 вiд 24.02.2020 на суму 8 478, 00 грн.)Зменшено боргу за податковим повідомленням-рішенням № на суму 8 478, 00 грн.
№ від 19.03.2020 на суму 8 127, 00 грн. (лютий 2020)платiжне доручення № 1589 вiд 20.03.2020 на суму 8 127, 00 грн. (за даними ІКП - платiжне доручення № 37865356 вiд 23.03.2020 на суму 8 127, 00 грн.)Зменшено боргу за податковим повідомленням-рішенням № на суму 8 127, 00 грн.
№ від 17.04.2020 на суму 8 095, 00 грн. (березень 2020)платiжне доручення № 1380 вiд 21.04.2020 на суму 8 095,00 грн. (за даними ІКП - платiжне доручення № 49077022 вiд 27.04.2020)Зменшено боргу за податковим повідомленням-рішенням № на суму 8 095, 00 грн.
№ від 19.05.2020 на суму 8 293, 00 грн. (квітень 2020)платiжне доручення № 1971 вiд 20.05.2020 на суму 8 293, 00 грн. (за даними ІКП - платiжне доручення № 59667241 вiд 25.05.2020)Зменшено боргу за податковим повідомленням-рішенням № на суму 8 293, 00 грн.
№ від 19.06.2020 на суму 8 223, 00 грн. (травень 2020)платiжне доручення № 2699 вiд 19.06.2020 на суму 8 223, 00 грн. (за даними ІКП - платiжне доручення № 74616594 вiд 25.06.2020)Зменшено боргу за податковим повідомленням-рішенням № на суму 8 223, 00 грн.

№ від 20.08.2020 на суму 8 559, 00 грн. (липень 2020)платiжне доручення № 4410 вiд 21.08.2020 на суму 8 559, 00 грн. (за даними ІКП - платiжне доручення № 106182423 вiд 25.08.2020)Зменшено боргу за податковим повідомленням-рішенням № на суму 8 559, 00 грн.
№ від 18.09.2020 на суму 8 314, 00 грн. (серпень 2020)платiжне доручення № 5441 вiд 22.09.2020 на суму 8 314, 00 грн. (за даними ІКП - платiжне доручення № 121115987 вiд 24.09.2020)Зменшено боргу за податковим повідомленням-рішенням № на суму 8 314, 00 грн.
№ від 20.10.2020 на суму 8 089, 00 грн. (вересень 2020)платiжне доручення № 6506 вiд 21.10.2020 на суму 8 089, 00 грн. (за даними ІКП - платiжне доручення № 136290768 вiд 23.10.2020)Зменшено боргу за податковим повідомленням-рішенням № на суму 8 089, 00 грн.
№ від 19.11.2020 на суму 8 146, 00 грн. (жовтень 2020)платiжне доручення № 7627 вiд 23.11.2020 на суму 8 146, 00 грн. (за даними ІКП - платiжне доручення № 150655661 вiд 23.11.2020)Зменшено боргу за податковим повідомленням-рішенням № на суму 8 146, 00 грн.
№ від 30.11.2020 на суму 8 138, 00 грн. (червень 2020)платiжне доручення № 3515 вiд 21.07.2020 на суму 8 138, 00 грн. (за даними ІКП - платiжне доручення № 154309725 вiд 01.12.2020)Зменшено боргу за податковим повідомленням-рішенням № на суму 8 138, 00 грн.
№ від 21.12.2020 на суму 8 023, 00 грн. (листопад 2020)платiжне доручення № 8610 вiд 22.12.2020 на суму 8 024, 00 грн. (за даними ІКП - платiжне доручення № 165466994 вiд 23.12.2020)Зменшено боргу за податковим повідомленням-рішенням № на суму 8 024, 00 грн.
№ від 20.01.2021 на суму 8 159, 00 грн. (грудень 2020)платiжне доручення № 9290 вiд 26.01.2021 на суму 8 159, 00 грн. (за даними ІКП - платiжне доручення № 178604251 вiд 26.01.2021)Зменшено боргу за податковим повідомленням-рішенням № на суму 3 254, 58 грн. та на суму 2 364, 71 грн. Зменшено боргу по пенi, нарахованої у минулих роках, а саме з 03.12.2018 по 27.08.2021 на суму 57, 29 грн та на суму 20, 89 грн. Зменшено боргу за податковою декларацією з податку на додану вартість № на суму 2 461,53 грн.

№ від 18.02.2021 на суму 4 330, 00 грнПлатіжне доручення № 9898 від 22.02.2021 на суму 4 330, 00 грн. (за даними ІКП - платiжне доручення № 191302925 вiд 24.02.2021)Зменшено боргу по пенi, нарахованої у минулих роках (з 03.12.2018 по 27.08.2021) на суму 1 196, 78 грн, а також зменшено боргу по штрафним санкціям (податкове повiдомлення-рiшення № ) на суму 3 133, 22 грн.
Суд зауважує, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 16.03.2021 № 200/121/21-а задоволено повністю позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Інтерелектро» до Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Донецькій області щодо не виключення з обліку донарахованих штрафних санкцій Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Інтерелектро» згідно податкового повідомлення-рішення № від 18 червня 2018 року. Зобов`язано Головне Управління ДПС у Донецькій області здійснити внесення необхідних змін до облікової картки платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Інтерелектро в частині розрахунків з бюджетом з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), шляхом виключення з обліку донарахованих штрафних санкцій згідно податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Донецькій області № від 18 червня 2018 року.

Разом з тим, з ІКП позивача судом встановлено, що 12.02.2021 виключено з обліку/донарахованi штрафні санкції згідно з п. 120 1-1, 120 1-2 ст. 120-1 Податкового кодексу України у зв`язку з запізненням надходження ухвали суду (акт минулих років) на підставі податкового повідомлення-рішення № на суму 248 873, 11 грн.

Крім того, у зв`язку із виключенням вищевказаних сум, податковим органом здійснено коригування податкового боргу платника податків, а саме:

зменшено борг за податковою декларацією з податку на додану вартість № на суму 4 168, 47 грн;

зменшено борг за уточнюючим розрахунком податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок № 900255978 на суму 591, 00 грн;

зменшено борг за уточнюючим розрахунком податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок № на суму 18, 00 грн;

зменшено борг за податковою декларацією з податку на додану вартість № на суму 6 823, 00 грн;

зменшено борг за податковою декларацією з податку на додану вартість № на суму 6 904, 00 грн;

зменшено борг за податковою декларацією з податку на додану вартість № на суму 6 170, 00 грн;

зменшено боргу по штрафним санкціями, які нараховані на підставі податкового повiдомлення-рiшення № на суму 147 822, 87 грн;

зменшено боргу по штрафним санкціями, які нараховані на підставі податкового повiдомлення-рiшення № на суму 76 375, 77 грн.

Разом з тим, судом встановлено, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 23.06.2020 по справі № 200/9042/19-а суд визнав бездіяльність Головного управління ДПС у Донецькій області протиправною та зобов`язав Головне Управління ДПС у Донецькій області здійснити внесення необхідних змін до облікової картки платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Інтерелектро в частині розрахунків з бюджетом з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт послуг), зокрема, шляхом виключення з обліку донарахованих штрафних санкцій згідно: податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Донецькій області від 19.10.2018 року № у розмірі 346 267, 48 грн.

В свою чергу, на час розгляду справи судом встановлено, що податковим органом не було здійснено коригування ІКП Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Інтерелектро та зараховано кошти платника податків в рахунок погашення податкового боргу за податковим повiдомленням-рiшенням № .

У зв`язку з несплатою відповідачем узгоджених податкових зобов`язань контролюючим органом було сформовано податкову вимогу форми «Ю» № 416511-46 від 04.12.2018 на суму 1 922 143,13 грн, яка була направлена відповідачу на його податкову адресу (т.1 а.с.8). За даними позивача, вказана вимога не оскаржувалась відповідачем та не відкликалась.

При цьому, як вбачається з картки особового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Інтерелектро» за останнім рахується податковий борг, зокрема, у розмірі 168 829, 00 грн (т.1 а.с.63-70, т.4 а.с.215-217).

Проаналізувавши встановлені обставини справи та норми законодавства України, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вимогами ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з вимогами ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, в першу чергу, суд вважає за необхідне роз`яснити предмет доказування у даній справі.

Так, предметом доказування в адміністративній справі є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зважаючи на те, що вимогою заявленого позову є стягнення податкового боргу, предметом доказування у даній справі є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов`язує факт узгодженості податкової заборгованості; встановлення факту її сплати в добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту, тощо.

При цьому питання правомірності винесених контролюючим органом податкових повідомлень-рішень не охоплюється предметом даного позову, оскільки податкові повідомлення-рішення суб`єкта владних повноважень не є предметом позову у цій справі, а отже суд не має процесуальних повноважень у межах розгляду даної справи здійснювати їх правовий аналіз.

Отже, в рамках адміністративної справи за позовом Головного управління ДПС у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Інтерелектро» у суду відсутні повноваження щодо перевірки правомірності виникнення податкового боргу.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13 лютого 2018 року по справі № 826/18379/14.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначає Податковий кодекс України від 02.12.2010 року № 2755-VI (на момент виникнення спірних правовідносин) (далі - Податковий кодекс України).

Відповідно до пункту 41.1 ст.41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.

Згідно з пунктом 41.2 ст. 41 Податкового кодексу України органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.

Органом стягнення, у відповідності до приписів підпункту 14.1.137. пункту 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України, є державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Таким чином, позивач - є суб`єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує повноваження, надані йому Податковим кодексом України.

Згідно зі ст. 67 Конституції України кожний зобов`язаний сплачувати податки та збори в порядку та розмірах, встановлених законом.

Приписами підпунктів 16.1.3 та 16.1.4 пункту 16.1 ст.16 Податкового кодексу України визначено, що платник податків зобов`язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно (пункт 31.1 статті 31 Податкового кодексу України).

Підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України передбачено, що грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України передбачено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Як передбачає пункт 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

Згідно з пунктом 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Судом встановлено, що позивачем відповідно до пункту 6.2 статті 6 Закону України «Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» були надіслана податкова вимога № 416511-46 від 04.12.2018 на суму 1 922 143,13 грн (т. 1 а.с.8).

Чинним податковим законодавством України не передбачено необхідності повторного відправлення платнику податків податкової вимоги у разі збільшення або зменшення податкового боргу.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 12 червня 2018 року (справа № 810/2533/16), від 20 листопада 2018 року (справа № 804/7638/16), від 4 березня 2019 року (справа № 2а-6053/11/1070).

Відповідно до підпункту 20.1.19 пункту 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості суб`єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з пунктом 87.2 статті 87 Податкового кодексу України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Поряд з цим, суд зазначає, що право податкового органу звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини, передбачено підпункту 20.1.34 пункту 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що податковий борг виник внаслідок несплати відповідачем узгоджених податкових зобов`язань, а передбачені чинним законодавством заходи не призвели до погашення вказаного податкового боргу.

Посилання відповідача на сплату податкового боргу, суд не приймає до уваги, з огляду на наступне.

Так, дійсно, суд зазначає, що позивачем було сплачено суми самостійно визначеного грошового зобов`язання, проте вказані кошти були зараховані відповідачем в рахунок погашення податкового боргу в порядку черговості його виникнення.

Згідно з п. 87.1 ст. 87 Податкового кодексу України джерелами самостійної сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Абзацом другим цього ж пункту статті 87 Податкового кодексу України визначено, що джерелом самостійної сплати грошових зобов`язань з податку на додану вартість є суми коштів, джерела яких зазначені в абзаці першому цього пункту та обліковуються в системі електронного адміністрування податку на додану вартість. У разі сплати податкових зобов`язань, що виникли до 1 липня 2015 року, та/або погашення податкового боргу за податковими зобов`язаннями, що виникли до 1 липня 2015 року, перерахування коштів до бюджету здійснюється безпосередньо з поточних рахунків платника податків, відкритих у банках.

Відповідно до п. 87.9 ст. 87 Податкового кодексу України, у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Аналізуючи положення статті 87 Податкового кодексу України, суд дійшов висновку, що кошти, спрямовані Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Інтерелектро» на сплату поточних платежів до бюджету, правомірно були зараховані контролюючим органом у погашення сум податкового боргу у порядку календарної черговості його виникнення незалежно від напрямку сплати, визначеного платником, який встановлений першим реченням пункту 87.9 статті 87 Податкового кодексу України.

Так, дійсно, позивач здійснював сплату узгоджених поточних податкових зобов`язань з ПДВ у строки, визначені законодавством.

Проте, з урахуванням існуючої заборгованості, податковий орган правомірно спрямовував сплачені Товариством кошти на погашення постійно існуючої недоїмки.

Суд вважає за необхідне звернути увагу, що дійсно на час розгляду справи судом встановлено, що податковим органом не було здійснено коригування ІКП Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Інтерелектро та зараховано кошти платника податків в рахунок погашення податкового боргу за податковим повiдомленням-рiшенням № .

Разом з тим, в контексті розгляду даної справи у суду відсутні повноваження перевіряти факт виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23.06.2020 по справі № 200/9042/19-а. В свою чергу, після виконання вказаного рішення ІКП платника податків підлягатиме коригування податковими органом.

Крім того, позивачем не надано доказів оскарження дій контролюючого органу в частині зарахування коштів, що сплачені за податковими деклараціями за 2019-2020 роки, в рахунок погашення існуючого податкового боргу.

Таким чином, враховуючи наявність у відповідача податкового боргу, підтвердженого наданими позивачем доказами, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача податкового боргу у розмірі 168 829, 00 грн є обґрунтованою та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

З огляду на наведене, суд не вбачає підстав для розподілу судових витрат.

Керуючись ст.ст. 2,5-10, 159, 160, 171, 199-204, 205, 246, 250, 295 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Донецькій області (код ЄДРПОУ ВП: 44070187, 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 59) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Інтерелектро» (, Україна, 87510, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Ушакова, буд. 8) про стягнення податкового боргу у розмірі 168 829, 00 грн, - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути кошти з рахунків у банківській установах, які обслуговують Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Інтерелектро» у рахунок погашення податкового боргу на загальну суму 168 829, 00 грн. (сто шістдесят вісім тисяч вісімсот двадцять дев`ять гривень).

Повний текст рішення складено 13.09.2021.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.А. Голуб