Справа № 630/773/21
Суддя: Зінченко О. В.
Дата ухвалення: 2021-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 630/773/21
УХВАЛА

13 вересня 2021 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О.В., розглянувши можливість відкриття провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Харківській області Мірчева Сергія Івановича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1 , 03.09.2021 звернувся до суду із позовом, в якому просить скасувати постанову інспектора роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Харківській області Мірчева Сергія Івановича серії ЕАН №4338909 від 11.06.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510, 00 грн за ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до норм ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи є передбачені нормами Кодексу адміністративного судочинства України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Розглянувши подані позовні матеріали, суд приходить до висновку про те, що адміністративний позов подано з порушенням вимог, встановлених статтею 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 2 статті 286 КАС України передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно з ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Позивач звернувся до суду із позовною заявою 03.09.2021 року, в той час як оскаржувана постанова винесена 11.06.2021, тобто більше ніж через два місяця після її ухвалення, та фактично з порушенням строку, передбаченого ч. 2 ст. 286 ЦПК України.

Разом із тим, матеріали справи не містять відповідного клопотання про поновлення пропущеного строку із зазначенням доказів поважності пропущення такого строку.

Таким чином, позивачу необхідно надати суду клопотання про поновлення пропущеного строку та докази того, що строки, визначені законодавством, були порушені з поважних причини.

Крім того, відповідно до правового висновку Верховного Суду від 26 грудня 2019 року у справі № 724/716/16-а, інспектор патрульної поліції не може виступати самостійним відповідачем у справі, оскільки належним відповідачем є саме державний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Відповідачем у справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Частина 3 статті 55 КАС України передбачає, що юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи) або через представника.

Таким чином, суд пропонує позивачу уточнити відповідачів у справі, шляхом подання до суду уточненої редакції позовної заяви з додатками, а також копії такої позовної заяви з додатками для відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 161,169 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Харківській області Мірчева Сергія Івановича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків поданої позовної заяви строк у п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України у разі не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Зінченко