Справа № 120/3712/21-а
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2021-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

07 вересня 2021 р. Справа № 120/3712/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Мультян Марини Бондівни,

за участі

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: Ковалишиної Л.І.

представника відповідача: Мельничук І.В.

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву представника Державної служби України з безпеки на транспорті подану у порядку визначеному статтею 378 КАС України про встановлення порядку виконання рішення та про відстрочку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходилася адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 16.08.2021 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Державної служби України з безпеки на транспорті від 12.03.2021 № 368-К «Про звільнення ОСОБА_1 ». Поновлено ОСОБА_1 у Державній службі України з безпеки на транспорті на посаді рівнозначній тій, яку він обіймав до звільнення, з 20.03.2021. Стягнено з Державної служби України з безпеки на транспорті на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 20.03.2021 по 16.08.2021 у розмірі 38242,64 (тридцять вісім тисяч двісті сорок дві гривні 64 копійки) з вирахуванням при виплаті встановлених законом податків і зборів. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнено на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12953,88 (дванадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят три гривні 88 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті.

01.09.2021 на адресу суду надійшла заява представника Державної служби України з безпеки на транспорті про відстрочення виконання рішення суду згідно статті 378 КАС України. Подана заява обґрунтована тим, що на момент прийняття рішення про поновлення позивача в Державної служби України з безпеки на транспорті були відсутні вакантні посади, на яких можливе його поновлення. Більше того, представник заявника вказала, що поновлення позивача на рівнозначній посаді, суперечитиме вимогам Закону України "Про державну службу", яким питання поновлення врегульовано таким чином, що державний службовець поновляється на посаді, яку раніше займав. З огляду на викладене просить:

- встановити порядок виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 16.08.2021 по справі №120/3712/21-а, врахувавши, поновлення відповідно до статті 235 КЗпП України: поновлення можливе лише на попередній, а не на будь-якій інші (аналогічній, рівнозначній, підходящій, тотожній) посаді;

- відстрочити виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 16.08.2021 по справі №120/3712/21-а, у частині негайного поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць, до моменту винесення ухвали за результатом розгляду заяви поданої Державною службою України з безпеки на транспорті, у порядку статті 378 КАС України.

Ухвалою суду від 01.09.2021 заяву представника Державної служби України з безпеки на транспорті про відстрочення виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 16.08.2021 по справі № 120/3712/21-а призначено до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін на 07.09.2021 о 10:30 год.

Ухвалою суду від 03.09.2021 допущено участь представника заявника у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

07.09.2021 представником позивача подано заперечення на подану Державною службою України з безпеки на транспорті заяву, в обґрунтування яких зазначила, що відповідачем не надано доказів відсутності відповідних вакантних посад, більше того звернула увагу на відсутність доказів на підтвердження обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення. Також зазначила, що відповідачем було оголошено конкурс на зайняття посад державної служби саме в день подачі заяви. Тому, з огляду на викладене просила відмовити у її задоволенні.

У судовому засіданні представник заявника підтримала подану заяву про встановлення порядку виконання рішення та про відстрочку виконання рішення суду, посилаючись при цьому на мотиви, наведені у заяві.

В свою чергу позивач та його представник просили відмовити у її задоволенні.

Визначаючись щодо поданої заяви, суд виходив із наступного.

Відповідно до частин 1 - 3 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Аналіз зазначених правових положень дає підстави для висновку, що виконання судового рішення може ускладнюватися об`єктивними та суб`єктивними обставинами. З метою захисту прав та інтересів сторін виконавчого провадження суд може постановити ухвалу про відстрочення і розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Порядок виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов`язки суб`єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

В свою чергу, встановлення зміни способу і порядку виконання судового рішення не може мати на меті зміну судового рішення по суті, а має, на думку суду, забезпечити порядок виконання судового рішення шляхом визначення послідовності і змісту виконавчих дій державним виконавцем, а також прав і обов`язків суб`єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

Отже, суд звертає увагу на те, що під встановленням способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і спосіб, встановлених раніше. Суд, за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може встановити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

Водночас, суд, змінюючи або встановлюючи порядок чи спосіб виконання рішення, не змінює змісту резолютивної частини та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.

Як уже було зазначено судом вище, рішенням суду 16.08.2021, окрім іншого, поновлено ОСОБА_1 у Державній службі України з безпеки на транспорті на посаді рівнозначній тій, яку він обіймав до звільнення, з 20.03.2021.

В той же час, із заяви про встановлення способу виконання судового рішення вбачається, що заявник просить встановити порядок виконання судового рішення, шляхом поновлення позивача на попередній посаді.

Тому, задовольнивши заяву Державної служби України з безпеки на транспорті в обраний ним спосіб, суд змінить резолютивну частину рішення, що є неприпустимим.

При цьому, суд зазначає, що в мотивувальній частині судового рішення цілком обґрунтовано мотиви, за яких суд дійшов висновків щодо поновлення позивача саме на рівнозначній посаді, більше того визначено, що рівнозначною є посада державної служби, що належить до однієї групи оплати праці з урахуванням юрисдикції державного органу, що належить до однієї підкатегорії посад та однієї групи оплати праці.

До того ж, резолютивна частина рішення суду від 16.08.2021 в повній мірі відповідає обраному позивачем способу захисту його порушених прав.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявником не наведено чітких обставин, які б свідчили про неможливість виконання судового рішення у цій справі саме через спосіб захисту, застосований судом при його ухваленні, що не надає достатніх правових підстав для застосування процесуального інституту зміни порядку і способу виконання судового рішення, регламентованого статтею 378 КАС України.

Відтак, на переконання суду, підстави для задоволення заяви Державної служби України з безпеки на транспорті, поданої в порядку визначеному статтею 378 КАС України в частині про встановлення порядку виконання рішення відсутні, оскільки судом чітко сформульовано резолютивну частину, якою поновлено позивача у Державній службі України з безпеки на транспорті на посаді, що рівнозначна тій, яку він обіймав до звільнення.

Вирішуючи вимоги заяви в інший частині, зокрема про відстрочення виконання судового рішення, суд враховує, що відповідно до частин 1, 3 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно із положеннями частини 4 статті 378 КАС України, при вирішенні питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Системний аналіз викладених норм свідчить про те, що підставою для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є виняткові обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять неможливим виконання судового рішення в адміністративній справі.

Суд зауважує, що наведені вище норми КАС України не містить конкретного переліку обставин для відстрочення виконання судового акта, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість в кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Під відстроченням виконання рішення розуміється перерва на певний, точно визначений строк, протягом якого виконання рішення не проводяться, у зв`язку з існуванням обставин, за наявності яких вчасне виконання завдає шкоди правам або інтересам боржника або інших осіб.

Таким чином, для відстрочення виконання рішення суду повинна бути наявність обставин, що ускладнюють виконання. На підтвердження факту існування таких обставин заявник повинен подати суду докази, відповідно до вимог статей 72-80 КАС України.

Як встановлено судом, у заяві про відстрочення виконання рішення суду представник відповідача посилається на те, що в Державної служби України з безпеки на транспорті немає вакантних посад, на яких можливо би було поновити ОСОБА_1 .

Втім, як повідомлено представником позивача, у Державній службі України з безпеки на транспорті оголошено конкурс на зайняття вакантних посад державної служби, саме в день подачі заяви.

Перевіривши надані представником позивача докази та інформацію, розміщену на офіційному сайті Державної служби України з безпеки на транспорті, судом встановлено, що дійсно 01.09.2021 відповідачем у справі оголошено конкурс на зайняття вакантних посад державної служби категорії "Б", в тому числі і головного спеціаліста.

Отже, зазначені відповідачем у заяві обставини, не є обставинами, які ускладнюють виконання рішення суду та не є підставою для відстрочення виконання рішення.

Враховуючи наведене, оскільки заявником належним чином не підтверджено обставин, які ускладнюють виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 16.08.2021, суд вважає, що і підстави для задоволення заяви в частині про відстрочку виконання рішення суду відсутні, а відтак, заява про відстрочення виконання судового рішення до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 241, 248, 256,370, 378 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Державної служби України з безпеки на транспорті, поданої в порядку визначеному статтею 378 КАС України про встановлення порядку виконання рішення та про відстрочку виконання рішення суду у справі №120/3712/21-а за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та зобов`язання вчинити дії - відмовити в повному обсязі.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Відповідно до статті 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду сторони можуть отримати 10.09.2021.

Суддя Мультян Марина Бондівна