Справа № 420/7407/19
Суддя: Марин П.П.
Дата ухвалення: 2021-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/7407/19
У Х В А Л А

08 вересня 2021 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Марина П.П.,

секретаря Пивовар Т.В.,

за участю сторін:

від позивача Шарбатов Р.В.,

від відповідача Лебедєв Ю.М., Полікарпов О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про призначення експертизи по справі

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до Публічного акціонерного товариства «Одеський завод гумових технічних виробів» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Від представника Публічного акціонерного товариства «Одеський завод гумових технічних виробів», до суду надійшло клопотання про призначення у експертизи, яке обґрунтовано тим, що під час розгляду Одеським окружним адміністративним судом даної справи відповідачем було здійснено заходи для усунення виявлених позивачем порушень. Зокрема, забезпечено захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також виконано їх перевірку відповідно до вимог ДСТУ БВ. 2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд. На підтвердження чого, ліцензійованою установою здійснено відповідні заміри та складено про це протокол №0768.1 ЕЛ-1 від 30.06.21 року. Представник відповідача зазначає, що копію вказаного протоколу було передано службовій особі позивача, яка здійснювала позачергову перевірку від 27.07.21 року. Проте, цей документ не було враховано у висновках перевірки і до актів позачергової перевірки №548 від 27.07.21 року та планової перевірки № 618 від 13.08.21 року позивачем знову внесено пункт 13 щодо виявленого порушення у вигляді "не забезпечений захисту будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також не виконано їх перевірку відповідності до вимог ДСТУ БВ.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд".

Таким чином, оскільки наявний зміст протоколу №0768.1 ЕЛ-1 від 30.06.21 року ставить під сумнів зміст порушення, внесеного до актів перевірок позивача, а для з`ясування питання щодо дійсного стану наявного у відповідача блискавкозахисту потребує додаткових, спеціальних знань та досліджень відповідного експерта, то на переконання представника відповідача виникає об`єктивна необхідність призначення судової експертизи. Тому щоб перевірити дотримання вимог, передбачених ДСТУ БВ.2.5-38:2008, а також достовірність відомостей, зазначених у п. 13 актів позачергової перевірки №548 від 27.07.21 року та планової перевірки № 618 від 13.08.21 року, на думку представника відповідача є необхідність призначення судової пожежної експертизи, на розгляд якої поставити наступні питання:

чи відповідає здійснена ПрАТ Одеський завод гумових технічних виробів перевірка обладнання блискавкозахисту вимогам ДСТУ БВ.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд?

чи відповідає обладнання блискавкозахисту за адресою - місто Одеса, Миколаївська дорога, будинок 124 що знаходиться в користуванні ПрАТ Одеський завод гумових технічних виробів протипожежним нормам та правилам? Якщо ні, то у чому конкретно полягають виявлені невідповідності?

чи забезпечує вищезазначене обладнання блискавкозахисту захист будівель, споруд та зовнішніх установок ПрАТ Одеський завод гумових технічних виробів від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів?

Представник Головного управління ДСНС України в Одеській області проти заявленого клопотання не заперечував, проте і не підтримав його.

Представники відповідача підтримали заявлене клопотання, з підстав викладених в заяві.

В судовому засіданні 08.09.2021 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши клопотання представника відповідача, вислухавши думку сторін у судовому засіданні, суд дійшов висновку, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» надано визначення, що судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч.ч.1, 4, 5 ст.102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно зі ст.103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Отже, для призначення експертизи у справі має існувати реальна потреба для з`ясування обставин, що мають значення для справи та які, при цьому, відносяться до спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.

Суд зазначає, що предметом даного спору є застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до усунення порушень встановлених в акті перевірки та в приписі. Таким чином, під час розгляду даної справи судом досліджується питання виконання або не виконання припису уповноваженого органу.

Так, обґрунтовуючи дане клопотання, представник відповідача зазначає, що позивачем не прийнято до уваги під час здійснення повторної перевірки у липні та серпні 2021 року щодо усунення порушення встановленого в п.36 Акту від 01.11.2019 р., протокол ліцензійованої установою про здійснення відповідних заміри №0768.1 ЕЛ-1 від 30.06.21 року щодо відповідності улаштованого обладнання блискавкозахисту вимогам ДСТУ БВ. 2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд.

Разом з тим, вказаний протокол №0768.1 ЕЛ-1 від 30.06.21 року наданий представником відповідача до суду, як доказ усунення порушення, встановленого в п. 36 Акту перевірки від 01.11.2019 року та долучено до матеріалів справи.

При цьому, жодні перешкоди в дослідженні даного документу та надання йому оцінки при прийнятті рішення у даній справі відсутні.

Між тим, не прийняття позивачем на усунення документів, які в свою чергу подані до суду, та наявність спору про усунення чи не усунення порушень, встановлених під час перевірки саме по собі не є підставою для призначення експертизи.

Крім того, відповідач не позбавлений права надавати до суду докази, які підтверджують виконання встановлених під час перевірки порушень, або спростовують їх наявність.

З урахуванням зазначених вище обставин та наведених норм законодавства, суд не вбачає обґрунтованих підстав для задоволення клопотання представника відповідача про призначення у справі експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 105, 236, 243, 248 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення експертизи по справі відмовити.

Ухвала окремо від остаточного рішення оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано суддею 13.09.2021 року.

Суддя П.П. Марин