Справа № 140/3924/19
Суддя: Дмитрук Валентин Васильович
Дата ухвалення: 2021-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви та клопотання

13 вересня 2021 року ЛуцькСправа № 140/3924/19
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Дмитрука В.В.,

з участю секретаря судового засідання Місюк І.В.,

представника відповідача Марченко С.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву представника позивача про зміну предмету позову та клопотання про залучення співвідповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу прикордонної служби «Доманове» Луцького прикордонного загону Північного регіонального управління Прикордонної служби України про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Мацей Анатолій Михайлович звернувся з позовом в інтересах ОСОБА_1 до Відділу прикордонної служби «Доманове» Луцького прикордонного загону Північного регіонального управління Прикордонної служби України про визнання незаконним та скасування рішення Відділу прикордонної служби «Доманове» Луцького прикордонного загону Північного регіонального управління Прикордонної служби України про відмову в перетині державного кордону України іноземцю або особі без громадянства, громадянину Російської федерації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , індивідуальний податковий номер НОМЕР_2 .

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 18.06.2021 дану адміністративну справу прийнято до провадження.

В підготовчому засіданні 07.09.2021 представником позивача подано заяву про зміну предмету позову, відповідно до якої, окрім вже заявленої позовної вимоги щодо визнання незаконним та скасування рішення Відділу прикордонної служби «Доманове» Луцького прикордонного загону Північного регіонального управління Прикордонної служби України про відмову в перетині державного кордону України іноземцю або особі без громадянства, просить також визнати протиправним та скасувати доручення Служби безпеки України від 28 листопада 2018 року № 5/3/3-6861 Державній прикордонній службі України, стосовно позивача - громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 .

В зв`язку з подачею вказаної заяви представником позивача також заявлено клопотання про залучення співвідповідача (другого відповідача) Службу безпеки України.

Заява про зміну предмета позову вмотивована тим, що в основі заперечення проти заявленого позову відповідач покликається на наявність (існування) нібито, відповідного доручення Служби безпеки України від 28 листопада 2018 року №5/3/3-6861 Державній прикордонній службі України, стосовно громадянина РФ ОСОБА_1 , а відтак, до предмету доказування входить законність такого доручення та дослідження його оригіналу. Зазначає, що наведені відповідачем аргументи не є достатньо вагомими, чіткими та узгодженими доказами, що підтверджували б наявність вказаного доручення СБУ, а наявні в матеріалах справи докази дають змогу дійти висновку про відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування, тобто про відсутність доручення СБУ стосовно позивача.

Представником відповідача зазначено про необхідність підготовки для формування правової позиції щодо заявлених заяви та клопотання, в зв`язку з чим підготовче засідання було відкладено на 13.09.2021 на 10:00.

В судове засідання 13.09.2021 представник позивача не прибув, натомість засобами електронного зв`язку на адресу суду було подане клопотання про його проведення без участі позивача та його представника в зв`язку з непередбачуваними (об`єктивними) обставинами, які унеможливлюють прибуття до суду.

Представник відповідача в судовому засіданні 13.09.2021 не заперечував проти задоволення заяви про зміну предмету позову та клопотання про залучення співвідповідача в даній адміністративній справі, мотивувавши тим, що оскаржуване рішення є похідним і вчинене саме на виконання доручення Служби безпеки України від 28 листопада 2018 року № 5/3/3-6861.

Розглянувши подані заяву та клопотання, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов наступного висновку.

Заява про зміну предмету позову законодавчо обґрунтована частиною першою статті 47 КАС України, відповідно до якої позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Разом з тим, вказана стаття визначає особливий порядок подання вказаного роду заяв у випадку нового розгляду справи.

Так, згідно з частинами другою та третьою статті 47 КАС України у разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею. Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною першою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

Представником позивача не наведено жодної зміни фактичних обставин справи, що сталися б після закінчення підготовчого засідання при первісному розгляді справи (07.07.2020).

При цьому, суд вказує на той факт, що 26.06.2020 представником позивача були подані заява про збільшення розміру позовних вимог та клопотання про залучення співвідповідача (другого відповідача), які містили аналогічні вимоги та обґрунтування тим, що містяться у заяві про зміну предмету позову та клопотанні про залучення співвідповідача в адміністративній справі від 07.09.2021, і ухвалою суду від 07.07.2020 заяву представника позивача про збільшення розміру позовних вимог залишено без розгляду з тих підстав, що позивачем по суті заявлено новий позов в рамках даної справи до нового відповідача, що не відповідає вимогам частини першої статті 47 КАС України, оскільки вимоги позивача до відповідачів за своїм змістом та правовим наповненням є різними, а в задоволенні клопотання про залучення співвідповідача (другого відповідача) Служби безпеки України відмовлено.

Зазначена ухвала суду від 07.07.2020 залишена без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2020 і ухвалою КАС ВС від 07.12.2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою позивача в частині оскарження даної ухвали Волинського окружного адміністративного суду від 07.07.2020.

Враховуючи приписи частини другої та третьої статті 47 КАС України, а також наведені судом обставини, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про зміну предмету позову, в зв`язку з чим не підлягає до задоволення й клопотання представника позивача про залучення співвідповідача - Служби безпеки України.

Керуючись статтями 47, 48, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про зміну предмету позову та клопотання про залучення співвідповідача, - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В.В.Дмитрук

Повний текст ухвали суду

виготовлено 14.09.2021