Справа № 640/22435/19
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2021-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 640/22435/19

адміністративне провадження № К/9901/31085/21

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Васильєвої І.А., перевіривши касаційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2021 у справі №640/22435/19 за адміністративним позовом Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

20.08.2021 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2021 у справі №640/22435/19 (безпосередньо подана до суду).

При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом встановлено наступне.

Касаційну скаргу подано вчетверте, раніше подані касаційні скарги у даній справі повернуто ухвалами Верховного Суду від 20.04.2021, від 25.05.2021, від 12.07.2021 року, оскільки скаржником не було викладено підстави касаційного оскарження, передбачені частиною 4 статті 328 КАС України. Скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, мотивоване тим, що повернення касаційної скарги не позбавляє особу права повторного звернення до суду касаційної інстанції, право на касаційне оскарження передбачено Конституцією України.

При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом встановлено наступне.

Підставою касаційного оскарження Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків зазначає пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України та вказує, що суди попередніх інстанцій застосували підпункт 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пункт 135.1 статті 135, пункти 198.1, 198.3, 198.6 статті 198, пункт 201.10 статті 201 Податкового кодексу України без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 31.01.2020 року у справі № 520/10953/18 (адміністративне провадження К/9901/26415/19), від 16.04.2020 року у справі № 813/4703/13-а, від 30.01.2020 року у справі № 814/1145/18, від 16.03.2020 року у справі № 160/2636/19, від 31.03.2021 року у справі № 826/3842/17.

Частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

Верховний Суд зазначає, що обов`язковими умовами при оскарженні судових рішень на підставі пункту 1 частини 4 статті 328 КАС України є зазначення у касаційній скарзі: 1) норми матеріального права, яку неправильно застосовано судами; 2) постанови Верховного Суду і який саме висновок щодо застосування цієї ж норми у ній викладено; 3) висновку судів, який суперечить позиції Верховного Суду; 4) обґрунтування, в чому полягає подібність правовідносин у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду i у якій подається касаційна скарга).

Перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що доводи касаційної скарги зводяться до цитування норм податкового законодавства, висловлення незгоди з судовими рішеннями, необхідності здійснення переоцінки доказів у справі, що не належить до компетенції суду касаційної інстанції та не є належним викладенням зазначеної підстави касаційного оскарження. В касаційній скарзі скаржник цитує висновки Верховного Суду в частині документального підтвердження реальності здійснення господарських операцій, які ґрунтуються на конкретних фактичних обставинах кожної окремої справи та обумовлені іншим складом доказів у справі та їх оцінкою судом, що не може свідчити про подібність правовідносин даній справі.

Доводи скаржника на застосування судами попередніх інстанцій норм права без врахування висновку щодо подібних правовідносинах викладеного у постанові Верховного Суду є необгрунтованими, з огляду на посилання судами попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях на висновки Верховного суду, викладені у постановах Верховного Суду від 15.05.2020 року у справі № 823/1538/16, від 19.05.2020 р. у справі № №813/2488/14, від 06.06.2018 року у справі № №П/811/2247/14, від 28.11.2018р. у справі №816/1959/17, від 30.01.2018 року №К/9901/612/18, від 24.05.2019 року (справа № 826/7423/16), від 11.09.2018 року №804/4787/16. Скаржником не обґрунтовано, у чому полягає помилковість врахування судами такої правової позиції Верховного Суду.

Фактично ж зміст касаційної скарги побудований на цитуванні норм права й незгоді із наданою судами попередніх інстанцій правовою оцінкою встановлених обставин і досліджених доказів у справі, що не є належним правовим обґрунтуванням підстав касаційного оскарження судових рішень, які передбачені частиною четвертою статті 328 КАС України.

Отже, Верховний Суд дійшов висновку, що у касаційній скарзі не викладені передбачені частиною 4 статті 328 КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.

Пунктом 4 частини 5 статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

За наведених обставин касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 328, 330, 332, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2021 у справі №640/22435/19 повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

СуддяІ.А. Васильєва