Справа № 320/9639/21
Суддя: Бабич Н. С.
Дата ухвалення: 2021-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа №320/9639/21

Провадження №2-а/377/16/21

13 вересня 2021 року суддя Славутицького міського суду Київської області Бабич Н.С., розглянувши заяву про самовідвід судді Бабич Н.С.,-

У С Т А Н О В И Л А :

09 вересня 2021 року до суду із Київського окружного адміністративного суду, за підсудністю надійшла адміністративна справа № 320/9639/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до начальника відділення поліції №2 Вишгородського РУП ГУНП Київської області Ціося В.В. про зобов`язання вчинити певні дії.

09 вересня 2021 року вказану адміністративну справу відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілено судді БабичН.С.

До відкриття провадження у справі, 13 вересня 2021 року, до канцелярії суду від судді Бабич Н.С. надійшла заява про самовідвід, яку мотивовано тим, що оскільки стороною у адміністративній справі № 320/9639/21, провадження 2-а/377/16/21, є начальник відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Ціось В.В., а чоловік судді Бабич Н.С., яка відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2021 року визначена головуючим суддею у цій справі, ОСОБА_2. працює у відділенні поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області у підпорядкуванні відповідача, то вона вважає за необхідне заявити самовідвід на підставі п.4 ч.1 ст. 36 КАС України, оскільки дана обставина може викликати у незалежного спостерігача об`єктивні сумніви у її неупередженості або об`єктивності при розгляді адміністративної справи № 320/9639/21, провадження 2-а/377/16/21.

Вивчивши заяву судді Бабич Н.С. про самовідвід та додані до неї документи, вважаю, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з таких підстав.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч.1 ст.2 КАС України).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 1 ст. 39 КАС України, з підстав, зазначених у статтях 36- 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 7 статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення. Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів цивільного процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору. Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищими інстанціями.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справах «Білуха проти України» ( рішення від 09.11.2006) та «Ветштайн проти Швейцарії» (рішення від 28.10.1998) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній упередженості, повинен брати самовідвід.

У рішенні «Делькур проти Бельгії» від 17.01.1970 Європейський суд з прав людини вказав, що за наявності підстав сумніватись у безсторонності судді, він повинен взяти самовідвід.

Як вбачається із позовної заяви, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до начальника відділення поліції №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Ціося В.В., в якій просить притягнути відповідача до адміністративної відповідальності та стягнути за незаконні дії/бездіяльність матеріальну та моральну шкоду 100000 гривень.

Заява про самовідвід головуючого судді Бабич Н.С. обґрунтована тим, що відповідачем в адміністративній справі № 320/9639/21 є начальник відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Ціось В.В., якому безпосередньо по службовим обов`язкам підпорядкований чоловік судді Бабич Н.С. - ОСОБА_2.

Враховуючи зазначене, для уникнення сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді Бабич Н.С. у розгляді та вирішенні адміністративної справи №320/9639/21, з метою здійснення завдань та забезпечення дотримання принципів адміністративного судочинства та необхідність зміцнення довіри суспільства до судової влади, вважаю, що заява є підставна та обґрунтована, а тому таку слід задовольнити.

Наслідки самовідводу судді передбачені ст.41 КАС України. Зокрема, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.36, 38-40 КАС України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву про самовідвід судді Славутицького міського суду Київської області Бабич Наталі Сергіївни у адміністративній справі № 320/9639/21, провадження №2-а/377/16/21, за позовною заявою ОСОБА_1 до начальника відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП Київської області Ціося В.В. про зобов`язанні вчинити певні дії, задовольнити.

Матеріали цивільної справи № 320/9639/21, провадження № 2-а/377/16/21, за позовною заявою ОСОБА_1 до начальника відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП Київської області Ціося В.В. про зобов`язанні вчинити певні дії передати до канцелярії Славутицького міського суду Київської області для здійснення автоматизованого розподілу справи між суддями для визначення іншого головуючого судді для розгляду справи.

Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 13 вересня 2021 року.

Суддя Н. С. Бабич