Справа № 420/512/21
Суддя: Завальнюк І.В.
Дата ухвалення: 2021-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/512/21
13 вересня 2021 року Одеський окружний адміністративний суд
у складі головуючого судді Завальнюка І.В.,
при секретарі Дівинець А.М.,
розглянувши в ході підготовчого провадження справу за позовом Фермерського господарства «Веста-Юг» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2021 року адміністративний позов Фермерського господарства «Веста-Юг» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишено без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України.
П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 9 червня 2021 року апеляційну скаргу ФГ «Веста-Юг» залишив без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2021 року без змін.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12.08.21 Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 9 червня 2021 року у справі № 420/512/21 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції для продовження розгляду.
27.08.21 зазначена справа надійшла до Одеського окружного адміністративного суду та згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду передана судді Завальнюку І.В.
03.09.21 від представника Фермерського господарства «Веста-Юг», адвоката Оксюти Вадима Васильовича, до суду надійшла заява про відвід головуючого судді Завальнюка І.В. В обґрунтування відводу позивач зазначив, що суд у складі головуючого судді Завальнюка І.В., залишивши ухвалою від 22.02.2021 без розгляду позов Фермерського господарства «Веста-Юг» відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України (через повторну неявку), проявив надмірний формалізм та «правовий пуризм», вимагаючи від учасника справи буквального та однозначного виконання норм процесу. Водночас, суддя не дотримується процесуальних норм, так як не направляє в установленому КАС України порядку повістки про виклик в судові засіданні у паперовому вигляді на адресу сторони позивача, тобто не повідомляє сторону по справі належним чином. В свою чергу, представник позивача не подавав письмову заяву до суду про направлення повісток на електронну адресу згідно з ст. 129 КАС України. Суддею надана неправильна оцінка неявці представника позивача до суду, адже ним, в свою чергу, було пояснено суду необхідність адвоката Оксюти Вадима Васильовича брати участь як захисника в іншій кримінальній справі, проінформовано про можливість запізнення. Заявник зазначає, що незаконність ухвали судді від 22.02.2021 про залишення позову без розгляду підтверджена постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12.08.2021 року.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду у складі головуючого судді Завальнюка І.В. від 03.09.21 визнано необґрунтованим заявлений представником Фермерського господарства «Веста-Юг» відвід головуючому судді Завальнюку Ігорю Вікторовичу по справі № 420/512/21 за позовною заявою Фермерського господарства «Веста-Юг» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень. Справу передано для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду по даній справі, для визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду у складі головуючого судді Бжассо Н.В. від 08.09.21 відмовлено у задоволенні заяви представника Фермерського господарства «Веста-Юг» про відвід головуючого судді Завальнюка І.В. по справі № 420/512/21.
Згідно з п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до ч.1, ч.3 ст.39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Згідно з ч.1 ст.40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Законодавець надає учасникам судового процесу можливість коректного розв`язання ситуації, що створилася, шляхом заяви самовідводу, що і є етичним моментом законодавства, яке регулює ці питання. На переконання суду, кінцевою метою законодавця було досягнення максимальної впевненості в тому, що в учасників процесу не повинно виникати сумнівів у неупередженості судді.
Згідно з пунктом 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.
Аналогічна теза міститься в п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23), який передбачає, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Враховуючи викладене, беручи до уваги демонстрацію позивачем недовіри до суду, яка на його думку полягає у висловленні суддею шляхом залишення адміністративного позову без розгляду ймовірної неможливості задоволення цього ж позову, головуючий суддя Завальнюк І.В. вважає необхідним, в силу ст. 36 КАС України, заявити собі самовідвід по справі № 420/512/21, усунувши недовіру в очах стороннього спостерігача.
Згідно з ч.1 ст.41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 39, 40, 41 КАС України, суддя
Заявити та задовольнити самовідвід головуючого судді Завальнюка І.В. у справі № 420/512/21 за адміністративним позовом Фермерського господарства «Веста-Юг» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Матеріали адміністративної справи № 420/512/21 передати для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому частиною першою статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 13.09.21

Суддя І.В. Завальнюк