Справа № 400/1781/21
Суддя: Кравець О.О.
Дата ухвалення: 2021-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 вересня 2021 р.м.ОдесаСправа № 400/1781/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідачаКравця О.О.
судді -Зуєвої Л.Є.
судді - Коваля М.П.
розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 червня 2021 року по справі №400/1781/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Миколаївській області (), Головного управління ДПС у Миколаївській області () та Інгульської ДПІ Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 26.02.2021 року,

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області (), Головного управління ДПС у Миколаївській області () та Інгульської ДПІ Головного управління ДПС у Миколаївській області, в якому просила:

визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДПС у Миколаївській області від 26.02.2021 року №57-о "Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ";

поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника ДПІ - начальника відділу електронних сервісів Інгульської державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Миколаївській області;

стягнення з Головного управління ДПС у Миколаївській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 26.02.2021 року по дату винесення судового рішення.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 червня 2021 року позов був задоволений.

Не погоджуючись з рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 червня 2021 року відповідач подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що судом 1-ї інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права та просив його скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2021 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2021 року призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

09.09.2021 року до канцелярії П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява відповідача про розгляд справи у режимі відеоконференції.

За змістом статті 195 КАС України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Дослідивши матеріали справи, з огляду на подання клопотання у встановлений процесуальним законодавством строк, з метою забезпечення реалізації права на участь у судовому засіданні, суд вважає за доцільне задовольнити заяву та призначити розгляд справи в режимі відеоконференції в приміщенні Миколаївського апеляційного суду, за адресою: 54001, м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, 2.

Керуючись ст.ст. 195, 310, 328 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 - задовольнити.

Доручити Миколаївському апеляційному суду, за адресою: 54001, м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, 2, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_1 та її представника Коренко Тетяни Володимирівни, 29 вересня 2021 року о 13:00 годині.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 та Миколаївському апеляційному суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя О.О. Кравець

Суддя Л.Є. Зуєва

Суддя М.П. Коваль