Справа № 640/6766/19
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2021-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2021 року м. Київ № 640/6766/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БК КБР» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «БК КБР» з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, у якому просить суд визнати бездіяльність ГУ ДФС у м. Києві щодо не надання ТОВ «БК КБР» індивідуальної податкової консультації протиправною та зобов`язати надати ТОВ «БК КБР» індивідуальну податкову консультацію з питання практичного застосування окремих норм податкового законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на ГУ ДФС у м. Києві.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що в результаті бездіяльності відповідача, порушені права товариства, оскільки позивач на звернення за індивідуальною податковою консультацією, не отримав належного роз`яснення щодо практичного застосування норм податкового законодавства.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.04.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

21.05.2019 до суду від ГУ ДФС у м. Києві надійшов відзив на позовну заяву, у якому, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, представник відповідача зазначив, що звернення позивача за формою та змістом не було клопотанням про надання індивідуальної податкової консультації, оскільки порушені в ньому питання, не стосуються питань практичного використання окремих норм податкового законодавства, з огляду на що, податковим органом була надана відповідь в порядку, передбаченому Законом № 393/96-ВР, а отже, бездіяльності з боку суб`єкта владних повноважень, до якого заявлено позов, у даному випадку, не вбачається. (а.с. 40-45)

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.05.2020 задоволено заяву представника ГУ ДФС у м. Києві про заміну сторони відповідача. Замінено сторону у порядку процесуального правонаступництва, а саме, ГУ ДФС у м. Києві () на ГУ ДПС у м. Києві ().

Дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «БК КБР» направило ГУ ДФС у м. Києві запит від 27.02.2019 № 138 «Щодо роз`яснення змісту та висновків акту перевірки».

Позивач наголошує на тому, що надання індивідуальної податкової консультації, є важливим для вирішення питання щодо включення чи не включення суми ПДВ до складу податкового кредиту. Оскільки відповідач провів камеральну перевірку позивача і виключив суму ПДВ зі складу податкового кредиту, аргументуючи це тим, що позивач не вірно визначив звітний період у якому у нього є право на такий податковий кредит. При цьому, право на такий податковий кредит відповідач не оспорює, але виключаючи суму ПДВ з податкового кредиту податкової декларації з ПДВ за грудень 2018 року, не повідомляє своє бачення щодо того, у якому ж саме звітному періоді позивач має право віднести цю суму ПДВ до складу податкового кредиту. Тим самим, позивач вважає, що позбавлений визначеності у цьому питанні, що є важливим для обліку та сплати ПДВ. Разом з тим, отримання індивідуальної податкової консультації відповідача, вирішує проблему, що виникла.

На зазначений запит ТОВ «БК КБР» від 27.02.2019 № 138 «Щодо роз`яснення змісту та висновків акту перевірки», ГУ ДФС у м. Києві надіслано позивачеві лист від 12.03.2019 № 45449/10/26-15-12-06-14 «Про надання інформації», який, на думку позивача, ані по суті, ані по формі не є індивідуальною податковою консультацією з питання практичного застосування окремих норм податкового законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на ГУ ДФС у м. Києві. Також, на переконання сторони позивача, зазначений лист ГУ ДФС у м. Києві не дає жодної відповіді на основне питання, яке спричинило звернення позивача до відповідача: яким саме чином ТОВ «БК КБР» може реалізувати своє право на податковий кредит по зазначеним податковим накладним на загальну суму - 416667,00 грн., строго враховуючи норми ст. 198 ПК України.

Так, на думку позивача, ГУ ДФС у м. Києві, яке не сумнівається у праві позивача на податковий кредит по вище зазначеним податковим накладним, мав надати консультацію, де конкретизувати звітний період, у якому ТОВ «БК КБР» має включити суму ПДВ по зазначеним податковим накладним до складу податкового кредиту. Допущена бездіяльність щодо ненадання індивідуальної податкової консультації, і зумовила звернення позивача до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до підпункту 14.1.172-1 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, індивідуальна податкова консультація - це роз`яснення контролюючого органу, надане платнику податків щодо практичного використання окремих норм податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, та зареєстроване в єдиному реєстрі індивідуальних податкових консультацій.

У силу приписів пунктів 52.1, 52.2, 52.3, 52.4 статті 52 Податкового кодексу України, за зверненням платників податків у паперовій або електронній формі контролюючий орган надає їм безоплатно індивідуальні податкові консультації з питань практичного застосування окремих норм податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, протягом 25 календарних днів, що настають за днем отримання такого звернення даним контролюючим органом.

Слід зазначити, що індивідуальна податкова консультація має індивідуальний характер і може використовуватись виключно платником податків, якому надано таку консультацію. За вибором платника податків індивідуальна податкова консультація надається в усній, у паперовій або електронній формі. Індивідуальна податкова консультація, надана у паперовій або електронній формі, підлягає реєстрації в єдиному реєстрі індивідуальних податкових консультацій та розміщенню на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, без зазначення найменування (прізвища, ім`я, по батькові) платника податків, коду згідно з ЄДРПОУ (реєстраційного номера облікової картки) та його податкової адреси.

Індивідуальна податкова консультація, надана у паперовій або електронній формі, обов`язково повинна містити: назву - індивідуальна податкова консультація, реєстраційний номер в єдиному реєстрі індивідуальних податкових консультацій, опис питань, що порушуються платником податків, з урахуванням фактичних обставин, зазначених у зверненні платника податків, обґрунтування застосування норм законодавства, висновок з питань практичного використання таких норм законодавства.

Пунктом 53.2 статті 53 Податкового кодексу України, встановлено, що платник податків може оскаржити до суду наказ про затвердження узагальнюючої податкової консультації або надану йому у паперовій або електронній формі індивідуальну податкову консультацію як правовий акт індивідуальної дії, які, на думку такого платника податків, суперечать нормам або змісту відповідного податку чи збору. Скасування судом наказу про затвердження узагальнюючої податкової консультації або індивідуальної податкової консультації є підставою для надання нової податкової консультації з урахуванням висновків суду. Протягом 30 календарних днів з дня набрання законної сили рішенням суду про скасування наказу про затвердження узагальнюючої податкової консультації або індивідуальної податкової консультації центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, або контролюючий орган з урахуванням висновків суду зобов`язані опублікувати узагальнюючу податкову консультацію або надати платнику податків індивідуальну податкову консультацію.

Отже, з наведеного слідує, що індивідуальна податкова консультація надається платнику податків для правильності застосування конкретної норми закону або нормативно-правового акта з питань адміністрування податків чи зборів безпосередньо у його податковому обліку при здійсненні ним господарської діяльності, має індивідуальний характер і може використовуватись виключно платником податків, якому така консультація надана. Надаючи податкову консультацію, контролюючий орган не встановлює (змінює чи припиняє) відповідну норму законодавства, а лише надає роз`яснення щодо практичного її застосування.

Тож, метою податкової консультації є викладення (роз`яснення) платнику податків офіційного розуміння контролюючим органом змісту правової норми з питань оподаткування для забезпечення правильного її застосування.

У той же час, податкова консультація обов`язково повинна містити опис питань, що порушуються платником податків, з урахуванням фактичних обставин, вказаних у зверненні платника податків, обґрунтування застосування норм законодавства та висновок з питань практичного використання окремих норм податкового законодавства.

Дійсно, при наданні неякісної та/або незаконної податкової консультації, контролюючий орган порушує право платника податків на отримання інформації про практичне застосування норм законодавства та позбавляє права, передбаченого пунктом 53.1 статті 53 Податкового кодексу України, у вигляді отримання консультації, яка могла б дозволити платнику податків застосовувати норму податкового законодавства певним чином без ризику притягнення до відповідальності, а також, вирішити проблемні питання, які виникли при застосуванні податкового законодавства. Це означає, що податкова консультація, яка містить цитування нормативно-правових актів, однак не містить чітких висновків або рекомендацій щодо їх застосування для конкретного платника у певних обставинах, не виконує своє головне завдання. Аналогічний правовий підхід викладено в постанові Верховного Суду від 28 січня 2020 у справі № 804/8131/16.

Водночас, суд звертає увагу на те, що ТОВ «БК КБР» направило ГУ ДФС у м. Києві запит від 27.02.2019 № 138 «Щодо роз`яснення змісту та висновків акту перевірки», адже, відповідач провівши камеральну перевірку позивача і виключивши суму ПДВ зі складу податкового кредиту, не повідомив своє бачення щодо того, у якому ж саме звітному періоді позивач має право віднести цю суму ПДВ до складу податкового кредиту. Тим самим, позивач вважає, що позбавлений визначеності у цьому питанні, що є важливим для обліку та сплати ПДВ.

Зі змісту та суті звернення позивача до відповідача щодо роз`яснення змісту та висновків акта перевірки, слідує, що, фактично, поданий запит не є клопотанням про надання індивідуальної податкової консультації, адже, фактично, охоплює питання незгоди позивача з висновками акта перевірки, прохання надати роз`яснення акта перевірки, посилання на підготовку до розгляду заперечень на висновки акта перевірки, та у прохальній частині платник податків просить визначитись і висловити свою думку щодо того, яким саме чином ГУ ДФС у м. Києві мав би реалізувати своє право на податковий кредит на загальну суму 416667,00 грн., строго враховуючи норми ст. 198 ПК України.

Тобто, з наведеного слідує, що вказаний запит позивача не є зверненням за допомогою контролюючого органу саме стосовно практичного використання конкретної норми закону або нормативно-правового акта з питань адміністрування податків чи зборів, контроль за справлянням яких покладено на такий контролюючий орган. Звернення позивача фактично спрямовано на надання правової оцінки акта перевірки та встановлених ним порушень з боку платника податків, проте, не містить посилання на конкретні норми ПК України, у застосуванні яких необхідна консультація податкового органу. (а.с. 31-32)

Позивач в своєму зверненні не просить відповідача надати конкретні роз`яснення можливої практичної форми та/або моделі його поведінки, як платника податків у визначеному колі податкових правовідносин, а просить надати конкретні роз`яснення стосовно правомірності/неправомірності дій Головного управління ДФС у м. Києві при складанні ним акта перевірки.

На звернення платника податків, що не відповідає вимогам, зазначеним у цьому пункті (п. 52.1. ст. 51 Податкового кодексу України), податкова консультація не надається, а надсилається відповідь у порядку та строки, передбачені Законом № 393/96-ВР.

Відповідачем було надано запитувану інформацію листом № 45449/10/26-15-12-06-14 від 12.03.2019 в строки та з дотриманням вимог Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 № 393/96-ВР (зі змінами та доповненнями).

Як вже було зазначено вище, на звернення платника податків, що не відповідає вимогам, податкова консультація не надається, а надсилається відповідь у порядку та строки, передбачені Законом України «Про звернення громадян», відтак, звернення позивача на отримання письмової податкової консультації, за своєю сутністю та змістом не відповідає вимогам статей 52-53 ПК України, а тому, відповідач мав не відмовити у наданні позивачу податкової консультації, а надати відповідь у порядку та строки, передбачені Законом України «Про звернення громадян», що і було вчинено. Зміст наданої відповіді, у порядку Закону України «Про звернення громадян», не є предметом даного спору.

Таким чином, суд погоджується з доводами сторони відповідача щодо того, що лист позивача від 27.02.2019 № 138 (вх. ГУ ДФС у м. Києві від 27.02.2019 № 45825/10), не є зверненням про надання індивідуальної податкової консультації, оскільки порушені в ньому питання, не стосуються питань практичного використання окремих норм податкового законодавства, з огляду на що, тому відповідь була надана листом ГУ ДФС у м. Києві № 45449/10/26-15-12-06-14 від 12.03.2019, в порядку передбаченому Законом № 393/96-ВР, з огляду на що, на переконання суду, контролюючим органом не було допущено бездіяльності щодо ненадання індивідуальної податкової консультації на звернення позивача.

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням наведеного в сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Підстави для розподілу судових витрат, у даному випадку, відсутні.

Керуючись статтями 9, 72-77, 90, 242-246, 250, 255 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «БК КБР» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

За приписами статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Порядок та строки подання апеляційної скарги врегульовано приписами статей 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне найменування сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «БК КБР» (, 01135, м. Київ, вул. Златоустівська, 3);

Відповідач: Головне управління Державної податкової служби у м. Києві (, 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19).

Суддя В.І. Келеберда