Справа № 522/4677/21
Суддя: Шенцева О. П.
Дата ухвалення: 2021-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/4677/21
Провадження № 2-а/522/188/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Кісліної В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до УПП ГУНП в Миколаївській області (м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1Б), Інспектора поліції, 3 батальйон, 1 рота УПП ГУНП в Миколаївській області Салагуб Олександра Вікторовича (м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1Б) про визнання противоправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача в якому просив суд визнати протиправними дії поліцейського УПП ГУНП у Миколаївській області, рядового поліції Салогуба Олександра Вікторовича та скасувати постанову серія ЕАН №3915830 від 14 березня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП; закрити зазначену справу про адміністративне правопорушення та стягнути з УПП ГУНП у Миколаївській області суму судового збору в розмірі 926.53 грн.

Позивач у судовому засіданні надав заяву про проведення судового засідання згідно ч. 4 ст. 229 КАС України.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, але представник Управління патрульної поліції в Одеській області надав відзив на позов, відповідно до якого просив у задоволенні позову відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясував, що 14 березня 2021 року інспектором УПП у Миколаївській області, рядовим поліції Салогубом Олександром Вікторовичем, було винесено постанову серія ЕАН №3915830 про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у 255 гривень.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 о 13 годині 07 хвилині, керуючи транспортним засобом Lexus IS 250, д.н.з. НОМЕР_1 , на вимогу дорожнього знаку 5.16 "напрямки руху по смугам" та дорожньої розмітки 1.18 "дозволені напрямки руху по смугах на перехресті" який вказує поворот праворуч, здійснив рух прямо. Чим порушив вимоги п.п. 33 ПДР та п.п. 34 ПДР.

Оскільки предметом оскарження є постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, суд повинен перевірити законність та обґрунтованість винесення постанови та дослідити, чи було дотримано порядок притягнення позивача до адміністративної відповідальності, чи не порушено права позивача при розгляді адміністративної справи, та інше. Оскільки ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про дорожній рух», контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII поліцейський вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Згідно п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Статтею 222 КУпАП встановлені повноваження органів Національної поліції щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Так, органи Національної поліції розглядають справи, в тому числі: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (зокрема, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Відповідно до КУпАП, Закону України «Про національну поліцію», з метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853, затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Вказана Інструкція визначає процедуру оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

У відповідності до п.1 р. ІII Інструкції № 1395 справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У п. 9, р. ІII Інструкції визначено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

У п. 10, р. ІII Інструкції визначено, що поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Статтею 258 КУпАП передбачено, що працівник патрульної поліції може винести постанову на місці вчинення правопорушення, тобто на місці зупинки транспортного засобу. Проте, постанова не може бути винесена без розгляду адміністративної справи. Постанова щодо притягнення особи до відповідальності виноситься за результатами розгляду справи. Статтею 258 КУпАП визначено те, що працівник патрульної поліції повинен дотримуватись вимог ст. 283 КУпАП, яка зазначає, що постанова виноситься тільки за результатами розгляду справи. Такі ж вимоги викладені в розділі IV п. 3 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затверджено Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06 листопада 2015 року N 1376.

Положеннями статті 276 КУпАП визначено місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

У своєму рішенні № 5-рп/2015 від 26.05.2015 Конституційний Суд України дійшов висновку, що словосполучення «за місцем його вчинення», яке міститься в положенні частини першої статті 276 Кодексу, визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. Таким чином, у даному випадку розгляд справи правомірно відбувся за місцем знаходження Інспектора УПП в Миколаївській області.

Але, матеріали розгляду адміністративної справи на місці зупинки транспортного засобу та додаткові матеріали, які надані Управлінням патрульної поліції в Миколаївській області до суду, не містять достатніх відомостей про факт вчинення правопорушення позивачем. Відсутні відомості щодо осіб, які були свідками та/або постраждалими.

Долучені Відповідачем до відзиву на позов відеофайли не містять доказів скоєння позивачем адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не надано Суду інших належних допустимих доказів та не спростовано усіх тверджень Позивача.

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З наведеного вбачається обов`язок Суду урахувати усі обставини, які мають значення для прийняття рішення та дотриматися необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

З досліджених матеріалів суд не вбачає в діях Позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, з огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 6, 19, 63 Конституції України, ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 2-14, 19-20, 22, 72-77, 118, 192, ч. 3 ст. 194, ч. 9 ст. 205, ст.ст. 227-228, ч.4 ст.229, ст.ст. 241-246, 250, 268-272, 286, 294 КАС України, ст.ст. 9, 23, 30, 33, 38 ч.2 ст. 122, ст.ст. 222, п. 7 ч. 1 ст. 247, 251, 252, 254, 258, 268, 278, 280 КУпАП, Суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до УПП ГУНП в Миколаївській області (м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1Б), Інспектора поліції, 3 батальйон, 1 рота УПП ГУНП в Миколаївській області Салагуб Олександра Вікторовича (м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1Б) про визнання противоправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати протиправними дії поліцейського УПП ГУНП у Миколаївській області, рядового поліції Салогуба Олександра Вікторовича та скасувати постанову серія ЕАН №3915830 від 14 березня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Стягнути з УПП ГУНП в Миколаївській області (м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1Б) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) суму судового збору в розмірі 926.53 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя

02.09.2021