Справа № 160/3048/21
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2021-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 вересня 2021 року Справа №160/3048/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву Приватного підприємства "ОРІОН" про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/3048/21 за позовом Приватного підприємства "ОРІОН" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходилася адміністративна справа №160/3048/21 за позовом Приватного підприємства "ОРІОН" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

03.08.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Приватного підприємства "ОРІОН", в якій заявник просить суд:

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, як суб`єкта владних повноважень не на користь якого ухвалено судове рішення, подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 року у справі №160/3048/21;

- вирішити питання про накладення на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області штрафу за невиконання рішення суду в порядку, визначеному ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначив, що станом на 01.07.2021 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 у справі 160/3048/21 ГУ ДПС у Дніпропетровській області не виконано, інформація про відповідність ПП «ОРІОН» п.8. Критеріїв ризиковості платника податків наявна в базах інтернет ресурсу «Електронний кабінет платника податків». З огляду на викладене, просить суд задовольнити вимоги викладені у заяві.

Згідно з довідкою начальника відділу управління персоналом Шевченко А.В. від 16.07.2021 року за №137 суддя Серьогіна О.В. 30.07.2021 року; з 02.08.2021 року по 06.08.2021 року; з 09.08.2021 року по 13.08.2021 року; з 16.08.2021 року по 20.08.2021 року та з 25.08.2021 року по 28.08.2021 року перебувала у щорічній відпустці.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.08.2021 року заяву Приватного підприємства "ОРІОН" про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/3048/21 призначено до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) та встановлено Головному управлінню ДПС в Дніпропетровській області 5-денний строк з дня отримання даної ухвали для надання до суду пояснень щодо заяви Приватного підприємства "ОРІОН" про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/3048/21.

Так, за наслідками дослідження матеріалів справи, змісту заяви та додатків до неї, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 року адміністративний позов задоволено повністю:

- визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 11.02.2021 року №3072 про відповідність ПП ОРІОН критеріям ризиковості платника податку;

- зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області виключити інформацію про наявність рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 11.02.2021 року №3072 про відповідність Приватного підприємства ОРІОН критеріям ризиковості платника податку з баз Електронного кабінету платника податків щодо Приватного підприємства ОРІОН;

- стягнуто на користь Приватного підприємства ОРІОН понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2270,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Не погодившись із вказаним рішенням суду Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до суду із апеляційною скаргою.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.07.2021 року апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

Отже, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 року набрало законної сили 01.07.2021 року.

Розглянувши подану заяву, вивчивши доводи, наведені заявником в її обґрунтування, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Розглянувши подану заяву, вивчивши доводи, наведені заявником в її обґрунтування, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Із наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Відповідно до частин 1, 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, із системного аналізу вказаної норми вбачається, що встановлення судового контролю за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі, є правом, а не обов`язком суду.

Тобто, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах є саме правом суду, яке може використовуватись в залежності від наявності об`єктивних обставин, що підтверджені належними та достатніми доказами. Це виключно як певна (можливо, виняткова) міра впливу на той чи інший орган влади. Застосування наведеної норми - це прерогатива суду.

Необхідність такого застосування має бути належним чином обґрунтована стороною у справі з огляду на доцільність вжиття такого процесуального механізму або потребує наявності певних сумнівів у суду щодо виконання суб`єктом владних повноважень його рішення, чи інших значущих підстав.

Саме по собі застосування судового контролю виконання судових рішень за відсутності очевидної необхідності не є виправданим.

Вказані правові висновки також відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 12.04.2021 року по справі № 420/2489/20, що враховується судом відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.

Як свідчать встановлені обставини справи, підставою для звернення позивача до суду були висновки останнього стосовно тривалого невиконання відповідачем рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 року.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, в межах даної справи 31.08.2021 року позивачу було направлено виконавчі листи для примусового виконання.

В матеріалах справи відсутні докази пред`явлення виконавчого листа до органів державної виконавчої служби або приватного виконавця до примусового виконання.

Отже, з зазначених обставин справи вбачається, що питання відносно виконання наведеного судового рішення на даний час повинно вирішуватися в межах виконавчого провадження, а в разі незгоди з порядком виконання судового рішення, позивач наділений правом на звернення до суду з заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, в порядку, визначеному ст. 383 КАС України.

09.09.2021 року на адресу суду від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшли письмові заперечення на заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, в яких останній повідомляє, що службовим листом Управління супроводження судовий справ ГУ ДПС у Дніпропетровській області №9051/04-36-20-04-12 від 09.09.2021 року, доведено до відома про необхідність виконання судового рішення та зазначає, що в рамках судового контролю рішення суду буде виконано.

Отже, позивач не навів належних та достатніх обґрунтувань того, що рішення суду не буде фактично та в повному обсязі виконане в ході виконавчого провадження, а здійснені виконавчі дії передбачені Законом України "Про виконавче провадження" не призведуть до виконання вказаного рішення суду.

Таким чином, враховуючи наведені обставини, звернення позивача до суду з заявою про встановлення судового контролю, на даний час, є передчасним, а відтак остання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного підприємства "ОРІОН" про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/3048/21 за позовом Приватного підприємства "ОРІОН" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Серьогіна