Справа № 396/525/21
Суддя: Русіна А. А.
Дата ухвалення: 2021-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 396/525/21
Провадження № 2-а/396/11/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2021 року м. Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Русіної А.А.,

за участю секретаря судового засідання Андріяш І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка Кіровоградської області в залі суду справу № 396/525/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник адвокат Булгаренко Сергій Васильович до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, інспектора Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, 1 батальйону 1 роти лейтенанта поліції Гордієнко Олександра Валерійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Булгаренко С.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області з даним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ЕАН №4090516 від 19.04.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 19.04.2021 року інспектором Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, 1 батальйону 1 роти лейтенантом поліції Гордієнком О.В. винесено постанову серії ЕАН №4090516 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. за порушення п. 14.6 Правил дорожнього руху України. Представник зазначає, що постанова винесена з порушенням, оскільки позивача не було ознайомлено з його правами, не ознайомлено з матеріалами справи та порушено право на захист.

Ухвалою від 26.05.2021 року відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ.

20.07.2021 року на адресу суду надійшов відзив від Департаменту патрульної поліції НП України, відповідно до якого, в якому представник просить в задоволенні позову відмовити, оскільки інспектор діяв відповідно до закону, а вказане представником позивача в позові спростовується відео-фіксацією, яка зафіксувала факт правопорушення позивача. До відзиву додано відео-фіксацію з фактом адміністративного правопорушення місця події від 19.04.2021 року, що здійснювалася зі службового відеореєстратора та записана на носії інформації DVD-R диск.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, подано заяву про розгляд справи без участі позивача та представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять їх задовольнити.

Відповідач представник Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі Управління патрульної поліції в Кіровоградській області в судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам, 20.07.2021 року подано відзив.

Відповідач інспектор управління патрульної поліції в Кіровоградській області, 1 батальйону 1 роти лейтенанта поліції Гордієнко О.В. в судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить зворотнє рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 14.07.2021 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оцінивши обставини, повідомлені позивачем у позовній заяві, дослідивши надані письмові докази, переглянувши відеофайл з фіксацією судового засідання, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного.

Предметом судового дослідження в даному випадку є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Згідно оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4090516 від 19.04.2021 року, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. зі змісту постанови вбачається наступне:

19.04.2021 року о 12:15 год, 21км., ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом здійснив обгін іншого транспортного засобу на перехресті, чим порушив п.14.6.а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП (а.с.7).

В графі "до постанови додаються" зазначено відео ва00156, технічний засіб DM T1.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Продорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою КабінетуМіністрів Українивід 10.10.2001року№1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст.14 Закону України "Продорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

За приписами п. 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Щодо суті правопорушення, суд зазначає, стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. За результати розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить постанову (ч. 1 ст. 283 КУпАП).

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Частинами 1, 2 статті 74 КАС України встановлено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З оскаржуваної постанови вбачається, що вона винесена за порушення вимог п. 14.6-А Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 14.6 -А Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, обгін заборонений на перехресті.

Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підтвердження вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідач надав диск з відеозаписами: з відеофіксацією факту адміністартивного правопорушення місця події від 19.04.2021 року зі службового відеореєстратора.

Відеофайл з відеореєстратора містить відео порушення транспортним засобом під керуванням ОСОБА_1 , який, дійсно здійснив обгін на перехресті іншого транспортного засобу, тому на думку суду, позивач порушив п. 14.6-А Правил дорожнього руху України.

Тому посилання представника позивача в позовній заяві, що позивач не здійснював жодних порушень, судом не приймається.

Згідно приписів КАСУ саме суб`єкт владних повноважень (відповідач) зобов`язаний довести наявність події і складу адміністративного правопорушення в діях водія (позивача).

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

З урахуванням наведеного, відеозапис зроблений за допомогою технічного засобу/приладу - відеореєстратора, суд вважає належним доказом по справі у розумінні КАС України.

В обґрунтування позову представником позивача зазначено також, що відповідач порушив його права оскільки не надав можливості скористатись правовою допомогою адвоката.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

Дослідженими доказами, встановлено, що під час розгляду справи інспектор роз`яснив позивачу його права, передбачені ст. 268 КУпАП. ОСОБА_2 заявив клопотання про ознайомлення з відеозаписом, дане клопотання було задоволено, відеозапис наданий для ознайомлення. Після цього, позивач виявив бажання скористатись правовою допомогою адвоката, однак інспектор зазначив, що судовий розгляд закінчився та виніс постанову.

Суд зазначає, що положення ст. 268 КУпАП є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише в разі, якщо особі буде надано достатній проміжок часу для підготовки до розгляду справи, пошуку адвоката, ознайомлення з матеріалами справи тощо.

Ураховуючи викладене, суд вважає що такими діями інспектор порушив права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, внаслідок цього порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Даний висновок узгоджується із правовою позицією, висловленою ВС у постанові від 18 лютого 2020 року № 524/9827/16-а у адміністративній справі № 524/9827/16-а.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій або бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Ураховуючи, що суд дійшов переконання, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, однак суд скасовує постанову через порушення прав позивача на захист під час розгляду справи, та вважає необхідним направити справу відповідачу для нового розгляду.

Керуючись ст. ст. 2, 5-10, 72-77, 242-246, 257, 268-272, 286 КАС України,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4090516 від 19.04.2021 року, винесену інспектором Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, 1 батальйону 1 роти лейтенантом поліції Гордієнком Олександром Валерійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Направити справу про адміністративне правопорушення на новий розгляд інспектору Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, 1 батальйону 1 роти лейтенанту поліції Гордієнку Олександру Валерійовичу(місцезнаходження: 25030. вул.Бутусова, 22 Б, м.Кропивницький).

На підставі ч. 2 ст. 271 КАС України копії рішення невідкладно надіслати учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до ст. 286 КАС України апеляційну скаргу на судове рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області з урахуванням приписів підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: А. А. Русіна