Справа № 540/3712/21
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2021-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

14 вересня 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/3712/21

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Хом`якової В.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відвід судді Гомельчука С.В. в адміністративній справі за позовами ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради, Департаменту містобудування, архітектури та земельних ресурсів Херсонської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

У провадженні судді Херсонського окружного адміністративного суду Гомельчука С.В. перебуває адміністративна справа №540/3712/21 за позовами ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_1 , до Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради в особі Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 30.07.2021 відкрито спрощене провадження у вказаній справі, розгляд справи призначений за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), ухвалами від 13.08.2021 об`єднано в одне провадження адміністративні справи №540/3712/21, №540/3753/21, №540/3760/21, №540/4100/21, №540/4099/21, із присвоєнням об`єднаній справі №540/3712/21. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження у складі головуючого судді Гомельчука С.В. Призначено підготовче засідання на 28.08.2021, в подальшому судове засідання відкладено на 21.09.2021.

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 09.09.2021 подано до суду заяву про відвід судді Гомельчука С.В. у справі №540/3712/21.

Ухвалою судді від 10.09.2021 визнано необґрунтованим заявлений судді Гомельчуку С.В. відвід та передано заяву представника позивачів про відвід судді для визначення судді для вирішення питання про відвід у порядку, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду. У вказаній ухвалі зазначено, що зміст заяви та наведені в її обґрунтування обставини не містять даних, які б викликали сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Гомельчука С.В., а вирішення процесуальних питань при розгляді справи не може свідчити про можливу неупередженість або необ`єктивність судді під час вирішення даної справи.

Відповідно до ч.4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 10.09.2021 вирішення питання про відвід розподілено на суддю Хом`якову В.В.

Положеннями ч.ч. 8, 11, 12 ст. 40 КАС України встановлено, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Таким чином, суд приходить до висновку про розгляд заяви ФОП ОСОБА_2 про відвід судді Гомельчука С.В. в порядку письмового провадження, адже матеріали заяви не викликають необхідності вирішувати питання про відвід у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Як наголошено в заяві, зокрема, що внаслідок об`єднання справ за позовами заявника із іншими справами за позовами інших осіб, до яких ОСОБА_2 жодного відношення не має, останній вважає, що порушуються його права та інтереси, адже, по-перше, затягується таким чином розгляд справ, а по-друге, його ухвалою суду ще й зобов`язано висловлювати думку щодо позовних вимог інших осіб, до яких він жодного відношення не має. Такі дії судді Гомельчука С.В. заявник має намір окремо оскаржити до Вищої Ради Правосуддя, вважаючи їх протиправними. Заявник звертає увагу, що у даній заяві про відвід ним не ставиться питання про незгоду із прийнятими процесуальними рішеннями судді, а мотивується даний відвід саме сумнівами в об`єктивності та неупередженості судді Гомельчука С.В., з огляду на те, що представником Департаменту, який є відповідачем у даній справі, вчиняються явні та очевидні дії з метою передати всі справи за його позовами, а також і інші справи за позовами ФОП ОСОБА_3 та позовами ФОП ОСОБА_2 , відповідачем у яких є Департамент, саме судді Гомельчуку С.В. та такими діями надається пріоритет вирішення даної справи суддею Гомельчуком С.В. перед розглядом інших подібних справ, які наприклад, перебувають у провадженні іншого судді. Так, не може залишитися без уваги той факт, що спочатку представник Департаменту подавав три клопотання про об`єднання всіх справ судді Гомельчуку С.В., а судді Попову В.Ф. жодного такого клопотання чомусь не надходило, хоча справи були відкриті обома суддями в один день; той факт, що наразі представником Департаменту було заявлене клопотання про зупинення справи № 540/3710/21 за його позовом, яка перебуває в проваджені судді Попова В.Ф., до вирішення даної справи № 540/3712/21, яка перебуває в провадженні судді Гомельчука С.В., хоча дані справи взагалі жодним чином не є взаємопов`язаними між собою, та не залежать одна від одної, і при цьому знову-таки представником Департаменту була надана перевага рішенню судді Гомельчука С.В., адже останньому представник Департаменту чомусь не заявляв жодного клопотання про зупинення провадження у його справі до вирішення іншої рівнозначної справи суддею Поповим В.Ф, або навіть двох справ. Відтак, імовірно на суддю здійснюється тиск або вплив представником Департаменту, і такі обставини викликають у ФОП ОСОБА_2 недовіру та сумніви в об`єктивності дій та рішень судді Гомельчука С.В. під час розгляду даної справи.

Дослідивши матеріали справи в частині заявленого клопотання та зміст заяви про відвід, суд зазначає, що відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ч. 4 ст. 39 КАС України, встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

З огляду на зміст заяви позивача про відвід судді Гомельчука С.В., підставою для відводу є сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, з огляду на те, що відповідачем у даній справі вчиняються явні та очевидні дії з метою передачі справ за позовами як ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 саме судді Гомельчуку С.В., та такими діями надається пріоритет вирішення даної справи суддею Гомельчуком С.В. перед розглядом інших подібних справ, які наприклад, перебувають у провадженні іншого судді.

Суд зауважує на тому, що позивачем як заявником не доведено наявності підстав, визначених ст. 36 КАС України, для відводу судді Гомельчука С.В., що у свою чергу вказує на те, що у даному випадку відсутні і підстави для задоволення заявленого ОСОБА_1 відводу. До того ж, суд звертає увагу, що суддею Гомельчуком С.В. не зупинявся розгляд справ, а доводи відносно безпідставного об`єднання всіх справ суддею Гомельчуком С.В. вже оцінювались суддею Пекним А.С. за заявами інших позивачів, які є аналогічними заяві ФОП ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що зазначені ОСОБА_1 обставини в обґрунтування відводу є суб`єктивними, не підтвердженими належними та допустимими доказами та не свідчать про наявність обґрунтованого сумніву щодо неупередженості та об`єктивності судді, у зв`язку з чим, заява про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 243, 248, 294 КАС України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відвід судді у справі №540/3712/21 про відвід судді Гомельчука С.В. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В.В. Хом`якова