Справа № 556/1176/21
Суддя: Іванків О.В.
Дата ухвалення: 2021-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 556/1176/21
Номер провадження 2-а/556/11/2021
ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" вересня 2021 р. смт. Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Іванків О.В. ,

при секретарі судового засідання Кньовець Н.П.,

з участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Савенко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Рівненській області в особі відділення поліції №1 Вараського районного відділу поліції, старшого лейтенанта поліції відділення поліції №1 Вараського ВП ГУНП в Рівненській області Безушко Сергія Юхимовича, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , звернувся до суду з адміністративним позовом до відділення поліції №1 Вараського ВП ГУНП в Рівненській області, старшого лейтенанта поліції відділення поліції №1 Вараського ВП ГУНП в Рівненській області Безушко Сергія Юхимовича, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії БАВ №111843 від 10 червня 2021 року якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 510 грн.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 , зазначив, що 10.06.2011 року о 12 год. 50 хв., в смт.Володимирець по вул. 1 Травня, під час навчальної їзди транспортним засобом ЗИЛ- ММЗ 4502, державний номерний знак НОМЕР_1 під час повороту, ліворуч на вулицю Київську, учень ОСОБА_2 під контролем інструктора ОСОБА_1 , завчасно увімкнув покажчик повороту, так як здійснював маневр повороту на вулицю Київську. Під час повороту ліворуч автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter» S15 д.н.з. НОМЕР_2 виконував маневр обгону автомобіля ЗИЛ- ММЗ 4502, державний номерний знак НОМЕР_1 на перехресті, рухаючись в попутному напрямку, порушуючи п. 9.2 «б» ПДР України, що призвело до ДТП.

Позивач вважає, що водій транспортного засобу «Mercedes-Benz Sprinter» S15 д.н.з. НОМЕР_2 виконував маневр обгону та не врахувавши дорожній знак 2.3 « Головна дорога», який встановлюється безпосередньо перед перехрестям.

Також позивач зазначив, що він не порушив п. 9.2 «б» ПДР України та світловий показник лівого повороту був включений під час маневру повороту ліворуч.

Ознайомившись із даною постановою позивач вважає, що адміністративне стягнення накладено відносно нього безпідставно в зв`язку з чим просить суд визнати протиправною постанову серії БАВ №111843 від 10 червня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення та скасувати її.

Вказаний позов ОСОБА_1 , надійшов до Володимирецького районного суду Рівненської області 24.06.2021 року.

Ухвалою Володимирецького районного суду від 07.07.2021 року даний позов було залишено без руху.

Ухвалою Володимирецького районного суду від 28.07.2021 року у вказаній справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Того ж числа, ухвалою Володимирецького районного суду залучено до участі у справі як належного відповідача ГУНП в Рівненській області.

Не погоджуючись з пред`явленими вимогами, 11 серпня 2021 року начальник відділення поліції №1 Вараського ВП ГУНП в Рівненській області Степанюк В., подав відзив на адміністративний позов, в якому просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі посилаючись на безпідставність та недоведеність заявлених вимог.

Будь-яких інших процесуальних дій не вчинялося та заяв до суду не надходило.

Позивач ОСОБА_1 , та представника позивача адвокат Савенко Т.М., в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві та просили їх задовольнити.

Представник відповідача ГУНП в Рівненській області та відповідач ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду адміністративної справи, в судове засідання не з`явились.

Проаналізувавши та дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з урахуванням наступних обставин.

Судом встановлено, що 10.06.2021 року постановою серії БАВ №111843, ОСОБА_1 , визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 510 грн. З вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 , 10.06.2011 року о 12 год. 50 хв., в смт. Володимирець по вул. 1 Травня керуючи транспортним засобом ЗИЛ-ММЗ 4502, державний номерний знак НОМЕР_1 під час повороту, ліворуч на вулицю Київську, не увімкнув покажчик повороту ліворуч, чим порушив п. 9.2 (б) (порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху) ПДР України.

Відповідно до вимог ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, в тому числі, про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, (частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Таким чином, суд констатує, що оскаржувана постанова винесена в межах компетенції органів Національної поліції, уповноваженою службовою особою.

При розгляді даної справи суд перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови на момент її винесення.

При цьому, як це вбачається з ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху.

У відповідності до п. 9.2 (б) ПДР водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Судом встановлено, що під час виїзду на місце дорожньо-транспортної пригоди працівниками поліції вчинено ряд дій, які передбачені чинними нормативними актами, в т.ч. Кодексом України про адміністративне правопорушення та підзаконними нормативно-правовими актами, а саме складено схему ДТП, отримано пояснення у причетних осіб ( ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та ОСОБА_6 ), складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно водія автомобіля автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter» S15 д.н.з. НОМЕР_2 , а також винесено оскаржувану постанову відносно позивача ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, інспектор, як посадова особа, що наділена дискреційними повноваженнями, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням докази порушення позивачем ПДР, маючи відповідні повноваження, на підставі аналізу обставин справи та доказів, зроблено висновок про наявність в діях позивача ознак адміністративного правопорушення, та про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Одночасно, слід зазначити, що будь-яких підстав для спотворення обставин події не було, а викладене в позовній заяві, являється суб`єктивною думкою позивача та не спростовує факту вчинення правопорушення. На думку суду, відповідач ОСОБА_3 дав правильну оцінку поясненням ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , які підтвердили ту обставину, що покажчик повороту водій автомобіля ЗІЛ не увімкнув. При цьому пояснення ОСОБА_2 інспектор оцінив критично, враховуючи його статус учня і пов`язану із цим залежність від позивача ОСОБА_1 .

Таким чином, проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази та норми чинного законодавства, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, повністю доведена.

Доказів, які б спростовували факт вчинення позивачем правопорушення. суду не надано, а ті обставини, з яких позивач та його представник просять скасувати постанову, на думку суду, наведені з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Таким чином, складаючи постанову про адміністративне правопорушення, поліцейський діяв на підставі, в межах повноважень так у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами.

Посилання позивача на ту обставину, що пояснення у ОСОБА_4 та ОСОБА_7 відбирались не в присутності ОСОБА_8 , не спростовують висновків суду і не свідчать про незаконність дій працівників поліції на місці дорожньо-транпсортної пригоди.

При цьому суд також враховує наступне. Відповідно до ст. 258 КУпАП, у передбачених цією статтею випадках протокол про адміністративне правопорушення не складається, а на місці вчинення правопорушення уповноваженими органами (посадовими особами) виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 КУпАП.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 № 1395 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за №1408/27853, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, ч.2 ст. 122 КУпАП.

З урахуванням викладеного, будь-яких порушень вимог чинного законодавства в діях працівників Національної поліції судом не встановлено, розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_6 на місці дорожньо-транспортної пригоди не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує прав позивача.

Наведені в позовній заяві твердження позивача про порушення, допущені відповідачем ОСОБА_9 , нічим не підтверджені, повністю спростовуються дослідженими судом матеріалами, і не можуть бути підставою для задоволення позову.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова в справі про адміністративне правопорушення, винесена відносно позивача 10.06.2021 року, відповідає вимогам ст. 283 КУпАП є законною та обґрунтованою, оскільки при її винесенні виконано усі вимоги чинного законодавства та на підставі повного і всебічного з`ясування обставин вирішено справу, а тому скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 7, 8, 9, 19, 25, 77, 194, 211, 241, 242, 245, 246, 250, 286 КАС України, на підставі ст. ст. 245, 251, 280 КУпАП, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області, старшого лейтенанта поліції відділення поліції №1 Вараського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області Безушко Сергія Юхимовича, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії БАВ №111843 від 10 червня 2021 року якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 510 грн. - відмовити.

Повний текст рішення буде проголошено 13 вересня 2021 року.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 286 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.В. Іванків

Повний текст рішення проголошено 13 вересня 2021 року о 18 год.10 хв.

Учасники провадження:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_3 ), жителя АДРЕСА_1 .

Відповідачі

1) Головне управління Національної поліції в Рівненській області, юридична адреса: 33028, м.Рівне, вул. Миколи Хвильового, 2.

2) Старший лейтенант поліції відділення поліції №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області Безушко Сергій Юхимович, 34300, смт.Володимирець, вул.Грушевського, 63, Вараського району Рівненської області.