Справа № 140/16094/20
Суддя: Каленюк Жанна Василівна
Дата ухвалення: 2021-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення клопотання без розгляду

10 вересня 2021 року ЛуцькСправа № 140/16094/20
Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Каленюк Ж.В., вивчивши клопотання Головного управління ДПС у Волинській області про заміну відповідача правонаступником в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ПАНХІМ ТРЕЙД до Головного управління ДПС у Волинській області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 22 січня 2021 року у цій справі позов задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 17 вересня 2020 року №1942228/42944041; зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю ПАНХІМ ТРЕЙД від 01 вересня 2020 року №3 датою її подання на реєстрацію. Також стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ПАНХІМ ТРЕЙД за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області судові витрати у сумі 5397,50 грн.

Рішення суду набрало законної сили 15 квітня 2021 року, а 26 серпня 2021 року у справі позивачу видано виконавчі листи.

09 вересня 2021 року представник Головного управління ДПС у Волинській області Кузьмич Ю.В. подала до суду клопотання про заміну відповідача Головне управління ДПС у Волинській області (ідентифікаційний код юридичної особи 43143484) його правонаступником Головним управлінням ДПС у Волинській області (ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 44106679).

Вказане клопотання подано без додержання вимог частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та підлягає поверненню заявнику без розгляду з огляду на таке.

За приписами частини першої статті 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до абзацу десятого частини першої статті 167 КАС України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно із частиною другою статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Оскільки рішення Волинського окружного адміністративного суду від 22 січня 2021 року у цій справі набрало законної сили та вказане вище клопотання про заміну відповідача його правонаступником подане уже на стадії виконання судового рішення, а заявник не надав доказів надіслання цього клопотання іншим учасникам справи, тому суд дійшов висновку про те, що таке клопотання необхідно повернути заявнику без розгляду. Разом з тим, повернення клопотання про заміну відповідача його правонаступником без розгляду не є перешкодою для повторного звернення до суду з відповідним клопотанням у порядку, встановленому законом.

Крім того, суд зазначає, що клопотання подане заявником відповідно до статті 52 КАС України, яка передбачає заміну сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, правонаступником.

Разом з тим, статтею 379 КАС України передбачено можливість заміни сторони виконавчого провадження (частина перша статті 379 КАС України) або заміни боржника у виконавчому листі (частина четверта стаття 379 КАС України).

Керуючись статтями 167, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління ДПС у Волинській області про заміну відповідача правонаступником в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ПАНХІМ ТРЕЙД до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали надіслати заявнику разом із клопотанням, а його копію залишити в суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ж.В. Каленюк