Справа № 160/13662/21
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 серпня 2021 року Справа 160/13662/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши позовну заяву з доданими документами Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ТЕРРА СВ" (51140, Дніпропетровська область, с.Личкове, вул.Новоселівська, 23) до відповідача-1: Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (49005, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, 17-а), відповідача-2: Державної податкової служби України (04053, м.Київ, Львівська пл., 8) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО-ТЕРРА СВ" (далі ТОВ "АГРО-ТЕРРА СВ", позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про:

- визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (далі ГУ ДПС у Дніпропетровській області, відповідач-1), яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 1837754/37555363 від 14.08.2020 року, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 3 від 21.07.2020 року на загальну суму 203 431,32 грн. у т.ч. ПДВ 20% - 33 905,22 грн.;

- зобов`язання Державної податкової служби України (далі ДПС України, відповідач-2) зареєструвати податкову накладну № 3 від 21.07.2020 року ТОВ «АГРО-ТЕРРА СВ» на загальну суму 203 431,32 грн. у т.ч. ПДВ 20% - 33 905,22 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її отримання податковим органом - 07.08.2020 року;

- визнання протиправним та скасування рішення комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №1837756/37555363 від 14.08.2020 року, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 4 від 24.07.2020 року на загальну суму 151 816,50 грн. у т.ч. ПДВ 20% - 25 302,75 грн.;

- зобов`язання відповідача-2 зареєструвати податкову накладну № 4 від 24.07.2020 року ТОВ «АГРО-ТЕРРА СВ» на загальну суму 151 816,50 грн. у т.ч. ПДВ 20% - 25 302,75 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її отримання податковим органом -07.08.2020 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає вона вимогам, встановленим ст.ст.160, 161, 172 цього Кодексу.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.160 КАС України, а саме: в порушення п.2 ч.5 цієї статті, у позовній заяві не зазначено офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти позивача, оскільки це обов`язковий реквізит позовної заяви. Крім того, до суду не надано доказів неможливості створення позивачем такої адреси.

Через недостатність фінансування судової гілки влади відправка поштової кореспонденції в суді припинена, про що зазначено на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки https://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/pres-centr/general/1007680/. До учасників судового процесу звернуто прохання зазначати у своїх зверненнях та заявах про надання інформації свої електронні адреси для вчасного отримання відповіді електронною поштою: https://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/pres-centr/general/1021153/.

Таким чином, необхідність зазначення офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти сторін обов`язкова.

Також, всупереч п.2 ч.5 ст.160 КАС України, у позовній заяві не зазначено повного найменування відповідача-1, відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч.6 ст.160 КАС України, якщо позовна заява подається представником, то у ній додатково зазначаються відомості, визначені у пункті 2 частини п`ятої цієї статті стосовно представника.

Всупереч вказаній нормі, у позовній заяві не зазначено реєстраційного номеру облікової картки платника податків за його наявності або номеру і серії паспорта представника позивача.

Разом з позовом позивачем подано клопотання про поновлення строку звернення до суду, в обґрунтування якого зазначено, що неможливість своєчасного подання позовної заяви зумовлена фінансовою неспроможністю сплатити судовий збір.

При розгляді вказаного клопотання суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.4 ст.122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивачем вжито заходи досудового врегулювання спору, а саме: подано до відповідача-2 скарги на рішення Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №1837754/37555363 від 14.08.2020 року, №1837756/37555363 від 14.08.2020 року.

За результатами розгляд скарг прийняті рішення №44889/37555363/2 від 25.08.2020 року, №44891/37555363/2 від 25.08.2020 року, якими скарги залишено без задоволення.

Позовну заяву позивачем подано 11.08.2021 року.

Таким чином, позивачем пропущено строк звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Поновлення пропущеного процесуального строк допускається лише у разі визнання причин його пропуску поважними.

При цьому, поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Суд критично оцінює посилання позивача на відсутність можливості сплатити судовий збір, як причину неподання позовної заяви у встановлений строк.

Відповідно до положень ч.1 ст.133 КАС України, які кореспондуються з приписами ч.1 та ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З наведеного вбачається, що особа не позбавлена права звернення до суду з позовною заявою у разі неможливості сплатити судовий збір.

Суд зазначає, що інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Позивач, як особа зацікавлена у поданні позову, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії з метою недопущення пропуску строку звернення до суду.

Однак, зі змісту поданого клопотання не вбачається здійснення позивачем будь-яких дій, спрямованих на своєчасне подання позовної заяви.

Разом з тим, суд зауважує, що на підтвердження відсутності коштів для сплати судового збору позивачем не надано жодного доказу.

Також, судом не приймаються до уваги посилання позивача на неподання позовної заяви у зв`язку з запровадженням на території України карантинних заходів, з огляду на відсутність доказів того, що неможливість вчинення процесуальної дії була пов`язана з обмеженнями, впровадженими карантином.

Враховуючи вищезазначене, клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Відтак, позивачу пропонується вказати інші (поважні) підстави для поновлення пропущеного строку.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків позовної заяви з урахуванням ст.ст.160, 161, 169, 171 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 161, 169, 171, 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ТЕРРА СВ" до відповідача-1: Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк для усунення визначених в описовій частині даної ухвали недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі усунення визначених вище недоліків позовної заяви, позивач зобов`язаний, відповідно до ст.129 Кодексу адміністративного судочинства України, надати письмову заяву про отримання кореспонденції суду на зазначену ним у позові електронну адресу, або визначити іншу електронну адресу для листування.

Копію ухвали надіслати:

- позивачу за адресою: 51140, Дніпропетровська область, с.Личкове, вул.Новоселівська, 23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В.Кадникова