Справа № 160/12357/21
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2021-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 вересня 2021 року Справа № 160/12357/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області управління пенсійного забезпечення відділ призначення пенсії про визнання незаконною відмову та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області управління пенсійного забезпечення відділ призначення пенсії, в якій позивач просить:

- визнати незаконною відмову Головного Управління пенсійного фонду України В Дніпропетровській області Управління пенсійного Забезпечення в призначенні та виплаті ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах;

- зобов`язати відповідача зарахувати до пільгового стажу роботи період її роботи на підприємстві «ТОРЕЗАНТРАЦИТ» з 10.08.1992 року по 01.07.2000 року;

- зобов`язати Головне Управління пенсійного фонду України В Дніпропетровській області Управління пенсійного Забезпечення призначити та почати виплачувати пенсію за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 починаючи з моменту мого звернення з заявою до відповідача про призначення мені пенсії на пільгових умовах.

Ухвалою суду від 29.07.2021 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду шляхом подання до суду уточненої позовної заяви оформленої відповідно до вимог ч.5 ст.160 КАС України із уточненим змістом позовних вимог та складом сторін; відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору та про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі дії здійснювалися; письмового підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Так, на виконання вимог зазначеної ухвали 07.09.2021 року на адресу суду засобами поштового зв`язку надійшов супровідний лист, в якому позивач просить долучити до матеріалів справи уточнену позовну заяву із зазначенням найменування відповідача згідно ЄДРПОУ та відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, які здійснювалися, а також повідомлено суду проте, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Перевіривши матеріали, надані позивачем на виконання ухвали суду від 29.07.2021 року, судом встановлено, що позивачем не усунуто всі недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Так, в ухвалі про залишення без рух суд зауважив, що позивачу необхідно подати уточнену позовну заяву оформлену відповідно до вимог ч.5 ст.160 КАС України із уточненим змістом позовних вимог та складом сторін.

Ознайомившись зі змістом позовних вимог уточненої позовної заяви судом встановлено, що вона оформлена не належним чином, оскільки зміст не відповідає вимогам, передбаченим ч.5 ст.160 КАС України, з огляду на те, що в п.1 позовних вимог позивач просить визнати незаконною відмову Головного Управління пенсійного фонду України В Дніпропетровській області Управління пенсійного Забезпечення в призначенні та виплаті ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах, тоді як відповідачем за позовною заявою зазначено Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з кодом .

Отже, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 містить недоліки, на які вказано судом в ухвалі від 29.07.2021 року та які слугували підставою для залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, у встановлений судом строк, який був достатнім для виправлення недоліків позовної заяви, позивачем вимоги ухвали суду від 29.07.2021 року не виконано в повному обсязі.

Будь-яких клопотань чи заяв про продовження процесуального строку, встановленого судом, з поясненнями про неможливість виконати вимоги ухвали суду від 29.07.2021 року із обґрунтуванням поважності причин до суду не надходило.

Враховуючи, що позивачем не усунуто всі недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд приходить до висновку, що позовна заява на підставі п.1 ч.4 ст.169 цього Кодексу підлягає поверненню.

При цьому, позивачеві роз`яснюється, що згідно з ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 160, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області управління пенсійного забезпечення відділ призначення пенсії про визнання незаконною відмову та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та в строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева