Справа № 640/25593/21
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2021-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 вересня 2021 року м. Київ №640/25593/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шейко Т.І.,

розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали

за позовомПриватного акціонерного товариства «Компанія «Райз»
доДепартаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
провизнання протиправними дій
встановив:

Приватне акціонерне товариство «Компанія «Райз» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, у якому просило суд:

- визнати протиправними дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Магди Світлани Григорівни у виконавчому провадженні №55583162, що виразились у складенні та направленні позивачу Вимоги державного виконавця від 30 вересня 2021 року №55583162/2 (20.1).

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Згідно з частиною другою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Позовну заяву позивач обґрунтовував тим, що старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Магдою Світланою Григорівною вчинено протиправні дії щодо винесення вимоги у ВП №55583162, яке відкрито на підставі виконавчого листа у справі №759/162069/14-ц, виданого Святошинським районним судом міста Києва, тобто в порядку цивільної юрисдикції.

При цьому, як зазначає позивач, ВП №55583162 входить до зведеного ВП №55597446, до якого також входять ВП №60377284, №56631625, №49881496, №60350163, боржником у яких є ПрАТ «Компанія «Райз».

У постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №707/28/17-ц від 14 жовтня 2018 року суд дійшов висновку про те, що сама наявність зведеного виконавчого провадження не свідчить про адміністративну юрисдикційність скарги на рішення, дії чи бездіяльність відділу ДВС. Визначальним критерієм для віднесення спору до адміністративної юрисдикції є наявність у зведеному виконавчому провадженні судових рішень, ухвалених за правилами різних юрисдикцій, чи рішень інших (не судових) органів, якщо ці рішення підлягають примусовому виконанню.

Таким чином скарги на виконавця щодо примусового виконання виконавчих документів виданих судами різних юрисдикції у зведеному виконавчому провадженні повинні розглядатись у порядку адміністративного судочинства. Скарги на виконавця щодо примусового виконання виконавчих документів виданих судами однієї юрисдикції у зведеному виконавчому провадженні повинні розглядатися відповідним судом, який видав виконавчий документ, у порядку відповідного виду судочинства.

З позовної заяви та доданих до неї документів не можливо встановити за правилами якого судочинства винесені виконавчі документи, на підставі яких відкриті виконавчі провадження: ВП №55597446, ВП №60377284, ВП№56631625, ВП№49881496, ВП№60350163.

В той же час, оскільки у наведених виконавчих провадженнях боржником є Приватне акціонерне товариство «Компанія «Райз» (про що зазначено ним в позові) така інформація відома позивачу.

Відтак, з метою дотримання правил підсудності, позивачу необхідно надати інформацію щодо виконавчих проваджень №55597446, №60377284, №56631625, №49881496, №60350163, а саме за правилами якого судочинства винесені виконавчі документи, на підставі яких відкриті вказані виконавчі провадження, в яких боржником є ПрАТ «Компанія «Райз».

Згідно з частиною першою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вищевказаним вимогам положень статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України і позивачу належить усунути вищевказані недоліки.

Керуючись статтями 5, 160, 161, 169, 248, Кодексу адміністративного судочинства України суддя Окружного адміністративного суду міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Компанія «Райз» залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

5. Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та окремо не оскаржується.

Суддя Т.І. Шейко