Справа № П/811/59/17
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2021-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2021 року

м. Київ

справа № П/811/59/17

адміністративне провадження № К/9901/34965/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Желєзного І.В. провівши у касаційному порядку попередній розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажні системи» до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування припису і постанов, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажні системи» на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду у складі колегії суддів Притули К.М., Пасічник Ю.П., Брегей Р.І. від 17.10.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів Коршуна А.О., Панченко О.М., Чередниченка В.Є. від 31.01.2018,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У січні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Монтажні системи» (далі у тексті цієї постанови також ТОВ «Монтажні системи», Товариство, позивач) звернулося з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі у тексті цієї постанови також Управління ДАБІ у Кіровоградській області, ДАБІ України відповідно, відповідачі), у якому просило:

- визнати протиправною та скасувати постанову №1011-3/82/3044 про накладення штрафу за правопорушення в сфері містобудівної діяльності від 27.12.2016 на ТОВ «Монтажні системи» в сумі 72000,00 грн., видану Управлінням державної архітектурно - будівельної інспекції у Кіровоградській області;

- визнати протиправною та скасувати постанову №1011-3/83/3045 про накладення штрафу за правопорушення в сфері містобудівної діяльності від 27.12.2016 на ТОВ «Монтажні системи» в сумі 592000,00 грн., видану Управлінням державної архітектурно - будівельної інспекції у Кіровоградській області;

- визнати протиправним та скасувати припис №390/2016ю-Кд про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт від 23.12.2016, виданий Управлінням Державної архітектурно - будівельної інспекції у Кіровоградській області (далі також спірні припис і постанови).

2. Обґрунтовуючи вимоги позовної заяви, позивач у судах попередніх інстанцій посилався на те, що висновки перевіряючого органу за результатами перевірки та прийняті ним припис і постанови, на думку Товариства, є необґрунтованими та безпідставними, оскільки відповідач - Управління ДАБІ у Кіровоградській області, не є тим державним органом до повноважень якого нормами чинного законодавства віднесено здійснення архітектурно-будівельного контролю щодо спірного об`єкта будівництва, що свідчить про те, що перевірка проведена та рішення прийняті ним з перевищенням наданих повноважень.

3. Крім цього Товариство зазначало, що під час проведення перевірки був відсутній представник позивача, про час та місце проведення перевірки позивача не повідомляли, копію складеного в ході перевірки акту не вручили, чим фактично позбавили позивача можливості надати пояснення, необхідні документи, та реалізувати свої права надані нормами чинного законодавства.

4. Позивач заперечував факт виявлених у ході перевірки порушень, й пояснював, що висновок відповідача стосовно початку будівельних робіт на об`єкті без документа, який надає право на їх виконання, суперечить фактичним обставинам, оскільки з урахуванням проектної документації роботи, які виконувались позивачем на об`єкті, було віднесено до ІІІ рівня складності та для виконання таких робіт відповідно до положень чинного законодавства необхідна лише декларація про початок виконання будівельних робіт, яка була надана позивачу замовником будівництва - Управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації, що свідчить про протиправність висновків відповідача в цій частині.

5. Щодо висновку відповідача про те, що під час монтажу системи опалення в місцях проходу через перекриття, стіни і перегородки, не встановлені металеві гільзи, які передбачені проектною документацію, то позивач вважав такий висновок відповідача передчасним з огляду на те, що на момент початку проведення перевірки будівельні роботи на об`єкті ще не були завершені.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

6. Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.10.2017, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.01.2018, позов задоволено частково, а саме: визнано протиправним та скасовано постанову №1011-3/83/3045 від 27.12.2016, видану Управлінням ДАБІ у Кіровоградській області, про накладення штрафу на ТОВ «Монтажні системи» за правопорушення в сфері містобудівної діяльності в сумі 592000 грн.; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

7. Ухвалюючи таке судове рішення в частині відмови у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний суд, виходив з того, що установленими у цій справі обставинами підтверджується факт виконання позивачем робіт з улаштування системи опалення, які станом на день проведення перевірки були завершені, з відхиленням від проектної документації, а саме - монтажі системи опалення в місцях проходу через перекриття, стіни і перегородки, без встановлення металевих гільз, наявність яких передбачено проектною документацією (пояснювальна записка 395/2016-ПЗ-7, арк.2 розділу Техніко-економічні показники), чим порушено вимоги частини першої статті 9 Закону України від 20.05.1999 №687-XIV «Про архітектурну діяльність».

8. За таких обставин суди дійшли висновку, що відповідачем було правомірно прийнято постанову від 27.12.2016 №1011-3/82/3044 про накладення штрафу за правопорушення в сфері містобудівної діяльності на ТОВ «Монтажні системи» в сумі 72000,00 грн., яка була винесена за правопорушення, яке виразилось у виконанні будівельних робіт з відхиленням від проектної документації.

9. Суди попередніх інстанцій також визнали правомірним й спірний припис від 23.12.2016 №390/2016ю-Кд про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельним нормам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

10. З цього приводу в оскаржуваних судових рішеннях зазначено, що згідно з установленими судовим розглядом обставинами справи державний архітектурно-будівельний контроль на об`єкті проведений у присутності представника позивача, від підписання акту перевірки, надання пояснень або заперечень він відмовився, про що у матеріалах зроблено відповідні відмітки та ці документи направлені позивачу поштовим зв`язком, що за висновками судів у повній мірі відповідає положенням Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553.

11. Суди попередніх інстанцій звертали увагу й на те, що питання категорії складності об`єкту будівництва було предметом розгляду у справі № П/811/42/17 (постанова Черкаського окружного адміністративного суду від 21.03.2017, залишена без змін Київським апеляційним адміністративним судом відповідно до ухвали від 14.06.2017) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «проектно-вишукувальний інститут «Агропроект» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови.

12. Обставинами вищевказаної справи було встановлено, що об`єкт будівництва «Капітальний ремонт будівлі Кіровоградського обласного ЦДЮТ по вул. Шульгіних, 36 у м. Кропивницький» відноситься не до ІІІ, а до IV категорії, а тому, на переконання судів попередніх інстанцій, позивач самостійно та добровільно мав би зупинити будівельно-монтажні роботи до вирішення даного питання та отримання відповідного дозволу.

13. Ураховуючи вищенаведене, суди дійшли висновку про правомірність винесення Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області припису від 23.12.2016 №390/2016ю-Кд.

14. Судами першої та апеляційної інстанцій не взято до уваги твердження позивача про те, що перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на вищезазначеному об`єкті будівництва здійснено не уповноваженим органом.

15. Надаючи оцінку таким аргументам позивача, суди попередніх інстанцій, виходячи з встановлених у цій справі обставин й посилаючись на приписи частини другої статті 7 та пункту 9-1 Прикінцевих положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відзначали, що наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України №361 від 31.10.2014, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області забезпечує здійснення функцій та повноважень територіального органу, утвореного як структурний підрозділ апарату Держархбудінспекції, покладених на нього Положенням про Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області, затвердженим наказом від 01.10.2014 №227, на території Кіровоградської області.

16. Тому суди дійшли висновку, що повноваження, визначені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», правомірно здійснювались центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

17. Не погоджуючись із вищевказаними судовими рішеннями в частині відмови у задоволенні позовних вимог, Товариство подало касаційну скаргу в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить їх скасувати і задовольнити цю частину позову, а в решті оскаржувані постанову суду першої інстанції та постанову апеляційного суду - залишити без змін.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

18. Судами попередніх інстанцій встановлено, що замовником будівництва на об`єкті «Капітальний ремонт будівлі Кіровоградського обласного ЦЮДТ по вул. Шульгіних, 36 у м. Кропивницький Кіровоградська область» є Управлінням капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації, яким було надано підряднику - ТОВ «Монтажні системи», копію декларації про початок виконання будівельних робіт, яку було зареєстровано відповідачем за номером КД 54 від 14.12.2016, з якої вбачається, що категорія складності - ІІІ.

19. Управлінням ДАБІ у Кіровоградській області, на підставі звернення управління СБУ в Кіровоградській області від 14.12.2016 №61/КЗЕ/8999/нт та направлень для проведення позапланової перевірки №1314 від 15.12.2016, №№1328 від 22.12.2016 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації на об`єкті будівництва «Капітальний ремонт будівлі Кіровоградського обласного ЦДЮТ по вул. Шульгіних, 36 у м. Кропивницький», за результатами проведеної перевірки було складено акт №1190/2016ю-Кд від 23.12.2016.

20. У ході проведеної перевірки встановлено, що ТОВ «Монтажні системи», як підрядною організацією, розпочаті будівельні роботи без документа, який надає право на їх виконання - дозволу на виконання будівельних робіт, а саме - виконані демонтажні роботи з існуючої системи опалення та вітража головного входу, тоді як згідно пояснювальної записки до проекту, шифр 395/2016-ПЗ-7, розділу техніко-економічні показники, період підготовчих робіт складає 0,5 місяця, проте станом на день початку перевірки - 15.12.2016, демонтажні роботи і влаштування нової системи опалення та вітражу головного входу вже виконані, у зв`язку з чим посадовими особами відповідача, зроблено висновок про порушення позивачем вимог частини першої статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» з урахуванням категорії складності робіт - категорія складності IV (четверта).

21. Також у ході проведення перевірки було виявлено відхилення від проектної документації підрядною організацією - ТОВ «Монтажні системи», а саме: - монтажі системи опалення в місцях проходу через перекриття, стіни і перегородки не встановлені металеві гільзи, які передбачені проектною документацією (пояснювальна записка 395/2016-ПЗ-7, арк.2 розділу Техніко-економічні показники), у зв`язку з чим посадовими особами відповідача, зроблено висновок про порушення позивачем частини першої статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», з урахуванням категорії складності робіт - категорія складності IV (четверта).

22. Вищенаведені обставини зафіксовані в протоколах про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №89/2016ю-Кд та №90/2016ю-Кд від 23.12.2016, які були складені Управлінням ДАБІ у Кіровоградській області за результатами проведеної позапланової перевірки.

23. На підставі вищезазначених протоколів Управлінням ДАБІ у Кіровоградській області було винесено припис від 23.12.2016 №390/2016ю-Кд про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельним нормам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

24. Уповноваженою особою Управління ДАБІ у Кіровоградській області на підставі складених за результатами проведеної позапланової перевірки протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 89/2016ю-Кд та №90/2016ю-Кд від 23.12.2016 було прийнято постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27.12.2016:

- № 1011-3/83/3045, якою на ТОВ «Монтажні системи» накладено штраф у сумі 592000,00 грн.;

- №1011-3/82/3044, якою на ТОВ «Монтажні системи» накладено штраф у сумі 72000,00 грн.

25. Дослідивши наявні у справі матеріали та надані матеріали перевірки, суди попередніх інстанцій також установили, що державний архітектурно-будівельний контроль на об`єкті проведений у присутності представника позивача, від підписання акту перевірки, надання пояснень або заперечень він відмовився, про що у матеріалах зроблено відповідні відмітки та ці документи направлені позивачу поштовим зв`язком.

26. Вищенаведені протоколи, припис та постанови були отримані ТОВ «Монтажні системи» за допомогою засобів поштового зв`язку 29.12.2016.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

27. У касаційній скарзі наводяться аргументи про те, що висновки судів попередніх інстанцій не відповідають обставинам справи, оскільки наявні у ній докази, на думку скаржника, не підтверджують фактів присутності представника ТОВ «Монтажні системи» під час проведення відповідачем позапланової перевірки на об`єкті будівництва та його повідомлення про проведення такої перевірки, як і не підтверджують того, що посадові особи Управління ДАБІ у Кіровоградській області пред`являли службові посвідчення і направлення на перевірку, а примірник акту перевірки вручався або надсилався позивачеві.

28. Наголошує скаржник і про те, що відповідачем під час прийняття оскаржуваних постанов було грубо порушено Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 №244 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 №735), оскільки ТОВ «Монтажні системи» не було повідомлено про дату, місце і час розгляду справи.

29. Позивач вважає помилковим і передчасним висновок судів попередніх інстанцій про те, що ним було допущено відхилення від проектної документації при здійсненні будівельних робіт по влаштування системи опалення на об`єкті будівництва, оскільки цей об`єкт станом на день проведення перевірки ще не був зданий в експлуатацію, а отже й будівельні роботи, на думку скаржника, завершені не були.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

30. Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

31. За правилами частини першої статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

32. Частиною першою статті 37 цього ж Закону передбачено, що право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах будівництва, що належать до IV і V категорій складності, підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

33. За приписами статті 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» усі об`єкти будівництва поділяються на I, II, III, IV і V категорії складності.

Категорія складності об`єкта будівництва визначається відповідно до державних будівельних норм та стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об`єкта будівництва.

Віднесення об`єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва.

Порядок віднесення об`єктів до IV і V категорій складності визначається Кабінетом Міністрів України.

34. Згідно з пунктами 3-4 Порядку віднесення об`єктів будівництва до IV і V категорій складності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.04.2011 №557 від 27.04.2011, категорія складності об`єкта будівництва визначається відповідно до будівельних норм та державних стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об`єкта будівництва.

Клас наслідків (відповідальності) об`єкта будівництва визначається згідно з вимогами ДБН В.1.2-14-2009 "Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель, споруд, будівельних конструкцій та основ" за рівнем можливих економічних збитків і (або) інших втрат, пов`язаних з припиненням експлуатації або втратою цілісності об`єкта.

До IV категорії складності відносяться об`єкти будівництва, які мають хоча б одну з таких ознак:

1) розраховані на постійне перебування більш як 300 осіб та (або) періодичне перебування більше 500 осіб;

2) становлять можливу небезпеку для більш як 10000 осіб, які перебувають поза об`єктом;

3) у разі аварії або неможливості (недоцільності) подальшої експлуатації:

можуть спричинити збитки в обсязі понад 15000 мінімальних розмірів заробітних плат;

можуть призвести до припинення функціонування об`єктів транспорту, зв`язку, енергетики та інженерних мереж регіонального рівня;

можуть призвести до втрати об`єктів культурної спадщини місцевого значення.

35. При цьому, як у ДБН В.1.2-14-2009 «Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель, споруд, будівельних конструкцій та основ» так і в ДСТУ - Н Б В.1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об`єктів будівництва» рекомендується наступна схема врахування класу наслідків (відповідальності) СС1; СС2; ССЗ:

· класу наслідків СС1 відповідають І та II категорія складності;

· класу наслідків СС2 відповідають III та IV категорія складності;

· класу наслідків ССЗ відповідає V категорія складності.

Клас наслідків визначається за такими ознаками:

· кількість осіб, які постійно перебувають на об`єкті;

· кількість осіб, які періодично перебувають на об`єкті;

· кількість осіб, які перебувають поза об`єктом; обсяг можливого економічного збитку;

· втрата об`єктів культурної спадщини;

· припинення функціонування комунікацій транспорту, зв`язку, енергетики, інших інженерних мереж.

36. Частиною першою статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

37. Відповідно до вищевказаної статті Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

38. Абзац перший пункту 9 вищезгаданого Порядку визначає, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

39. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки (абзац одинадцятий пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю).

40. За змістом пунктів 16-22 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.

Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку та суб`єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.

Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.

Якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб`єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб`єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф.

41. У відповідності з положеннями пункту 8 частини третьої статті 2 Закону України від 14.10.1994 №208/94-ВР «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб`єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі сорока п`яти мінімальних заробітних плат.

42. Спірні правовідносини урегульовані й нормами Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 №244 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 №735), який визначає процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - штрафи), що передбачені Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (пункт 1 цього Порядку).

43. Так, згідно з положеннями пунктів 9, 10 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю, які згідно з функціональними обов`язками здійснюють державний архітектурно-будівельний контроль (далі - уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю), складають протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю складає протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності у двох примірниках, один з яких надається під підпис суб`єкту містобудування, що притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, не пізніше трьох робочих днів з дня складення акта перевірки такого суб`єкта містобудування.

44. Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності підписується особою, яка його склала, суб`єктом містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також свідками (у разі наявності). У разі відмови суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, від підписання протоколу або ознайомлення з ним уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, що складає протокол, робить про це відповідну відмітку в ньому (абзаци перший, другий пункту 13 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

45. Пунктом 17 вищевказаного Порядку визначено, що справа може розглядатися за участю суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб.

Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб`єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

Неприбуття суб`єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

46. Надаючи оцінку доводам касаційної скарги та висновкам судів попередніх інстанцій в частині мотивів, які стосуються суті виявлених Управлінням ДАБІ у Кіровоградській області порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності, колегія суддів виходить з такого.

47. Аналіз вищенаведених норм законодавства дає колегії суддів підстави для висновку, що створення об`єктів архітектури повинно відбуватись відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», зокрема, за наявності документа, який дає право на виконання підготовчих та будівельних робіт, з урахуванням категорії складності такого об`єкта.

48. Виявлення уповноваженим органом державного архітектурно-будівельного контролю порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності є підставою для притягнення суб`єкта містобудування до відповідальності передбаченої, зокрема, Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а у разі встановлення факту того, що підготовчі та будівельні роботи проводяться без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання таких робіт, зобов`язані скласти припис про зупинення таких робіт.

49. Як було встановлено судами попередніх інстанцій та відображено у оскаржуваних судових рішеннях, згідно пояснювальної записки до проекту, шифр 395/2016-ПЗ-7, розділу техніко-економічні показники, період підготовчих робіт, якими охоплювалися демонтажні роботи і влаштування нової системи опалення та вітражу головного входу, складав 0,5 місяця.

50. Згідно з установленими судовим розглядом обставинами цієї справи, декларацію про початок виконання будівельних робіт за номером КД 54 було зареєстровано відповідачем 14.12.2016, однак станом на дату початку проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва, яка розпочата на наступний день - 15.12.2016, демонтажні роботи і роботи з влаштування нової системи опалення та вітражу головного входу вже були виконані.

51. Вищенаведене дає підстави погодитися з висновками судів попередніх інстанцій про те, що підготовчі та будівельні роботи було розпочато позивачем до реєстрації декларації про початок їх виконання.

52. При цьому, як встановлено під час розгляду цієї справи у судах попередніх інстанцій, підрядною організацією - ТОВ «Монтажні системи» допущено відхилення від проектної документації, а саме - роботи по влаштуванню системи опалення станом на 15.12.2016 були завершенні з відхиленням від проектної документації, які виразились у монтажі системи опалення в місцях проходу через перекриття, стіни і перегородки, без встановлення металевих гільз, наявність яких передбачено проектною документацією (пояснювальна записка 395/2016-ПЗ-7, арк. 2 розділу Техніко-економічні показники).

53. Колегія суддів критично оцінює доводи касаційної скарги про те, що станом на час проведення відповідачем позапланової перевірки вищевказаного об`єкта будівництва такий ще не було здано в експлуатацію і будівельні роботи не були завершені у повному обсязі, оскільки, як вбачається з встановлених у цій справі обставин, відхилення від проектної документації було допущено на стадії виконання робіт з влаштування системи опалення, які вже були завершені на день складання акту за наслідками перевірки.

54. Обґрунтованими є й висновки судів попередніх інстанцій щодо невідповідності категорії складності об`єкта будівництва «Капітальний ремонт будівлі Кіровоградського обласного ЦЮДТ по вул. Шульгіних, 36 у м. Кропивницький Кіровоградська область», який, як правильно установлено судовим розглядом, належить відносити до IV, а не до III категорії складності, як помилково вважає Товариство.

55. З цього приводу колегія суддів звертає увагу, що питання визначення категорії складності вищевказаного об`єкта будівництва вже було предметом дослідження у судах різних інстанцій у справі №П/811/42/17, яка була переглянута Верховним Судом у касаційному порядку (постанова від 17.05.2019).

56. У цій постанові Верховний Суд, перевіривши, в обсязі встановлених судовим розглядом фактичних обставин тієї справи, правильність застосування судами попередніх інстанцій правових норм Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку віднесення об`єктів будівництва до IV і V категорій складності, ДБН В.1.2-14-2009 «Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель, споруд, будівельних конструкцій та основ» і ДСТУ - Н Б В.1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об`єктів будівництва», дійшов висновку, що об`єкт будівництва «Капітальний ремонт будівлі Кіровоградського обласного ЦДЮТ по вул. Шульгіних, 36 у м. Кропивницький» за своїми техніко-економічними показниками повинен бути віднесений до класу наслідків СС2 та категорії складності - IV.

57. За таких обставин колегія суддів вважає правильним і обґрунтованим висновок судів попередніх інстанцій про те, що виконання будівельних робіт на спірному об`єкті будівництва було здійснено позивачем з порушенням затверджених проектних рішень та без передбаченого законом документа, який дає право на виконання таких робіт на об`єктах будівництва, що належать до IV категорії складності, а саме - дозволу на виконання будівельних робіт.

58. У розумінні вищенаведених норм законодавства, такі обставини є підставою для складання припису про зупинення будівельних робіт та притягнення ТОВ «Монтажні системи», як суб`єкта містобудування, яким виконано будівельні роботи, до відповідальності, передбаченої пунктом 8 частини третьої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а тому Верховний Суд констатує правомірність складеного відносно Товариства спірного припису та постанови №1011-3/82/3044, якою на позивача накладено штраф у сумі 72000,00 грн, про що правильно вказано й у оскаржуваних судових рішеннях.

59. Колегія суддів не може взяти до уваги доводи касаційної скарги щодо порушення відповідачами процедури проведення позапланової перевірки та недотримання Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, й з цього приводу зазначає таке.

60. Згідно з установленими судами попередніх інстанцій обставинами цієї справи, державний архітектурно-будівельний контроль на об`єкті будівництва проведений у присутності представника позивача - директора ТОВ «Монтажні системи» Мазуренко О.Б., який від підписання та отримання примірника протоколу (у якому містились відомості, зокрема, про дату, час та місце розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності) і акту перевірки, надання пояснень або заперечень - відмовився, про що зроблено відповідні відмітки та ці документи направлені позивачу поштовим зв`язком.

61. Та обставина, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності здійснювався за відсутності позивача у кінцевому результаті не вплинула на законність спірної постанови, оскільки наявність складу правопорушення повністю підтвердилась під час розгляду цієї справи у судах попередніх інстанцій, а матеріали справи не містять доказів, які б це спростовували.

62. Як відображено у оскаржуваних судових рішеннях, позивач під час розгляду цієї справи у судах першої та апеляційної інстанцій не вказав, які саме документи і пояснення, що б спростовували наявність виявлених перевіркою порушень законодавства, державних будівельних норм, стандартів і правил, він не зміг надати у процесі розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та які могли б вплинути на результат розгляду такої справи.

63. Доводи ж касаційної скарги зводяться до переоцінки наявних у справі доказів, однак Верховний Суд, в силу приписів частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

64. Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів констатує, що висновки судів попередніх інстанцій щодо відсутності підстав для задоволення позову Товариства в частині визнання протиправними і скасування припису від 23.12.2016 №390/2016ю-Кд про зупинення підготовчих та будівельних робіт та постанови від 27.12.2016 №1011-3/82/3044, якою на ТОВ «Монтажні системи» накладено штраф у сумі 72000,00 грн, ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального і дотриманні норм процесуального права.

65. Колегія суддів звертає увагу, що постанова Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.10.2017 та постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.01.2018 у частині задоволення позову не оскаржуються жодним з учасників справи і вимог про її скасування у цій частині не заявляється.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

66. За правилами частини першої статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

67. Зважаючи на вищезазначене, Верховний Суд, провівши касаційний розгляд справи у межах вимог і доводів касаційної скарги та повноважень, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, не виявив неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та/або порушень норм процесуального права, а тому не вбачає підстав для скасування оскаржуваних судових рішень, які ухвалені відповідно до закону.

68. Керуючись статтями 340, 341, 343, 349, 350, 355, 356, підпунктом 4 пункту 1 Розділу VІІ «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, пунктом 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15.01.2020 №460-IX,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажні системи» залишити без задоволення, а постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.10.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.01.2018 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Судді: Я.О. Берназюк

І.В. Желєзний