Справа № 640/16085/21
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2021-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

09 вересня 2021 року м. Київ № 640/16085/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Маруліної Л.О., вирішивши заяву про відвід головуючого судді в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
доКабінету Міністрів України
пропро визнання протиправним та нечиним п.1 постанови від 12.05.2021 року №510, визнання протиправним та нечиним пп. 2 п. 2 постанови від 31.05.2021 року №547 в частині,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Кабінету Міністрів України про визнання протиправними та нечинними постанови від 12.05.2021 року №510.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду м. Києва Келеберди В.І. від 08.07.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі № 640/16085/21, яку призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін колегією у складі трьох суддів.

Через канцелярію суду 31.08.2021 року ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Келеберди В.І., у зв`язку з тим, що на думку позивача існують обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Келеберди В.І., суддів Амельохіна В.В., Качура І.А. від 07.09.2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Келеберди В.І. визнано необґрунтованою. Передано справу у відповідності до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід суддів.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2021 року суддю Маруліну Л.О. визначено для розгляду заяви про відвід судді від розгляду справи №640/16085/21.

Відповідно до приписів частини восьмої та частини одинадцятої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Зокрема, статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Ознайомившись з заявою позивача про відвід головуючого судді Келеберди В.І., висновується, що заява обґрунтована тим, що в порушення вимог процесуального закону розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження. Зокрема, судом не розглянуто заяви позивача про виправлення описок у судовому рішенні.

З огляду на положеннями статті 36 кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки доводи заяви не свідчать про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, в той час, як ОСОБА_1 висловлено незгоду з процесуальними діями судді під час розгляду справи №640/16085/21, що не може бути підставою для відводу останнього.

Керуючись положеннями статей 36, 39, 40, 45, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Келеберди В.І. у справі №640/160885/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу складено 09.09.2021 року.

Суддя Л.О. Маруліна