Справа № 340/5747/21
Суддя: О.А. Черниш
Дата ухвалення: 2021-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

13 вересня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/5747/21

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Черниш О.А.

розглянула матеріали адміністративного позову

позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

відповідач: Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (25022, м. Кропивницький, вул. Дворцова, 32/29, )

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в якому просить:

- визнати незаконною бездіяльність Фортечного відділу державної виконавчої служби місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо не зняття арешту з її майна, накладеного Кіровським відділом державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції на підставі постанови про арешт майна боржника серії АЕ 257926 від 31.12.2009 року та зареєстрованого у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 01.06.2010 року за реєстраційним номером 9887969;

- зобов`язати Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) вчинити дії щодо зняття арешту з нерухомого майна - квартири, 1/5 частини квартири, адреса: АДРЕСА_2 , яка належить їй на праві приватної власності, накладеного Кіровським відділом державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції на підставі постанови про арешт майна боржника серії АЕ 257926 від 31.12.2009, номер запису обтяження 9887969 від 01.06.2010 року, та виключити відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо арешту належного їй нерухомого майна, номер запису обтяження 9887969 від 01.06.2010 року.

Частинами 1, 2 статті 171 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності. Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Частиною 1 статті 19 КАС України визначено справи у публічно - правових спорах, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Так, згідно з пунктом 1 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до частини 1 статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно з частинами 1, 2 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, крім тих, відносно яких законом установлено інший, виключний порядок їх оскарження.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що спір виник у зв`язку з наявністю у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про обтяження (арешт) нерухомого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_2 . Квартира перебуває у спільній частковій власності та право на 3/5 часток у ній зареєстровано за ОСОБА_2 . Арешт на майно накладений на підставі постанови Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції АЕ 257926 від 31.12.2009 року про арешт майна боржника. Позивачка стверджує, що вона є власницею 1/5 часток у праві власності на квартиру, а арешт на цю квартиру накладений у виконавчому провадженні, відкритому на виконання виконавчого листа №2-2293 від 25.06.2009 року, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з неї на користь ЗАТ КБ "Приватбанк" заборгованості на суму 18281 грн. Позивачка вважає, що державний виконавець, повернувши у 2012 році цей виконавчий документ стягувачу та не знявши при цьому арешт з її майна, допустив протиправну бездіяльність, що призвело до неможливості позивачці вільно розпоряджатися її майном.

Наведене свідчить, що у цій справі предметом спору є оскарження бездіяльності державного виконавця, яка вчинена ним щодо виконання судового рішення у цивільній справі.

Відповідно до статей 447, 448 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

У постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" роз`яснено, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства. На рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби стороною виконавчого провадження може бути подана скарга, яка підлягає розгляду в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, крім випадків, коли розгляд таких скарг відбувається за правилами іншого судочинства.

Оскільки позивачка була відповідачем у цивільній справі та боржником у виконавчому провадженні, відкритому за виконавчим листом у цивільній справі, то справа щодо оскарження бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, вчиненої у цьому виконавчому провадженні, також підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Такий висновок відповідає правовій позиції, викладеній у постановах Великої Палати Верховного Суду від 06.02.2019 року у справі №815/4232/17, від 22.04.2019 року у справі №757/53656/17-а.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду зокрема в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Тож для повернення судового збору, сплаченого за подання цього позову, позивачці слід звернутися до суду з відповідним клопотанням.

Керуючись статтями 170, 248, 256, 294, 295 КАС України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

2. Роз`яснити позивачці, що розгляд такої справи віднесено до юрисдикції цивільного судочинства.

3. Копію ухвали надіслати позивачці разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами, а копію позовної заяви залишити в суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду, через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. Черниш