Справа № 461/3212/17
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2021-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 вересня 2021 рокуЛьвівСправа № 461/3212/17 пров. № А/857/12587/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р.Й.,

суддів Довгополова О.М.,

Святецького В.В.,

розглянувши у письмовому проваджені в м. Львові заяву представника Комунальної 3-ої стоматологічної поліклініки м. Львова О.Бурій про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Коваля Романа Йосиповича, суддів Довгополова Олександра Михайловича, Кузьмича Сергія Миколайовича у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діють ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на рішення Галицького районного суду м. Львова від 09 вересня 2020 р. в справі № 461/3212/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради за участю третіх осіб: КНП "Стоматологічна поліклініка № 1", КНП "Львівська 1-а міська клінічна лікарня імені Князя Лева", КНП "1-а міська поліклініка м. Львова", КНП "2-а міська поліклініка м. Львова", КНП "3-я міська клінічна лікарня м. Львова", КНП "3-я міська поліклініка м. Львова", КУ "Комунальна 3-я стоматологічна поліклініка м. Львова", КНП "4-а міська клінічна лікарня м. Львова", КНП "4-а міська поліклініка м. Львова", КНП "Стоматологічна поліклініка № 4", КНП "5-а міська клінічна лікарня м. Львова", КНП "5-а міська поліклініка м. Львова", КУ "Комунальна 5-а стоматологічна поліклініка м. Львова", КНП "6-а міська поліклініка м. Львова", КНП "8-а клінічна лікарня м. Львова", КНП "Десята міська лікарня м. Львова", КНП "Міська дитяча клінічна лікарня м. Львова", КНП "Пологовий клінічний будинок № 1", КНП "Лікарня "Госпіс" м. Львова", КНП "Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги м. Львова", Первинна профспілкова організація працівників комунальної 3-ої стоматологічної поліклініки м. Львова профспілки працівників охорони здоров`я України, Первинна профспілкова організація працівників комунальної 5-ої стоматологічної поліклініки м. Львова профспілки працівників охорони здоров`я України, ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування ухвал, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

09.09.2021 на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду від представника Комунальної 3-ої стоматологічної поліклініки м. Львова О. Бурій надійшла заява про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Коваля Р.Й., суддів Довгополова О.М., Кузьмича С.М.

Підставою подання заяви про відвід зазначає, що відповідно до ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду у справі № 461/3212/17 вирішено задоволити заяву позивача про відвід та вирішено відвести суддів Гудима Л.Я,, Довгополова О.М., Святецького В.В. від розгляду справи за апеляційною скаргою Львівської міської ради на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 11.12.2018 про забезпечення позову. З урахуванням наведеного та того, що суддя Довгополов О.М. вже перебував у колегії суддів, яка була відведена, вважає, що існують обгрунтовані сумніви у неупередженості, об`єктивності та безсторонності колегії суддів у складі суддів Коваля Р.Й., Довгополова О.М., Кузьмича С.М.

До вирішення цієї заяви на розгляд суду надійшли також заяви про самовідвід від суддів Довгополова О.М. та Святецького В.В., які обгрунтовані необхідністю уникнення будь-яких сумнівів у їх безсторонності та неупередженості, а також заради уникнення атмосфери конфліктності, у зв`язку з тим, що їх вже відводили у справі № 461/3212/17 від розгляду апеляційної скарги Львівської міської ради на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 11.12.2018 про забезпечення позову.

Відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України у зв`язку з розглядом справи у письмовому провадженні фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід колегії суддів, заяв про самовідвід, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що заяви про самовідвід необхідно задовольнити, а заяву про відвід колегії суддів необхідно залишити без розгляду, з таких підстав.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу передбачено статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно із частинами восьмою, одинадцятою статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Частина третя статті 40 КАС України визначає, що питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема: якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи (п.2 ч.1 ст.36); за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (п.4 ч.1 ст.36).

Аналіз зазначеної процесуальної норми дає підстави для висновку, що у цьому випадку підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи заінтересованості судді. Згідно з цією нормою, унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності в учасника судового розгляду обґрунтованого певними об`єктивними обставинами сумніву щодо його неупередженості.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до статті 8 Конституції України, в Україні діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.

Статтями 126, 129 Конституції України передбачено, що судді, при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.

Згідно з статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною першою статті 7 цього Закону встановлено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Загальна декларація з прав людини (стаття 10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (частина перша статті 14) гарантують право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду.

Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах "Piersac vs Belgium, Grieves vs UK"). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium", суд має бути неупередженим і безстороннім.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Веттштайн проти Швейцарії" та у пункті 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України".

Наявність безсторонності визначається в тому числі і наявністю суб`єктивних та об`єктивних критеріїв, які б давали підстави для сумніву в безсторонності суду (рішення Європейського суду з прав людини в справі "Білуха проти України").

Ураховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, а також заради уникнення атмосфери конфліктності у судовому засіданні, заявлені самовідводи суддів Довгополова О.М. та Святецького В.В. необхідно задовольнити.

З урахуванням наведеного, відсутності у складі колегії суддів судді Кузьмича С.М. та неодноразове заявлення та вирішення відводу судді Коваля Р.Й. за тих же обставин, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про залишення заяви про відвід колегії суддів без розгляду.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 41, 79, 308, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Заяви про самовідвід суддів Довгополова Олександа Михайловича та Святецького Віктора Валентиновича задовольнити.

Відвести суддів Довгополова Олександра Михайловича та Святецького Віктора Валентиновича від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 09 вересня 2020 року в адміністративній справі № 461/3212/17.

Заяву представника Комунальної 3-ої стоматологічної поліклініки м. Львова О. Бурій про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Коваля Романа Йосиповича, суддів Довгополова Олександра Михайловича, Кузьмича Сергія Миколайовича у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 09 вересня 2020 року в справі № 461/3212/17 залишити без розгляду

Адміністративну справу № 461/3212/17 передати для повторного автоматичного розподілу в порядку статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р. Й. Коваль
судді О. М. Довгополов
В. В. Святецький