Справа № 640/156/19
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2021-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2021 року м. Київ № 640/156/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бакинський бульвар» до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Бакинський бульвар» з позовом до Головного управління Держпраці у Київській області, у якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Київській області від 28 березня 2018 року про накладення уповноваженими особами на Товариство з обмеженою відповідальністю «Бакинський бульвар» штрафу в розмірі 446760,00 (чотириста сорок шість тисяч сімсот шістдесят) гривень 00 коп. грн. за порушення вимог абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що оскаржувана постанова про накладення штрафу є протиправною та підлягає скасуванню, адже з огляду на характер виконуваних робіт та поняття договору про надання послуг, передбаченого ст. 901 ЦК України, укладені з наведеними у висновках інспекційного відвідування особами договори є цивільно-правовими, та у жодному разі їх робота не має ознак трудових відносин. При цьому, робота вказаними особами проводилась у зручний для них час, їх не було ознайомлено з правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.01.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

24.01.2019 до суду від Головного управління Держпраці у Київській області надійшов відзив на позовну заяву, у якому, представник відповідача, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, акцентує увагу на тому, що при проведенні інспекційного відвідування закладу, було виявлено та встановлено працівників (хостес, мангальщик, адміністратор, кухар-кондитер), з якими укладено цивільно-правові договори, однак, за всіма показниками та характером виконуваної роботи, такі відносини мають ознаки трудових відносин, за порушення чого, і було прийнято оскаржувану постанови про накладення штрафу. (а.с. 44-91)

13.01.2020 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Бакинський бульвар» надійшла заява про врахування наданих до неї рішень суду щодо вказаних у висновках інспекційного відвідування працівників про стягнення з позивача на їх користь коштів, в якості оплати винагороди за надання послуг згідно цивільно-правового договору про надання послуг.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.05.2020 зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Бакинський бульвар» надати суду належним чином завірений документ, а саме. Постанову ГУ Держпраці у Київській області від 28.03.2018. Копію вказаної ухвали отримано представником позивача 11.06.2020, однак, її вимоги так і не було виконано.

З урахуванням змісту позовної заяви, доданих сторонами документів, суд наголошує на тому, що зазначення позивачем у прохальній частині позовної заяви дати винесення оскаржуваної постанови - 28.03.2018, є помилкою, адже сам позивач додав до додатків постанову відповідача про накладення штрафу від 25.10.2018, зміст якої та сума штрафу повністю узгоджується з змістом позову, з огляду на що, предметом оскарження є саме постанова відповідача № КВ1213/1439/АВ/ТД/ФС-523 від 25.10.2018.

Дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для проведення інспекційного відвідування ТОВ «Бакинський бульвар» став наказ від 26.09.2018 № 3456 та направлення на проведення інспекційного відвідування від 27.09.2018 №1213 Головного управління Держпраці в Київській області.

Згідно направлення, інспекційне відвідування проводилося в період з 27.09.2018 по 10.10.2018 у ТОВ «Бакинський бульвар».

Відповідно до п. 10 Порядку, тривалість інспекційного відвідування не може перевищувати 10 робочих днів, а для суб`єктів малого підприємництва - 2 дні.

Згідно п. 12 Порядку № 295, головним державним інспектором надано вимогу про надання/поновлення документів від 27.09.2018 № 1213, що є обов`язковою для виконання, та якою зобов`язано ТОВ «Бакинський бульвар» за вимогою надати до 28.09.2018 до 12 год. перелік документів необхідних для проведення інспекційного відвідування.

При проведенні інспекційного відвідування ТОВ «Бакинський бульвар», контролюючим органом було встановлено, що громадяни ОСОБА_1 (хостес) - цивільно-правовий договір 24/08-2018, ОСОБА_2 (кухар - мангальщик) - цивільно-правовий договір від 12.09.2018, ОСОБА_3 (адміністратор) - цивільно -правовий договір від 12.09.218, ОСОБА_4 (кухар-кондитер) - цивільно-правовий договір від 12.09.20108, мають ознаки трудових відносин.

Головне управління Держпраці у Київській області, за наслідками інспекційного відвідування, дійшло висновку про те, що позивачем було допущено порушення ст. 21, 24 КЗпП України, тобто, допущено працівників до роботи без укладення трудового договору.

При проведенні інспекційного відвідування ТОВ «Бакинський бульвар», інспекторами праці встановлено, що вищезазначені працівники виконували роботи відповідно до п. 2 п. п. 2.1. Обов`язки виконавця по цивільно-правовому договору: виконувати контроль за персоналом (прибуття та відбуття); контроль та інформування офіціантів прибуванням гостей до закладу; перевірка, контроль та нагляд за технічним станом та цілісністю об`єктів розташованих на території закладу; знати, розуміти і застосовувати діючі нормативні документи, що стосуються його діяльності; знати і виконувати вимоги нормативних актів про охорону праці та навколишнього середовища, дотримуватися норм, методів і прийомів виконання робіт.

Також, перевіряючими зауважено, що посади передбачені договорами за укладеними позивачем з вказаними особами цивільно-правового характеру, наявні у Класифікаторі професій.

При проведенні інспекційного відвідування, також встановлено, що всі роботи носіть системний характер, виконуються в трудовому колективі, згідно графіку роботи ТОВ «Бакинський бульвар», під керівництвом відповідальних осіб, що на думку відповідача, є прямими ознаками трудових відносин. Також, в договорах зафіксовано, що вартість послуг (робіт) по цивільно-правовому договору складає: хостес - 4000 грн. без ПДВ, кухар - мангальщик - 5500 грн. без ПДВ, адміністратор - 5000 грн. без ПДВ, кухар - кондитер - 4000 грн. без ПДВ. Оплата за послуги (роботу) здійснюється у готівковій формі у національній валюті України.

Також, інспектором праці встановлено, що згідно пояснень ОСОБА_3 проходить стажування (договір ЦПХ від 12.09.2018); ОСОБА_4 працює кухарем-кондитером без офіційного оформлення; ОСОБА_1 працює хостес без офіційного оформлення (ЦПХ від 12.09.2018) та ОСОБА_2 працює кухарем-мангальщиком без офіційного оформлення договору ЦПХ, оскільки використовується праця іноземців.

Згідно пояснень адміністратора ОСОБА_3 , ТОВ «Бакинський бульвар» уникає офіційного оформлення працівників на роботу у зв`язку з плинністю кадрів та закінченням літнього сезону роботи.

За отриманими поясненнями, зазначені працівники виконують роботу: сторожування території, зустріч гостей, інформування офіціантів про прибуття гостей, прибирання території, приготування страв та їх термічна обробка, приготування заготовок, первинна кулінарна обробка сировини, напівфабрикатів, знання та застосування технологічної документації (калькуляційні картки, технічні завдання), приготування та подача гостям за необхідністю гарячих напоїв, розлив алкогольної продукції, виготовлення напоїв із концентратів, догляд та технічне обслуговування барного обладнання.

Таким чином, відповідач дійшов висновку про те, що ТОВ «Бакинський бульвар» допущено до роботи без оформлення трудових відносин чотирьох працівників.

У відповідності до п. 19 Порядку № 295, інспекторами праці був складений акт інспекційного відвідування від 28.09.2018 № КВ1213/1439/АВ, який був підписаний директором ТОВ «Бакинський бульвар» Богдановим М.М. без зауважень.

З урахуванням наведеного, першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Київській області Андрієнком В.С. було винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № КВ1113/1469/АВ/ТД/ФС-523 від 25.10.2018 на суму 446760 грн. (чотири працівника без оформлення трудового договору).

Позивач, не погоджуючись з висновками інспекційного відвідування, вважаючи постанову про накладення штрафу протиправною та такою, що підлягає скасуванню, звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Згідно з приписами статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 43 Конституції України, передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Згідно зі статтею 259 Кодексу законів про працю України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295, затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування).

Відповідно до п. 2 Положення про Головне управління Держпраці у Київській області, затверджене наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 № 84, Головне управління у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, нормативно-правовими актами Міністра соціальної політики, іншими актами законодавства України, Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.07.2007 № 877, Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295, наказом Міністерства соціальної політики від 18.08.2017 № 1338, Про затвердження Порядку накладання штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 17.07.2013 № 509.

Головне управління Держпраці у Київській області при проведенні інспекційних відвідувань керується Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого Постановою КМУ від 26.04.2017 № 295 (надалі - по тексту також - Порядок)

Відповідно до положень ч. 1 ст. 259 КЗпП України, передбачено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно вимог п. 8 Порядку, про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.

За змістом п. 11 Порядку, інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право:

- під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця;

- ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги;

- наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення;

Так, за нормами п. 12 Порядку, вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій чи витягів з документів, пояснень, доступу до приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.

Відповідно до п. 3 ч. 5 Порядку, інспекційне відвідування проводиться за рішенням керівника органу контролю з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством.

Як вже зазначалось вище, підставою для проведення інспекційного відвідування ТОВ «Бакинський бульвар» став наказ від 26.09.2018 № 3456 на направлення на проведення інспекційного відвідування від 27.09.2018 № 1213 Головного управління. Згідно направлення, інспекційне відвідування проводилося в період з 27.09.2018 по 10.10.2018 у приміщенні ТОВ «Бакинський бульвар».

При проведенні інспекційного відвідування ТОВ «Бакинський бульвар» встановлено, що громадяни ОСОБА_1 (хостес) - цивільно-правовий договір 24/08-2018, Бабаев Рамін (кухар-мангальщик) - цивільно-правовий договір від 12.09.2018, ОСОБА_3 (адміністратор) цивільно -правовий договір від 12.09.218, ОСОБА_4 (кухар-кондитер) - цивільно-правовий договір від 12.09.20108, мають ознаки трудових відносин.

Натомість, позивач наголошує, що вказані особи виконували обсяг роботи, визначений саме в укладених цивільно-правових договорах, при цьому, з огляду на характер виконуваних робіт, у жодному разі їх робота не має ознак трудових відносин, а робота вказаними особами проводилась у зручний для них час, їх не було ознайомлено з правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Відповідно до норм частини першої статті 21 КЗпП України, трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, /станови, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно зі статтею 24 КЗпП України, трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу. Трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказ чи розпорядження не були видані, але працівника фактично було допущено до роботи.

При цьому, стаття 626 ЦК України, визначає загальне поняття цивільно-правового договору. Відповідно, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. Виконавець робіт, на відміну від найманого працівника, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку. Наказ (розпорядження) про прийом на роботу не видається.

Сторони цивільно-правової угоди укладають договір в письмовій формі згідно з вимогами статті 208 ЦК України. Такі угоди застосовуються для виконання конкретної роботи, що спрямована на одержання результатів праці, і у разі досягнення зазначеної мети вважаються виконаними і дія їх припиняється.

Відповідно до положень статті 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За умовами ч. 1 ст. 843 ЦК України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Суд наголошує на тому, що основною ознакою, що відрізняє підрядні відносини від трудових, є те, що трудовим законодавством регулюється процес організації трудової діяльності, а за цивільно-правовим договором, процес організації трудової діяльності залишається за його межами, метою договору є саме отримання певного матеріального результату.

Як правило, підрядник, який працює згідно з цивільно-правовим договором, на відміну від працівника, який виконує роботу відповідно до трудового договору, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик. На противагу зазначеному, трудовий договір - це угода щодо здійснення і забезпечення трудової функції, за яким працівник зобов`язаний виконувати не якусь індивідуально-визначену роботу, а роботу з визначеної однієї або кількох професій, спеціальностей, посади відповідної кваліфікації, виконувати визначену трудову функцію в діяльності підприємства. Після закінчення виконання визначеного завдання, трудова діяльність не припиняється.

Предметом трудового договору є власне праця працівника в процесі виробництва, тоді як предметом договору цивільно-правового характеру, є виконання його стороною певного визначеного обсягу робіт.

З матеріалів справи судом встановлено, що підставою для винесення оскаржуваної постанови про накладення штрафу, став висновок відповідача про допущення позивачем до роботи без укладання трудового договору чотирьох працівників, чим порушено вимоги ч. 3 ст. 24 КЗпП України.

Частиною четвертою статті 265 КЗпП України, передбачено, що штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 КЗпП України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України "Про зайнятість населення" визначено Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року № 509 (далі - Порядок № 509).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 509, штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками.

Штрафи можуть бути накладені, у тому числі, на підставі акта про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу.

Пунктом 3 Порядку № 509, передбачено, що уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу.

Приписами пункту 8 Порядку № 590, визначено, що за результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі акта, зазначеного в пункті 3 цього Порядку, приймає відповідне рішення.

Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінсоцполітики, один з яких залишається у Держпраці або її територіальному органі, другий - надсилається протягом трьох днів суб`єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або видається його представникові, про що на ньому робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника. У разі надсилання примірника постанови поштою у матеріалах справи робиться відповідна позначка.

Суд звертає увагу на те, що визначальним для вирішення правомірності оскаржуваної постанови про накладення штрафу, є наявність ознак трудових правовідносин між позивачем та працівниками ОСОБА_1 (хостес), ОСОБА_2 (кухар-мангальщик), ОСОБА_3 (адміністратор), ОСОБА_4 (кухар-кондитер).

Слід зазначити, що основною ознакою, що відрізняє цивільні відносини від трудових, є те, що трудовим законодавством регулюється процес організації трудової діяльності. За цивільно-правовим договором, процес організації трудової діяльності залишається за його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату.

До матеріалів справи стороною позивача було надано копії цивільно-правових договорів про надання послуг, а саме:

- № 24/08-2018 від 15.09.2018, між позивачем та ОСОБА_1 , за яким останній зобов`язується організувати прийом дзвінків від гостей та бронювати місця (столи) від їх імені, в ресторані, зустріти та розмістити гостей у залі та у відповідності до їх кількості ознайомити кожного з меню закладу. (а.с. 24-26)

Суд вважає, що характер та обсяг роботи вказаної особи за наведеним договором, не може бути не трудовими відносинами, адже вказана особа має з початку роботи ресторану до закриття бути присутня на робочому місці, представляти ресторан у спілкуванні з клієнтами, демонструвати меню закладу, тобто, бути повноцінним працівником такого закладу.

- № 23/08-2018 від 12.09.2018, між позивачем та ОСОБА_2 , за яким, останній готує вироби на мангалі та території кухні замовника, відповідно до технологічної карти. (а.с. 27-29)

Суд вважає, що характер та обсяг роботи вказаної особи за наведеним договором, апріорі не може бути не трудовими відносинами, адже вказана особа має бути присутня на робочому місці, користуватись приміщеннями закладу та готувати страви з меню у відповідності до технологічних карт, тобто, є кухарем, який готує страви та відповідає за їх свіжість та харчову безпеку, тобто, бути повноцінним працівником такого закладу.

- № 22/08-2018 від 12.09.2018, між позивачем та ОСОБА_4 , за яким, остання готує вироби на мангалі на території кухні замовника за визначеними у таблиці стравами та у відповідності до технологічної карти. (а.с. 30-32)

Суд вважає, що характер та обсяг роботи вказаної особи за наведеним договором, не може бути не трудовими відносинами, адже вказана особа має бути присутня на робочому місці, користуватись приміщеннями закладу та готувати страви з меню у відповідності до технологічних карт, тобто, є кухарем, який готує страви та відповідає за їх свіжість та харчову безпеку, а тому, бути повноцінним працівником такого закладу. Також, за договором вказана особа готує страви на мангалі, однак, в додатку до договору (акті виконаних робіт) йде мова про приготування кондитерських виробів.

- № 21-08-2018 від 15.09.2018, між позивчем та ОСОБА_3 , за яким, останній організовує процес обслуговування гостей ресторану, зустрічає та зозміщує їх у залі, приймає та оформлює замовлення на обслуговування урочистих подій, керує роботою офіціантів, здійснює контроль за обслуговуванням гостей, обробляє претензії споживачів, знімає показання лічильників, забезпечує правильне ведення косового журналу, тощо. (а.с. 33-35)

Суд вважає, що характер та обсяг роботи вказаної особи за наведеним договором, апріорі не може бути не трудовими відносинами, адже вказана особа має з початку роботи ресторану до закриття бути присутня на робочому місці, представляти ресторан у спілкуванні з клієнтами, вести справи господарського забезпечення закладу, наділена обсягом функцій з контролю персоналу, тобто, бути повноцінним працівником такого закладу.

Тож, наведеним спростовуються доводи сторони позивача про відсутність підпорядкування вказаних осіб внутрішньому трудовому розпорядку, адже характер виконуваної роботи вимагає його дотримання задля стабільності роботи ресторану та належного рівня обслуговування клієнтів. При цьому, одна з вказаних осіб, і має забезпечувати контроль за роботою працівників.

Разом з тим, жодним пунктом договорів про надання послуг не встановлено обсяг виконуваної роботи у вигляді конкретних фізичних величин, які підлягають вимірюванню, що повинні відображатися в акті їх приймання. Не містяться у них і відомості щодо того, який саме конкретний результат роботи повинні передати виконавці замовникові, не визначено переліку завдань роботи, її видів, кількісних і якісних характеристик. Матеріали справи однозначно не містять доказів того, що зазначені особи організовували самостійно свою роботу, виконували її на власний ризик та розсуд, а не були підпорядковані відповідній посадовій особі, у даному випадку позивачу.

На обґрунтування позовних вимог позивач також посилається на те, що угоди, укладені із громадянами є дійсними, на підтвердження чого надано заяву про врахування наданих до неї рішень суду щодо вказаних у висновках інспекційного відвідування працівників про стягнення з позивача на їх користь коштів, в якості оплати винагороди за надання послуг згідно цивільно-правового договору про надання послуг.

З цього приводу, суд зазначає, що звернення до суду щодо стягнення коштів за цивільно-правовими договорами, не має жодного значення для вирішення цього спору, адже, контролюючий орган - відповідач по справі, їх не оспорює, а лише за їх змістом та характером, відносить до трудових угод, що на думку суду, є обґрунтованим та правомірним.

При проведенні інспекційного відвідування ТОВ «Бакинський бульвар», інспекторами праці встановлено, що посади передбачені договорами ЦПХ наявні у Класифікаторі професій.

Таким чином, приймаючи до уваги всі обставини, виявлені при проведенні інспекційного відвідування встановлено, що ТОВ «Бакинський бульвар» допущено до роботи без оформлення трудових відносин чотирьох працівників.

Відповідно до п. 19 Порядку за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

Відповідно до п. 20 Порядку акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником.

Тому, у відповідності до п. 19 Порядку інспекторами праці був складений Акт інспекційного відвідування від 28.09.2018 р. № КВ1213/1439/АВ, який був підписаний директором ТОВ «Бакинський бульвар» Богдановим М.М. без зауважень.

Згідно п. 29 Порядку, заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників, несвоєчасну та не у повному обсязі виплату заробітної плати, недодержання мінімальних гарантій в оплаті праці вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Тобто, в даному випадку фінансові санкції застосовуються незалежно від факту винесення припису.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року № 509, визначений Порядок накладання штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, яким керувався Відповідач при винесенні Постанови про накладання штрафу уповноваженими посадовими особами.

Відповідно до п. 6 та п.7 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого Постановою КМУ № 509 від 17.07.2013 р. про розгляд справи про накладення штрафу уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника. Справа розглядається за участю представника суб`єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено.

Тож, з наведеного слідує, що Головним управлінням Держпраці у Київській області була дотримана процедура повідомлення суб`єкта господарювання про розгляд справи про накладення штрафу, відповідно до норм Порядку № 509.

Відповідно до п. 7 Порядку 509, справа розглядається за участю представника суб`єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.

Згідно п. п. 54 п. 4 Положення про Державну службу України з питань праці від 11 лютого 2015 року № 96 Держпраці відповідно до покладених на неї завдань: накладає у випадках, передбачених законом, штрафи за порушення законодавства.

Оскільки, належно повідомлений про дату і місце розгляду справи про накладення штрафу позивач, не прибув на розгляд санкцій, першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Київській області Андрієнком В.С. було винесено Постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № КВ1113/1469/АВ/ТД/ФС-523 від 25.10.2018 на суму 446760 грн. (чотири працівника без оформлення трудового договору).

За таких обставин справи, суд погоджується з висновком відповідача про недотримання позивачем у межах спірних правовідносин вимог статті 24 КЗпП України, в частині обов`язкового укладання трудових договорів у письмовій формі, шляхом укладення договору (контракту), або видання наказу, або розпорядження та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а відтак, оскаржувана постанова про накладення штрафу уповноваженими особами від є правомірною.

Крім того, суд не бере до уваги посилання сторони позивача на визнання нечинною судовим рішенням від 14.05.2019 постанови Кабінету Міністрів України від 29.04.2017 № 295, адже рішення суду набрало законної сили вже після проведення інспекційного відвідування та прийняття оскаржуваної постанови, а тому, відповідач мав керуватись її нормами, оскільки вона на той момент була чинною та підлягала застосуванню.

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням наведеного в сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Підстави для розподілу судових витрат, у даному випадку, відсутні.

Керуючись статтями 9, 72-77, 90, 242-246, 250, 255 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Бакинський бульвар» до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу.

За приписами статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Порядок та строки подання апеляційної скарги врегульовано приписами статей 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне найменування сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бакинський бульвар» (, 08710, Київська обл., Обухівський район, с. Підгірці, Столичне шосе, 15);

Відповідач: Головне управління Держпраці у Київській області (, 04060, м. Київ, вул. Вавілових, 10).

Суддя В.І. Келеберда