Справа № 2875вр-21/160
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2021-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 вересня 2021 року Справа №2875вр-21/160

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ніколайчук С.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву товариства з обмеженою відповідальністю " Вердикт Капітал" (вул. Кудрявський Узвіз, б.5-Б, м.Київ 53, 04053, ) про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю " Вердикт Капітал" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою, у якій просить:

- замінити вибулого стягувана товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «ЖЕНЕВА» на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місце знаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5- Б, м. Київ, 04053), у виконавчому провадженні № 61037897, яке перебуває у приватного виконавця Русецька Оксана Олександрівна та відкрите на підставі виконавчого, напису нотаріуса від 22.11.2019 року № 9059 про стягнення заборгованості по кредитному договору (договір про відкриття банківського (карткового) рахунку, кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного ліміту) № 07923/0012XSGF в загальній сумі 39 037,23 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що на виконанні у приватного виконавця перебуває виконавче провадження № 61037897 відкрите на підставі виконавчого, напису нотаріуса від 22.11.2019 року № 9059 про стягнення заборгованості по кредитному договору (договір про відкриття банківського (карткового) рахунку, кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного ліміту) № 07923/0012XSGF в загальній сумі 39 037,23 грн, оскільки, на підстав договору про відступлення права на вимоги та заміну кредитора право на стягнення набуло товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2021 року призначено заяву до розгляду на 09 вересня 2021 року о 11:00 год.

В судове засідання представники сторін не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 379 КАС України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

На підставі ч. 2 ст. 379 КАС України заяву розглянуто в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення заяви по суті, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, суд встановив наступне.

На виконанні у приватного виконавця Русецька Оксана Олександрівна перебуває виконавче провадження № 61037897, відкрите на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Гамзатова Аліна Анатоліївна № 9059 від 22.11.2019 року про стягнення заборгованості за кредитним договором № 07923/0012Х8СР (договір про відкриття банківського (карткового) рахунку, кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного ліміту).

05.12.2013 року між ПАТ «Платинум Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення права вимоги за кредитними договорами 147 від 22 березня 2018 року є ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА», та громадянином (кою), яким (якою) є ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 07923/0012XSGF (договір про відкриття банківського (карткового) рахунку, кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного ліміту).

Відповідно до виконавчого напису № 9059 від 22.11.2019 року, ОСОБА_1 має заборгованість, що виникла за кредитним договором № 07923/0012XSGF. Строк платежу по кредитному договору настав, боржником допущено прострочення платежів.

Загальна сума заборгованості становить 39 037,23 та сума плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису.

16 січня 2021 року між ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 16/01-01-П відповідно до якого ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 07923/0012XSGF від 05.12.2013 року, укладеному між ПАТ «Платинум Банк» та громадянином (кою), яким (якою) є ОСОБА_1 .

16 січня 2021 року між ТОВ «ФК «Женева» (первісний кредитор) та ТОВ «Вердикт Капітал» (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги та заміну кредитора № 16/01-01-П, у відповідності до п. 1 якого відповідно до умов договору відступлення та на виконання п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України первісний кредитор відступає новому кредитору права вимоги, а новий кредитор приймає права вимоги та зобов`язується належним чином виконувати усі зобов`язання, що встановлені в договорі відступлення.

Дослідивши матеріали заяви, врахувавши норми чинного законодавства, суд встановив наступне.

Пунктом 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником (ч.1). Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду (ч.2).

Слід зазначити, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.4).

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 18.11.2015 року у справі № 6-2391 цс 15, постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 року у справі № 826/7941/17, ухвалі Верховного Суду від 23.05.2018 року у справі № 161/2235/14-а, постанові Верховного Суду від 22.07.2019 року у справі № 822/1659/18 та у постанові Верхового Суду від 29.12.2020 року у справі №420/2263/20.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Згідно зі статтею 514 цього ж Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 КАС України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора у зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з вищевикладеного, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 КАС України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13.12.2010 року № 3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" визначено, що суд може замінювати сторону виконавчого провадження при примусовому виконанні за виконавчим написом нотаріуса у порядку адміністративного судочинства.

При цьому суд зазначає, що питання щодо заміни сторони виконавчого провадження стосовно примусового виконання виконавчого напису нотаріуса вирішується в порядку адміністративного судочинства. Саме така правова позиція сформована Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 16.01.2019 року (справа №826/7941/117), Верховним Судом у постанові від 29.12.2020 року (справа №420/2263/20).

Таким чином, у зв`язку з тим, що ПАТ «Платінум Банк» передало (відступило), а ТОВ «ФК «Женева» прийняло всі права за кредитним договором № 07923/0012XSGF та, в подальшому, ТОВ «ФК «Женева» передало (відступило), а ТОВ «Вердикт Капітал» прийняло всі права вимоги до боржника ОСОБА_1 за виконавчим написом приватного нотаріусу Гамзатова А.А. № 9059 від 22.11.2019 року про стягнення заборгованості по кредитному договору № 07923/0012XSGF, суд вважає за можливе замінити сторону у виконавчому провадженні № 61037897, а саме стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «ФК» Женева» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 205, 241-245, 248, 256, 295, 379 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» ( вул. Кудрявський Узвіз, б.5-Б, м.Київ 53, 04053, ) про заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни стягувача його правонаступником задоволити.

Замінити вибулого стягувана товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «ЖЕНЕВА» на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місце знаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5- Б, м. Київ, 04053), у виконавчому провадженні № 61037897, яке перебуває у приватного виконавця Русецька Оксана Олександрівна та відкрите на підставі виконавчого, напису нотаріуса від 22.11.2019 року № 9059 про стягнення заборгованості по кредитному договору (договір про відкриття банківського (карткового) рахунку, кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного ліміту) № 07923/0012XSGF в загальній сумі 39 037,23 грн.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук