Справа № 160/12812/19
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2021-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 вересня 2021 року Справа № 160/12812/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рищенка А.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі заяву Державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" про розстрочення виконання рішення суду по справі № 160/12812/19 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

03.06.2020 рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду пос праві № 160/12812/19 позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» про стягнення заборгованості задоволено повністю. Стягнуто з Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період квітень-листопад 2019 року за Списком № 1 на суму 3 913 610 грн. 04 коп., за Списком № 2 на суму 5 110 628 грн. 80 коп., на загальну суму 9 024 238 грн. 84 коп. на р/р НОМЕР_1 , відкритий у філія-Дніпропетровське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» МФО 305482, .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2020 заяву Державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" про відстрочення виконання рішення суду по справі № 160/12812/19- задоволено.

Відстрочено виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2020 у справі № 160/12812/19 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" про стягнення заборгованості на один рік з дня ухвалення рішення суду, тобто до 03.06.2021.

07.09.2021 Державне підприємство "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" звернулось до суду із заявою про розстрочення виконання рішення суду по справі № 160/12812/19 в порядку ст. 378 КАС України, в якій просить суд:

- розстрочити виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2020 у справі № 160/12812/19 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, буд. 26, м. Дніпро, 49094) до Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» (вул. Криворізька, буд. 1, м. Дніпро, 49008) про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 9 024 238,84 грн. строком на один рік з дня ухвалення відповідного рішення за наступним графіком:

1. 30 жовтня 2021 року - 752 019,91 грн.;

2. 30 листопада 2021 року - 752 019,91 грн.;

3. 30 грудня 2021 року - 752 019,91 грн.;

4. 30 січня 2022 року - 752 019,91 грн.;

5. 28 лютого 2022 року - 752 019,91 грн.;

6. 30 березня 2022 року - 752 019,91 грн.;

7. 30 квітня 2022 року - 752 019,91 грн.;

8. 30 травня 2022 року - 752 019,91 грн.;

9. 30 червня 2022 року - 752 019,83 грн.;

10. 30 липня

Відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

За приписами ч. 3 ст. 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Суд зазначає, що стаття 378 КАС України не містить спеціальних вимог до заяв, у зв`язку з чим суд застосовує за аналогією положення статті 167 КАС України.

Вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення викладені в статті 167 КАС України.

Суд зазначає, що заява ДП "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова", яка надійшла до суду 07.09.2021, є аналогічною за змістом заяві ДП "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова", яка розглянута судом 09.07.2021.

З огляду на викладене повторна подача заяви ДП "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" з одного й того саме питання з тим саме обґрунтуванням є очевидно безпідставною та необґрунтованою у розумінні ст. 167 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 163, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" про розстрочення виконання рішення суду по справі № 160/12812/19 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" про стягнення заборгованості - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя А. Ю. Рищенко