Справа № 212/630/21(2-а/212/18/21)
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2021-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
19 липня 2021 року м. Дніпросправа № 212/630/21(2-а/212/18/21)
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Дурасова Ю.В., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської обл від 30.04.2021 у справі №212/630/21(2-а/212/18/21) за позовом ОСОБА_1 до відповідачів Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції , інспектора роти 2 батальйону 2 Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Мартинова Сергія Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
Рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської обл від 30 квітня 2021 року адміністративний позов задоволено.
Не погодившись з рішенням суду, Полк патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка була залишена без руху ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.06.2021 року.
Так, суд виходив з наступного.
Позивачем оскаржується постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.
Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.
За приписами статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Отже, статтею 295 КАС України регулюються питання строку на апеляційне оскарження лише судових рішень, строк оскарження яких складає 30 днів, тобто ухвалених у загальному порядку.
Частиною ж 4 статті 286 КАС України встановлений спеціальний порядок оскарження судових рішень у термінових справах і такий строк становить 10 днів з дня їх проголошення.
Разом з тим, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 22 листопада 2019 року у справі № 461/5908/18 визначено правову позицію, що у випадку, якщо особа була відсутня при розгляді термінової справи судом і про прийняте рішення дізналась лише після його отримання, то застосування порядку обчислення строку на апеляційне оскарження з моменту проголошення є порушенням права особи на апеляційне оскарження, а тому початок відліку такого строку для особи розпочинається з моменту отримання судового рішення, а не з моменту його проголошення.
Оскаржене рішення винесено Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області 30.04.2021 року.
Матеріали справи не містять доказів отримання відповідачем-1 копії оскарженого судового рішення.
Разом з апеляційною скаргою скаржник подавав клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження, в якому вказує, що копію оскарженого рішення отримав 12.05.2021. На підтвердження вказаних обставин відповідач-1 надав на одному аркуші копію супровідного листа про направлення судом першої інстанції копії оскарженого рішення, останнього аркушу такого рішення та візування.
Апеляційний суд зауважив, що через неякісне копіювання з доданої до апеляційної скарги на одному аркуші копії супровідного листа про направлення судом першої інстанції копії оскарженого рішення, останнього аркушу такого рішення та візування неможливо встановити дату надходження документа до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції, відтак вказав, що надана апелянтом на одному аркуші копія супровідного листа про направлення судом першої інстанції копії оскарженого рішення, останнього аркушу такого рішення та візування не може вважатись належним доказом, який би підтверджував дату реєстрації поштового відправлення.
Враховуючи вищезазначені обставини ухвалою суду від 08.06.2021 року постановлено апеляційну скаргу Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської обласі від 30.04.2021 у справі №212/630/21(2-а/212/18/21) залишити без руху та надати десятиденний строк з дня отримання копії ухвали, для надання суду: належного доказу, який би підтверджував дату реєстрації/отримання копії рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.04.2021 року; оригінал документу про сплату судового збору.
Суд зазначає, що відповідно до п. 78 Типової інструкції з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою КМУ №55 від 17.01.2018 відмітка про надходження паперового документа до установи проставляється від руки або за допомогою штампа, автоматичного нумератора чи штрих-коду на лицьовому полі у правому кутку нижнього поля першого аркуша оригіналу документа. Елементами зазначеного реквізиту є скорочене найменування установи - одержувача документа, реєстраційний індекс, дата (у разі потреби година і хвилини) надходження документа.
З доданої копії супровідного листа про направлення судом першої інстанції копії оскарженого рішення вбачається, що на лицьовому полі у правому кутку нижнього поля проставлені від руки цифри, проте вказана копія виготовлена неналежної якості, з якої неможливо встановити жодних реквізитів, які повинна містити відмітка про надходження паперового документа до установи відповідно до вказаних вище положень Типової інструкції з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою КМУ №55 від 17.01.2018.
З огляду на викладене, надана апелянтом копія супровідного листа про направлення судом першої інстанції копії оскарженого рішення не може вважатись належним доказом, який би підтверджував дату реєстрації поштового відправлення, що дає підстави для висновку про пропуск відповідачем-1 строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху повторно та встановити апелянту десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для надання суду: заяви про поновлення строку, в якій вказати інші підстави для поновлення строку та належний доказ, який би підтверджував дату реєстрації/отримання копії рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.04.2021 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.169, 296, 298, 325, 328, суд,
Апеляційну скаргу Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської обл від 30.04.2021 у справі №212/630/21(2-а/212/18/21) залишити без руху повторно та надати десятиденний строк з дня отримання копії ухвали, для надання суду: заяви про поновлення строку, в якій вказати інші підстави для поновлення строку та належний доказ, який би підтверджував дату реєстрації/отримання копії рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.04.2021 року.
Копію ухвали направити заявнику для виконання.
Роз`яснити, що, відповідно до п.3 Розділ VI Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Ю. В. Дурасова