Справа № 640/20186/20
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2021-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2021 року м. Київ № 640/20186/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Вєкуа Н.Г., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Трейд-Менеджмент"

до Головного управління ДПС у м. Києві

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -

рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "УКр-Трейд-Менеджмент" (01042, м. Київ, вул. Ігоря Брановицького, 3, ) з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 14.02.2020 року, прийняте Головним управління Державної податкової служби у м. Києві.

Позовні вимоги мотивовано тим, що зі сторони ТОВ «УКР-ТРЕЙД-МЕНЕДЖМЕНТ» було вчинено всі дії направленні на вчасну реєстрацію податкових накладних, натомість необґрунтована відмова у прийняті до розгляду заяви про приєднання до договору про визнання електронних документів та отримання з великим запізненням квитанції № 2 призвело до порушення граничних строків реєстрації податкової накладної.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.09.2020 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення учасників справи (письмове провадження), встановлено відповідачу строк для надання відзиву та витребувано від останнього докази та відповідні матеріали.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що Головним управлінням ДПС у м. Києві було проведено камеральну перевірку своєчасності реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Трейд-Менеджмент", якою встановлено порушення вимог п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, а саме: несвоєчасно зареєстровано податкові накладні в ЄРПН за листопад 2019 року на загальну суму ПДВ 81 071, 54 гривень. Враховуючи викладене та відповідно до п. 1201.1 ст. 1201 Податкового кодексу України, ГУ ДПС у м. Києві застосовано штраф сумі 8 107, 15 грн. за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних в ЄРПН, шляхом прийняття податкового повідомлення-рішення від 14.02.2020 № .

Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до вимог статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 3 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, розгляд яких проводився за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), заявами по суті справи є позов та відзив.

Розглянувши подані позивачем документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Головним управлінням ДПС у м. Києві було проведено камеральну перевірку своєчасності реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ "Укр-Трейд-Менеджмент".

За результатами камеральної перевірки Головним управлінням ДПС у м. Києві встановлено порушення ТОВ «УКР-ТРЕЙД-МЕНЕДЖМЕНТ» граничних строків реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначених п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, а саме: 19.12.2019 року о 10:02 зареєстровано податкову накладну, яка виписана 25.11.2019 р. на суму 52 652,81 грн. - кількість днів затримки 4, сума штрафних санкцій 5 265,28 грн.; 19.12.2019 року о 10:02 зареєстровано податкову накладну, яка виписана 25.11.2019 р. на суму 2 976,22 грн. - кількість днів затримки 4, сума штрафних санкцій 297,62 грн.; 19.12.2019 року о 10:02 зареєстровано податкову накладну, яка виписана 25.11.2019 р. на суму 25 442,51 грн. - кількість днів затримки 4, сума штрафних санкцій 2 544,25 грн.

ТОВ «УКР-ТРЕЙД-МЕНЕДЖМЕНТ» подало до ГУ ДПС у м. Києві заперечення щодо акта № 379/26-15-04-05-16/38917970 від 17.01.2020 року про результати камеральної перевірки.

За результатами розгляду заперечення до акта перевірки ГУ ДПС у м. Києві надано ТОВ «УКР-ТРЕЙД-МЕНЕДЖМЕНТ» відповідь № 28004/10/ від 14.02.2020 року, відповідно до якої ГУ ДПС у м. Києві ДПС України залишило без змін акт № 379/26-15-04- 05-16/38917970 від 17.01.2020 року про результати камеральної перевірки .

В подальшому, на підставі висновків акта перевірки, відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення № від 14.02.2020 року про застосування штрафу до ТОВ «УКР-ТРЕЙД-МЕНЕДЖМЕНТ» в загальному розмірі 8 107,15 грн. за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних.

Не погодившись з податковим повідомленням-рішенням № від 14.02.2020, ТОВ «УКР-ТРЕЙД- МЕНЕДЖМЕНТ» подало скаргу № 2/16-310 від 21.02.2020 року на податкове повідомлення- рішення до Державної податкової служби України, яка рішенням від 14.04.2020 №13274/6/99- 00-08-05-05-06 залишена без задоволення, а податкове повідомлення рішення ГУ ДПС у м. Києві № від 14.02.2020 року - без змін.

Вважаючи протиправним та таким, що підлягає скасуванню податкове повідомлення-рішення № від 14.02.2020, позивач звернувся до суду з даним позовом, при вирішенні якого, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України від 02.12.2010 № 2755-VI.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку-продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

- для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

- для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Так, пунктом 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:

10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів;

20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів;

30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів;

40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів;

50 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації на 366 і більше календарних днів.

Згідно висновків акту перевірки, позивачем порушені граничні строки реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме:

- 19.12.2019 року о 10:02 зареєстровано податкову накладну, яка виписана 25.11.2019 р. на суму 52 652,81 грн. - кількість днів затримки 4, сума штрафних санкцій 5 265,28 грн.;

- 19.12.2019 року о 10:02 зареєстровано податкову накладну, яка виписана 25.11.2019 р. на суму 2 976,22 грн. - кількість днів затримки 4, сума штрафних санкцій 297,62 грн.;

- 19.12.2019 року о 10:02 зареєстровано податкову накладну, яка виписана 25.11.2019 р. на суму 25 442,51 грн. - кількість днів затримки 4, сума штрафних санкцій 2 544,25 грн.

На обґрунтування протиправності застосовування відносно позивача штрафних санкцій згідно спірного податкового повідомлення-рішення, останній вказує, що строки реєстрації податкових накладних (перелік згідно акту перевірки) порушені не з вини позивача, а з огляду на необґрунтована відмова відповідача у прийняті до розгляду заяви про приєднання до договору про визнання електронних документів та отримання з великим запізненням квитанції № 2.

Згідно з визначенням підпункту 14.1.60. пункту 14.1. статті 14 Податкового кодексу України ЄРПН - це реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Наказом Міністерства фінансів України від 06.06.2017 № 557 затверджено Порядок обміну електронними документами з контролюючими органами (далі Порядок №557, в редакції на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до абз. 4 п. 1 Розділ ІІІ Порядку №557, підписувачем заяви про приєднання до Договору має бути особа, яка згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр) є керівником. За наявності печатки на Заяву про приєднання до Договору спочатку накладається кваліфікований електронний підпис, після нього - печатка.

Підписана Заява про приєднання до Договору шифрується з дотриманням вимог до форматів криптографічних повідомлень, затверджених в установленому законодавством порядку, та направляється протягом операційного дня у визначеному форматі (стандарті) засобами телекомунікаційного зв`язку до контролюючого органу за основним місцем обліку автора (абз. 1 п. 5 Розділ III Порядку обміну).

Після надходження Заяви про приєднання до Договору здійснюється її автоматизована перевірка у порядку, визначеному пунктами 9-11 розділу II цього Порядку (п. 6 Розділ III Порядку обміну).

Заява про приєднання до Договору приймається до розгляду контролюючим органом (визначеним відповідно до пункту 5 цього розділу) у разі, якщо перша квитанція не містить переліку помилок (п. 7 Розділ III Порядку обміну).

Контролюючий орган, яким отримано Заяву про приєднання до Договору, розглядає її протягом одного робочого дня (абз. 1 п. 8 Розділ III Порядку обміну).

Якщо до моменту спливу робочого дня, наступного за днем отримання контролюючим органом Заяви про приєднання до Договору (дата, зафіксована у першій квитанції), контролюючий орган не повідомив автора про приєднання до Договору або відмову в приєднанні до Договору, приєднання автора до Договору здійснюється автоматично у момент спливу такого строку (дата, зафіксована у другій квитанції) (абз. 2 п. 8 Розділ III Порядку обміну).

Підтвердженням про приєднання автора до Договору є отримання автором другої квитанції про прийняття Заяви про приєднання до Договору, на яку накладається печатка контролюючого органу (абз. З п. 8 Розділ III Порядку обміну).

Отже, нерозривною та обов`язковою складовою для складання та реєстрації податкової накладної в електронному вигляді (іншої форми подання податкових накладних не передбачено) є наявність діючого Договору про визнання електронних документів укладеного між платником податку в особі діючого керівника та податковим органом, так як однією з умов припинення такого Договору є зміна керівника.

Як свідчать матеріали справи, з 12.12.2019 року керівником ТОВ «УКР-ТРЕИД-МЕНЕДЖМЕНТ» призначено ОСОБА_1, згідно з рішенням учасника ТОВ «УКР-ТРЕЙД-МЕНЕДЖМЕНТ» від 11.12.2019 року, отже, вказані відомості підлягали внесенню до Єдиного державного реєстру.

Як зазначено позивачем, та не спростовано відповідачем у відзиві на позовну заяву, 13.12.2019 року об 10:49:46 в Єдиному державному реєстрі з`явилися відомості про нового керівника ТОВ «УКР-ТРЕЙД-МЕНЕДЖМЕНТ» ОСОБА_1 , на підтвердження чого надано суду автоматично сформовану виписку з Єдиного державного реєстру.

За твердженням позивача, цього ж дня на виконання вимог Порядку обміну, Порядку ведення ЄРПН, Порядку заповнення податкової накладної, Податкового кодексу України та інших нормативних актів, отримавши всі документи на підтвердження внесення змін про керівника до Єдиного державного реєстру, було отримано кваліфікований електронний підпис та кваліфіковану електронну печатку новим керівником.

Матеріалами справи підтверджується, що 13.12.2019 позивачем було направлено першу заяву про приєднання до договору про визнання електронних документів, але згідно з квитанцією № 1 від 13.12.2019 року об 13:47 документ не прийнято, тому що ОСОБА_1 як директор, не зареєстрована в Єдиному державному реєстрі, при цьому, позивач наполягає, що в Єдиному державному реєстрі о 10:49 13.12.2019 року дані відомості вже були опубліковані.

Згідно з наявними в матеріалах справи квитанціями від 13.12.2019, позивач неодноразово намагався зареєструвати заяву про приєднання до договору про визнання електронних документів.

При цьому, згідно з квитанцією від 19.12.2019 №2, лише в зазначену дату відповідачем було прийнято заяву про приєднання до договору про визнання електронних документів.

Отже, лише з 19.12.20219 у зв`язку з реєстрацію в зазначений день заяви про до договору про визнання електронних документів, у позивача виникла можливість зареєструвати податкові накладні від 25.11.2019.

Суд наголошує, що відзив відповідача не містить жодних доводів на спростування тверджень позивача про неможливість здійснення реєстрації заяви про приєднання саме 13.12.2019, коли, як свідчать матеріали справи, товариством вчинялись неодноразові дії, спрямовані на реєстрацію.

Саме у зв`язку з наведеним, у позивача виникли непереборні обставини, які від нього не залежали щодо неможливості реєстрації податкових накладних від 25.11.2019 у встановлений законодавством термін, тобто до 15.12.2019.

У зв`язку з наведеним, суд наголошує, що штраф, передбачений п. 120-1.1 ст. 120-1 Податкового кодексу України за своєю правовою природою є фінансовою відповідальністю платника податків за несвоєчасну реєстрацію податкової накладної та може бути застосований за умови наявності його вини.

В даному випадку, відповідачем вчинялись дії по проведенню реєстрації заяви про приєднання до договору про визнання електронних документів з метою подальшої реєстрації податкових накладних, водночас затримка відповідачем реєстрації заяви про приєднання до договору, потягнула за собою неможливість вчасної реєстрації позивачем податкових накладних, та відповідно порушення законодавчо встановлених термінів, зворотного відповідачем під час судового розгляду справи не доведено.

При цьому, суд враховує, що відповідно до пункту 109.1 статті 109 ПК України податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Вищенаведені приписи дають підстави для висновку про те, що саме протиправність дії/бездіяльності є обов`язковою умовою для визнання такої дії/бездіяльності правопорушенням.

З системного аналізу наведених положень вбачається, що для вирішення питання про наявність/відсутність підстав для застосування до платника податку відповідальності за затримку реєстрації податкових накладних необхідно встановити причини, що зумовили допущення такого пропуску, та перевірити чи вчинив платник податку усі залежні від нього дії з метою належного виконання податкового обов`язку щодо своєчасної реєстрації таких документів.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26.03.2020 року у справі №826/1700/18.

Водночас, Європейським судом з прав людини у рішенні від 23.07.2002 року «Справа «Компанія «Вестберґатаксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» зазначено, що загальний характер правових норм, які регулюють питання податкових штрафів, та мета стягнення, яке має водночас і запобіжний, і каральний характер, з достатньою очевидністю вказують на те, що - для цілей статті 6 Конвенції заявники обвинувачувалися в кримінальному правопорушенні.

Європейський суд з прав людини розцінює податкові правопорушення, як різновид кримінального обвинувачення для цілей застосування Конвенції.

Передбачені статтею 1201 ПК України штрафи, за своєю тяжкістю та каральним характером, цілком відповідають санкціям притаманним для застосування за кримінальні правопорушення, відтак наявні всі підстави для застосування частин другої статті 6 Конвенції, яка, у свою чергу, унеможливлює притягнення до відповідальності особи за відсутності вини.

Тобто, застосування до платника податків наслідків несвоєчасної реєстрації податкових накладних, передбачених статтею 1201 ПК України можливе лише за наявності його вини.

В ході розгляду справи судом встановлено, що позивачем вчинено усі залежні від нього дії з метою належного виконання податкового обов`язку щодо своєчасної реєстрації податкових накладних.

Таким чином, за підсумком наведеного, приймаючи до уваги те, що затримка реєстрації податкових накладних від 25.11.2019 виникла не з вини позивача, підстави для застосування контролюючим органом штрафних санкцій у розмірі 8 107,15 грн грн. відсутні.

Даний правовий висновок узгоджується з практикою Верховного Суду, висловленою в постановах від 20.03.2018 року у справі №819/777/17, від 30.01.2018 року у справі №815/2745/17.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем у справі, як суб`єктом владних повноважень, не виконано покладеного на нього обов`язку щодо доказування правомірності вчинення дій при винесенні оскаржуваного рішення.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку, про задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись положеннями статей 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 139, ст. ст.241-246, 250, 251, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

В И Р І Ш И В :

1. Адміністративний позов Товариство з обмеженою відповідальністю "УКр-Трейд-Менеджмент" (01042, м. Київ, вул. Ігоря Брановицького, 3, ) задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у м. Києві № від 14.02.2020.

3. Стягнути на корить Товариства з обмеженою відповідальністю "УКр-Трейд-Менеджмент" (01042, м. Київ, вул. Ігоря Брановицького, 3, ) понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 102. 00 грн. (дві тисячі сто дві гривні) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ).

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295-297 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Н.Г. Вєкуа