Справа № 640/14818/20
Суддя: Вівдиченко Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2021-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 вересня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Вівдиченко Т.Р.

Суддів Сорочка Є.О.

Чаку Є.В.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника Фермерського господарства "Дудар" - Гандзюка Владислава Владиславовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою Державної податкової служби України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 квітня 2021 року у справі за адміністративним позовом Фермерського господарства "Дудар" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Фермерське господарство «ДУДАР» звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 квітня 2021 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач - Державна податкова служба України звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової служби України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 квітня 2021 року у справі №640/14818/20 та призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 вересня 2021 року.

13 серпня 2021 року до Шостого апеляційного адміністративного суду (передано судді-доповідачу 06 вересня 2021 року) від представника Фермерського господарства "Дудар" - Гандзюка Владислава Владиславовича надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у якому просить забезпечити участь представника позивача - Гандзюка Владислава Владиславовича в судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Хмельницького окружного адміністративного суду. В обґрунтування клопотання, заявник посилається на значну територіальну віддаленість його місця перебування від місця проведення судового засідання.

Розглянувши дане клопотання, колегія суддів вважає, що воно задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Статтею 195 КАС України визначений порядок участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 195 КАС України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Приписами частини 6 статті 195 КАС України передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З наведеного слідує, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції у разі наявності про це клопотання сторони.

Вказаний спосіб участі сторони в судовому засіданні в режимі відеоконференції має винятковий характер, у зв`язку з чим, повинні існувати об`єктивні причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні, а також, обставини щодо необхідності особисто надати пояснення в обґрунтування апеляційної скарги чи заперечень проти такої.

Однак, таких причин, які ускладнюють або роблять неможливим участь позивача (представника позивача) в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, заявником у своєму клопотанні не наведено.

Посилання заявника у клопотанні на територіальну віддаленість до суду не є вагомими підставами для проведення відеоконференції, або поважними причинами, які фактично робить неможливою його участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Крім того, за нормами Кодексу адміністративного суду України, участь сторін в судовому засіданні апеляційної інстанції не є обов`язковою, а сторони мають можливість надати письмові пояснення, відзив або заперечення до апеляційної скарги.

При цьому, судом апеляційної інстанції не визнавалась обов`язковою участь учасників процесу у даній справі.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що частиною четвертою статті 195 КАС України передбачено, що під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Саме такий спосіб участі в судовому засіданні під час дії карантину націлений на запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) та мінімізує соціальні контакти, а не участь особи в судовому засіданні, але з іншого суду (Хмельницького окружного адміністративного суду) за допомогою засобів відеоконференцзв`язку.

Водночас, заявником не наведено жодних доводів на підтвердження неможливості участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів, зокрема, через систему програмного забезпечення «EasyCon».

Крім того, заявником, всупереч вимог ч. 2 ст. 195 КАС України, не надано належних доказів направлення зазначеного клопотання іншим учасникам справи.

Вказана позиція щодо необхідності надання таких доказів висловлена Верховним Судом у складі Касаційного адміністративного суду в ухвалах від 02 листопада 2020 року у справі №9901/857/18, від 02 жовтня 2020 року у справі №9901/581/19, від 29 вересня 2020 року у справі №640/15727/20, від 12 серпня 2020 року у справі №2а-9429/12/1370, від 12 червня 2018 року у справі № 822/2696/17.

Відповідно до частини 2 статті 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, однією з істотних гарантій справедливого судового розгляду є публічний судовий розгляд.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 26 травня 1988 року в справі Екбатані проти Швеції зазначив, що якщо розгляд справи у суді першої інстанції був публічним, відсутність публічності при розгляді справи у другій та третій інстанціях може бути виправданою особливостями процедури по цій справі. Якщо скарга стосується виключно питання права, залишаючи осторонь фактичні обставини справи, то вимоги статті 6 Конвенції можуть бути дотримані і тоді, коли заявнику не було надано можливості бути заслуханим у апеляційному чи касаційному суді особисто.

З огляду на викладене, клопотання представника Фермерського господарства "Дудар" - Гандзюка Владислава Владиславовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 640/14818/20 в приміщенні Хмельницького окружного адміністративного суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 195, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання представника Фермерського господарства "Дудар" - Гандзюка Владислава Владиславовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 640/14818/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р.

Судді Сорочко Є.О.

Чаку Є.В.