Справа № 400/7414/21
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2021-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху

13 вересня 2021 р. справа № 400/7414/21

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мороз А. О., ознайомившись з позовною заявою:

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

доВійськової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ,

провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся з позовом до Військової частини НОМЕР_1 (надалі - відповідач), в якому просить суд:

1) визнати протиправними дії відповідача щодо невірного нарахування та виплати позивачу, на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.10.2020 року у справі № 400/3196/20, індексації грошового забезпечення за період проходження військової служби з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року, без застосування при цьому нарахуванні січня 2008 року, як місяця, наступного за місяцем підвищення грошових доходів, з якого здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації, тобто без врахування правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 22.07.2020 року у справі № 400/3017/19;

2) зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та доплату належної позивачу індексації грошового забезпечення за період проходження військової служби з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року, із застосуванням при розрахунках січня 2008 року, як місяця, наступного за місяцем підвищення грошових доходів, з якого здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації.

Суд ознайомився з позовом та встановив наступне.

У тексті позову в обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.08.2019 року у справі № 400/1661/19, суд зобов`язав відповідача провести нарахування та виплату позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року.

Відповідач на виконання зазначеного рішення виплатив позивачу індексацію грошового забезпечення, однак, на думку позивача, індексація мала бути виплачена із застосуванням січня 2008 року, як місяця, наступного за місяцем підвищення грошових доходів, з якого здійснюється обчислення індексу споживчих цін.

При цьому, позивач просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо невірного нарахування та виплати позивачу індексації грошового забезпечення на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.10.2020 року у справі № 400/3196/20.

Суд звертає увагу позивача, що згідно відомостей програми "Діловодство спеціалізованого суду" він не є позивачем у справі № 400/3196/20, відтак зазначене рішення жодним чином не стосується ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло, а тому, особа, звертаючись до суду з позовною заявою, повинна чітко зазначити дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, що порушили її право, та повинна вказати спосіб захисту свого порушеного права.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Таким чином, зміст позовних вимог не відповідає обставинам, що наведені позивачем в обґрунтування позову, внаслідок чого зміст позовних вимог викладено незрозуміло.

Враховуючи викладене, позивач, з урахуванням висновку суду, має привести у відповідність зміст позовних вимог до обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також надати копію рішення, яким суд зобов`язав відповідача провести нарахування та виплату позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року, оскільки згідно копії рішення від 08.08.2019 року у справі № 400/1661/19, наданої позивачем, неможливо встановити особу позивача.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищезазначене та керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, подати до Миколаївського окружного адміністративного суду:

1) позовну заяву для суду та відповідача, в якій зміст позовних вимог привести у відповідність до обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

2) копію рішення, яким суд зобов`язав відповідача провести нарахування та виплату позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

4. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А. О. Мороз