Справа № 120/4666/21-а
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2021-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 120/4666/21-а

13 вересня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Гонтарука В. М.

суддів: Курка О. П. Білої Л.М.

перевіривши матеріали апеляційних скарг ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Вінницького національного медичного університету ім. М.І.Пирогова на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 01 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Вінницького національного медичного університету ім. М.І.Пирогова, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

під час підготовки справи до апеляційного розгляду проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано склад учасників адміністративного процесу;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються та які заперечуються учасниками справи;

- запропоновано учасникам справи подати нові докази, на які вони посилаються;

- вирішено питання про можливість письмового провадження за наявними у справі матеріалами;

- вирішено інші питання, необхідні для апеляційного розгляду справи.

Зокрема, судом надано оцінку клопотанням ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про проведення судового засідання у даній справі за їх участю.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для задоволення заявлених клопотань, колегія суддів зазначає слідуюче.

З матеріалів справи встановлено, що ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 19 травня 2021 року було відкрите провадження та вирішено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи ( у письмовому провадженні).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Проаналізувавши апеляційні скарги, зміст оскаржуваного рішення, наявні у матеріалах справи докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення та, зважаючи на характер спірних правовідносин, колегія суддів не встановила необхідності проводити розгляд справи у судовому засіданні за участі сторін.

Також, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі заявлено клопотання про виклик його до судового засідання для надання ним пояснень.

Водночас, із як вбачається зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_2 не обґрунтовано підстав необхідності виклику його в судове засідання, а відтак клопотання є необґрунтованим.

Колегія суддів зазначає, що бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Слід також вказати, що практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі Axen v. Germany, заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року Varela Assalino contre le Portugal, заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Враховуючи викладене, підстави для апеляційного розгляду справи у відкритому судовому засіданні відсутні.

Керуючись ст.ст. 306, 311 КАС України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотань апелянтів про розгляд справи за їх участю відмовити.

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Вінницького національного медичного університету ім. М.І.Пирогова, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, в межах двохмісячного строку встановленого ст. 309 КАС України, який слід рахувати з моменту відкриття провадження у даній справі, а саме з 16.08.2021 року в приміщенні Сьомого апеляційного адміністративного суду ( м. Вінниця, вул.Соборна/Оводова, 48/34).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Гонтарук В. М.

Судді Курко О. П. Біла Л.М.