Справа № 420/11071/21
Суддя: Іванов Е.А.
Дата ухвалення: 2021-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

14 вересня 2021 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Іванова Е.А., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Одесі заяву про ухвалення додаткового судового рішення за позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,-
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала на розгляді справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань про визнання протиправними дії відповідача щодо відмови позивачу у підготовці та надані до Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення станом на 05.03.2019 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету міністрів України від 30.08.2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 року основного розміру пенсії позивача; зобов`язання відповідача підготувати та подати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області зазначену нову довідку про розмір грошового забезпечення для проведення з 01.04.2019 року перерахунку основного розміру пенсії позивача.
Рішенням суду від 06.08.2021 року адміністративний позов задоволено.

12.08.2021 року (під час знаходження судді Іванова Е.А. у черговій відпустці) позивачем надано заяву про ухвалення додаткового судового рішення.

Відповідно до ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Частиною 3 ст. 139 КАС України встановлено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Згідно із ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Судове рішення у справі прийнято судом у спрощеному провадженні без виклику сторін 06.08.2021 та повний текст рішення виготовлено цієї ж дати.

Водночас представник позивача, всупереч ч. 3 ст. 143 КАС України, не повідомив про намір подати докази про судові витрати на професійну правничу допомогу, не зазначив про наявність поважних причин, які не дали йому можливості підтвердити понесені витрати. Поважні причини, які зумовили неможливість звернення позивача із заявою про стягнення судових витрат, не були вказані і в заяві про ухвалення додаткового судового рішення.

Однак, як встановлено з матеріалів справи, договір про надання правової допомоги було укладено 01.04.2021, а позовну заяву позивачем подано до суду 29.06.2021.

З наданого до суду доказу, а саме акту приймання-передачі послуг №5/01/1-04/21-юп від 30.06.2021 року, вбачається, що витрати понесені позивачем складаються із попереднього опрацювання та аналізу матеріалів, консультування та узгодження правової позиції, підготовки тексту позовної заяви та підготовки матеріалів адміністративного позову.

Отже, судом встановлено, що усі витрати стосуються дій, вчинених адвокатом до подачі позовної заяви до суду.

Ухвалу суду від 05.07.2021 про відкриття провадження у справі №420/11071/21, в якій зазначено, що відповідно до положень статей 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, тобто у строк не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі. В той же час матеріалами справи підтверджено те, що про відкриття провадження у справі позивачу було відомо ще 09.07.2021 року, що підтверджується листом наданим на виконання ухвали суду від 05.07.2021 року вх.№36554/21 від 09.07.2021 року.

Статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 2 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

З огляду на завершення 30-ти денного терміну для подання заяв по суті справи, суд у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами розглянув та вирішив справу шляхом прийняття рішення від 06.08.2021 року.

Відтак, за період часу з 09.07.2021 до закінчення розгляду справи судом та винесення рішення 06.08.2021 у позивача було більше, ніж достатньо часу, щоб визначитися як із заявою про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, складеною у письмовій формі, так і зі своєчасністю її подання.

Позивачем заява з доказами подана 12.08.2021 року, при цьому суд зазначає, що жодної заяви зі сторони позивача щодо подання доказів, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат не надходило, так як і не надходило заяви про подачу таких доказів після ухвалення судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12.08.2020 по справі №340/2449/19, в якій Верховний Суд зазначив, що за умови відсутності будь-яких належних і беззаперечних доказів на підтвердження поважності пропуску позивачем встановленого частиною сьомою статті 139 КАС України строку подання доказів понесених стороною судових витрат та неможливості вчасного звернення до адміністративного суду внаслідок суттєвих перешкод, вказана заява підлягає залишенню без розгляду.

Згідно ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на викладене, стороною позивача пропущено строк подання заяви з відповідними доказами на підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу, а тому заява позивача підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись вимогами ст.ст. 2, 6-11, 77, 252, 256, 294 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Іванов Е.А.