Справа № 160/10237/19
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2021-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 серпня 2021 року м. Дніпросправа № 160/10237/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Олефіренко Н.А., Шальєвої В.А., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за апеляційною скаргою Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2021 року в адміністративній справі №160/10237/19 (суддя у 1 інстанції Неклеса О.М.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Істрейт» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Істрейт» звернулося до суду з позовом до Східного міжрегіонального управління ДПС, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення від 26.06.2019 року №;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків ДФС суму сплаченого ТОВ «Істрейт» суму судового збору в розмірі 1 921,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що податкове повідомлення-рішення від 22.11.2018 року № було оскаржено в адміністративному та судовому порядку. На момент звернення до суду з цим позовом розгляд адміністративної справи №160/6072/19 за позовом ТОВ «Істрейт» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22.11.2018 року № триває, остаточне рішення по справі не винесено, сума грошового зобов`язання (штрафної санкції), визначена в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні є неузгодженою. 29.05.2019 року відповідачем проведено камеральну перевірку з питання своєчасності сплати до бюджету узгодженої суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом в податковому повідомленні-рішенні від 22.11.2018 року №, на підставі висновків якої сформовано податкове повідомлення-рішення №, яким визначило підприємству штрафну санкцію в розмірі 3 256,37 грн. Так, визначена оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням сума, не дивлячись на її оскарження, була відображена в інтегрованій картці платника по податку на додану вартість та списана за рахунок наявної у підприємства переплати. Оскільки податкове повідомлення-рішення від 22.10.18 року № оскаржується в судовому порядку, підстави для донарахування штрафної санкції за несвоєчасну сплату грошового зобов`язання, визначеного в податковому повідомленні-рішенні від 22.11.2018 року № відсутні.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2021 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Істрейт» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено частково. Скасовано податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 26.06.2019 року №, яким до Товариства з обмеженою відповідальністю «Істрейт» застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 3256,37 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Істрейт» судовий збір у розмірі 960 (дев`ятсот шістдесят) грн. 50 коп.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду та прийняти нове про відмову у задоволені позову.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що спірне рішення прийнято за наявності підстав визначених законодавством, оскільки платником несвоєчасно було сплачено узгоджені грошові зобов`язання.

В відзиві на апеляційну скаргу позивач просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до вимог статті 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Офісом ВПП ДФС було проведено камеральну перевірку ТОВ «Істрейт» з питання своєчасності сплати до бюджету узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість, за результатами якої складено акт перевірки №487/28-10-46-13/37213365 від 18.10.2018 року.

На підставі висновків акта перевірки відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення № від 22.11.2018 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 17 935,35 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення було оскаржено в адміністративному порядку, проте залишено без змін.

Також судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.07.2020 року у справі №160/6072/19 визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДПС № від 22.11.2018 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 17 935,35 грн.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду 29 липня 2020 року по адміністративній справі №160/6072/19залишено без змін.

29.05.2019 року посадовою особою Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС було проведено камеральну перевірку ТОВ «Істейт» з питання своєчасності сплати до бюджету узгодженої суми грошового зобов`язання визначеного контролюючим органом у податковому повідомленні-рішенні, за результатами проведеної перевірки, за наслідками якої складено акт перевірки №279/28-10-46-13/37213365.

Відповідно до висновків акту перевірки №279/28-10-46-13/37213365, камеральною перевіркою встановлено порушення ТОВ «Істейт» п.57.3 cт.57 Податкового кодексу України від 02.10.2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями, відповідно до якого встановлено факт несвоєчасної сплати суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість, визначеного у податковому повідомленні-рішенні від 22.11.2018 року № із затримкою на 75 календарних днів у розмірі 16 281,84 грн.

На підставі наведених висновків акту перевірки, відповідачем було сформовано податкове повідомлення-рішення від 26.06.2019 року №, яким ТОВ «Істейт» зобов`язано сплатити штраф у розмірі 20% від несвоєчасно сплаченого грошового зобов`язання 16 281,84 грн., в сумі 3 256,37 грн.

За результатами розгляду скарги в адміністративному порядку податкове повідомлення-рішення від 26.06.2019 року № залишено без змін.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п.54.3 ст.54 ПК України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію, а при здійсненні заходів податкового контролю встановлено факти здійснення платником податків діяльності, що призвела до виникнення об`єктів оподаткування, наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу та наявності діючих (у тому числі призупинених) ліцензій на право здійснення діяльності з підакцизною продукцією, яка підлягає ліцензуванню згідно із законодавством; дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках; згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган; дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом; результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов`язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

Згідно з п.56.1 ст.56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Пунктом 56.2 ст.56 ПК України визначено, що у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Відповідно до п.56.10 ст.56 ПК України рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, прийняте за розглядом скарги платника податків, є остаточним і не підлягає подальшому адміністративному оскарженню, але може бути оскаржене в судовому порядку.

Згідно з п.56.15 ст.56 ПК України скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Пунктом 56.17 ст.56 ПК України визначено, що процедура адміністративного оскарження закінчується: днем, наступним за останнім днем строку, передбаченого для подання скарги на податкове повідомлення-рішення або будь-яке інше рішення відповідного контролюючого органу у разі, коли така скарга не була подана у зазначений строк; днем отримання платником податків рішення відповідного контролюючого органу про повне задоволення скарги; днем отримання платником податків рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику; днем звернення платника податків до контролюючого органу із заявою про розстрочення, відстрочення грошових зобов`язань, що оскаржувались.

День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов`язання платника податків.

Відповідно до п.56.18 ст.56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню.

Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

З вищевикладених норм права випливає висновок, що у разі адміністративного оскарження рішення контролюючого органу, днем узгодження грошового зобов`язання платника податків вважається день закінчення процедури адміністративного оскарження. Скарга платника податків зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

При цьому, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Як вже зазначалося раніше, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.07.2020 року у справі №160/6072/19 визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДПС № від 22.11.2018 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 17 935,35 грн.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2020 року по адміністративній справі №160/6072/19 залишено без змін.

Отже, на час розгляду справи податкове повідомлення-рішення № від 22.11.2018 року визнано протиправним та скасовано у судовому порядку, рішення суду про скасування наведеного податкового повідомлення-рішення набрало законної сили 10.02.2021 року.

Враховуючи те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 26.06.2019 року №, яким до Товариства з обмеженою відповідальністю «Істрейт» застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 3256,37 грн., було винесено з огляду факт несвоєчасної сплати ТОВ «Істейт» суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість, визначеного у податковому повідомленні-рішенні від 22.11.2018 року №, яке наразі скасовано, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що в даному випадку підстави для сплати позивачем штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 3256,37 грн. відсутні, а тому податкове повідомлення-рішення від 26.06.2019 року № підлягає скасуванню.

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції повно з`ясовані обставин, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, відповідають обставинам справи, судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального права та норми процесуального права, а тому відсутні підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції судового рішення.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2021 року в адміністративній справі №160/10237/19 - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2021 року в адміністративній справі №160/10237/19 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя Н.А. Олефіренко

суддя В.А. Шальєва