Справа № 620/4717/21
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2021-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2021 року Чернігів Справа № 620/4717/21

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скалозуба Ю.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
доГоловного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області
провизнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,
У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, в якому просить:

визнати протиправним не зарахування відповідачем до пільгового стажу за Списком № 2, що дає позивачу право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із зменшенням пенсійного віку, періоди його роботи: з 10.10.1982 по 01.01.1986 в Республіканській мережі магістральних зв`язків і телебачення № 2 на посаді електромонтера по обслуговуванню станційного телевізійного обладнання генераторів УКХ с. Холми; з 02.01.1986 по 01.04.1989 в Республіканській мережі магістральних зв`язків і телебачення № 6 (РМС-6) на посаді електромонтера по обслуговуванню генераторів УКХ станційного обладнання; з 01.04.1989 по 01.03.1992 у Виробничому об`єднанні радіомовлення, радіозв`язку та телебачення м.Києва на посаді електромонтера по обслуговуванню генераторів УКХ;

зобов`язати відповідача зарахувати до пільгового стажу за Списком № 2, що дає позивачу право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із зменшенням пенсійного віку, періоди його роботи: з 10.10.1982 по 01.01.1986 в Республіканській мережі магістральних зв`язків і телебачення № 2 на посаді електромонтера по обслуговуванню станційного телевізійного обладнання генераторів УКХ с. Холми; з 02.01.1986 по 01.04.1989 в Республіканській мережі магістральних зв`язків і телебачення № 6 (РМС-6) на посаді електромонтера по обслуговуванню генераторів УКХ станційного обладнання; з 01.04.1989 по 01.03.1992 у Виробничому об`єднанні радіомовлення, радіозв`язку та телебачення м. Києва на посаді електромонтера по обслуговуванню генераторів УКХ;

визнати протиправною відмову у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із зменшенням пенсійного віку;

зобов`язати відповідача призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із зменшенням пенсійного віку.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що вважає дії ГУ ПФУ в Чернігівській області щодо відмови йому у зарахуванні до пільгового стажу, що дає право на пенсію за Списком № 2, спірних періодів його роботи і відповідно в призначенні пільгової пенсії по Списку № 2 із зменшенням пенсійного віку протиправними та такими, що порушили його, гарантоване Конституцією та Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», право на пенсійне забезпечення. Зауважує, що доданими до заяви про призначення пенсії документами, зокрема: трудовою книжкою, довідками, виписками з наказів, в повній мірі підтверджується наявність у нього пільгового стажу.

Відповідач у відзиві зазначає, що з позовними вимогами не погоджується та просить суд відмовити у їх задоволенні повністю, оскільки в уточнюючих довідках від 06.07.2020 № 257/02-13 та від 18.11.2020 № 297 неправильно зазначено посилання на розділ Списку № 2. Крім того, в пільговій довідці, наказах та даних трудової книжки наявні розбіжності з приводу посад, яку займав позивач. Тому права на пенсію за віком на пільгових умовах по Списку № 2 позивач не має через відсутність необхідного пільгового стажу. Таким чином, вважає, що відмовляючи позивачеві у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, Головне управління діяло на підставі, в межах наданих йому повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

Відповідно до копії паспорта громадянина України від 12.02.1998 серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6).

Згідно із записами, наявними у Трудовій книжці позивача від 05.09.1980 НОМЕР_2 (далі трудова книжка) останній:

10.10.1982 прийнятий на посаду електромонтера 3 розряду по обслуговуванню станційного телевізійного обладнання генераторів УКХ зі шкідливими умовами праці з повним робочим днем сел. Холми в Республіканську мережу магістральних зв`язків і телебачення № 2. Підстава: наказ № 82/к від 10.10.1982;

01.01.1986 звільнений в порядку переведення в РМС-6 у зв`язку з реорганізацією;

02.01.1986 прийнятий на посаду електромонтера по обслуговуванню генераторів УКХ станційного радіорелейного обладнання з повним робочим днем в Республіканську мережу магістральних зв`язків і телебачення № 6 (РМС-6);

01.04.1989 звільнений у зв`язку з переведенням;

01.04.1989 зарахований в порядку переведення на посаду електромонтера радіорелейної лінії 5 розряду з оплатою часової тарифної ставки 75 коп. із встановленням доплати за шкідливі умови праці 4 % від посадової ставки по обслуговуванню НВЧ генераторів повний робочий день у Виробничому об`єднанні радіомовлення, радіозв`язку та телебачення м. Києва;

31.03.1992 значиться запис «вважати працюючим з нормальними умовами праці». Підстава наказ № 21 від 31.03.1992.

01.04.1992 у зв`язку з реорганізацією головної структурної одиниці переведений в Чернігівській обласний радіотелевізійний передавальний центр Концерну РРТ. Підстава: наказ № 33/ок від 03.03.1992 (а.с. 10-21).

Відповідно до копії Довідки від 21.05.2020 № 148 Республіканська мережа магістральних зв`язків і телебачення № 2 перейменована в Черкаський обласний радіотелевізійний передавальний центр /ОРТПЦ/, наказ ВО РРТ М3 УРСР від 30.01.1991 № 13. Черкаський обласний радіотелевізійний передавальний центр реорганізовано в Черкаську філію Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення, наказ Міністерства транспорту та зв`язку України від 20.07.2006 року № 751 (а.с. 26).

В Довідках Черкаської філії Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України від 21.05.2020 № 147 та від 18.11.2020 № 297, виданих позивачу, вказано, що він працював повний робочий день на телевізійному ретрансляторі сел. Холми Холминського цеху УКХ, РТС. За період з 10.10.1982 по 01.01.1986 був зайнятий на установках УКХ і УВЧ та на роботах з використанням УКХ і УВЧ за професією, посадою електромонтера 3 розряду, що передбачено Списком № 2 розділ 32 Постанови Ради Міністрів СРСР № 1173 від 22.08.1956. За період з 10.10.1982 01.01.1986 03 роки 02 місяці 20 днів (а.с. 25, 50).

Згідно з копією наказу начальника Республіканської мережі магістральних зв`язків і телебачення № 2 РУРТ Міністерства зв`язку УРСР від 10.10.1982 № 82/к ОСОБА_1 прийнятий на посаду електромонтера 3 розряду по обслуговуванню обладнання в Холминський цех РТС зі шкідливими умовами праці (а.с. 32).

Відповідно до копії наказу Республіканської мережі магістральних зв`язків і телебачення № 2 Міністерства зв`язку УРСР від 14.01.1986 № 7/к наказано звільнити в порядку переведення в РМС-6 м. Полтава, з 01.01.1986 у зв`язку з реорганізацією, зокрема Холминський цех УКР, РРС, в тому числі електромонтера 4 розряду ОСОБА_1 (а.с. 30-31).

В Довідці Полтавської філії Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України від 06.07.2020 № 257/02-13, виданої ОСОБА_1 вказано, що він повний робочий день працював з шкідливими умовами праці в Республіканській мережі магістральних зв`язків і телебачення № 6. І за період з 02.01.1986 по 01.04.1989 виконував обслуговування генераторів УКХ та СВЧ станційного телевізійного обладнання за професіями електромонтера станційного телевізійного обладнання по обслуговуванню генераторів УКХ і СВЧ Холминського цеху, що передбачено Списком № 2, розділ ХХХІІ, підрозділ «Загальні професії», затверджений Постановою Ради Міністрів СРСР № 1173 від 22.08.1956. За період з 02.01.1986 по 01.04.1989 02 роки 10 місяці 13 днів (а.с. 24).

Згідно з копією Виписки із наказу Республіканської мережі магістральних зв`язків і телебачення № 6 від 10.02.1986 № 7 наказано зарахувати до штату РМС-6 з 02.01.1986 із шкідливими умовами праці по обслуговуванню генераторів УКВ з СВЧ стаціонарного телевізійного і радіорелейного обладнання, зокрема, працівника Холминського цеху УКВ і РРС: 14. Електромонтера 4 розряду ОСОБА_1 (а.с. 49).

Із копії Довідки Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення від 01.06.2020 № 17 вбачається, що:

на підставі наказу Міністерства зв`язку УРСР № 71 від 16.05.1988 на базі діючого Республіканського вузла радіомовлення, радіозв`язку та телебачення створено Виробниче об`єднання радіомовлення, радіозв`язку та телебачення (ВО РРТ);

наказом Держкомзв`язку України від 04.10.1991 за № 102 на базі діючого Виробничого об`єднання радіомовлення, радіозв`язку та телебачення створено Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення (Концерн РРТ);

відповідно до наказу Президента Концерну № 7 від 26.02.1992 на базі Центру технічної експлуатації телебачення і радіомовлення (Чернігівська область) Концерн РРТ створений як структурна одиниця Концерну РРТ Чернігівський обласний радіотелевізійний передавальний центр (ОРТПЦ) м. Чернігів;

згідно постанови Кабінету Міністрів України від 20.02.1995 № 129 Концерн РРТ підпорядковано Держтелерадіо України;

Указом Президента України від 15.12.1999 № 1573/99 Держтелерадіо України ліквідоване і права по управлінню Концерном РРТ передано до Державного комітету інформаційної політики України;

наказом Держкомзв`язку України від 30.08.2001 № 120 радіомовлення, радіозв`язку та телебачення Державного комітету зв`язку та інформатизації України передано до сфери управління Державного комітету зв`язку та інформатизації України;

розпорядженням Кабінету Міністрів України від 28.09.2004 № 684-р Концерн радіомовлення, радіозв`язку та телебачення передано до сфери управління Мінтрансзв`язку;

постановою Кабінету Міністрів України від 26.06.2007 № 857 Концерн РРТ передано до сфери управління Державного комітету телебачення та радіомовлення України;

постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2008 № 1039 Концерн РРТ передано до сфери управління Міністерства транспорту та зв`язку;

розпорядженням Кабінету Міністрів України від 21.03.2011 № 265-р Концерн радіомовлення, радіозв`язку та телебачення передано до сфери управління Міністерства інфраструктури;

розпорядження Кабінету Міністрів України від 14.09.2011 № 901-р Концерн радіомовлення, радіозв`язку та телебачення передано до сфери управління Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації (а.с. 27).

В Довідці Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення від 23.07.2020 № 30 зазначено, що позивач працював в Холминському цеху УКХР і РРС Виробничого об`єднання радіомовлення, радіозв`язку та телебачення Міністерства зв`язку України. І за період з 01.04.1989 по 01.03.1992 виконував роботу по обслуговуванню генераторів НВЧ (надвисокочастотних) з оплатою годинної тарифної ставки з встановленням доплати за шкідливі умови праці 4 % від годинної тарифної ставки на посаді електромонтера 5 розряду. З 01.08.1989 установлений оклад за шкідливі умови праці за посадою інженера засобів ТБ і РМ, що передбачена Списком № 2 розділ ХХХІІ підрозділ «Загальні професії», підстава Постанова Ради Міністрів СРСР № 1173 від 22.08.1956. За період з 01.04.1989 по 31.12.1991 02 роки 09 місяців 00 днів (а.с. 22).

Із змісту наказу Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення № 21 від 31.03.1992 вбачається, що наказано робочі місця технічного і експлуатаційного персоналу по обслуговуванню радіотелевізійних передач і станцій вважати з нормальними умовами праці, на які не поширюється право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком, затвердженим постанови Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 № 10 (а.с. 42).

Відповідно до наказу Виробничого об`єднання радіомовлення, радіозв`язку та телебачення по РРТ Міністерства зв`язку УРСР від 13.04.1989 № 45/ОК, з-поміж іншого, наказано зарахувати в порядку переведення з 01.04.1989 у Виробниче об`єднання радіомовлення, радіозв`язку та телебачення МЗ УРСР, зокрема, по Холминському цеху УКВР і РРС, в тому числі ОСОБА_1 на посаду електромонтера 5 розряду по обслуговуванню генераторів НВЧ з оплатою часової тарифної ставки із встановленням доплати за шкідливі умови праці 4 % від часової тарифної ставки (а.с. 38-39).

Згідно з копією Виписки з наказу Республіканської мережі магістральних зв`язків і телебачення № 6 «Про звільнення працівників у зв`язку із вдосконаленням структури по РРТ» від 31.03.1989 № 27/ОК наказано звільнити шляхом переведення до Виробничого об`єднання радіомовлення, радіозв`язку та телебачення у зв`язку з реорганізацією з 01.04.1989, зокрема, ОСОБА_1 електромонтера РРЛ 5 розряду Холминського цеху УКВ Р/СТ і РРС № 6 (а.с. 48).

Відповідно до наказу Виробничого об`єднання радіомовлення, радіозв`язку та телебачення від 03.03.1992 № 33/ОК з-поміж іншого наказано перевести з 01.03.1992 працівників Центру технічної експлуатації телебачення і радіомовлення/Чернігівська область, в тому числі ОСОБА_1 електромонтера (а.с. 40-41).

У відповідь на заяву позивача від 19.10.2020 про призначення пенсії ГУ ПФУ в Чернігівській області зазначило про те, що при аналізі наданих позивачем документів, було встановлено, що в пільговій довідці № 147 від 21.05.2020 та трудовій книжці містяться розбіжності зокрема, в посаді, яку позивач займав. Відповідно до записів у трудовій книжці та копії наказу № 82/к від 10.10.1982 у період з 10.10.1982 по 01.01.1986 позивач працювали на посаді електромонтера по обслуговуванню стаціонарного телевізійного обладнання генераторів УКХ сел. Холми, водночас відповідно до пільгової довідки позивач займав посаду електромонтера та був зайнятий на установках УКХ і УВЧ та на телевізійному ретрансляторі сел.Холми.

В довідках № 147 від 21.05.2020, від 06.07.2020 № 257/02-13, не вірно вказано посилання на пільговий список № 2, який був чинний на період роботи з 10.10.1982 по 01.01.1986, з 02.01.1986 по 01.04.1989, а саме вказано посилання на розділ XXXII «Загальні професії» постанови Ради Міністрів СРСР № 1173 від 22.08.1956, а потрібно посилання на Розділ XXXI «Зв`язок» даного списку, оскільки відповідно до записів у трудовій книжці та уточнювальних довідок у період з 10.10.1982 по 01.04.1989 позивач працював на посадах електромонтера по обслуговуванню станційного телевізії обладнання генераторів УКХ. В свою чергу, Розділом XXXII «Загальні професії» (у всіх галузях господарства) Списку №2 виробництв, цехів, професій і посад, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 №1173, передбачено посади робітників та інженерно-технічних робітників, зайнятих на установках УКХ і УВЧ та на роботах з використанням УКХ та УВЧ. Виходячи з вищевказаного, зарахувати дані періоди до пільгового стажу немає законних підстав, у зв`язку з невірним посиланням на списки, які були чинні на період роботи та наявними розбіжностями зайнятих посад в пільговій довідці та даними трудової книжки.

Відповідно до записів трудової книжки позивач працював з 01.04.1989 по 31.03.1992 в Виробничому об`єднанні радіомовлення, радіозв`язку та телебачення м.Києва на посаді електромонтера по обслуговуванню генераторів УКХ. В довідці про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (пільговій довідці) № 30 від 23.07.2020 зазначений пільговий період роботи з 01.04.1989 по 01.03.1992, однак, в додаткових відомостях пільговий характер роботи підтверджують по 31.12.1991, у зв`язку з чим незрозуміло на якій підставі зазначено пільговий період роботи по 01.03.1992. Окрім того, аналогічно до довідок № 147 від 21.05.2020, від 06.07.2020 № 257/02-13, у довідці від 23.07.2020 № 30 невірно вказано посилання на пільговий список № 2, який був чинний на період роботи з 01.04.1989 по 31.12.1991, а саме вказано посилання на розділ XXXII «Загальні професії» постанови Ради Міністрів СРСР №1173 від 22.08.1956, а потрібно посилання на Розділ XXXI «Зв`язок» даного списку.

Вказує, що результати проведення зустрічної перевірки пільгових довідок відповідності первинним документам Черкаської філії концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення, Полтавської філії концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення та Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення, а також зайнятості повного робочого дня по обслуговуванню генераторів УКХ на момент прийняття рішення про відмову в призначенні пенсії відсутні. Згідно наданих документів та індивідуальних відомо застраховану особу, загальний страховий стаж позивача на дату звернення складає - 38 років 10 місяців 16 днів. Враховуючи вищевикладене, права на пенсію за віком на умовах по Списку № 2 позивач не має у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу по Списку № 2, підтвердженого документами, визначеними чинним законодавством (а.с. 52-54).

Не погодившись із прийнятою відповідачем відмовою у призначенні пенсії на пільгових умовах позивач звернувся до суду із позовом.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зважає на таке.

Частини 1, 2 статті 46 Конституції України передбачають, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 92 Конституції України основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України. Такими законами, зокрема, є Закон України «Про пенсійне забезпечення» та Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Частиною 1 статті 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що до стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах, незалежно від використовуваних форм власності та господарювання, а також на підставі членства в колгоспах та інших кооперативах, незалежно від характеру й тривалості роботи і тривалості перерв.

Особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу не менше 15 років по 31 грудня 2017 року.

В частині 1 статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що починаючи з 1 січня 2018 року право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років мають особи за наявності страхового стажу, зокрема, з 1 січня 2020 року по 31 грудня 2020 року - не менше 27 років.

Відповідно до пункту 2 розділу XV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, які відповідно до цього Закону мають право на пенсію на пільгових умовах, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди, особам зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону.

Відповідно до частини 1, пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

На пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Працівникам, які не мають стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім цього пункту відповідного страхового стажу пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 цього Закону, зокрема: чоловікам - на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи.

З матеріалів справи вбачається, що із заявою про призначення пенсії позивач звернувся до відповідача 19.10.2020 (а.с. 53). На момент звернення позивачу виповнилося 57 років (а.с. 6), а загальний страховий стаж складає 38 років 10 місяців 16 днів (а.с. 54).

Відповідно до статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Також те, що трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника, закріплено і в пункті 1.1 розділу 1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України 29.07.93 № 58.

Згідно з пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 (далі Порядок № 637) у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5).

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що законодавством України встановлено пріоритетність записів у трудовій книжці перед відомостями у первинних документах.

Подібна правова позиція зазначена Верховним Судом у постановах від 04.02.2021 у справі № 439/905/17, від 09.06.2021 у справі № 488/3973/13-а.

Пункт 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Мінпраці та соцполітики України від 18.11.2005 № 383, встановлює, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92 (приклади у додатках 1, 2).

Так, у спірний період діяв Список № 2 виробництв, цехів, професій і посад з важкими умовами праці, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах, затверджений постановою Ради Міністрів Української РСР від 22.08.1956 № 1173 (далі Список № 2).

Відповідно до даних, внесених до Трудової книжки, вбачається, що позивач:

з 10.10.1982 по 01.01.1986 працював на посаді електромонтера 3 розряду по обслуговуванню станційного телевізійного обладнання генераторів УКХ зі шкідливими умовами праці з повним робочим днем сел. Холми в Республіканській мережі магістральних зв`язків і телебачення № 2;

з 02.01.1986 по 01.04.1989 працював на посаді електромонтера по обслуговуванню генераторів УКХ станційного радіочастотного обладнання з повним робочим днем в Республіканській мережі магістральних зв`язків і телебачення № 6 (РМС-6);

у період з 01.04.1989 по 31.03.1992 працював на посаді електромонтера радіорелейної лінії 5 розряду з оплатою часової тарифної ставки 75 коп. із встановленням доплати за шкідливі умови праці 4 % від посадової ставки по обслуговуванню НВЧ генераторів повний робочий день у Виробничому об`єднанні радіомовлення, радіозв`язку та телебачення м. Києва.

Дослідивши Трудову книжку, суд констатує, що вона заповнена без помилок, записи в ній про спірні періоди роботи позивача засвідчені відповідними печатками установ і дефектів або недоліків їх вчинення не мають.

Відмову позивачу у зарахуванні до стажу, що дає право на пенсію на пільгових умовах за Списком № 2, відповідач, в тому числі, обґрунтовує невірним посиланням в уточнюючих довідках, наданих із заявою про призначення пенсії, на розділ Списку № 2, а саме вказано посилання на розділ XXXII «Загальні професії» постанови Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 № 1173, а потрібно посилання на Розділ XXXI «Зв`язок» даного списку. Крім того, відмову у зарахуванні періоду роботи позивача з 10.10.1982 по 01.01.1986 аргументує наявністю розбіжностей в Довідці № 147 від 21.05.2020 та трудовій книжці щодо назви посади, яку позивач займав.

З цього приводу, суд зазначає, що згідно з пунктом 1 Порядку № 637 основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. За відсутності її або відповідних записів у ній, трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, а також архівними установами.

Як зазначалося вище, пунктом 20 Порядку № 637 визначено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5).

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

При цьому, даний порядок підтвердження трудового стажу є обов`язковим в разі відсутності в трудовій книжці відомостей про роботу.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 04.02.2021 у справі № 439/905/17 та від 09.06.2021 у справі № 488/3973/13-а.

Разом з тим, як вказано вище, у Трудовій книжці позивача є необхідні записи за спірні періоди, які не містять дефектів, недоліків та завірені печатками установ, в яких позивач працював.

Крім того, суд зауважує, що записи Трудової книжки за спірні періоди підтверджуються:

за період з 10.10.1982-01.01.1986 - наказом начальника Республіканської мережі магістральних зв`язків і телебачення № 2 РУРТ Міністерства зв`язку УРСР від 10.10.1982 № 82/к про прийняття ОСОБА_1 на посаду електромонтера 3 розряду по обслуговуванню обладнання в Холминський цех РТС зі шкідливими умовами праці та наказом Республіканської мережі магістральних зв`язків і телебачення № 2 Міністерства зв`язку УРСР від 14.01.1986 № 7/к про звільнення електромонтера 4 розряду ОСОБА_1 ;

за період з 02.01.1986 по 01.04.1989 - Випискою із наказу Республіканської мережі магістральних зв`язків і телебачення № 6 від 10.02.1986 № 7 про зарахування до штату РМС-6 з 02.01.1986 із шкідливими умовами праці по обслуговуванню генераторів УКВ з НВЧ стаціонарного телевізійного і радіорелейного обладнання, зокрема, працівника Холминського цеху УКВ і РРС електромонтера 4 розряду ОСОБА_1 ;

за період з 01.04.1989 по 01.03.1992 - наказом Виробничого об`єднання радіомовлення, радіозв`язку та телебачення по РРТ Міністерства зв`язку УРСР від 13.04.1989 № 45/ОК про переведення ОСОБА_1 з 01.04.1989 у Виробниче об`єднання радіомовлення, радіозв`язку та телебачення МЗ УРСР на посаду електромонтера 5 розряду по обслуговуванню генераторів НВЧ з оплатою часової тарифної ставки із встановленням доплати за шкідливі умови праці 4 % від часової тарифної ставки.

Список № 2 виробництв, цехів, професій і посад з важкими умовами праці, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах, затверджений постановою Ради Міністрів Української РСР від 22.08.1956 № 1173 (далі Список № 2), включає розділ ХХХІ «Зв`язок», який містить таку посаду (професію) як «Наглядачі (монтери) і інженерно-технічні працівники радіостанцій і телевізійних центрів, зайняті на обслуговуванні генераторів УКХ і УВЧ», а розділ ХХХІІ «Загальні професії» - «Робочі і інженерно-технічні працівники, зайняті на установках УКХ та УВЧ і на роботах із застосуванням УКХ і УВЧ».

Суд зауважує, що посилання Черкаської філії Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Довідці від 21.05.2020 № 147, Полтавської філії Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Довідці від 06.07.2020 № 257/02-13, Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення в Довідці від 23.07.2020 № 30 на розділ ХХХІІ «Загальні професії» Списку № 2, не спростовує той факт, що у спірні періоди позивач працював у вказаних установах на посадах зі шкідливими умовами праці на посадах електромонтера, та був задіяний в обслуговуванні станційного телевізійного обладнання генераторів ультракоротких хвиль (УКХ)/НВЧ.

Крім того, відповідачем не обґрунтовано неможливість посилання на розділ ХХХІІ Списку № 2 та віднесення до вказаного розділу і посаду електромонтера, зайнятого на обслуговуванні генераторів УКХ і УВЧ, який включає загальні професії робочих та інженерно-технічних працівників, зайнятих на установках УКХ та УВЧ і на роботах із застосуванням УКХ і УВЧ.

Також відповідач у листі-відмові (а.с. 52-54) як на підставу для відмови у зарахуванні позивачу до пільгового стажу період роботи період з 10.10.1982 по 01.01.1986 посилається на те, що відповідно до записів у Трудовій книжці та копії наказу № 82/к від 10.10.1982 позивач працював на посаді електромонтера по обслуговуванню стаціонарного телевізійного обладнання генераторів УКХ сел. Холми, водночас відповідно до пільгової Довідки від 21.05.2020 № 147 позивач займав посаду електромонтера і був зайнятий на установках УКХ і УВЧ (ультрависоких частот) та на телевізійному ретрансляторі сел.Холми.

Суд критично оцінює вказаний довід відповідача, оскільки проаналізувавши зміст вказаних словосполучень, вбачається, що позивач працював на посаді електромонтера та був задіяний в роботі зі шкідливими умовами праці, а саме здійснював обслуговування телевізійного обладнання УКХ в сел. Холми.

Суд зазначає, що незарахування позивачу спірних періодів роботи до пільгового стажу, що дає право на пенсію за Списком № 2, з підстав зазначених вище є надмірний формалізм з боку відповідача.

Отже, суд дійшов висновку, що до пільгового стажу позивача, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 2, підлягають зарахуванню його періоди роботи: з 10.10.1982 по 01.01.1986 в Республіканській мережі магістральних зв`язків і телебачення № 2 на посаді електромонтера по обслуговуванню станційного телевізійного обладнання генераторів УКХ с. Холми; з 02.01.1986 по 01.04.1989 в Республіканській мережі магістральних зв`язків і телебачення № 6 (РМС-6) на посаді електромонтера по обслуговуванню генераторів УКХ станційного радіорелейного обладнання.

Щодо посилань відповідача як на підставу для відмови зарахувати до пільгового стажу період роботи з 01.04.1989 по 01.03.1992 на те, що в Довідці про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (пільговій довідці) від 23.07.2020 № 30 зазначений пільговий період роботи з 01.04.1989 по 01.03.1992, однак, в додаткових відомостях пільговий характер роботи підтверджують по 31.12.1991, з зв`язку з чим незрозуміло на якій підставі зазначено пільговий період роботи по 01.03.1992, суд зазначає таке.

В Трудовій книжці наявні записи про те, що 01.04.1989 позивача зараховано в порядку переведення на посаду електромонтера радіорелейної лінії 5 розряду з оплатою часової тарифної ставки 75 коп. із встановленням доплати за шкідливі умови праці 4 % від посадової ставки по обслуговуванню НВЧ генераторів повний робочий день у Виробниче об`єднання радіомовлення, радіозв`язку та телебачення м. Києва. 01.04.1992 до Трудової книжки позивача внесено запис про те, що у зв`язку з реорганізацією головної структурної одиниці він переведений в Чернігівській обласний радіотелевізійний передавальний центр Концерну РРТ. Підстава: наказ № 33/ок від 03.03.1992.

При цьому, із змісту наказу Виробничого об`єднання радіомовлення, радіозв`язку та телебачення від 03.03.1992 № 33/ОК вбачається, що працівників Центру технічної експлуатації телебачення і радіомовлення/Чернігівська область, в тому числі ОСОБА_1 електромонтера, наказано перевести з 01.03.1992.

Зважаючи на правові висновки Верховного Суду, зазначені в постановах від 04.02.2021 у справі № 439/905/17, від 09.06.2021 у справі № 488/3973/13-а, суд повторно наголошує на тому, що правовими нормами законодавства України встановлено пріоритетність записів у трудовій книжці перед відомостями у первинних документах.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у Виробничому об`єднанні радіомовлення, радіозв`язку та телебачення м. Києва на посаді електромонтера радіорелейної лінії по обслуговуванню НВЧ генераторів позивач працював з 01.04.1989 по 01.04.1992. Водночас, суд зауважує, що 31.03.1992 до Трудової книжки внесено запис: «вважати працюючим з нормальними умовами праці». Підстава внесення вказаного запису - наказ № 21 від 31.03.1992.

26.01.1991 постановою Кабінету Міністрів РСР № 10 затверджено Список № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком (по старості) на пільгових умовах (підпункт «б» пункту 1), у розділі «23200000 XXXIII. загальні професії», якого передбачено такі професії як «53г Робітники і спеціалісти, постійно зайняті на роботах з джерелами УКВ, УВЧ, НВЧ випромінювань, виконання яких вимагає обов`язкового застосування засобів індивідуального захисту від цих випромінювань».

Також пунктами 2, 3 постанови Кабінету Міністрів РСР від 26.01.1991 № 10 передбачено встановити, що відповідно до Закону СРСР «Про пенсійне забезпечення громадян в СРСР» застосування Списків № 1 і 2 здійснюється з урахуванням атестації робочих місць. Керівникам підприємств (об`єднань), організацій забезпечити своєчасну підготовку до введення в дію Списків № 1 і 2. Провести атестацію робочих місць і вжити необхідних заходів до поліпшення умов праці. Визначити перелік робочих місць, найменування професій і посад, працівникам яких відповідно до цих Списками встановлено пільгове пенсійне забезпечення, і ознайомити з ними трудящих.

Судом встановлено, що із змісту наказу від 31.03.1992 № 21 вбачається, що на підставі наказу начальника Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення від 12.10.1991 № 131 в підрозділах ГСО центральними і робочими комісіями проведена атестація робочих місць технічного і експлуатаційного персоналу, постійно зайнятого на роботах з джерелами УКХ, УВЧ, НВЧ випромінювання. Комісіями встановлено, що електромагнітні поля на робочих місцях РТПС, малопотужних РТС, станцій РРС не перевищують допустимих рівней, передбачених ГОСТом 121066-84 «Електромагнітні поля радіочастот» і обов`язкового застосування засобів індивідуального захисту при їх обслуговуванні не вимагається. На підставі вищевказаного відповідно до пункту 1 наказано робочі місця технічного і експлуатаційного персоналу по обслуговуванню радіотелевізійних передач і станцій вважати з нормальними умовами праці, на які не поширюється право на пенсію за віком на пільгових умовах, передбачених пунктом 53г Списка виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком (по старості) на пільгових умовах, затвердженим постанови Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 № 10.

У пункті 3 вказаного наказу визначено наказ ввести в дію з моменту його підписання (а.с. 42).

Проаналізувавши зазначені вище правові норми та дослідивши встановлені обставини, суд дійшов висновку, що до зарахування позивачу до пільгового стажу, що дає право на пенсію за Списком № 2, у період його роботи у Виробничому об`єднанні радіомовлення, радіозв`язку та телебачення м. Києва на посаді електромонтера радіорелейної лінії по обслуговуванню НВЧ генераторів підлягає період з 01.04.1989 по 31.03.1992.

З приводу позовної вимоги зобов`язати відповідача призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із зменшенням пенсійного віку, суд зазначає таке.

Суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, і давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, що належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем.

Суд не втручається та не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) відповідача поза межами перевірки за критеріями відповідності прийняття ним рішень (вчинення дій), передбаченими частиною 2 статті 2 КАС України, підміняти його і перебирати на себе повноваження, надані Законом. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог прав осіб, що звертаються до суб`єктів владних повноважень, без порушень принципу розподілу влади.

Відповідно до частини 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Частиною 2 статті 9 КАС України передбачено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 10 частини 2 статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Абзац 2 частини 4 статті 245 КАС України закріплює, що у випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частина 2 статті 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене вище, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог шляхом: визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо зарахування до пільгового стажу позивачу за Списком № 2, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із зменшенням пенсійного віку, періоди його роботи: з 10.10.1982 по 01.01.1986 в Республіканській мережі магістральних зв`язків і телебачення № 2 на посаді електромонтера по обслуговуванню станційного телевізійного обладнання генераторів УКХ с. Холми; з 02.01.1986 по 01.04.1989 в Республіканській мережі магістральних зв`язків і телебачення № 6 (РМС-6) на посаді електромонтера по обслуговуванню генераторів УКХ станційного радіорелейного обладнання; з 02.04.1989 по 31.03.1992 у Виробничому об`єднанні радіомовлення, радіозв`язку та телебачення м.Києва на посаді електромонтера радіорелейної лінії по обслуговуванню НВЧ генераторів; зобов`язання відповідача зарахувати до пільгового стажу позивача за Списком № 2, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із зменшенням пенсійного віку, періоди його роботи: з 10.10.1982 по 01.01.1986 в Республіканській мережі магістральних зв`язків і телебачення № 2 на посаді електромонтера по обслуговуванню станційного телевізійного обладнання генераторів УКХ с. Холми; з 02.01.1986 по 01.04.1989 в Республіканській мережі магістральних зв`язків і телебачення № 6 (РМС-6) на посаді електромонтера по обслуговуванню генераторів УКХ станційного обладнання; з 02.04.1989 по 31.03.1992 у Виробничому об`єднанні радіомовлення, радіозв`язку та телебачення м. Києва на посаді електромонтера радіорелейної лінії по обслуговуванню НВЧ генераторів; визнання протиправною відмову відповідача у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із зменшенням пенсійного віку; зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача від 19.10.2020 про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із зменшенням пенсійного віку, з урахуванням висновків суду, викладених у даному рішенні.

Згідно з частиною 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Керуючись статтями 139, 241-243, 246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо зарахування до пільгового стажу ОСОБА_1 за Списком № 2, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із зменшенням пенсійного віку, періоди його роботи: з 10.10.1982 по 01.01.1986 в Республіканській мережі магістральних зв`язків і телебачення № НОМЕР_3 на посаді електромонтера по обслуговуванню станційного телевізійного обладнання генераторів УКХ с. Холми; з 02.01.1986 по 01.04.1989 в Республіканській мережі магістральних зв`язків і телебачення № 6 (РМС-6) на посаді електромонтера по обслуговуванню генераторів УКХ станційного радіорелейного обладнання; з 02.04.1989 по 31.03.1992 у Виробничому об`єднанні радіомовлення, радіозв`язку та телебачення м.Києва на посаді електромонтера радіорелейної лінії по обслуговуванню НВЧ генераторів.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 за Списком № 2, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із зменшенням пенсійного віку, періоди його роботи:

з 10.10.1982 по 01.01.1986 в Республіканській мережі магістральних зв`язків і телебачення № НОМЕР_3 на посаді електромонтера по обслуговуванню станційного телевізійного обладнання генераторів УКХ с. Холми;

з 02.01.1986 по 01.04.1989 в Республіканській мережі магістральних зв`язків і телебачення № 6 (РМС-6) на посаді електромонтера по обслуговуванню генераторів УКХ станційного обладнання;

з 02.04.1989 по 31.03.1992 у Виробничому об`єднанні радіомовлення, радіозв`язку та телебачення м. Києва на посаді електромонтера радіорелейної лінії по обслуговуванню НВЧ генераторів.

Визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із зменшенням пенсійного віку.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 19.10.2020 про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із зменшенням пенсійного віку, з урахуванням висновків суду, викладених у даному рішенні.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 850,00 грн.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, вул. П`ятницька, 83-А, м. Чернігів, 14005, .

Дата складення повного рішення суду - 13.09.2021.

Суддя Ю. О. Скалозуб