Справа № 520/17389/21
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2021-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення заяви без розгляду

13 вересня 2021 року № 520/17389/21

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Бадюков Ю.В., розглянувши клопотання ПрАТ «Харківпродмаш» про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Харківпродмаш» (вул. Лодзська. 7, м. Харків, 61001, ) до Головного управління Держпраці у Харківській області (вул. Алчевських, 40, м. Харків, 61002, ), третя особа Немишлянський ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (пр-т Гагаріна, 181, літ. Ж-8, м. Харків, 61105) про визнання дій та бездіяльності незаконними, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом звернулося Приватне акціонерне товариство "Харківпродмаш» (далі по тексту позивач, заявник, ПрАТ «Харківпродмаш», товариство) до Головного управління Держпраці у Харківській області (відповідач. ГУ Держпраці, управління, владний суб`єкт), третя особа Немишлянський ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі по тексту третя особа, ВДВС, виконавча служба), в якому просить суд:

1. визнати бездіяльність Головного управління Держпраці у Харківській області протиправною;

2. зобов`язати відновити виробництво (виготовлення), виконання робіт, експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме:

відновити виконання робіт з залученням працівників, які керують вантажопідіймальними кранами з підлоги, стропальників, які пройшли професійну підготовку знань з охорони праці в установленому порядку;

відновити експлуатацію посудини, що працює під тиском, а саме: повітрозбірник 413.00.00.00-10 П СДР, що знаходиться на виробництві;

відновити експлуатацію крана мостового електричного однобалкового інв. №2308, що знаходяться на заготівельній дільніці підприємства;

відновити експлуатацію крана мостового електричного однобалкового інв. №2984, що знаходяться на заготівельній дільниці підприємства;

відновити експлуатацію таль електрична інв. №2988, заводський №8620372, що знаходяться на токарній дільниці підприємства;

відновити експлуатацію крана мостового електричного однобалкового опорний інв. №2986, що знаходиться на транспортній дільниці підприємства, відновити експлуатацію автомобільного крану реєстраційний №34621, що знаходяться на транспортній дільниці підприєиства;

відновити експлуатацію крана мостового однобалкового інв. №2987, що знаходяться на зварювально-складальній дільниці підприємства;

відновити експлуатацію крана мостового однобалково №б/н, що знаходяться на зварювально-складальній дільниці підприємства;

відновити виконання робіт на висоті;

відновити виконання робіт в електроустановках;

відновити виконання робіт із застосуванням електроінструменту;

відновити експлуатацію електроустановок о,4 кВ за адресою АДРЕСА_1 : офісних приміщень; заготівельної дільниці; дільниці металообробки (інструментальна);

дільниці металообробки (токарна); зварювальної дільниці;

відновити керування та контроль робіт підвищеної небезпеки: начальнику дільниці ОСОБА1 майстру ОСОБА 2;

відновити експлуатацію токарних верстатів інв. №1000274, інв. №1000127, без інвентарного номеру;

відновити експлуатацію заточувального верстата "ИСКРА ИТЄ-2050" без інвентарного номеру;

відновити експлуатацію обладнання: ЧПУ фрезерний центр інв. №2623, гідравлічні гільйотинні ножиц з ЧПУ У83013 інв. №1842, координатнопробивний прес інв. №2195, лазерну-ріжучу установку для обробки листовогометалу інв. №2361, лазерну-ріжучу установку для обробки листового металу інв. №2621, машину вигинальну АКИПАК інв. №2622, прес згинальний з ЧПУ АХ)-8 30175 інв. №1841, верстат плоскошліфувальний Тгитрї' інв. №2281;

відновити зварювальні роботи.

У поданій позовній заяві у п. 3 її прохальної частини позивач в порядку забезпечення позову заявлено клопотання по забезпеченню позову, а саме:

зупинити виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2020р. згідно виконавчого листа № 520/4713/2020 ;

зупинити виконання постанови ВП №65955906, оскільки рішення суду виконано в добровільному порядку в повному обсязі.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, про забезпечення позову суд зазначає, що згідно ч. 2 ст. 150 КАСУ забезпечення позову допускається якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно п. 5 ч. 1 ст.152 КАСУ заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити інші відомості, потрібні для забезпечення позову. В даному випадку такими відомостями є відомості про звільнення позивача від сплати судового збору.

Згідно приписів ч.ч. 3 та 4 ст. 152 КАСУ у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів. До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Так, до суду не додано документу про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або доказів від його звільнення.

Згідно п. п. 6 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VI за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову, заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення іноземного суду, заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення справляється судовий збір в розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" з 1 січня 2021 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2270,00 гривень.

Тобто, судовий збір за заявою про забезпечення доказів або позову становить 681,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 7 ст. 154 КАС України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Суддя встановив, що заявником до суду не надано доказів, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 681,00 грн., тобто заява про забезпечення позову подана без додержання вимог статті 152 цього Кодексу.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає за необхідне повернути клопотання про забезпечення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 150 -154, 248, 256, 294 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ПрАТ «Харківпродмаш» про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Харківпродмаш» (вул. Лодзська. 7, м. Харків, 61001, ) до Головного управління Держпраці у Харківській області (вул. Алчевських, 40, м. Харків, 61002, ), третя особа Немишлянський ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (пр-т Гагаріна, 181, літ. Ж-8, м. Харків, 61105) про визнання дій та бездіяльності незаконними, зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повна ухвала складена 13.09.2021 р.

Суддя Бадюков Ю.В.