Справа № 586/375/21
Суддя: Теміров Ч. М.
Дата ухвалення: 2021-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа№ 586/375/21
Номер провадження по справі 2-а/586/4/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2021 року м.Середина-Буда

Середино-Будський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Темірова Ч.М.,

за участі секретаря судового засідання Палкіної О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Середина-Буда без фіксації судового засідання технічними засобами згідно ч.4 ст.229 КАС України адміністративну справу №586/375/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Житомирській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до інспектора СРПП Бердичівського РВП в Житомирській області Кулика Володимира Петровича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 05.05.2021 серії БАБ №917569 за ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідно до змісту постанови позивач 05.05.2021 о 11:26 год. на вул. Житомирській у м. Бердичів здійснив рух через шляхопровід, проігнорував вимогу дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілев масою, що перевищує 10 т, заборонено», при цьому не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб, чим порушив Правила дорожнього руху України та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП (об`єднані згідно зі ст.36 КУпАП), у зв`язку з чим ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вказаними статтями та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 425 грн.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач зазначає, що з постановою не згоден, оскільки під час його руху дорожного знаку 3.3 встановлено не було, таким чином в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Також постанова винесена без повного та об`єктивного розгляду справи, йому не роз`яснювали права та не надали на ознайомлення доказів правопорушення, отже постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності ґрунтується на припущеннях, є незаконною та підлягає скасуванню.

Ухвалою Середино-Будського районного суду Сумської області від 17.06.2021 суд за клопотанням позивача замінив первісного відповідача на належного відповідача Головне управління Національної поліції у Житомирській області.

Представник відповідача надав відзив, в якому заперечував проти задоволення позову через його безпідставність, зазначив, що працівник поліції діяв у межах повноважень та у порядку, встановленому законом. Оскаржувана постанова складена у зв`язку з порушенням позивачем Правил дорожнього руху України, цей факт підтверджується матеріалами справи.

Позивач у письмовій заяві просив розглядати справу без його участі, позов підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача у письмовій заяві також просив розглядати справу без його участі та відмовити у задоволенні позову.

Суд, з`ясувавши позиції сторін, а також дослідивши письмові матеріали справи, приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що 05.05.2021 інспектор СРПП Бердичівського РВП в Житомирській області Кулик Володимир Петрович виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ №917569, якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 05.05.2021 о 11:26 год. на вул. Житомирській у м. Бердичів здійснив рух через шляхопровід, проігнорував вимогу дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілев масою, що перевищує 10 т, заборонено», при цьому не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб, чим порушив Правила дорожнього руху України та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП (об`єднані згідно зі ст.36 КУпАП), у зв`язку з чим щодо нього застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 425 грн.

Згідно зі ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно з вимогами ст. 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З матеріалів справи вбачається, що позивач заперечує проти вчинення ним правопорушення. Зазначені твердження позивача відповідачем не спростовані.

Так, відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до роз`яснень, викладених в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Натомість, в мотивувальній частині постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 917569 від 05.05.2021 відсутні посилання на докази, якими обґрунтовується рішення посадової особи про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, в тому числі відсутні письмові пояснення водія транспортного засобу ОСОБА_1 , показання свідків про обставини вчинення правопорушення, показання технічних приладів та технічних засобів.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Касаційний адміністративний суд в складі Верховного Суду в постанові від 08.07.2020 у справі №463/1352/16-а прийшов до висновку, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

Частиною 3 ст. 283 КУпАП прямо передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості, зокрема про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

Відповідно до вимог чинного адміністративного судочинства, зокрема ч. 2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Натомість, відповідач не надав доказів на підтвердження законності оскаржуваної постанови.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП, є недоведеним, а тому суд дійшов до висновку про задоволення позову, скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Згідно з ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно з абз.1 ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у сумі 454 грн.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 5, 73-76, 243, 244, 245, 246, 286 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ №917569 від 05.05.2021, винесену інспектором СРПП Бердичівського РВП в Житомирській області капітаном поліції Куликом Володимиром Петровичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 425 грн, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Житомирській області (вул. Старий бульвар, 5/37, м. Житомир, 10008, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) в рахунок відшкодування судових витрат 454 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Середино-Будський районний суд Сумської області.

Головуючий: суддя Ч.М. Теміров