Справа № 580/3967/21
Суддя: В.В. Гаращенко
Дата ухвалення: 2021-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2021 року справа № 580/3967/21

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гаращенка В.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області до іноземного підприємства «АГРО-ВІЛЬД УКРАЇНА» про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області з адміністративним позовом до іноземного підприємства «АГРО-ВІЛЬД УКРАЇНА», в якому просить застосувати заходи реагування до іноземного підприємства «АГРО-ВІЛЬД УКРАЇНА», за місцем провадження господарської діяльності іноземного підприємства «АГРО-ВІЛЬД УКРАЇНА»: 19250, Черкаська обл., Жашківський р-н, с. Острожани, вул. Людвіга Свободи, 2, 19209, Черкаська обл., Жашківський р-н, с. Литвинівка, вул. миру, 50, 19211, Черкаська обл., Жашківський р-н, с. Тихий Хутір, вул. Богдана Хмельницького, 27, у вигляді повної заборони експлуатації будівель, шляхом знеструмлення електроживлення, закриття всіх входів (із накладенням печаток) до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, встановлених в акті від 09.04.2021 № 23.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ним проведено перевірку відповідача на предмет дотримання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, за результатами якої складено акт від 09.04.2021 №23. Цим актом зафіксовано порушення, які загрожують життю та здоров`ю людей, а тому на виконання повноважень, які передбачені Кодексом цивільного захисту України позивач звернувся до суду та вважає, що діяльність вказаного суб`єкта господарювання повинна бути зупинена.

У відзиві на адміністративний позов відповідач просив у його задоволенні відмовити повністю, посилаючись на ті обставини, що будь-яких доказів здійснення господарської діяльності за вказаними у позові адресами позивач не надає. Акт від 09.04.2021 № 23 не може слугувати таким доказом, оскільки він є лише засобом фіксації виявлених порушень та не може встановлювати фактичні обставини перебування у володінні відповідача вказаних приміщень, а також фактичного здійснення саме відповідачем у вказаних приміщеннях господарської діяльності.

Крім того, на думку відповідача, позовні вимоги також не можуть бути задоволенні через їх некоректне формулювання. Так із вказаних вимог не можливо встановити про які саме приміщення йде мова; які саме приміщення просить знеструмити позивач. Позивач взагалі не вказує склад будівель, їх площу та етажність.

Розглянувши подані документи і матеріали, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов до такого висновку.

Судом встановлено, що на виконання наказу Управління ДСНС України у Черкаській області від 02.12.2020 № 334, у період з 06 по 09 квітня 2021 року головним інспектором Жашківського РСУ ДСНС України у Черкаській області майором служби цивільного захисту Скибою Анатолієм Васильовичем та провідним інспектором Жашківського РСУ ДСНС України у Черкаській області капітаном служби цивільного захисту Гацанюком Валерієм Олександровичем проведено планову перевірку іноземного підприємства «АГРО-ВІЛЬД УКРАЇНА», , юридична адреса (місце провадження господарської діяльності): 19200, Черкаська область, Жашківський район, м. Жашків, вул. Шевченка, 48, за місцем провадження господарської діяльності іноземного підприємства «АГРО-ВІЛЬД УКРАЇНА»: 19250, Черкаська область, Жашківський район, с. Острожани, вул. Людвіга Свободи, 2; 19209, Черкаська область, Жашківський район, с. Литвинівка, вул. Миру, 50; 19211, Черкаська область, Жашківський район, с. Тихий Хутір, вул. Богдана Хмельницького, 27 з метою перевірки додержання та виконання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки.

За результатами проведеної позапланової перевірки дотримання відповідачем вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки складено акт від 09.04.2021 №23. Вказаним актом зафіксовано порушення Кодексу цивільного захисту України № 5403-УІ (далі - КЦЗУ), Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 3012.2014 № 1417 (зі змінами внесеними наказом МВС України від 31.07.2017 № 657 зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22.08.2017 за № 1048/30916), зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697 (далі - ППБУ), наказу МВС № 25 від 15.01.2018 «Правила експлуатації та типові норми належності вогнегасників» (далі - Наказ МВС № 25), які створюють пряму та/або опосередковану загрозу життю та/або здоров`ю людей.

За адресою фактичного здійснення господарської діяльності ІП «Агро-Вільд Україна», Черкаська область, м. Жашків, вул. Шевченка, 48, встановлено такі порушення:

1. Використання суб`єктом господарювання об`єктів нерухомості (будівель, споруд, приміщень) здійснюється суб`єктом господарювання без поданої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки (стаття 57 Кодексу цивільного захисту України - далі КЦЗУ);

2. Відсутній договір на обслуговування автоматичної пожежної сигналізації (пункти 1.1, 1.4 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України 30.12.2014 № 1417 (із змінами) зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 року за № 252/26697 - далі ППБУ);

3. Відсутнє підтвердження виводу тривожних сповіщень від приймально- контрольного приладу системи протипожежного захисту на пульт пожежного спостерігання (пункт 1.1, 1.2 розділу V ППБУ);

4. Не заведений журнал обліку санкціонованих та не санкціонованих спрацювань (відмов, несправностей) СПЗ (пункт 1.1, 1.4 розділу V ППБУ);

5. Відсутні підтвердження проведення замірів опору ізоляції і перевірки спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (пункт 1.20 розділу IV ППБУ);

6. У приміщеннях допускається влаштування та експлуатація тимчасових електромереж (пункт 1.8 розділу IV ППБУ);

7. Не визначені обов`язки посадових осіб, щодо забезпечення пожежної безпеки, не призначені відповідальні за пожежну безпеку приміщень та інженерного устаткування, а також за утримання і експлуатацію технічних засобів протипожежного захисту (пункт 2 розділу II ППБУ);

8. Не розроблений документ (наказ, інструкція) щодо встановленого протипожежного режиму на підприємстві (пункт 3 розділу II ППБУ);

9. Посадові особи не пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки (Пункт 16 розділу II ППБУ);

10. Відсутній журнал інструктажів з питань пожежної безпеки (пункт 15 розділу II ППБУ);

11. Вогнегасники не розміщені шляхом навішування на вертикальні конструкцію на висоті не більше 1,5 м. від рівня підлоги від нижнього торця вогнегасника (пункт 3.10 розділу V ППБУ);

12. Вогнегасники, які експлуатуються, не мають облікові номери за прийнятою на об`єкті системою нумерації (пункт 3.18 розділу V ППБУ);

13. Відсутній журнал обліку вогнегасників на підприємстві (пункт 3 розділу III наказу МВС № 25 від 15.01.2018 року «Правила експлуатації та типові норми належності»);

14. В приміщеннях відсутні інструкції про заходи пожежної безпеки (пункт 4 розділу II ППБУ);

15. На підприємстві не створений пожежно-рятувальний підрозділ добровільної пожежної охорони (пункт 12 розділу II ППБУ пункти 10, 16 Порядку функціонування добровільної пожежної охорони затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013р. № 564);

16. Не забезпечено персонал підприємства засобами індивідуального захисту (стаття 69 КЦЗУ пункт 1 Порядку забезпечення населення і працівників формувань та спеціалізованих служб цивільного захисту засобами індивідуального захисту, приладами радіаційної та хімічної розвідки, дозиметричного і хімічного контролю, затвердженого ПКМУ від 19 серпня 2002 року № 1200);

17. Не пройдено функціональне навчання керівного складу та фахівців, діяльність яких пов`язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту (пункт 8 частини першої статті 20 КЦЗУ);

18. Не призначено особу з питань цивільного захисту за рахунок штатної чисельності суб`єкта господарювання (пункт 4 частини другої статті 20 КЦЗУ);

19. Не відображено у посадових інструкціях, обов`язках працівників заходи техногенної безпеки (пункт 1 глави VI Правил техногенної безпеки, затверджених наказом МВС України від 05.11.2018 № 879 - далі ПТБ).

За адресою фактичного здійснення господарської діяльності ІП «Агро-Вільд Україна», ТТТ «Агро-Вільд Україна», Черкаська область, Жашківський район, с. Острожани, вул. Людвіга Свободи, 2, встановлено наступні порушення:

20. Використання суб`єктом господарювання об`єктів нерухомості (будівель, споруд, приміщень) здійснюється суб`єктом господарювання без поданої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки (стаття 57 КЦЗУ);

21. Не обладнані автоматичними системами протипожежного захисту ангар № 1 для зберігання сільськогосподарської техніки та ангар, № 1 для зберігання зерна (п. 1.2 розділу V ППБУ);

22. Нове будівництво та реконструкція будинків і споруд проводиться без затвердженої у встановленому порядку проектної документації (пункт 21 розділу II ППБУ);

23. Відсутні підтвердження проведення замірів опору ізоляції і перевірки спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (п. 1.20 розділу IV ППБУ);

24. Будівлі та споруди не обладнано засобами захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (п. 1.21 розділ IV ППБУ);

25. Водонапірну баніту не пристосовано для відбору води пожежно-рятувальною технікою будь-якої пори року. На корпус водонапірної башти не нанесено позначення, яке вказує на місце розташування пристрою для забирання води пожежно-рятувальною технікою (підпункт 10 пункту 2.1 розділу V ППБУ);

26. До роботи на АЗС (паливо-заправний пункт) допускаються особи, які не пройшли навчання за програмою пожежно-технічного мінімуму і не мають про це відповідне посвідчення (пункт 10.1 розділу VI ППБУ);

27. На АЗС резервуари (паливо-заправного пункту) не складено технологічну карту в якій вказано номер резервуара, його тип, призначення, максимальний рівень заповнення, мінімальний залишок, швидкість наповнення і випорожнювання (підпункт 5 пункту 9.2 розділу VI ППБУ);

28. Не перевірені на працездатність дихальні клапани ємкостей АЗС (паливо- заправного пункту) (підпункт 6 пункту 9.2 розділу VI ППБУ);

29. Не обладнаний обвалуванням згідно норм майданчик для зберігання ЛЗР та ГР АЗС (паливо-заправний пункт) (підпункт 2 пункту 9.2 розділу VI ППБУ);

30. Не забезпечено АЗС (паливо-заправний пункт) розрахунковою кількістю плівкоутворювального піноутворювача, для ліквідації можливих пожеж протипожежною технікою (пункт 31 глави 1 розділу VII НАПБ В.01.058-2008/112);

31. Не розроблено графік планових робіт з очищення резервуарів від відкладень пірофорного сірчистого заліза (підпункт 9 пункту 9.2 розділу VI ППБУ);

32. Не забезпечено АЗС (паливо-заправний пункт) інструментом, що при ударі не утворює іскор (пункт 10.11 розділу VI ППБУ);

33. Не забезпечено АЗС (паливо-заправний пункт) металевими ящиками з кришками, які щільно закриваються, для збору розлитих нафтопродуктів (підпункт 10 пункту 1 глави 1 розділу VIІ НАПБ В.01.058-2008/112);

34. АЗС (паливо-заправний пункт) експлуатується без переносного газоаналізатора у вибухозахищеному виконанні (пункт 30 глави 1 розділу VII НАПБ В.01.058-2008/112);

35. На території паливо-заправного пункту не вивішено на видних місцях плакати, які містять обов`язки водія під час заправляння автотранспорту, а також інструкції про заходи пожежної безпеки (пункт 10.4 розділу VI ППБУ);

36. Територія підприємства, будинки, споруди, приміщення, технологічні установки не забезпечені первинними засобами пожежогасіння: вогнегасниками, ящиками з піском, бочками з водою, покривалами з негорючого теплоізоляційного матеріалу, пожежними відрами, совковими лопатами, пожежним інструментом, які можуть використовуються для локалізації і ліквідації пожеж у їх початковій стадії розвитку (пункт 3.6 розділу V ППБУ);

37. Не проведено технічне обслуговування наявних вогнегасників (пункт 3.17 розділу V ППБУ);

38. Допускається зберігання горючих відходів (відходів з деревини) на території об`єкта (пункт 1.2 розділ III ППБУ);

39. Відсутні схеми території на в`їздах (виїздах) об`єкта (пункт 1.15 розділу III ППБУ);

40. Не визначені спеціальні місця для куріння на території об`єкта (пункт 1.19 розділу III ППБУ);

41. Не розроблена інструкція для працівників охорони щодо їх обов`язків з контролю за додержанням протипожежного режиму, огляду території і приміщень, порядку дій в разі виявлення пожежі, спрацювання систем протипожежного захисту (пункт 10 розділу II ППБУ);

Стан забезпечення техногенної безпеки:

42. Не проведена ідентифікація об`єкта господарської діяльності щодо визначення потенційної небезпеки (стаття 69 КЦЗУ; пункт 2 Методики ідентифікації потенційно небезпечних об`єктів, затверджених наказом МНС України від 23.02.2006 р. № 98, зареєстрованого в Мінюсті України від 20.03.2006р. за № 286/12160);

43. Не укладений договір на постійне та обов`язкове аварійно-рятувальне обслуговування об`єкта (стаття 133 КЦЗУ; пункти 1, 2 Переліку суб`єктів господарювання, галузей та окремих територій, які підлягають постійному та обов`язковому аварійно-рятувальному обслуговуванню на договірній основі, затвердженого ПКМУ від 26.10.2016 р. № 763);

44. Не забезпечено персонал підприємства засобами індивідуального захисту (стаття 69 КЦЗУ; пункт 1 ПКМУ від 19.08.2002 року № 1200);

45. Допуск до роботи працівників здійснюється без проходження ними навчань, інструктажів і перевірки знань з питань цивільного захисту, зокрема з техногенної безпеки (пункт 4 глави 6 розділу V ПТБ);

46. Не вивішені у приміщеннях та на шляхах евакуації всіх об`єктів на видному місці відповідні інструкції щодо порядку забезпечення техногенної безпеки та дій працівників об`єкта у разі виникнення надзвичайної ситуації (статті 40, 69, 130 КЦЗУ; пункти 2, З розділу 6 глави V ПТБ).

За адресою фактичного здійснення господарської діяльності ІП «Агро-Вільд Україна», Черкаська область, Жашківський район, с. Литвинівка, вул. Миру, 50, встановлені наступні порушення:

47. Використання суб`єктом господарювання об`єктів нерухомості (будівель, споруд, приміщень) здійснюється суб`єктом господарювання без поданої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки (стаття 57 КЦЗУ);

48. Будівлю зерноскладу не обладнано автоматичною пожежною сигналізацією (пункт 1.2 розділу V ППБУ);

49. Відсутні підтвердження проведення замірів опору ізоляції і перевірки спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (пункт 1.20 розділу IV ППБУ);

50. Будівлю зерноскладу не обладнано засобами захисту від прямих попадань блискавки (пункт 1.21 розділ IV ППБУ);

51. Допускається встановлення апарату відключення (вимикача) розташованого ззовні на стіні зерноскладу в ніші, яка не має кришки (пристосування) для пломбування та замикання на замок (пункт 1.15 розділу IV ППБУ);

52. Електророзетки в приміщенні постового приміщення охорони та зерноскладу встановлені на горючі основи (конструкції) без підкладанням під нього суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра (пункт 1.17 розділу IV ППБУ);

53. Пожежний щит на території об`єкта не укомплектований первинними засобами пожежогасіння: вогнегасники - 3 шт; ящик з піском - 1 шт.; покривало з негорючого матеріалу або повсті розміром 2x2 м. - 1 шт.; гаки - 3 шт.; лопати - 2 шт.; ломи - 2 шт.; сокири 2 шт. (пункт 3.11 розділ V ППБУ);

54. Не визначена категорія щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки для будівлі зерноскладу (пункт 2.9 розділу III ППБУ);

55. Не визначені спеціальні місця для куріння на території об`єкта (пункт 1.19 розділу III ППБУ);

56. Не розроблена інструкція для працівників охорони щодо їх обов`язків з контролю за додержанням протипожежного режиму, огляду території і приміщень, порядку дій в разі виявлення пожежі, спрацювання систем протипожежного захисту (пункт 10 розділу II ППБУ).

Стан забезпечення техногенної безпеки:

57. Не забезпечено персонал підприємства засобами індивідуального захисту (стаття 69 КЦЗУ; пункт ПКМУ від 19.08.2002 року № 1200);

58. Допуск до роботи працівників здійснюється без проходження ними навчань, інструктажів і перевірки знань з питань цивільного захисту, зокрема з техногенної безпеки (пункт 4 глави 6 розділу V ПТБ).

За адресою фактичного здійснення господарської діяльності ІП «Агро-Вільд Україна», Черкаська область, Жашківський район, с. Тихий Хутір, вул. Богдана Хмельницького, 27, встановлені наступні порушення:

59. Використання суб`єктом господарювання об`єктів нерухомості (будівель, споруд, приміщень) здійснюється суб`єктом господарювання без поданої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки (стаття 57 КЦЗУ);

60. Будівлю зерноскладу не обладнано автоматичною пожежною сигналізацією (пункт 1.2 розділу V ППБУ);

61. Відсутні підтвердження проведення замірів опору ізоляції і перевірки спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (пункт 1.20 розділу IV ППБУ);

62. Не обладнано будівлю зерноскладу засобами захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (пункт 1.21 розділ IV ППБУ);

63. Електророзетка в приміщенні постового приміщення охорони встановлена на горючій основі (конструкції) без підкладання під нього суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра (пункт 1.17 розділу IV ППБУ);

64. Пожежний щит на території об`єкта не укомплектований первинними засобами пожежогасіння: вогнегасники - 3 шт.; ящик з піском - 1 шт.; покривало з негорючого матеріалу або повсті розміром 2x2 м. - 1 шт.; гаки - 3 шт.; логїати - 2 шт.; ломи - 2 шт.; сокири 2 шт (пункт 3.11 розділ V ППБУ);

65. Не проведено технічне обслуговування наявних вогнегасників (пункт 3.17 розділу V ППБУ);

66. Не визначена категорія щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки для будівлі зерносладу (пункт 2.9 розділу III ППБУ);

67. Не визначені спеціальні місця для куріння на території об`єкта (пункт 1.19 розділу III ППБУ);

68. Не розроблена інструкція для працівників охорони щодо їх обов`язків з контролю за додержанням протипожежного режиму, огляду території і приміщень, порядку дій в разі виявлення пожежі, спрацювання систем протипожежного захисту (пункт 10 розділу II ППБУ).

Стан забезпечення техногенної безпеки:

69. Не забезпечено персонал підприємства засобами індивідуального захисту (стаття 69 КЦЗУ; пункт 1 ПКМУ від 19.08.2002 року № 1200 );

70. Допуск до роботи працівників здійснюється без проходження ними навчань, інструктажів і перевірки знань з питань цивільного захисту, зокрема з техногенної безпеки (пункт 4 глави 6 розділу V ПТБ).

Примірник акту від 09.04.2021 №23 представник відповідача - заступник начальника юридичної служби Пількевич А.С., отримала 09.04.2021, про що свідчить підпис в акті перевірки.

Зауваження або заперечення до проведеного позапланового заходу та складеного акта перевірки з боку суб`єкта господарювання не надходили.

Більш того, представником відповідача Пількевич А.С. здійснено запис про відсутність зауважень до акту перевірки, який засвідчений її підписом.

З огляду на викладене, суд вважає непереконливими твердження відповідача, що ним не здійснюється господарська діяльність за адресами, які вказані в акті перевірки.

Вирішуючи питання про можливість застосування заходів реагування суд враховує, що правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року №877-V.

Статтею 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною сьомою статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності регулює та визначає Кодекс цивільного захисту України.

Статтею 67 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: - здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; - складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; - звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

З аналізу вищевказаних правових норм вбачається, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки, орган державного нагляду (контролю): складає або припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, або звертається до адміністративного суду з відповідним позовом щодо повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць.

Згідно зі ст. 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

8) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

9) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;

10) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Суд погоджується з доводами позивача, що відсутність систем протипожежного захисту (установки пожежогасіння) не дасть можливості вчасно виявити загорання, виключаючи «людський фактор» якісно та швидко сповістити працюючий персонал та аварійно-рятувальні служби про загорання та своєчасно розпочати проведення евакуаційних заходів. При такому перебігу подій суттєво збільшується час вільного розвитку горіння до моменту його виявлення, що спричинить значні матеріальні збитки, загибель та/або травмування людей. В цьому випадку і наявні первинні засоби пожежогасіння будуть неефективними, тому що вони призначені для локалізації та гасіння пожеж на їх ранніх стадіях розвитку.

Несправність та не утримання в постійній готовності систем протипожежного захисту (автоматичної пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу) унеможливлює виявлення осередку пожежі в його початкових стадіях для передачі сигналу на пульти центрального спостереження служби порятунку, що при наявності загрози життю і здоров`ю людей, знищенню матеріальних цінностей, призведе до неможливості врятувати людське життя та ліквідації можливої пожежі в значно менших розмірах.

Відсутність договору на обслуговування існуючої системи автоматичної пожежної сигналізації може призвести до можливої її поломки та неможливості спрацювання під час виникнення пожежі.

Відсутність іскробезпечного інструменту збільшує можливість виникнення іскор при відкриванні і закриванні пробок металевої тари та проведення інших робіт у вибухонебезпечних зонах.

Відсутність засобів індивідуального захисту загрожує здоров`ю та життю працівників об`єкта під час можливої надзвичайної ситуації пов`язаної з викидом небезпечних хімічних речовин.

Відсутність декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки забороняється експлуатація об`єкта без погодження з органами ДСНС.

Відсутність відповідних знаків безпеки може призвести до перешкоджання знаходження шляхів евакуації та місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння.

Неподання декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки тягне за собою відсутність експертизи протипожежного стану підприємства чи об`єкта, яка для суб`єктів господарювання віднесений до високого ступеню ризику, відповідно до Кодексу цивільного захисту України, повинна бути позитивною.

Не укомплектування пожежного щита унеможливлює гасіння пожежі на ранній стадії розвитку, сприяє беззахисності людини перед факторами пожежі та призводить до безперешкодного розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям, їх руйнації, що в свою чергу створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відсутність матеріального резерву для запобігання та ліквідації надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру і їх наслідків унеможливлює ліквідацію надзвичайних ситуацій на початковій її стадії.

При не проходженні функціонального навчання у сфері цивільного захисту відповідними категоріями осіб працівники не будуть знати, як діяти під час виникнення надзвичайної ситуації.

Відсутність матеріального резерву для запобігання та ліквідації надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру і їх наслідків унеможливлює ліквідацію надзвичайних ситуацій на початковій її стадії.

При не проходженні відповідальною особою навчання з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки, працівники не будуть знати свої завдання і обов`язки щодо поведінки та дій у разі виникнення надзвичайної ситуації. Крім вищеперерахованого, відповідальні особи не будуть в змозі проводити інструктажі із питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки з працівниками установи (мешканцями).

При не здійсненні технічного обслуговування первинним засобам пожежогасіння (вогнегасникам) унеможливлює гасіння пожежі в зв`язку з тим що вогнегасник може не спрацювати, та сприяти розповсюдження пожежі по будівлі, що в свою чергу створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Підсумовуючи наведене, суд звертає увагу, що у разі наявності порушень законодавства у сфері пожежної безпеки, які спричиняють загрозу життю та здоров`ю людей, застосування заходів реагування здійснюється виключно на підставі рішення адміністративного суду, а тому виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування заходів реагування до відповідача за місцями провадження господарської діяльності: 19250, Черкаська обл., Жашківський р-н, с. Острожани, вул. Людвіга Свободи, 2; 19209, Черкаська обл., Жашківський р-н, с. Литвинівка, вул. миру, 50 ; 19211, Черкаська обл., Жашківський р-н, с. Тихий Хутір, вул. Богдана Хмельницького, 27.

При цьому, суд звертає увагу, що неналежним є спосіб усунення порушень, викладений у вимогах позивача, оскільки опечатування приміщення та відімкнення від джерел електроживлення не передбачено вимогами Закону та створює пряму перешкоду для усунення виявлених під час перевірки порушень, оскільки за відсутності доступу до приміщень та відсутності електроживлення відповідач не зможе виконати роботи із усунення виявлених порушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України понесені позивачем судові витрати слід залишити за позивачем.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 72, 76, 90, 139, 241-246, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Застосувати до іноземного підприємства «АГРО-ВІЛЬД УКРАЇНА» (, юридична адреса: 19200, Черкаська область, Жашківський район, м. Жашків, вул. Шевченка, 48), за місцем провадження господарської діяльності іноземного підприємства «АГРО-ВІЛЬД УКРАЇНА»: 19250, Черкаська обл., Жашківський р-н, с. Острожани, вул. Людвіга Свободи, 2; 19209, Черкаська обл., Жашківський р-н, с. Литвинівка, вул. миру, 50; 19211, Черкаська обл., Жашківський р-н, с. Тихий Хутір, вул. Богдана Хмельницького, 27, заходи реагування у вигляді повної заборони експлуатації об`єктів до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 09.04.2021 №23.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Понесені позивачем судові витрати залишити за позивачем.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана з врахуванням особливостей закріплених п. 15.5 Перехідних положень КАС України протягом тридцяти днів з дня підписання рішення суду.

Суддя В.В. Гаращенко