Справа № 126/1585/21
Суддя: Хмель Р. В.
Дата ухвалення: 2021-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

іменем України

Справа № 126/1585/21

Провадження № 2-ваі/126/1/2021

"09" вересня 2021 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р.В.

зі секретарем Олійник І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бершадського районного суду Вінницької області Губка Вадима Івановича у розгляді адміністративної справи №126/1585/21 за його позовом до поліцейського сектору реагування патрульної поліції ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП сержанта поліції Глущака Дмитра Миколайовича про скасування постанови від 07.07.2021 року серії БАБ №945944 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні судді Бершадського районного суду Вінницької області Губко В.І. перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП сержанта поліції Глущака Дмитра Миколайовича про скасування постанови від 07.07.2021 року серії БАБ №945944 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

23.07.2021 через канцелярію суду, позивач ОСОБА_1 , подав заяву про відвід головуючому судді Губко В.І., мотивуючи її тим, що на думку позивача суддя Губко В.І. перебуває в дружніх відносинах з приватним підприємцем та за сумісництвом головою Бершадської міської ради Драганом В., на особисте замовлення якого, на його думку, поліціянтами відділу поліції №1 Гайсинського РУП та Адміністративною комісією виконавчого комітету Бершадської міської ради протягом одного тижня було сфабриковано щодо нього та його матері до десятка адміністративних справ. На його переконання суддя Губко В.І. може бути прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, що викликає вагомі сумніви в його неупередженості при розгляді даної справи.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 29.07.2021 року вищевказану заяву передано на розгляд іншого судді у порядку, визначеному ч.4 ст. 40 КАС України для вирішення питання про відвід.

Згідно автоматизованого розподілу судових справ між суддями заява ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Губко В.І., була передана на розгляд судді Хмель Р.В..

Заявник, ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, проте в поданій заяві про відвід судді Губка в.І. вказав, про розгляд її у його відсутність, просив задовольнити.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Губко В.І., також в судове засідання не з`явився, проте через канцелярію суду подав заяву про розгляд заяви про відвід у його відсутність, при цьому зазначив, що у її вирішенні поклався на розсуд суду.

Суд дослідивши заяву ОСОБА_1 , приходить до наступного висновку. Завданням адміністративного судочинства, згідно з ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Підстави для відводу судді передбачені ст.ст.36, 37 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.36 КАС України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.37 цього Кодексу.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим (ч.3 ст.39 КАС України).

Відповідно до ч.4 ст.36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Зокрема, Європейський суд з прав людини диференціює чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersack vs Belgium (заява № 8692/79), Grieves vs UK (заява № 57067/00)). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Le Compte, Van Leuven and De Meyere, заява № 7238/75, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (заява № 33958/96) та у п. 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (заява № 33949/02).

Загальна декларація з прав людини (ст. 10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (ч. 1 ст. 14) гарантують право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення, згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (Розділ ІІ показник: Об`єктивність. Бангалорські принципи поведінки суддів).

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

У справі "Білуха проти України" (заява № 33949/02, рішення від 09.11.2006 р.) Європейський суд з прав людини звертає увагу на те, що стосовно об`єктивного критерію слід визначитися чи існують переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні питання того чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що суддя був небезсторонній вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Судом встановлено, що відвід позивача ОСОБА_1 судді заявлено з тих підстав, що суддя Губко В.І. перебуває в дружніх відносинах з міським головою Драганом В.Г., що на думку відповідача, може вплинути на неупередженість або об`єктивність при розгляді даної справи, оскільки на його думку саме на замовлення Драгана В.Г. , відділ поліції №1 Гайсинського РУП та Адміністративна комісія виконавчого комітету Бершадської міської ради протягом одного тижня сфабрикувала щодо нього та його матері до десятка адміністративних справ.

Разом з тми, ОСОБА_1 , не зазначено жодних фактів та не надано жодних доказів на підтвердження заявлених в заяві про відвід судді доводів.

Судом не встановлено та матеріалами справи не підтверджено обставини, які б викликали будь-які сумніви у неупередженості судді Губка В.І., при розгляді даної адміністративної справи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необґрунтованість та безпідставність заяви ОСОБА_1 про відвід судді Губко В.І., у розгляді справи №126/1585/21, у зв`язку з чим дана заява не підлягає задоволенню.Керуючись ст.ст.36, 39-40 України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бершадського районного суду Вінницької області Губка Вадима Івановича у розгляді адміністративної справи №126/1585/21 за його позовом до поліцейського сектору реагування патрульної поліції ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП сержанта поліції Глущака Дмитра Миколайовича про скасування постанови від 07.07.2021 року серії БАБ №945944 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель