Справа № 160/9819/19
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2021-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
09 вересня 2021 року м. Дніпросправа № 160/9819/19
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),
суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі
заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Променергетика» про ухвалення додаткового рішення до постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2021 року у справі № 160/9819/19
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Променергетика»
до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Променергетика» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 23.09.2019 року №000127520 та №000128520.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.09.2020 в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.05.2021 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.09.2020 скасовано, прийнято нове рішення про задоволення позову.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 23.09.2019 №000127520 та №000128520.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Проенергетика» до Третього апеляційного адміністративного суду подана письмова заява про ухвалення додаткового судового рішення про вирішення питання щодо судових витрат у справі №160/9819/19.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно п.3 ч.1, ч.2 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.08.2021 у справі № 160/9819/19 питання про судові витрати не вирішено.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За правилами ч.6 ст.139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Приймаючи до уваги визначений позивачем предмет спору, задоволені позовні вимоги, апеляційний суд вважає, що підлягають компенсації всі судові витрати, понесені позивачем, у вигляді судового збору.

Судом встановлено, що позивачем за подання адміністративного позову сплачено судовий збір в розмірі 6288,44 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 4569 від 08.10.2019 (т. 1 а.с.3), за подання апеляційної скарги сплачено судовий збір в розмірі 9432,66 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №496 від 05.11.2020 (т. 2 а.с.81), №549 від 15.12.2020 (т.2 а.с.90).

Отже загальний розмір документально підтверджених витрат позивача - судового збору, що належить до відшкодування, становить 15721,10 грн., який відповідно до наведеної вище норми ч. 1 ст. 139 КАС України підлягає стягненню на користь позивача.

Виходячи з вищевикладеного судовий збір підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Вищенаведене є підставою для прийняття додаткової постанови, тому заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 139, 252, 311, 322 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заву товариства з обмеженою відповідальністю «Променергетика» про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Променергетика» судові витрати в розмірі 15721,10 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили відповідно до ст.325 Кодексу адміністративного судочинства України, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку, встановленому ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко