Справа № 822/1816/17
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2021-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/1816/17

Головуючий у 1-й інстанції: Блонський В.К.

Суддя-доповідач: Капустинський М.М.

07 вересня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Сапальової Т.В. Смілянця Е. С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Хмельницької обласної прокуратури на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 червня 2021 року (повний текст ухвали виготовлено 22.06.2021 у м.Хмельницький ) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії -,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до прокуратури Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області, в якому просив визнати протиправними (незаконними) дії прокуратури Хмельницької області щодо неприйняття постанови про відшкодування йому шкоди, втраченого заробітку, прибутку та зобов`язати прокуратуру Хмельницької області прийняти постанову про відшкодування йому за рахунок коштів державного бюджету втраченого заробітку з урахуванням інфляції та втраченого прибутку.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.07.2017 року позов було задоволено частково, а саме визнано протиправними дії прокуратури Хмельницької області щодо відмови у прийняті постанови про відшкодування ОСОБА_1 втраченого заробітку та інших грошових доходів, які він втратив внаслідок проведення досудового розслідування № 0000028 від 16.05.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 212 та частиною 2 статті 366 КК України, прийняття якої передбачене статтею 12 Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду" № 266-94 від 01.12.1994 року; зобов`язано прокуратуру Хмельницької області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 до прокуратури Хмельницької області з приводу виплати йому втраченого заробітку та інших грошових доходів, які він втратив внаслідок проведення досудового розслідування №0000028 від 16.05.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 212 та частиною 2 статті 366 КК України, та прийняти постанову у порядку, передбаченому статтею 12 Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду" №266-94 від 01.12.1994 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

31.10.2017 року Хмельницьким окружним адміністративним судом на виконання прийнятого рішення видано виконавчий лист по даній справі.

10.06.2021 року Хмельницька обласна прокуратура подала до суду заяву про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист по справі №822/1816/17.

В обгрунтування вказаної заяви заявник зазначив, що на даний час обов`язок боржника за виконавчим листом Хмельницького окружного адміністративного суду по справі №822/1816/17 відсутній, оскільки відповідна постанова винесена.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 червня 2021 року у задоволенні заяви Хмельницької обласної прокуратури про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі №822/1816/17 за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, - відмовлено.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, заявником до суду подано апеляційну скаргу в якій з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права просили її скасувати та прийняти нову ухвалу про задоволення заяви обласної прокуратури.

Відповідно до ст.311 КАС України справа судом апеляційної інстанції переглядається в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.07.2017 у даній справі №822/1816/17, яка залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05.10.2017, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Постановлено визнати протиправними дії прокуратури Хмельницької області щодо відмови у прийняті постанови про відшкодування ОСОБА_1 втраченого заробітку та інших грошових доходів, які він втратив внаслідок проведення досудового розслідування № 0000028 від 16.05.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 212 та частиною 2 статті 366 КК України, прийняття якої передбачене статтею 12 Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду" № 266-94 від 01.12.1994 року. Зобов`язати прокуратуру Хмельницької області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 до прокуратури Хмельницької області з приводу виплати йому втраченого заробітку та інших грошових доходів, які він втратив внаслідок проведення досудового розслідування №0000028 від 16.05.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 212 та частиною 2 статті 366 КК України, та прийняти постанову у порядку, передбаченому статтею 12 Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду" №266-94 від 01.12.1994 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На виконання вказаного судового рішення Хмельницьким окружним адміністративним судом 31.10.2017 був виданий виконавчий лист за №822/1816/17.

08.11.2017 на виконання виконавчого листа, прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Хмельницької області було винесено постанову "про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду". В постанові прийнято рішення про відмову у відшкодуванні ОСОБА_1 шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду.

В подальшому, 01.08.2018 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванютою І.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №56898637 з примусового виконання виконавчого листа Хмельницького окружного адміністративного суду від 31.10.2017 про зобов`язання прокуратури Хмельницької області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 до прокуратури Хмельницької області з приводу виплати йому втраченого заробітку та інших грошових доходів, які він втратив внаслідок проведення досудового розслідування №0000028 від 16.05.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 212 та частиною 2 статті 366 КК України, та прийняти постанову у порядку, передбаченому статтею 12 Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду" № 266-94 від 01.12.1994 року.

17.09.2018 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №56895637 відповідно до п.9 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" у зв"язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Зазначено, що прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Хмельницької області 08.11.2017 винесено постанову про відшкодування шкоди, завданої незаконними діям органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

В подальшому, в жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця від 17.09.2018 про закінчення виконавчого провадження.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.10.2018 у справі № 2240/3246/18 у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2018 рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.10.2018 скасовано і ухвалено нове яким адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця від 17.09.2018.

05.12.2018 державним виконавцем винесено постанову про відновлення виконавчого провадження №56895637 та 22.12.2018 направлено на адресу прокуратури області вимогу щодо виконання упродовж 10 робочих днів виконавчого листа Хмельницького окружного адміністративного суду від 31.10.2017, про що повідомити державного виконавця.

Прокуратурою області повторно розглянуто звернення ОСОБА_1 від 01.03.2017 про відшкодування втраченого заробітку та не отриманого прибутку і винесено 14.01.2019 постанову "про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду". У вказаній постанові прийнято рішення про відмову у відшкодуванні заробітку та інших грошових доходів ОСОБА_1 .

Листом від 14.01.2019 за №04/5-1226-14 відповідач повідомив державного виконавця про виконання виконавчого листа Хмельницького окружного адміністративного суду №822/1816/17 від 31.10.2017.

28.01.2019 державним виконавцем винесено повторно вимогу про зобов`язання прокуратури Хмельницької області виконати виконавчий лист №822/1816/17 від 31.10.2017.

Прокуратура Хмельницької області звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Іванюти І.М., в якій просила суд:

- визнати протиправною та скасувати вимогу головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванюти І.М. від 28.01.2019 у ВП №56898637;

- визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванюти І.М. у ВП №56898637, що полягає у невнесенні постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №56898637 на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, та зобов`язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванюту І.М. винести таку постанову у ВП №56898637.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.08.2019 року у справі №560/489/19 вирішено у задоволенні адміністративного позову Прокуратури Хмельницької області до Відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Іванюти І.М., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 відмовити.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.03.2020 року у справі №560/257/20 визнано протиправною та скасовано постанову Прокуратури Хмельницької області про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду від 14 січня 2019 року.

Зобов`язано уповноважену особу Прокуратури Хмельницької області прийняти, передбачену частиною 1 статті 12 Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду", постанову про відшкодування ОСОБА_1 шкоди, завданої неправомірними діями органів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000028 від 16.05.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.212 та ч. 2 ст.366 КК України.

Хмельницькою обласною прокуратурою прийнято постанову від 31.03.2021 про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

Відповідно до даної постанови вирішено відшкодувати заробіток та інші грошові доходи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у АДРЕСА_1 , а також іншу шкоду, які він втратив внаслідок проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000028 від 16.05.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.212 та ч.2 ст.366 КК України, в сумі 00 грн., та 00 копійок.

Зазначена постанова мотивована тим, що постановою Хмельницького апеляційного суду від 11.11.2020 у справі №686/1049/18 частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , скасовано рішення Хмельницького Хмельницького міськрайонного суду від 15.05.2018 року та постановлено нове судове рішення, яким стягнуто на користь ОСОБА_1 , 21324,41 грн., втраченого заробітку з урахуванням індексу інфляції та 28000 грн. витрат на надання правової допомоги.

Також, рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 27.07.2017 року у справі №686/2708/17 на користь ОСОБА_1 стягнуто з державного бюджету 300 тис. грн. моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності.

Таким чином Хмельницька обласна прокуратура вважала, що обов`язок боржника за виконавчим листом Хмельницького окружного адміністративного суду по справі №822/1816/17 - відсутній, оскільки відповідна постанова прокурора винесена, розмір завданої шкоди ОСОБА_1 , визначений апеляційним судом Хмельницької області у справі №686/2708/17 та Хмельницьким апеляційним судом у цивільній справі №686/1049/18, а тому виконавчий лист має бути визнаним таким, що не підлягає виконанню повністю відповідно до частини 2 статті 374 КАС України.

З даного приводу суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні заяви прокуратурі зазначив, що предмет справи №686/1049/18 та предмет справи №822/1816/17 є різними за змістом, і не є тотожними, мають різну правову природу.

Прийняття прокуратурою постанови про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, із нульовим значенням такої шкоди, із посиланням на постанову апеляційного суду, суд не вважає повним виконанням рішення ХОАС по справі №822/1816/17, оскільки рішенням суду встановлено, що ОСОБА_1 , за час перебування під слідством та судом був позбавлений можливості отримувати заробіток та інші грошові доходи.

Проте прокуратурою не здійснено детальний аналіз вказаних обставин, не наведено розрахунку шкоди, а лише зазначено, що розмір шкоди визначений Хмельницьким апеляційним судом у цивільній справі № 686/1049/18.

За таких підстав, суд дійшов висновку, що Хмельницькою обласною прокуратурою не виконано в повному обсязі рішення Хмельницького окружного адміністративного суду по справі №822/1816/17, і на разі підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, - немає.

Колегія суддів не погоджується з зазначеними висновками суду першої інстанції, покладеними в основу оскарженої ухвали, та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини 2 статті 374 КАС України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Тобто, причинами визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можуть бути: 1) якщо виконавчий лист було видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою; 3) з інших причин.

Як зазначено вище, Хмельницькою обласною прокуратурою 31.03.2021 прийнято постанову про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

Відповідно до даної постанови вирішено відшкодувати заробіток та інші грошові доходи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у АДРЕСА_1 , а також іншу шкоду, які він втратив внаслідок проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000028 від 16.05.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.212 та ч.2 ст.366 КК України, в сумі 00 грн., та 00 копійок, з наведенням обгрунтування визначеного розміру шкоди з посиланням на вищенаведені судові рішення.

Таким чином, прийняття прокуратурою постанови на виконання рішення суду про зобов"язання прийняти відповідно до ч.1 ст.12 Закону №266/94-ВР постанову про визначення ОСОБА_1 шкоди у зв"язку з закриттям кримінального провадження відповідно до постанови про закриття кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку про фактичне виконання прокуратурою зазначеного рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.12 цього ж Закону, у разі незгоди з винесеною постановою прокуратури про відшкодування шкоди, ОСОБА_1 відповідно до положень ЦПК має право оскаржити її до суду, а ухвалу суду - до суду вищої інстанції в апеляційному порядку.

Таким чином, враховуючи, що на даний час обов"язок боржника за виконавчим листом Хмельницького окружного адміністративного суду №822/1816/17, відсутній, оскільки відповідна постанова прокурора винесена, розмір завданої шкоди визначений, тому виконавчий лист має бути визнаним таким, що не підлягає виконанню, відповідно до ч.2 ст.374 КАС України.

У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Хмельницької обласної прокуратури задовольнити повністю.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 червня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії - скасувати.

Прийняти нову постанову якою задовольнити заяву Хмельницької обласної прокуратури. Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист Хмельницького окружного адміністративного суду, виданий у справі №822/1816/17.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 09 вересня 2021 року.

Головуючий Капустинський М.М.

Судді Сапальова Т.В. Смілянець Е. С.