Справа № 640/18647/19
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2021-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

07 вересня 2021 року м. Київ № 640/18647/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Григоровича П.О., розглянувши клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про заміну боржника у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТ-ТЕРМІНАЛ»
до1. Державної податкової служби України 2. Головного управління ДПС у м. Києві
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТ-ТЕРМІНАЛ» звернулось до суду з даним позовом, якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення від 21.08.2019 № 1258325/42041699;

- зобов`язати ДФС України зареєструвати податкову накладну ТОВ «ІНТ-ТЕРМІНАЛ» від 19.07.2019 № 1 в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою її фактичного надходження.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.01.2020, яке набрало законної сили, адміністративний позов задоволено повністю.

Від відповідача - Головного управління ДПС у м. Києві до суду надійшло клопотання про заміну боржника у справі №640/18647/19 з Державної податкової служби України на Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу.

Вирішуючи клопотання відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини третьої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України), якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно частини першої статті 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частина четверта статті 379 КАС України зазначає, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Так, оскільки Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено такої процесуальної дії, як заміна боржника у справі, подана заява підлягає поверненню як явно безпідставна та неаргументована.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про заміну божника.

Враховуючу вищевикладене та керуючись статтями 48, 241-243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути клопотання про заміну боржника у справі №640/18647/19 без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя П.О. Григорович