Справа № 600/3857/21-а
Суддя: Боднарюк Олег Васильович
Дата ухвалення: 2021-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 р. м. Чернівці Справа № 600/3857/21-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боднарюка О.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Басюк Анжеліки Валеріївни, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач), звернулась в суд з позовом до старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано - Франківськ) Басюк Анжеліки Валеріївни (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано - Франківськ) Басюк Анжеліки Валеріївни щодо не зняття арешту, накладеного постановою від 15 липня 2021 року у виконавчому провадженні №46310858, з карткового рахунку ОСОБА_1 , відкритого в АТ "Райффайзен Банк" за № НОМЕР_1 , який є рахунком, що призначений для виплати заробітної плати.

- зобов`язати старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Басюк Анжеліку Валеріївну зняти арешт, накладений постановою від 15 липня 2021 року у виконавчому провадженні №46310858, з карткового рахунку відкритого в АТ "Райффайзен Банк" за № НОМЕР_1 , який є рахунком, що призначений для виплати заробітної плати;

- стягнути на користь позивача судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

1. Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідачем допущена протиправна бездіяльність щодо не скасування арешту, накладеного постановою від 15.07.2021 року у виконавчому провадженні ВП №46310858 на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, в Акціонерному Товаристві "Райффайзен Банк" для виплати заробітної плати, яку він отримує за місцем роботи.

Окрім того, позивач зазначає, що звертався до відповідача із заявою з проханням зняти арешт з його зарплатного рахунку, однак до моменту звернення до суду арешт не знято.

На переконання позивача, така бездіяльність державного виконавця є протиправною та такою, що порушує його законні права та інтереси.

2. Відповідач правом передбаченим статтею 162 КАС України на подання відзиву не скористався.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ В СПРАВІ.

1. 18.08.2021 року ухвалою суду клопотання позивача задоволено, визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновлено цей строк. Відкрито провадження у справі порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

2. Звертаючись до суду, позивач також просив стягнути на його користь витрати на правничу допомогу.

ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ОБСТАВИНИ ТА ВІДПОВІДНІ ПРАВОВІДНОСИНИ.

1. ОСОБА_1 є боржником у виконавчому провадженні №46310858 з виконання виконавчого листа № 727/9847/14-ц виданого 13.01.2015 року Шевченківським районним судом м. Чернівці, про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 140165, 28 доларів США, що по курсу НБУ становить 1815140,38 грн та судового збору в сумі 3654,00 грн.

2. 30.01.2018 року державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці винесено постанову № 46310858, про об`єднання виконавчих проваджень № 38892741, № 46310858 у зведене виконавче провадження № 55675159.

3. 15.07.2021 року державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано - Франківськ) Басюк Анжелікою Валеріївною, при примусового виконанні: винесено постанову № 46310858 про арешт коштів боржника, що містяться на відкритих рахунках, а також на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику.

4. 26.07.2021 року позивач звернувся до посадових осіб відповідача із заявою, у якій просив зняти арешт із зарплатного карткового рахунку відкритого в АТ "Райффайзен банк Аваль". До вказаної зави позивачем додано копію довідки АТ "Райффайзен банк Аваль", в якій зазначено, що позивач на вказаний рахунок отримує зарплатну плату.

5. Листом Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно - західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано - Франківськ) від 04.08.2021 року № 45621 відмовлено позивачеві у знятті арешту з рахунку, зверталась увагу на те, що державний виконавець знімає арешт з майна (коштів) або його частини тільки у разі надходження на рахунок органу державної виконавчої служби достатньої суми коштів, необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника.

ДО ВКАЗАНИХ ПРАВОВІДНОСИН СУД ЗАСТОСОВУЄ НАСТУПНІ ПОЛОЖЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА ТА РОБИТЬ ВИСНОВКИ ПО СУТІ СПОРУ.

1.Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

2. Згідно статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII (далі - Закон №1404) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідності до частини 1 статті 5 цього Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно пункту 1 частини 1 статті 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до частини 5 цієї статті виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Згідно з частиною 1 статті 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

При цьому, у відповідності зі статтею 10 Закону №1404-VIII, заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно частини 3 статті 18 Закону №1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

Відповідно до положень статті 56 Закону №1404-VIII, арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.

Водночас, відповідно до частини 3 статті 52 Закону №1404-VIII не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Відповідно до частини 2 статті 48 Закону 1404-VIII забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання відкритих відповідно до статей 191 та 261 Закону України "Про теплопостачання", статті 151 Закону України "Про електроенергетику", та на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Відповідно до частин 3, 4 статті 59 Закону 1404-VIII у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, зокрема, є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Отже, здійснюючи примусове виконання виконавчого документу, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому, саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону № 1404-VIII, повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, накладення арешту та стягнення яких (коштів) заборонено законом, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону № 1404-VIII.

4. Верховний Суд в ухвалі від 07 лютого 2019 року у справі у справі №727/6404/18 зазначив, що у разі коли банком при виконанні постанови державного виконавця не було враховано вказане в постанові застереження щодо непоширення арешту на кошти на рахунках, накладення арешту та/або звернення на які заборонено законом, державний виконавець не може відповідати за такі дії іншої юридичної особи.

Враховуючи зазначений висновок Верховного Суду, суд зауважує, що зі змісту спірної постанови відповідача від 15.07.2021 року про арешт коштів боржника вбачається, що виконавець визначив банківським установам порядок її виконання, із застереженням щодо накладення арешту на рахунки та/або звернення стягнення на які заборонено законом та які належать боржнику.

5. Разом з тим слід зазначити, що АТ "Райффайзен Банк" на який нормами статті 52 Закону № 1404-VIII покладений обов`язок визначати статус рахунка та можливість накладення арешту на кошти на ньому, постанову виконавця про накладення арешту на кошти боржника по своїй суті виконав. Зазначене свідчить про те, що банк не визначив рахунок № НОМЕР_1 , який належить позивачеві та кошти на ньому такими, на які законом заборонено накладати арешт та звертати стягнення.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги положення статей 18, 56 Закону №1404-VIII, державний виконавець виносячи постанову про арешт коштів боржника від 15.07.2021 року а також відмовляючи в знятті арешту, діяв у спосіб та в порядку передбаченому Законом №1404-VIII.

6. Додатково, суд вважає за необхідне зазначити, що статтею 24 Закону України «Про оплату праці» передбачено, що виплата заробітної плати здійснюється за місцем роботи. За особистою письмовою згодою працівника виплата заробітної плати може здійснюватися через установи банків, поштовими переказами на вказаний ними рахунок (адресу) з обов`язковою оплатою цих послуг за рахунок роботодавця.

Отже, арешт на рахунку боржника, на який окрім заробітної плати може бути зарахована будь-яка виплата (переказ), не унеможливлює отримання позивачем заробітної плати, оскільки за особистою письмовою згодою працівника виплата заробітної плати може здійснюватися поштовими переказами на вказаний ними рахунок (адресу) з обов`язковою оплатою цих послуг за рахунок роботодавця, а тому накладення арешту на грошові кошти боржника не порушує його право на отримання заробітної плати.

Аналогічна правова позиція щодо правомірності дій виконавця під час накладення арешту на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкритті після винесення постанови про арешт коштів боржника, викладена Верховним Судом у постанові від 03.02.2021 року у справі № 756/1927/16-ц.

7. Суд відхиляє аргументи позивача, які стосуються посилань на правову позицію викладену в рішеннях Верховного Суду у справі №916/73/19 та у справі №916/1572/19, оскільки зміст спірних правовідносин в даній справі є відмінним ніж той, який викладений в означених рішеннях.

8. З урахуванням викладеного вище, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Враховуючи положення статті 139 КАС України, питання про розподіл судових витрат судом не вирішується.

Керуючись статтями 241 - 246, 250, 287 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано - Франківськ) Басюк Анжеліки Валеріївни - відмовити повністю.

2. Розподіл судових витрат не здійснюється.

Згідно статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

У відповідності до статей 287, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ).

Відповідач - Старший державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Басюк Анжеліка Валеріївна (вул. Руська, 183, м.Чернівці, 58023, ).

Суддя О.В. Боднарюк