Справа № 260/3362/21
Суддя: Гебеш С.А.
Дата ухвалення: 2021-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

13 вересня 2021 року м. Ужгород№ 260/3362/21
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Гебеш С.А.,

при секретарі судових засідань - Романець Е.М.,

та осіб, які беруть участь у справі:

представник позивача - Андрейчик А.М;

представник відповідача - Н. В. Міснік,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Закарпатської обласної прокуратури до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови, третя особа - ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Закарпатська обласна прокуратура звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка В.А. від 12 липня 2021 року у виконавчому провадженні № 65785474 про накладення на Закарпатську обласну прокуратуру штрафу у розмірі 5100,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що до Закарпатської обласної прокуратури 29 червня 2021 року надійшла постанова державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Яковенка В.А. про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 260/3611/20 від 20 квітня 2021 року про поновлення ОСОБА_1 в Закарпатській обласній прокуратурі на посаді рівнозначній посаді заступника начальника відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, що поширює свою діяльність на Закарпатську область, та органів прокуратури Закарпатської області з 21 серпня 2020 року. Пунктом 2 вказаної постанови зазначено, що боржнику необхідно негайно виконати рішення суду. На виконання постанови про відкриття виконавчого провадження № 65785474 від 14 червня 2021 року Закарпатською обласною прокуратурою 06 липня 2021 року на адресу Відділу скеровано лист - повідомлення за №07-728 вих.21 про добровільне, своєчасне, фактичне та у повному обсязі виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року у частині поновлення ОСОБА_1 на посаді із долученням копій відповідних наказів та його заяви. Вказує, що задля своєчасного інформування державного виконавця про виконання зазначеного судового рішення обласною прокуратурою додатково 07 липня 2021 року направлено зазначений лист на електронну адресу відділу. Однак, незважаючи на викладене, 26 липня 2021 року на адресу Закарпатської обласної прокуратури надійшла постанова державного виконавця Відділу від 12 липня 2021 року у вказаному виконавчому провадженні про накладення на обласну прокуратуру на підставі ст. ст. 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження" штрафу у розмірі 5100,00 грн. за не виконання рішення суду щодо поновлення на роботі ОСОБА_1 . При цьому, у постанові про накладення штрафу зазначено, що станом на 12 липня 2021 року у державного виконавця відсутня інформація щодо виконання боржником рішення суду. Вказує на те, що рішення суду виконано в повному обсязі та своєчасно, про що повідомлено Відділ примусового виконання, у зв`язку з чим вважає оскаржувану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2021 року відкрито провадження у даній адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.

19 серпня 2021 року відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, із змісту якого вбачається, що відповідач просить у задоволенні позову відмовити. Заперечуючи проти позову, відповідач вказує на те, що на виконанні у відділі ПВР перебуває виконавче провадження № 65785474 з примусового виконанні виконавчого листа № 260/3611/20 від 20 квітня 2021 року, виданого Закарпатським окружним адміністративним судом про: "Поновити ОСОБА_1 на посаді рівнозначній посаді заступника начальника відділу організацій і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, що поширює свою діяльність на Закарпатську область, та органів прокуратури Закарпатської області з 21 серпня 2020 року". 14 червня 2021 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та зобов`язано боржника негайно виконати рішення суду. На виконання постанови про відкриття виконавчого провадження на адресу відділ ПВР надіслано листа, яким повідомлено про добровільне, фактичне та у повному обсязі виконання рішення суду у частині поновлення ОСОБА_1 на посаді. Згідно квитанції Укрпошти, зазначений лист № 07-728 вих. 21 надіслано до відділу ПВР 07 липня 2021 року. Відповідач вказує на те, що вищевказаний лист прокуратури отримано Міністерством юстиції 12 липня 2021 року, тобто у день винесення оскаржуваної постанови. Звертає увагу суду на те, що уся кореспонденція, що надходить на адресу Міністерства, підлягає обов`язковому попередньому розгляді в Департаменті організаційного забезпечення та контролю. Попередній розгляд документів здійснюється начальником Управління документального забезпечення, начальником Відділу контролю або іншою або іншою визначеною особою відповідно до функціональних обов`язків. А тому беручи до уваги специфіку реєстрації, обробки та передачі вхідної кореспонденції структурним підрозділом Міністерства юстиції України, у тому числі відділу ПВР, на момент винесення оскаржуваної постанови про накладення штрафу, державному виконавцю не було повідомлено про повне виконання рішення суду у частині поновлення ОСОБА_1 на посаді із долученням копій відповідних документів.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2021 року до у часті у даній справі залучено ОСОБА_1 в якості третьої особи.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю та просила суд його задовольнити з мотивів, що у ньому наведені.

Представник відповідача в судовому засіданні, проти задоволення позову заперечила та просила суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, з мотивів наведених у відзиві.

Третя особа - ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що рішеня Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року в частині поновлення на посаді виконано, у зв`язку з чим ним 20 серпня 2021 року подано заяву про закриття виконавчого провадження № 65785474.

Заслухавши думку сторін, розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 20 квітня 2021 року Закарпатським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі № 260/3611/20, за яким зобов`язано Закарпатську обласну прокуратуру поновити ОСОБА_1 на посаді рівнозначній посаді заступника начальника відділу організацій і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, що поширює свою діяльність на Закарпатську область, та органів прокуратури Закарпатської області з 21 серпня 2020 року.

14 червня 2021 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 65785474, в якій п. 2 зобов`язано боржника негайно виконати рішення суду. Вказана постанова про відкриття виконавчого провадження надіслана на адресу Закарпатської обласної прокуратури на отримана 29 червня 2021 року, що підтверджується вхідним штемпелем позивача.

На виконання постанови про відкриття виконавчого провадження № 65785474 від 14 червня 2021 року Закарпатською обласною прокуратурою 06 липня 2021 року на адресу відповідача скеровано лист за № 07-728 вих. 21 про виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді із долученням копій документів.

Разом з тим, позивачем 07 липня 2021 року вказаний вище лист додатково відправлено на електронну адресу Відділу.

12 липня 2021 року державним виконавцем Відділу у виконавчому провадженні № 65785474 винесено постанову про накладення штрафу за невиконання рішення суду без поважних причин, що і стало предметом розгляду даної адміністративної справи.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

За приписами статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, встановлюються Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. №1404-VIII (далі - Закон №1404).

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 частини першої статті 3 зазначеного Закону відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Частиною першою та пунктом 1 частини другої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до частин п`ятої та шостої статті 26 вказаного Закону виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Згідно з частинами першою та другою статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Частиною першою статті 75 вказаного Закону встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Отже, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії виконавець наступного робочого дня після закінчення строку для добровільного виконання рішення перевіряє його виконання та у випадку якщо рішення за яким було відкрито виконавче провадження не було виконано виносить постанову про накладення на боржника - юридичну особу штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивач, на обґрунтування позовних вимог посилається на те, що рішення суду в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 на посаді виконано, про що повідомлено відповідача листом № 07-728 вих.21 від 06 липня 2021 року.

Як встановлено судом у судовому засіданні, на виконання постанови про відкриття виконавчого провадження № 65785474 від 14 червня 2021 року Закарпатською обласною прокуратурою 06 липня 2021 року на адресу відповідача скеровано лист за № 07-728 вих. 21 про виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді із долученням копій документів.

Одночасно, позивачем 07 липня 2021 року вказаний вище лист додатково відправлено на електронну адресу Відділу.

Разом з тим, судом встановлено, що лист Закарпатської обласної прокуратури за № 07-728 вих.21, яким повідомлено про добровільне виконання рішення суду у частині поновлення ОСОБА_1 на посаді із долученям копій відповідних наказів та його заяви отримано Міністерством юстиції 12 липня 2021 року, тобто у день винесення оскаржуваної постанови.

Разом з тим, суд вказує на те, що Відповідно до Інструкції з діловодства в Міністерстві юстиції України усі документи, що надходять до Міністерства приймаються централізовано в Управлінні документального забезпечення, Управлінні по роботі зі зверненням громадян та Відділі контролю по розподілу функціональних обов`язків. Уся кореспонденція, що надходить на адресу Міністерства, підлягає обов`язковому попередньому розгляді в Департаменті організаційного забезпечення та контролю. Попередній розгляд документів здійснюється начальником Управління документального забезпечення, начальником Відділу контролю або іншою або іншою визначеною особою відповідно до функціональних обов`язків.

Таким чином, суд погоджується з тим, що у зв`язку із специфікою реєстрації, обробки та передачі вхідної кореспонденції структурним підрозділам Міністерства юстиції України, у тому числі відділу ПВР, на момент винесення оскаржуваної постанови про накладення штрафу, державний виконавець не знав про виконання рішення суду у частині поновлення на роботі.

Однак, з наведених норм, а саме ст. 75 Закону вбачається, що підставою для накладення на боржника штрафу є невиконання ним рішення без поважних причин. Тобто, приймаючи рішення про наявність чи відсутність підстав для застосування штрафу державний виконавець зобов`язаний не лише встановити сам факт невиконання рішення, а й упевнитися у відсутності поважних причин для його невиконання.

Суд вказує на те, що рішення суду про поновлення на роботі ОСОБА_1 на посаді, виконано Закарпатською обласною прокуратурою добровільно та своєчасно, про що повідомлено відповідача листом № 07-728 вих. 21 від 06 липня 2021 року, що підтверджується наказом від 27 квітня 2021 року.

При цьому, суд зауважує, що лист Закарпатської обласної прокуратури № 07-728 вих.21, було направлено на адресу відповідача та разом з тим 07 липня 2021 року відправлено на електронну адресу Відділу ПРВ .

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що 09 вересня 2021 року виконавче провадження № 65785474 завершено та державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження в порядку ст. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі. Підставою закінчення виконавчого провадження слугував лист Закарпатської обласної прокуратури та долучені до нього документи.

Таким чином, вказані обставини свідчать про те, що на час прийняття державним виконавцем оскаржуваної постанови про накладення штрафу рішення суду про поновлення на роботі ОСОБА_1 виконано своєчасно та в повному обсязі.

Судом враховується та обставина, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання (виконати судове рішення). Така відповідальність настає за умови, що судове рішення не виконано з поважних причин і в строк, встановлений держаним виконавцем. Тобто даючи оцінку тому, чи правомірно на боржника наклали штраф за невиконання/повторне невиконання судового рішення, потрібно з`ясувати часові рамки, в межах яких боржник мав вчинити певні дії (за виконавчим листом), і в чому причина невиконання судового рішення у відведений йому строк.

Дана позиція суду угодується із правовою позицією Верховного суду, викладеною в постанові від 21.01.2020 у справі № 640/9234/19.

За приписами ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За вказаних обставин постанова державного виконавця від 12 липня 2021 року ВП 65785474 про накладення штрафу не відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 2 КАС України, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а оскаржувана постанова - скасуванню.

Відповідно до статті 139 частини 2 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Таким чином, судові витрати по справі з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 9, 14, 90, 139, 242-246, 265, 271, 287 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Адміністративний позов Закарпатської обласної прокуратури до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови, третя особа - ОСОБА_1 задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка В.А. від 12 липня 2021 року у виконавчому провадженні №65785474 про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Судове рішення проголошується та вручається учасникам справи з урахуванням особливостей, передбачених положеннями статті 271 Кодексу адміністративного України.

У справах, визначених статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд проголошує повне судове рішення. Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

СуддяС.А. Гебеш