Справа № 366/2104/21
Суддя: Слободян Н. П.
Дата ухвалення: 2021-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 366/2104/21
Провадження № 2-а-/366/12/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 вересня 2021 року Іванківський районний суд Київської області в складі
головуючого судді Слободян Н.П.,
за участю секретаря Морозової Я.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін клопотання представника адвоката Журбенка Ігора Анатолійовича до поліцейського взводу 1 роти 1 батальону патрульної поліції Управління патрульної поліції в Житомирській області сержанта поліції Вериженка Євгенія Васильовича про заміну неналежного відповідача та про залучення третьої особи у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу 1 роти 1 батальону патрульної поліції Управління патрульної поліції в Житомирській області сержанта поліції Вериженка Євгенія Васильовича, ,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Іванківського районного суду Київської області перебуває зазначена адміністративна справа.
Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 05 серпня 2021 року відкрито провадження у справі.
Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 16 серпня 2021 року о 10:45, яке відкладене на 08.09.2021.

06 вересня 2021 року до суду надійшла заява представника позивача Семененка А. М. про заміну неналежного відповідача на належного, а саме на Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, та про залучення третьої особи на поліцейського взводу 1 роти 1 батальйону патрульної поліції Управління патрульної поліції в Житомирській області сержанта поліції Вериженка Євгенія Васильовича.
Поліцейський як особа, що винесла оскаржувану постанову , є неналежним відповідачем, так як він при розгляді справи про адміністративне правопорушення діяв від імені органу Національної поліції, а не від свого імені. Відповідно, належним відповідачем у цій справі є управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту поліції. Проте судове рішення у цій справі може вплинути на права та обов`язки первісного відповідача, зокрема, при вирішенні питання дисциплінарної відповідальності, регресу, тощо його належить залучити до участі у справі в якості третьої особи.
Позивач у судове засідання не з`явився. Про день і час слухання справи повідомлений вчасно, належним чином.

Відповідач у судове засідання також не з`явився, про день і час слухання справи повідомлений, належним чином.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Так, оскаржувана постанова була винесена поліцейським взводу 1 роти 1 батальйону патрульної поліції Управління патрульної поліції в Житомирській області сержантом поліції Вериженком Євгенієм Васильовичем. В свою чергу, Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції є структурним підрозділом Головного управління національної поліції в Житомирській області.
Згідно з частиною третьої статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не тягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача .
Згідно з частиною другої статті 49 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.
Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом. Проте, під час розгляду справи, він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або ж за ініціативою суду, таким висновок міститься у постанові Верховного Суду від 17 вересня 2020 року у справі №742/2298/17.

Відповідно до частини шостої статті 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого співвідповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
Суд, вивчивши матеріали справи та клопотання про заміну неналежного відповідача у справі, дійшов висновку про необхідність задоволення останнього.
Поліцейський як особа, що винесла оскаржувану постанову , є неналежним відповідачем, так як він при розгляді справи про адміністративне правопорушення діяв від імені органу Національної поліції, а не від свого імені. Відповідно, належним відповідачем у цій справі є управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту поліції. Проте судове рішення у цій справі може вплинути на права та обов`язки первісного відповідача, зокрема, при вирішенні питання дисциплінарної відповідальності, регресу, тощо його належить залучити до участі у справі в якості третьої особи.
Керуючись статтями 48, 49, 248 КАС України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання представника позивача Семененка Анатолія Миколайовича задовольнити .
Залучити до участі у справі у якості відповідача Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції
Поліцейського взводу 1 роти 1 батальйону патрульної поліції Управління патрульної поліції Житомирській області сержанта поліції Вариженка Євгенія Васильовича залучити до участі у справі у якості третьої особи.
Розгляд справи відкласти на 09:30 05 жовтня 2021 року
Відповідно до частини другої статті 269 КАС України направити співвідповідачу Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції копію ухвали суду, копію позовної заяви з додатками на електронну адресу:

Направити третій особі поліцейському взводу 1 роти 1 батальйону патрульної поліції Управління патрульної поліції Житомирській області сержанта поліції Вариженка Євгенія Васильовича копію ухвали суду, копію позовної заяви з додатками на адресу: вул.Покровська , 96, м. Житомир, Житомирська обл., 10031.
Запропонувати співвідповідачеві та третій стороні протягом п`яти днів з дня отримання копії позовної заяви з додатками подати до суду відзив на позовну заяву.

Роз`яснити співвідповідачеві та третій стороні, що відповідно до частин третьої, четвертої статті 162 КАС України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надсилання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання співвідповідачем чи третьою стороною відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачеві протягом трьох днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Запропонувати співвідповідачеві подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Н.П. Слободян
Згідно з оригіналом
Суддя Н.П. Слободян