Справа № 520/19397/2020
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2021-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питань встановлення судового контролю за виконанням рішення

14 вересня 2021 р. справа № 520/19397/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Спірідонов М.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення по адміністративній справі за позовом Фермерського господарства "КОЛОС" (вул. Разіна, буд. 5А,смт. Золочів,Харківська область,62203, ) до Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8,м. Київ,04053, ), Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057) про встановлення судового контролю,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Фермерського господарства "КОЛОС", 06.09.2021 року звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просить суд:

1. Встановити судовий контроль за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16 березня 2021 року по справі 520/19397/2020, зобов`язавши ДПС України протягом 10 робочих днів з дня отримання ухвали, за результатами розгляду цієї заяви, подати безпосередньо до суду звіт про виконання судового рішення.

2. У випадку невиконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16 березня 2021 року по справі 520/19397/2020 або неподання звіту про виконання судового рішення накласти на Голову ДПС України штраф у розмірі, передбаченому пунктом 2 статті 382 КАС України.

В обґрунтування поданої заяви представник позивача зазначив, що за наслідками судового розгляду справи №520/19397/2020 забав`язано Державну податкову службу України здійснити реєстрацію в єдиному реєстрі податкових накладних поданої Фермерським господарством "Колос" податкової накладної № 1 від 19 листопада 2020 року. Зазначене рішення суду відповідачем не виконано у зв`язку з чим, заявник просить зобов`язати ДПС України надати звіт про виконання рішення суду.

В судове засіданні представник заявника не прибув, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Представники Головного управління ДПС у Харківській області та Державної податкової служби України до суду не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

13.09.2021 року до суду від представника Головного управління ДПС у Харківській області, надійшло заперечення, в якому просив суд відмовити позивачу в задоволенні клопотання про встановлення судового контролю.

Відповідно до частини 4 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Відповідно до частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, суд приходить до висновку про розгляд заяви про встановлення судового контролю в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи та заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення по даній справі, зазначає наступне.

Судом встановлено, що рішенням Харківського адміністративного суду по справі № 520/19397/2020 від 16.03.2021 року адміністративний позов Фермерського господарства "КОЛОС" до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено в повному обсязі. Скасовано рішення Головного управління ДПС у Харківській області (ідентифікаційний номер 43143704, 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46) №2202460/21242003 від 04 грудня 2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 19 листопада 2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зобов`язано Державну податкову службу України (ідентифікаційний код 43005393; місцезнаходження - 04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8) здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних поданої Фермерським господарством «КОЛОС» (ідентифікаційний код: 21242003) податкової накладної №1 від 19 листопада 2020 року. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області на користь Фермерського господарства "КОЛОС" сплачений судовий збір в частині задоволення позовних вимог у сумі 1051 (одна тисяча п`ятдесят одна) грн. 00 коп. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Фермерського господарства "КОЛОС" сплачений судовий збір в частині задоволення позовних вимог у сумі 1051 (одна тисяча п`ятдесят одна) грн. 00 коп.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.07.2021 апеляційну скаргу відповідача на рішення ХОАС від 16.03.2021 повернуто скаржнику.

Згідно частин 1 статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Проаналізувавши наведені положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі, суд наділений правом саме під час прийняття рішення у справі.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Зазначена правова позиція узгоджується з практикою Верховного Суду, що викладена у додатковій постанові по справі №235/7638/16-а від 31.07.2018.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження". Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Дослідивши наявні матеріали справи суд встановив, що під час судового розгляду справи №520/7531/2020, позивачем не заявлялась вимога щодо встановлення судового контролю за рішенням суду в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, не було наведено доводів та не було надано доказів, які б свідчили про те, що відповідач ухилятиметься від виконання рішення суду, після набрання таким рішенням законної сили.

Таким чином, з огляду на викладене, суд дійшов висновку, що встановлення судового контролю за виконанням рішення суду є правом суду, а не його обов`язком, тому в задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 256, 294, 295, 297, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача - Фермерського господарства "КОЛОС", про встановлення судового контролю за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.03.2021 року у справі №520/19397/2020 за позовом Фермерського господарства "КОЛОС" (вул. Разіна, буд. 5А, смт. Золочів, Харківська область, 62203, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) , Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду. Або в порядку, передбаченому п. 15.5 Розділу VII КАС України, а саме: до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя М.О. Спірідонов