Справа № 128/2012/21
Суддя: Бондаренко О. І.
Дата ухвалення: 2021-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 128/2012/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2021 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бондаренко О.І.

секретаря судового засідання: Нагірняк Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 4 роти УПП у Вінницькій області старшого сержанта поліції Порхуна Дмитра Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4484791 від 14.07.2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора 1 батальйону 4 роти УПП у Вінницькій області старшого сержанта поліції Порхуна Д.О. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4484791 від 14.07.2021 року.

Позовна заява мотивована тим, що постановою інспектора 1 батальйону 4 роти УПП у Вінницькій області старшим сержантом поліції Порхуном Д.О. від 14.07.2021 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за те, що він 14.07.2021 року о 08 год. 54 хв. в м. Вінниці по вул. С. Зулінського керуючи автомобілем «Renault Master» /д.н. НОМЕР_1 /, який обладнаний засобами пасивної безпеки, був непристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3 «в» ПДР України - порушив правила користування ременями безпеки.

Дану постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2.3 «в» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Так, 14.07.2021 року, приблизно о 09 год. 00 хв. позивач керуючи автомобілем «Renault Master» /д.н. НОМЕР_1 /, будучи пристебнутим ременем безпеки, рухався в м. Вінниці по вул. С. Зулінського. В цей час, в зустрічному напрямку відносно його автомобіля, рухався службовий автомобіль патрульної поліції, який, побачивши автомобіль позивача, здійснив розворот, увімкнув проблискові маячки синього та червоного кольору, рухався позаду автомобіля позивача.

Відповідно до п. 3.2 ПДР України у разі наближення транспортного засобу з увімкненими проблисковими маячками синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов`язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі).

Виконуючи вимоги ПДР України позивач увімкнув правий світловий покажчик повороту та зупинився біля правого краю проїзної частини. Побачивши, що зі службового автомобіля патрульної поліції виходять працівники поліції, він відстебнувши ремінь безпеки, взявши посвідчення водія та технічний паспорт на автомобіль, вийшов із автомобіля до працівників поліції. Один із працівників поліції чоловічої статі одразу ж повідомив, що позивач порушив ПДР України, а саме: керував транспортним засобом з непристебнутим ременем безпеки. На заперечення позивача, що ремінь безпеки він відстебнув, щоб вийти з автомобіля, працівники поліції не реагували, а старший сержант поліції Порхун Д.О. виписав постанову про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП.

Працівники патрульної поліції рухались в зустрічному напрямку відносно автомобіля позивача на значній відстані, до того, як здійснили розворот і увімкнули проблискові маячки, і аж ніяк фізично не могли бачити, чи позивач був я пристебнутий ременями безпеки, а під`їхавши вже позаду, ближче, коли він вже вийшов з автомобіля, одразу ж зробили висновок, що позивач був непристебнутий.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім того, фактичні дані, на основі яких відповідач встановив наявність адміністративного правопорушення встановлювалися ним же показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, які підтверджують обставини, викладені позивачем в позовній заяві

За наведених обставин, позивач звертається до суду з адміністративним позовом, в якому скасувати постанову серії ЕАН № 4484791 від 14.07.2021 року, винесену інспектором 1 батальйону 4 роти УПП у Вінницькій області старшим сержантом поліції Порхуном Дмитром Олександровичем про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в розмірі 510 гривень, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

05.08.2021 року представником відповідача - юрисконсультом сектору правового забезпечення УПП у Вінницькій області ДПП - Химичем Д.В. надіслано відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , в якому представник вважає оскаржувану постанову правомірною, обгрунтованою, законною та такою, що не підлягає скасуванню з наступних підстав.

Під час патрулювання 14.07.2021 року о 08 год. 55 хв. по вул. С. Зулінського, 24 в м. Вінниці, інспектором 1 батальйону 4 роти УПП у Вінницькій області старшим сержантом поліції Порхуном Д.О. було зупинено автомобіль «Renault Master» /д.н. НОМЕР_1 /, водій якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом обладнаним засобами пасивної безпеки та був непристебнутий із пасажирами ременями безпеки, чим порушила п. 2.3 «в» ПДР України.

Встановивши всі обставини правопорушення, керуючись ст. ст. 33 та 284 КУпАП інспектором було прийнято рішення притягти водія до адміністративної відповідальності та в подальшому винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАН № 4160784 за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно з пунктом 1.9. Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив правила дорожнього руху. Що й було здійснено працівниками поліції.

Відповідно до ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію», поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у таких випадках: якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Відповідно до п. 2.3 «в» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголівники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям-інвалідам, водія і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 КУпАП порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами тягне за собою накладення штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У статті 222 КУпАП чітко встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою і третьою статті 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Таким чином, чинним на час виникнення спірних відносин законодавством було передбачено спрощену процедуру розгляду посадовою особою УПП справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 122 КУпАП. Вказане виключає необхідність дотримання інспектором поліції таких процедур, передбачених для розгляду справи про адміністративне правопорушення в загальному порядку, як надання особі можливості скористатися правом на правову допомогу, подати клопотання про перенесення розгляду справи за місцем проживання особи тощо.

Відповідач мав всі законні підстави винести постанову, а також розглянути справу про адміністративне правопорушення на місці його вчинення. Оскільки у визначених законодавством випадках допускається скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, яке передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування процедури скороченого провадження у випадках, визначених законом, не призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених в КУпАП.

Також представником відповідача до відзиву надано CD - диск із записами процесу спілкування з позивачем та розгляду справи про адміністративне правопорушення.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність, позовні вимоги підтримує, змін та доповнень не має, просить позов задоволити.

Представник відповідача - юрисконсульт сектору правового забезпечення УПП у Вінницькій області ДПП Химич Д.В. в судове засідання не з`явився, у відзиві на позовну заяву зазначив, що розгляд справи просить провести в його відсутність та відмовити повністю в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд ухвалив розглянути справу за відсутності сторін за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, врахувавши відзив відповідача, оглянувши компакт диск з відеофіксацією правопорушення прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 слід задоволити з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою інспектора 1 батальйону 4 роти УПП у Вінницькій області старшим сержантом поліції Порхуном Д.О. від 14.07.2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за те, що він 14.07.2021 року о 08 год. 54 хв. в м. Вінниці по вул. С. Зулінського керуючи автомобілем «Renault Master» /д.н. НОМЕР_1 /, який обладнаний засобами пасивної безпеки, був непристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3 «в» ПДР України - порушив правила користування ременями безпеки (а.с. 9).

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 258 КУпАП України протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 280 КУпАП України визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При винесенні постанови інспектором повинно бути з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, але встановлені при розгляді справи обставини свідчать про неналежне з`ясування всіх обставин інспектором, що призвело до прийняття неправильного рішення по справі.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач у порядку ч. 2 ст.77КАС України надав до суду відзив на позовну заяву позивача, а також на підтвердження своєї позиції відеодиск із записами процесу спілкування з позивачем та розгляду ним справи.

При вирішенні справи суд виходить з того, що відповідачем не надано доказів на підтвердження правомірності винесення ним оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, відносно позивача, а також не спростовано доводів позивача та не подано жодного безспірного доказу, який би свідчив про вчинення позивачем зазначеного адміністративного правопорушення. Продемонстрований у судовому засіданні відеозапис не містить доказів того, що позивач 14.07.2021 року о 08 год. 45 хв. в м. Вінниці по вул. С. Зулінського, керуючи автомобілем «Renault Master» /д.н. НОМЕР_1 /, який обладнаний засобами пасивної безпеки, був непристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3 «в» ПДР України - порушив правила користування ременями безпеки.

Таким чином, оскільки відповідачем не виконано обов`язку щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення у виді вказаної постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача, тому суд вважає, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, у зв`язку з чим постанова є протиправною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.244-246, 286 КАС України, ст. ст. 287, 288, 289 КУпАП, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати постанову серії ЕАН № 4484791 від 14.07.2021 року, винесену інспектором 1 батальйону 4 роти УПП у Вінницькій області старшим сержантом поліції Порхуном Дмитром Олександровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в розмірі 510 гривень.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржено до сьомого апеляційного адміністративного суду через Вінницький районний суд Вінницької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення сторонам та їх представникам копії повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.І. Бондаренко