Справа № 607/11485/21
Суддя: Черніцька І. М.
Дата ухвалення: 2021-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2021 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Черніцької І.М.

при секретарі судового засідання Скали В.І.

сторони в судове засідання не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказав, що 15 березня 2021 року мала місця дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів під його та ОСОБА_2 керуванням. Під час оформлення даної дорожньо-транспортної пригоди протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП було складено лише щодо нього.

11 травня 2021 року він звернувся до начальника відділення поліції №4 (м.Збараж) Підволочиського відділу поліції Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області із заявою щодо дачі правової оцінки діям водія ОСОБА_2 , у тому числі винесення щодо неї постанови за розмову по телефону під час керування транспортним засобом та складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, який направити до суду для розгляду по суті.

Рішенням начальника відділення поліції №4 (м.Збараж) Підволочиського відділу поліції Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області від 10 червня 2021 року вх. № 5717, відмовлено у задоволенні його заяви.

Вважає вказане рішення незаконним. Зазначає, що при винесенні даного рішення залишилась поза увагою постанова Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області щодо закриття провадження за ст. 124 КУпАП відносно нього. Доводи поліції щодо неможливості зустрітись із ОСОБА_2 є безпідставними, оскільки остання є адвокатом, громадською діячкою. Мотивація у рішення про невизнання ОСОБА_2 своєї вини, оскільки поворот здійснювала у відповідності до вимог ПДР, є безпідставною, оскільки остання здійснювала розворот. Для перевірки здійснення розмов по телефону під час керування транспортним засобом потрібно було витребувати інформацію в оператора мобільного зв`язку, про що він зазначав у заяві.

Необґрунтованими також є твердження про те, що протокол про адміністративне правопорушення складається не пізніше 24 год з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, так як закінчення вказаного терміну порушує його право на відшкодування завданих збитків.

Посилаючись на наведене та те, що рішення начальника відділення поліції №4 (м.Збараж) Підволочиського відділу поліції Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області від 10 червня 2021 року суперечить вимогам закону, просив його скасувати та зобов`язати відповідача організувати начальника відділення поліції №4 (м.Збараж) Підволочиського відділу поліції Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області дати правовому оцінку діям водія ОСОБА_2 та скласти щодо неї протокол про допущення адміністративних правопорушень за ст. 124 та ч. 2 ст. 122 КУпАП, які направити до суду, для розгляду по суті.

Крім цього, просив поновити строк звернення до суду, оскільки вказану відмову отримав 15 червня 2021 року та 25 червня 2021 року подав до суду позов.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 липня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представник відповідача подав відзив на позовну заяву. Вказав, що позов не визнає та просить відмовити у його задоволенні. Одночасно зазначив про проведення розгляду справи за відсутності їх представника.

У судове засідання позивач не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду був повідомлений у встановленому законом порядку. Попередньо подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги просить задовольнити. Позивач був присутній у попередньому судовому засіданні, просив задовольнити позов.

Представник Головного управління Національної поліції в Тернопільській області у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог ч.9 ст.205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Судом встановлено та підтверджено наявними у справі доказами, що 15 березня 2021 року о 19 год. 10 хв. на автомобільній дорозі «Тернопіль-Хоростків» 5 км. + 500 м., відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Opel Astra», держаний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням позивача та транспортного засобу «Lexus RX350», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

На місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди була викликана патрульна поліція. Працівниками управління патрульної поліції, які прибули на місце дорожньо-транспортної пригоди, було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП на водія ОСОБА_1 .

Протокол про адміністративне правопорушення на водія ОСОБА_2 не складався.

Згідно складеного протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , останньому ставилось у вину те, що він 15 березня 2021 року о 19 год. 10 хв. на автомобільній дорозі «Тернопіль-Хоростків» 5 км. + 500 м., керуючи автомобілем «Opel Astra», держаний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Lexus RX350», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської обласиі від 26 травня 2021 року провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач вважає, що в діях водія ОСОБА_2 є склад адміністративних правопорушень передбачених ст.124 КУпАП та ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Не погоджуючись з висновками поліції, ОСОБА_1 11 травня 2021 року звернувся до начальника відділення поліції №4 (м.Збараж) Підволочиського відділу поліції Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області із заявою щодо дачі правової оцінки діям водія ОСОБА_2 , у тому числі винесення щодо неї постанови за розмову по телефону під час керування транспортним засобом (ч. 2 ст. 122 КУпАП) та складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, який направити до суду для розгляду по суті.

10 червня 2021 року начальником відділення поліції №4 (м.Збараж) Підволочиського відділу поліції Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області листом від 10 червня 2021 року вх. № 5717, позивачу відмовлено в складанні адмінпротоколу та винесенні постанови на ОСОБА_2 , оскільки на час розгляду заяви відсутні правові підстави для притягнення до адміністративної відповідальності.

Не погоджуюсь з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до суду для захисту своїх прав.

Суд, розглянувши справу, вивчивши матеріали справи, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

В силу вимог ч. 1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Позивач стверджує, що отримав лист-відмову відносно складення протоколу про адміністративне правопорушення 15 червня 2021 року та у десятиденний строк подав позов до суду. Доказів протилежного суду не встановлено та відповідачем не надано.

Враховуючи наведені вище вимоги закону та те, що позивач протягом десяти днів з дня вручення оскаржуваного рішення подав позов до суду, суд вважає, що позивачем не пропущено встановлений законом строк на оскарження.

Позивач звертаючись до суду, вважає, що рішенням, діями відповідача порушено його права та законні інтереси, оскільки не складено протокол та постанову на особу, яка на його думку, винна у скоєні ДТП, в результаті якого його автомобіль було пошкоджено.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно з вимогами ст. 72 КАС доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ст. 3 Закону України «Про дорожній рух» державне управління у сфері дорожнього руху та його безпеки здійснюється Кабінетом Міністрів України, спеціально уповноваженими на це центральними органами виконавчої влади, органами виконавчої влади в Автономній Республіці Крим, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування.

Відповідно до змісту статті 3 Закону України «Про Національну поліцію», у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з вимогами п. п. 3, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення, яким, серед іншого визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ч.ч.1,2 ст. 7 КУпАП).

Вимоги ст.254 КУпАП передбачають, зокрема, що протокол про адміністративне правопорушення складається уповноваженими на те посадовими особами.

При цьому, відповідно до положень ст.255 КпАП, складання протоколу про адміністративне правопорушення, яке передбачене ст.124 КпАП, відноситься до виключної компетенції уповноважених на те посадових осіб органів внутрішніх справ (Національної поліції).

Відповідно до вимог ст. 222 КУпАП, до повноважень органів Національної поліції віднесено розгляд справ про адміністративні правопорушення за ч. 2 ст.122 КУпАП

Суд вважає за необхідне зазначити про те, що за своєю правовою природою, відповідно до норм чинного законодавства, повноваження відповідача щодо прийняття будь-яких нормативно-правових актів є дискреційним повноваженням та виключною компетенцією уповноваженого органу, в даному випадку - Національною поліцією України.

Як випливає зі змісту рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

При цьому, суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч. 2 ст. 2 КАС України критеріям, не може втручатися у дискрецію суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - ключовим завданням якого є здійснення правосуддя, а тому позовні вимоги про скасування рішення щодо відмови у складанні протоколу про адміністративне правопорушення згідно ст.124 КпАП України, постанови за ч. 2 ст. 122 КУпАП стосовно ОСОБА_2 та зобов`язання відповідача скласти адміністративний протокол та постанову на ОСОБА_2 , - в даному випадку є формою втручання в дискреційні повноваження відповідача та виходить за межі завдань адміністративного судочинства, а тому задоволенню не підлягають.

На підставі вище зазначеного, суд приходить до висновку, що позов є необґрунтованим, безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги вищевикладене, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов є необґрунтованим, безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, оцінюючи в сукупності наявні у справі докази, суд приходить до переконання, що підстав для задоволення позовних вимог не має.

Безпідставними є посилання позивача на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 травня 2021 року, оскільки у даній справі, суд вирішував лише питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відносно якого і було складено протокол про адміністративне правопорушення. Суд не досліджував обставини справи на предмет того, чи мали місце факти порушення ПДР іншими учасниками, що призвели б до ДТП. Розгляд адміністративних матеріалів здійснювався виключно в межах пред`явленого обвинувачення, котре, у даному випадку, сформульовано у Протоколі

Обґрунтовуючи своє рішення, суд також приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини зазначені в рішенні у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958. Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Керуючись ст.ст. 9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Інформація про учасників справи.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Тернопільській області, вул. Валова,11 м.Тернопіль; ;

Повне рішення складено 09 вересня 2021 року.

Головуюча І.М.Черніцька