Справа № 520/9880/2020
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2021-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 вересня 2021 р.Справа № 520/9880/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Рєзнікової С.С. , Бегунца А.О. ,

розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові заяву Головного управління ДПС у Харківській області про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мельнікової Л.В., членів колегії: судді Бегунца А.О., судді Рєзнікової С.С. по справі № 520/9880/2020, -

В с т а н о в и в:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2020 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову селянського (фермерського) господарства "Золотий колос" до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про визнання дій протиправними та скасування рішення (рішення прийнято за правилами спрощеного позовного провадження).

Копія судового рішення від 24.11.2020 року по справі № 520/9880/2020 СФГ «Золотий колос» отримана 02.12.2020 року.

13.05.2021 року (вх. № 01-28/45700121) Харківським окружним адміністративним судом зареєстрована апеляційна скарга СФГ «Золотий Колос» на означене вище судове рішення, яка датована 04.01.2021 роком.

Апеляційна скарга СФГ «Золотий Колос», одночасно з вимогами апеляційної скарги, містить заяву скаржника про визнання поважними причини пропуску СФГ «Золотий Колос» строку апеляційного оскарження судового рішення і про поновлення пропущеного процесуального строку.

Відповідно до ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 29.06.2021 року у задоволені заяви СФГ «Золотий Колос» відмовлено, у зв`язку з визнанням причин пропуску строку подання апеляційної скарги неповажними.

Судом зазначено, що до апеляційної скарги СФГ «Золотий Колос» надані: пластиковий конверт без жодної маркіровки та копія квитанції «Курьерско-Поштовий Сервис» (ФОП ОСОБА_1 , courier.aia.ua ) № 4235649, із якої вбачається, що 04.01.2021 року «Курьерско-Поштовий Сервис» прийняв для доставки кур`єром апеляційну скаргу СФГ «Золотий Колос» на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2020 року по справі № 520/9880/2020. Кур`єрська доставка здійснена 13.05.2021 року (а.с. 151).

Відповідно до Єдиного державного реєстру операторів поштового зв`язку, ведення якого покладено згідно з частиною шостою ст. 8 Закону України «Про поштовий зв`язок» на Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації, ФОП ОСОБА_1 є повноважним оператором з надання послуг поштового зв`язку.

Колегія суддів, окрім іншого, зауважила, що з копії квитанції «Курьерско-Поштовий Сервис» (ФОП ОСОБА_1 , courier.aia.ua) № 4235649 не вбачається, що при укладенні договору про надання поштово-кур`єрських послуг 04.01.2021 року, його сторони: ФОП ОСОБА_1 та СФГ «Золотий Колос» домовилися про те, що кур`єрська доставка означеної вище апеляційної скарги буде здійснена на протязі більш ніж 4-х календарних місяців.

Вказуючи суду апеляційної інстанції про наявність інших поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду по справі № 520/9880/2020, СФГ «Золотий Колос» надало до суду лист ФО-П ОСОБА_1 від 16.07.2021 року, в якому останній повідомляв про те, що пакет № 42356498 був прийнятий 04.01.2021 року. На жаль, за умов карати них обмежень, високої виробничої загрузки, та низької трудової дисципліни кур`єрів, доставка відбулась 13.05.2021 року. Замовнику надано відповідну компенсацію.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: суддя-доповідач Мельнікова Л.В., судді - Бегунц А.О., Рєзнікова С.С., від 28.07.2021 року задоволена заява СФГ «Золотий Колос» про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, відкрито апеляційне провадження і справа призначена до судового розгляду.

01.09.2021 року до Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника ГУ ДПС у Харківській області О.Бугай про відвід означеному складу колегії суддів.

Заява вмотивована незгодою представника відповідача з процесуальним рішенням суду - ухвалою від 28.07.2021 року про поновлення СФГ «Золотий Колос» процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2020 року.

Заява вмотивована тим, що заявник звертає увагу суду та зазначає, що пояснення не є допустимим та належним доказом та взагалі такий вид доказів не передбачений Кодексом адміністративного судочинства України. Посилання на карантинні обмеження та виробничу напруженість не є обґрунтованим, адже апеляційна скарга надійшла через 5 місяців з моменту отримання рішення першої інстанції.

Дослідивши доводи заяви О.Бугай про відвід колегії суддів, матеріали справи, колегія суддів вважає заяву необґрунтованою, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи: 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син. дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім і або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 3 1 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з даними комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», яка використовується в Другому апеляційному адміністративному суді, справу № 520/9880/2020 зареєстровано 23.06.2021 року та здійснено автоматизований розподіл справи.

За результатами автоматизованого розподілу, здійсненного відповідно до вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, визначено колегію суддів: головуючий суддя - Мельнікова Л.В., члени колегії: судді Бегунц А.О. та Рєзникова С.С.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії", "Ветштайн проти Швейцарії").

Між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру").

Отже, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість колегії суддів в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з доводів заяви про відвід не вбачається. Незгода сторони у справі з ухвалою суду з процесуального питання не може слугувати підставою висновку про те, що колегія суддів прямо чи опосередковано заінтересована в результаті розгляду даної справи. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються касаційної скарги на судове рішення.

Враховуючи вищевикладене, оскільки підстави для відводу не обґрунтовані, заява про відвід колегії суддів по справі № 520/9880/2020 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Головного управління ДПС у Харківській області про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мельнікової Л.В., членів колегії: судді Бегунца А.О., судді Рєзнікової С.С. по справі № 520/9880/2020 вважати необґрунтованою.

Відповідно до частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передати заяву про відвід колегії суддів для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту підписання та самостійному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Мельнікова Л.В.
Судді Рєзнікова С.С. Бегунц А.О.