Справа № 725/4140/21
Суддя: Боднарюк Олег Васильович
Дата ухвалення: 2021-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 вересня 2021 р. м. Чернівці Справа № 725/4140/21

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Боднарюк О.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Чернівецькій області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач), звернувся в суд з позовом до Управління Державної міграційної служби України в Чернівецькій області (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправною відмову, відділу УДМС у Чернівецькій області у видачі паспорта громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної ради України від 26 червня 1992 року № 2503;

- зобов`язати відділ УДМС у Чернівецькій області оформити та видати ОСОБА_1 паспорт громадянина України у формі книжечки на підставі свідоцтва про народження ОСОБА_1 від 19 червня 1980 року НОМЕР_1 , відповідно до Положення про паспорт громадянина України, без передачі будь-яких даних до Єдиного державного демографічного реєстру, без формування (присвоєння) унікального номера запису в Реєстрі та без використання будь - яких засобів Єдиного демографічного реєстру;

- зобов`язати Управління ДМС у Чернівецькій області у подальшому здійснити паспортний облік громадянина ОСОБА_1 згідно з Положенням про паспорт громадянина України, затвердженим Постановою Верховної ради України від 26 червня 1992 року № 2503-ХІІ, а саме виключно за прізвищем, іменем та по батькові (ст.ст. 28, 294, 296 Цивільного кодексу України ) роком народження та місцем реєстрації;

- зобов`язати Управління ДМС у Чернівецькій області внести в графу "Особливі відмітки" (сторінки 7,8,9) паспорта громадянина України, що належить ОСОБА_1 , дані про національність в наступній редакції : національність - Українець, на підставі свідоцтва про народження, ОСОБА_1 від 19 червня 1980 року НОМЕР_1 , завірити вказаний запис підписом уповноваженої посадової особи і відповідної гербовою печаткою Управління ДМС у Чернівецькій області.

05.07.2021 року ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України у Чернівецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії у відповідності до вимог ст. 29 КАС України передано на розгляд до Чернівецького окружного адміністративного суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України у Чернівецькій області передано на розгляд судді Боднарюку О.В.

30.07.2021 року ухвалою суду в задоволенні клопотання ОСОБА_1 , про звільнення від сплати судового збору відмовлено повністю. Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Чернівецькій області, про визнання дій протиправними залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали, шляхом усунення недоліків, які визначені в мотивувальній частині цієї ухвали.

12.08.2021 року ухвалою суду продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви до 03.09.2021 р.

31.08.2021 року на виконання вимог ухвали суду від позивача надійшло клопотання "Про забезпечення звернення до адміністративного суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України", яке по свої правовій суті та змісту є клопотанням, про звільнення від сплати судового збору.

В обґрунтування клопотання, позивач посилався на норми Конституції України, зокрема в частині права на судовий захист та доступу до правосуддя, а також на норми ЦПК України, якими врегульовано питання принципу рівності учасників цивільного процесу перед законом і судом незалежно від майнового стану.

Крім того, позивач по тексту клопотання зазначав, що він є людиною українського коріння, громадянином Республіка України - ОСОБА_2 , який звернувся до юридичної особи Вінницького міського суду Вінницької області, щодо не правомірних дій міграційної служби...

Розглянувши позовну заяву та подані до неї матеріали, суд зазначає наступне.

Згідно частини 3 статті 169 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Перевіривши виконання позивачем вимог ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду щодо усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, суд вважає, що наявні підстави для повернення позивачеві позовної заяви, виходячи з насступного.

З наданого 31.08.2021 позивачем до суду клопотання видно, що позивачем не усунуто недоліків зазначених в ухвалі суду від 30.07.2021 року, а також воно не містить доказів на підтвердження реальної неспроможності виконання вказаної ухвали.

Так, позивач в обґрунтування клопотання посилається на норми Конституції України, зокрема в частині права на судовий захист та доступу до правосуддя, а також на норми ЦПК України, якими врегульовано питання принципу рівності учасників цивільного процесу перед законом і судом незалежно від майнового стану.

Надаючи оцінку доводам позивача, суд зазначає, що гарантоване статтею 55 Конституції України та конкретизоване у звичайних законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права на рівних умовах усіх громадян України.

Приписами статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

При цьому положення Закону України "Про судовий збір" кореспондуються з положеннями статті 2 КАС України, якими розкривається зміст однієї із засад адміністративного судочинства, а саме, рівності всіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом. Так, згідно приписів вказаної статті усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом. Не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників адміністративного процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Таким чином, всі учасники процесу є рівними при здійсненні своїх прав та обов`язків, в тому числі у питанні необхідності сплати судового збору при зверненні до суду. Відтак, не прийнятними є аргументи позивача, про те, що порушеного його конституційне право на судовий захист в Україні (доступ до правосуддя).

Крім того, суд критично оцінює посилання позивача на норми Цивільно процесуального кодексу України, оскільки приписами цього нормативного документа визначено юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ. У випадку позивача, останній звертається за захистом свого порушеного права у спорі адміністративної юрисдикції.

Окрім того, суд відхиляє як не прийнятні аргументи позивача по тексту клопотання, про те, що він є - ОСОБА_2 , який звернувся до юридичної особи Вінницького міського суду Вінницької області, щодо неправомірних дій міграційної служби.

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу і на те, що під змістом заявлених вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло, а тому, особа, звертаючись до суду із заявою (клопотанням), повинна чітко зазначити та сформулювати спосіб захисту свого порушеного права.

Отже, подання позивачем на виконання ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 30.07.2021 року клопотання про звільнення останнього від сплати судового збору, в той час коли судом попередньо відмовлено в задоволенні такого клопотання - не свідчить про усунення недоліків у строк встановлений судом та не перешкоджає прийняттю рішення про повернення заяви в порядку встановленому ст. 169 КАС України.

В поданому до суду клопотанні позивач не обґрунтував та не надав докази на підтвердження наявності реальних перешкод щодо усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали від 30.07.2021 року, в строк встановлений судом в частині сплати судового збору.

Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом з тотожною заявою, суд дійшов до висновку про наявність підстав для повернення позивачу позовної заяви.

Також суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Практика Європейського суду з прав людини, відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", є джерелом права.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов`язаної з його правами та обов`язками.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Чуйкіна проти України" ((Заява № 28924/04) 13.01.2011 р. ОСТАТОЧНЕ) вказано, що "стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження становить один з його аспектів (див. рішення від 21.02.1975 р. у справі "Голдер проти Сполученого Королівства", п. п. 28- 36, Series A N 18)".

Рішенням Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 р. у справі "Наталія Михайленко проти України", яке 30.08.2013 р. набуло статусу остаточного, Європейським судом з прав людини констатовано, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням; вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб (див. рішення від 28.05.1985 р. у справі Ешингдейн проти Сполученого Королівства).

В рішенні Конституційного Суду України у справі № 1-9/2011 за конституційним поданням 54 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Кримінально-процесуального кодексу України, Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України, від 13.12.2011 р. (17-рп/2011) зазначено, що "вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання".

Зважаючи на те, що судом вжито усіх належних заходів для реалізації та забезпечення права позивача на доступ до правосуддя, а останній не усунув недоліки позовної заяви у строк визначений судом та не продемонстрував готовність брати участь на цьому етапі розгляду її справи, тому логічним є застосування до неї передбачених законодавством наслідків повернення позовної заяви.

На підставі наведеного та керуючись статтями 169, 241, 243, 248 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Чернівецькій області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - повернути позивачеві.

2.Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачеві.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя О.В. Боднарюк