Справа № 160/16160/21
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2021-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 вересня 2021 року Справа 160/16160/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Центрально-міської районної у місті ради (вул. Свято-Миколаївська, 27, м. Кривий ріг, Дніпропетровська область, 50000, ) про визнання неправомірною відмови та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2021 р., через систему «Електронний суд», до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Центрально-міської районної у місті ради в якій позивач просить:

- визнати неправомірною відмову Відповідача Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті ради (ідентифікаційний код 03192187, 50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Свято-Миколаївська, 27) у видачі ОСОБА_1 направлення на забезпечення ОСОБА_2 столом-партою в порядку забезпечення технічними та іншими засобами реабілітації;

- зобов`язати відповідача Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті ради (ідентифікаційний код 03192187, 50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Свято-Миколаївська, 27) видати ОСОБА_1 направлення на забезпечення ОСОБА_2 столом-партою в порядку забезпечення технічними та іншими засобами реабілітації;

- визнати неправомірною відмову Відповідача Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті ради (ідентифікаційний код 03192187, 50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Свято-Миколаївська, 27) у видачі ОСОБА_1 направлення на забезпечення ОСОБА_2 ортопедичним взуттям в порядку забезпечення технічними та іншими засобами реабілітації;

- зобов`язати Відповідача Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті ради (ідентифікаційний код 03192187, 50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Свято-Миколаївська, 27) видати ОСОБА_1 направлення на забезпечення ОСОБА_2 ортопедичним взуттям в порядку забезпечення технічними та іншими засобами реабілітації;

- стягнути з Відповідача Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті ради (ідентифікаційний код 03192187, 50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Свято-Миколаївська, 27) на користь ОСОБА_1 як законного представника ОСОБА_2 100 000,00 грн (сто тисяч гривень) в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірною бездіяльністю органу влади.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду справа №160/16160/21 передана до розгляду судді Віхровій В.С. 10.09.2021 р.

Крім того, позивачка зазначає, що вона звільнена від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», як представник дитини з інвалідністю.

Так, згідно п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Однак, п.п. б п. 2 ч.1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, якщо позивачем є батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів.

За приписами ч. 2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

При дослідженні матеріалів позовної заяви судом встановлено, що позивачкою не надано підтвердження ухилення батька дитини від сплати аліментів.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи; ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст. 76 КАС України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування; питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КАС України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За таких обставин, враховуючи що інших належних та достатніх доказів в обґрунтування звільнення від сплати судового збору позивачем не наведено, відповідних доказів не долучено, суд дійшов висновку про відсутність у ОСОБА_1 підстав для звільнення від сплати судового збору.

КАС України не визначає обов`язку суду щодо звільнення від сплати судового збору та обов`язку самостійно збирати докази в обґрунтування та/або підтвердження обґрунтування підстав звільнення на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Подання/зазначення таких доказів або відомостей про них, в тому числі щодо неможливості подання та причин, що зумовили їх неподання, покладається на позивача.

Аналогічних за змістом висновків дійшов Верховний Суд в ухвалі від 17.10.2019 р. по справі №215/3786/18, від 10.10.2019 р. по справі №215/3329/19, від 23.09.2019 р. по справі №215/2132/19.

Суд зазначає, що обов`язок щодо сплати судового збору не можна розцінювати як перепону для судового захисту або як надання переваги одному учаснику судового процесу перед іншим, оскільки обов`язок сплати судового збору встановлений Законом для будь-якої особи, що звертається до суду та не має пільг зі сплати судового збору, або не звільнена від його сплати в силу Закону.

Згідно ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено одну основну позовну вимогу немайнового характеру.

Так, за приписами п. 1 ч. 3 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано фізичною особою сплачується судовий збір у 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 908,00 грн.

Позивачем також заявлено вимогу про стягнення з відповідача моральної шкоди в сумі 100 000 грн.

Верховний Суд у своїй постанові від 28 листопада 2018 року при розгляді справи №761/11472/15-ц (провадження № 61-23674св18) зазначив, що позовна вимога про відшкодування моральної шкоди є майновою вимогою, оскільки позивач її визначив у грошовому вимірі.

Таким чином, пред`явлені позивачкою вимоги про стягнення моральної шкоди у сумі 100000 грн. підлягає оплаті судовим збором.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму (908,00 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму (11350,00 грн.). Тобто, сума судового збору, яку слід сплатити за стягнення моральної шкоди в сумі 100 000 грн. складає 1000,00 грн (1% суми позовної вимоги).

Таким чином, загальна сума судового збору, яка має бути сплачена складає 1908,00 грн. (1000 + 908 = 1908)

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив відсутність документу, що підтверджує сплату судового збору.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як відомо з матеріалів позовної заяви позивач оскаржує відмову Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Центрально-міської районної у місті ради від 19.02.2021 р. №К-101-П.

Тобто останнім днем строку звернення до суду з позовною заявою є 19.08.2021 р.

За приписами ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

При дослідженні позовної заяви судом встановлено відсутність заяви про поновлення строку звернення до суду та будь яких пояснень позивача стосовно пропущеного строку. Позивач не вказує на дату отримання нею оскаржуваною відмови, що не дає можливості встановити з якого часу слід починати відлік строку звернення до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Згідно з п.4 ч.5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Частиною 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Позивачем заявлено позовну вимогу про визнання неправомірної відмови, при цьому позивачем не конкретизовано, що саме ним оскаржується індивідуальний акт чи, дія, бездіяльність відповідача.

Отже, позивачем заявлено позовну вимогу, яка не відповідає вимогам ч.1 ст. 5 КАС України.

Відповідно до частин 1, 2 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

На підставі викладеного, суд залишає подану заяву без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду, шляхом надання до суду:

- документу, що підтверджує сплату судового збору за позовну вимогу немайнового характеру у розмірі 1908,00 грн.;

- заяви про поновлення строку звернення до суду разом з відповідними доказами;

- належним чином оформленого адміністративного позову відповідно до кількості учасників справи з викладенням позовних вимог у відповідності до ч.1 ст. 5 КАС України.

Керуючись ст.ст. 75 78, 90, 94, 160, 161, 169, 171, 248, 256 КАС України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Центрально-міської районної у місті ради про визнання неправомірною відмови та зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду шляхом надання до суду:

- документу, що підтверджує сплату судового збору за позовну вимогу немайнового характеру у розмірі 1908,00 грн. який має бути сплачений на наступні реквізити отримувач коштів: Отримувач коштів: ГУК у Дн-кiй обл/Чечел.р/ 22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувача, Казначейство України (ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО), 899998, Рахунок отримувача, UA4004632, Код класифікації доходів бюджету, 22030101, Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

- заяви про поновлення строку звернення до суду разом з відповідними доказами;

- належним чином оформленого адміністративного позову відповідно до кількості учасників справи з викладенням позовних вимог у відповідності до ч.1 ст. 5 КАС України.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Віхрова