Справа № 554/5683/17
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2021-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 554/5683/17

адміністративне провадження № К/9901/29160/21

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Тацій Л.В.,

суддів: Стрелець Т.Г., Стеценка С.Г.,

перевіривши касаційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2021 року про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі № 554/5683/17 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтава від 23.09.2020 відмовлено в задоволенні заяви Міністерства внутрішніх справ України про перегляд рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 18.10.2017 за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення дій.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Відповідач, не погодившись з ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження від 01 лютого 2021 року, 06 серпня 2021 року звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким повернути апеляційну скаргу МВС України на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 23.09.2020 на новий розгляд до суду апеляційної інстанції для подальшого розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 18 серпня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху, у зв`язку з пропуском процесуального строку та надано час на усунення недоліків, а саме - скаржнику необхідно подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, вказавши причини для поновлення строку на касаційне оскарження, підтвердивши їх належними та допустимими доказами.

Вказану ухвалу Верховного Суду вручено заявнику 25.08.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

В межах строку, встановленого ухвалою Верховного Суду від 18.08.2021, скаржником надіслано до суду касаційної інстанції заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій скаржник, посилаючись на положення частини першої та другої статті 329 КАС України, просить Суд поновити процесуальний строк. При цьому зазначає, що копії ухвал від 01 лютого 2021 року надійшли на адресу МВС України 27 травня 2021 року. На підтвердження вказаної обставини заявником надано копію супровідного листа Другого апеляційного адміністративного суду, на якому містяться відмітки з датою створення вихідного документу - «01.02.2021 вих. № 554/5683/17 3831/21» та штрих-кодом МВС України з відміткою вхідного документу - «№ 46653 від 27.05.2021». Одночасно з цим, скаржник зазначає, що оскільки на адресу МВС України надіслано дві ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2021 одним супровідним листом, то МВС України було помилково оскаржено ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2021 про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, замість ухвали, якою було відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на такі доводи колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини четвертої статті 332 КАС України розгляд заяви особи про поновлення строку на касаційне оскарження здійснюється колегією суддів суду касаційної інстанції, склад якої визначений у порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої та другої статті 329 КАС України, касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 329 КАС України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Питання, пов`язані з врученням судового рішення, врегульовані частинами шостою, сьомою статті 251 КАС України, якими визначено, що днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Отже, належними доказами факту отримання копії судового рішення можуть бути, наприклад: поштовий конверт з відтиском штемпелю поштового відділення, довідка суду про час отримання копії відповідного судового рішення тощо.

З огляду на викладене, копія супровідного листа Другого апеляційного адміністративного суду не є належним доказом на підтвердження дати вручення копії судового рішення.

Одночасно з цим, вказані причини пропуску строку касаційного оскарження через помилкового оскарження іншої ухвали не можуть бути визнані поважними, оскільки реалізація права на касаційне оскарження одного процесуального рішення не перешкоджає зверненню з касаційною скаргою на інше. Окрім цього, згідно відомостей, на явних в Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвала Касаційного адміністративного суду за результатами перевірки касаційної скарги МВС України на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2021 про залишення без задоволення клопотання МВС України про поновлення строку на апеляційне оскарження, постановлена 01 липня 2021 року (дата оприлюднення 02.07.2021). До того ж, як вбачається з відомостей, наявних в реєстраційній картці поштового повідомлення комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», ухвалу Верховного Суду від 01.07.2021 заявнику - Міністерству внутрішніх справ України було вручено 07.07.2021. З даною касаційною скаргою заявник звернувся до Верховного Суду 06 серпня 2021 року, що підтверджується конвертом МВС України та даними трекінгу АТ «Укрпошта», тобто лише через 30 днів.

Суд зазначає, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судових рішень у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.

Таким чином, доводи скаржника не підтверджують наявності об`єктивно непереборних обставин, які б перешкоджали своєчасному оскарженню судових рішень у даній справі, а свідчать про пропуск строку із суб`єктивних причин, що в свою чергу є підставою для відмови у задоволенні заяви про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Тому, у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись статтями 333, 359 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Міністерства внутрішніх справ України про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства внутрішніх справ України на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2021 року про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі № 554/5683/17 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення дій.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л.В. Тацій

Суддя С.Г. Стеценко

Суддя Т.Г. Стрелець