Справа № 442/6919/21
Суддя: Грицай М. М.
Дата ухвалення: 2021-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №442/6919/21
Провадження №2-а/442/92/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Грицай М.М.,

з участю секретаря - Антоненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП у Львівській області Садиги Юрія Андрійовича, Головного управління національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся у суд з вказаним адміністративним позовом до інспектора УПП у Львівській області Садиги Юрія Андрійовича, Головного управління національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позов мотивує тим, що 14.08.2021 близько 18 год 00 хв, він допомагав своєму товаришу ОСОБА_2 у транспортуванні його скутера «SYM Orbit II», який з невідомих причин перестав заводитись. Вони по черзі штовхали скутер руками, рухаючись по тротуару по вул. Грушевського у м. Львові. В якийсь час попри них проїжджав екіпаж патрульної поліції, який зупинився, до них вийшов інспектор та одразу запитав чий скутер, де його взяли і що тут роблять. Він пояснив, що скутер товариша і не заводиться, а тому мусять його штовхати. Інспектор заявив, що вони не мають права його штовхати по тротуару. Поліцейський склав на нього постанову серії ЕАО №4636321 від 14.08.2021, якою визнав винним у тому, що керуючи транспортним засобом, він здійснив рух по тротуару та не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Вважає дану постанову незаконною та протиправною з огляду на те, що працівник поліції повинен представити в якості доказу вчинення вищезгаданого правопорушення матеріали фото- або відеозйомки, де було б видно, що він керує транспортним засобом, їдучи на ньому, а не, йдучи пішки, штовхає скутер руками, однак таких доказів надано не було.

Враховуючи вказане, ОСОБА_1 просить скасувати постанову серії ЕАО №4636321 від 14.08.2021, якою на нього накладено адміністративне стягнення у розмірі 3400,00 грн, а провадження у справі закрити.

У судове засідання позивач не з`явився, подавши заяву з проханням розглядати справу у його відсутності та задоволити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, відзив на позов не подали. Про причини неявки суду також не повідомили, хоча належним чином повідомлялися про місце, день та час розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно постанови від 14.08.2021 серії ЕАО №4636321, ОСОБА_1 14.08.2021 у м.Львові по вул.Грушевського,21, керуючи транспортним засобом, здійснив рух по тротуару та не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, тобто, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1а Правил дорожнього руху.

Так, за ч. 2 ст. 126 КУпАП, зокрема, передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до п. 2.1.а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що при розгляді справи повинно бути всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Згідно ст. 252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Слід зазначити, що відповідачем відзиву у встановлені строки або інших доказів правомірності складання оскаржуваної постанови надано не було, доказів порушення позивачем ч. 2 ст. 126 КУпАП, правомірність своїх дій та правомірність прийняття оскаржуваної постанови не доведено.

Згідно ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути розцінено судом як визнання позову.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи піддягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки під час розгляду судом даної адміністративної справи відповідачем належними та допустимими доказами не доведений факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, не доведено вини в його вчиненні, не встановлено причин та умов, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, не встановлено обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд розглянув справу за наявними у ній доказами, та прийшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити шляхом скасування спірної постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 19, 77,159-163 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Позов задоволити.

Скасувати постанову серії ЕАО №4636321 від 14.08.2021 про накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн за порушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП - закрити.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили судовим рішенням за наслідками апеляційного провадження

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя Грицай М.М.