Справа № 380/2696/21
Суддя: Сподарик Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2021-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/2696/21
У Х В А Л А

про закриття провадження в частині позовних вимог

13 вересня 2021 року

Львівський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Сподарик Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Іванес Х.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Кулинич М.М-А.,

представника відповідача Пенцова Н.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні питання про закриття провадження в частині позовних вимог в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Окружного адміністративного суду міста Києва про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з вимогами до Окружного адміністративного суду міста Києва (місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 81а; фактична адреса: 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1; ) про:

- визнання протиправною бездіяльність Окружного адміністративного суду міста Києва щодо відмови у видачі наказу про скасування наказу Окружного адміністративного суду міста Києва №227/К від 06.09.2010 про відрахування ОСОБА_1 з 06.09.2010 зі штату Окружного адміністративного суду м. Києва із займаної посади Голови суду та щодо відмови у видачі наказу про зарахування ОСОБА_1 до штату цього суду;

- визнання протиправним та скасування наказу Окружного адміністративного суду міста Києва №227/К від 06.09.2010 про відрахування ОСОБА_1 з 06.09.2010 зі штату Окружного адміністративного суду м. Києва із займаної посади Голови суду;

- зобов`язання Окружного адміністративного суду міста Києва видати наказ, яким зарахувати ОСОБА_1 до складу суддів Окружного адміністративного суду міста Києва;

- зобов`язання Окружного адміністративного суду міста Києва видати наказ, яким зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи на посаді судді Окружного адміністративного суду м. Києва час у зв`язку з незаконним усуненням його від професійної діяльності судді (фактично часом вимушеного прогулу) з дня незаконного звільнення з 06.09.2010 по день видання наказу про зарахування ОСОБА_1 на посаду судді (зарахування до штату) Окружного адміністративного суду міста Києва;

- зобов`язання Окружного адміністративного суду міста Києва видати наказ, яким нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суддівську винагороду (заробітну плату) за весь час незаконного усунення його від професійної діяльності судді (фактично час вимушеного прогулу), тобто з 06.09.2010 по день скасування наказу Окружного адміністративного суду міста Києва №227/К від 06.09.2010 про відрахування ОСОБА_1 з урахуванням належних доплат та надбавок;

- звернення рішення суду до негайного виконання на підставі п.3 ч. 1. ст. 371 Кодексу адміністративного судочинства України.

- зобов`язання Окружного адміністративного суду міста Києва у п`ятиденний строк подати до суду звіт про виконання судового рішення, початок якого рахувати з наступного дня після одержання ними копій рішення суду на підставі ч.1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України;

- стягнення судових витрат, включаючи витрати на надання правничої допомоги у даній справі у розмірі 50000,00 грн.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 04.03.2021 задоволено заяву про самовідвід судді Кравціва О.Р., матеріали адміністративної справи №380/2696/21 передано для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 05.03.2021 за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, адміністративну справу №380/2696/21 передано на розгляд головуючій судді Львівського окружного адміністративного суду Сподарик Н.І.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 09.03.2021 адміністративну справу №380/2696/21 за позовом ОСОБА_1 до Окружного адміністративного суду міста Києва про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання до вчинення дій передано на розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.04.2021, скасовано ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 09.03.2021 про передачу справи № 380/2696/21 до іншого адміністративного суду та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

12.05.2021 адміністративна справа надійшла на адресу Львівського окружного адміністративного суду та відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду, вказану справу передано на розгляд головуючій судді Львівського окружного адміністративного суду Сподарик Н.І.

Ухвалою суду від 17.05.2021 вказану позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків. На виконання вимог зазначеної ухвали суду представник позивача усунув недоліки позовної заяви шляхом подачі заяви за вх.№37849 від 27.05.2021 до канцелярії Львівського окружного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 01.06.2021 відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче засідання.

24.06.2021 за вх. №7455ел. представником відповідача подано клопотання про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Ухвалою суд від 25.06.2021 задоволено клопотання представника відповідача про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

25.06.2021 за вх. №46026 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву.

29.06.2021 за вх.№7554ел. від представника позивача надійшла заява про долучення доказів.

У підготовчому засіданні суду, яке відбулось 29.06.2021, судом ухвалено відкласти розгляд справи у зв`язку з неявкою позивача.

06.07.2021 за вх. №7763ел. від представника позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

13.07.2021 за вх. №8005ел. від представника відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача ДСА України.

13.07.2021 за вх. №8006ел. від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

13.07.2021 за вх.№ 8007ел. представником відповідача подано клопотання про долучення додаткових доказів.

Ухвалою суду від 15.07.2021 у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі відмовлено.

19.07.2021 за вх. №51693 від представника відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача.

19.07.2021 за вх. №51694 надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи від відповідача.

06.08.2021 за вх. №8711ел. та 10.08.2021 за вх.№58524 від представника відповідача надійшли заперечення.

19.08.2021 за вх. №60457 від представника позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про залучення співвідповідача.

19.08.2021 за вх. №60458 надійшли додаткові пояснення від представника позивача і копія адміністративного позову від 29.10.2010 щодо вимоги про визнання протиправним і скасування наказу від 06.09.2010 №227/К.

У підготовчому засіданні 13.09.2021 позивач підтримує заявленні вимоги.

Представник відповідача вимоги заперечує, зазначила, що наявна Постанова суду щодо скасування наказу від 06.09.2010 №227/К.

Протокольною ухвалою суду від 13.09.2021 відмовлено у задоволенні клопотання про залучення співвідповідача.

Як з`ясовано в засіданні суду та підтверджено долученими доказами до матеріалів справи, наявна Постанова суду від 17.02.2016 про задоволення касаційної скарги представника позивача, а саме в частині визнання протиправним і скасування наказу Окружного адміністративного суду міста Києва №227/К від 06.09.2010 про відрахування ОСОБА_1 з 06.09.2010 зі штату Окружного адміністративного суду м. Києва із займаної посади Голови суду.

При вирішенні питання про закриття провадження в частині позовних вимог суд виходить з таких міркувань.

Відповідно до частини четвертої статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Умовами застосування цієї підстави для закриття провадження є: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); остаточне вирішення тотожного спору постановою чи ухвалою, яка перешкоджає повторному зверненню до суду (про відмову у відкритті провадження чи закриття провадження); набрання судовим рішенням в іншій справи законної сили.

Зазначена підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті. Перешкодою для звернення до суду є наявність у тотожному спорі рішення або постанови суду, що набрали законної сили, або ухвали про закриття провадження у справі.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.

Позови вважаються тотожними лише тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. У випадку зміни хоча б одного з цих елементів позови вважаються не тотожними і суддя не вправі відмовити у відкритті провадження у справі.

Підстава позову - це ті обставини і норми права, які дозволяють особі звернутися до суду, а предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору у даній справі є визнання протиправною бездіяльність Окружного адміністративного суду міста Києва щодо відмови у видачі наказу про скасування наказу Окружного адміністративного суду міста Києва №227/К від 06.09.2010 про відрахування ОСОБА_1 з 06.09.2010 зі штату Окружного адміністративного суду м. Києва із займаної посади Голови суду та щодо відмови у видачі наказу про зарахування ОСОБА_1 до штату цього суду та також визнання протиправним і скасування наказу від 06.09.2021 №227/К.

В той же час, ОСОБА_1 звертався до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Окружного адміністративного суду м. Києва та голови Окружного адміністративного суду м. Києва Вовка П.В. в якому просив скасувати наказ № 227/к від 06.09.2010, визнати протиправними дії відповідача 2 щодо проведення перевірки (розслідування) виходу і перебування позивача у відпустці для догляду за дитиною, поновити його на посаді голови Окружного адміністративного суду м. Києва, стягнути з відповідача 1 на користь позивача заборгованість з виплати щомісячного грошового утримання судді в розмірі 9 002,19 грн.

В ході розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги та просив визнати протиправним та скасувати наказ Окружного адміністративного суду м. Києва № 227/к від 06.09.2010 про відрахування позивача з посади Голови Окружного адміністративного суду м. Києва, визнати протиправними дії Голови Окружного адміністративного суду м. Києва Вовка Павла В`ячеславовича щодо проведення перевірки (розслідування) виходу та перебування ОСОБА_1 у відпустці для догляду за дитиною шляхом направлення запиту до ГУ охорони здоров`я та медичного забезпечення м. Києва від 21.09.2010 щодо витребування підтвердження обґрунтованості видачі Центральною районною поліклінікою Голосіївського району м. Києва заключення лікарсько-консультативної комісії від 02.06.2010 № 740, зобов`язати відповідача ввести в штат Окружного адміністративного суду м. Києва ОСОБА_1 на посаду судді, стягнути з Окружного адміністративного суду м. Києва на користь ОСОБА_1 заборгованість з виплати щомісячного грошового утримання судді за жовтень 2010 року, листопад 2010 року, грудень 2010 року, січень 2011 року у розмірі 36 008,76 грн.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2011 року у справі № 9830/10/1070 ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні його адміністративного позову, в тому числі, про визнання протиправним та скасування наказу Окружного адміністративного суду м. Києва № 227/к від 06.09.2010 про відрахування позивача з посади Голови Окружного адміністративного суду м. Києва.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2011 року залишено без змін постанову Київського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2011 року.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 17 лютого 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Київського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2011 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2011 року в частині визнання протиправним і скасування наказу голови Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 вересня 2010 року №277/К про відрахування ОСОБА_1 з посади голови суду скасовано і в цій частині ухвалено нове рішення про задоволення позову.

За змістом зазначених судових рішень, однією з позовних вимог ОСОБА_1 у справі було визнання протиправним і скасування наказу голови Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 вересня 2010 року №277/К про відрахування ОСОБА_1 з посади голови суду і по якій є рішення суду (Постанова) .

Отже, як убачається із заявленої позовної вимоги у межах справи (визнання протиправним та скасування наказу Окружного адміністративного суду м. Києва № 227/к від 06.09.2010 про відрахування позивача з посади Голови Окружного адміністративного суду м. Києва), що розглядається, та позовних вимог, які були предметом розгляду в іншому суді (визнання протиправним та скасування наказу Окружного адміністративного суду м. Києва № 227/к від 06.09.2010 про відрахування позивача з посади Голови Окружного адміністративного суду м. Києва), то вказані вимоги є ідентичними, оскільки фактично предметом оскарження є правомірність наказу Окружного адміністративного суду м. Києва № 227/к від 06.09.2010 про відрахування позивача з посади Голови Окружного адміністративного суду м. Києва.

Оскільки з того самого спору між тими самими сторонами є постанова, яка набрала законної сили, суд вважає, що провадження у справі в частині позовних вимог підлягає закриттю.

При цьому, судом не беруться до уваги покликання позивача та його представника на те, що підставами для оскарження згаданого наказу у даній справі є інші підстави.

Позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави і предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників справи, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Підстава позову - це ті обставини і норми права, які дозволяють особі звернутися до суду, а предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову як елемент його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.

Судом встановлено, що обставини, якими позивач обґрунтовував свої позовні вимоги в обох адміністративних справах була його незгода з діями відповідача щодо звільнення з займаної посади судді.

Суд вказує, що позивач вдруге звернувся до суду із тією самою позовною вимогою до того самого відповідача, фактично з вимогою повторно переглянути рішення суду, що набрало законної сили.

Обґрунтування додатково позовних вимог жодним чином не змінюють предмет або підстави позову. Крім цього, не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права або інше наведення іншого праворозуміння таких норм.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу Окружного адміністративного суду м. Києва № 227/к від 06.09.2010 про відрахування позивача з посади Голови Окружного адміністративного суду м. Києва), оскільки є така, що набрала законної сили постанова. Окрім того, суд наголошує, що даний наказ уже визнаний протиправним і скасовано в судовому порядку, тобто такого акту нема і відповідно відсутні підстави для повторного розгляду вимоги і повторної оцінки судом такого, так як є Постанова суду, яка набрала законної сили.

Керуючись ст.ст. 238, 239, 243, 248, 256, 294, пп. 15.5 п. 15 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Окружного адміністративного суду міста Києва про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання до вчинення дій закрити в частині позовних вимог визнання протиправним та скасування наказу Окружного адміністративного суду міста Києва №227/К від 06.09.2010 про відрахування ОСОБА_1 з 06.09.2010 зі штату Окружного адміністративного суду м. Києва із займаної посади Голови суд.

Роз`яснити, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку передбаченому ст.297 Кодексу адміністративного судочинства України та у строки, визначені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки визначені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Сподарик Н.І.