Справа № 303/5352/21
Суддя: Гутій О. В.
Дата ухвалення: 2021-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 303/5352/21
Номер рядка статистичного звіту- 17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої-судді Гутій О.В.

за участі секретаря судового засідання Зарева А.Ю.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції в Закарпатській області, інспектора взводу 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Закарпатській області Бугина Михайла Михайловича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії БАА № 123193 від 21 червня 2021 року,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії БАА № 123193 від 21 червня 2021 року, винесену інспектором взводу 1 роти 3 батальйону УПП ГУНП в Закарпатській області лейтенантом поліції Буглина Михайлом Михайловичем, по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 гривень.

Оскаржувана постанова винесена з тих підстав, що ОСОБА_1 21.06.2021 року о 03 годині 05 хвилин у м.Мукачево по вул. Пряшівська Об`їзна, керуючи транспортним засобом «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_1 увімкнув у темну пору доби на освітленій ділянці дороги противотуманні фари, не маючи при цьому умов недостатньої видимості, чим порушив ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

З винесеною постановою позивач не згідний, оскільки правил дорожнього руху не порушував, а дії інспектора вважає неправомірними. Постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складення, а тому є незаконною і підлягає скасуванню.

При цьому, позивач зазначає, що ним були подані пояснення при винесенні оскаржуваної постанови, однак такі пояснення працівником поліції взяті до уваги не були, доказів правопорушення не надано, свідків не опитано, тобто факт порушення оснований на припущеннях, що є порушенням закону, протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Зважаючи на це, ОСОБА_1 вважає, що його було безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності, жодних доказів на підтвердження адміністративного правопорушення немає. Враховуючи вищезазначені обставини, постанову вважає незаконною та такою, що не відповідає нормам КУпАП, оскільки при винесені постанови не були з`ясовані і не доведені обставини, які б свідчили про те, що в його діях є ознаки адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим така підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 07.07.2021 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з особливостями провадження, передбаченими ст.ст. 268,286 КАС України, без повідомлення сторін. Клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін до суду не надходило.

23.07.2021 року представник відповідача подав відзив на позов, в якому заперечив проти позову, так як працівник патрульної поліції діяв у відповідності до діючого законодавства, постанова є правомірною та законною, враховуючи вищенаведене, в позові просив відмовити.

Дослідивши представлені докази та з`ясувавши всі обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою БАА № 123193 від 21 червня 2021 року, винесеної інспектором взводу 1 роти 3 батальйону УПП ГУНП в Закарпатській області лейтенантом поліції Буглина Михайлом Михайловичем, позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Згідно із оскаржуваною постановою ОСОБА_1 21.06.2021 року о 03 годині 05 хвилин у м.Мукачево по вул. Пряшівська Об`їзна, керуючи транспортним засобом «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_1 увімкнув у темну пору доби на освітленій ділянці дороги противотуманні фари, не маючи при цьому умов недостатньої видимості, чим порушив п. 19.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП (а.с.12).

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як передбачено ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Стаття 122 ч.2 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди. Відповідно до п. 19.5 ПДР протитуманні фари можна використовувати в темну пору доби на неосвітлених ділянках доріг лише разом з ближнім або дальнім світлом фар. При цьому, відповідно до ст. 54 Закону України «Про дорожній рух» якщо міжнародною угодою України встановлено інші правила, ніж ті, що містяться у законодавстві України про дорожній рух, то застосовуються правила міжнародної угоди.

Натомість відповідно до ч. 4 ст. 32 Міжнародної конвенції про дорожній рух від 08.11.1968 року, ратифікованої Указом Президії ВР УРСР № 2614-VІІІ від 25.04.1974, передні протитуманні фари можуть використовуватися замість фар ближнього світла.

Натомість, з наданих відповідачем доказів на спростування доводів позивача, а саме відеозапису, слідує, що позивач керував в темну пору доби автомобілем, на якому були увімкнені передні протитуманні фари та фари в режимі ближнього світила, варто також зауважити, що на відео зафіксовано, що дорога, по якій рухався позивач, не освітлена ліхтарями вуличного освітлення.

Тому суд, переглянувши вказаний відеозапис, не погоджується із заявленою у відзиві позицією відповідача, що даним відеозаписом підтверджується вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Натомість досліджені відеозаписи свідчать про те, що керуючи транспортним засобом в темну пору доби позивач діяв відповідно до вимог ч. 4 ст. 32 Міжнародної конвенції про дорожній рух від 08.11.1968 року, яка ратифікована Указом Президії ВР УРСР № 2614-VІІІ від 25.04.1974, у зв`язку з цим є частиною національного законодавства, та має вищу юридичну силу ніж Правила дорожнього руху України, затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, крім того, позивач рухався за межами освітленої ділянки дороги з увімкненими протитуманними фарами разом з увімкненою робочою лівою та правою фарою в режимі ближнього світла, що окрім вказаної вище Конвенції передбачає також п. 19.5 ПДР.

Таким чином, встановлені судом обставини вказують на відсутність в діях позивача ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, .

Також, постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення за ст. 122 ч. 2 КУпАП складена з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки у постанові в повному обсязі не викладена об`єктивна сторона правопорушення, а саме не вказане місце вчинення правопорушення, що також свідчить про протиправність оскаржуваної постанови. Згідно із пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити про те, що відеозапис, поданий відповідачем на підтвердження факту порушення позивачем правил дорожнього руху, не може вважатися належним доказом у зв`язку з тим, що оскаржувана постанова серії БАА № 123193 від 21 червня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не містить посилань на такий технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис, а тому, суд дійшов висновку про відсутність належних доказів вчинення позивачем правопорушення, встановленого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За нормою ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки у судовому засіданні не доведено наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КупАП, тому постанова серії БАА № 123193 від 21 червня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 241-246, 255, Кодексу України ст.ст. 9, 17, 18, 33, 122, 247, 251, 254, 258, 268, 284, 288, 293 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції в Закарпатській області, інспектора взводу 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Закарпатській області Бугина Михайла Михайловича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії БАА № 123193 від 21 червня 2021 року задоволити.

Постанову серії БАА № 123193 від 21 червня 2021 року, винесену інспектором взводу 1 роти 3 батальйону УПП ГУНП в Закарпатській області лейтенантом поліції Буглина Михайлом Михайловичем, по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Закарпатській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідачі: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9; Головне управління Національної поліції у Закарпатській області, м.Ужгород, вул.О.Кошового, 2; Інспектор взводу 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Закарпатській області Бугина Михайла Михайловича, м.Ужгород, вул.О.Кошового,2

Повний текст рішення виготовлено 09.09.2021 року.

Головуюча О.В.Гутій