Справа № 580/3253/21
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2021-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/3253/21 Суддя (судді) першої інстанції: П.Г. Паламар
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Кобаля М.І., Степанюка А.Г., секретар судового засідання Романович І.І., представника відповідача Шевченко Т.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 01 липня 2021 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

21 травня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Служби безпеки України в Черкаській області, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність управління Служби безпеки України в Черкаській області щодо не нарахування та невиплати одноразової грошової допомоги при звільненні, передбаченої пунктом 2 статті 15 Закону України від 20.12.1991 №2011-ХІІ "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", у розмірі 25 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний із 9 повних календарних років служби;

- зобов`язати управління Служби безпеки України в Черкаській області нарахувати та виплатити одноразову грошову допомогу при звільненні, передбачену пунктом 2 статті 15 Закону України від 20.12.1991№2011-XII "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", у розмірі 25 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний із 9 повних календарних років служби.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 01 липня 2021 р. вказаний адміністративний позов за клопотанням відповідача було залишено без розгляду.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неправильно встановив обставини справи та порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про дотримання строку звернення до суду. Скаржник вказує на те, що відповідачем у вказаному випадку було допущено порушення законодавства про оплату праці. Строк звернення до суду із позовом про стягнення належної позивачу грошової допомоги передбачений у ч. 2 ст. 233 КЗпП України, яка надає право на звернення до суду без обмеження будь-яким строком.

Представник відповідача подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що позивач проходив військову службу, у зв`язку з чим норми ст. 233 КЗпП України на спірні відносини не поширюються. Відповідач наголосив на тому, що на спірні правовідносини поширюється ч. 5 ст. 122 КАС України, а тому позивач без поважних причин пропустив строк звернення до адміністративного суду, у зв`язку з чим суд виніс законну та обґрунтовану ухвалу про залишення позову без розгляду.

У судовому засіданні представник відповідача заперечував доводи апеляційної скарги, підтримавши відзив до неї.

Позивач до суду не прибув, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзив на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 01 липня 2021 року - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи із наступного.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Як слідує з матеріалів справи, ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 31 травня 2021 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії до розгляду та відкрито провадження у справі.

29.06.2021 до суду від представника управління Служби безпеки України в Черкаській області надійшло клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 01 липня 2021 року клопотання представника відповідача задоволено та вказану позовну заяву у відповідності до вимог ст. 123, 240 КАС залишено без розгляду.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено встановлений ч. 5 ст. 122 КАС України місячний строк для звернення до суду з цим позовом без поважних причин.

Колегія суддів не погоджується із рішенням суду першої інстанції з таких підстав.

Як свідчать матеріали справи, предметом спору у цій справі є визнання протиправною бездіяльність управління Служби безпеки України в Черкаській області щодо не нарахування та невиплати одноразової грошової допомоги при звільненні, передбаченої пунктом 2 статті 15 Закону України від 20.12.1991 №2011-ХІІ Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей, у розмірі 25 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний із 9 повних календарних років служби та зобов`язання управління Служби безпеки України в Черкаській області нарахувати та виплатити одноразову грошову допомогу при звільненні, передбачену пунктом 2 статті 15 Закону України від 20.12.1991№2011-XII Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей, у розмірі 25 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний із 9 повних календарних років служби.

Згідно вимог ч.ч. 1, 5 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Частиною 2 ст. 233 КЗпП України передбачено, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Колегія суддів зазначає, що перебування особи на військовій службі є однією із форм реалізації закріпленого у ст. 43 Конституції України права на працю.

У рішенні Конституційного Суду України від 15 жовтня 2013 року № 8-рп/2013 у справі щодо офіційного тлумачення положень ч. 2 ст. 233 КЗпП України, ст.ст. 1, 12 Закону України «Про оплату праці» зазначено, що у разі порушення роботодавцем законодавства про оплату праці звернення працівника до суду з позовом про стягнення заробітної плати, яка йому належить, тобто усіх виплат, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, установлених законодавством, незалежно від того, чи було здійснене роботодавцем нарахування таких виплат, не обмежується будь-яким строком.

Конституційний Суд України дійшов висновку, що під заробітною платою, яка належить працівникові, або, за визначенням, використаним у ч. 2 ст. 233 КЗпП України, належною працівнику, необхідно розуміти усі виплати, на отримання яких працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, установлених законодавством для осіб, які перебувають у трудових правовідносинах з роботодавцем, незалежно від того, чи було здійснене нарахування таких виплат.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що поняття «одноразова грошова допомога при звільненні» та «заробітна плата», які використано у чинному законодавстві, що регулює трудові правовідносини, є рівнозначними, а тому спір у цій адміністративній справі охоплюється застосованим у ч. 2 ст. 233 КЗпП України визначенням «законодавство про оплату праці».

Аналогічну правову позицію було неодноразово висловлено Верховним Судом у постановах від 13 березня 2019 року у справі №807/363/18, від 25 квітня 2019 року у справі №804/496/18, від 26 червня 2019 року в справі №820/4748/17, від 22 травня 2020 року в справі №808/3200/17.

За таких обставин, оскільки КАС України передбачає, що інші закони можуть встановлювати строки звернення до суду, застосуванню до позовної вимоги про нарахування та виплату одноразової грошової допомоги при звільненні підлягають саме положення ч. 1 ст. 233 КЗпП України, згідно яких звернення до суду із вказаною позивачем вимогою не обмежується будь-яким строком.

З огляду на викладене колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов до невірного висновку в частині залишення без розгляду позовної вимоги про нарахування та виплату одноразової грошової допомоги при звільненні.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги позивача спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в ухвалі про залишення без розгляду позовної заяви, та є підставами для її скасування.

Згідно ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи все вищевикладене у сукупності, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу позивача задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції, внаслідок порушення норм процесуального права, скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Повне судове рішення складено 09.09.2021 р.

Керуючись ст. ст. 308, 310, 315, ч. 1 п. 4 ст. 320, 321, 322, 325, 328 КАС України, апеляційниий суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 01 липня 2021 р. - задовольнити.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 01 липня 2021 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

М.І. Кобаль

А.Г. Степанюк