Справа № 520/7133/21
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2021-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

30 серпня 2021 року № 520/7133/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Білової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Гриньків В.О.,

за участю представників: позивача Гаврилюка С.М., відповідача Моісеєнко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду в порядку загального позовного провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Акумінвест" (вул. Козелецька, буд. 24, оф. 9,м. Київ,03065, ) до Слобожанської митниці Держмитслужби (вул. Короленка, буд. 16-Б, м. Харків, 61003, ) про визнання протиправними та скасування рішення і картки відмови,-

В С Т А Н О В И В:

1. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. Короткий зміст позовних вимог:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Акумінвест" з адміністративним позовом до Слобожанської митниці Держмитслужби, в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати Рішення Слобожанської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів UA807000/2020/002286/2 від 22.10.2020 та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA807170/2020/01205 у зв`язку з тим, що вони необґрунтовані, незаконні, безпідставні та такі, що порушили права та законні інтереси ТОВ «Акумінвест».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 22.10.2020 до митного поста «Харків-товарний» Слобожанської митниці Держмитслужби ТОВ "КОМПАС ВЕД" для митного оформлення та митного контролю була подана електронна митна декларація (далі - ЕМД) № UA807170/2020/055415, щодо товару, який надійшов на адресу ТОВ «Акумінвест» за зовнішньоекономічним контрактом від 15.04.2020 №15102020, укладеним з Lincraft Capital s.r.o., Чеська Республіка. Незважаючи на повноту і достовірність відомостей про товар, внесених до митної декларації UА807170/2020/055415, після проведеної процедури консультацій Слобожанською митницею Держмитслужби винесено Рішення про коригування митної вартості товарів UA807000/2020/002286/2 від 22.10.2020 та Картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA807170/2020/01205. Незважаючи на отримання Слобожанською митницею додаткових документів, якими в повні мірі підтверджено правомірність визначення митної вартості товарів ТОВ «Акумінвест», 20.01.2021 від митного органу позивачем отримано необґрунтовану відмову у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів (за вих. №714-08-2/714- 15/13/389 від 13.01.2021) з текстом: «Подані Вами додаткові документи не спростовують в повній мірі сумнівів митниці щодо дійсності задекларованої Вами митної вартості оцінюваного товару, в зв`язку з чим не можуть бути підставою для скасування раніше прийнятого рішення про коригування митної вартості товару».

1.2. Процесуальні дії суду

Ухвалою суду від 17.05.2021 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.

04.06.2021 відповідачем подано відзив на адміністративний позов, який долучено до матеріалів справи.

14.06.2021 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, яка долучена до матеріалів справи.

17.06.2021 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, які долучено до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою суду від 12.07.2021 закрито підготовче провадження, призначено справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

1.3. Короткий зміст відзиву на позов та відповіді на відзив

Відповідач в наданому до суду відзиві в обґрунтування заперечень проти позову зазначив, що в ході вивчення отриманої від позивача митної декларації UА807170/2020/055415 від 22.10.2020 були встановлені розбіжності та згенеровано профілі ризиків щодо можливого заниження митної вартості товарів №№ 1,4 за напрямом перевірки правильності визначення митної вартості товарів у зв`язку з ризиком заниження митної вартості. У зв`язку з ненаданням позивачем додаткових документів було прийняте рішення про складання картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA807170/2020/01205 та рішення про коригування митної вартості UA807000/2020/002286/2 від 22.10.2020.

У відповіді на відзив представник позивача вказав, що подані до митного оформлення документи за назвами та змістом відповідали вимогам ст.53 МК України, відповідачем не доведено неможливості визначення митної вартості за ціною контракту (за основним методом). Тому коригування відповідачем заявленої митної вартості товарів у бік збільшення за резервним методом на основі наявної в його базах даних інформації про розмитнення подібних товарів за вищою ціною та прийняття відповідної Картки відмови в митному оформленні не є обґрунтованим.

В запереченні на відповідь на відзив представник відповідача зазначив, що спрацювання ризиків АСАУР за напрямом перевірки правильності визначення митної вартості товарів у зв`язку з ризиком заниження митної вартості є обов`язковою до виконання рекомендацією посадовій особі митного органу більш ретельно опрацювати подані до митного оформлення документи, вже свідчить про наявність обґрунтованого сумніву та є підставою для витребування додаткових документів, отже логічно послідовним є твердження про те, що неподання декларантом на запит митного органу жодних додаткових документів свідчить про те, що обґрунтований сумнів митниці у правильності обрання методу визначення митної вартості та правильності її обчислення не був усунутий, що, в свою чергу, виключає можливість для митного органу визнати заявлену декларантом митну вартість.

Представник позивача, Гаврилюк С.М. - у судовому засіданні позов підтримав, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив. Заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу підтримав, наполягав на її задоволенні.

Представник відповідача, Моісеєнко В.В. - в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на правомірність прийнятого рішення та доводи, викладені у відзиві та запереченнях на відповідь на відзив.

2. ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

ТОВ «Акумінвест», , юридична адреса: 03065, м. Київ, вул. Козелецька, буд. 24. оф. 9, дата державної реєстрації юридичної особи 06.07.2015, основний вид діяльності: оптова торгівля товарами господарського призначення (акумуляторними батареями).

З метою покупки партії акумуляторних батарей, виробництва Kung Long Batteries Industrial Co., LTD. (В`єтнам), покупцем ТОВ «Акумінвест» 15.04.2020 року укладено зовнішньоекономічний договір (контракт) №15102020 з компанією продавцем Fincraft Capital s.r.o. (Чеська Республіка).

Відповідно до умов контракту продавець продає, покупець купляє товар в асортименті за цінами та в кількості згідно Рахунків-фактур (Інвойсів), які є невід`ємною частиною даного Контракту. Ціни зазначені в доларах США. Валюта контракту та платежу долари США.

Загальна сума контракту 490000,00 дол. США. Ціна товару оговорюється в Рахунках-фактурах (Інвойсах) та може змінюватися в кожній конкретній поставці.

Умови поставки визначено CFR Чорноморськ, Україна (Інкотермс 2010). В іншому випадку умови поставки можуть вказуватися в Рахунках-фактурах (Інвойсах).

Відповідно до умов контракту №15102020 від 15.04.2020 року, а також рахунку-фактури (Invoice) ВА381- від 22.08.2020, технічного опису товару, пакувального листа ВА381- від 22.08.2020, коносаменту VINHCMODS200823A від 28.08.2020 до порту Чорноморськ (Україна) 20.10.2020 надійшла партія Товару (партія акумуляторних батарей) вартістю 62407.00 дол. США, незначна кількість рекламної продукції, а саме: друкована продукція вартістю 97.00 дол.США, записні книжки вартістю 291.00 дол. США. неробочі макети акумуляторів вартістю 43,65 дол.США), продавцем яких є компанія Fincraft Capital s.r.o., а покупцем ТОВ «Акумінвест».

З матеріалів справи вбачається, 22.10.2020 до митного поста «Харків- товарний» Слобожанської митниці Держмитслужби ТОВ "КОМПАС ВЕД" для митного оформлення та митного контролю була подана електронна митна декларація (далі - ЕМД) № UA807170/2020/055415 на товари, в тому числі: товар №1 «Акумуляторна батарея: 6v 3ah (WP3-6) - 200 шт.; 6v 4.5ah (WP4.5-6) - 200 шт.; 12v 1.2ah (WP1.2-12) - 400 шт.; 12v 2.3ah (WPS2.3-12) - 1400 шт.; 12v 2.3ah (WP2.3-12) - 200 шт.; 12v 7ah (WPS7-12) - 500 шт.; 12v 7ah (WPS7-12) - 720 шт.; 12v 9ah (WP1236WVO) - 300 шт.; 12v 12ah (WP12-12A) - 200 шт.; 12v 12ah ( WP12-12) - 16 hit.; 12v 17ah (WPS17-12) - 600 шт.; 12v 18ah (WP18-12SHR) - 1008 шт.; 12v 26ah (WP26-12B) - 248 шт.; 12v 34ah (WPL34-12N) - 100 шт.; 12v 40ah (WPS40-12) - 30 шт.; 12v 45ah (WP45-12) - 40 шт.; 12v 100ah (WPL100-12RN) - 24 шт.; 12v 120ah (WPL120-12RN) - 12 шт.; 12v 100аh (CWP100-12N) - 24 шт.; 12v 200ah (CWP200-12N) - 12 шт. Батареї акумуляторні, герметичні, свинцево- кислотні. Ємність від 1,2 до 200 A/год. Виготовляються по AGM технології. Використовуються для джерел безперебійного електроживлення. Не призначені для застосування в потенційно вибухонебезпечному середовищі. Торговельна марка: LONG, WBR Країна виробництва: VN, Виробник: Kung Long Batteries Industrial Co., LTD», товар №4 «Вироби з пластмаси, виготовлені не з листового матеріалу методом лиття. Являє собою пластиковий не робочий макет акумулятора: DUMMY CASES - 45 шт. Торговельна марка: немає даних, Країна виробництва: VN, Виробник: Kung Long Batteries Industrial Co., LTD», що надійшли на адресу ТОВ «Акумінвест» за зовнішньоекономічним контрактом від 15.04.2020 №15102020, укладеним з Lincraft Capital s.r.o., Чеська Республіка.

Митна вартість (ціна товару) була визначена декларантом за основним методом - за ціною договору (контракту), тобто за ціною, яка фактично підлягає сплаті за товари, зокрема: за товар 1) аккумуляторні батареї - ціна 62407.00 дол.США, що враховуючи умови постачання - СFR Сhornomorsk, вагу нетто 21659.080 кг, становить 2.8813 $/кг; за товар 4) вироби з пластмаси, неробочий макет аккумулятора - ціна 43.65 дол. США, що враховуючи умови постачання - Сhornomorsk вагу нетто 47.7 кг, становить 0.915 $/кг.

У графі 44 вказаної ЕМД декларантом були зазначені наступні документи:

1) за кодом «d0271» - пакувальний лист №ВА381- від 22.08.2020;

2) за кодом « 0380» - рахунок-фактура №ВА381- від 22.08.2020;

3) за кодом «d10705» - коносамент № VІNНСМСDS200823А від 28.08.2020;

4) за кодом «d30730» - автотранспортна накладна №15134 від 20.10.2020;

5) за кодом « 0862» - декларація про походження товару ВА381- від 22.08.2020;

6) за кодом «d4104» - зовнішньоекономічний договір (контракт) №15102020 від 15.04.2020;

7) за кодом «m4207» - договір про надання послуг митного брокера №593 від 16.10.2020;

8) за кодом «d9000» - технічна документація від 22.08.2020.

Під час здійснення співробітником підрозділу митного оформлення митного контролю ЕМД №UА807170/2020/055415 від 22.10.2020 спрацювали ризики, згенеровані АСАУР, щодо можливого заниження митної вартості товарів, зокрема, за кодами: 105-2 (Контроль правильності визначення митної вартості): 106-2 (Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів). По наступних товарах можливе заниження митної вартості товару: (1,4) Здійснити перевірку правильності визначення митної вартості відповідно до Митного кодексу України з урахуванням вимог наказу Державної фіскальної служби України від 11.09.2015 № 689 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України» (далі - Методичні рекомендації №689). Ретельно опрацювати подані документи для оцінки наявності підстав для запиту додаткових документів відповідно до частин 3 та 4 ст. 53 МКУ.

Так, згідно вищезазначених приписів, 22.10.2020 до спецпідрозділу митниці (відділу контролю митної вартості управління адміністрування митних платежів, митної вартості та митно-тарифного регулювання) був направлений запит №3142 щодо вирішення складного випадку визначення митної вартості товарів за ЕМД №UА807170/2020/055415. Причиною направлення вказаного запиту є спрацювання АС АУР щодо можливого заниження митної вартості.

За результатом аналізу інформації та співставлення вказаних документів було встановлено наступне:

1. У результаті порівняння задекларованого за ціною угоди рівня митної вартості оцінюваних товарів з рівнем митної вартості ідентичних та подібних товарів, оформлених в митному відношенні раніше, було встановлено, що рівень митної вартості товару згідно ЄАІС: товар №1 - 17,1112 дол. США/шт. (4,9250 дол. США за 1 кг) товар №4 - 1,81 дол. США за 1 кг, задекларований рівень митної вартості: №1 - 10,0107 дол. США/шт. (2,8813 дол. США за 1 кг)., товар №4 - 0,9151 дол. США за 1 кг.

2. не надано митну декларацію країни відправлення.

Відповідно до вимог пункту 5 статті 55 та пункту 4 статті 57 Митного кодексу України 30 березня 2020 року Слобожанською митницею ДМСУ розпочато процедуру консультацій з декларантом шляхом формування електронного повідомлення про необхідність надання (за наявності) додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товару.

Так, судом встановлено, що 22.10.2020 відповідачем надіслане декларанту електронне повідомлення про необхідність надання додаткових документів у зв`язку з недостатністю документів для визначення складових митної вартості, в якому зазначено, що на виконання вимог стаття 54 МК України та відповідно до вимог статті 53 МК України у зв`язку з тим, що документи, зазначені у частині 2 статті 53 МК України, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, передбачені частиною 3 статті 53 МК України, повідомлення відтворює положення пп. 3-8 частин 3 та 6 статті 53 Митного кодексу України.

Запропоновано надати інформацію про митне оформлення ідентичних або подібних товарів в інших митницях.

На вказаний запит митниці щодо подання додаткових документів, позивач листом № 2/22 від 22.10.2020 повідомив, що немає можливості надати додаткові документи. Позивач просив прийняти рішення про коригування митної вартості по ЕМД №UА807170/2020/055415 від 22.10.2020.

Враховуючи вищезазначене, Слобожанська митниця Держмитслужби прийняла рішення про коригування митної вартості товарів №UА807000/2020/002286/2 від 22.10.2020 за резервним методом відповідно до положень ст.64 МК України. При прийнятті митницею рішення про коригування митної вартості товару за основу взято наявну в митниці цінову інформацію, що міститься у ціновій базі ЄАІС про товари, митне оформлення яких вже здійснено, за ЕМД №UA100020/2020/46724 від 21.10.2020, ЕМД №UA100020/2020/44701 від 06.10.2020, ЕМД №UA500500/2020/506587 від 18.09.2020 на рівні: товар №1 - 17,1112 дол.США/шт. (4,9250 дол.США за 1 кг)., товар №4 - 1,81 дол.США за 1 кг.

З метою випуску товару у вільний обіг, декларантом було подано нову митну декларацією ЕМД №UA8071700/2020/055721 та додатково сплачено митні платежі, у вигляді фінансової гарантії за ст. 55 Митного кодексу України, в сумі 100089,69 грн. мита та 270242.16 грн. податку на додану вартість

27.10.2020 за митною декларацією №UA 807170/2020/055721 митним органом було здійснено випуск товарів у вільний обіг.

Листом вих.№22/12-7 від 22.12.2020 в порядку ч.8 ст. 55 Митного кодексу України ТОВ «Акумінвест» надало до Слобожанської митниці Держмитслужби відомості та додаткові документи, вичерпний перелік яких визначений ст. 53 Митного кодексу України, якими обґрунтовано заявлену митну вартість товарів у митній декларації №UA807170/2020/055415 від 22.10.2020 та обраний метод визначення митної вартості за основним методом - за ціною договору ( контракту), зокрема:

1) відповідно до чч.5,6 ст. 52 МК України митний орган повідомлено, що умови постачання оцінюваних товарів не підпадають під критерії, за яких передбачено подання декларації митної вартості;

2) повідомлено, що оплата за товар ще не здійснювалась;

3) надано копію пакувального листа ВA381- від 22.08.2020;

4) митний орган повідомлено, що згідно контракту та інвойсу - умови постачання товару СFR Чорноморськ, Україна, умовами постачання витрати на транспортування включені у вартість товару, також митному органу надано копію коносаменту VINHCMODS200823A від 28.08.2020 та міжнародної товарно-транспортної накладної CMR № 15134 від 20.10.2020 щодо транспортування товарів територією України;

5) митний орган повідомлено, що імпорт оцінюваних товарів не підлягає ліцензуванню;

6) митний орган повідомлено, що страхування оцінюваних товарів декларантом не здійснювалось;

9) митний орган повідомлено, що договори (угоду, контракт) із третіми особами не укладались;

10) митний орган повідомлено, що платежів третім особам не здійснювалось;

11) митний орган повідомлено, що при придбанні оцінюваних товарів - комісійні та посередницькі послуги не отримувались;

12) митний орган повідомлено, що при придбанні оцінюваних товарів - ліцензійні га авторські договори не укладались:

13) митному органу надано копію засвідченого перекладу на українську мову - прейскуранту (прайс-листа) виробника товару від 14.04.2020, копію засвідченого перекладу на українську мову - комерційної пропозиції виробника товару від 14.04.2020, копію засвіченого перекладу листа від 16.04.2020 виробника товару Кung Long Batteries Industrial Co., LTD. про неможливість продати товар раніше ніж через 180 днів та надання інформації про можливість придбання даного товару у компанії Fincraft Capital s.r.o. (Чеська Республіка), якими підтверджено, що вартість оцінюваних товарів не перевищує рівня ціни заявленої декларантом / митній декларації №UA/055415 від 22.10.2020;

14) митному органу надано копію листа продавця Fincraft Capital s.r.o. від 17.12.2020 на адресу ТОВ «Акумінвест» про неможливість надавати запитувані документи з посиланням, що вказана інформація є комерційною таємницею та продавець не бажає її розголошувати;

15) митному органу надано копію експертного висновку №113/280 від 24.11.2020 про вартісні характеристики товару, підготовленого спеціалізованою експертною організацією Державне Підприємство «Державний Інформаційно-Аналітичний Центр Моніторингу Зовнішніх Ринків» (ДП «Держзовнішінформ»), яким підтверджено, що митна вартість оцінюваних товарів відповідає рівню ціни заявленої декларантом у митній декларації UA807170/2020/055415 від 22.10.2020;

16) митному органу надано копії рахунків фактур (рахунків на оплату) №1211 від 01.09.2020, № 1216 від 03.09.2020. №1218 від 04.09.2020, №1220 від 07.092020, №1222 від 08.09.2020, №1225 від 11.09.2020, №1274 від 23.10.2020, №1275 від 23.10.2020, №1278 від 26.10.2020, №1283 від 29.10.2020, №1284 від 30.10.2020, №1285 від 30.10.2020, №288 від 03.11.2020, №1290 від 04.11.2020, №1293 від 05.11.2020, №1296 від 09.11.2020, №1299 від 10.11.2020, №1300 від 10.11.2020, №1304 від 12.11.2020, №1305 від 12.11.2020 щодо реалізації ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України, відповідно до яких рівень цін на дані товари на території України є співрозмірним з їх фактичною митною вартістю заявленою декларантом у митній декларації UA807170/2020/055415 від 22.10.2020;

17) митному органу надано копію Довідкової інформації від 01.12.2020, отриманої з загальнодоступних інформаційних ресурсів мережі Інтернет, яка у відповідності до ст. 56 Митного кодексу України не є інформацією з обмеженим доступом та конфіденційною інформацією, щодо вартості у країні походження (В`єтнам) товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам, відповідно до якої отримано дані про наступні митні оформлення імпорту вказаних товарів:

- тип ВМД - ІМ/40/ДЕ. митний орган - UA100340, №ВМД - 521511, дата випуску - 30.10.20, код товару - , країна походження - VN. ціна $/кг - 2.77048234.

- тип ВМД - ІМ/40/ДЕ, митний орган - UA807170, №ВМД - 55378, дата випуску - 26.10.20, код товару - , країна походження - VN, ціна $/кг - 2.842874347,

- тип ВМД - ІМ/40/ДЕ, митний орган - UA100070, №ВМД - 433632, дата випуску - 26.10.20, код товару - , країна походження VN, ціна $/кг 2.834237924.

- тип ВМД - ІМ/40/ДЕ, митний орган - UA 100340, №ВМД - 520433, дата випуску - 22.09.20, код товару - , країна походження - VN, ціна $/кг - 2.77116567.

- тип ВМД - ІМ/40/ДЕ, митний орган - UA100340, №ВМД - 520435, дата випуску - 22.09.20, код товару - , країна походження - VN. ціна $/кг - 2.77078016.

- тип ВМД - ІМ/40/ДЕ, митний орган - UA100340, №ВМД - 519178, дата випуску - 28.07.20, код товар) - , країна походження - VN. ціна $/кг - 2.82728388.

-тип ВМД - 1М/40/ДЕ, митний орган - UA1Ь0340, №ВМД - 518696, дата випуску- 09.07.20, код товару - , країна походження - VN. ціна $/кг - 2.67878765.

-тип ВМД - 1М/40/ДЕ. митний орган - UA100340, №ВМД - 518705, дата випуску - 09.07.20, код товару - , країна походження - VN, ціна $/кг - 2.77446772.

-тип ВМД - ІМ/40/ДЕ. митний орган - UA100070, №ВМД - 421725, дата випуску - 05.06.20, код товару - , країна походження - VN, ціна $/кг - 2.85.

-тип ВМД - ІМ/40/ДЕ. митний орган - UA100060, №ВМД - 320708, дата випуску - 12.06.20, код товару - , країна походження - VN, ціна $/кт - 1.82.

-тип ВМД - IM/40/ДЕ. митний орган - UA100060, №ВМД - 320708, дата випуску - 12.06.20, код товару - . країна походження - VN, ціна S/кг - 1.90.

-тип ВМД - ІМ/40/ДЕ, митний орган - UA807170, №ВМД - 31296, дата випуску - 25.06.20, код товару - , країна походження - VN, ціна $/кг - 1.31.

-тип ВМД - ІМ/40/ДЕ, митний орган - UA807170, №ВМД - 20688, дата випуску - 21.04.20, код товару - , країна походження - VN, ціна $/кт - 1.31.

Відповідно до Довідкової інформації встановлено вартість у країні-експортері (В`єтнам) товарів, що є ідентичними та або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам - на рівні від 1,31 дол.США/кг. до 2.85 дол. США /кг, що підтверджує рівень митної вартості оцінюваних товарів, зокрема, товару №1 в розмірі 2.8813 дол.США/кг.

В результаті розгляду поданих Позивачем додаткових документів, Слобожанською митницею Держмитслужби відмовлено в скасуванні Рішення про коригування митної вартості (за вих. №714-08-2/714- 15/13/389 від 13.01.2021) із зазначенням, що подані додаткові документи не спростовують в повній мірі сумнівів митниці щодо дійсності задекларованої митної вартості оцінюваного товару, в зв`язку з чим не можуть бути підставою для скасування раніше прийнятого рішення про коригування митної вартості товару.

Як вбачається з копії спірного рішення, коригування митної вартості здійснено відповідачем за другорядним методом (резервним методом) відповідно до статті 64 Митного кодексу України.

При прийнятті митницею рішення про коригування митної вартості за основу взято наявну в митниці цінову інформацію, що міститься в ціновій базі ЄАІС Держмитслужби про товари: №UА 100020/2020/46724 від 21.10.2020, №UА100020/2020/44701 від 06.10.2020. №UA500500/2020/506587 від 18.09.2020. Коригування митної вартості здійснено за другорядним методом (резервним методом) у відповідності до статті 64 Митного кодексу України. Розрахунок митної вартості складає: товар 1): 4.925 $/кг. товар 4) 1,810 $. Коригування митної вартості здійснено за другорядним методом (резервним методом) у відповідності до статті 64 Митного кодексу України. Розрахунок митної вартості складає: згідно графи 30.

Відповідно до копії митної декларації №UА 100020/2020/46724 від 21.10.2020, рівень ціни за якою використано відповідачем, вказана декларація була оформлена при ввезенні товару на територію України з Італії на умовах FCA, валюта розрахунків USD, виробник Hitachi Chemical Energy Tech. Cc., LTB для RPS S.p.A, країна - В`єтнам. Предмет поставки - акумулятори електричні свинцево-кислотні, герметичні, що не обслуговуються, електроліт у вигляді гелю (технологія виготовлення AGM Absorbed Glass Mat), використовуються для автономного енергозабезпечення джерел безперебійного живлення. Батарея акумуляторна герметична, 12 v 9 Ah 300 шт. за декларацією №UА 100020/2020/46724 від 21.10.2020 (товар № 4), вага нетто 698,4 кг; обраний метод резервний (6).

Також відповідачем було використано інформацію щодо митної вартості за митною декларацією №UА100020/2020/44701 від 06.10.2020, за якою ввозилися акумулятори електричні свинцево-кислотні, герметичні, що не обслуговуються, електроліт у вигляді гелю (технологія виготовлення AGM Absorbed Glass Mat), використовуються для автономного енергозабезпечення джерел безперебійного живлення. Батарея акумуляторна герметична, 12 v 7Ah 300 шт. (товар № 4), вага нетто 1783,5 кг; обраний метод резервний (6).

Також, відповідно до копії митної декларації №UA500500/2020/506587 від 18.09.2020, рівень ціни за якою використано відповідачем, декларантом було ввезено товар на територію України з Китаю на умовах СPT, валюта розрахунків USD, країна виробника CN , Торговельна марка КАRRO, Виробник Trade Hose Factory co., Ltd, вага нетто 10 кг Вироби виготовлені з пластику, без вмісту електронного обладнання у своєму складі, не виготовлені з листів, не для цивільної авіації та промислового складання транспортних засобів: Куля пластикова для клапана поплавкового 115 шт. (товар № 3). Метод визначення митної вартості - за ціною договору (контракту).

В обґрунтування неможливості застосування для визначення митної вартості товару методів визначення митної вартості товарів, передбачених ст.ст.58 - 63 МКУ, відповідачем було наведене у графі 33 рішення про коригування митної вартості товарів №UA807000/2020/002286/2 від 22.10.2020.

Так, зокрема у графі 33 Рішення про коригування митної вартості товарів UА807000/2020/002286/2 від 22.10.2020 зазначено: «У відповідності до вимог пункту 5 статті 55 та пункту 4 статті 57 Митного кодексу України проведена процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обміну наявної у кожного з них інформацією та обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі. Результати проведеної консультації наведено у електронному повідомленні, направленому декларанту. Обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано на підставі вимог ст.ст. 54. 55. 57. 58. 59. 60. 62. 63 Митного кодексу України: 1) невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 МК України. в зв`язку з тим, що надані декларантом відомості не підтверджені в повній мірі документально, а також в зв`язку з тим, що документи, подані декларантом та зазначені у частині другій статті 53 МК України, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підтягає сплаті за ці товари, а також в зв`язку з ненаданням декларантом всіх витребуваних додаткових документів, передбачених п.3 ст.53 МК України та вимогою декларанта надати рішення про коригування митної вартості: 2) не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація щодо угод на ідентичні товари: 3) не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація щодо угод на подібні товари: 4) не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація:- щодо ідентичних чи подібних товарів, які продаються на митній території України у незмінному стані; - відсутні дані щодо витрат на виплату комісійних винагород, звичайних надбавок на прибуток та загальних витрат у зв`язку з продажем на митній території України;- відсутні дані щодо витрат, понесених в Україні на навантаження, вивантаження, транспортування, страхування; 5) не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація та документи, які мали вплив на процес формування ціни товару:- на матеріал та витрат, понесених виробником в зв`язку з виробництвом товарів: - витрат на завантаження, вивантаження, страхування, транспортування до місця перетинання митного кордону України:- прибутку, що одержує експортер у результаті поставки в Україну. Джерелом інформації для даного Рішення з врахуванням спрацювання ризику АСАУР є наявна в митному органі цінова інформація, що наявна в АСМО Інспектор та ЄАІС про митні оформлення товарів, митне оформлення яких вже здійснено у максимально наближений термін: №UА 100020/2020/46724 від 21.10.2020, №UА100020/2020/44701 від 06.10.2020. №UA500500/2020/506587 від 18.09.2020 Коригування митної вартості здійснено за другорядним методом (резервним методом) у відповідності до статті 64 Митного кодексу України. Розрахунок митної вартості складає: товар 1): 4.925 $/кг, товар 2) 1,810 $...»

3. ПОЗИЦІЯ СУДУ

3.1. Релевантні джерела права

Відповідно до частини 1 ст. 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частини 1 ст. 50 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 ст. 52 глави 8 МК України, заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 глави 8 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Частина 2 ст. 53 МК України визначає, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до ч.3 ст. 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до частини 2 статті 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу (частина 3 ст. 54 МК України).

Пунктом 2 частини 4 ст. 54 МК України передбачено, що митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана.

За результатами розгляду поданих позивачем разом з митною декларацією UА807170/2020/055415 від 22.10.2020 документів відповідачем було встановлено, що документи, які подані декларантом для підтвердження заявленої митної вартості товару, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.:

Відповідно до ч. 6 ст. 54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 МК України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити:

1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;

2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом;

3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом;

4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування;

5) інформацію про:

а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються:

у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом;

у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті;

б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Методи визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту визначені ст. 57 МК України. Згідно даної статті такими методами є: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до ч.. 2-3 ст. 58 МК України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч. 4-5 ст. 58 МК України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Згідно з ч. 10 ст. 58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті:

1) витрати, понесені покупцем: а) комісійні та брокерська винагорода, за винятком комісійних за закупівлю, що є платою покупця своєму агентові за надання послуг, пов`язаних із представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів; б) вартість ящиків тари (контейнерів), в яку упаковано товар, або іншої упаковки, що для митних цілей вважаються єдиним цілим з відповідними товарами; в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням;

2) належним чином розподілена вартість нижчезазначених товарів та послуг, якщо вони поставляються прямо чи опосередковано покупцем безоплатно або за зниженими цінами для використання у зв`язку з виробництвом та продажем на експорт в Україну оцінюваних товарів, якщо така вартість не включена до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: а) сировини, матеріалів, деталей, напівфабрикатів, комплектувальних виробів тощо, які увійшли до складу оцінюваних товарів; б) інструментів, штампів, шаблонів та аналогічних предметів, використаних у процесі виробництва оцінюваних товарів; в) матеріалів, витрачених у процесі виробництва оцінюваних товарів (мастильні матеріали, паливо тощо); г) інженерних та дослідно-конструкторських робіт, дизайну, художнього оформлення, ескізів та креслень, виконаних за межами України і безпосередньо необхідних для виробництва оцінюваних товарів;

3) роялті та інші ліцензійні платежі, що стосуються оцінюваних товарів та які покупець повинен сплачувати прямо чи опосередковано як умову продажу оцінюваних товарів, якщо такі платежі не включаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті.

4) відповідна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу товарів, що оцінюються, їх використання або розпорядження ними на митній території України, яка прямо чи опосередковано йде на користь продавця;

5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

6) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

7) витрати на страхування цих товарів.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 64 МК України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать Законам України і є сумісними з відповідними приписами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі GATT). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна гуртуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях.

3.2. Оцінка доводів учасників справи і поданих до суду доказів

Враховуючи вимоги нормативних приписів, які регулюють спірні правовідносини, предмет доказування у даній справі охоплює як підстави незастосування відповідачем методу визначення митної вартості за ціною договору, так і обґрунтованість обрання певного резервного методу та порядок розрахунку митної вартості імпортованого товару.

При цьому у митного органу повинні бути наявними обґрунтовані причини для витребування додаткових документів, ненадання яких унеможливлювало б визначення митної вартості товару, що ввозиться, саме за ціною договору (основний метод) відповідно до ст.58 МК України.

Аналіз наведених норм Митного кодексу України дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, обов`язок декларанта подати протягом 10 календарних днів додаткові документи для визначення митної вартості товару виникає за наявності хоча б однієї з таких умов:

- документи, зазначені у частині другій ст. 53 МК України, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості,

- у документах, зазначених у частині другій ст. 53 МК України, наявні ознаки підробки;

- документи, зазначені у частині другій ст. 53 МК України, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів,

- документи, зазначені у частині другій ст. 53 МК України, не містять відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Такі сумніви щодо митної вартості товару можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, тощо.

Відповідач фактично в обґрунтування спірного рішення покладає виключно спрацювання ризиків АС АУР щодо можливого заниження митної вартості, не доводячи жодної умови, за наявності якої у митного органу виникає право витребування додаткових документів для визначення митної вартості товару. Також відповідач посилається на те, що у ціновій базі ЄАІС наявна цінова інформація, що міститься про товари, митне оформлення яких вже здійснено, за ЕМД №UA100020/2020/46724 від 21.10.2020, ЕМД №UA100020/2020/44701 від 06.10.2020, ЕМД №UA500500/2020/506587 від 18.09.2020 на рівні товар №1 - 17,1112 дол.США/шт. (4,9250 дол.США за 1 кг), товар №4 - 1,81 дол.США за 1 кг.

За митною декларацією UА807170/2020/055415 від 22.10.2020 позивачем здійснювалось оформлення товару, виробник: Kung Long Batteries Industrial Co., LTD., В`єтнам. Торгівельна марка LONG, WBR.

Щодо товару № 1 суд зазначає наступне.

Одиницями виміру зазначені штуки. Вага нетто 21659,080. Товар завозився з Чеської республіки на умовах CFR.

В той же час, митні декларації, на підставі яких здійснення коригування митної вартості товару № 1, містять умови поставки, відмінні від заявлених у ВМД позивача, зокрема, поставка за ЕМД №UA100020/2020/46724 від 21.10.2020, ЕМД №UA100020/2020/44701 від 06.10.2020 здійснювалась з Італії на умовах FCA

Крім того, обсяг поставки товару за митною декларацією позивача є значно (в десятки разів) більшим, ніж обсяг задекларованого товару за ЕМД №UA100020/2020/46724 від 21.10.2020, ЕМД №UA100020/2020/44701 від 06.10.2020, а саме позивачем ввозився товар № 1 Акумулятори електричні свинцево-кислотні, герметичні, ємністю від 1,2 до 200 А/год, використовуються для автономного енергозабезпечення джерел безперебійного живлення - загальною кількістю 6234 шт, вагою нетто 21659,080 кг, в той час як за зазначеними ЕМД товар ввозився кількістю 300 шт. вагою нетто 698,4 кг. та кількістю 300 шт. вагою нетто 1793,5 кг відповідно.

Обсяг товару, придбаного позивачем є обставиною, яка безпосередньо впливає на ціну товару, а відтак має бути врахована митним органом під час співставлення умов формування митної вартості.

Проте, різниця в обсягах поставки за ЕМД позивача та ЕМД, використаних відповідачем, не була врахована під час прийняття спірного рішення.

Суд також зазначає, що товар, що ввозив позивач на підставі ЕМД №UA100020/2020/46724 від 21.10.2020, ЕМД №UA100020/2020/44701 від 06.10.2020 вироблений Hitachi Chemical Energy Tech. Cc., LTB В`єтнам для RPS S.p.A., торговельна марка CSB, в той час, як виробником товару позивача є Кung Long Batteries Industrial Co., LTD., LONG. WBR.

Виробник та торговельна марка товару, придбаного позивачем є обставиною, яка безпосередньо впливає на ціну товару, а відтак має бути врахована під час співставлення митних декларацій митним органом.

Проте, вказана обставина відповідачем також не була врахована під час прийняття спірного рішення.

Щодо товару № 4 суд зазначає наступне.

Одиницями виміру зазначені кг. Вага нетто 47,700. Товар завозився з Чеської республіки на умовах CFR. Кількість 45 шт.

В той же час, митна декларація, на підставі якої здійснено коригування митної вартості товару № 4, містить умови поставки, відмінні від заявлених у ВМД позивача, зокрема, поставка за ЕМД №UA500500/2020/506587 від 18.09.2020 здійснювалась з Китаю на умовах CPT.

Крім того, обсяг поставки товару за митною декларацією позивача є більшим, ніж обсяг, задекларований декларантами в ЕМД №UA500500/2020/506587 від 18.09.2020, а саме позивачем ввозився товар № 4 - вироби з пластмаси, виготовлені не з листового матеріалу методом лиття. Являє собою пластиковий не робочий макет акумулятора: DUMMY CASES - 45 шт. Торговельна марка : немає даних, країна виробництва : VN, Виробник - Кung Long Batteries Industrial Co., LTD, загальною кількістю 45 шт, вагою нетто 47,700 кг в той час як за зазначеною вище ЕМД ввозився товар Куля пластикова для клапана поплавкового 115 шт. (товар № 3), кількістю 115 шт. вагою нетто 10,8 кг.

Обсяг та вид товару, придбаного позивачем, є обставиною, яка безпосередньо впливає на ціну товару, а відтак має бути врахована під час співставлення митних декларацій митним органом.

Проте, різниця видів товару та обсягів поставки за ЕМД позивача та ЕМД, використаної відповідачем, не була врахована під час прийняття спірного рішення.

З аналізу норм чинного законодавства вбачається, що рішення про коригування митної вартості виноситься за результатами процедури консультацій.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, позивачем було подано документи на підтвердження числових значень складових митної вартості під час митного оформлення, тобто до прийняття спірного рішення відповідачем, проте вказані документи відповідачем враховані не були.

З огляду на зазначене, посилання відповідача на неподання вказаних документів та неможливість їх врахування під час прийняття спірного рішення не є обґрунтованими.

Як вбачається з матеріалів справи, митна декларація країни відправлення не подавалася позивачем в пакеті документів до Митної декларації під час митного оформлення товару.

На запит позивача до продавця про надання документів зокрема щодо ідентичних або подібних товарів, експортної декларації, щодо процесу формування ціни на товар, на матеріали, на виготовлення товару, щодо витрат на завантаження, розвантаження, страхування та транспортування до України товару, щодо прибутку отриманого продавцем від продажу позивачу товару, продавець листом від 17.12.2020 зазначив, що вказана інформація є комерційною таємницею продавця, та у випадку подальшого збирання комерційної таємниці про компанію продавця, останній буде змушений припинити партнерські відносини з позивачем.

Аналіз наведених вище норм ст.ст. 53,54 МК України дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей.

При цьому декларація країни відправника не є документом, визначеним ч. 1 ст. 53 МК України, а відтак неподання декларації країни відправлення не може бути підставою для витребування додаткових документів в порядку ч. 3 ст. 53 МК України.

Відповідно до частини 2 статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Відтак, з матеріалів справи вбачається, що відповідач, всупереч вимог частини 2 статті 54 МК України, посилаючись на неможливість підтвердження всіх складових митної вартості по окремим товарним позиціям, ненадання позивачем документів на підтвердження числових значень складових митної вартості, фактично керувався виключно спрацюванням профілів ризиків АСАУР щодо можливого заниження митної вартості, які носять рекомендаційний характер, та не здійснив належної перевірки розрахунку митної вартості, здійсненого декларантом, а також не врахував поданих до митного оформлення документів на підтвердження митної вартості товарів за спірними товарними позиціями, заявленої позивачем у митній декларації.

В той же час, суд зазначає, що спрацювання профілів ризиків АСАУР дійсно є підставою для виникнення сумнівів у митного органу, проте, в той же час, є лише рекомендацією посадовій особі органу доходів і зборів більш детально проаналізувати умови зовнішньоекономічної операції, та не може бути безумовною підставою для відмови в оформленні товару за самостійно заявленою декларантом митною вартістю товарів. Різниця між вартістю товару, задекларованого особою та вартістю схожих товарів, що розмитнювались цією особою чи іншими особами у попередніх періодах також не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів до показників автоматизованої системи аналізу та управління ризиками.

Вищевказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка була висловлена в постанові від 19.02.2019 р. по справі № 805/2713/16-а.

Судом встановлено, що електронне повідомлення відповідача про необхідність надання додаткових документів, містить перелік документів, який відтворює положення п. 3-8 частини 3 статті 53 Митного кодексу України.

В той же час, відповідачем не визначено жодних числових значень та зауважень до поданих документів, які підлягають підтвердженню/спростуванню шляхом подання зазначених у електронному повідомленні документів.

Так, відповідачем не було висловлено жодних зауважень щодо підтвердження сплати комісійних, посередницьких послуг, сплати за товар, наявності ліцензійних чи авторських договорів, каталогів, специфікацій, загальних прейскурантів, висновків про якісні та вартісні характеристики товарів під час митного оформлення товару, як і не було встановлено будь-яких розбіжностей, усунення яких можливе шляхом дослідження вказаних документів.

Доказів зворотного матеріали справи не містять, відповідачем не доведено та судом не встановлено.

У вказаному повідомленні відповідачем не зазначено, які саме документи, передбачені вказаними пунктами 3-8 ч. 3 ст. 53 МК України, повинен надати позивач та для підтвердження яких саме складових заявленої митної вартості за поданою до митного оформлення митною декларацією.

Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України.

Суд зазначає, що ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

В той же час, відповідачем не зазначено, чому саме подані позивачем під час митного оформлення товару документи є недостатніми, в чому полягають розбіжності та які складові митної вартості не підтверджуються поданими документами.

Відповідно до Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України №598 від 24.05.2012, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01.06.2012 за №883/21 195 (далі - Правила № 598), у графі 33 Рішення про коригування митної вартості "Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості" зазначаються причини, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), у тому числі: неподання основних документів, які підтверджують відомості про заявлену митну вартість товарів (згідно з переліком та відповідно до умов, наведених у статті 53 Кодексу); невірно проведений розрахунок митної вартості; невідповідність обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 розділу III Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Зазначається послідовність застосування методів визначення митної вартості та причин, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом.

У графі також вказується про проведення процедури консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору методів визначення митної вартості товарів відповідно до вимог статей 59-61 кодексу, результати проведеної консультації, а також причини, через які не можуть бути застосовані методи визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів (наприклад, відсутня інформація щодо вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів).

Посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у Рішенні про коригування допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Митного кодексу України та є обов`язковим.

Текст рішення Відповідача про коригування митної вартості товару не містить відомостей про подібність товарів за ЕМД №UA500500/2020/506587 від 18.09.2020, ЕМД №UA100020/2020/46724 від 21.10.2020, ЕМД №UA100020/2020/44701 від 06.10.2020 та поданою заявником через декларанта митною декларацією та про схожість умов поставки, обсягів поставки, якості та кількості товарів, виробників та торгівельних марок товарів.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення про коригування митної вартості, відповідачем у спірному рішенні не вказано, які саме документи з наданих позивачем як додатки до МД, містять неповні відомості та/або розбіжності.

Крім того, митний орган не зазначив, які саме документи, на думку митниці, не містять в собі всіх даних на підтвердження обраного методу визначення митної вартості та які саме документи має подати позивач для підтвердження заявленої митної вартості.

Верховний Суд у постанові від 30.10.2018 по справі № 826/25605/15 зазначив, що ненадання декларантом запитуваних митним органом документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товару за першим методом, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.

В ході судового розгляду відповідач не довів неможливості застосування заявленого позивачем методу визначення митної вартості, оскільки не була наявність у поданих до митного оформлення документах розбіжностей, недостовірних або неповних відомостей через що, не обґрунтовано наявність підстав для витребування додаткових документів.

Суд зазначає, що митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що в силу ч.4 ст. 54 МК України саме по собі ненадання документів на вимогу митного органу не є підставою для коригування митної вартості, за відсутності обґрунтування митним органом того, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові та які конкретно документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Аналогічну позицію викладено у постанові Верховного Суду від 22.01.2021 по справі № 826/21860/15.

З огляду на зазначене, застосування відповідачем другорядного (резервного) методу визначення митної вартості не є правомірним.

Крім того, не зважаючи на подання позивачем в порядку ч.8 ст.55 Митного кодексу України ТОВ «Акумінвест» до Слобожанської митниці Держмитслужби додаткових документів на обґрунтування заявленої митної вартості товарів у митній декларації №UA807170/2020/055415 від 22.10.2020 та обраний метод визначення митної вартості за основним методом - за ціною договору ( контракту ), відповідачем прийняте рішення про коригування митної вартості скасовано не було.

3.3. Висновки за результатами розгляду справи

З урахуванням встановлених в ході розгляду справи обставин, суд приходить до висновку, що документи, надані позивачем до митного оформлення, містять належну та достатню інформацію про товар та його ціну, а отже у сукупності ті відомості, які підтверджують числові значення митної вартості (її складових), не дають достатніх підстав для сумніву щодо повноти та правильності її визначення декларантом. При цьому доводи відповідача на обґрунтування заперечень проти позову фактично зводяться до обґрунтування підстав виникнення сумнівів у заявленій декларантом митній вартості, а не доводять саме підстав відмови у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю відповідно до приписів частини 6 статті 54 МК України.

Відповідно, застосування митним органом резервного методу визначення митної вартості та розрахунок скоригованої митної вартості суд також визнає необґрунтованим.

Отже, суд приходить до висновку, що у спірному рішенні про визначення митної вартості товару не наведено належних підстав неможливості застосування основного методу визначення митної вартості за ціною договору (контракту), не наведено обґрунтованого розрахунку скоригованої митної вартості, що є належною та достатньою підставою для його скасування.

Щодо позовних вимог про скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення суд зазначає про таке.

Оскільки саме прийняття відповідачем оскаржуваного рішення про коригування митної вартості слугувало підставою для видання картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, то визнання рішення про коригування митної вартості протиправним та його скасування є підставою для визнання протиправною та скасування картки відмови.

Відтак, об`єднання цих вимог є належним способом захисту порушених прав позивача, з урахуванням усталеної судової практики.

З огляду на вищевикладене, наявні підстави для скасування рішення про коригування митної вартості UA807000/2020/002286/2 від 22.10.2020 року та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA807170/2020/01205 від 22.10.2020, отже позовні вимоги підлягають задоволенню.

Щодо відшкодування позивачу витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Відповідно до абз. 1, 2 ч.7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Представником позивача у позовній заяві заявлено клопотання про вирішення питання про розподіл судових витрат в частині стягнення витрат, пов`язаних з правничою допомогою, в сумі 5500 грн.

В судовому засіданні представник позивача наполягав на вирішенні питання про розподіл судових витрат в частині стягнення витрат, пов`язаних з правничою допомогою, на запитання суду жодних додаткових заяв або клопотань, пов`язаних з вирішенням вказаних питань не висловлював, до суду не подавав.

Згідно зі ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частинами 2-5 ст. 134 КАС України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За правовою позицією Великої палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 27.06.2018 по справі №826/1216/16, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

На підтвердження обсягну наданих послуг та понесених позивачем витрат представником позивача надано до суду копію Ордеру від 21.04.2021 № 1067102, копію свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю, Довіреність № 151120 від 15.11.2020, копію договору про надання правової допомоги від 15.11.2020, копію прас-листа, розрахунку сплати за правничу допомогу від 20.11.2020, затвердженого додатковою угодою № 1 до договору.

Доказів на підтвердження обсягу фактично наданих послуг за договором та їх вартості, зокрема, акту приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг), квитанцій або інших платіжних документів, представником позивача до матеріалів справи не надано.

З огляду на вказане, обсяг фактично наданих позивачу послуг та їх вартість, визначених в додатковій угоді № 1 від 20.11.2020 до договору про надання правової допомоги від 15.11.2020, не підтверджені належними доказами, а відтак в задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу належить відмовити.

Витрати щодо сплати судового збору підлягають розподілу згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 241-247, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів UA807000/2020/002286/2 від 22.10.2020 та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA807170/2020/01205, прийняті Слобожанською митницею Держмитслужби.

Стягнути зі Слобожанської митниці Держмитслужби (вул. Короленка, буд. 16Б, м. Харків, 61003, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Акумінвест" (вул. Козелецька, буд. 24, оф. 9,м. Київ,03065, ) за рахунок бюджетних асигнувань сплачений при поданні позову судовий збір в розмірі 7824,98 грн (сім тисяч вісімсот двадцять чотири гривні 98 коп.).

В задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду.

Зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення складено 13 вересня 2021 року.

Суддя Білова О.В.