Справа № 640/25073/21
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2020-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

09 вересня 2020 року м. Київ № 640/25073/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., розглянувши заяву про забезпечення позову у справі

за позовомПриватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке науково-виробниче об`єднання «Імпульс»
доАнтимонопольного комітету України
провизнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Приватне акціонерного товариства «Сєвєродонецьке науково-виробниче об`єднання «Імпульс» (далі також - заявник) з позовом до Антимонопольного комітету України в особі Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, в якій просить визнати протиправним та скасувати рішення Антимонопольного комітету України від 26.08.2021 року №19342-р/пк-пз.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, до якої долучено платіжне долучення від 02.09.2021 року №229 у розмірі 681,00 грн., що підтверджує сплату позивачем судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

В прохальній частині заяви позивач просить суд забезпечити позов шляхом:

- зупинення дії рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 19342-р/пк-пз від 26.08.2021 року;

- заборони АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» в особі РЕГІОНАЛЬНОЇ ФІЛІЇ «ЛЬВІВСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» вчиняти будь-які дії, направленні на продовження процедури закупівлі «ДК 021:2015 - 31210000-1 (Електрична апаратура для комутування та захисту електричних кіл)», ідентифікатор закупівлі: UA-2021-05-28-000375-с, у тому числі, приймати рішення: проводити кваліфікацію, проводити електронний аукціон, оголошувати результати, публікувати оголошення про намір та укладання договору, укладати договір про закупівлю, оприлюднювати будь-яку інформацію що стосується даної процедури закупівлі.

В обґрунтування заяви про забезпечення адміністративного позову позивачем зазначається, що останній є учасником процедури закупівлі № UA-2021-05-28-000375-с, якого допущено до аукціону рішенням Замовника АТ «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» в особі РЕГІОНАЛЬНОЇ ФІЛІЇ «ЛЬВІВСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» від 28.07.2021 року.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням Замовника, іншим учасником процедури закупівлі, якого до аукціону не допущено, ТОВ «НОЕР-СІСТЕМ ГРУП» (далі - Скаржник) звернулося 02.08.2021 року до АМКУ зі скаргою про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № UA- 2021-05-28-000375-с.с1. Скаржник повідомляв про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просив, зокрема, зобов`язати Замовника скасувати рішення про допущення тендерної пропозиції ПрАТ «СНВО «Імпульс» до аукціону.

Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 19342-р/пк-пз від 26.08.2021 року постановлено зобов`язати АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» В ОСОБІ РЕГІОНАЛЬНОЇ ФІЛІЇ «ЛЬВІВСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» скасувати рішення про допущення тендерної пропозиції ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СЄВЄРОДОНЕЦЬКЕ НАУКОВО - ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ «ІМПУЛЬС» до аукціону за процедурою закупівлі - «Панель живлення», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2021-05-28-000375-C.

Позивачем зазначено, що оскаржуване рішення №19342 є обов`язковими для виконання Замовником, та на даний момент є виконаним. Однак, в обґрунтування заяви про забезпечення позову заявником зазначено, що у разі задоволення позову, визнання протиправним та скасування рішення №19342, поновлення порушених прав та інтересів заявника на участь у процедурі закупівлі буде можливим виключно в тому випадку, якщо Замовником не буде вчинено наступних дій щодо даної процедури закупівлі: не буде вчинено будь-яких дій, направлених продовження процедури закупівлі, в тому числі, але не виключно, проводити кваліфікацію, проводити електронний аукціон, оголошувати результати, публікувати оголошення про намір та укладення договору; укладати договір про закупівлю; не буде оприлюднено будь-яку інформацію що стосується даної процедури закупівлі.

Враховуючи викладене, та посилаючись на протиправність висновків Антимонопольного комітету України в оскаржуваному рішенні щодо підстав відхилення тендерної пропозиції позивача, останній просить суд вжити заходи забезпечення позову.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову та виходячи з її меж, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва дійшов наступних висновків.

Згідно частини четвертої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Частина друга статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Пунктом 1, 4 частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Відповідно до частини п`ятої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

При цьому частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Так, Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду від 06.03.2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" висвітлено позицію щодо вжиття заходів забезпечення позову в адміністративних справах, зокрема зазначено, що судам необхідно враховувати, забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; заборони вчиняти певні дії. В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Враховуючи природу принципу змагальності, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На переконання суду, наведені заявником обставини потребують встановлення під час розгляду спору по суті, водночас, не можуть бути підставою забезпечення позову.

Крім того, позивачем зазначено, що оскаржуване рішення Замовником виконано, що свідчить про безпідставність заявленої вимоги про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 19342-р/пк-пз від 26.08.2021 року.

З огляду на відсутність обґрунтованості очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне відмовити Приватному акціонерному товариству «Сєвєродонецьке науково-виробниче об`єднання «Імпульс» у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись статтями 150 - 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Приватному акціонерному товариству «Сєвєродонецьке науково-виробниче об`єднання «Імпульс» від 06.09.2021 року про забезпечення позову відмовити.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена у порядку статей 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повну ухвалу складено 09.09.2021 року.

Суддя Л.О. Маруліна