Справа № 655/803/20
Суддя: Посунько Г. А.
Дата ухвалення: 2021-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

07 вересня 2021 року Справа № 655/803/20

Горностаївський районний суд Херсонської області

в складі: судді Посунько Г.А.

секретаря Бортнюк Л.М.

з участю представника позивача Цупри К.В.

представника відповідача Замостного О.І.

розглянувши за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Горностаївка Херсонської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

16 жовтня 2020 року ОСОБА_1 пред`явив позов до інспектора СРПП Горностаївського ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 посилається в обґрунтування свого позову на те, що постановою інспектора СРПП Горностаївського ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4. від 03 жовтня 2020 року серії БАА № 092523 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф в сумі 425 грн. за те, що 03 жовтня 2020 року близько 18.30 годин в смт.Горностаївка Херсонської області він, керуючи автомобілем "Opel Vectra", державний номерний знак НОМЕР_1 , при повороті ліворуч з вулиці Покровської на вулицю Українську не подав світлового сигналу повороту, чим порушив вимоги п.9.2 (б) Правил дорожнього руху. З постановою відповідача він не згоден та вважає її незаконною, оскільки він не керував транспортним засобом - його автомобіль стояв на узбіччі з вимкнутим двигуном, а він знаходився поруч. Незважаючи на його категоричні заперечення, відповідач виніс відносно нього постанову, якою наклав на нього адміністративне стягнення. На підставі викладеного позивач просить суд скасувати вказану постанову про накладення на нього адміністративного штрафу та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

27 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ та призначено судове засідання, відповідачеві встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву.

10 грудня 2020 року в адміністративній справі замінено первісного відповідача інспектора СРПП Горностаївського ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4. належним відповідачем ГУНП в Херсонській області, новому відповідачеві встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву.

29 січня 2021 року від відповідача ГУНП в Херсонській області надійшов відзив на позовну заяву, яким він заперечив проти позову. Свої заперечення відповідач обґрунтовує тим, що 03 жовтня 2020 року близько 18.30 годин в смт.Горностаївка Херсонської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Opel Vectra", державний номерний знак НОМЕР_1 , при повороті ліворуч з вулиці Покровської на вулицю Українську не подав світлового сигналу повороту, чим порушив вимоги п.9.2 (б) Правил дорожнього руху. За даним фактом інспектор СРПП Горностаївського ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4. виніс постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП - штрафу в сумі 425 грн. Постанова винесена з дотриманням всіх вимог чинного законодавства. На підставі викладеного просить відмовити в задоволенні позову.

09 лютого 2021року від позивача ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив, якою позивач підтвердив заявлені ним позовні вимоги.

В судовому засіданні представник позивача Цупра К.В. підтримав позов, посилаючись на доводи, викладені в позовній заві.

В судовому засіданні представник відповідача ГУНП в Херсонській області Замостний О.І. заперечив проти позову, посилаючись на доводи, викладі у відзиві на позовну заяву.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він працює поліцейським СРПП СПД № 1 ВП № 1 Каховського РВП ГУНП в Херсонській області (на час прийняття оскаржуваної постанови - працював поліцейським СРПП Горностаївського ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області). 03 жовтня 2020 року близько 18.30 годин в смт.Горностаївка Херсонської області він та поліцейський ОСОБА_3 під час патрулювання виявили, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Opel Vectra", державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи поворот ліворуч з вулиці Покровської на вулицю Українську, не подав світлового сигналу повороту. За даним фактом поліцейський ОСОБА_4 виніс постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП - штрафу в сумі 425 грн.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він працює інспектором СРПП СПД № 1 ВП № 1 Каховського РВП ГУНП в Херсонській області (на час прийняття оскаржуваної постанови - працював інспектором СРПП Горностаївського ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області). 03 жовтня 2020 року близько 18.30 годин в смт.Горностаївка Херсонської області він та поліцейський ОСОБА_2 під час патрулювання виявили, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Opel Vectra", державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи поворот ліворуч з вулиці Покровської на вулицю Українську, не подав світлового сигналу повороту. За даним фактом він виніс постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП - штрафу в сумі 425 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та свідків, встановив наступні обставини та визначив відповідно до них правовідносини.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно п.1.1 Правил дорожнього руху - ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно п.1.3 Правил дорожнього руху - у часники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п.1.9 Правил дорожнього руху - особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

03 жовтня 2020 року близько 18.30 годин в смт.Горностаївка Херсонської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Opel Vectra", державний номерний знак НОМЕР_1 , при повороті ліворуч з вулиці Покровської на вулицю Українську не подав світлового сигналу повороту, чим порушив вимоги п.9.2 (б) Правил дорожнього руху.

За даним фактом 03 жовтня 2020 року інспектор СРПП Горностаївського ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4. виніс постанову серії БАА № 092523, якою притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та піддав його адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 425 грн.

Частиною 2 статті 122 КУпАП визначена відповідальність водіїв за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Згідно п.9.2 (б) Правил дорожнього руху - водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Згідно ч.1 ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.1 ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд критично оцінює доводи позивача ОСОБА_1 про те, що 03 жовтня 2020 року близько 18.30 годин він не керував автомобілем "Opel Vectra", державний номерний знак НОМЕР_1 .

Так, пояснення позивача спростовуються поясненнями представника відповідача ГУНП в Херсонській області Замостного О.І., свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , наданими ними в судовому засіданні.

Пояснення позивача також спростовуються оглянутим в судовому засіданні відеозаписом № DSJ_2000000_000000 з нагрудної відеокамери поліцейського. З відеозапису вбачається, що 03 жовтня 2020 року близько 18.30 годин в смт.Горностаївка Херсонської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Opel Vectra", державний номерний знак НОМЕР_1 , при повороті ліворуч з вулиці Покровської на вулицю Українську не подав світлового сигналу повороту.

За таких обставин суд приходить до висновку, що факт вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, повністю підтверджено в судовому засіданні. Заперечення позивача носять формальний характер та оцінюються судом як засіб ухилення від адміністративної відповідальності.

Отже, позивач ОСОБА_1 є винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та повинен нести відповідальність згідно із законом.

Частиною першою статті 222 КУпАП визначено справи про адміністративні правопорушення, які розглядають органи Національної поліції, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, в тому числі за ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ч.1 ст.6 Закону України "Про Національну поліцію" п оліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно ч.1 ст.7 Закону України "Про Національну поліцію" під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.

Згідно п.8 ч.1 ст.23 Закону України "Про Національну поліцію" п оліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно ч.1, ч.2 ст.62 Закону України "Про Національну поліцію" п оліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави. З аконні вимоги поліцейського є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

Процедуру оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху визначено Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395 (надалі - Інструкція).

Згідно п.4 розділу І Інструкції - у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно п.2 розділу ІІІ Інструкції - постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 була розглянута інспектором СРПП Горностаївського ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4., відповідно до вимог ст.222 КУпАП, в межах наданих йому законодавством повноважень.

Адміністративне стягнення накладене на позивача в межах санкції ч.2 ст.122 КУпАП та відповідає характеру вчиненого правопорушення.

Згідно п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими КУпАП.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За таких обставин суд приходить до висновку, що у позивача ОСОБА_1 немає підстав, передбачених чинним законодавством, вимагати скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 092523 від 03 жовтня 2020 року, оскільки він не надав суду належних та допустимих доказів порушення його прав та законних інтересів.

Згідно ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного суд вважає необхідним відмовити в задоволенні позову через необґрунтованість.

Керуючись ст.ст.5 - 11, 73 - 77, 90, 241 - 246, 250, 286 КАС України, ч.2 ст.122, ст.ст.222, 245 - 249, 251, 252, 258, 268, 276, 278 - 280, 283, 287 - 289, 293 КУпАП, Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, суд

у х в а л и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене (з врахуванням положень п.п.15.5 п.15 розділу VІІ "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України - до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи) до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Горностаївський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення складено 09 вересня 2021 року.

Суддя Посунько Г.А.