Справа № 418/1361/21
Суддя: Чехов С. І.
Дата ухвалення: 2021-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справі № 418/1361/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2021 р. Міловський районний суд Луганської області

у складі:головуючого-судді Чехова С.І.

за участю секретаря Кірічевої К.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача Плахутіної М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Мілове адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника відділу прикордонної служби «Мілове» ім. Віктора Банних майора Волобуєва Владислава Володимировича та інспектора прикордонної служби, начальника СП групи АЮД ВПС «Мілове» ім. Віктора Банних Масюкова Дениса Валерійовича,Луганський прикордонний загін імені Героя України Євгенія Пікуса про визнання неправомірними дії службових осіб та скасування постанови № 140601 від 20.05.2021 року про адміністративне правопорушення, -

ВСТНОВИВ:

До суду звернувся з адміністративним позовом ОСОБА_1 у якому просить визнати незаконними дії інспектора прикордонної служби, начальника СП групи АЮД ВПС «Мілове» імені Віктора Банних Масюклва Дениса Валерійовича, щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення СхРУ №275885 відносно нього. Постанову про накладання адміністративного стягнення 3140601 від 20 травня 2021 року винесену3 начальником відділу прикордонної служби «Мілове» імені Віктора Банних Луганського прикордонного загону імені Героя України Євгенія Пікуса майором Волобуєвим Владиславом Володимировичем, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.202 Кодексу України про адміністративні правопорушення-скасувати, справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю події й складу адміністративного правопорушення.

Адміністративний позов обґрунтовує тим, що він займається фермерством близько 25 років про що відомо всім мешканцям Міловського району та самім працівникам прикордонного загону. 18 травня 2021 року він знаходився на орендованій ним земельній ділянці та займався посівними роботами. Рухаючись вздовж земельної ділянки на автомобілі «Нива», який використовує для сільськогосподарських потреб в напрямку до орендованої ним сільськогосподарської техніки та робітників яких він наняв для посівних робіт. Близько 12 години його було оточено співробітниками прикордонного загону, які обмежили його свободу пересування. Далі йому було повідомлено, що він вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.202 КУпАП та його затримують на строк 3-х днів. Працівникам прикордонного загону було достеменно відомо, що ОСОБА_1 займається сільськогосподарськими роботами та використовує транспортні засоби у проведення сільськогосподарських робіт, а саме: здійснював посів соняшника, що ним було роз`яснено додатково. Не зважаючи на його пояснення та фактичні обставини справи заступником начальника з персоналу відділу прикордонної служби «Мілове» імені Віктора Банних Гордійчуком В.М. було прийнято незаконне рішення про його адміністративне затримання на строк до 3-х діб з поміщенням в «спеціальне приміщення» у ВПС «Мілове» імені Віктора Банних. В той же день заступником начальника з персоналу ВПС «Мілове» імені Віктора Банних Гордійчуком В.М. було складено протокол про його адміністративне затримання за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.202 КУпАП а саме за порушення прикордонного режиму, режиму в пунктах пропуску через державний кордон України або режимних правил у контрольних пунктів в`їзду-виїзду. В протоколі було зазначено, що 18.05.2021 о 12 годині 50 хвилин прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» на території Міловської громади 50 метрів зліва від іпт 612 в напрямку Російської Федерації було виявлено громадянина ОСОБА_1 який рухався по незареєстрованій дорозі в напрямку прикордонної смуги чим порушив вимоги Постанови Кабінету Міністрів України №1075 від 07.09.2015 року «Про затвердження Додаткових тимчасових режимних обмежень у контрольованих прикордонних районах» яке у пріорі не існує. Крім того в протоколі адміністративного затримання також було зазначено, що ОСОБА_1 мав при собі документ, що посвідчує його особу, а саме: водійське посвідчення серії НОМЕР_1 . Після чого 19.05.2021 року о 13 годині 15 хвилин був складений протокол про адміністративне правопорушення СхРУ №275885 за ст.202 КУпАП зі змістом якого ОСОБА_1 був не згодний та надав свої пояснення до протоколу. Пізніше 20.05.2021 року була складена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.202 КУпАП з накладанням адміністративного стягнення у вигляді штрафу 170 гривень. З притягненням його до адміністративної відповідальності він не погоджується та вважає це противоправним.

ОСОБА_1 у судовому засіданні просив задовольнити заявлені позовні вимоги переклавши свої повноваження своєму представникові адвокату Плахутіної М.А..

Представник позивача Плахутіна М.А. у судовому засіданні підтримала вимоги свого довірителя просила постанову скасувати, провадження закрити, визнати дії відповідачів протиправними. Крім того пояснила, що ОСОБА_1 має в оренді земельну ділянку яка розташована близько від державного кордону. Займаючись фермерським господарством на автомобілі «Нива» він віз посівний матеріал зерно сояшника та добрива де на полі його очікували двоє робітників. Рухався він вздовж поля по орендованому земельній ділянці у другу частину поля де зупинилась техніка а не в бік державного кордону де в загалі не було ніякої дороги.

Відповідач начальник відділу прикордонної служби «Мілове» імені Віктора Банних майор Волобуєв В.В. до судового засідання не з`явився, був належно повідомлений про час, місце розгляду справи Відзив відносно адміністративного позову ним надано не було.

Відповідач інспектора прикордонної служби,начальник СП групи АЮД віпс ВПС «Мілове» імені Віктора Банних Масюков Д.В. до судового засідання не з`явився, був належно повідомлений про час, місце розгляду справи. Відзиву проти позовних вимог надано не було.

Представник відповідача від Луганського прикордонного загону імені Героя України полковника Євгенія Пікуса до судового засідання не з`явився був належно повідомлений про час, місце розгляду справи. Відзиву проти позовних вимог надано не було.

Вислухавши позивача, представника позивача дослідивши матеріали справи у повному обсязі слід прийти до думки про можливе задоволення позовних вимог з таких підстав:

Як слід з копії паспорта позивач є громадянином України. (а.с.7-11)

Згідно договору оренди землі №б/н від 15 квітня 2021 року між орендодавцем ОСОБА_2 та орендарем фермерського господарства «Плахутіним А.І.» в особі голови ФГ Плахутіна А.І. слід, що орендар ОСОБА_1 прийняв у оренду земельну ділянку загальною площею 5.6300гектарів.(а.с.19-25)

За витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань слід, що ОСОБА_1 є головою фермерського господарства «Плахутін І.А.» (а.с.18)

Відповідно до протоколу про адміністративне затримання від 18.05.2021 ОСОБА_1 було затримано терміном на 3 доби з метою встановлення обставин правопорушення.(а.с.17)

З протоколу про адміністративне правопорушення СхРУ №275885 від 19.05.2021 та з постанови про накладання адміністративного стягнення слід, що ОСОБА_1 18.05.2021 о 12 годині 50 хвилин було виявлено прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» на території Міловської громади 50 метрів зліва від іпт 612 в напрямку населеного пункту Коліщатовка Російської Федерації - населений пункт Микільське Україна який рухався по не зареєстрованій дорозі в межах прикордонної смуги, яка відсутня у реєстрі автомобільних доріг України, чим порушив вимоги п.2.1 «Додаткових тимчасових обмежень у контрольованих прикордонних районів затвердженого наказом МВС України №1075 від 07.09.2015 року а саме скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.202 КУпАП.(а.с.13-15)

З копії письмового пояснення ОСОБА_1 слід, що він повідомив про свою появу на земельній ділянці яка знаходиться недалеко від державного кодону України з Російською Федерацією вказав на посівний матеріал який знаходився у салоні автомобіля та пояснив свою появу на полі де проходив сів зернових культур. (а.с.16)

Стаття 55 Конституції України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ч. 2, ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 20 КАС України встановлено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП слід що, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно до ст. 278 КУпАП слід, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Як слід з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП слід, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд оцінюючи надані докази керується ст. 90 КАС України з якої слід, що суд оцінює докази які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як слід з ст.202 КУпАП порушення прикордонного режиму, режиму в пункті пропуску через державний кордон України або режимних правил у контрольних пунктах в`їзду-виїзду.

Відповідно до п. 2.1. «Додаткових тимчасових режимних обмежень у контрольованих прикордонних районах» затверджених Наказом МВС України №1075 від 30.09.2015 року зазначено. що у межах встановленої прикордонної смуги , визначених у підпункті 1 Додаткових тимчасових режимних обмежень в контрольованих прикордонних районах заборонити рух транспортних засобів (крім техніки та обладнання для агропромислового комплексу,задіяних у проведенні сільськогосподарських робіт) дорогами. Які відсутні в реєстрах автомобільних доріг та ведуть до державного кордону, або на території, на якій органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження і не забезпечують пересування до встановлених пунктів пропуску через державний кордон,контрольних пунктів в`їзду-виїзду та між населеними пунктами.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України «В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача».

Стороною відповідача не було надано до суду належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності дій як з ухвалення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, так й доказів на підтвердження наявності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ст. 202 КУпАП.

Відповідачами не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності їх дій з прийняття постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності дотримання порядку складання цієї постанови та ознайомлення з нею, порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення і на спростування адміністративного позову. Крім того відповідачами не надано свідчень про місце правопорушення, існування дороги або без такої де це сталось, не оглядався автомобіль на якому пересувався позивач відповідно до ст.264 КУпАП на наявність в салоні автомобіля посівного матеріалу чи добрива а також знаходження сільськогосподарської техніки на земельній ділянки на яку посилається позивач . Не перевірялись пояснення позивача про існування в нього права на користування земельною ділянкою біля якої його було начебто як вбачається з постанови про адміністративне правопорушення затримано. З таких підстав не виясняючи події які сталися у повному обсязі позивача було затримано, притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу з таких підстав дії посадової особи слід вважати незаконними.

За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Отже, слід прийти до висновку у задоволенні адміністративного позову оскільки відповідачами не були надані докази які б вказували на існуючий склад адміністративного правопорушення у позивача, саму постанову про накладання адміністративного стягнення скасувати а саму справу закрити.

Позивачем при подачі адміністративного позову був сплачений судовий збір у сумі 454,00 гривні та задоволено позовні вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України слід, що у разі задоволення позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З таких підстав судові витрати понесені позивачем які становлять 454 гривень підлягають поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 12, 20, 71, 77, 86, 90, 159-163, 186 КАС України, ст.ст. 222-1, 247, 251, 258, 286 КУпАП, ст. 33, 55 Конституції України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії інспектора прикордонної служби, начальника СП групи АЮД ВПС «Мілове» імені Віктора Банних Масюкова Дениса Валерійовича, щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення СхРУ № 275885 відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 незаконними.

Постанову про накладання адміністративного стягнення № 140601 від 20.05.2021 року винесену начальником відділу прикордонної служби «Мілове» імені Віктора Банних Луганського прикордонного загону імені Героя України Євгенія Пікуса майором Волобуєвим Владиславом Володимировичем, щодо притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.202 КУпАП скасувати. Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити за відсутністю події й складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з Луганського прикордонного загону імені Героя України полковника Євгенія Пікуса за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачений ним при подачі адміністративного позову судовий збір у сумі 454,00 гривні.

Рішення суду може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду у десятиденний строк з дня його проголошення, шляхом направлення скарги через Міловський районний суд Луганської області.

Повний текст рішення складений 13 вересня 2021 року.

Суддя: С.І. Чехов