Справа № 320/9995/21
Суддя: Басай О.В.
Дата ухвалення: 2021-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви

13 вересня 2021 року Київ 320/9995/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Басай О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, в якому просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо зменшення основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 01 січня 2018 року з 90% до 70% відповідних сум грошового забезпечення;

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо відмови в здійсненні з 01 квітня 2019 року перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Держприкордонслужби від 23 жовтня 2020 року №11/2769, яка включає в себе наступні види грошового забезпечення: надбавка за особливості проходження служби (20%) - 2517,00 грн, надбавка за роботу в умовах режимних обмежень (15%) - 1 036,50 грн, надбавка за кваліфікацію клас майстер (7%) - 483,70 грн, премія (30%) - 2073,00 грн;

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо не проведення з 01 січня 2018 року виплати ОСОБА_1 100% сум підвищення пенсії, відповідно до тарифної сітки, розрядів і коефіцієнтів посадових окладів військовослужбовців, передбачених Постановою Кабінету Міністрів України №704-2017-п та відповідно до вимог Закону України №2262-ХІІ, з урахуванням сум вже отриманих;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 із розрахунку основного розміру пенсії 90% грошового забезпечення;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з врахуванням додаткових видів грошового забезпечення та премії зазначених у довідці наданій Держприкордонслужби від 23 жовтня 2020 року №11/2769, яка включає в себе наступні види грошового забезпечення: надбавка за особливості проходження служби (20%) - 2517,00 грн, надбавка за роботу в умовах режимних обмежень (15%) - 1036,50 грн, надбавка за кваліфікацію клас майстер (7%) - 483,70 грн, премія (30%) - 2073,00 грн;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області з 01 січня 2018 року провести виплату 100% визначеного пенсійного забезпечення, відповідно до тарифної сітки, розрядів і коефіцієнтів посадових окладів військовослужбовців та додаткових видів грошового забезпечення, передбаченого постановою КМУ №704-2017-п та відповідно до вимог закону України №2262-ХІІ, з урахуванням сум вже отриманих.

31 серпня 2021 року Київський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху, у якій зазначив недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення та встановив строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали позивачу. А саме, в порядку усунення недоліків позовної заяви позивач мав надати обґрунтоване клопотання про поновлення строку звернення до суду з вимогами, щодо яких суд встановив пропуск звернення до суду, з доказами на підтвердження поважності причин пропуску позивачем строку звернення до суду.

Від представника позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, у якій, зокрема, представник позивача просить поновити строк посилаючись на практику Верховного Суду щодо строку звернення з позовною заявою за 2018 та 2020 роки.

Розглянувши вказане клопотання позивача, суд зазначає наступне.

Верховний Суд у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у постанові від 31 березня 2021 року у справі №240/12017/19 зробив правовий висновок щодо строків звернення до суду, в якому він відступив від висновків, викладених, зокрема у постановах від 29.10.2020 у справі №816/197/18 (касаційне провадження №К/9901/50050/18), від 20.10.2020 у справі №640/14865/16-а (касаційне провадження №К/9901/36805/18), від 25.02.2021 у справі № 822/1928/18 (касаційне провадження №К/9901/1313/18) щодо застосування строку звернення до суду у соціальних спорах. Той факт, що мала місце зміна правової позиції Верховного Суду, не був врахований позивачем у поданій заяві.

Щодо посилання позивача на статтю 46 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" суд зазначає наступне.

Так, відповідно до статті 46 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", нараховані суми пенсії, на виплату яких пенсіонер мав право, але не отримав своєчасно з власної вини, виплачуються за минулий час, але не більше ніж за три роки до дня звернення за отриманням пенсії. У цьому разі частина суми неотриманої пенсії, але не більш як за 12 місяців, виплачується одночасно, а решта суми виплачується щомісяця рівними частинами, що не перевищують місячного розміру пенсії.

Нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Аналіз даної статті дає підстави дійти висновку, що у ній містяться два строкових обмеження стосовно виплат пенсії за минулий час: три роки - для особи, яка не отримувала нараховану пенсію з власної вини; без обмеження строку - для особи, яка не отримувала нараховану пенсію з вини відповідного суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, виплата пенсії за минулий час може проводитись без обмеження строку лише у випадку, якщо така пенсія нарахована, але не виплачена з вини органу.

Проте, як випливає з позовної заяви позивач не погоджується з розміром пенсії, що йому нарахований, оскільки при перерахунку пенсії відповідач обмежив її розмір з 90% до 70% грошового забезпечення.

Відтак, пенсія позивачу не нараховувалась та не виплачувалась у тому розмірі, в якому, як вважає позивач, мала бути нарахована, тому вищезазначена норма статті 46 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" і так само ст. 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", не може бути застосована до спірних правовідносин.

Таким чином, застосуванню підлягає норма Кодексу адміністративного судочинства України, яка обмежує строк звернення шестимісячним терміном, який позивач пропустив, адже предметом позову є право позивача на пенсію у розмірі 90 % грошового забезпечення.

Отже, із заяви про поновлення строку звернення до суду, не вбачається будь-яких причин, які б об`єктивно та непереборно перешкоджали позивачу своєчасно звернутись до суду з даним позовом.

Також, до клопотання про поновлення строку звернення до суду з даним позовом, представник позивача не надав жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску позивачем строку звернення до суду, так як це зазначено в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позивач не усунув недоліки, які визначені в ухвалі суду від 31 серпня 2021 року про залишення позовної заяви без руху.

Положеннями частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Беручи до уваги зазначене, з метою забезпечення права позивача на судовий захист, суд вважає, що необхідно продовжити процесуальний строк для усунення позивачем недоліків позовної заяви, шляхом подання до суду додаткових документів, а саме: заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з обґрунтованими поясненнями та доказами на їх підтвердження, що свідчать про існування обставин, що об`єктивно перешкоджали особисто позивачеві звернутись до суду з адміністративним позовом у строки, визначені статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням висновків суду наведених в ухвалі суду від 31.08.2021 про залишення позовної заяви без руху та постанові Верховного Суду від 31 березня 2021 року по справі №240/12017/19 або ж уточнити позовні вимоги з урахуванням строку звернення до суду.

Керуючись статтями 121, 160, 161, 169, 171, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду додаткових документів, а саме: заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з обґрунтованими поясненнями та доказами на їх підтвердження, що свідчать про існування обставин, що об`єктивно перешкоджали особисто позивачеві звернутись до суду з адміністративним позовом у строки, визначені статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням висновків суду наведених в ухвалі суду від 31.08.2021 про залишення позовної заяви без руху та постанові Верховного Суду від 31 березня 2021 року по справі №240/12017/19 або ж або ж уточнити позовні вимоги з урахуванням строку звернення до суду.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Басай О.В.