Справа № 200/11533/21
Суддя: Волгіна Н.П.
Дата ухвалення: 2021-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 вересня 2021 р. Справа №200/11533/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Волгіна Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «КОНЦЕРН СТИРОЛ» до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельниченка Олега Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач, Приватне акціонерне товариство «КОНЦЕРН СТИРОЛ», звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельниченко Олега Володимировича, в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченко Олега Володимировича ВП № 59355326 від 13 червня 2019 про стягнення основної винагороди виконавця в сумі 146 775,04 грн, прийняту ним в межах виконавчого провадження № 59355326.

Згідно з ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно п. 1 ч. 2 зазначеної статті позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Як зазначено в адміністративного позові, позивач дізнався про порушення своїх прав у зв`язку із прийняттям спірної постанови 25 січня 2021 року, отримавши від відповідача заяву про порушення провадження у справі про банкрутство ПрАТ «КОНЦЕРН СТИРОЛ».

Відповідно до відмітки на конверті, в якому позов надійшов до суду, з даним адміністративним позовом позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду 2 вересня 2021 року.

Отже, позивач звернувся до суду із пропуском десятиденного строку, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України.

Разом із позовом позивач надав суду клопотання про поновлення строку звернення до суду з даним позовом, яке обґрунтовано тим, що зазначена постанова сама по собі не могла порушувати права позивача. Лише після того, як відповідач на підставі даної постанови звернувся у січні 2021 року із заявою про банкрутство позивача, ця постанова порушила (могла порушити) права позивача.

29 січня 2021 року позивач, у межах визначеного ст. 287 КАС України строку, звернувся до суду із позовом про визнання постанови нечинною та такою, що не підлягає виконанню, постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельниченка О.В. від 13 червня 2019 року про стягнення основної винагороди виконавця в сумі 146 775,04 грн, прийнятої в межах виконавчого провадження № 59355326, за результатом розгляду якої суди дійшли висновку, що обраний позивачем спосіб захисту є неефективним.

При цьому на момент прийняття Першим апеляційним адміністративним судом постанови від 1 липня 2021 року у справі № 200/1158/21, порушення цією постановою прав позивача вже було припинено у зв`язку із прийняттям Господарським судом Донецької області ухвали від 10 лютого 2021 року про відмову приватному виконавцю Мельниченку О.В. у відкритті провадження у справі № 905/157/21 про банкрутство ПрАТ «КОНЦЕРН СТИРОЛ».

25 серпня 2021 року позивач вдруге отримав від відповідача заяву про порушення справи про банкрутство та звернувся до суду із даним позовом.

Розглядаючи клопотання позивача, суд виходить з наступного.

Позивач зазначає про те, що строк звернення до суду має відлічуватись з 25 січня 2021 року, коли він отримав від відповідача заяву про порушення провадження у справі про банкрутство ПрАТ «КОНЦЕРН СТИРОЛ».

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 30 квітня 2021 року у справі № 200/1158/21-а (https://reyestr.court.gov.ua/Review/96671493), яке залишено без змін постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 1 липня 2021 року, відмовлено у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Концерн Стирол» до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельниченка Олега Володимировича про визнання нечинною та такою, що не підлягає виконанню, починаючи з 20 травня 2020 року, постанови державного виконавця від 13 червня 2019 року про стягнення основної винагороди виконавця в сумі 146 775,04 грн, прийнятої в межах виконавчого провадження № 59355326.

Разом із цим як зазначено у мотивувальній частині постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 1 липня 2021 року у справі № 200/1158/21-а (https://reyestr.court.gov.ua/Review/98008780), «…позивач вже звертався до суду зі скаргою на дії відповідача до господарського суду Донецької області, предметом якої в тому числі було прохання - визнання незаконними постанов приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельниченко О.В., прийнятих в межах відкритого виконавчого провадження ВП № 59355326, і Ухвалою вказаного суду від 11.06.2020 року у справі № 905/2150/18 скарга залишена без розгляду за заявою ПрАТ «Концерн Стирол».

Отже, позивач дізнався про прийняття спірної постанови ще до 11 червня 2020 року.

Таким чином, строк звернення до суду із даним позовом закінчився не пізніше 21 червня 2020 року.

Позивач не наводить підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду із даним позовом, який мав місце у період з червня 2020 року (або раніше) до 25 січня 2021 року.

Вирішуючи питання щодо поважності/не поважності причин пропуску строку звернення до суду із даним позовом у період після 25 січня 2021 року, суддя зазначає, що причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує спірне рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Наведені позивачем причини для визнання цього строку поважними не є об`єктивно непереборними та такими, що не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує спірне рішення, чи такими, що пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Посилання позивача на відсутність порушення його прав у зв`язку із прийняттям відповідачем спірної постанови до 25 січня 2021 року є необґрунтованими, так як спірна постанова спрямована на стягнення з товариства, як боржника у виконавчому провадженні, винагороди виконавця, а не порушення справи про банкрутство, і набула чинності 13 червня 2019 року, отже, саме з цієї дати має вважатись такою, що порушила (могла порушити) права позивача.

Крім цього, навіть з 25 січня 2021 року, тобто, після виникнення обставин щодо порушення прав позивача (за його твердженням) позивач не скористався правом на її оскарження - лише звернувся із позовом про визнання її нечинною, зауваживши (в межах адміністративної справи № 200/1158/21-а), що не оспорює її протиправність та не просить суд її скасувати (ухвала суду від 22 квітня 2021 року, https://reyestr.court.gov.ua/Review/96490727).

Згідно ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи наведене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 123, 171, 256, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «КОНЦЕРН СТИРОЛ» до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельниченко Олега Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 (десять) днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання суду заяви про поновлення строку звернення до суду із даним позовом із зазначенням підстав, які можуть свідчити про поважність причин пропуску позивачем строку звернення до суду із даним адміністративним позовом - з дати отримання спірної постанови, та наданням відповідних доказів.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані у заяві підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані судом неповажними, позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Волгіна