Справа № 140/5857/21
Суддя: Мачульський Віктор Володимирович
Дата ухвалення: 2021-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залучення відповідача в адміністративній справі

13 вересня 2021 року ЛуцькСправа № 140/5857/21
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Мачульського В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження з власної ініціативи питання про залучення

відповідача до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Волинській області про стягнення ненарахованої та неотриманої різниці втраченого заробітку та оплати вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до Головного управління Державної податкової служби у Волинській області, в якому просить:

- стягнути з Головного управління Державної податкової служби України у Волинській області на користь позивача ненараховану та неотриману різницю заробітної плати, незаконно звільненого працівника, у зв`язку зі зростанням посадового окладу, за період з 17 березня 2015 року по 21 грудня 2020 року в розмірі 353 627,90 грн.

- стягнути з Головного управління Державної податкової служби України у Волинській області на користь позивача оплату вимушеного прогулу за час затримки виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 21.12.2020 року у справі №803/806/15-а про поновлення на роботі за період з 22.12.2020 року по 05.04.2021 року в сумі 40 075,24 грн., по 564,44 грн. за кожен робочий день затримки виконання рішення суду.

- стягнути з Головного управління Державної податкової служби України у Волинській області на користь позивача витрати на правову допомогу у зв`язку із розглядом даної справи в сумі 10 000,00 грн.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 15.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

06.07.2021 від Головного управління Державної податкової служби у Волинській області до суду надійшов відзив на позовну заяву.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі другого відповідача, а саме Державну податкову службу України, з огляду на таке.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 4 КАС України відповідач суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

За змістом позовних вимог позивач просить стягнути з Головного управління Державної податкової служби України у Волинській області на користь позивача ненараховану та неотриману різницю заробітної плати, незаконно звільненого працівника, у зв`язку зі зростанням посадового окладу, за період з 17 березня 2015 року по 21 грудня 2020 року в розмірі 353 627,90 грн. та стягнути з Головного управління Державної податкової служби України у Волинській області на користь позивача оплату вимушеного прогулу за час затримки виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 21.12.2020 року у справі №803/806/15-а про поновлення на роботі за період з 22.12.2020 року по 05.04.2021 року в сумі 40 075,24 грн., по 564,44 грн. за кожен робочий день затримки виконання рішення суду.

Судом встановлено, що на виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 21.12.2020 №803/806/15-а Державною податковою службою України видано наказ №695-о від 05.04.2021, яким поновлено позивача на посаді першого заступника начальника Головного управління ДПС у Волинській області.

З вищенаведеного слідує, що рішення суду виконувалось Державною податковою службою України, а не Головним управлінням ДПС у Волинській області до якого заявлені вимоги щодо стягнення оплату вимушеного прогулу за час затримки виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 21.12.2020 року у справі №803/806/15-а.

Відповідно до положень частини третьої статті 48 КАС України заміна первісного відповідача належним відповідачем здійснюється за згодою позивача, який такої згоди не надавав та від нього також не надходило клопотання про залучення другого відповідача.

За таких обставин з огляду на предмет позову та відповідно до частини четвертої статті 48 КАС України суд дійшов висновку про залучення до участі у справі другого відповідача Державну податкову службу України.

Частиною шостою статті 48 КАС України встановлено, що після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись статтями 48, 248, 256, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі як другого відповідача Державну податкову службу України (04644, місто Київ, Львівська площа, 8).

Встановити відповідачу - Державній податковій службі України строк для подання відзиву на позов, який визначений частиною п`ятою статті 162 КАС України.

Встановити позивачу дводенний строк з дня отримання копії відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив.

Повідомити сторонам, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив повинні відповідати вимогам частин другої - четвертої статті 162 КАС України.

Копію ухвали направити учасникам справи, а відповідачу Державну податкову службу України також копію позовної заяви з додатками.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В.В. Мачульський