Справа № 560/11503/21
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2021-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

іменем України

13 вересня 2021 рокум. Хмельницький
Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Петричкович А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Директорів, посадовців Кам`янець-Подільського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги , Представника уповноваженого з прав людини у Хмельницькій області Кізаєвої Оксани Миколаївни , Уповноваженого Верховної ради України з прав людини , Президента України про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 електронним зв`язком звернулися до суду з позовом від 04.09.2021 до Директорів, посадовців Кам`янець-Подільського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, Представника уповноваженого з прав людини у Хмельницькій області Кізаєвої Оксани Миколаївни, Уповноваженого Верховної ради України з прав людини та Президента України про зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Слід зазначити, що згідно з ч. 7, 8 ст. 44 КАС України, документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Порядок використання електронного цифрового підпису врегульований Законом України "Про електронні довірчі послуги".

Згідно з частиною 2 статті 17 Закону України "Про електронні довірчі послуги" електронна взаємодія фізичних та юридичних осіб, яка потребує відправлення, отримання, використання та постійного зберігання за участю третіх осіб електронних даних, аналоги яких на паперових носіях повинні містити власноручний підпис відповідно до законодавства, а також автентифікація в складових частинах інформаційних систем, в яких здійснюється обробка таких електронних даних та володільцями інформації в яких є органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації державної форми власності, повинні здійснюватися з використанням кваліфікованих електронних довірчих послуг.

Положеннями абзацу 1 частини 1 статті 18 Закону України "Про електронні довірчі послуги" визначено, що кваліфікована електронна довірча послуга створення, перевірки та підтвердження кваліфікованого електронного підпису чи печатки надається кваліфікованим постачальником електронних довірчих послуг та включає надання користувачам електронних довірчих послуг засобів кваліфікованого електронного підпису чи печатки для генерації пар ключів та/або створення кваліфікованих електронних підписів чи печаток, та/або перевірки кваліфікованих електронних підписів чи печаток, та/або зберігання особистого ключа кваліфікованого електронного підпису чи печатки.

Тобто альтернативним способом звернення учасників справи до суду, зокрема, з позовними заявами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним кваліфікованим електронним підписом учасника справи через Електронний кабінет користувача підсистеми "Електронний суд".

Судом встановлено, що позовна заява надіслана на електронну адресу Хмельницького окружного адміністративного суду, що також стверджено Довідкою суду 07 вересня 2021 року. При цьому, адміністративний позов містить прикріплене зображення підпису ОСОБА_1 .

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 01 липня 2021 року по справі №9901/76/21 (Провадження N 11-137заі21) виклала наступний висновок щодо застосування норм права: "Як установлено судом та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 позовну заяву до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надіслав не за допомогою підсистеми «Електронний суд», а електронною поштою з використанням електронного цифрового підпису скаржника. Таким чином матеріали поданої ОСОБА_3 позовної заяви не містять відомостей про підписання документа електронним цифровим підписом із застосування посиленого сертифіката відкритого ключа та перевірки електронного цифрового підпису, накладеного на позовну заяву з використанням підсистеми «Електронний суд». Отже, суд першої інстанції, вирішуючи питання про відкриття провадження в цій справі, обґрунтовано дійшов висновку про те, що ОСОБА_3 використав спосіб звернення до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з позовною заявою, який не передбачений чинним процесуальним законодавством, та про наявність підстав для повернення позовної заяви відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 169 КАС.".

Частиною 5 ст. 242 КАС України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З врахуванням наведеного, оскільки позовна заява ОСОБА_1 від 04.09.2021 не містять відомостей про підписання документа електронним цифровим підписом із застосування посиленого сертифіката відкритого ключа та перевірки електронного цифрового підпису, накладеного на позовну заяву з використанням підсистеми «Електронний суд», суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви відповідно до пункту 3 частини 4 статті 169 КАС.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Керуючись пунктом 3 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Директорів, посадовців Кам`янець-Подільського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги , Представника уповноваженого з прав людини у Хмельницькій області Кізаєвої Оксани Миколаївни , Уповноваженого Верховної ради України з прав людини , Президента України про зобов`язання вчинити дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали направити позивачу і роз`яснити, що згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повне судове рішення складене 13 вересня 2021 року

Головуючий суддяА.І. Петричкович