Справа № 160/5406/21
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2021-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 вересня 2021 року м. Дніпросправа № 160/5406/21

Суддя-доповідач Третього апеляційного адміністративного суду Семененко Я.В.

перевіривши перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Новокодацького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро)

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 червня 2021 року по справі №160/5406/21 за позовом ОСОБА_1 до Новокодацького районного відділу у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальний заклад "Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи" Дніпропетровської обласної ради" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.06.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, Новокодацький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) подав апеляційну скаргу.

Ознайомившись з апеляційною скаргою, перевіривши матеріали справи, вважаю, що вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Так, відповідно до ч.1 ст.295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як свідчать матеріали справи, оскаржуване рішення ухвалено Дніпропетровським окружним адміністративним судом 08.06.2021 за наслідками розгляду справи у порядку письмового провадження. Згідно наявного в матеріалах рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (поштовий ідентифікатор 900) (а.с.46) копію даного судового рішення вручено відповідачу 15.06.2021. Разом з тим, апеляційна скарга подана скаржником 18.08.2021 (згідно штампу вхідної кореспонденції суду), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Скаржник в апеляційній скарзі порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначаючи, що згідно даних сайту АТ «Укрпошта» (поштовий ідентифікатор 900) відповідачем копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції отримано 24.06.2021 (на підтвердження чого надає роздруківку із названого сайту та копію поштового конверту, в якому надійшло судове рішення). 01.07.2021 ОСОБА_2 (якою підписано апеляційну скаргу) призначено на посаду начальника Відділу, крім цього, цього ж дня, призначено ще двох спеціалістів. До цієї дати всі попередні співробітники звільнилися, а тому Відділ фактично почав функціонувати з першої декади липня 2021 року.

21.07.2021 начальником Відділу було виявлено незареєстрований рекомендований лист Дніпропетровського окружного адміністративного суду із вищезазначеним рішенням. Після ознайомлення з його змістом, 21.07.2021 Відділом було направлено до суду заяву про роз`яснення судового рішення, однак у її задоволенні судом було відмовлено ухвалою від 26.07.2021, яку скаржником отримано 06.08.2021. Після отримання квитанції про сплату судового збору (18.08.2021) Відділом одразу подано апеляційну скаргу на рішення суду від 08.06.2021.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд зауважує, що причини пропущення особою встановленого законом процесуального строку, зокрема строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані судом поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо ці причини пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення з апеляційною скаргою у встановлений законом строк.

Суд апеляційної інстанції вважає, що наведені скаржником обставини не можуть вказувати на поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки стосуються виключно організаційних питань внутрішньої діяльності Відділу та не можуть впливати на виконання ним процесуального обов`язку щодо вчасного звернення з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції.

Статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Отже, наведеними нормами чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку апеляційного оскарження.

Для цього учасник справи як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені чинним законодавством.

Окрім цього, пунктом другим частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом віднесено до основних засад (принципів) адміністративного судочинства, зміст якого розкриває стаття 8 цього Кодексу, й визначає, що усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Такі положення наведених правових норм процесуального права знайшли своє відображення і у статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, частина перша якої вказує, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Отже, органи державної влади, маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, мають діяти вчасно та в належний спосіб, дотримуватися своїх власних внутрішніх правил та процедур, встановлених в тому числі нормами процесуального закону, не можуть і не повинні отримувати вигоду від їх порушення, уникати або шляхом допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань відтерміновувати виконання своїх процесуальних обов`язків.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

При цьому суд бере до уваги, що за змістом п.1 ч.2 статті 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У спірному випадку скаржником апеляційну скаргу подано поза межами тридцятиденного строку з дня вручення йому оскаржуваного рішення суду першої інстанції (строк пропущено як від дати 15.06.2021 (що зазначена у повідомленні про вручення), так і від дати 24.06.2021 (що зазначена на сайті АТ «Укрпошта»).

Таким чином, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що зазначені скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можна вважати поважними, оскільки такі не свідчать про об`єктивність перешкод у вчиненні певних процесуальних дій, у зв`язку з чим підстави для задоволення клопотання Новокодацького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні.

Згідно ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

У зв`язку з викладеним, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху, встановивши заявнику строк для усунення недоліків, а саме: надати заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій вказати інші підстави для поновлення строку з наданням відповідних доказів на обґрунтування заяви.

Керуючись ст.169, ч.3 ст.298 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Новокодацького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 червня 2021 року по справі №160/5406/21.

Апеляційну скаргу Новокодацького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 червня 2021 року по справі №160/5406/21 залишити без руху.

Встановити скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили 10.09.2021р. та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Я.В. Семененко