Справа № 619/2247/16-а
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2021-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 вересня 2021 р.Справа № 619/2247/16-а

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бартош Н.С.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Григорова А.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву суддів Григорова А.М., Подобайло З.Г. про самовідвід у справі №619/2247/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України , Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Харківській області

про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду з адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати дії Управління Державної Служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Харківській області, Адміністрації державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України щодо призначення йому одноразової грошової допомоги та ненадання відповідей на його звернення протиправним;

- зобов`язати Адміністрацію державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України призначити, а Управління Державної Служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Харківській області виплатити йому одноразову грошову допомогу у зв`язку з настанням інвалідності в розмірі 48 місячного грошового забезпечення;

- стягнути з Управління Державної Служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Харківській області, Адміністрації державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України на його користь моральну шкоду у розмірі 5000 гривень.

Постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 21 жовтня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду (головуючий суддя Подобайло З.Г., судді Григоров А.М., Тацій Л.В.) від 24 січня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Постанову Дергачівського районного суду Харківської області від 21.10.2016р. по справі №619/2247/16-а скасовано та прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправними дії Управління Державної Служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Харківській області по ненаданню відповіді на звернення.

Скасовано наказ Адміністрації державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України від 22.04.2016р. про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 .

Зобов`язано Адміністрацію Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України призначити, а Управліня Державної Служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Харківській області виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв`язку з настанням інвалідності в розмірі 48-місячного грошового забезпечення.

В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду 18 лютого 2021 року постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2017 року у справі № 619/2247/16-а скасовано, постанову Дергачівського районного суду Харківської області від 21 жовтня 2016 року у справі №619/2247/16-а залишено в силі.

03 травня 2021 року представник Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України звернулася до суду з заявою про поворот виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2017, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 виплачену йому Управлінням Держспецзв`язку в Харківській області одноразову грошову допомогу у розмірі 48-місячного грошового забезпечення у сумі 79704,00 грн.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 22 червня 2021 року у задоволенні заяви Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України про поворот виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2017 року у справі № 619/2247/16-а відмовлено.

На зазначену ухвалу суду Адміністрація Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України подала апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 07.09.2021 р., по справі № 619/2247/16-а визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Бартош Н.С., судді Григоров А.М., Подобайло З.Г.

До моменту відкриття апеляційного провадження у справі, суддями Григоровим А.М. та Подобайло З.Г., з метою уникнення сумнівів у будь-якої зі сторін справи в об`єктивності суддів, заявлено самовідвід у зв`язку з тим, що будучи членами колегії суддів приймали участь у вирішенні цієї ж справи, за наслідком розгляду якої ухвалено постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2017 року, яка в подальшому була скасована постановою Верховного Суду 18 лютого 2021 року,

Колегія суддів, дослідивши заяву про самовідвід, вважає за необхідне задовольнити її з огляду на таке.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст. 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Підстави для відводу та самовідводу судді можна поділити на безумовні, які чітко визначені законом і наявність яких має наслідком обов`язковий відвід чи самовідвід судді, і оціночні, які вимагають дослідження і певної оцінки.

Відповідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах Фей проти Австрії (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та Веттштайн проти Швейцарії (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

У відповідності до ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Положення зазначеної статті випливають з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Вказаний принцип застосовується наступним чином. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Враховуючи те, що судді Григоров А.М. та Подобайло З.Г. брали участь у розгляді цієї справи під час ухвалення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2017 року, яка в подальшому була скасована постановою Верховного Суду 18 лютого 2021 року, з метою уникнення сумнівів у будь-якої зі сторін справи в об`єктивності суддів при розгляді апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції за наслідками розгляду заяви про поворот виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду, колегія суддів дійшла висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Частиною 2 статті 41 КАС України передбачено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 31, 36, 39, 40, 41 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву суддів Григорова А.М., Подобайло З.Г. про самовідвід у справі №619/2247/16-а.

Матеріали справи передати до канцелярії Другого апеляційного адміністративного суду для повторного автоматизованого розподілу згідно з ст. 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Бартош Н.С.
Судді(підпис) (підпис) Подобайло З.Г. Григоров А.М.