Справа № 420/8851/21
Суддя: Бутенко А.В.
Дата ухвалення: 2021-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/8851/21
У Х В А Л А
13 вересня 2021 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бутенко А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області про ухвалення додаткового рішення по справі № 420/8851/21, -
У провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа №420/8851/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30.08.2021 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області (66442, Одеська область, Ананьївський район, с. Долинське) відмовлено.

02.09.2021 року за вх. № ЕП/48202/21 від представника Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області надійшло клопотання про стягнення з ОСОБА_1 на користь відповідача витрат на правову допомогу у розмірі 12 000,00 грн.

У судове засідання, призначене на 13.09.2021 року о 14 год. сторони не з`явились, від заявника надійшло клопотання про розгляд заяви за його відсутності.

Частиною третьою статті 252 КАС України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 252 КАС України, розгляд заяви здійснено судом без участі представників сторін у порядку письмового провадження.

Частина перша статті 252 КАС України передбачає, що суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Таким чином, у випадку, якщо суд при ухваленні судового рішення по суті спору з певних причин не вирішив питання щодо однієї із позовних вимог, таке питання підлягає вирішенню шляхом ухвалення судом додаткового судового рішення в порядку статті 252 КАС України.

Суд, розглянувши заяву представника Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь відповідача витрат на правову допомогу у розмірі 12 000,00 грн., зазначає наступне.

Як встановлено судом, між Долинською сільською радою Ананьївського району Одеської області та Адвокатським бюро «Олексія Чорного» укладено Договір № 0806/21 від 08.06.2021 року про надання правової допомоги.

Вартість наданих послуг становить 12 000,00 грн., що підтверджується звітом про надання правової допомоги від 01.09.2021 року та платіжним дорученням №116 від 29.06.2021 року.

Згідно з ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.2 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Розподіл судових витрат врегульовано статтею 139 КАС України.

Так, відповідно до ч.2 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Аналіз вказаних законодавчих положень дозволяє зробити висновок, що загальне правило розподілу судових витрат полягає в тому, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При цьому відповідачу - суб`єкту владних повноважень, можуть компенсуватись лише документально підтвердженні витрати, пов`язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз, оскільки суб`єкт владних повноважень повинен нести усі ризики, пов`язані з прийняттям ним рішень, вчиненням дій чи допущенням бездіяльності, у тому числі необхідність відстоювати правомірність своєї поведінки в адміністративному суді. Такі обмеження у можливостях суб`єктів владних повноважень свідчать про загальну спрямованість адміністративного судочинства на захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у спірних відносинах із владою.

Враховуючи те, що відповідачем згідно платіжних доручень було сплачено 12 000,00 грн. за правову допомогу адвокату Чорному О.В., проте інших витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз ним не здійснювалось, тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового судового рішення та стягнення на користь відповідача з ОСОБА_1 витрат на правову допомогу у розмірі 12 000,00 грн.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 252, 255 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області про ухвалення додаткового рішення по справі № 420/8851/21 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Бутенко А.В.