Справа № 520/10747/19
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2021-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Бідонько А.В.

13 вересня 2021 р. Справа № 520/10747/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Рєзнікової С.С. , Бегунца А.О. ,

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2019 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В с т а н о в и в:

15.10.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі ГУ ПФУ в Харківській області, пенсійний орган), яке, починаючи з 25.04.2019 року допустило порушення його право отримувати своєчасно та в повному обсязі пенсію як інваліду війни, інвалідність якого настала внаслідок виконання обов`язків військової служби під час ліквідації Чорнобильської катастрофи при виконанні радіаційних робіт в зоні відчуження, в обсязі та порядку, який існував до обмеження, скасування їх нормативними актами, які були визнані неконституційними рішеннями Конституційного Суду України та в розмірі встановленому рішенням Конституційного суду України № 1 -p(II)/2019 від 25.04.2019 року щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень ч. 3 ст. 59 Закону України від 28.02.1991 року № 796-XII «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (далі Закон № 796-XII);

- зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській області нараховувати та виплачувати належну йому пенсію в порядку та розмірі, визначеному Законом України від 09.04.1992 року

№ 2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі Закон № 2262-XII) та Законом № 796-XII з урахуванням рішень Конституційного Суду, без обмежень, визнаних неконституційними, в розмірі не меншому, ніж 13.322,90 грн.;

- стягнути з ГУ ПФУ в Харківській області суму протиправно не сплаченої частини пенсії з 26.04.2019 року в розмірі 48.114,01 грн.

Також, позивач просив допустити негайне виконання рішення суду, відповідно до ч. 1 ст. 371 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у межах суми стягнення за один місяць.

Обґрунтовує позовні вимоги позивач тим, що до 01.01.2015 року він як військовослужбовець, призваний із запасу для проведення дезактиваційних робіт в зоні відчуження Чорнобильської катастрофи та отримавший понаднормоване переопромінювання під час виконання цих робіт, внаслідок чого став інвалідом, користувався правом отримувати пенсію, додаткову пенсію за шкоду заподіяну здоров`ю, різні види доплат до пенсії як інвалід війни в розмірі та порядку встановленому Закон № 2262-ХІІ та Законом № 796-ХІІ без обмежень по розміру. Зазначає, що 25.04.2019 року Конституційний Суд України прийняв рішення № 1-р(П)/2019 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень ч. 3 ст. 59 Закону№ 796-ХІІ, в якому розповсюдив на всіх військовослужбовців, які приймали участь в ліквідації Чорнобильської катастрофи, положення ч. 3 ст. 59 Закону № 796-ХІІ щодо визначення розміру відшкодування заподіяної внаслідок ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС шкоди при обчисленні пенсії виходячи з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року.

Також, позивач зазначив, що відповідно до довідки про доходи, наданої відповідачем, він отримав за квітень, травень, червень 2019 року по 3.368,25 грн., за липень та наступні місяці 2019 року по 6.686,5 грн. Згідно протоколу про перерахунок пенсії від 01.07.2019 року основний розмір пенсії, розрахований від заробітку, становив в квітні червні 2019 року 2.564,35 грн, а починаючи з 01.07.2019 року 5.882,6 грн., замість визначеного ст. 21 Закону № 2262-XII та ч. 3 ст. 59 Закону № 796-ХІІ (60% від п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2019 року 4.173 грн.) становить: 60% х 5 х 4.173 = 12.519 грн. Таким чином, відповідач недоплатив належної йому пенсії: за 26-30 квітня 2019 року: (12.519-2.519,35)/30 х 5 = 1.659,11 грн.; за травень 2019 рок: 12.519 2.564,35 = 9.954,65 грн.; за червень 2019 року: 12.519 2.564,35 = 9954,65 грн.; за липень 2019 року: 12.519 5.882,6 = 6.636,4 грн.; за серпень 2019 року: 12.519 5.882,6 = 6.636,4 грн.; за вересень 2019 року: 12.519 5.882,6 = 6.636,4 грн.; за жовтень 2019 року: 12.519 5.882,6 = 6.636,4 грн., загалом 48.114,01 грн.

У відзиві на адміністративний позов відповідач ГУ ПФУ в Харківській області, не погоджуючись з вимогами ОСОБА_1 зазначив, що пенсійним органом з 01.07.2019 року проведено перерахунок пенсії військовозобов`язаним, призваним на військові збори, які брали участь у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи. Пенсія позивача призначена та виплачується відповідно до вимог п. 91 Порядку № 1210, а саме який визначає механізм обчислення пенсій по інвалідності, що настала внаслідок каліцтва чи захворювання, і пенсій у зв`язку з втратою годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи відповідно до ст. ст. 54, 57 і 59 Закону № 796-ХІІ.

У відповіді на відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , зазначив фактично аналогічні доводи, що зазначені ним у позові.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.11.2019 року (рішення ухвалено за правилами спрощеного позовного провадження) частково задоволений адміністративний позов ОСОБА_1 .

Так, судовим рішенням визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Харківській області щодо відмови здійснити за період з 25.04.2019 року перерахунок та виплату ОСОБА_1 державної (основної) пенсії по інвалідності відповідно до ч. 3 ст. 59 Закону № 796-ХІІ, обчислюючи розмір грошового забезпечення для нарахування пенсії з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року.

Зобов`язано ГУ ПФУ в Харківській області здійснити з 25.04.2019 року перерахунок та виплату ОСОБА_1 державної (основної) пенсії по інвалідності відповідно до ч. 3 ст. 59 Закону № 796-ХІІ, обчислюючи розмір грошового забезпечення для нарахування пенсії з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року та здійснити відповідні нарахування та виплату з урахуванням виплачених сум.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення допущено до негайного виконання в частині присудження виплати пенсії у межах суми стягнення за один місяць.

Висновок суду вмотивований тим, що за бажанням усіх осіб, які брали участь у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи, інших ядерних аварій та випробувань, військових навчаннях із застосуванням ядерної зброї під час проходження дійсної строкової служби та внаслідок цього стали особами з інвалідністю, пенсія по інвалідності обчислюється з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, за відповідною формулою.

Крім того, суд зазначив, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, на виконання приписів ч. 2 ст. 77 КАС України, не надано доказів того, що з 01.07.2019 року управлінням дійсно було у добровільному порядку здійснено позивачу перерахунок пенсії по інвалідності, виходячи з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, за фактом набрання 01.07.2019 чинності змін до постанови КМ України від 23.11.2011 року № 1210, внесених постановою КМ України від 26.06.2019 року № 543.

Також, суд зауважив, що позивачем заявлено позовні вимоги про нарахування пенсії за формулою, визначеною позивачем на власний розсуд, яка не передбачена Законом № 796-ХІІ та Порядком № 1210, відповідно, позовні вимоги щодо зобов`язання відповідача здійснювати перерахунок пенсії позивача за алгоритмом, що не відповідає приписам чинного законодавства, є втручанням у право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, спрямовані на визначення судом іншого, ніж передбачено законодавством, порядку виконання даного рішення суду та не підлягають задоволенню.

Також, суд вважав неможливим розглядати вимоги щодо зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчиняти дії у майбутньому у зв`язку з вірогідним настанням певних наслідків, оскільки у суду на час розгляду справи відсутні підстави для прийняття рішення стосовно законності таких дій.

Не погоджуючись із судовим рішенням, в апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та прийняти нове про задоволення позовних вимог.

Аргументи, наведені позивачем в обґрунтування вимог апеляційної скарги, фактично аналогічні наведеному у позові.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 ГУ ПФУ в Харківській області просить залишити її без задоволення, а рішення суду, - без змін.

За приписами ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308).

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів і вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом установлено, що позивач ОСОБА_1 набув статус учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 1-ї категорії та йому безстроково встановлена Ш група інвалідності, причина інвалідності захворювання, пов`язане з виконанням обов`язків військової служби при ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС (а.с. 15-19).

Позивач перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Харківській області та отримує пенсію по інвалідності, що призначена в порядку та на умовах Закону № 796-XII.

Позивач ОСОБА_1 не спростовує ту обставину, що з 01.07.2019 року він отримує пенсію по інвалідності, розмір якої обчислений пенсійним органом на підставі ч. 3 ст. 59 Закону № 796-XII та п. 91 Порядку № 1210.

За результатами розгляду заяви позивача від 30.09.2019 року, ГУ ПФУ в Харківській області листом № 4100/03.16-20 від 07.10.2019 року повідомив ОСОБА_1 (а.с. 22), що пенсійним органом розглянуто його заяву № 4555 від 30.09.2019 року та винесено рішення про відмову в проведенні перерахунку пенсії з наступних підстав:

Згідно з ч. 3 ст. 59 Закону № 796-ХІІ особам, зокрема тим, які брали участь у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи, під час проходження дійсної строкової служби і внаслідок цього стали особами з інвалідністю, пенсія по інвалідності обчислюється відповідно до Закону № 796-ХІІ або за бажанням таких осіб з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року. Рішенням Конституційного Суду України від 25.04.2019 року № 1-р(ІІ)/2019 визнано такими, що не відповідає Конституції України (є неконституційними), словосполучення «дійсної строкової», яке міститься у положеннях ч. 3 ст. 59 Закону № 796-ХІІ зі змінами, за якими визначення розміру відшкодування заподіяної внаслідок ліквідації аварії на ЧАЕС шкоди при обчисленні пенсії виходячи з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, поширюється лише на категорію військовослужбовців, які брали участь у ліквідації наслідків ЧАЕС під час проходження дійсної строкової служби і внаслідок цього стали особами з інвалідністю.

Рішенням Конституційного Суду України від 25.04.2019 року № 1-р(ІІ)/2019 не містить положень щодо порядку його виконання. Тому особи, які брали участь у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи, інших ядерних аварій та випробувань, у військових навчаннях із застосуванням ядерної зброї під час проходження служби (незалежно від того чи була це строкова служба), набувають право на обчислення розміру пенсії відповідно до ч. 3 ст. 59 Закону № 796-ХІІ після внесення відповідних змін до ч. 3 ст. 59 Закону № 796-ХІІ та п. 91 постанови КМУ № 1210.

Постановою КМУ від 26.06.2019 року № 543 «Про внесення змін до деяких постанов КМУ» внесені зміни до абз. 1 п. 91 Порядку № 1210, які набрали чинності з 01.07.2019 року, у зв`язку з чим пенсію позивача перераховано з 01.07.2019 року.

Приходячи до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги ОСОБА_1 , колегія суддів зазначає наступне.

Предметом спору у цій справі є, окрім іншого, відмова відповідача поновити право позивача ОСОБА_1 , підтверджене Рішенням Конституційного Суду України від 25.04.2019 року у справі № 3-14/2019, на призначення та виплату пенсії, розмір якої повинен бути виведений шляхом простого множення розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня відповідного року, на кількісну величину (число п`ять), встановлену законом, без здійснення будь-яких інших розрахункових дій (без використання формули, передбаченої п. 9-1 Порядку № 1210), відповідно до положень ч. 3 ст. 59 Закону № 796-XII.

За визначенням, наведеним у п.п. 21 та 22 ч. 1 ст. 4 КАС України типові адміністративні справи - адміністративні справи, відповідачем у яких є один і той самий суб`єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи), спір у яких виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивачами заявлено аналогічні вимоги (п. 21); зразкова адміністративна справа - типова адміністративна справа, прийнята до провадження Верховним Судом як судом першої інстанції для постановлення зразкового рішення (22).

За правовим висновком, викладеним Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21.04.2021 року, що прийнята за наслідками розгляду апеляційних скарг на постанову Верховного Суду від 20.05.2020 року по зразковій справі № 520/12609/19, - Закон № 796-XII < > не містять положень про те, що пенсія по інвалідності розраховується саме у п`ятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня відповідного року, водночас передбачають проведення розрахунку пенсії у порядку, передбаченому КМУ, за формулою, в якій однією зі складових є п`ятикратний розмір мінімальної заробітної плати, встановленою законом на 1 січня відповідного року.

Згідно із частиною третьою ст. 291 КАС України правові висновки Великої Палати Верховного Суду в цій зразковій справі мають враховуватися судами при ухваленні рішення в типовій справі, яка відповідає ознакам та обставинам, викладеним у рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 21.04.2020 року по зразковій справі № 520/12609/19.

За наведених обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вимог адміністративного позову ОСОБА_1 в цій частині.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення вимог адміністративного позову ОСОБА_1 в частині вимог про зобов`язання відповідача проводити перерахунок його пенсії без застосування понижуючих коефіцієнтів, інших формул чи розрахунків, а також проводити відповідні виплати без обмеження граничного (максимального) розміру пенсії.

Колегія суддів зазначає, що положення ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 9 КАС України визначають, що захист прав, свобод та інтересів особи полягають захисту у разі встановлення судом факту їх порушення.

Матеріали справи не містять доказів того, що розмір пенсії позивача після проведеного перерахунку обмежений максимальним розміром, а також того, що внаслідок застосування пенсійним органом п. 9-1 Порядку № 1210 в редакції, що набрала чинність з 01.07.2019 року, розмір пенсії позивача знизився.

При цьому, колегія суддів зауважую, що редакція останнього абзацу п. 9-1 Порядку № 1210: «У разі зміни розміру мінімальної заробітної плати проводиться перерахунок зазначених пенсій виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року», не зазнала змін у зв`язку із прийняттям 26.06.2019 року Кабінетом Міністрів України постанови № 543.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують, як джерело права при розгляді справ, положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.06.2014 у справі «Великода проти України» Суд розглянув скаргу за ст. 1 Першого протоколу до Конвенції на припинення виплати заявниці державними органами пенсії у розмірах, встановлених рішенням національного суду від 19.01.2010 після внесення у 2011 році змін до законодавчих актів. Суд дійшов висновку про відсутність втручання у право заявниці на мирне володіння майном внаслідок внесення змін до законодавства щодо зменшення розміру соціальних виплат. Такого висновку Суд дійшов за відсутності доказів того, що ці зміни внесені не у відповідності до законної процедури та за відсутності будь-яких доказів того, що вони не були доступними та передбачуваними.

Відхиляючи інші доводи апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 , колегія суддів враховує п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, згідно якого обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції по суті позовних вимог позивача ОСОБА_1 і не вбачає підстав, передбачених ст. 317 КАС України, для задоволення вимог апеляційної скарги позивача та скасування судового рішення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Враховуючи те, що справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження, рішення суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 292, 293, 308, 311, 313, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2019 року, - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Л.В. Мельнікова
Судді С.С. Рєзнікова А.О. Бегунц