Справа № 480/9416/20
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2021-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2021 р.Справа № 480/9416/20

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Кононенко З.О.,

Суддів: Мінаєвої О.М. , Калиновського В.А. ,

за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С.,

представника відповідача Непийпи Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 31.03.2021, головуючий суддя І інстанції: Є.Д. Кравченко, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, повний текст складено 08.04.21 по справі № 480/9416/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

до Головного управління ДПС у Сумській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (далі - позивач) звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Сумській області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Сумській області від 20 липня 2020 року № в частині застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» штрафу у розмірі 270 197,70 грн.

В обгрунтування позовних вимог, позивач зазначав, що підставами для прийняття оскаржуваного рішення є висновки зроблені в акті перевірки. Зокрема, відповідно до змісту акту встановлено несвоєчасну сплату товариством до бюджету узгодженого податкового зобов`язання з податку на додану вартість, визначеного у податковому повідомленні - рішенні СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ ДФС від 22.08.2016 № про сплату штрафу у розмірі 20% у сумі 6837 123,62 грн. за порушення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість по граничному строку сплати 31.07.2017.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 31.03.2021 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення в частині задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Сумській області від 20 липня 2020 року № в частині застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» штрафу у розмірі 270 197,70 грн.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області судовий збір у розмірі 4052 (чотири тисячі п`ятдесят дві) грн. 97 коп.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Так, відповідач в апеляційній скарзі зазначає, що згідно наявною інформацією в базі даних ІС «Податковий блок», TOB «СМНВО» протягом граничних строків несвоєчасно сплачено суму самостійно визначеного та узгодженого податкового зобов`язання з податку на додану вартість, а саме: по податковому повідомленню-рішенню від 22.08.2016 № з граничним терміном сплати 31.07.2017 та по податковій декларації з податку на додану вартість за липень 2017 року (реєстраційний № від 19.08.2017) з граничним терміном сплати 30.08.2017.

Відповідач наголошує, що відповідно до п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України, Головним управлінням ДПС у Сумській області винесено податкове повідомлення-рішення від 20.07.2020 № на суму 333 514,60 грн. у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу (1 667 573,00 грн. х 20%).

Відповідно до п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу, при затримці більше ЗО календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Згідно з п.п. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Позивач скориставшись своїм правом надав до Другого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому зазначає, що підставами для прийняття оскаржуваного рішення, є висновки зроблені в Акті перевірки. Зокрема, відповідно до змісту Акту, встановлено несвоєчасну сплату Товариством до бюджету узгагодженого податкового зобов`язання з податку на додану вартість, визначеного у податковому повідомленні - рішенні СДПІ ОВП у м.Харкові МГУ ДФС від 22.08.2016р. № про сплату штрафу у розмірі 20% у сумі 6 837 123,62 грн. за порушення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість по граничному строку сплати 31.07.2017р.

Зокрема, у період з 24.04.2019року по 06.04.2020р. погашено суму штрафу у загальному розмірі 1 350 988,50грн., що застосований до ТОВ «СМНВО» відповідно до податкового повідомлення - рішення СДПІ ОВП у м.Харкові МГУ ДФС від 22.08.2016р. № та на підставі п. 126.1 ст.126 Податкового кодексу України нараховано штраф, про що складено податкове повідомлення-рішення від 20 липня 2020 року № .

На думку позивача, з посиланням на положення ст.126 Податкового кодексу України ГУ ДПС у Сумській області нараховано суму штрафу на погашений штраф.

Представник позивача, не з`явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином.

Представники відповідача, підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Головним управлінням ДПС у Сумській області проведено камеральну перевірку ТОВ «СМНВО» щодо своєчасності сплати податкового зобов`язання з податку на додану вартість по податковому повідомленню-рішенню від 22.08.2016 № та по податковій декларації з податку на додану вартість за липень 2017 року, якою встановлено порушення вимог п. 57.1, 57.3 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України, а саме: несвоєчасна сплата узгоджених сум податкового зобов`язання з податку на додану вартість, за результатами якої складено акт перевірки від 19.06.2020 № 2844/18-28-54- 04/34013028 (а.с. 6-9).

За результатами перевірки встановлено, що згідно наявною інформацією в базі даних ІС «Податковий блок», ТОВ «СМНВО» протягом граничних строків несвоєчасно сплачено суму самостійно визначеного та узгодженого податкового зобов`язання з податку на додану вартість, а саме: по податковому повідомленню-рішенню від 22.08.2016 № (а.с. 67) з граничним терміном сплати 31.07.2017 та по податковій декларації з податку на додану вартість за липень 2017 року (реєстраційний № від 19.08.2017) (а.с. 61-65) з граничним терміном сплати 30.08.2017.

Відповідно до п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України, Головним управлінням ДПС у Сумській області винесено податкове повідомлення-рішення від 20.07.2020 №, яким до позивача застосовано штраф на суму 333 514,60 грн. у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу (1 667 573,00 грн. х 20%) (а.с. 5).

Вказане податкове повідомлення-рішення від 20.07.2020 № було оскаржене позивачем до ДПС України, проте рішенням від 19.11.2020 № 32937/6/99-00-06-02-05-06 скаргу ТОВ «СМНВО» залишено без задоволення (а.с. 10-13).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем як суб`єктом владних повноважень належним чином не доведено правомірності податкового повідомлення-рішення від 20 липня 2020 року № в частині застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» штрафу у розмірі 270 197,70 грн., а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Грошове зобов`язанням платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності (пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України).

Відповідно до п. 31.1, п. 31.3 ст. 31 Податкового кодексу України, строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному додатковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно. Момент виникнення податкового обов`язку платника податків, у тому числі податкового агента, визначається календарною датою. Строк сплати податку та збору встановлюється відповідно до податкового законодавства для кожного податку окремо.

Виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк (п. 38.1 ст. 38 Податкового кодексу України).

Відповідно до п. 20.1.19 ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Пунктом 54.1 статті 54 Податкового кодексу України встановлено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом (абз. 1 п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України).

Відповідно до п. 203.1 ст. 203 Податкового кодексу України, податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Сума податкового зобов`язання, зазначена платником податків в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації (п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України).

Податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк) (пп.14.1.156 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України).

Фінансова відповідальність за порушення законів з питань оподаткування встановлюється та застосовується згідно з цим Кодексом у вигляді штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені (п. 111.2 ст. 111 Податкового кодексу України).

Відповідно до п. 116.2 ст. 116 Податкового кодексу України, за одне податкове правопорушення контролюючий орган може застосувати тільки один вид штрафної (фінансової) санкції (штрафу), передбаченої цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно із абз. 2 п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням до позивача застосовано штраф за порушення строку сплати суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість, а саме: по податковому повідомленню-рішенню від 22.08.2016 № (а.с. 67) з граничним терміном сплати 31.07.2017 та по податковій декларації з податку на додану вартість за липень 2017 року (реєстраційний № від 19.08.2017) (а.с. 61-65) з граничним терміном сплати 30.08.2017.

Отже, оскаржуваними податковим повідомленням-рішенням відповідачем притягнуто позивача до відповідальності у вигляді штрафу за несвоєчасну сплату штрафів, якими позивача притягнуто до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів доходить висновку, що податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Сумській області від 20 липня 2020 року № в частині застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» штрафу у розмірі 270 197,70 грн. є необґрунтованим та підлягає скасуванню, оскільки фактично відповідачем до ТОВ "СМНВО" застосовано штрафні санкції за несвоєчасну сплату раніше визначених штрафних санкцій.

Доводи апеляційної скарги відповідача, що поняття грошового зобов`язання платника податків включає в себе суму коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету у вигляді податкового зобов`язання (податку або збору) та штрафної санкції, колегія суддів не бере до уваги, оскільки до позивача повторно застосовані штрафні санкції за несвоєчасну сплату вже визначеного податкового зобов`язання, за яке на нього вже накладався штраф.

Враховуючи викладене, аналізуючи наведені норми права, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем як суб`єктом владних повноважень належним чином не доведено правомірності податкового повідомлення-рішення від 20 липня 2020 року № в частині застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» штрафу у розмірі 270 197,70 грн., а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 20 липня 2020 року № Головне управління ДПС у Сумській області діяло всупереч встановленому законом порядку, необґрунтовано, упереджено, без з`ясування необхідних обставин, що мали значення для прийняття рішення, без дотримання необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, чим порушено законні інтереси платника податків.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано задовольнив адміністративний позов.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що рішення Сумського окружного адміністративного суду від 31.03.2021 року по справі № 480/9416/20 відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 31.03.2021 по справі № 480/9416/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)З.О. Кононенко
Судді(підпис) (підпис) О.М. Мінаєва В.А. Калиновський
Повний текст постанови складено 13.09.2021 року