Справа № 520/12656/2020
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2021-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2021 р.Справа № 520/12656/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Кононенко З.О.,

Суддів: Мінаєвої О.М. , Калиновського В.А. ,

за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С

представника позивача Савві Л.Є.

представника відповідача Щербак Л.О.

представника третьої особи Мулик К.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариство "Харківський підшипниковий завод" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.01.2021, головуючий суддя І інстанції: Панов М.М., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 17.03.21 по справі № 520/12656/2020

за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод"

до Головного управління ДПС у Харківській області третя особа Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків

про визнання дій протиправними та скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство "Харківський підшипниковий завод", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд:

- визнати протиправними дії Головного управління ДПС в Харківській області, щодо винесення Вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 06 серпня 2020 року №Ю-119284-58;

- скасувати винесену Головним управлінням ДПС в Харківській області Вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 06 серпня 2020 року №Ю-119284-58.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувана вимога винесена відповідачем всупереч вимогам законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.01.2021 року у задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання дій протиправними та скасування вимоги - відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в частині заборгованості, яка визначена у вимозі як пеня та штраф у розмірі 852 777, 33 грн.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Так, позивач в апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції не надано належної оцінки підтвердженого матеріалами справи факту, що загальна сума вимоги складається із невірних нарахувань, з незаконним включенням до загальної суми боргу по-перше заборгованості по сплаті штрафу у сумі 569 118,59 грн. та пені 283 658,74 грн. згідно Рішення № 12/ від 16.10.2015 р., по-друге штрафу у розмірі 216 226,90 грн. та пені у розмірі 153878,84 грн. згідно Рішення № 7/ від 16.04.2015р.

Позивач вважає, що з урахуванням незаконного подвійного включення сум зазначених штрафних санкцій до структури боргу за Вимогою про сплату боргу (недоїмки) від 06.08.2020 р. № Ю-119284-58, є така, що складена з порушенням законодавства України та підлягає скасуванню у повному обсязі. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28 січня 2021 р. по справі таким, що підлягає скасуванню.

Також, позивачем надано уточнення до апеляційної скарги в якому зазначено, що за період з 07.05.2015р. по 14.07.2020р. в електронному кабінеті платника податків АТ «ХАРП» відбувались наступні операції: 07.05.2015р. нарахована сума пені та штрафів згідно Рішення № 7/ від 16.04.2015р. у розмірі 370 105,74грн.; 21.05.2015р. знята з обліку сума пені та штрафів згідно Рішення № 7/ від 16.04.2015р. у розмірі 370 105,74грн.; 04.02.2016р. зарахована сума пені та штрафів згідно Рішення № 7/ від 16.04.2015р. у розмірі 370 105.74грн. згідно платіжних доручень; 24.02.2016р. нарахована сума пені та штрафів згідно Рішення № 7/ від 16.04.2015р. у розмірі 370 105,74грн. по рішенню суду від 28.01.2016р.; 14.07.2020р. знов нарахована сума пені та штрафів згідно Рішення № 7/ від 16.04.2015р. у розмірі 370 105,74грн.по рішенню суду від 23.06.20.

За підсумком цих операцій дані штрафні санкції, передбачені Рішенням № 7/ від 16.04.2015р. про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску нараховані двічі та включені до заборгованості, визначеної Вимогою про сплату боргу (недоїмки) від 06.08.2020 р. №10-119286-58, що є порушенням чинного законодавства України

Позивач наголошує, що з урахуванням незаконного подвійного включення сум зазначених штрафних санкцій до структури боргу за Вимогою про сплату боргу (недоїмки) від 14.09.2020 р. № Ю-119284-58, вважає її такою, що складена з порушенням законодавства України та підлягає скасуванню у розмірі 852 777,33 грн.

18.08.2021 року позивачем надано додаткові пояснення в яких останній зазначає, що у розгляді справи у суді першої інстанції відповідач не надав суду належних доказів, які б спростовували доводи позивача, чому суд також не надав належної уваги, і в порушення вимог які висуваються у у адміністративному процесі, у якому закріплена презумпція вини суб`єкта владних повноважень, щодо обов`язку аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення (дії чи бездіяльності) та спростувати твердження іншої сторони про порушення його прав свобод чи інтересів.

На думку позивача, АТ «ХАРП» вважає доведеним факт складання відповідачем Вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 06.08.2020 р. р. №Ю-119284-58 з порушенням законодавства України, а винесення рішення Харківським окружним адміністративним судом по справі незаконним, таким що підлягає скасуванню у частині в частині стягнення з АТ "ХАРП" штрафних санкцій у загальній сумі 852 777,33 грн.

Відповідач не скористався своїм правом та не надав до Другого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу позивача.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача та третьої особи, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просили залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що позивач перебуває на обліку в Східному управлінні Головного управління ДПС у Харківській області як платник єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Протягом 2019-2020 років грошові кошти на погашення поданих звітів про нарахування єдиного внеску ПрАТ «ХПЗ» надходили з порушенням встановлених законодавством строків і в подальшому сплачені суми зараховувались ГУ ДПС у рахунок погашення раніше не сплачених платежів.

06 серпня 2020 року ГУ ДПС у Харківській області на адресу ПрАТ «ХПЗ» було сформовано та направлено вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ю-119284-58, в якій зазначено про наявність у платника станом на 31 липня 2020 року заборгованості зі сплати єдиного внеску в сумі 12608726,53 грн, в тому числі недоїмка 11755949,20 грн, штрафи 569118,59 грн та пеня 283658,74 грн. Вказана заборгованість виникла на підставі поданих позивачем в лютому-липні 2020 року звітів про нарахування єдиного внеску (з нарахуваннями за січень-червень 2020 року).

12 серпня 2020 року позивачем до Державної податкової служби була направлена скарга на вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 06.08.2020 №Ю-119284-58.

08 вересня 2020 року позивачем було отримано рішення про результати розгляду скарги вих. №26767/6/99-00-06-03-01-06 від 02.09.2020 Державної податкової служби, яким підприємство було повідомлено про залишення вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 06.08.2020 №Ю-119284-58 без змін, а скарги - АТ "ХАРП" - без задоволення.

Позивач не погоджуючись з винесеною вимогою, звернувся до суду з даною позовною заявою.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що у спірних правовідносинах відповідач діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження йому надано.

Колегія суддів частково не погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову у повному обсязі з наступних підстав.

Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку визначені положеннями Закону України від 08.07.2010 №2464-VІ "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (далі - Закон №2464-VІ).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону №2464-VІ недоїмка - це сума єдиного внеску, своєчасно не нарахована та/або не сплачена у строки, встановлені цим Законом, обчислена органом доходів і зборів у випадках, передбачених цим Законом.

Згідно з абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону №2464-VІ платниками єдиного внеску є, зокрема, роботодавці: підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 6 Закону №2464-VІ платник єдиного внеску зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Виходячи з положень абзацу 1 частини 8 статті 9 Закону №2464-VІ платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у пунктах 4, 5 та 5-1 частини першої статті 4 цього Закону, зобов`язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця.

Відповідно до частини 12 статті 9 Закону №2464-VІ єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника.

Згідно ч. 6 ст. 25 Закону №2464-VІ за рахунок сум, що надходять від платника єдиного внеску або від державної виконавчої служби, погашаються суми недоїмки, штрафних санкцій та пені у порядку календарної черговості їх виникнення. У разі якщо платник має несплачену суму недоїмки, штрафів та пені, сплачені ним суми єдиного внеску зараховуються в рахунок сплати недоїмки, штрафів та пені у порядку календарної черговості їх виникнення.

Зважаючи на наведені норми законодавства, з 20.05.2020 суми недоїмки ПрАТ "ХПЗ" погашалися за рахунок сум, що надходили від платника єдиного внеску у порядку календарної черговості виникнення боргу.

За приписами п. 1 розділу VI Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затверджена наказом Міністерства фінансів України від 20.04.2015 №449 (далі - Порядок №449) до платників, які не виконали визначені Законом обов`язки щодо нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску, застосовуються заходи впливу та стягнення.

Пунктом 4 статті 25 Закону №2464-VІ закріплено, що орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

Пунктом 3 розділу VI Порядку №449 передбачено, що вимога про сплату боргу (недоїмки) надсилається (вручається) протягом 10 робочих днів, що настають за календарним місяцем, у якому виникла, зросла або частково зменшилась сума недоїмки зі сплати єдиного внеску. Вимога про сплату боргу (недоїмки), окрім загальних реквізитів, повинна містити відомості про розмір боргу, у тому числі суми недоїмки, штрафів та пені, обов`язок погасити борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк.

Згідно з абз. 4 п. 4 розділу VI Порядку №449 вимога про сплату боргу (недоїмки) формується на підставі актів документальних перевірок, звітів платника про нарахування єдиного внеску та облікових даних з інформаційної системи фіскального органу за формою згідно з додатком 6 до цієї Інструкції (для платника - юридичної особи).

Отже, при наявності у платника на кінець календарного місяця недоїмки зі сплати єдиного внеску контролюючий орган на підставі поданих платником звітів про нарахування єдиного внеску та облікових даних з інформаційної системи формує та надсилає платнику вимогу про сплату боргу на суму такої недоїмки.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем заборгованість з ЄСВ, визначена у вимозі від 06.08.2020 р. №Ю-119284-58, погашена на цей час у повному обсязі, але позивач не погоджується з рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.01.2021 р. у частині відмови в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, вважаємо що зазначені у Вимозі від 06.08.2020 р. № Ю-119284-58 заборгованість зі сплати штрафу у сумі 569 118,59 грн. та пені 283 658,74 грн. визначені ТУ ДПС у Харківській області протиправно з наступних підстав.

Згідно Рішення № 12/ від 16.10.2015 н. про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, яке було винесено Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби та Рішення № 7/ від 16.04.2015р. про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, яке було винесено Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби.

У червні 2020 р. при ознайомленні з відомостями, розміщеними у електронному кабінеті платника податків, приватному Акціонерному товариству Харківський Підшипниковий Завод стало відомо про збільшення зобов`язань Товариства з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на суму 482 671.59 грн.

Це збільшення зобов`язань було відображено у електронному кабінеті платника податків 03 червня 2020 р. поновленням пені та штрафів згідно Рішення № 12/ від 16.10.2015 р. про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, яке було винесено Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби.

Колегія суддів звертає увагу, що 28 жовтня 2015 р. Рішення № 12/ від 16.10.2015 р. було оскаржено Товариством до Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників (скарга вих. № 411/54 від 28 жовтня 2015 р.) про що відповідно до вимог чинного законодавства України, Товариство повідомило про подачу скарги Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС.

23 листопада 2015 р. засобами поштового зв`язку підприємством було отримано Рішення про результати розгляду скарги вих. №25622/10/28-10-10-4-33 від 18.11.2015 р, Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників Державної фіскальної служби, яким підприємство було повідомлено про відмову у задоволенні скарги.

02 грудня 2015 р. АТ ХАРП направило до Державної фіскальної служби України Скаргу вих. № 489 /54 від 02.12.2015 р. на Рішення № 12/ від 16.10.2015 р. про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску та рішення про результати розгляду скарги вих, №25622/10/28-10-10-4-33 від 18.11.2015 р. про що відповідно до вимог чинного законодавства України, Товариство повідомило про подачу скарги Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС.

Проте, колегія суддів наголошує, що жодної відповіді на скаргу вих. № 489/54 від 02.12.2015 р. Товариство не отримувало.

Відповідно до ч. 14 ст. 25 Закону України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про нарахування пені та застосування штрафів, передбачених цим Законом, посадова особа органу доходів і зборів у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, за погодженням з Пенсійним фондом, приймає рішення, яке протягом трьох робочих днів надсилається платнику єдиного внеску.

Суми пені та штрафів, передбачених цим Законом, підлягають сплаті платником єдиного внеску протягом десяти робочих днів після надходження відповідного рішення. Зазначені суми зараховуються на рахунки органів доходів і зборів, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, для зарахування єдиного внеску. При цьому платник у зазначений строк має право оскаржити таке рішення до органу доходів і зборів вищого рівня або до суду з одночасним обов`язковим письмовим повідомленням про це територіального органу доходів і зборів, яким прийнято це рішення.

Оскарження рішення органу доходів і зборів про застосування фінансових санкцій зупиняє перебіг строку їх сплати до винесення органом доходів і зборів вищого рівня та/або центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або судом рішення у справі. Строк сплати фінансових санкцій також зупиняється до ухвалення судом рішення у разі оскарження платником єдиного внеску вимоги про сплату недоїмки, якщо застосування фінансових санкцій пов`язано з виникненням або несвоєчасною сплатою суми недоїмки.

Порядок, строки та процедура оскарження вимоги про сплату єдиного внеску поширюються на оскарження рішень органу доходів і зборів щодо нарахування пені та застосування штрафів.

Відповідно до абз. 6 п. 4 ст. 25 Закону України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» орган доходів і зборів, який розглядає скаргу платника єдиного внеску, зобов`язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його платнику єдиного внеску протягом 30 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника єдиного внеску поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку. Якщо протягом цього строку вмотивоване рішення органом доходів і зборів не надсилається платнику єдиного внеску, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника єдиного внеску.

Таким чином, колегія суддів вважає, оскільки АТ ХАРП не отримувало вмотивованого Рішення Державної фіскальної служби України про результати розгляду Скарги вих. № 489 /54 від 02.12.2015 р., отже згідно з абз.6 п.4 ст. 25 Закону України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування Скарга вих. № 489 /54 від 02.12.2015 р. вважається повністю задоволеною на користь платника єдиного внеску, та відповідно не підлягає сплаті та не може враховуватися у особовому кабінету у зобов`язаннях платника податків та не може включатися до Вимоги про сплату боргу (недоїмки).

Крім того, про виявлені невідповідності в обліку АТ ХАРП повідомило ДПС України та ГУ - ДПС у Харківській області листом, від 10.06.2020 р. № 39/89-2-11.

28.09.2020 року АТ ХАРП отримало відповідь на звернення (вих.33264/10/20-40-04-08-07 від 28.09.2020 р.) де ГУ ДПС у Харківський області повідомляє, що офіс великих платників податків інформував ГУ ДПС у Харківській області про опрацювання Північним управлінням Офісу великих платників податків ДПС Рішення ДПС від 18.11.2015 р. № 25622/10/28-10-10-4-33 про результати розгляду скарги на рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені від 16.10.2015 р. 312/ (повне підтвердження нарахованих сум штрафних санкцій та пені) внаслідок чого з 03.06.2020 р, нарахування пені і штрафних санкцій автоматично відновлено у інтегрованій картці АТ ХАРП.

Таким чином, колегія суддів вважає, підтвердженою незаконність включення до розрахунку суми боргу за Вимогою про сплату боргу (недоїмки) від 14.09.2020 р. № Ю-119284-58 суми штрафних санкцій та пені у розмірі 352 891,69 грн.. як такої, що вважається відкликаною за податковим рішенням, яке було оскаржено та повністю задоволено на користь платника єдиного внеску, у зв`язку з неотриманням рішення про результати розгляду, оскільки відповідач не взяв до уваги подальший хід оскарження податкового рішення № 12/ від 16.10.2015 р. та не врахував, що скаргу відповідача за цим рішенням не було розглянуто своєчасно у встановленому порядку, що є законною підставою п. 56.9. ПК України вважати ії задоволеною, а податкове повідомлення- рішення таким, що є відкликаним.

Крім того, у липні 2020 р. у електронному кабінеті платника податків відображено збільшення зобов`язань Товариства з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на суму 370 105,74 грн.

Це збільшення зобов`язань було відображено у електронному кабінеті платника податків поновленням пені та штрафів згідно Рішення № 7/ від 16.04.2015р. про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, яке було винесено Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби.

Рішення № 7/ від 16.04.2015р. оскаржувалось Товариством до Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників (скарга вих. № 125/54 від 30.04.2015). Листом № 126/54 від 30.04.2015р., відповідно до вимог чинного законодавства України, Товариство повідомило про подачу скарги Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС.

02 червня 2015 р. засобами поштового зв`язку підприємством було отримано Рішення про результати розгляду скарги вих. №12972/10/28-10-10-4-33 від 26.05.2015р. Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників Державної фіскальної служби, яким підприємство було повідомлено про відмову у задоволенні скарги.

11 червня 2015р. АТ ХАРП направило до Державної фіскальної служби України Скаргу вих. № 196/54 від 11.06.2015 р. на Рішення № 7/ від 16.04.2015р. про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску та рішення про результати розгляду скарги вих. №12972/10/28-10-10-4-33 від 26.05.2015р. Цим же листом відповідно до вимог чинного законодавства України, Товариство направило дану скаргу Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС.

13 липня 2015 р. засобами поштового зв`язку підприємством було отримано Рішення про результати розгляду скарги вих. №13951/6/99-99-10-01-07-15 від 03.07.2015р. Державної фіскальної служби України, яким підприємство було повідомлено про відмову у задоволенні скарги.

У липні- 2015 р. АТ ХАРП звернулося з позовом про скасування зазначеного Рішення до Харківського окружного адміністративного суду, яким було відкрито справу №820/7409/15. Харківський окружний адміністративний суд постановою від 21.10.2015 адміністративний позов задовольнив.

Харківський апеляційний адміністративний суд постановою від 28.01.2016 скасував постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2015 та відмовив у задоволенні позову.

Постановою Верховного суду України від 23 червня 2020 р. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» залишено без задоволення, а постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2016 - без змін.

Оскільки, відповідно до норм чинного законодавства України Постанова адміністративного суду апеляційної інстанції набуває чинності в незалежності від її касаційного оскарження АТ «ХАРП» перерахувало штрафні сакції згідно Рішення № 7/ від 16.04.2015р. штраф у розмірі 216226,90 грн. платіжним дорученням № 459 від 04.02.2016 р та пеню у розмірі 153878,84 грн. платіжним дорученням № 460 від 04.02.2016 р.

За період з 07.05.2015р. по 14.07.2020р. в електронному кабінеті платника податків АТ «ХАРП» відбувались наступні операції:

07.05.2015р. нарахована сума пені та штрафів згідно Рішення № 7/ від 16.04.2015р. у розмірі 370 105,74грн.;

21.05.2015р. знята з обліку сума пені та штрафів згідно Рішення № 7/ від 16,04.2015р. у розмірі 370 105,74грн.;

- 04.02.2016р. зарахована сума нені та штрафів згідно Рішення № 7/ від 16.04.2015р. у розмірі 370 105.74грн. згідно платіжних доручень;

- 24.02.2016р. нарахована сума пені та штрафів згідно Рішення № 7/ від 16.04.2015р. у розмірі 370 105,74грн. по рішенню суду від 28.01.2016р.;

- 14.07.2020р. знов нарахована сума пені та штрафів згідно Рішення № 7/ від 16.04.2015р. у розмірі 370 105,74грн.по рішенню суду від 23.06.20;

За підсумком цих операцій дані штрафні санкції, передбачені Рішенням № 7/ від 16.04.2015р. про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування єдиного внеску нараховані двічі та включені до заборгованості, визначеної Вимогою про сплату боргу (недоїмки) від 06.08.2020 р. №10-119286-58.

Проте, орган доходів і зборів, всупереч вимогам ст. 77 КАС України, яка встановлює, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, не надав суду належних доказів прийняття вмотивованого рішення за скаргою АТ "ХАРП" про скасування Рішення № 12/ від 16.10.2015 р. як і доказів надіслання/отримання платнику єдиного внеску повідомлення про результати розгляду такої скарги на користь відповідача. Також не надав мотивованого заперечення щодо подвійного включення до особового рахунку платника ЄСВ суми сплаченого боргу за Рішенням № 7/ від 16.04.2015р.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що беручи до уваги подвійне включення сум зазначених штрафних санкцій до структури боргу Вимога про сплату боргу (недоїмки) від 06.08.2020 р. № Ю-119284-58, є такою, що складена з порушенням законодавства України та підлягає скасуванню в частині суми 852773,33 коп.

Аналізуючи наведені нормативно - правові акти, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, зробив передчасні висновки.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, з огляду на викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.01.2021 року по справі № 520/12656/2020, прийнято з помилковим застосуванням норм матеріального права та підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 317 КАС України, підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод" задовольнити частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.01.2021 по справі № 520/12656/2020 скасувати.

Прийняти постанову, якою позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати Вимогу Головного управління ДПС в Харківській області про сплату боргу (недоїмки) від 06 серпня 2020 року №Ю-119284-58 в частині суми 852773,33 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)З.О. Кононенко
Судді(підпис) (підпис) О.М. Мінаєва В.А. Калиновський
Повний текст постанови складено 13.09.2021 року