Справа № 592/7789/21
Суддя: Фоменко І. М.
Дата ухвалення: 2021-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№592/7789/21
Провадження №2-а/592/89/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Фоменко І.М., за участю секретаря судового засідання Щербань Г.Г., позивача ОСОБА_1 , представника позивача Колоусова Я.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області, інспектора взводу №1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Тарахна Максима Віталійовича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, який разом із представником підтримав у судовому засіданні, та вимоги мотивує тим, що постановою інспектора взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Сумській області Тарахна М.В. серія ДП18 №834295 від 17.06.2021 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом у крайній лівій смузі при вільній правій на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а оскаржувана постанова є протиправною і необґрунтованою, такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, при розгляді справи про адміністративне правопорушення інспектор не з`ясував об`єктивно всіх обставин справи, не врахував пояснення водія на місці зупинки, не опитав у якості свідка пасажира, який знаходився у салоні автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . Тобто, жодним чином не встановив чи мав ОСОБА_1 намір здійснити поворот ліворуч або розворот, рухаючись по крайній лівій смузі. Крім того, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, відповідач не надав можливості особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, скористатися правовою допомогою адвоката, чим порушив право на захист. Тому позивач просить суд скасувати постанову інспектора взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Сумській області Тарахна М.В. серія ДП18 №834295 від 17.06.2021 року, якому ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою суду від 25.06.2021 року відкрито спрощене позовне провадження у вказаній адміністративній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті з викликом сторін.

Інспектор взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Сумській області Тарахно М.В., повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не сповістив, надав письмовий відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають. В обґрунтування своїх заперечень зазначив, що 16.06.2021 року, близько 23 год. 47 хв., в м. Суми по вул. Г.Крут, в районі будинку №52, було виявлено транспортний засіб Peugeot 5008, д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого здійснив рух по дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, у крайній лівій смузі при тому, що права смуга для руху була не зайнята, не маючи намір здійснити поворот ліворуч чи розворот. Після зупинки транспортного засобу водій не пред`явив для перевірки документи, зазначені у п. 2.1 ПДР України, чим порушив вимоги п. 11.5 та п. 2.4(а) ПДР України. Порушення було зафіксовано на персональний мобільний відеореєстратор моделі DMT1 BM0130 та BM0097, копії відеозаписів яких додано до матеріалів відзиву. Інспектор відрекомендувався водію, пояснив суть вчиненого правопорушення та попросив надати для перевірки посвідчення водія і реєстраційний документ на транспортний засіб, проте вказану вимогу ОСОБА_1 не виконав. Інспектор роз`яснив позивачу права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, та зазначив, що справу буде розглянуто на місці зупинки транспортного засобу. Після чого водій заявив клопотання про перенесення розгляду справи та необхідність залучення адвоката. Розгляд справи було відкладено на 02:04 год. 17.06.2021 року. У призначений час ОСОБА_1 разом із адвокатом Колоусовим Я.П. прибули до УПП в Сумській області для розгляду справи про адміністративне правопорушення, де позивач заявив клопотання про відкладення розгляду справи у денний час, у зв`язку з необхідністю оформлення відповідних документів, що підтверджують повноваження адвоката. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 було відмовлено через його невідповідність вимогам ЗУ «Про звернення громадян». Розглянувши справу у присутності позивача, інспектор виніс оскаржувану постанову.

Представник УПП в Сумській області у судове засідання не з`явився, надав письмовий відзив на позовну заяву, у якому виклав пояснення, аналогічні зазначеним у відзиві інспектора взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Сумській області Тарахна М.В.

Суд, заслухавши пояснення учасників провадження та вивчивши матеріали справи у їх сукупності, вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою інспектора взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Сумській області Тарахна Максима Віталійовича серія ДП18 №834295 від 17.06.2021 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративно відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн., а саме за порушення вимог п. 2.4(а) та п. 11.5 ПДР України, тобто за керування транспортним засобом Peugeot 5008, д.н.з. НОМЕР_1 , по дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, у крайній лівій смузі при тому, що права смуга для руху була не зайнята, не маючи намір здійснити поворот ліворуч чи розворот. Після зупинки водій на вимогу поліцейського не надав посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб (а.с.5).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 1.1 Правил дорожнього руху, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини в справі «O'Halloran and Francis v. the United Kingdom» будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

Отже, водій при керуванні автомобілем зобов`язаний, в першу чергу, дотримуватись вимог ПДР України.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху п. 2.3 ПДР України.

Відповідно до п. 2.4(а) ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1, серед яких, крім іншого, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, чинний страховий поліс.

Аналогічний обов`язок водія мати при собі та на вимогу поліцейського пред`явити вищевказані документи закріплено положеннями статті 16 ЗУ «Про дорожній рух».

За правилом п. 11.5 ПДР України, на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Диспозицією ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, крім іншого, за розташування транспортних засобів на проїзній частині.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За правилом ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

У судовому засіданні було оглянуто відеозапис з нагрудної камери поліцейського, наданий інспектором взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Сумській області Тарахном М.В., який містить виключно фіксацію процедури розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. З даного відеозапису не можливо встановити факт пересування автомобіля Peugeot 5008, д.н.з. НОМЕР_1 , по крайній лівій смузі для руху транспортних засобів на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, при вільній правій, що є порушенням п. 11.5 ПДР України і становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Крім того, інспектором були проігноровані пояснення водія про намір у подальшому здійснити поворот ліворуч.

Також, суд зауважує, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 заявив про бажання скористатися правовою допомогою адвоката і зазначив про перенесення розгляду справи на інший час. Розгляд справи було відкладено на 02 год. 04 хв. 17.06.2021 року, де адвокату Колоусову Я.П. не було надано можливості прийняти участі у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із відсутністю нотаріально посвідченої довіреності на ведення справи.

Разом з тим, у відповідності до ст. 271 КУпАП, повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги.

Оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснювався у нічний час, ОСОБА_1 не мав реальної можливості укласти договір про надання правової допомоги чи нотаріально засвідчити довіреність на ведення справи із адвокатом Колоусовим Я.П.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи на денний час, у зв`язку з необхідністю оформлення відповідних документів із адвокатом, інспектор взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Сумській області Тарахно М.В. відмовив з формальних причин, через його невідповідності вимогам ЗУ «Про звернення громадян», фактично позбавивши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, можливості скористатися передбаченим законом правом на захист.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

Дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 30.05.2018 року по справі №337/3389/16-а, провадження №К/9901/29775/18).

Враховуючи фактичні обставини справи у взаємозв`язку з положеннями процесуальних норм національного законодавства та прецедентної судової практики ЄСПЛ, виходячи із принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, суд приходить до висновку про порушення інспектором процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, згідно якої особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право ознайомлюватися з матеріалами справи, давати пояснення з приводу обставин правопорушення, збирати і подавати докази, брати особисту участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, користуватися правовою допомогою адвоката чи іншого фахівця у сфері права, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені законом (ст. 268 КУпАП).

До того ж, з матеріалів справи вбачається, що інспектором, в порушення ст. 283 КУпАП, не зазначено відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото- або відеозапис правопорушення, та не вказано про те, чи взагалі таке фіксування проводилось.

У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, наданий відповідачем відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права викладений у постановах Верховного Суду від 30.05.2018 року (справа № 337/3389/16-а), від 31.01.2019 року (справа 464/2309/17), від 13.02.2020 року (№ 524/9716/16-а).

Із врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №834295 від 17.06.2021 року складена з порушенням норм статті 283 КУпАП, оскільки, у разі відсутності в оскаржуваній постанові посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, наданий відповідачем відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а постанова у справі про адміністративне правопорушення не може вважатися такою, що відповідає чинному законодавству у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

Зважаючи на встановлені у судовому засіданні обставини справи, є підстави вважати, що під час винесення постанови серія ДП18 №834295 від 17.06.2021 року інспектором взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Сумській області Тарахном М.В. не було з`ясовано всіх обставин справи, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, не надано суду доказів, які б підтверджували наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , у зв`язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а позовні вимоги задоволенню.

Згідно п. 3. ч. 3 чт. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 139 КАС України, суд вважає необхідним стягнути на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 454,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст.ст. 5, 9, 246, 72-77, 255, 286 КАС України, ст.ст. 140 ч. 3, 245, 251, 280, 283 КУпАП, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову інспектора взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Сумській області Тарахна Максима Віталійовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ДП18 №834295 від 17.06.2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, - скасувати, а провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 454 грн. 00 коп.

Рішення суду, у справах за ст. 286 КАС України, може бути оскаржене, шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.М. Фоменко