overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 761/30677/21
Суддя: Осаулов А. А.
Дата ухвалення: 2021-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/532/2021
У Х В А Л А

09 вересня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації про скасування постанов, закриття провадження у справі, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2021 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва в порядку адміністративного судочинства з даним позовом.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.08.2021 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме позивачу необхідно було уточнити відповідачів у справі, надати додатки для направлення відповідачу, сплатити судовий збір в розмірі 4086,00 грн. та надати суду документи, що підтверджують сплату судового збору у вказаному розмірі або надати документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

На виконання вимог ухвали суду від 27.08.2021 р. представник позивача надав суду заяву про усунення недоліків з квитанцією про оплату судового збору в розмірі 454,00 грн.

Між тим, вимоги ухвали суду від 27.08.2021 р представником позивача не були виконані, оскільки не надано додатків до позовної заяви для направлення відповідачу у відповідності зі ст. 161 ч.1 КАС України. Крім цього, позивачем було сплачено судовий збір не повному обсязі, враховуючи оскарження позивачем дев`яти постанови про накладення адміністративного стягнення, які можуть бути предметом розгляду окремих адміністративних справ зі сплатою за кожну 454,00 грн судового збору.

Отже, станом на 09.09.2021 року позивач викладені в ухвалі суду від 27.08.2021 недоліки усунув не в повному обсязі, а тому відповідно до ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачу.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 9, 45, 131, 160, 161, 169, 293 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації про скасування постанов, закриття провадження у справі,- вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення шляхом подачі апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: Осаулов А.А.

Повний текст ухвали виготовлено 09.09.2021 року
Справа № 160/5512/20
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2021-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 вересня 2021 року Справа № 160/5512/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши заяву представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну відповідача на його правонаступника, -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2021 року представник Головного управління ДПС у Дніпропетровській області звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить:

- замінити Головне управління ДПС у Дніпропетровській області () замінити на відокремлений територіальний підрозділ на правах філії Головне управління ДПС у Дніпропетровській області ().

Відповідно до ч.1 ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.2 ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 243, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 16.09.2021 року о 09:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала № 5.

Заяву розглядатиме суддя Горбалінський В.В. одноособово.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Горбалінський
Справа № 160/14370/21
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2021-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 вересня 2021 року Справа 160/14370/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) №Ф-281363-55У від 14.11.2019 року.

10.09.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із уточненою позовною заявою, поданою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) №Ф-281363-55У від 14.11.2019 року.

В обгрунтування вказаної заяви представник позивача зазначив, що номер засобу зв`язку позивача змінився та наявні технічні помилки в першій позовній заяві.

Відповідно до ч.1 ст.47 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.7 ст.47 Кодексу адміністративного у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про прийняття до розгляду уточненої позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Керуючись статтями 47, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Горбалінський
Справа № 347/1591/21
Суддя: Гордій В. І.
Дата ухвалення: 2021-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 347/1591/21
Провадження № 2-а/347/22/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.09.2021 м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Гордія В.І.,

з секретарем Корбутяк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кутської селищної ради Косівського району про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Кутської селищної ради Косівського району про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Оскільки складання повного тексту рішення вимагає значного часу, суд обмежується складанням та оголошенням його вступної та резолютивної частини.

На підставі наведеного ст.ст. 287, 288, 289 КУпАП, такеруючись ст.ст. 5, 9, 77, 244-246, 250, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити позивачці строк звернення до суду як пропущений з поважних причин.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кутської селищної ради Косівського району про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а в разі розгляду справи в порядку письмового провадження, з дня складення повного судового рішення.

Суддя: В.І. Гордій
Справа № 642/4885/21
Суддя: Бородіна О. В.
Дата ухвалення: 2021-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

"13" вересня 2021 р.
Справа №-642/4885/21
Провадження №-2-а/642/57/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Бородіної О.В., за участю секретаря Добронос Д.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи адміністративну справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до вимог ч.3 ст. 243 КАС України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду у 10-денний строк з дня складення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Бородіна
Справа № 317/803/21
Суддя: Громова І. Б.
Дата ухвалення: 2021-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 317/803/21
Провадження номер 2-а/317/10/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

01.09.2021 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Громової І.Б.

при секретарі Коваль В.В.

за участю

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу в порядку спрощеного провадження за позовом ОСОБА_1 до сержанта поліції 1-ої роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Кострицької Анастасії Віталіївни, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Запорізький районний суд Запорізької області до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.Б. Громова
Справа № 683/1174/21
Суддя: Цішковський В. А.
Дата ухвалення: 2021-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 683/1174/21
У Х В А Л А

13 вересня 2021 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А., розглянувши клопотання представника відповідача Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області Бєлової В.А. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться справа № 683/1174/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області про скасування постанови серія БАА № 853815 від 17 квітня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності.

16 серпня 2021 року від представника відповідача Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області Бєлової В.А. надійшло клопотання про забезпечення участі у судовому засіданні, яке призначене на 11 годину 00 хвилин 15 вересня 2021 року, в режимі відеоконференції через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Згідно ч.6 ст.195 КАС України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Під час створення заявки на бронювання майданчиків на 11 год. 00 хв. 15 вересня 2021 через онлайн систему бронювання встановлено, що майданчики відеоконференції Хмельницького міськрайонного суду за адресою м. Хмельницький вул. Героїв Майдану, 54 заброньовані іншими судами, тому бронювання майданчика на зазначену дату та час неможливе.

Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання представника відповідача ГУНП в Хмельницькій області Бєлової В.А. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Хмельницьким міськрайонним судом слід відмовити у зв`язку з відсутністю вільних майданчиків для проведення відеоконференції.

Керуючись ст.195 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача ГУНП в Хмельницькій області Бєлової В.А. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/7490/21
Суддя: Король О. П.
Дата ухвалення: 2021-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/7490/21
Провадження 2-адр/127/7/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., отримавши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП у Вінницькій області лейтенанта поліції Римара Віталія Григоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ЕАН №3858290 від 02.03.2021 р.,

ВСТАНОВИВ :

Справа в порядку автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідно до протоколу від 30.04.2021 р. передана для розгляду судді Королю О.П.

Суддя Король О.П. заявляє самовідвід в цій справі з огляду на те, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

В справі ухвалено рішення суду від 26.04.2021 р. під головуванням судді Гриневича В.С., але заява позивача ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана судді Королю О.П.

Положеннями пункту 5 частини 1 статті 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39-41 КАС України,

УХВАЛИВ :

Заяву головуючого судді Короля О.П. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП у Вінницькій області лейтенанта поліції Римара Віталія Григоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ЕАН №3858290 від 02.03.2021 р. задовольнити.

Справу №127/7490/21 передати до канцелярії Вінницького міського суду Вінницької області для визначення іншого судді, у порядку, передбаченому ст. 41 КАС України.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 473/3119/21
Суддя: Ротар М. М.
Дата ухвалення: 2021-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 473/3119/21
УХВАЛА

іменем України

"14" вересня 2021 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М., дослідивши матеріали адміністративної справи №473/3119/21 за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності протиправними

встановив

25 серпня 2021 р. до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла вказана скарга, яку передано судді, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Оскільки вказана заява за формою та змістом не відповідала вимогам ст.160, 161 КАС України то ухвалою суду від 26 серпня 2021 року була залишена без руху для усунення недоліків.

У встановлений законом строк недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуті.

Згідно п. 1 ч. 4 ст.169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 160, 169 КАС України, суддя

постановив

скаргу ОСОБА_1 про визнання дій суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності протиправними вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя: М.М. Ротар
Справа № 420/8096/21
Суддя: Кріль Х. С.
Дата ухвалення: 2021-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.09.2021

м. Одеса

Справа № 420/8096/21

Провадження № 2-а/522/303/21

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Кріль Х.С. розглянула матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 2 роти 2 взводу полку Патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Шестак А.А. про скасування постанови та закриття провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

17.05.2021 до Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 2 роти 2 взводу полку Патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Шестак А.А. Позивач просить постанову відповідача від 08.05.2021 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 44-3 КУпАП скасувати, а справу - закрити.

Ухвалою від 02.07.2021 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Копія ухвали була направлена позивачу 14.07.2021. На адресу суду повернулось поштове відправлення з причин його не вручення адресату у зв`язку "з закінчення терміну зберігання".

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово налоголошував, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Враховуючи, що позивач не реалізував своїх процесуальних обов`язків належним чином, в той час як суд здійснив усі можливі спроби для його повідомлення про наявність відповідної ухвали про залишення заяви без руху, суд приходить до висновку, що позивачем у встановлений строк не усунуто недоліків позовної заяви.

Відповідно до ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 2 роти 2 взводу полку Патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Шестак А.А. про скасування постанови та закриття провадження у справі, повернути без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч. 8 ст. 169 КАС України).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятнадцяти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Х.С. Кріль
Справа № 2-а-8552/11
Суддя: Слободян Н. П.
Дата ухвалення: 2011-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

№2-а-8552/11

10 жовтня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі про визнання дій неправомірними та зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Керуючись ст. 107, 183-2 КАС України, -

УХВАЛИЛА:

1.Відкрити скорочене провадження у справі № 2-а-8552/11.

2.Відповідачу пропонується у строк до 28 жовтня 2011 року подати письмові заперечення на позов через канцелярію суду. У разі ненадходження письмового заперечення справа буде розглянута на підставі наданих доказів.

3.Надіслати відповідачу копію ухвали з позовною заявою та доданими до неї документами.

Суддя:
Справа № 2-а-8553/11
Суддя: Слободян Н. П.
Дата ухвалення: 2011-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

№2-а-8553/11

10 жовтня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі про визнання дій неправомірними та зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Керуючись ст. 107, 183-2 КАС України, -

УХВАЛИЛА:

1.Відкрити скорочене провадження у справі № 2-а-8553/11.

2.Відповідачу пропонується у строк до 28 жовтня 2011 року подати письмові заперечення на позов через канцелярію суду. У разі ненадходження письмового заперечення справа буде розглянута на підставі наданих доказів.

3.Надіслати відповідачу копію ухвали з позовною заявою та доданими до неї документами.

Суддя: