Справа № 520/15385/21
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2021-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2021 р. № 520/15385/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Волошина Д.А.,

за участю секретаря судового засідання - Суховарової О.А.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача, Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), - Рибалко К.Р.,

представника відповідача, Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), - Шафоростової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), третя особа - Управління патрульної поліції в Харківській області про визнання дій протиправними та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просить суд:

- визнати протиправними дії старшого державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Рибалко Кристини Романівни по виконавчому провадженню ВП №66287952 щодо неповідомлення боржника, ОСОБА_1 , про відкриття зазначеного виконавчого провадження, не направлення на адресу боржника копії постанови про відкриття виконавчого провадження та не направлення на адресу боржника копій інших процесуальних документів по ВП №66287952 в порядку та в строки, визначені Законом №1404-VIII;

- скасувати постанови старшого державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Рибалко Кристини Романівни по ВП №66287952, а саме: постанову від 30.07.2021 про арешт коштів боржника та постанову від 30.07.2021 про зміну (доповнення) реєстраційних даних, із підстав зазначених вище;

- стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) спричинену моральну шкоду в розмірі 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень 00 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що старшим державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби по у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Рибалко К.Р. не вжито заходів щодо направлення на адресу сторін виконавчого провадження копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №66287952 у порядку та у строки, визначені Законом. Зокрема, станом на 11.08.2021 копія постанови про відкриття виконавчого провадження на адресу позивача не надходила, супровідний лист про направлення постанови про відкриття виконавчого провадження, що міститься у ВП №66287952 не містить вихідного номеру, станом на 10.08.2021 в матеріалах виконавчого провадження відсутні документи на підтвердження направлення на адресу позивача відповідної копії постанови засобами поштового зв`язку. Також, відповідна копія постанови про відкриття виконавчого провадження не була вручена позивачу під підпис під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 10.08.2021. Отже, дії старшого державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби по у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) по виконавчому провадженню ВП №66287952 щодо неповідомлення позивача про початок примусового виконання та не направлення на адресу позивача копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №66287952 в порядку та в строки, визначені Законом №1404-VIII, є протиправними.

Ухвалою суду від 03.03.2021 відкрито провадження в адміністративній справі в порядку, передбаченому статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження на 09.09.2021 о 10:00 год.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.09.2021 у зв`язку залученням до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Харківській області та надання часу для подання нею письмових пояснень та документів, розгляд справи відкладено на 13.09.2021 о 14:00 год.

Представником Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надано відзив на позов, в якому зазначено, що оскаржувані дії та постанови прийняті відповідно до вимог чинного законодавства.

Представником Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що у діях старшого державного виконавця, яка діяла відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», відсутня ознака протиправності.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов.

Представники відповідачів проти задоволення позову заперечували.

Третя особа в судове засідання не прибула, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд встановив наступне.

02.05.2021 відносно позивача інспектором взводу №2 роти №4 батальйону №3 ЛІТ в Харківській області лейтенантом поліції Євтушенко Олександром Володимировичем складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП18 №684096.

06.07.2021 за вихідним №15623/41/14/1-Н-2021 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції направило до Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) заяву про примусове виконання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ДП18 №684096.

Зазначені вище заява та постанова надійшли до державної виконавчої служби 27.07.2021.

Відповідно до заяви УПП в Харківській області з позивача мають бути стягнуті грошові кошти в розмірі 17000,00 гривень, тобто подвоєний розмір штрафу, визначений в постанові ДП18 №684096.

28.07.2021 постановою старшого державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби по у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Рибалко Кристини Романівни відкрито виконавче провадження ВП №66287952 щодо примусового виконання заяви відповідача та постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ДП18 №684096, а також визначено розмір стягнення в сумі 17000,00 гривень.

Також, відповідно до постанови старшого державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби по у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Рибалко Кристини Романівни 30.07.2021 постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №66287952 доповнено відомостями щодо РНОКПП боржника.

Постановою старшого державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби по у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Рибалко Кристини Романівни від 30.07.2021 ВП №66287952 накладено арешт на кошти боржника у банківських установах.

Не погодившись із вказаними постановами державного виконавця та діями щодо не направлення даних постанов, позивач звернувся з даним позовом до суду про їх скасування.

Щодо правового регулювання спірних правовідносин, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.291 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Згідно з ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Статтею 289 КУпАП встановлено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно зі статтею 299 цього ж Кодексу постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем в десятиденний строк оскаржено постанову про накладення адміністративного стягнення від 02.05.2021, оскільки ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13.05.2021 скаргу ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 роти №4 батальйону № 3 УПП в Харківській області лейтенанта поліції Євтушенко Олександра Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - залишено без руху, надано строк для усунення недоліків п`ять днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Як встановлено з матеріалів справи ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30.07.2021 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15-00 годин 16 вересня 2021 року у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Отже, з огляду на приписи ст. 308 КУпАП, відсутні підстави для примусового виконання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП18 №684096.

Отже, станом на момент вирішення питання про відкриття виконавчого провадження, зазначена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП18 №684096 не підлягала примусовому виконанню, оскільки була оскаржена позивачем до суду.

При цьому, судом не встановлено протиправності дій з боку Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в частині відкриття виконавчого провадження №66287952, оскільки дані щодо оскарження постанови ДП18 №684096 станом на момент прийняття державним виконавцем постанов, до виконавчої служби позивачем не подавались.

Суд зазначає, що згідно з частиною другою статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З метою ефективного захисту прав позивача, про захист яких він просить, суд на підставі частини другої статті 9 КАС України вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог, самостійно обравши спосіб захисту, який відповідає об`єкту порушеного права, та у спірних правовідносинах є достатнім та необхідним (ефективним).

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Отже, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Обираючи належний та ефективний спосіб захисту порушеного права позивача, суд на підставі частини другої статті 9 КАС України, дійшов висновку, що достатнім і ефективним способом захисту порушених прав позивача є прийняття судом рішення про скасування постанови від 28.07.2021 про відкриття виконавчого провадження та постанови від 30.07.2021 про арешт коштів боржника, прийнятих старшим державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Рибалко Кристини Романівни по ВП №66287952.

Щодо стягнення моральної шкоди у розмірі 50000,00 грн суд зазначає, що до суду не подано доказів душевних страждань, яких зазнав позивач. Окрім того, Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Харків) жодних дій відносно позивача не вчинялось.

Тому дана частина позовних вимог задоволенню не підлягає.

Інші доводи позовної заяви не впливають на правильність висновків суду. Відповідно до Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до частини 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 6-9, 241-243, 255, 287, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (просп. Гагаріна, буд. 181, літ. Ж-8, м. Харків, 61105, ), Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (вул. Ярослава Мудрого, буд. 16, м. Харків, 61002, ), третя особа - Управління патрульної поліції в Харківській області (вул. Шевченка, буд. 315А, м. Харків) про визнання дій протиправними та скасування постанов - задовольнити частково.

Скасувати постанови старшого державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Рибалко Кристини Романівни по виконавчому провадженню №66287952 про відкриття виконавчого провадження від 28.07.2021 та про арешт коштів боржника від 30.07.2021.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) суму сплаченого судового збору у розмірі 908,00 грн (дев`ятсот вісім гривень 00 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.А. Волошин