Справа № 166/514/21
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2021-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 рокуЛьвівСправа № 166/514/21 пров. № А/857/12665/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів Сеника Р.П., Шинкар Т.І.

з участю секретаря судового засідання Лутчин А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 08 червня 2021 року, ухвалене суддею Приймачук О.М. у смт. Ратне о 09 год. 00 хв. у справі № 166/514/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 2 батальйону 4 роти Відділу організації несення служби в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта Петрука Юрія Володимировича та поліцейського роти обслуговування м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Сильчука Романа Михайловича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанов в справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить суд скасувати постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 4121351 та серії ДПО18 № 687880 від 25.04.2021 року та закрити провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Рішенням Ратнівського районного суду Волинської області від 08 червня 2021 року відмовлено в задоволенні позову.

Приймаючи це рішення, суд першої інстанції виходив з того, що вина позивача у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.5 ст. 121, ч.2 ст. 122 та ч.1 ст. 126 КУпАП доведена належними та допустимими доказами.

Не погодившись із цим рішенням суду, його оскаржив позивач, подавши апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити адміністративний позов.

Таку позицію позивач пояснює тим, що суд першої інстанції дав неправильну оцінку нормам матеріального права та обставинам справи, внаслідок чого дійшов до помилкового висновку про відмову у задоволенні позову, та виходить з тих мотивів, що відповідач не надав належних доказів вчинення ним адміністративних правопорушення, а суд на це увагу не звернув.

Позиція відповідача у справі зводиться до того, що вчинення позивачем адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 121, ч.2 ст. 122 та ч.1 ст. 126 КУпАП підтверджується належними та допустимими доказами.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань.

Суд першої інстанції встановив те, що відповідач 25.04.2021 року прийняв постанову серії ДПО18 № 687880, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст.122, ч.1 ст.126, ч.2 ст.36 КУпАП та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Відповідно до цієї постанови, 25.04.2021 року о 17 год 37 хв. в м. Ковель, вул. Брестська, 108, позивач, керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив проїзд перехрестя на заборонений «жовтий» сигнал світлофора та при перевірці документів не мав при собі реєстраційного документу на транспортний засіб, чим порушив п.п. 8.7.3 «г» та п.2.1 «б» ПДР України. До постанови долучено відео з реєстратора та відео з нагрудної камери поліцейського DM 4248.

25.04.2021 року відповідач прийняв постанову серії ЕАН № 4121351, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Відповідно до цієї постанови, 25.04.2021 року о 17 год. 47 хв. в м. Ковель, вул. Брестська, 108, позивач, керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 обладнаним засобами пасивної безпеки не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3 «в» ПДР - порушення правил користування ременями безпеки. До постанови долучено відео DM 4248.

Надаючи правову оцінку правильності вирішення судом першої інстанції даного публічно правового спору, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Пункт 8.7.3 «г» Правил дорожнього руху визначає, що сигнали світлофора мають такі значення, зокрема жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Згідно з ч.2 ст. 122 КУпАП відповідальність наступає за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Пунктом 2.1 «б» Правил дорожнього руху передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб.

Відповідальність за ч.1 ст. 126 КУпАП наступає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до п. 2.3 «в» Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.

За ч. 5 ст. 121 КУпАП відповідальність наступає за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена доказами.

Відповідно до частини 3 статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Апеляційний суд встановив те, що на підтвердження того факту, що позивач вчинив адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст.126 та ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідач надав відеозапис з відеореєстратора поліцейського автомобіля та відеозапис із нагрудної камери поліцейського. Вказані докази долучені до постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності серії ДПО18 № 687880 від 25.04.2021 року.

Апеляційний суд дослідивши ці докази встановив те, що вони не підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП - проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора.

Отже, факт проїзду позивачем перехрестя на жовтий сигнал світлофора відповідачем недоведений.

Водночас, виходячи із даних відеозапису нагрудної камери поліцейського, позивач при перевірці документів не пред`явив технічний паспорт на автомобіль, яким керував.

Тому, на думку апеляційного суду, притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП є правомірним через відсутність у позивача реєстраційного документа на транспортний засіб.

Водночас, ч.1 ст.126 КУпАП передбачено відповідальність у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн.

Виходячи з цих обставин, апеляційний суд вважає за необхідне скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 687880 в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП України, а справу про адміністративне правопорушення в цій частині закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

В іншій частині постанови, апеляційний суд приходить до висновку про те, що необхідно змінити розмір стягнення, оскільки такий застосовується до відповідача за ч.1 ст.126 КУпАП, а не за сукупністю вчинених правопорушень, та визначити розмір стягнення 425 грн.

Також, дослідивши факт порушення позивачем п.2.3 «в» ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП через керування транспортним засобом із непристебнутим ременем безпеки, апеляційний суд зазначає, що цей факт підтверджується відеозаписом із нагрудної камери поліцейського, який долучений до постанови серії ЕАН № 4121351.

Отже, апеляційний суд немає сумнівів, що позивач вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст. 121 КУпАП, а тому вважає, що відповідач правомірно прийняв постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 4121351 та наклав на позивача штраф в сумі 510 грн.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно з частиною 1 статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що суд першої інстанції не правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги суттєвими та такими, що частково спростовують висновки суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, рішення суду першої інстанції частково скасувати та прийняти постанову про часткове задоволення адміністративного позову, шляхом скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 687880 від 25 квітня 2021 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП України, та зміни розміру стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП України.

В іншій частині доводи апеляційної скарги рішення суду першої інстанції не спростовують, а тому в цій частині рішення суду 1 інстанції необхідно залишити без змін.

Керуючись ч. 4 ст. 229, ст.ст. 308, 310, 315, 317, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 08 червня 2021 року у справі № 166/514/21 в частині відмови в задоволенні позовної вимоги про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 687880 від 25 квітня 2021 року скасувати та прийняти в цій частині постанову, якою вказану позовну вимогу задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 687880 від 25 квітня 2021 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП України, а справу про адміністративне правопорушення в цій частині закрити.

Змінити розмір стягнення, що накладений на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП України, застосувавши до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. (чотириста двадцять п`ять гривень 00 копійок).

В іншій частині рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 08 червня 2021 року у справі № 166/514/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Р. Б. Хобор
судді Р. П. Сеник
Т. І. Шинкар
Повний текст постанови складений 10.09.2021 року