Справа № 560/9616/21
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2021-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/9616/21
УХВАЛА

14 вересня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Шевчука О.П. розглянувши заяву про забезпечення позову товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-Будівельний сервіс "Пріорітет" до придністровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-Будівельний сервіс "Пріорітет" звернулось 13 вересня 2021 року до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просило забезпечити адміністративний позов заявлений товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-Будівельний сервіс "Пріорітет" до придністровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанов шляхом зупинення дії постанов придністровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що у зв`язку із тим, що останній оскаржує постанови придністровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті.

Оскаржувані постанови були пред`явлені відповідачем до виконання, про що свідчить зміст отриманих постанов №№ ВП 66756908, 66756212, 66760588, 66759514, 6676164-, 66759876, 66760305, 66761296 про відкриття виконавчого провадження, винесених 08.09.202 державним виконавцем Першого відділу ДВС у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Хмельницький ) Процюком Олексієм Олеговичем.

Відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" відкриття виконавчого провадження є підставою для здійснення заходів із примусового виконання оскаржуваних постанов, в т.ч. звернення стягнення на належні позивачу кошти.

У зв`язку із викладеними вище обставинами, а також враховуючи, що невжиття заходів із забезпечення позову може істотно ускладнити відновлення порушених прав, за захистом яких звернулися до суду та з огляду на очевидні ознаки протиправності оскаржуваних постанов, змушені просити суд забезпечити заявлений адміністративний позов. При цьому, на наше переконання, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, є всі підстави для задоволення цієї заяви.

Надаючи оцінку поданій заяві, відповідно до вимог ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд враховує наступне.

В силу ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Частиною 2 ст.150 КАС України визначені підстави для вжиття заходів забезпечення позову, а саме, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Аналізуючи наведені норми, під час розгляду адміністративних справ в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Суд, при розгляді клопотання про забезпечення позову повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з передбачених ст.150 КАС України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При прийнятті рішення суд враховує пов`язаність заходів щодо забезпечення позову з його предметом, співмірність таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам.

Проте, суд не встановив та позивачем не надані докази на підтвердження наявності жодної з обставин, передбачених ч.2 ст.150 КАС України, за наявності яких суд може вжити заходи забезпечення позову.

Факт протиправності винесення оскаржуваних постанов, які є предметом оскарження, потребує доведення та встановлення судом шляхом повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх зібраних доказів в судовому засіданні по справі.

Суд звертає увагу, що задовольняючи заяву про забезпечення позову в даному випадку суд фактично вирішить справу, що є неприпустимим.

Разом з тим, забезпечення позову зазначеним заявником шляхом порушить баланс інтересів сторін, оскільки, результат розгляду справи на момент звернення до суду не може бути відомим заздалегідь.

Суд звертає увагу, що Кодексом адміністративного судочинства України передбачений інститут повороту виконання судових рішень, який визначений у статті 380, який застосовується у разі якщо рішення після його виконання скасовано.

Інститут забезпечення адміністративного позову є запобіжною мірою і може застосовуватись виключно у випадках, встановлених ст.150 КАС України, що позивачем доведено не було.

Таким чином, задоволення заяви позивача про забезпечення позовних вимог не відповідає критеріям обґрунтованості, збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин та не відповідає інституту забезпечення позову в адміністративному процесі.

Враховуючи наведену вище, заяву позивача про забезпечення позову необхідно залишити без задоволення.

Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-Будівельний сервіс "Пріорітет" про забезпечення позову в адміністративній справі №560/9616/21 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя О.П. Шевчук