Справа № 580/5143/21
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2021-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/5143/21 Суддя (судді) першої інстанції: В.А. Гайдаш
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Кобаля М.І., Степанюка А.Г., секретар судового засідання Романович І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 26 липня 2021 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Черкаській області про визнання дій протиправними та стягнення коштів

В С Т А Н О В И В :

21.07.2021 ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Черкаській області, яким просив:

- визнати протиправними дії відповідача 1 щодо здійснення нарахування не в повному обсязі недоплаченої пенсії, яка підлягала нарахуванню за довідкою УСБУ в Черкаській області про грошове забезпечення від 11.04.2018 №21/457, визначеного станом на 01.03.2018 та не виплати доплати до пенсії позивачу за період з 01.01.2018 по 30.09.2020, згідно рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 16.04.2020 у справі №580/708/20, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.09.2020;

- стягнути з відповідача 1 недоплачену суму пенсії позивачу, яка підлягає до виплати з 01.01.2018 по 30.09.2020 у розмірі 48638 грн. 91 коп.;

- визнати протиправними дії відповідача 1 щодо не здійснення нарахування з 05.03.2019 по 03.09.2019 підвищення на 100% до пенсії, визначеної у розмірі 10318 грн. 71 коп. станом на 01.03.2018 на підставі довідки УСБУ в Черкаській області про грошове забезпечення від 11.04.2018 №21/457, на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 16.04.2020 у справі №580/708/20, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.09.2020;

- стягнути з відповідача 1 ненараховану суму підвищення до пенсії позивача на 100%, визначену станом на 01.03.2018 за довідкою УСБУ в Черкаській області про грошове забезпечення від 11.04.2018 №21/457, яке підлягає до виплати з 01.01.2018 по 30.09.2020 (за повних п`ять місяців) у розмірі 51593 грн. 55 коп.;

- зобов`язати відповідача 2 здійснити списання коштів у безспірному порядку на наявних рахунках відповідача 1 на користь позивача, нарахованої в неповному обсязі недоплаченої суми пенсії у розмірі 48638 грн. 91 коп. та не нарахування суму її підвищення на 100% - 51593 грн. за вказані періоди у рішенні суду, усього 100232 грн. 46 коп.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що Головним управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 16.04.2020 у справі №580/708/20, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.09.2020, здійснено лише нарахування доплати до пенсії у розмірі 24435 грн. 34 коп., що на думку позивача не відповідає правильному розрахунку доплати до пенсії. Крім того, виплату перерахованої пенсії на виконання вказаного рішення суду від 16.04.2020 у справі №580/708/20 відповідачем буде здійснено при наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 26 липня 2021 р. у відкритті провадження було відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою про відмову у відкритті провадження, позивач звернувся з апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору по суті, просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до апеляційного розгляду на 07 вересня 2021 року о 11 год. 30 хв.

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Справу розглянуто у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначив, що Головним управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 16.04.2020 у справі №580/708/20, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.09.2020, здійснено лише нарахування доплати до пенсії у розмірі 24435 грн. 34 коп., що на думку позивача не відповідає правильному розрахунку доплати до пенсії. Крім того, виплату перерахованої пенсії на виконання вказаного рішення суду від 16.04.2020 у справі №580/708/20 відповідачем буде здійснено при наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Таким чином, підставою для звернення позивача до суду є незгода з діями відповідача, вчиненими на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 16.04.2020 у справі №580/708/20.

Відповідно до статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з положеннями частини 1 статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження, та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В частині 1 статті 11 цього Закону йдеться про те, що державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З аналізу вищезазначених законодавчих норм убачається, що не можна зобов`язати суб`єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення, оскільки примусове виконання рішення суду здійснюється в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 686/23317/13-а.

У свою чергу, відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, приписами статей 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення та, за наслідками розгляду даного звіту, як один з можливих варіантів - накладення штрафу (частина друга статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України); визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (частина перша статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд звертає увагу, що зазначені правові норми Кодексу адміністративного судочинства України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у Кодексі адміністративного судочинства України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України (статті 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за Кодексом адміністративного судочинства України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі №806/2143/15.

Відтак, у спірних правовідносинах наявні обставини, з якими стаття 383 Кодексу адміністративного судочинства України пов`язує виникнення підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Решта тверджень та посилань сторін судовою колегією апеляційного суду не приймається до уваги через їх неналежність до предмету позову або непідтвердженість матеріалами справи.

При цьому, колегія суддів зазначає, що згідно з п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 26 липня 2021 року слід залишити без змін.

Повний текст постанови виготовлено 09.09.2021.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 26 липня 2021 р. - залишити без задоволення.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 26 липня 2021 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Черкаській області про визнання дій протиправними та стягнення коштів - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

М.І. Кобаль

А.Г. Степанюк