Справа № 320/10814/21
Суддя: Шевченко А.В.
Дата ухвалення: 2021-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 вересня 2021 року м. Київ № 320/10814/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали депутатів Української міської ради Обухівського району Київської області ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Української міської ради Обухівського району Київської області та секретаря Української міської ради Обухівського району Київської області Проценко Катерини Василівни про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправними дій щодо підписання рішень,

в с т а н о в и в:

депутати Української міської ради Обухівського району Київської області ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Української міської ради Обухівського району Київської області та секретаря Української міської ради Обухівського району Київської області Проценко Катерини Василівни про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправними дій щодо підписання рішень.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; подано позов у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Наданий адміністративний позов не відповідає вимогам, передбаченим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на таке.

В силу вимог частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною другою статті 132 цього Кодексу встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною першою статті 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями) передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями), за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, встановлюється ставка судового збору 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (частина третя статті 6 Закону).

В силу вимог абзацу 2 частини сьомої статті 6 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір», у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Таким чином, при зверненні до суду з цим адміністративним позовом, позивачам слід було сплатити по 908, 00 грн. судового збору за кожну заявлену ними позовну вимогу. У даному конкретному випадку позовна заява містить шість окремих позовних вимог, а саме: визнання протиправними та скасування трьох рішень Української міської ради Обухівського району Київської області та визнання протиправними дії секретаря Української міської ради Проценко К.В. щодо підписання оскаржуваних рішень.

На підтвердження сплати судового збору позивачами жодних доказів не надано, як і не надано доказів наявності за ними відповідних пільг, які звільняють від сплати збору. В переліку додатків до позову також не зазначено про долучення до матеріалів позовної заяви доказів сплати судового збору.

Обґрунтовуючи своє порушене право, позивачі посилаються на те, що оспорювані рішення Української міської ради Обухівського району Київської області, які підписані секретарем Української міської ради Обухівського району Київської області Проценко К.В., прийняті з порушенням вимог чинного законодавства та локальних нормативних актів.

При цьому суд звертає увагу, що зі змісту позовної заяви вбачається, що остання не містить обґрунтованих пояснень про застосування оскаржуваних рішень саме до позивачів або належність позивачів до суб`єктів таких правовідносин, які регулюють оскаржувані рішення.

Тим більше, суд звертає увагу, що в силу статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України для розгляду поданої позовної заяви за правилами цієї статті, тобто з метою встановлення законності та відповідності правовим актам вищої юридичної сили оскаржуваних нормативно-правових актів Української міської ради Обухівського району Київської області у позовній заяві слід зазначати нормативно-правовий акт, якому не відповідає оскаржуваний акт, в даному випадку локальний нормативно-правовий акт.

Крім того, в порушенням вимог частини першої статті 161 Кодексу, до позовної заяви не додано її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачі на виконання вимог пункту 11 частини п`ятої статті 160 Кодексу підтвердили власноручним підписом, що ними не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Разом з тим, з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» Київського окружного адміністративного суду встановлено, що депутатами Української міської ради Обухівського району Київської області ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подано шість окремих позовних заяв до Української міської ради Обухівського району Київської області та секретаря Української міської ради Обухівського району Київської області Проценко Катерини Василівни, які сформовані у справи та визначені номери: № 320/10812/21 (суддя Колеснікова І.С.); № 320/10813/21 (суддя Лиска І.Г.); № 320/10814/21 (суддя Шевченко А.В.); № 320/10857/21 та № 320/10858/21 (суддя Балаклицький А.І.), а також № 320/10859/21 (суддя Василенко Г.Ю.).

Суд констатує, що в силу вимог частини другої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З положень статті 45 Кодексу вбачається, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

З метою вжиття заходів для запобігання зловживанню позивачами процесуальними правами суд доходить висновку про необхідність витребування у позивачів копії всіх сторінок позовних заяв поданих до Київського окружного адміністративного суду в межах адміністративних справ: № 320/10812/21 (суддя Колеснікова І.С.); № 320/10813/21 (суддя Лиска І.Г.); № 320/10857/21 та № 320/10858/21 (суддя Балаклицький А.І.), а також № 320/10859/21 (суддя Василенко Г.Ю.) з письмовими поясненнями підстав подання до суду аналогічних позовів (у разі, якщо зазначені позови подано до цих самих відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав).

В силу приписів частини четвертої статті 45 Кодексу, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального закону.

Відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки повинні бути усунені шляхом подання до суду:

- оригіналу документа про сплату депутатом Української міської ради Обухівського району Київської області Болбутом О.А., 5448, 00 грн. судового збору за дві вимоги немайнового характеру;

- оригіналу документа про сплату депутатом Української міської ради Обухівського району Київської області Кровкіним О.М., 5448, 00 грн. судового збору за дві вимоги немайнового характеру;

- оригіналу документа про сплату депутатом Української міської ради Обухівського району Київської області Воловенком О.М., 5448, 00 грн. судового збору за дві вимоги немайнового характеру;

- обґрунтованих пояснень щодо порушення прав позивачів оскаржуваними актами або зазначення нормативно-правових актів вищої юридичної сили, яким не відповідають вказані локальні нормативно-правові акти;

- копії позовної заяви, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи;

-копії всіх сторінок позовних заяв поданих до Київського окружного адміністративного суду в межах адміністративних справ зі штампом вхідної кореспонденції суду на першому аркуші: № 320/10812/21 (суддя Колеснікова І.С., подано до суду 06.09.2021); № 320/10813/21 (суддя Лиска І.Г., подано до суду 06.09.2021); № 320/10857/21 та № 320/10858/21 (суддя Балаклицький А.І., подано до суду 07.09.2021), а також № 320/10859/21 (суддя Василенко Г.Ю., подано до суду 07.09.2021) з письмовими поясненнями підстав подання до суду аналогічних позовів (у разі, якщо зазначені позови подано до цих самих відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав або з аналогічним предметом і з аналогічних підстав).

Керуючись статтями 44, 45, 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

позовну заяву депутатів Української міської ради Обухівського району Київської області ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Української міської ради Обухівського району Київської області про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправними дій щодо підписання рішень, - залишити без руху.

Встановити позивачам десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачам, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати позивачам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Шевченко А.В.