Справа № 643/7223/21
Суддя: Золотоверха О. О.
Дата ухвалення: 2021-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 643/7223/21 Провадження 2-а/636/45/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2021 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області в складі:

головуючого судді Золотоверхої О. О.

за участю секретаря судового09.09.2021 засідання Караулової О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції, інспектора 5 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції молодшого лейтенанта поліції Кареліна Валерія Леонідовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів, у якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, винесену відповідачем інспектором Кареліним В. Л., а провадження в справі закрити за відсутності складу правопорушення. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 12.04.2021 на позивача було накладено адміністративне стягнення за те, що він наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу не зменшив швидкість і не зупинився, не пропустив пішоходів, які наближаються до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебували пішоходи, чим порушив п. 18.1 Правил дорожнього руху України. Позивач указує, що він не порушував ПДР України, тому що не створював небезпеку та перешкоду пішоходам, які перебували на пішохідному переході, а вимога про надання переваги в русі пішоходам не вимагає безумовної зупинки транспортного засобу. На підставі викладеного просив позов задовольнити.

Позивач подав заяву, у якій просив суд розглядати справу без його участі, вимоги підтримав.

Відповідач у судові засідання, призначені на 20.07.2021, 09.09.2021 не з`явився, про їх проведення повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав.

Суд, розглянувши позов, повно та всебічно дослідивши надані докази встановив такі обставини.

Суд установив, що згідно з копією постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4086286 від 18.04.2021 (а.с. 4А) позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення п. 18.1 ПДР України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 2791 - 2794 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до п. 18.1. ПДР України водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

За весь час розгляду справи відповідачем на підтвердження вини позивача у порушенні п. 18.1. ПДР України не надано жодного допустимого та належного доказу, хоча в постанові (а.с. 4А) зазначено, що подія зафіксована на камеру інспектора ха02115.

Згідно з ч. 1, абз. 1, 2 ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З огляду на те, що відповідач не надав доказів на підтвердження вини позивача, а останній заперечує свою вину та вказує на дотримання ним ПДР України, суд, враховуючи положення КАС України, згідно з якими тягар доказування в цій категорії справ покладається на суб`єкта владних повноважень, що наклав адміністративне стягнення, вважає позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Суд розподіляє судові витрати згідно зі статтею 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 72-77, 79, 90, 132, 139, 189, 241-246, 250, 255, 262, 286, 293, п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу VІІ Перехідні положення КАС України

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції, інспектора 5 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції молодшого лейтенанта поліції Кареліна Валерія Леонідовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4086286 від 18.04.2021, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються з витрат зі сплати судового збору в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного рішення суду до Другого апеляційного адміністративного суду через Чугуївський міський суд Харківської області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений також в разі його пропуску з інших поважних причин.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідачі: Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції, , юридична адреса: м. Харків, вул. Шевченка, 315А;

інспектор 5 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції Карелін Валерій Леонідович, адреса: м. Харків, вул. Шевченка, 315А.

Повне судове рішення складене 13.09.2021.

Суддя О. О. Золотоверха