Справа № 804/8109/16
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2021-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 804/8109/16

адміністративне провадження № К/9901/31697/21

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Усенко Є.А., розглянув касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (правонаступника Офісу великих платників податків ДПС; далі - Східне МРУ ДПС) на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2017 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02.06.2021 у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпро Міжрегіонального ГУ ДФС України, Державної фіскальної служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2017 адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність ДФС України по незабезпеченню автоматичного збільшення суми, на яку Публічне акціонерне товариство «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в ЄРПН, на величину від`ємного значення за грудень 2014 року в розмірі 87877 грн, за січень 2015 року в розмірі 10525 грн, за лютий 2015 року в розмірі 639118 грн, за березень 2015 року в розмірі 1566526 грн, за квітень 2015 року в розмірі 4248701 грн, за травень 2015 року в розмірі 43137741 грн, за червень 2015 року, в розмірі 26236597 грн. Зобов`язано ДФС України збільшити у системі електронного адміністрування податку на додану вартість суму, на яку Публічне акціонерне товариство «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в ЄРПН, на величину від ємного значення за грудень 2014 року в розмірі 87877 грн, за січень 2015 року в розмірі 10525 грн, за лютий 2015 року в розмірі 639118 грн, за березень 2015 року в розмірі 1566526 грн., за квітень 2015 року в розмірі 4248701 грн, за травень 2015 року в розмірі 43137741 грн, за червень 2015 року в розмірі 26236597 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

19.07.2021 Східне МРУ ДПС подано до Верховного Суду касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Під час перевірки касаційної скарги на предмет дотримання вимог статті 330 КАС України встановлено, що у касаційній скарзі не викладені передбачені КАС України підстави для касаційного оскарження судових рішень.

Східне МРУ ДПС у касаційній скарзі вказано підставою касаційного оскарження судових рішень у цій справі пункт 2 частини четвертої статті 328 КАС України, відповідно до якого підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.

Згідно з абзацом третім пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Східне МРУ ДПС не вказує висновок Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, від якого, на думку відповідача, необхідно відступити, не наводить обґрунтування необхідності відступлення від висновку Верховного Суду щодо вказаного правозастосування. Наведення у касаційній скарзі норм права, викладення обставин у справі, а також доводів щодо неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судами першої та апеляційної інстанцій не усуває невідповідність касаційної скарги пункту 4 частини другої статті 330 КАС України.

З урахуванням змін до глави 2 розділу ІІІ КАС України, які набрали чинності з 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, касаційна скарга Східного МРУ ДПС підлягає поверненню як така, що не містить підстави касаційного оскарження судових рішень у цій справі.

Керуючись пунктом 4 частини другої статті 330, статтею 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2017 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02.06.2021 повернути.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Усенко