Справа № 520/14939/21
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2021-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

13.09.2021 № 520/14939/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Панов М.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Державного реєстратора Кобзарівської сільської ради Валківського району Харківської області Іваницького Євгена Анатолійовича, треті особи: Служба у справах дітей по Шевченківському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, Акціонерне товариство "Альфа-банк" про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора Кобзарівської сільської ради Валківського району Харківської області Іваницького Євгена Анатолійовича (з відкриттям розділу) від 19.11.2020 (індексний номер 55243411) та запис про право власності №39280242 від 13.11.2020 на нерухоме майно - квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , за АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «АЛЬФА БАНК»; визнати протиправним та скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про право власності №39280242 від 13.11.2020 на нерухоме майно - квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , за АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «АЛЬФА-БАНК».

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі "Zand v. Austria" у рішенні від 12.10.1978 вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Пунктом 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Термін "суб`єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг, згідно п. 7 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України.

При визначенні компетенції адміністративний суд виходить не лише із суб`єктного складу, а із суті спору. Так, спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед суб`єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій, яку слід розуміти як діяльність усіх суб`єктів владних повноважень з виконання покладених на них Конституцією чи законами України завдань.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим, законодавцем в положеннях статті 15 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Отже, в разі порушення цивільного права чи інтересу у позивача виникає право на звернення до суду із застосуванням відповідного способу захисту, який відповідає характеру порушення його права чи інтересу.

Частиною першою статті 391 Цивільного кодексу України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Зокрема, можливість захисту саме права власності шляхом визнання незаконним акта, яким порушується право власності, передбачається ст. 393 Цивільного кодексу України. Так, відповідно до ч. 1 цієї статті, правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.

Зі змісту позовних вимог та обставин, якими позивач їх обґрунтовує, встановлено, що 26.04.2007 між ОСОБА_1 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "УКРСОЦБАНК", укладений іпотечний договір №840/5-27/16/10/7-203 (з майновим поручителем). На підставі зазначеного іпотечного договору, позивач, як Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю (Акціонерно-комерційному банку соціального розвитку "УКРСОЦБАНК" у якості забезпечення виконання Позичальником Основного зобов`язання (майновий поручитель за зобов`язанням фізична особа ОСОБА_2 ), наступне нерухоме майно: трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (сто вісімдесят один), загальною площею 64,6 кв м (шістдесят чотири цілих шість десятих) житловою площею 44,0 кв.м. (сорок чотири) та належить Іпотекодавцю: ОСОБА_1 , на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 01.10.2004, виданого Дзержинською районною радою на підставі рішення виконавчого комітету Дзержинської районної ради м. Харкова за №151/14 від 14 09.2004, яка 22.10.2004 зареєстрована в КП "ХМБТІ", про що надано Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №516141 від 22.10.2004, реєстраційний номер 8043638, номер запису 73454 в книзі 1.

26 квітня 2007 року між фізичною особою ОСОБА_2 , який є майновим поручителем за зобов`язанням у зазначеному іпотечному договору та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "УКРСОЦБАНК" укладено додаткову угоду №1 про внесення змін до договору кредиту №840/1-27/16/3/7-101 від 26.04.2007, згідно якого з 20.10.2008 встановлено процентну ставку за користуванням кредитом на рівні 15 (п`ятнадцять) процентів річних та комісій у розмірі в строки та в порядку, що визначені договором, яким обумовлено Основне зобов`язання.

09 липня 2009 року між позивачем та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "УКРСОЦБАНК" укладено договір №1 про внесення змін до іпотечного договору №840/5-27/16/10/7-203, посвідченого 26.04.2007 приватним нотаріусом Костенком С.А. за реєстровим №3666.

09 липня 2009 року між фізичною особою ОСОБА_2 , який є майновим поручителем за зобов`язанням у зазначеному іпотечному договору та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "УКРСОЦБАНК" укладено договір №2 про внесення змін до Договору кредиту №840/1-27/16/3/7-101 від 26.04.2007.

Крім того, 09.07.2009 між позивачем та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "УКРСОЦБАНК" укладено договір №1 про внесення змін до іпотечного договору №840/5-27/16/10/7-460, посвідченого 19.07.2007 приватним нотаріусом Костенком С.А. за реєстровим №7207 з приводу взаємної згоди внести до Договору кредиту наступні зміни щодо пролонгації кінцевого терміну користування кредитом, відстрочки сплати основного боргу та збільшення ліміту кредитування.

09 липня 2009 року між позивачем та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "УКРСОЦБАНК" укладено договір №2 про внесення змін до Договору кредиту №840/1-27/16/3/7-262 від 19.09.2007.

В подальшому позивачем з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна стало відомо про те, що 13.11.2020 Державним реєстратором Кобзарівської сільської ради Валківського району Харківської області Іваницьким Євгеном Анатолійовичем на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 55243411 від 19.11.2020 внесено зміну права власності на квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 64,6 кв.м, житловою площею 44,0 кв.м. до зазначеного Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (номер запису про право власності 39280242) за Акціонерним товариством "Альфа-Банк", . При цьому підставою для виникнення права власності на квартиру зазначено Договір іпотеки, предметом якого вказана дана квартира.

Отже судом встановлено, що позивачем оскаржується рішення відповідача щодо відчуження права власності позивача на квартиру, за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 64,6 кв.м, житловою площею 44,0 кв.м., оскільки остання згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить на праві власності Акціонерному товариству "Альфа-Банк".

Тобто, спір стосується скасування рішення Державного реєстратора Кобзарівської сільської ради Валківського району Харківської області ОСОБА_3 та вчинений ним запис про право власності, не пов`язаний із захистом прав позивача у сфері саме публічно-правових відносин, адже подання цього позову направлено на поновлення порушених, на думку позивача, його речових прав на нерухоме майно, а саме квартиру.

Вирішення питання щодо скасування рішення про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомості впливатиме на права та інтереси третьої особи як його власника, а скасування такого рішення не відновить прав позивача у цій справі на спірне майно. Наведене свідчить про наявність спору про право цивільне, що, у свою чергу, унеможливлює розгляд цієї справи в порядку адміністративного судочинства.

Отже, існує спір щодо права власності на нерухоме майно, а саме квартиру щодо якого заявлено позовні вимоги до відповідача. Тому під час вирішення спору суд має встановити обставини наявності у позивача чинного права власності на вищевказане нерухоме майно, що виходить за межі компетентності адміністративних судів.

Тобто, предмет позовних вимог стосується реалізації цивільних правовідносин.

Майнові відносини поділяються на публічні та приватні. Відповідно, і спори в таких відносинах можуть бути як публічно-правовими, так і приватноправовими (цивільними, господарськими).

Положеннями статті 21 Цивільного кодексу України встановлено, що суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Відповідно до частини 1 статті 393 Цивільного кодексу України правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.

Справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства, відповідно до вимог частини першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

З огляду на заявлені підстави позову, даний спір підвідомчий місцевому загальному суду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність закрити провадження по справі.

Керуючись ст. 47, 189, 194, 238, 241, 246, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державного реєстратора Кобзарівської сільської ради Валківського району Харківської області Іваницького Євгена Анатолійовича (вул. Радянська, буд. 3, с. Кобзарівка, Валківський район, Харківська область, 63044, ), треті особи: Служба у справах дітей по Шевченківському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради (пр-т Науки, буд. 17-А, м. Харків, 61200, ), Акціонерне товариство "Альфа-банк" (вул. Велика Васильківська, буд. 100, м. Київ, 03150, ) про визнання протиправним та скасування рішення.

Роз`яснити позивачу, що розгляд заявлених позовних вимог належить до юрисдикції місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя М.М.Панов