Справа № 440/9123/21
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2021-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 вересня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/9123/21

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., перевіривши обставини усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, в якому просить визнати протиправною бездіяльність відповідача в частині не призначення йому адвоката для надання безоплатної вторинної правової допомоги, яка полягає у складенні документів процесуального характеру згідно з його заявою №П-1264 від 24.05.2021, зобов`язавши відповідача призначити такого адвоката.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 16.08.2021 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачеві усунути виявлені недоліки шляхом надання документа про сплату судового збору в розмірі 908,00 грн або доказів звільнення від його сплати. При цьому клопотання про звільнення від сплати судового збору судом до уваги не прийнято з огляду на відсутність підпису його автора.

08.09.2021 на виконання вимог суду ОСОБА_1 надав підписане ним клопотання про звільнення від сплати судового збору разом із копією повідомлення начальника установи щодо відсутності у довічно засудженого ОСОБА_1 доходів за 2020-2021 рік та копією повідомлення щодо відсутності можливості забезпечити заявника роботою через проведення з 2017 року ремонтних робіт в режимному корпусі №1, де мали бути обладнані робочі камери.

Вирішуючи дане клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Позивач надав суду копію відповіді начальника Державної установи "Полтавська установа виконання покарань (№ 23)" на адвокатський запит адвоката Яковенко С.І. від 22.01.2021 №15/14/488/ДМ-4 про те, що у довічно засудженого ОСОБА_2 доходи за 2020-2021 рік відсутні та копію відповіді на запит адвоката Фабро Є.А. від 09.07.2021 №15/08/5269/ДМ-Н, відповідно до якої можливості забезпечити заявника роботою через проведення з 2017 року ремонтних робіт в режимному корпусі №1, де повинні бути обладнані робочі камери, не має.

Однак відповідь начальника установи щодо доходів засудженого не є належним та допустимим доказом, який свідчить про об`єктивний стан доходів останнього. В той же час такими доказами може володіти спеціально уповноважений орган у сфері справляння податків з доходів фізичних осіб, яким є Головне управління Державної податкової служби в Полтавській області.

Тож за відсутності належних доказів, що доводять факт відсутності у позивача доходів за 2020 рік (або що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік), суд позбавлений можливості задовольнити клопотання про звільнення від сплати судового збору, у зв`язку з чим визнає його необґрунтованим та відмовляє у його задоволенні.

Відповідно до частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про необхідність продовження заявнику строку для усунення недоліків позовної заяви з метою витребування від останнього фактичних доказів щодо обставин, на які він посилається в якості причин неможливості сплати судового збору.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 121, 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

Встановити позивачу семиденний строк для усунення недоліків з дня вручення копії даної ухвали.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду документа про сплату судового збору в розмірі 908,00 грн (номер рахунку - UA 4016712, Код за ЄДРПОУ - 37959255, отримувач - ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), призначення платежу: Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Полтавський окружний адміністративний суд) або інших доказів наявності підстав для звільнення від його сплати.

Роз`яснити заявникові, що неусунення недоліків у встановлений судом строк є підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Супрун