Справа № 717/1197/21
Суддя: Телешман О. В.
Дата ухвалення: 2021-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 717/1197/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2021 року смт. Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого - судді Телешмана О.В.,

з участю секретаря Глібіщук М.Л.,

позивач: ОСОБА_1 - в судове засідання не з`явився,

представник позивача: Присяжний В.А. - в судове засідання з`явився,

представник відповідача -Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області Спинул І.Г. в судове засідання з`явився,

Позивач ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду Чернівецької області позовну заяву, у якій просить:

Визнати протиправною та скасувати постанову від 13.08.2021 року № 441-ДК/0243По/08/01-21 державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області Спинул І.Г., про накладення адміністративного стягнення на голову ФГ «Поляна» ОСОБА_1 за ст. 53-1 КУпАП, та закрити провадження у справі.

Стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Присяжний В.А. пояснив, що позов підтримує повністю з підстав, зазначених в позовній заяві.

ФГ «Поляна» має в постійному користуванні земельну ділянку площею 15,25 га на підставі державного акта на право постійного користування земельною ділянкою від 10.01.1994 року серії ЧВ № 000090. На даній земельній ділянці фермерське господарство вирощує сільськогосподарські культури. Тобто ФГ «Поляна» та її керівник не здійснювали жодних дій щодо самовільного захоплення будь - яких земельних ділянок. В користуванні ФГ «Поляна» немає інших земельних ділянок площею 15 га чи іншою площею.

Проте, 22.04.2021 року відповідач провів земельні торги та уклав договір оренди на вказану вище земельну ділянку площею 15 га з товариством з обмеженою відповідальністю «Дністрові роси» всупереч ухвалі господарського суду Чернівецької області про забезпечення позову, якою заборонено Головному управління Держгеокадастру у Чернівецькій області вчиняти будь - які дії, спрямовані на передачу (продаж) прав на земельну ділянку площею 15 га кадастровий номер :02:001:1002 до набрання законної сили рішення у справі.

Тобто відповідач передав в користування товариству з обмеженою відповідальністю «Дністрові роси» земельну ділянку, яка належить на праві постійного користування ФГ «Поляна», тому останнє не здійснювало самовільного захоплення жодної земельної ділянки.

Перевірка була проведена з порушенням земельного законодавства, позивач не був повідомлений про час та місце розгляду справи, не мав змоги скористатися правовою допомогою захисника

Представник відповідача Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області Спинул І.Г., позов не визнав повністю та пояснив, що він за зверненням товариства з обмеженою відповідальністю «Дністрові роси» здійснював перевірку об`єкта - земельної ділянки, яка самовільно захоплена ФГ «Поляна», а не суб`єкта господарювання, тому ним не були допущені порушення при проведенні перевірки, яка здійснювалася відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області. ФГ «Поляна» самовільно захопило земельну ділянку, яка станом на 03.06.2021 року перебувала в законному користуванні - на праві оренди товариства з обмеженою відповідальністю «Дністрові роси». Рішенням господарського суду булло заборонено вчиняти певні дії з даною земельною ділянкою, але рішенням суду не скасовано право користування даною ділянкою товариства з обмеженою відповідальністю «Дністрові роси», тому він діяв в повній відповідності до вимог земельного законодавства. Дане правопрушення було зафіксовано 03.06.2021 року, керівник ФГ - позивач ОСОБА_1 був присутній при перевірці об`єкта, проте він відмовився від дачі пояснень та отримання копії протоколу. Всі документи та повідомлення про час та місце розгляду справи йому були надіслані поштою. Стягнення було накладено, оскільки це правопорушення триваюче і строки не пропущені. На даний час відповідний висновок експерта, яким би підтверджувалося, що земельні ділянки, яку захопило ФГ «Поляна» та земельна ділянка кадастровий номер :02:001:1002 не накладаються відсутній. Позивач чи ФГ "Поляна" не зареєстрували право користування земельною ділянкою, через що не мають права здійснювати господарську діяльність без відповідної реєстрації земельної ділянки в державному кадастрі та у державному реєстрі прав користування. Таке право на земельну ділянку зареєстровано за іншою юридичною особою і цю земельну ділянку самовільно захопило керівництво ФГ "Поляна". Отже стягнення було накладено правомірно та відповідно до вимог законодавства.

Судом встановлено, що 13 серпня 2021 року державний інспектор з контролю з використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області Спинул І.Г. постановою № 441-ДК/0243По/08/01-21 притягнув позивача, ОСОБА_1 , як голову ФГ «Поляна» до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП за порушення ст.ст. 125, 126, п. «б» ст. 211 Земельного кодексу України. Згідно даної постанови на позивача накладено адміністративне стягнення у виді 400 гривень штрафу за те, що позивач ФГ «Поляна» в особі голови ОСОБА_1 самовільно зайняло та використовує, шляхом обробітку, посіву та вирощування сільськогосподарської культури - сої, земельну ділянку площею - 15 га, за кадастровим номером :02:001:1002 із земель державної власності сільськогосподарського призначення, що знаходиться в адміністративних межах села Макарівка Дністровського району Чернівецької області, яка перебуває у користуванні на правах оренди у ТОВ «Дністрові Роси» відповідно до договору оренди землі від 22.04.2021 терміном 7 років. Дата державної реєстрації права від 23.04.2021 року.

Вказані обставини стверджується копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справах про адміністративне правопорушення № 441-ДК/0243По/08/01-21 від 13 серпня 2021 року про притягнення голови ФГ «Поляна» ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП.

Суд вважає, що дії Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області від імені якого діяв державний інспектор з контролю за використанням та охороною земель Спинул І.Г., який виніс оскаржувану постанову є протиправною, виходячи з такого.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Статтею 268 КУпАП визначені права особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Відповідно до ст.271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Відповідачі та його представник в порушення ч.2 ст.77 КАС України не надали суду доказів, що розгляд справи про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відбувався відповідно до вказаних вище вимог КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, державний інспектор з контролю за використанням та охороною земель Спинул І.Г., який діяв від імені відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно позивача не врахував вимоги даної статті щодо встановлення всіх обставин, які мали значення для вирішення справи.

Відповідач та його представник, не надали суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо позивача дотримано вимог ст. 280 КУпАП та при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно позивача враховано вимоги щодо встановлення всіх обставин, які мали значення для вирішення справи.

Крім того, в матеріалах справи відсутні жодні дані, які підтверджують ту обставину, що позивач як керівник ФГ «Поляна» діючи з прямим умислом самовільно захопив земельну ділянку площею 15 га. кадастровий номер :02:001:1002.

Зокрема, позивачу було відомо, що ФГ «Поляна» має в постійному користуванні земельну ділянку площею 15,25 га на підставі державного акта на право постійного користування земельною ділянкою від 10.01.1994 року серії ЧВ № 000090, який не визнаний недійсним.

Крім того, 22.04.2021 року ухвалою господарського суду Чернівецької області про забезпечення позову ФГ "Поляна" до Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області заборонено Головному управлінню Держгеокадастру у Чернівецькій області вчиняти будь - які дії, спрямовані на передачу (продаж) прав на земельну ділянку площею 15 га кадастровий номер :02:001:1002 до набрання законної сили рішення у справі.

Також у акті обстеження земельної ділянки від 03.06.2021 року №441ДК/113/АО/10/01-21 не зазначено якими приладами користувався інспектор для визначення площі самовільно захопленої, на його погляд, земельної ділянки і на якій підставі складалася схема даної ділянки, які прилади та технічні засоби для встановлення площі та точного місця знаходження самовільно захопленої земельної ділянки використовувалися (наприклад координати поворотних точок).

Крім того, відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, що ФГ «Поляна» мала в постійному користуванні земельну ділянку площею 15,25 га на підставі державного акта на право постійного користування земельною ділянкою від 10.01.1994 року серії ЧВ № 000090 і дана земельна ділянка не відповідає та не накладається із земельною ділянкою з кадастровим номером :02:001:1002.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Стаття 53-1 КУпАП - самовільне зайняття земельної ділянки передбачає умисну форму вини.

Отже, відповідач та його представник не довели, що позивач, як керівник ФГ «Поляна» мав умисел на самовільне захоплення земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:1002, яка як він вважав належить на праві користування ФГ «Поляна» на підставі державного акта на право постійного користування земельною ділянкою від 10.01.1994 року серії ЧВ № 000090.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи враховуючи викладене вище, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю, постанову № 441-ДК/0243 По/08/01-21 від 13 серпня 2021 року про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП, винесену державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області Спинулом І.Г. слід визнати протиправно, скасувати і справу про притягнення ОСОБА_1 за ст. 53-1 КУпАП закрити за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п.1) ч.3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268). Вказаний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц (провадження №14-382цс-19).

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України від 5 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон №5076-VI). Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Статтею 30 Закону №5076-VI передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Витрати позивача на правничу допомогу в даній справі склали 7000 гривень, що підтверджується ордером представника позивача - адвоката Присяжнюка В.А., договором про надання правничої допомоги №01-01/20 від 14.01.2021 року, розрахунком витрат на оплату професійної правничої допомоги від 06.09.2021 року та копією квитанції до прибуткового касового ордеру про оплату послуг адвоката.

Витрати на професійну правничу допомогу на суму, зазначену адвокатом Присяжнюком В.А., витрачені позивачем, є документально підтвердженими, вони співмірні зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

Відповідач та його представник не довели неспівмірність витрат та не заявляли клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Враховуючи, що позов задоволено повністю, суд вважає, що слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - відповідача Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області ( ) на користь позивача ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) 908 (дев`ятсот вісім) гривень судових витрат у вигляді витрат, по сплаті судового збору та 7000 (сім тисяч гривень) витрат на правничу допомогу адвоката.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.9, 10, 271, 277, 279, 268, 284,КУпАП, ст.ст. 77,132,139, 241- 246, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову № 441-ДК/0243 По/08/01-21 від 13 серпня 2021 року про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП, винесену державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області Спинулом Іваном Георгійовичем визнати протиправною, скасувати її.

Справу про притягнення ОСОБА_1 за ст. 53-1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - відповідача Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області ( ) на користь позивача ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) 908 (дев`ятсот вісім) гривень судових витрат у вигляді витрат, по сплаті судового збору та 7000 (сім тисяч гривень) витрат на правничу допомогу адвоката.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги подаються учасниками справи через Кельменецький районний суд Чернівецької області.

Повний текст рішення складено 13 вересня 2021 року.

Суддя