Справа № 200/9273/19-а
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2021-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року справа №200/9273/19-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Гаврищук Т.Г., суддів: Міронової Г.М., Сіваченка І.В.,

за участю секретаря судового засідання Сізонова Є.С.,

представника позивача Маліновської А.А.,

представника відповідача Москалець Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу Державної податкової Служби України в особі Східного Міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків на рішення Донецького окружного адміністративного суду (суддя І інстанції Кониченко О.М., повне рішення складено 05 березня 2021 року у м. Слов`янськ Донецької області) від 02 березня 2021 року у справі №200/9273/19-а за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ШАХТА КОМСОМОЛЕЦЬ ДОНБАСУ» до Державної податкової Служби України в особі Східного Міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про скасування вимоги від 26.04.2019 №619-46, -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової Служби України в особі Східного Міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про скасування вимоги від 26.04.2019р. №619-46.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 02 березня 2021 року позов задоволено повністю, скасовано податкову вимогу Офісу великих платників податків ДФС України № 619-46 від 26.04.2019 р.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Відповідач вважає, що судом першої інстанції не прийнято до уваги, що грошове зобов`язання зі сплати військового збору набуло статусу узгоджених з дати прийняття постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2019р. у справі №805/783/18-а. Таким чином, у справі №200/2979/19-а, в якому предметом розгляду є податкове повідомлення- рішення від 25.03.2019р. №, прийняте на підставі акту документальної позапланової невиїзної перевірки № 116/28-10-46-07-05508186 від 27.09.17 р. є судове рішення, що набрало законної сили у справі №805/783/18-а.

На адресу суду апеляційної інстанції надіслано відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим, ухвалено судом відповідно до норм матеріального та процесуального права на підставі повного і всебічного з`ясування обставин в адміністративній справі.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача та представника позивача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшов висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що Офісом великих платників податків сформована на направлена на адресу позивача податкова вимога від 26.04.2019р. №619-46 з військового збору у сумі 11009458,72 грн. (основний платіж у розмірі 11009458,72 грн.), яка обліковується за позивачем станом на 25 квітня 2020 року.

Зазначена у податковій вимозі сума відповідає сумі грошового зобов`язання з військового збору, визначеного у податковому повідомленні- рішенні від 25.03.2019р. №, прийнятого на підставі акту документальної позапланової невиїзної перевірки № 116/28-10-46-07-05508186 від 27.09.17 р. та Постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2019 року по справі 805/783/18а.

Отримавши спірну податкову вимогу від 26.04.2019 року позивач не погодився із нею та оскаржив її в адміністративному порядку, направивши скаргу від 06.05.2019 року до Державної фіскальної служби України.

Рішенням Державної фіскальної служби України від 10.06.2019 року № 26590/6/99-17-05-15 скарга позивача залишена без задоволення, а спірна вимога від 06.05.2019 року № 619-46 без змін.

Наведені обставини сторонами не оспорюються.

Згідно частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов`язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу (пункт 59.3 статті 59 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)).

Відповідно до п. 57.3 ст.57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Як встановлено судом та не заперечується сторонами, на підставі акту документальної позапланової невиїзної перевірки № 116/28-10-46-07-05508186 від 27.09.17 р. податковим органом було прийнято податкові повідомлення-рішення від 18.10.2017 року №, №, які були оскаржені позивачем у судовому порядку.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 30.10.2018 року у справі №805/783/18-а у задоволені позову Приватного акціонерного товариства ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 18.10.2017 року №, № було відмовлено.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2019 року по справі №805/783/18-а рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2018 року у справі №805/783/18-а було скасовано. Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним скасування податкових повідомлень-рішень від 18.10.2017 року №, № на загальну суму 23 688 412,32 грн. задоволені частково. Скасовано податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 18.10.2017 року № в частині застосування штрафних санкцій 8 254 594,60 грн., сума пені 4 423 299,78 грн. та податкове повідомлення-рішення від 18.10.2017 року № про сплату штрафної санкції в сумі 1020,00 грн. У задоволенні позовних вимог в інший частині відмовлено.

Відповідно до п. 5 Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 28.12.2015 року за № 1204, якщо за результатами адміністративного або судового оскарження грошове зобов`язання, зменшення (збільшення) суми податкових зобов`язань та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, штрафна (фінансова) санкція (штраф) та пеня в тому числі за порушення норм іншого законодавства, зазначені у податковому повідомленні-рішенні, зменшуються, то шляхом опрацювання інформації підрозділів правової роботи щодо прийнятих рішень за результатами розгляду скарг в адміністративному та/або судовому порядку складається податкове повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов`язання, зменшену суму зменшення (збільшення) податкових зобов`язань та/або податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, штрафної (фінансової) санкції (штрафу) та пені в тому числі за порушення норм іншого законодавства.

За пунктом 2 підрозділу 9 «Відображення в ІКП нарахованих сум податків за податковими повідомленнями-рішеннями» розділу 4 «Відображення в ІКП показників щодо податкових зобов`язань, визначених самостійно платниками податків та контролюючими органами у випадках, не пов`язаних із порушенням податкового законодавства» наказу Міністерства фінансів України від 07.04.2016 № 422 «Про затвердження Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (надалі - наказ № 422) на підставі інформації про початок/продовження у законодавчо встановлені строки процедури адміністративного оскарження (скарга (заява) платника податків) або про початок/продовження процедури судового оскарження нарахована сума податків вважається неузгодженою, а в ІКП відображаються облікові показники (операції) щодо її виключення.

Згідно пункту 4 підрозділу 4 «Відображення в інформаційній системі органів ДФС результатів адміністративного та/або судового оскарження донарахованих сум з відповідним перенесенням до ІКП» розділу 5 «Перенесення до ІКП визначених за результатами контрольно- перевірочної роботи сум грошових зобов`язань податкових, митних та інших платежів та методи контролю відповідності показників результатів контрольно-перевірочної роботи даним ІКП» наказу № 422 у підсистемі, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи, статус повідомлень-рішень/рішень/вимог та рішень змінюється на «Скасовується в судовому порядку»/ «Вручено, судовий розгляд»/ «Анульовано» при частковому скасуванні. При частковому скасуванні формується нове повідомлення-рішення/рішення/вимога та/або рішення щодо на суму, що залишилась».

25.03.2019р. податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення №, яким позивачеві збільшено суму грошового зобов`язання з податків та зборів у тому числі з податку на доходи фізичних осіб на суму 11 009 497,94 грн..

Зазначене податкове повідомлення-рішення № від 25.03.2019 року було прийняте на підставі акту документальної позапланової невиїзної перевірки № 116/28-10-46-07-05508186 від 27.09.2017 року та постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2019 року по справі № 805/783/18-а.

Як встановлено судом та не заперечується сторонами, у провадженні Донецького адміністративного суду також перебувала справа №200/2978/19-а за позовом Приватного акціонерного товариства ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 18 жовтня 2017 року №, №, які були оскаржені із інших підстав, ніж у справі №805/783/18-а. Провадження у справі відкрито на підставі ухвали від 05 березня 2019 року.

В межах справи №200/2978/19-а позивачем 09 квітня 2019 року було подано уточнений адміністративний позов, відповідно до якого позивач просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 25 березня 2019 року № про збільшення суми грошового зобов`язання з податків та зборів (військового збору в сумі 11009497 грн. 94 коп..

У відповідності до вимог п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про те, що грошове зобов`язання за податковим повідомленням-рішенням від 18.10.2017 року № та за податковим повідомленням-рішенням від 25.03.2019р. № було неузгодженим на момент винесення спірної податкової вимоги 26.04.2019 р..

Судом також встановлено, що ухвалою суду від 24 липня 2019 року у справі № 200/2978/19-а позовна заява Приватного акціонерного товариства ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 25 березня 2019 року № про збільшення суми грошового зобов`язання з податків та зборів (військового збору), у тому числі з податку на доходи фізичних осіб, пені в сумі 11009497 грн. 94 коп. була залишена без розгляду у зв`язку із тим, що 23.07.2019 року представник позивача надав заяву про відкликання позовної заяви.

Водночас, 24 липня 2019 року до канцелярії Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного акціонерного товариства ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу до Офісу великих платників Державної фіскальної служби про скасування податкового повідомлення рішення від 25.03.2019 року № .

Ухвалою від 05 серпня 2019 року Донецьким окружним адміністративним судом було відкрито провадження у адміністративній справі № 200/9279/19-а за позовом Приватного акціонерного товариства ДТЕК ШАХТА КОМСОМОЛЕЦЬ ДОНБАСУ до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування податкового повідомлення рішення № від 25.03.2019 р..

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 23 червня 2020 року по справі № 200/9279/19-а, (залишено без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 року) скасовано податкове повідомлення рішення № від 25.03.2019 р..

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про те, що грошове зобов`язання з військового збору у сумі 11009497 грн. 94 коп. було неузгодженим, а тому у відповідача були відсутні правові підстави для формування спірної податкової вимоги.

Доводи відповідача про те, що грошове зобов`язання зі сплати військового збору набуло статусу узгоджених з дати прийняття постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2019р. у справі №805/783/18-а колегія суддів вважає помилковим, оскільки на підставі цього судового рішення відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення № від 25.03.2019 року, яке було оскаржено позивачем у судовому порядку.

Окрім того, у провадженні Донецького окружного адміністративного суду також перебувала справа №200/2978/19-а щодо скасування податкових повідомлень-рішень від 18 жовтня 2017 року №, №, які були оскаржені із інших підстав, ніж у справі №805/783/18-а.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги, суд зазначає, що ці доводи були ретельно перевірені та проаналізовані судом першої інстанції під час розгляду та ухвалення рішення, їм була надана відповідна правова оцінка, жодних нових аргументів, які б доводили порушення судом першої інстанцій норм матеріального права, у апеляційній скарзі не наведено.

У контексті оцінки доводів апеляційної скарги колегія суддів звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Проніна проти України» (пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент.

Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами пункту 1 частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвали судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги правильно встановлені обставини справи, судове рішення є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Апеляційний суд дійшов висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

Керуючись статями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової Служби України в особі Східного Міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 02 березня 2021 року у справі № 200/9273/19-а - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 02 березня 2021 року у справі №200/9273/19-а - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частина постанови прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 14 вересня 2021 року.

Постанова у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті 14 вересня 2021 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з 14 вересня 2021 року та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Т.Г. Гаврищук

Судді: Г.М. Міронова

І.В. Сіваченко