Справа № 640/11361/20
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2021-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 вересня 2021 року м. Київ № 640/11361/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача, подану в порядку ст. 382 КАС України в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС-ХОЛ»

до Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області

Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС-ХОЛ» (далі по тексту - позивач, ТОВ «БІЗНЕС-ХОЛ») з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області (далі по тексту - відповідач 1, ГУ ДПС у Миколаївській області) та Державної податкової служби України (далі по тексту - відповідач 2, ДПС України) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 жовтня 2020 року, залишеним без змін Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від від 11 лютого 2021 року, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС-ХОЛ» задоволено повністю, визнано протиправними та скасовано рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 28 квітня 2020 року №1541875/37436459 про відмову в реєстрації податкової накладної від 15 квітня 2020 року №2 в Єдиному реєстрі податкових накладних, зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС-ХОЛ» від 15 квітня 2020 року, датою її направлення для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних - 15 квітня 2020 року; стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС-ХОЛ» понесені ним витрати по сплаті судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області у розмірі 1 051, 00 грн (одна тисяча п`ятдесят одна гривня нуль копійок) та Державної податкової служби України у розмірі 1 051, 00 грн (одна тисяча п`ятдесят одна гривня нуль копійок); стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС-ХОЛ» понесені ним витрати на правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області у розмірі 7 357, 00 грн (сім тисяч триста п`ятдесят сім гривень нуль копійок) та Державної податкової служби України у розмірі 7 357, 00 грн (сім тисяч триста п`ятдесят сім гривень нуль копійок).

06.09.2021 суду надійшла заява представника позивача про застосування заходів судового контролю в порядку ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої останній просить суд: - зобов`язати Державну податкову службу України надати суду звіт про виконання рішення суду від 27.10.2020 р. по справі №640/11361/20; зобов`язати Головне управління ДПС у Миколаївській області надати звіт суду про виконання рішення цього суду від 27.10.2020 р. по справі №640/11361/20; накласти на керівника ДПС України та Керівника Головного управління ДПС у Миколаївській області, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч.2 ст.382 КАС).

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Питання судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах віднесено до процесуальних питань, що пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, і врегульовано ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Аналіз зазначених норм свідчить, що є наступні види судового контролю за виконанням судового рішення, такі як: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (ст. 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (ст. 383 КАС України).

Суд зазначає, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, про що просить, зокрема, позивач, є правом суду, а не обов`язком, яке не виключає існування принципу обов`язковості судового рішення, згідно з яким судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (ст. 129-1 Конституції України, ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України).

Крім того, зі змісту заяви представника позивача вбачається, що останній просить суд накласти на керівника ДПС України та Керівника Головного управління ДПС у Миколаївській області, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч.2 ст. 382 КАС).

Водночас, як зазначалося раніше, накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здійснюється за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту.

Відтак, суд зазначає про передчасність вимог заявника.

Суд також зауважує, що накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення є правом суду, а не обов`язком, яке також не виключає існування принципу обов`язковості судового рішення.

Аналогічні висновки щодо застосування норм права (що таке зобов`язання суб`єкта владних повноважень є правом, а не обов`язком суду) викладені в постанові Верховного Суду від 25.07.2018 у справі №823/1265/16, які відповідно до ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України мають бути враховані судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Відтак, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Суд також звертає увагу, що завершальною стадією судового провадження з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження (ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Так, у разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України «Про виконавче провадження» врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

Отже, позивач не позбавлений можливості примусового виконання судового рішення у даній справі, що здійснюється органами державної виконавчої служби.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача з питання встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 382, 383 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача про встановлення судового контролю - відмовити.

Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 293, 295-297 цього ж Кодексу.

Суддя Є.В. Аблов