Справа № 200/6875/20-а
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2021-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року справа №200/6875/20-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Казначеєва Е.Г., Сіваченко І.В. секретар судового засідання Сізонов Є.С., за участю представника відповідача Шалата С.С., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Офісу Генерального прокурора на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10 березня 2021 року (повний текст складено 18 березня 2021 року в м. Слов`янськ) у справі № 200/6875/20-а (суддя І інстанції Льговська Ю.М.) за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення, -

У С Т А Н О В И В:

21 липня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення Сьомої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора про неуспішне проходження позивачем атестації за результатами співбесіди (з урахуванням нової редакції позовної заяви від 18 серпня 2020 року).

У судовому засіданні позивач уточнив, що просить визнати протиправним та скасувати саме рішення Сьомої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора від 09 липня 2020 року № 7.

Позовні вимоги вмотивовано протиправністю рішення, оскільки позивачем вжито заходи щодо повідомлення кадрової комісії про перенесення дати співбесіди.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 10 березня 2021 року у справі № 200/6875/20-а позов задоволено, внаслідок чого визнано протиправним та скасовано рішення Сьомої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора про неуспішне проходження ОСОБА_1 атестації за результатами співбесіди від 09 липня 2020 року № 7.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржене судове рішення та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права.

Також в апеляційній скарзі зазначено, що сьома кадрова комісія при прийнятті рішення про неуспішне проходження позивачем атестації діяла згідно з вимогами нормативно-правових актів, регламентуючих порядок проховдження прокурорами атестації.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги. Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла наступного.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до наказу прокурора Донецької області № 1027-к від 27 листопада 2017 року обіймав посаду прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та дотримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Прокуратури Донецької області.

Наказом Генерального прокурора від 02 червня 2020 року № 249 створено Сьому кадрову комісію з атестації прокурорів регіональних прокуратур у такому складі: Ущапівський, Сахно, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Жукровський, Руденко.

Наказом Генерального прокурора від 22 червня 2020 року № 291 внесено зміни до складу комісії: ОСОБА_2 змінено на Бєлкіна.

Протоколом № 1, оформленого на спільному засіданні кадрових комісій від 23 червня 2020 року, сформовано графік співбесід прокурорів регіональних прокуратур на 02 липня 2020 року (3 етап атестації), в який включено ОСОБА_1 .

Крім того, за змістом цього протоколу прийнято рішення передати графік для оприлюднення не пізніш ніж за 5 днів до початку першого дня співбесід.

25 червня 2020 року опубліковано графік співбесід прокурорів регіональних прокуратур на 02 липня 2020 року на офіційному вебсайті Офісу Генерального прокурора в мережі Інтернет, що вбачається з розділу новин за посиланням https://www.gp.gov.ua/ua /news?_m=publications&_t=rec&id=275772&fp=1110.

На запит позивача про надання інформації Офісом Генерального прокурора в листі від 29 липня 2020 року повідомлено, що затверджені кадровою комісією графіки проведення співбесід з прокурорами до регіональних прокуратур не скеровувались, персональне інформування прокурорів не здійснювалось, оскільки вказані вимоги не передбачено законодавством.

У позовній заяві позивач вказує, що дізнався про дату, призначеної з ним співбесіди на 02 липня 2020 року, 30 червня 2020 року.

ОСОБА_1 звернувся до Сьомої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора із заявою про визнання причин особистого неприбуття для проведення співбесіди поважними; про проведення співбесіди в режимі відеоконференції з Прокуратурою Донецької області у будь-який зручний час 02 липня 2020 року з 09:00 до 18:00 годин; про ухвалення рішення про перенесення співбесіди на іншу дату у разі неможливості її проведення в режимі відеоконференції з технічних або інших причин.

Причинами неявки визначено: незабезпечення офіційного тимчасового звільнення від виконання обов`язків у день проведення співбесіди (відсутність наказу про відрядження), відсутність можливості придбати залізничний квіток на потяг сполученням Маріуполь Київ, карантинні обмеження та службові обов`язки прокурора щодо підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях.

Вказана заява датована 30 червня 2020 року.

Судом встановлено, що заява позивача про перенесення співбесіди або проведення її в режимі відеоконференції направлена відповідачеві 01 липня 2020 року о 18:36 за адресою: АДРЕСА_1 , але відправлення не було вручено вперше 06 липня 2020 року о 19:59 з інших причин, вдруге 23 липня 2020 року о 14:59 з інших причин. При цьому роздруківка за трекінгом відправлення містить інформацію, що відправлення 07 липня 2020 року перенаправлено до іншого відділення: за місцем обслуговування.

На запит позивача Акціонерним товариством Укрпошта надана відповідь від 26 січня 2021 року про неможливість надання інформації за поштовим відправлення у зв`язку зі спливом шестимісячного терміну.

У письмових поясненнях від 19 січня 2021 року, 03 лютого 2021 року Офісом Генерального прокурора зазначено, що адреса: вул. Юрія Іллєнка, 81 Б, 307, Київ, 04050 вказана на вебсайті Офісу Генерального прокурора в розділі Атестація прокурорів регіональних прокуратур як місце проведення співбесіди, а не листування (за посиланням https://www.gp.gov.ua/ua/arp). Вважає, що належною адресою є юридична адреса Офісу Генерального прокурора: АДРЕСА_2 , оскільки Сьома кадрова комісія з атестації прокурорів регіональних прокуратур створена при Офісі Генерального прокурора.

На електронній сторінці за вказаним посиланням зазначено, що адреса: АДРЕСА_1 є адресою Тренінгового центру прокурорів України.

Крім того, згідно з роздруківкою сторінки відправлення вказана заява направлялась позивачем 30 червня 2020 року о 17:43 на електронну скриньку: ІНФОРМАЦІЯ_1 , але відомостей про отримання цього листа роздруківка не містить.

У письмових поясненнях від 19 січня 2021 року, 03 лютого 2021 року Офісом Генерального прокурора зазначено, що Порядком проходження прокурорами атестації не передбачено направлення заяв про перенесення співбесіди на електронну адресу, тому вона не опубліковувалась.

На запит позивача про надання інформації Офісом Генерального прокурора повідомлено у листі від 29 липня 2020 року, що за інформацією Департаменту інформаційних технологій Офісу Генерального прокурора контактні дані голови, секретаря та членів Сьомої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур для розміщення на офіційному вебсайті Офісу Генерального прокурора до вказаного департаменту не надавались.

У позовній заяві позивач пояснює, що заява була відправлена на електронну скриньку: ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки 1) на офіційному вебсайті Офісу Генерального прокурора відсутні будь-які відомості щодо контактних даних, засобів зв`язку з Сьомою кадровою комісією з атестації прокурорів регіональних прокуратур, її головою, секретарем або окремими членами, 2) на електронній сторінці розділу Атестація прокурорів регіональних прокуратур за посиланням https://www.gp.gov.ua/ua/arp розміщена інформація про електронну адресу Першої та Другої кадрових комісій ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), що дало позивачеві підстави для висновку, що електронна адреса Сьомої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур має аналогічні реквізити - .

На електронній сторінці розділу Атестація прокурорів регіональних прокуратур за посиланням https://www.gp.gov.ua/ua/arp містяться оперативні контакти, за якими, як прямо зазначено на цій сторінці, прокурори, які проходитимуть тестування з 2 по 5 березня 2020 року, у разі необхідності, можуть звертатися з відповідними заявами до першої та другої кадрових комісій з атестації прокурорів регіональних прокуратур згідно з затвердженим графіком. Зокрема, прокурори, які згідно з графіком проходитимуть тестування у 1 групі, можуть звертатися за електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 Прокурори, які згідно з графіком проходитимуть тестування у 2 групі, можуть звертатися за електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 . Інформація про електронну адресу Сьомої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур відсутня.

Протоколом засідання Сьомої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур від 02 липня 2020 року № 2 зафіксовано факт неявки позивача на проведення з ним співбесіди та неповідомлення про причини неявки; за цих обставин ухвалено рішення про перенесення питання прийняття рішення про результат проходження ОСОБА_1 атестації у зв`язку з його неявкою не раніше 08 липня 2020 року.

Присутні: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Протоколом засідання Сьомої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур від 09 липня 2020 року № 7 зафіксовано неподання позивачем до кадрової комісії заяви про перенесення дати співбесіди станом на 09 липня 2020 року; за цих обставин ухвалено рішення № 7 про неуспішне проходження ОСОБА_1 атестації у зв`язку з його неявкою на виконання практичного завдання та проведення співбесіди 02 липня 2020 року.

Присутні: Ущапівський, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Надаючи правову оцінку спірним відносинам та аргументам учасників справи, суд виходить з наступного.

За змістом пункту 9 розділу ІІ Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури від 19 вересня 2019 року № 113-IX (далі Закон № 113-IX) атестація здійснюється згідно з Порядком проходження прокурорами атестації, який затверджується Генеральним прокурором.

Порядок проходження прокурорами атестації затверджено наказом Генерального прокурора від 03 жовтня 2019 року № 221 (далі Порядок № 221).

Згідно з пунктом 1 розділу IV Порядку № 221 у разі набрання прокурором за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки кількості балів, яка дорівнює або є більшою, ніж прохідний бал, прокурор допускається до співбесіди. Кадрова комісія формує графік проведення співбесід з метою виявлення відповідності прокурора вимогам професійної компетентності, професійної етики та доброчесності. Графік проведення співбесід оприлюднюється на офіційному вебсайті Генеральної прокуратури України (Офісу Генерального прокурора) не пізніше ніж за 5 календарних днів до проведення співбесіди. У графіку зазначаються: прізвище, ім`я, по батькові прокурора, номер службового посвідчення, інформація про дату, час та місце проведення співбесіди. Прокурор вважається повідомленим про дату, час та місце проведення співбесіди з моменту оприлюднення графіка проведення співбесід на офіційному вебсайті Генеральної прокуратури України (Офісу Генерального прокурора).

Пунктом 11 Порядку № 221 визначено, що особиста участь прокурора на всіх етапах атестації є обов`язковою. […].

У разі неявки прокурора для проходження відповідного етапу атестації у встановлені кадровою комісією дату, час та місце, кадрова комісія ухвалює рішення про неуспішне проходження атестації таким прокурором. Факт неявки прокурора фіксується кадровою комісією у протоколі засідання, під час якого мав відбуватися відповідний етап атестації такого прокурора.

У виключних випадках, за наявності заяви, підписаної прокурором, […] про перенесення дати […] співбесіди з метою виявлення відповідності прокурора вимогам професійної компетентності, професійної етики та доброчесності, кадрова комісія має право протягом трьох робочих днів з дня отримання такої заяви ухвалити рішення про перенесення дати складення відповідного іспиту, проведення співбесіди для такого прокурора.

Заява має бути передана безпосередньо секретарю відповідної кадрової комісії не пізніше трьох днів з дати, на яку було призначено іспит, співбесіду відповідного прокурора. До заяви має бути долучена копія документу, що підтверджує інформацію про поважні причини неявки прокурора на складення відповідного іспиту, проходження співбесіди. У разі неможливості надати документальне підтвердження інформації про причини неявки в день подання заяви, прокурор має надати таке документальне підтвердження в день, на який комісією було перенесено проходження відповідного етапу атестації, однак до початку складення відповідного іспиту, проходження співбесіди. Якщо прокурор не надасть документальне підтвердження інформації про поважні причини його неявки до початку перенесеного складення відповідного іспиту, проходження співбесіди, комісія ухвалює рішення про неуспішне проходження атестації таким прокурором.

Якщо заява прокурора подана до кадрової комісії з порушенням строку, визначеного цим пунктом, або якщо у заяві не вказані поважні причини неявки прокурора на складення відповідного іспиту, проведення співбесіди кадрова комісія ухвалює рішення про відмову у перенесенні дати та про неуспішне проходження атестації таким прокурором.

Інформація про нову дату складення відповідного іспиту, проведення співбесіди для такого прокурора оприлюднюється на офіційному вебсайті Генеральної прокуратури України (Офісу Генерального прокурора). З моменту оприлюднення відповідної інформації прокурор вважається повідомленим належним чином про нову дату проведення відповідного етапу атестації.

Аналізуючи зміст наведених положень, суд дійшов висновку, що 1) вони є надмірно жорсткими у строках можливості повідомлення при причини неприбуття з метою перенесення етапу атестування за умови:

оприлюднення відповідачем графіку співбесіди не пізніше п`яти календарних днів до проведення співбесіди (у цьому випадку два з них припали на вихідні);

відсутності чітко визначеної процедури повідомлення (а саме на яку адресу та на якого адресата спрямовувати заяву, щоб забезпечити її подання безпосередньо секретареві відповідної кадрової комісії не пізніше трьох днів з дати, на яку було призначено співбесіда);

відсутності електронної пошти як засобу оперативного зв`язку (при цьому суд не приймає доводи відповідача, що Порядком № 221 не передбачено направлення заяв про перенесення етапу атестування на електронну адресу, оскільки забезпечити своєчасність подання заяви загальними методами поштового зв`язку неможливо, і така можливість передбачена для прокурорів, які згідно з графіком проходитимуть тестування у 1 та 2 групах);

карантинних заходів,

а тому таке врегулювання залишає дискреційне право кадрової комісії у будь-якому випадку діяти на власний розсуд при вирішенні питання про перенесення дати проведення певного етапу атестації;

2) вони не забезпечують достатньої прозорості адміністративної процедури щодо подання заяв про перенесення дати співбесіди у зв`язку з неявкою, яка б забезпечувала їх виконання в належний та послідовний спосіб, з підстав наведених вище.

Вказані недоліки не усунуто відповідачем також через внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність дій учасників атестації, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах, наприклад, шляхом оприлюднення на офіційному вебсайті Офісу Генерального прокурора оперативних контактів Сьомої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, як це передбачено для першої та другої кадрових комісій з атестації прокурорів регіональних прокуратур на електронній сторінці розділу Атестація прокурорів регіональних прокуратур за посиланням https://www.gp.gov.ua/ua/arp, та/або поштової адреси, належної для кореспонденції, адресованої відповідній кадровій комісії.

Разом з тим прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.

З урахуванням викладеного суд вважає, що прийняте за таких обставин рішення призводить до втрати легітимності процедури проведення атестації.

Вказані обставини є більш вагомими у порівнянні з допущеним позивачем направленням заяви лише 01 липня 2020 року та ненаправленням її за юридичною адресою відповідача, при якому створено Сьому кадрову комісію з атестації прокурорів регіональних прокуратур.

Доводи позивача щодо неправомочності складу комісії не підтверджено матеріалами справи.

Інші доводи сторін не вливають на прийняття рішення у справі.

Отже, позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Сьомої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора про неуспішне проходження ОСОБА_1 атестації за результатами співбесіди від 09 липня 2020 року № 7 підлягають задоволенню.

При викладених обставинах, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про задоволення позову.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Офісу Генерального прокурора на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10 березня 2021 року у справі № 200/6875/20-а - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10 березня 2021 року у справі № 200/6875/20-а - залишити без змін.

Повне судове рішення складено 13 вересня 2021 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя А.А. Блохін

Судді Е.Г. Казначеєв

І.В. Сіваченко