Справа № 360/4841/21
Суддя: К.Є. Петросян
Дата ухвалення: 2021-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху

14 вересня 2021 року СєвєродонецькСправа № 360/4841/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Петросян К.Є., перевіривши матеріали позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області в особі управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області про визнання дій неправомірними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

09.09.2021 до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області в особі управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області, в якому позивач просить:

визнати неправомірними дії відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську щодо відмови в призначені позивачу ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсії за віком;

скасувати рішення від 11 січня 2021 року про відмову у встановленні стажу показаннями свідків про періоди служби у військовій частині № НОМЕР_1 з вересня 1984 року по 31 грудня 1986 рік та про відмову у встановленні стажу показаннями свідків про періоди служби у військовій частині № 61436 з 01 січня 1987 року по березень 1989 року;

зобов`язати відповідача - управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області вчинити певні дії і призначити позивачу ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсійне забезпечення з 03 травня 2018 року за віком.

Розглянувши матеріали адміністративного позову, суд дійшов такого.

Згідно з пунктами 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі (частина друга стаття 171 КАС України).

Перевіривши матеріали адміністративного позову, суд дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, у зв`язку з чим вона має бути залишена без руху з таких підстав.

Статтею 160 КАС України встановлені вимоги до форми і змісту позовної заяви.

Пунктом 2 частини п`ятої статті 160 КАС України передбачено, що в позовній заяві зазначається: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Позивачем в позовній заяві в якості відповідача вказано Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області в особі управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області та зазначено код ЄДРПОУ відповідача 21792407.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 09.10.2020 № 925 «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України» Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 23.06.2021 внесено запис за № 015001162 про припинення Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області () на підставі рішення щодо реорганізації.

Отже, Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області наразі не існує, тому позивачу слід уточнити особу відповідача та його код ЄДРПОУ. Окрім того, позовні вимоги також звернуті до неіснуючої особи.

Відповідно до ч.1, п.п.4,5 ч.5 ст.160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. В позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

В силу ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч.2 ст.5 КАС України).

Як вбачається з позовних вимог, позивач просить суд, зокрема, визнати неправомірними дії відповідача щодо відмови в призначені позивачу пенсії за віком, при цьому не конкретизвано з якого моменту. В обґрунтування позову зазначено, що позивачу призначена пенсія за віком 29.04.2021. Отже, позовні вимоги в цій частині потребують уточнення.

Також позивач просить суд скасувати рішення від 11 січня 2021 року про відмову у встановленні стажу показаннями свідків про періоди служби у військовій частині № 17397 з вересня 1984 року по 31 грудня 1986 рік та про відмову у встановленні стажу показаннями свідків про періоди служби у військовій частині № 61436 з 01 січня 1987 року по березень 1989 року, при цьому позивачем не ставиться питання щодо визнання такого рішення протиправним, що не відповідає положенням ст.5 КАС України.

Суд звертає увагу позивача на те, що матеріали позовної заяви містять рішення УПФУ в м.Лисичанську Луганської області від 11.01.2021 №98 «Про відмову в призначенні пенсії за віком згідно статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Натомість позивач просить скасувати рішення від 11 січня 2021 року про відмову у встановленні стажу показаннями свідків про періоди служби у військовій частині № 17397 з вересня 1984 року по 31 грудня 1986 рік та про відмову у встановленні стажу показаннями свідків про періоди служби у військовій частині № 61436 з 01 січня 1987 року по березень 1989 року. Отже, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги в цій частині.

Також позивач просить суд, зокрема зобов`язати відповідача вчинити певні дії і призначити позивачу ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсійне забезпечення з 03 травня 2018 року за віком. Однак, заявляючи вимогу про зобов`язання відповідача призначити позивачу пенсійне забезпечення та вчинити певні дії, позивачем не конкретизовано які саме дій повинен вчинити відповідач.

Таким чином, позивачу слід надати суду позовну заяву, приведену у відповідність до вимог ст.ст. 5, 160 КАС України, з урахуванням висновків суду. Також позивачу слід надати суду копії уточненої позовної заяви відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

У разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску (частина шоста статті 161 КАС України).

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга статті 122 КАС України).

Позивач, зокрема, просить суд скасувати рішення від 11 січня 2021 року про відмову у встановленні стажу показаннями свідків про періоди служби у військовій частині № 17397 з вересня 1984 року по 31 грудня 1986 рік та про відмову у встановленні стажу показаннями свідків про періоди служби у військовій частині № 61436 з 01 січня 1987 року по березень 1989 року та зобов`язати відповідача призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсійне забезпечення з 03 травня 2018 року за віком.

До суду ОСОБА_1 звернувся у вересні 2021 року, тобто з порушенням шестимісячного строку.

Позивачем разом з позовною заявою надано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, в обгрунтування якої зазначено таке.

27 квітня 2021 року позивач звернувся з заявою про видачу рішення відповідно протоколів від 30 грудня 2020 року, але саме рішення № 98 від 11 січня 2021 року позивач отримав лише 03 червня 2021 року, після того як сам відвідав приміщення УПФ в м. Лисичанську.

Не погоджуючись з висновками відповідача позивач 27 квітня 2021 року звернувся зі скаргою на дії працівників УПФ в м.Лисичанську до Головного управління ПФУ в Луганській області, де вимагав зобов`язати повторно розглянути заяву позивача і допитати свідків та розглянути всі надані позивачем докази.

28 травня 2021 року позивач отримав лист № 1814-1804/В-02/8-1200/21, в якому Головне управління ПФУ в Луганській області посилається на статтю 6 Постанови КМУ №637 від 18 серпня 1993 року, де не передбачений допит свідків.

Для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень. Відповідь на скаргу позивач отримав 28 травня 2021 року, тому три місяці в межах, яких позивач мав би звернутися до суду з позовною заявою спливає 29 серпня 2021 року.

Позивач звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовною заявою про визнання дій неправомірними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії 19 липня 2021 року, що підтверджується ухвалою № 360/3779/21 від 26 липня 2021 року про залишення позовної заяви без руху. 27 квітня 2021 року позивач звернувся до суду з заявою про відкликання позовної заяви. Також, ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 19.08.2021 у справі №360/3779/21 позовну заяву позивача повернуто, у зв`язку з неусуненням недоліків.

На підставі наведеного, позивач просить поновити строк на звернення до суду, оскільки він намагався вирішити спір в досудовому порядку, а також використав час для збору належних доказів, які долучив до позовної заяви.

З матеріалів позовної заяви вбачається таке.

Рішенням управління Пенсійного фонду України в м.Лисичанську Луганської області від 11.01.2021 №98 позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком, з зазначенням, що право на пенсію на день звернення 30.12.2020 відсутнє.

27.04.2021 позивач звернувся до відповідача з заявою, відповідно до якої просив надати рішення щодо відмови у пенсії за вислугою років з 03.05.2018.

Листом відповідача від 20.05.2021 №1814-1804/В-02/8-1200/21 позивача повідомлено про те, що звернення позивача з питання підтвердження періодів військової служби показаннями свідків розглянуто та надано відповідні роз`яснення з цього приводу.

В обгрунтування доводів заяви про поновлення строку на звернення до суду позивачем взагалі не надано жодних доказів, на які він посилається, як то докази отримання оскаржуваного рішення саме 03.06.2021, докази, що підтверджують необізнаність позивача про існування оскаржуваного рішення.

Також, позивач посилається на те, що не погодившись з висновками відповідача позивач 27 квітня 2021 року звернувся зі скаргою на дії працівників УПФ в м.Лисичанську до Головного управління ПФУ в Луганській області, де вимагав зобов`язати повторно розглянути заяву позивача і допитати свідків та розглянути всі надані позивачем докази. Разом з тим, такої скарги позивачем не надано, як і не надано листа № 1814-1804/В-02/8-1200/21 (відповіді на скаргу).

Окрім того, звертаючись до відповідача із заявою 27.04.2021 позивач просив надати рішення щодо відмови у пенсії за вислугою років, тобто позивач був обізнаний про існування вказаного рішення.

Суд звертає увагу позивача на те, що в даному випадку законом не передбачена можливість досудового порядку вирішення спору. Також в рішенні від 11 січня 2021 року УПФУ в м. Лисичанську зазначено, що рішення може бути оскаржено в судовому порядку.

Також позивач оскаржує рішення відповідача про відмову в призначенні пенсії від 11 січня 2021 року, при цьому просить зобов`язати відповідача призначити йому пенсію з 03 травня 2018 року без відповідного обгрунтування.

Суд зауважує, що позивачем до позовної заяви надано копію листа-відповіді УПФУ в м. Лисичанську від 16.06.2020 № 1211/02-8/291, яку він отримав у відповідь на своє звернення від 30.05.2020, в якому відповідач роз`яснює право позивача на призначення пенсії після досягнення 63 років.

Вказану відповідь позивач отримав у червні 2020 року, до суду звернувся лише в вересні 2021, тобто також з порушенням шестимісячного строку.

Позивач вперше звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовною заявою про визнання дій неправомірними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії 19 липня 2021 року та ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 19.08.2021 у справі №360/3779/21 позовну заяву позивача повернуто, у зв`язку з неусуненням недоліків. Тобто, навіть вперше позивач звернувся до суду після спливу шестимісячного строку на звернення до суду.

Отже, оскаржуючи до суду рішення відповідача від 11.01.2021 про відмову у призначенні пенсії, позивач пропустив шестимісячний строк на звернення до суду та не навів поважних причин такого пропуску.

З урахуванням вищенаведеного, підстави, вказані позивачем у заяві про поновлення строку, визнаються судом неповажними.

Відповідно до частини першої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (частина друга статті 123 КАС України).

Таким чином, позивачу слід надати суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду із зазначенням інших підстав для поновлення строку, з обґрунтуванням та документальним підтвердженням наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду з даною позовною заявою.

Відповідно до частини третьої статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI).

Згідно з частиною першою статті 3 Закону № 3674-VI судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Частиною першою статті 4 Закону № 3674-VI встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пунктом третім частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір визначено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру фізичною особою або фізичною особою підприємцем - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01 січня 2021 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2270,00 грн.

Оглядом матеріалів позовної заяви встановлено, що позивачем до суду надано квитанції від 11.04.2021 № 42, № 60 у загальному розмірі 1816,00 грн, в призначені платежу зазначено: *;101; ; Судовий збір за поозовом ОСОБА_1 , Луганський окружний адміністративний суд.

При цьому, під час перевірки зарахування судового збору, судом отримано інформацію, що судовий збір, сплачений за квітанціями від 11.04.2021 № 42, № 60 у загальному розмірі 1816,00 грн, врахований по справі № 360/2001/21 та №360/3779/21.

Ухвалою суду від 28 квітня 2021 року у справі 360/2001/21 позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії - повернуто позивачу.

Ухвалою суду від 19 серпня 2021 року у справі 360/3779/21 позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії - повернуто позивачу.

Згідно зі статтею 2 Закону України № 3674-VI платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотання особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до частини шостої статті 7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

З огляду на викладене, застосовуючи аналогію закону, суд дійшов висновку, що судовий збір, сплачений за позовною заявою, що була раніше повернута, не вважається його сплатою за повторно поданою позовною заявою.

Таким чином, судом встановлено, що у справі № 360/4841/21 судовий збір у визначеному законодавством порядку не сплачений.

У відповідності до вимог статті 4 Закону № 3674-VI позивачу слід надати суду документ про сплату судового збору в розмірі 908,00 грн.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява подана без додержання вимог статті 161 КАС України.

Згідно з частиною першою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області в особі управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області про визнання дій неправомірними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без руху.

Запропонувати позивачеві протягом десяти календарних днів з дня отримання цієї ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви шляхом надання до суду:

заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із зазначенням інших підстав для поновлення строку, з обґрунтуванням та документальним підтвердженням наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду з даною позовною заявою;

уточненої позовної заяви, приведеної у відповідність до вимог ст.5, ст. 160 КАС України, з урахуванням висновків суду (для суду та відповідача);

документа про сплату судового збору в сумі 908,00 грн в дохід Державного бюджету України за наступними реквізитами: 22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050): Отримувач коштів: ГУК у Луг.обл./МТГ м.Сєвєр/22030101; Рахунок отримувача: UA4012499; Код отримувача: 37991110; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); Відомча ознака: 84 Окружні адміністративні суди.

В разі неусунення вказаних недоліків у встановлений термін позовну заяву буде повернуто позивачеві.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

СуддяК.Є. Петросян