Справа № 664/873/21
Суддя: Никифоров Є. О.
Дата ухвалення: 2021-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №664/873/21
Провадження № 2-а/664/19/21
РІШЕННЯ

Іменем України

14 вересня 2021 року м. Олешки

Цюрупинський районний суд Херсонської області в складі:

суддіНикифорова Є.О.,
секретар судового засідання Кім А.П.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

13.05.2021 року судом за клопотанням позивача замінено відповідача у справі та залучено у якості належного відповідача до Головне управління Національної поліції в Херсонській області.

На обґрунтування позову зазначено, що 23.03.2021 року поліцейським СРПП ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області Лукашенко А.М. було винесено постанову серії БАБ №973760, якою накладено на позивача адміністративне стягнення за ч. 5 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. в зв`язку з тим, що 23.03.2021 року о 10 год 15 хв.по вул. Радянській в с. Костогризове він керував автомобілем ВАЗ 217030, р.н. НОМЕР_1 , що був обладнаний засобом пасивної безпеки, не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив вимоги п. 2.3 «в» ПДР України. Позивач стверджує, що він даного адміністративного правопорушення не вчиняв оскільки був пристебнутий паском безпеки, а докази вчинення ним порушення ПДР відсутні, крім того, був зупинений безпідставно та незаконно. Просить зазначену постанову скасувати.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися. Від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача не з`явився в призначений час до Херсонського міського суду Херсонської області для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, призначеної судом за його клопотанням, повідомлений належним чином, надав відзив на позов, відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

За відзивом на позов, відповідач просив відмовити в задоволенні позову за необґрунтованістю, оскільки позивач дійсно порушив ПДР, просив зменшити розмір витрат на правову допомогу.

В зв`язку з неявкою в судове засідання сторін та їх представників суд розглянув справу порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Суд дослідивши наявні в матеріалах справи докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

23.03.2021 року поліцейським СРПП ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області Лукашенко А.М. було винесено постанову серії БАБ №973760, якою накладено на позивача адміністративне стягнення за ч. 5 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. в зв`язку з тим, що 23.03.2021 року о 10 год 15 хв.по вул. Радянській в с. Костогризове ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ВАЗ 217030, р.н. НОМЕР_1 , що був обладнаний засобом пасивної безпеки, не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив вимоги п. 2.3 «в» ПДР України.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

В силу ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Крім того, положеннями ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На думку відповідача факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення є підтвердженим, але суд не погоджується з вказаним, оскільки належних доказів на підтвердження керування позивачем транспортним засобів з не пристебнутим паском безпеки (дані технічних засобів, якими здійснено фото або відеозапис порушення, показання свідків, інші передбачені статтею 251 КУпАП докази) відповідачем не надано, відсутні відповідні посилання й в оскаржуваній постанові, а в графі «До постанови додаються» постанови є запис позивача про незгоду з порушенням, отже, твердження відповідача про невчинення ним порушення ПДР за обставин, зазначених в постанові відповідачем не спростовані.

За таких обставин позовні вимоги підграють задоволенню в повному обсязі оскільки відповідачем, що є суб`єктом владних повноважень, не надано будь-яких доказів на обґрунтування рішення про притягнення до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.ч. 7, 9 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу підтверджується договором про надання професійної правничої (правової) допомоги б/н від 01.04.2021 року, відповідно до вартість послуг адвоката складає 1500,00 грн., розрахунком суми вартості послуг під час надання правової допомоги в розмірі 1500,00 грн., що містить відмітку про сплату вказаної суми позивачем. Суд не знаходить підстав для зменшення розміру витрат на правову допомогу оскільки відповідачем не доведено не співмірності заявленої суми витрат на правову допомогу із обсягом наданої правової допомоги.

Розмір витрат позивача по сплаті судового збору підтверджується квитанцією банку про перерахування позивачем суми судового збору в сумі 454,00 грн.

Таким чином, понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1500,00 грн. підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, оскільки позовні вимоги задоволено.

Керуючись статтями 279, 283, 288, 289 КУпАП, статтями 2, 72, 77, 139, 241-244, 246, 257, 262, 286 КАС України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БАБ №973760 від 23.03.2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Херсонській області на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування судових витрат по сплаті судового збору 454,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Херсонській області на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу 1500,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Херсонській області, місцезнаходження за адресою: м. Херсон, вул. Лютеранська, 4, .

Суддя Є.О. Никифоров