Справа № 420/13065/21
Суддя: Єфіменко К.С.
Дата ухвалення: 2021-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С., розглянувши в письмовому провадженні у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул..Канатна,83, м.Одеса, 65107) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області за результатом якого позивач просить:

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про відмову в проведенні перерахунку пенсії від 14.05.211296;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити ОСОБА_1 з 11.05.2021 року розрахунок та виплату пенсії за віком 3 урахуванням заробітної плати на підставі архівної довідки від 30.04.2021 № 763-Д-11.1-21, видано департаментом архівної справи та діловодства Одеської міської ради та довідки про заробіток для обчислення пенсії від 19.09.2013 р. № 88, виданої ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «МАСКОТ» за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд до липня 2000 року, з урахуванням раніше виплачених сум;

звернути рішення до негайного виконання в межах суми стягнення за один місяць.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що з 11 травня 2021 року ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Одеській області. Для призначення пенси позивач подавав до Відповідача архівну довідку від 30.04.2021 N 763-Д-11.1-21, видану департаментом архівної справи та діловодства Одеської міської ради про заробітну плату за період з березня 1995 року по січень 1997 року та довідку про заробіток для обчислення пенсії від 19.09.2013 р. № 88, видану ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «МАСКОТ» із зазначенням заробітної плати за період з сiчня 1997 року по червень 2000 року включно. 25 06 2021 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до відповідача про врахування заробітної плати для обчислення пенсії за віком згідно з архівною довідкою вiд 30.04 2021 р. № 763-д-11.1-21, виданою департаментом архівної справи та діловодства Одеської міської ради та довідкою про заробіток для обчислення пенсії № 88 від 19.09.2013 р., виданою ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «МАСКОТ». Проте, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області листом від 09.07 2021 № 11187-11735/Д-02/8-1500/21 повідомило, що у зв`язку з відсутністю первинних документів, на підставі яких видано довідку про заробітну плату від 19.09.2013 № 88 за період роботи з 01.02.1997 по 30.06.2000, рішенням від 14.05.2021 № 96 вiдмовлено в перерахунку пенсії. До листа належним чином засвідченої копії, або оригіналу рішення від 14.05 2021 №96 не надавалось. Позивач вважає зазначену відмову протиправною та звернувся до суду.

Ухвалою суду від 13 серпня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (ст. 262 КАС України).

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 47035/21 від 30.08.2021 р.), в якому в обґрунтування правової позиції зазначено про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог, оскільки у зв`язку з відсутністю первинних документів, на підставі яких видано довідку про заробітну плату від 19.09.2013 № 88 за період роботи з 01.02.1997 по 30.06.2000, рішенням від 14.05.2021 № 96 позивачу відмовлено в перерахунку пенсії. Зазначено, що головне управління діяло в порядку передбаченому законодавством, обґрунтовано, а тому підстави для задоволення позовних вимог - відсутні.

Від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (вх. № 47036/21 від 30.08.2021 р.), в якому підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, відзиву на позовну заяву, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 72-79 КАС України, судом встановлено наступні факти та обставини.

Як встановлено судом з 11 травня 2021 року ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Одеській області та отримує пенсію за віком, що підтверджується рішенням 96 від 12.05.2021р..

Для призначення пенсії позивач подавав до Відповідача архівну довідку від 30.04.2021 № 763-Д-11.1-21, видану департаментом архівної справи та діловодства Одеської міської ради про заробітну плату за період з березня 1995 року по січень 1997 року та довідку про заробіток для обчислення пенсії від 19.09.2013 р. № 88, видану ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «МАСКОТ» із зазначенням заробітної плати за період з січня 1997 року по червень 2000 року включно.

25.06.2021 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до відповідача про врахування заробітної плати для обчислення пенсії за віком згідно з архівною довідкою від 30.04.2021 p. № 763-Д-11.1-21, виданою департаментом архівної справи та діловодства Одеської міської ради та довідкою про заробіток для обчислення пенсії № 88 від 19.09.2013 р., виданою ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «МАСКОТ»

Проте, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області листом від 09.07.2021 № 11187-11735/Д-02/8-1500/21 повідомило, що у зв`язку з відсутністю первинних документів, на підставі яких видано довідку про заробітну плату від 19.09.2013 № 88 за період роботи з 01.02.1997 по 30.06.2000, рішенням від 14.05.2021 № 96 відмовлено в перерахунку пенсії. До листа належним чином засвідченої копії, або оригіналу рішення від 14.05.2021 № 96 не надавалось.

Позивач за зазначеною відмовою не погоджується та звернувся до суду.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, ч. 2 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так, відповідно до відповідно до статті 1 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон №1058-IV), в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягала державному соціальному страхуванню, якою або за яку сплачувався збір на обов`язкове державне пенсійне страхування згідно із законодавством, що діяло раніше, та/або підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню згідно із цим Законом і за який сплачено страхові внески.

За приписами п. 6 ч. 1 ст. 92 Конституції України основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України.

Згідно частини 1 статті 40 Закону №1058-IV для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.

За змістом частини третьої статті 44 Закону №1058-IV органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію.

Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року №22-1 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 року за №1566/11846 (далі - Порядок №22-1) передбачено, що право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.

Згідно пункту 2.1 Порядку №22-1до заяви про призначення (перерахунок) пенсії за віком додаються, зокрема, документи про стаж та довідка про заробітну плату особи за період страхового стажу до 1 липня 2000 року, а, починаючи з 1 липня 2000 року, індивідуальні відомості про застраховану особу надаються відділом персоніфікованого обліку.

За змістом підпункту «в» пункту 7 Порядку №22-1 заробітна плата для призначення пенсії за період роботи до 1 липня 2000 року підтверджується довідкою підприємства, установи, організації (форма і зміст довідки визначено в додатку 1 Порядку).

Така довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами (пункт 17 Порядку).

Обов`язковою умовою для обчислення пенсії з урахуванням заробітної плати за період роботи до 1 липня 2000 року є підтвердження нарахування такої заробітної плати первинними документами. Іншого чинним законодавством не передбачено.

Відповідно до підпункту «б» пункту 6 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 30.04.2002р. №224/30 (далі - Порядок №224/30, чинний на час видачі позивачу довідки про заробітну плату) до заяви про призначення пенсії за віком додаються, зокрема, довідка про заробіток особи (додатки 1,2), а в разі, коли законодавством передбачено необхідність підтвердження заробітку за даними системи персоніфікованого обліку, - інформація про заробіток особи із системи персоніфікованого обліку за формою згідно із додатком 3.

У Додатку №1 до цього Порядку №224/30 передбачено, що в довідці про заробітну плату повинно бути зазначено, що така довідка видана на підставі особових рахунків за певні роки.

Відповідно до архівної довідки від 30.04.2021 № 763-Д-11.1-21, видану департаментом архівної справи та діловодства Одеської міської ради про заробітну плату за період з березня 1995 року по січень 1997 року та довідку про заробіток для обчислення пенсії від 19.09.2013 р. № 88. видану ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «МАСКОТ» із зазначенням заробітної плати за період з січня 1997 року по червень 2000 року включно вбачається, що позивач отримував заробітну плату в Малому державному підприємстві «Мортехсервіс» та в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «МАСКОТ», що підтверджується листом департаменту архівної справи та діловодства Одеської міської ради від 30.04.2021 № 763 Д-11.1-21 та довідкою ТОВ «ВКФ «МАСКОТ» вiд 19 вересня 2013 року вих. № 12-К, а також індивідуальними відомостями про застраховану особу за формою ОК-5 де з 01.01.1998 року вбачається нарахована заробітна плата з якої сплачені страхові внески ТОВ «ВКФ «МАСКОТ» i дані про заробітну плату наявні у відповідача повністю співпадають із даними зазначеними у довідці від 19.09.2013 р. № 88

Зі змісту довідок, зокрема від 30.04.2021 № 763-Д-11.1-21 виданої департаментом архівної справи та діловодства Одеської міської ради та від 19.09.2013 р. № 88, виданої ТОВ «Виробничо комерційна фірма «МАСКОТ» вбачається, що вони видані на підставі особових рахунків. Крім того, зазначені довідки завірені печатками вказаного товариства, містять відомості про фактичну суму заробітної плати позивача за період з березня 1995 по січень 1997 та з січня 1997 по червень 2000.

В ході розгляду справи судами встановлено, що довідки, на підставі яких позивач просив здійснити обчислення пенсії, видані на підставі особових рахунків, які в даному випадку і є первинними документами.

Крім того, Верховний Суд неодноразово висловлював правову позицію щодо врахування при призначенні та обчисленні пенсії довідок, виданих підприємствами, які знаходяться на непідконтрольній українській владі території, яка полягає в тому, що неможливість провести управлінням Пенсійного фонду перевірку відповідності запису довідки первинним документам через проведення АТО, не може покладати надмірного тягаря та обов`язку на позивача, оскільки довідка видана належним органом та містить усі необхідні реквізити та відомості (справи №583/392/17, №234/3038/17, №360/1628/17).

У постанові від 21.02.2020 у справі № 291/99/17 Верховний Суд дійшов висновку, що «...» перевірка достовірності виданих документів покладається на пенсійний орган, а сумніви останнього щодо обґрунтованості їх видачі самі по собі не можуть бути підставою для відмови у неврахуванні заробітної плати при призначенні позивачу пенсії».

Згідно зі ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Європейський Суд з прав людини (справи «Суханов та Ільченко проти України», «Кечко проти України», "Федоренко проти України") з урахуванням статті 1 Першого Протоколу до Конвенції сформулював правову позицію про те, що право власності може бути "iснуючим майном" або "виправданими очікуваннями" щодо отримання можливості ефективного використання права власності чи "законними сподіваннями" отримання права власності. Громадяни мають бути впевненими у своїх законних очікуваннях, а також в тому, що набуте ними на підставі чинного законодавства право, його зміст та обсяг буде ними реалізовано.

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Згідно положень ст.75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. При цьому в силу положень ст.76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Відповідно до ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно з вимогами ст.370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Приписами ч.1 ст.371 КАС України визначено, що негайно виконуються рішення суду про присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів - у межах суми стягнення за один місяць.

Оскільки, присуджені позивачу виплати є періодичними та здійснюються з Державного бюджету України, рішення належить негайному виконанню у межах суми стягнення за один місяць.

Згідно ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ч.5 ст.139 КАС України у разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Приймаючи до уваги те, що позивач звільнена від сплати судового збору відповідно до закону, а відповідачем не понесені судові витрати, відсутні підстави для компенсування останніх за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 241-246, 250, 255, 262, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул..Канатна,83, м.Одеса, 65107) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про відмову в проведенні перерахунку пенсії від 14.05.211296.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул..Канатна,83, м.Одеса, 65107, ) здійснити ОСОБА_1 з 11.05.2021 року розрахунок та виплату пенсії за віком 3 урахуванням заробітної плати на підставі архівної довідки від 30.04.2021 № 763-Д-11.1-21, видано департаментом архівної справи та діловодства Одеської міської ради та довідки про заробіток для обчислення пенсії від 19.09.2013 р. № 88, виданої ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «МАСКОТ» за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд до липня 2000 року, з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішення суду в частині стягнення пенсії за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в місячний строк з дня отримання повного тексту судового рішення, в порядку п.15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя К.С. Єфіменко