Справа № 240/19898/20
Суддя: Єфіменко Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
(про відмову у роз`ясненні судового рішення)

13 вересня 2021 року м. Житомир справа № 240/19898/20

категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Єфіменко О.В., розглянувши заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

У провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 12.03.2021, адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправним дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо несвоєчасної виплати ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористані дні щорічної додаткової відпустки та зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток затримки повного розрахунку при звільненні за період з 06.07.2019 по 29.10.2020 включно.

27.07.2021 до Житомирського окружного адміністративного суду подано заяву Житомирського обласного територіального центру комплектування та соціальної політики про роз`яснення судового рішення, зокрема щодо суми, яка підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 відповідно до рішення суду.

Листом Житомирського окружного адміністративного суду №240/19898/20 від 28.07.2021 заявнику повідомлено, що заява про роз`яснення судового рішення буде розглянута судом після апеляційного розгляду та повернення справи із Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Розгляд заяви про роз`яснення судового рішення здійснюється у порядку письмового провадження без участі учасників справи.

Визначаючись щодо наявності підстав для роз`яснення судового рішення, суд зазначає про таке.

Частиною 1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч.2 ст.254 КАС України).

Положеннями ч.3 ст.254 КАС України передбачено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч.4 ст.254 КАС України).

Відповідно до ч.5 ст.252 КАС України ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Аналіз викладених норм, дає підстави для висновку, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, та зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом, коли таке є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить.

Водночас, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, а тому роз`ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Так, у поданій заяві представник ІНФОРМАЦІЯ_1 просить роз`яснити, яка саме сума підлягає до виплати позивачу на виконання вимог рішення суду.

При цьому, слід відмітити, що в рішенні Житомирського окружного адміністративного суду від 22.04.2021, чітко та зрозуміло викладено його зміст та підстави, які слугували зобов`язанню ІНФОРМАЦІЯ_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток затримки повного розрахунку при звільненні за період з 06.07.2019 по 29.10.2020 включно.

Крім того, у судовому рішення наголошено, що Житомирському обласному військовому комісаріату, розраховуючи середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні необхідно застосовуватися принцип співмірності, при цьому сума середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні не повинна перевищувати отриману позивачем суму компенсації за невикористані дні додаткової відпустки.

Разом з тим, слід відмітити, що заявник просить суд роз`яснити не власне саме текст рішення, а можливість його виконання.

Заявником по суті не зазначено в чому полягає незрозумілість прийнятого судового рішення, а зі змісту заяви вбачається, що позивач фактично просить надати юридичну консультацію, що виходить за межі повноважень суду та є недопустимим з точки зору Кодексу адміністративного судочинства України, так як суд не є тим органом, який уповноважений надавати такого виду роз`яснення.

При цьому, судом відмічено, що визначення конкретної суми у вигляді нарахування середнього заробітку знаходиться у площині дискреційних повноважень відповідача Житомирського обласного військового комісаріату.

Крім того, рішення суду у даній справі, переглянуто в апеляційному провадженні та залишено без змін.

Водночас, суд зазначає, що позивач не позбавлений права звернення до суду з відповідним позовом в разі, якщо буде вважати, що Житомирським обласним військовим комісаріатом порушено його права та інтереси в частині розміру виплаченого середнього заробітку.

Таким чином, на думку суду, з урахуванням раціональності вищезазначених критеріїв доцільності роз`яснення судового рішення, у задоволенні заяви про роз`яснення рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12.03.2021 необхідно відмовити, з підстав її безпідставності та необґрунтованості.

Керуючись статтями 243, 248, 254, 256 КАС України суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 про роз`яснення судового рішення, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Єфіменко