Справа № 540/2640/21
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2021-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2021 р.м.ОдесаСправа № 540/2640/21
Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кравченка К.В.,
судді Джабурія О.В.,
судді Вербицької Н.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 15 червня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:
В червні 2021 року ОСОБА_1 (надалі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (надалі відповідач, ГУ ПФУ), в якому просив:

- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Херсонській області щодо зменшення ОСОБА_1 основного розміру призначення пенсії з 83% до 70% сум грошового забезпечення, починаючи з 01.05.2021 року;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Херсонській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 в основному розмірі 83% сум грошового забезпечення, починаючи з 01.05.2021 року, з урахуванням проведених виплат, без обмежень її максимальним розміром, довічно, з урахуванням рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 26.11.2020 року у справі №540/2727/20 та рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 22.03.2021 року у справі №540/107/21.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 15.06.2021 року відмовлено у відкритті провадження.

Не погоджуючись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 26.11.2020 року у справі №540/2727/20 за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Херсонській області визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Херсонській області щодо зменшення ОСОБА_1 основного розміру призначеної пенсії з 83% до 70% сум грошового забезпечення, починаючи з 01.01.2018 року та зобов`язано здійснити перерахунок та виплату призначеної пенсії з урахуванням проведених виплат.

Відповідач на виконання вказаного рішення суду здійснив перерахунок та почав виплачувати у призначеному розмірі пенсії.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 13.12.2020 року у справі №540/2726/20 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови у підготовці та наданні ОСОБА_1 оновленої довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з урахуванням усіх основних та додаткових видів грошового забезпечення та зобов`язано відповідача надати до Управління ПФУ вказану довідку.

На виконання зазначеного рішення відповідачем підготовлено довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії станом на 05.03.2019 року та 16.12.2020 року за вих.6/2/657 надіслано до ГУ ПФУ в Херсонській області.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 22.03.2021 року у справі №540/107/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Херсонській області визнано протиправною відмову ГУ ПФУ в Херсонській області ОСОБА_1 у перерахунку пенсії на підставі довідки Херсонського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України від 16.12.2020 року №6/2/657 та зобов`язано здійснити з 01.04.2019 року перерахунок та виплату пенсії на підставі вищевказаної довідки про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 року з урахуванням окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років, додаткових видів грошового забезпечення з урахуванням раніше виплачених сум.

Відповідач виконав вказане рішення, але знову зменшив розмір грошового забезпечення з 83% до 70%.

На звернення позивача відповідач надав письмову відповідь від 07.06.2021 року №3661-3318/К-03/8-2100/21, в якому зазначено, що рішення суду виконано та в разі не згоди заявник може звернутися до суду.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що вимога про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Колегія суддів при вирішенні даного спору виходить з наступного.

За змістом ч.1 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для всіх учасників справи.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством України.

Згідно з ч.ч.2, 4 ст.372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для звернення позивача до суду з даним позовом є протиправність дій ГУ ПФУ в Херсонській області щодо зменшення розміру грошового забезпечення ОСОБА_1 з 83% до 70% при здійсненні перерахунку пенсії на підставі довідки №6/2/657 від 16.12.2020 року.

Суд першої інстанції відмовляючи у відкритті провадження виходить з того, що предмет спору у даній справі фактично спрямований на виконання іншого судового рішення, а саме рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 22.03.2021 року №540/107/21.

Проте, судова колегія не погоджується з таким висновком суду, оскільки, як вбачається з резолютивної частини рішення від 22.03.2021 року у справі №540/107/21, судом задоволено повністю позовні вимоги позивача, визнано протиправною відмову ГУ ПФУ в Херсонської області ОСОБА_1 у перерахунку пенсії на підставі довідки Херсонського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України від 16.12.2020 року №6/2/657. Зобов`язано ГУ ПФУ у Херсонській області здійснити з 01.04.2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки від 16.12.2020 року №6/2/657 про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 року з урахуванням окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років та додаткових видів грошового забезпечення, із врахуванням раніше виплачених сум пенсії.

З резолютивної частини рішення вбачається, що ГУ ПФУ зобов`язано здійснити перерахунок на підставі довідки від 16.12.2020 року з урахуванням зазначених у ній складових.

З довідки, виданої на виконання рішення від 13.11.2020 року у справі №540/2726/20 та на підставі якої в подальшому здійснено перерахунок пенсії позивачу не вказано відсоткове значення сум грошового забезпечення, виходячи з яких ГУ ПФУ повинно було здійснити перерахунок.

А тому, з наведеного вище слідує, що Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, здійснивши перерахунок пенсії позивача з урахуванням рішення від 13.11.2020 року та довідки від 16.12.2020 року виконало таке рішення в повному обсязі.

Звертаючись з позовом у справі 540/2640/21, позивачем заявлено вимоги, які не були заявлені раніше в рамках справи №540/2727/20.

Тому звернення позивача з новим позовом є цілком правомірним.

Згідно ст.320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до ч.3 ст.312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Оскільки судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, то оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання щодо відкриття провадження.

Керуючись ст.308, ст.311, ст.312, ст.320, ст.322, ст.328 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 15 червня 2021 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання щодо відкриття провадження.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення з підстав, передбачених ст.328 КАС України.

Головуючий суддя Кравченко К.В.
Судді Джабурія О.В. Вербицька Н. В.