Справа № 592/6163/21
Суддя: Шияновська Т. В.
Дата ухвалення: 2021-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№592/6163/21
Провадження №2-а/592/81/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шияновської Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Чайки Т.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Виноградова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області ДПП НПУ, інспектора Управління патрульної поліції в Сумській області старшого лейтенанта поліції Вовка Євгена Володимировича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

у с т а н о в и в:

19.05.2021 ОСОБА_1 через свого представника адвоката Виноградова В.В. звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаним адміністративним позовом, в якому просить визнати дії суб`єкта владних повноважень - інспектора Управління патрульної поліції в Сумській області старшого лейтенанта поліції Вовка Є.В. щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН №4151439 від 02.05.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, протиправними; скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4151439 від 02.05.2021, складену інспектором Управління патрульної поліції в Сумській області, старшим лейтенантом поліції Вовком Є.В., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, як безпідставну у зв`язку з недоведеністю вини у вчиненні правопорушення.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 02.05.2021 автомобілем він не керував, отже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП; оскаржувана постанова винесена інспектором поліції без належних та достатніх доказів, з порушення встановленої КУпАП процедури розгляду справи та притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою судді від 20.05.2021 відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін, запропоновано відповідачу подати відзив на позов та докази.

31.05.2021 від відповідачів до суду надійшли відзиви на позов, в яких представник відповідача УПП в Сумській області та відповідач Вовк Є.В. просять залишити постанову серії ЕАН №4151439 від 02.05.2021 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.4 ст.126 КУпАП без зміни, а його позовну заяву - без задоволення. Свої вимоги обґрунтовують тим, що оскаржувану постанову інспектором Вовком Є.Ю. було винесено за те, що ОСОБА_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, 02.05.2021 в м. Суми по вул. Прокоф`єва, 36, керував автомобілем Volkswagen Golf, н.з. НОМЕР_1 . Під час розгляду справи водію роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, порядок та строки оскарження постанови, порядок та строк оплати штрафу. Ним було враховано факт порушення водієм Правил дорожнього руху України та прийнято правомірне рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

У відповіді на відзив представник позивача адвокат Виноградов Є.Ю., посилаючись на те, що заперечення відповідача не знаходять свого юридичного та фактичного підтвердження, просить задовольнити позов в повному обсязі.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали заявлені позовні вимоги з підстав, викладених у позові та у відповіді на відзив, просили позов задовольнити.

Відповідач - інспектор Вовк Є.В. з наведених у відзиві мотивів просив в задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення позивача та його представника, відповідача Вовка Є.Ю., дослідивши письмові докази по справі, а також переглянувши надані сторонами відеозаписи, суд дійшов таких висновків.

Так, 02.05.2021 інспектором роти №1 батальйону №1 УПП в Сумській області старшим лейтенантом Вовком Є.В. була винесена постанова відносно позивача ОСОБА_1 , в якій зазначено, що 02.05.2021 о 17:42 по вул. Прокоф`єва, 36 в м. Суми водій, будучи позбавленим права керування транспортними засобами на підставі рішення Ковпаківського районного суду м. Суми 92152805 від 11.11.2020, керував транспортним засобом Volkswagen Golf, н.з. НОМЕР_1 , чим порушив п.2.1.а Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП, та застосував до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 грн (а.с.15).

Диспозиція ч.4 ст.126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до п.2.1.а Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Статтею 14 ЗУ «Про дорожній рух» та п. 1.3 Правил визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно дотримуватись вимог Закону України «Про дорожній рух», Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 1 ст.72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У судовому засіданні був переглянутий диск з відеозаписами з службового відеореєстратору та з персональних мобільних відеореєстраторів поліцейських, наданий представником позивача, з якого вбачається, що 02.05.2021 по вул. Прокоф`єва, 36 в м. Суми рухається транспортний засіб Volkswagen Golf, н.з. НОМЕР_1 , який о 17:42:35 зупиняється біля магазину «Питна вода», о 17:42:46 до вказаного автомобіля підходить працівник поліції, у вказаний проміжок часу з салону вказаного автомобіля ніхто не виходив.

Отже доводи ОСОБА_1 з приводу того, що він не керував автомобілем, а перебував в ньому в якості пасажира, є неспроможними. Наведена за змістом позиву версія ОСОБА_1 щодо керування автомобілем його дружиною, проти якої він не хотів свідчити, спростовується відеозаписом подій, з яких вбачається, що ОСОБА_2 підходить до автомобіля о 18:00:15, представилася працівникам поліції, зазначила, що автомобіль не рухався, та не повідомляла, що саме вона керувала автомобілем; її хвилювання було пов`язане з відсутністю грошових коштів на сплату штрафів, а не з можливістю притягнення її до адміністративної відповідальності за керування автомобілем без посвідчення водія. При цьому сам ОСОБА_1 неодноразово наголошував на тому, що автомобілем він не керував, керував його друг, який вийшов і зараз повернеться, про керування його дружиною працівникам поліції він не повідомляв.

З наведених підстав, а також враховуючи особисту зацікавленість ОСОБА_2 в результатах вказаної справи, суд оцінює критично надані нею письмові пояснення щодо перебування за кермом автомобіля 02.05.2021.

Також суд критично сприймає твердження позивача про недотримання інспектором процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки вони спростовуються відеозаписами з нагрудних камер поліцейських.

На місці події поліцейський за участі позивача провів розгляд справи про адміністративне правопорушення з дотриманням вимог ст.ст. 278, 279 КУпАП, та виніс оскаржувану постанову, яка відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Так, інспектор патрульної поліції назвав себе, свою посаду, повідомив, що розглядається справа про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, роз`яснив позивачу - водію ОСОБА_1 його права, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, заслухав пояснення водія, продемонстрував йому відеозапис, повідомив про ухвалене рішення щодо притягнення водія до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 20400 грн, також роз`яснив порядок сплати штрафу та строки і порядок оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, після складення оскаржуваної постанови, інспектор намагався вручити її копію позивачу, який відмовився від її отримання.

Діюче законодавство України не містить будь-яких застережень щодо неможливості одночасного розгляду справи про адміністративне правопорушення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, отже доводи позивача щодо недотримання процедури розгляду з цих підстав на увагу суду не заслуговують.

Доводи представника позивача щодо неналежності та недопустимості доказів відеозаписів з службового відеореєстратору та з персональних мобільних відеореєстраторів поліцейських через їх фрагментарність та невідповідність виставленого часу не заслуговують на увагу суду, оскільки наданими відеозаписами зафіксовані основні моменти вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З відеозапису чітко вбачається, що поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 його право надавати пояснення рідною мовою, а також порядок оскарження винесеної постанови, а тому наведені підстави представника позивача щодо недотримання процедури розгляду справи через не роз`яснення останньому права скористатися послугами перекладача, а також ст.ст. 55 та 56 КУ, є необґрунтованими. Зважаючи також на те, що жодних клопотань ОСОБА_1 , як то скористатися своїм правом на захист, не заявлялось; вказуючи, що йому не зрозумілі його права, останній не конкретизував, що саме йому не зрозуміло і потребує додаткового роз`яснення.

Так само безпідставними є доводи позивача щодо упередженого ставлення поліцейських до ОСОБА_1 , оскільки цілком законними були вимоги останніх вдягнути захисну маску на обличчя в умовах запровадженого карантину та надати документи для встановлення особи, як і законними вимоги залишатися на місці події. Складення оскаржуваної в даному випадку постанови у відсутності позивача було зумовлено поведінкою самого ОСОБА_1 , який весь час намагався відійти з місця розгляду справи від працівників поліції.

Наданий представником позивача висновок службового розслідування від 27.07.2021 за фактом можливого порушення службової дисципліни інспектора взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Сумській області ДПП лейтенантом поліції Куровим А. та командиром взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Сумській області ДПП старшим лейтенантом поліції Вовком Є. під час оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , не містить будь-яких даних на підтвердження незаконності дій відповідача ОСОБА_3 , а в сукупності з наданими останнім в судовому засіданні поясненнями та дослідженими відеозаписами спростовує доводи позивача та його представника щодо недотримання процедури розгляду справи.

Доводи представника позивача щодо невірного зазначення в постанові дати ухвалення судового рішення про позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортним засобом, на переконання суду, не є підставою для скасування вказаного процесуального рішення поліцейського, оскільки реєстраційний номер судового рішення, яким ОСОБА_1 було позбавлено права керування транспортного засобу вказаний вірно НОМЕР_2 , а 11.11.2020 є датою набрання законної сили вказаною постановою суду, відповідно датою постанови суду апеляційної інстанції.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 був обґрунтовано та на законних підставах притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП. Підстави для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відсутні, оскільки доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем в межах розгляду даної справи надано не було. Тому відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з дотриманням вимог, передбачених ч.3 ст.2 КАС України.

Таким чином позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 126 ч.4, 251, 280, 288 і 293 КУпАП, ст.ст. 8-9, 72-77, 139, 241, 242-246, 250, 286 КАС України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області ДПП НПУ, інспектора Управління патрульної поліції в Сумській області, старшого лейтенанта поліції Вовка Євгена Володимировича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Шияновська