Справа № 686/9512/21
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2021-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/9512/21

Головуючий у 1-й інстанції: Павловська А.А.

Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.

13 вересня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 червня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Хмельницьке міське комунальне підприємство "Муніципальна дружина" про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

Позивач в квітні 2021 року звернулась із позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову № 8-МД від 06.04.2021 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП, а провадження у справі закрити, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення згідно п. 1 ст. 247 КУпАП.

ІІ. ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.06.2021 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що постанова є законною, обґрунтованою, прийнятою в межах повноважень відповідача, а тому в позові слід відмовити, оскільки згідного договору від 01.10.2018 позивач орендує квартиру, а пунктом 4.3 договору оренди, орендареві передано власницею зобов`язання зі здійснення заходів санітарії орендованого майна.

Окрім цього, обставина щодо делегування УМК «Центральна» обов`язку прибирання прибудинкової території за відповідним договором, не впливає на правильність вирішення справи про адміністративне правопорушення відповідачем, оскільки позивачка всупереч п.3.2.13 не проконтролювала відповідного прибирання, що зобов`язана була зробити. При цьому, за умовами договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком (п. 20, арк. спр. 10, зворот), в такому випадку мало б бути складено акт-претензію, чого зроблено не було.

ІІІ. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що відповідачем та третьою особою не конкретизовано та не підтверджено належними доказами факт правопорушення (не проведення, чи не забезпечення проведення очистки території від снігу), а тому і не доведено факту порушення.

Окрім цього, утримання прибудинкової території в тому числі - очистка від снігу, мала б бути здійснена саме Хмельницьким міським комунальним підприємством "Муніципальна дружина", що передбачено ст. 25 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" та п. 3.1.9 Правил благоустрою території м. Хмельницького.

Також вказує що нею укладено договір оренди квартири АДРЕСА_1 , а не нежитлового приміщення і тому вимоги п. 3.2.13 та п. 3.2.19 Правил благоустрою території м. Хмельницького не стосуються власників і наймачів квартир.

ІV. ВІДЗИВ НА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу вказавши, що відповідно до розділу 3.2 та 3.2.13 Правил благоустрою території міста Хмельницького. затверджених Хмельницькою міською радою від 11.12.2019 № 50 громадяни, керівники та відповідальні особи, призначені керівниками підприємств, установ, організацій усіх форм власності, фізичні особи-підприємці, у тому числі орендарі або користувачі приміщень, тимчасових споруд, транспортних споруд, транспортних зупинок у сфері благоустрою території міста зобов`язані: проводити і контролювати щоденне прибирання (до 08:00 год) та підтримувати протягом дня у належному стані прилеглі, прибудинкові та дворові території до бордюрного каменя, прилеглих до них тротуарів, квітників і газонів, території земельних ділянок, наданих рішенням міської ради у користування або у власність, транспортні зупинки та прилеглі до них території - відповідно додатку до Правил.

V. РУХ СПРАВИ У СУДІ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2021 витребувано адміністративну справу з суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 06.08.2021 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено до апеляційного розгляду на 08.09.2021 о 10:10.

03 вересня 2021 року від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи в режимі відеоконференції та про перенесення розгляду справи на іншу дату.

Ухвалою суду від 06.09.2021 у задоволенні клопотання Виконавчого комітету Хмельницької міської ради про розгляд справи в режимі відеоконференції відмовлено.

Разом з тим, суд зазначає, що представником відповідача не наведено жодних обставин, що перешкоджають йому прибути в судове засідання. Крім того, апеляційний суд зазначає, що в матеріалах справи достатньо доказів для повного дослідження обставин справи та прийняття законного рішення у справі без участі сторін в порядку письмового провадження, а тому клопотання представника відповідача про відкладення судового розгляду справи задоволенню не підлягає.

Водночас 08.09.2021 від позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Згідно з п.2 ч.1 ст.311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги та відсутності підстав для перенесення розгляду справи, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі п.2 ч.1 ст.311 КАС України.

VІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Згідно договору оренди нерухомого майна від 01.01.2018 ОСОБА_1 орендує для здійснення нотаріальної діяльності квартиру за адресою: кв. АДРЕСА_1 у її власниці ОСОБА_2 .

17.02.2020 ОСОБА_1 від імені співвласників будинку АДРЕСА_2 уклала із КП «Управляюча муніципальна компанія» договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, згідно якого управитель зобов`язується надавати співвласникам послуги з управління багатоквартирним будинком.

18.02.2021 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП, з тієї підстави, що вона не провела і не забезпечила своєчасно очистку від снігу прилеглої території від входу у квартиру АДРЕСА_1 , чим порушила п. 3.2.13 та 3.2.19 Правил благоустрою території міста Хмельницького.

06.04.2021 адміністративною комісією при Виконавчому комітеті Хмельницької міської ради винесено постанову №8-МД, якою ОСОБА_1 за даним фактом визнаною винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення згідно ст. 22 КУпАП в вигляді усного зауваження.

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача, позивач звернулась з даним адміністративним позовом до суду.

VІІ. ПОЗИЦІЯ СЬОМОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ

Апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За приписами ч. 1 ст. 1 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" (далі - Закон №2807-IV) благоустрій населених пунктів - комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 10 Закону №2807-IV до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить затвердження правил благоустрою територій населених пунктів.

Згідно з ч. 2 ст. 17 цього Закону громадяни у сфері благоустрою населених пунктів зобов`язані дотримуватися правил благоустрою територій населених пунктів, не порушуючи права і законні інтереси інших суб`єктів благоустрою населених пунктів.

Частиною 1 ст. 34 Закону №2807-IV передбачено, що правила благоустрою території населеного пункту - нормативно-правовий акт, яким установлюються вимоги щодо благоустрою території населеного пункту.

Правила розробляються на підставі Типових правил благоустрою території населеного пункту для всіх сіл, селищ, міст і затверджуються відповідними органами місцевого самоврядування.

Відповідно до Правил благоустрою території м. Хмельницького, затверджених Хмельницькою міської радою від 11.12.2019 року №50:

п. 3.2 громадяни, керівники та відповідальні особи, призначені керівниками, підприємств, установ, організацій усіх форм власності, фізичні-особи підприємці, у тому числі орендарі або користувачі приміщень, тимчасових споруд, транспортних зупинок у сфері благоустрою території міста зобов`язані:

п.3.2.13 проводити і контролювати щоденне прибирання (до 8-00 години) та підтримувати протягом дня у належному стані прилеглі, прибудинкові та дворові території до бордюрного каменя, прилеглих до них тротуарів, квітників і газонів, території земельних ділянок, наданих рішенням міської ради у користування або у власність, транспортні зупинки та прилеглі до них території відповідно до додатку до Правил.

Згідно абз. 19-20 п. 1.10 Правил благоустрою території м. Хмельницького прибудинкова територія - територія навколо багатоквартирного будинку, визначена актом на право власності чи користування земельною ділянкою і призначена для обслуговування багатоквартирного будинку.

Прилегла територія, належна до прибирання - це територія до будівель юридичних та фізичних осіб, будівельних майданчиків, територій, наданих у користування, тимчасових споруд зі всіх сторін, а саме: тротуари, зелені насадження, зелені зони, прибудинкові, дворові території і прилеглі до них дороги. При наявності розривів між будівлями, якщо межа територій між ними не визначена виконавчим комітетом, нею вважається середина розриву. Якщо розрив складає більше 100 метрів, то рішення про границі приймає виконавчий комітет Хмельницької міської ради.

У "Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна" затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житловоїї політики України від 24.05.2001 № 127 надано тлумачення поняттю "квартира", "нежитлове приміщення", "приміщення".

Так, квартира - сукупність житлових і допоміжних приміщень, які мають окремий вихід на сходову клітку, в коридор (площі загального користування) або на земельну ділянку або прилеглу територію.

Нежитлове приміщення (група нежитлових приміщень) - сукупність нежитлових приміщень, які мають сполучення між собою та окремий вихід на сходову клітку, коридор або земельну ділянку чи прилеглу територію і є самостійним об`єктом цивільно-правових відносин.

Приміщення - частина внутрішнього об`єму будівлі, обмежена з усіх сторін захисними конструкціями - стінами або перегородками (у тому числі з вікнами і дверима) зі стелею (перекриттям) і підлогою, з можливістю входу і виходу.

Згідно матеріалів справи 18.02.2021 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП, з тієї підстави, що вона не провела і не забезпечила своєчасно очистку від снігу прилеглої території від входу у квартиру АДРЕСА_1 , чим порушила п. 3.2.13 та 3.2.19 Правил благоустрою території міста Хмельницького

Адміністративною комісією при Виконавчому комітеті Хмельницької міської ради 06.04.2021 винесено постанову №8-МД, якою ОСОБА_1 за даним фактом визнаною винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення згідно ст. 22 КУпАП в вигляді усного зауваження.

Водночас згідно договору оренди нерухомого майна від 01.01.2018 ОСОБА_1 орендує для здійснення нотаріальної діяльності квартиру за адресою: кв. АДРЕСА_1 у її власниці ОСОБА_2 .

Отже колегія суддів зауважує, що позивачем орендується саме квартира, а не приміщення чи нежитлове приміщення і жодної прилеглої території їй в користування за умовами договору не передавалось, і відповідачем в спростування зазначеного жодного доказу до суду не надано і тому вимоги п. 3.2.13 та п. 3.2.19 Правил благоустрою міста Хмельницького на позивача не розповсюджуються, оскільки не стосуються власників і наймачів квартир.

Разом з тим, 17.02.2020 ОСОБА_1 від імені співвласників будинку АДРЕСА_2 уклала із КП «Управляюча муніципальна компанія» договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, згідно якого управитель зобов`язується надавати співвласникам послуги з управління багатоквартирним будинком.

Відповідно до п. 8 Типового договору Управитель бере на себе зобов`язання, зокрема забезпечувати належне утримання спільного майна багатоквартирного будинку (будинку АДРЕСА_2 ) та прибудинкової території відповідно до нормативних вимог і цього договору. В кошторис витрат на утримання прибудинкової території (дод. 5 до Типового договору), а саме п. 11 включено прибирання і вивезення снігу.

Таким чином, утримання прибудинкової території в тому числі очистка від снігу, має здійснюватися саме - Хмельницьким міським комунальним підприємством "Муніципальна дружина", як Управителем, що передбачено ст. 25 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" та п. 3.1.9 Правил благоустрою території м. Хмельницького.

За таким умов, вина ОСОБА_1 , а відтак і юридична відповідальність повністю виключається.

Відповідно ч.ч. 1-3 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже, в даному випадку суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином колегія суддів зазначає, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів, які можуть бути прийняті судом на підтвердження того, що саме позивачем порушено законодавство щодо державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою міста, тому відповідач не довів правомірності свого рішення, а відтак в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 152 КУпАП, і винесена відповідачем постанова № 8-МД від06.04.2021 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

VІІІ. ВИСНОВОК ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийняте рішення не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підлягає скасуванню з постановленням нової постанови.

Частиною 3 ст. 286 КАС України вказано, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Частиною 6 ст. 139 КАС України вказано, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

За приписами ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За таких обставин на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає стягненню 1148,50 грн. судового збору сплаченого згідно квитанції від 14.04.2021 № та від 27.06.2021 0.0..2.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 286, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 червня 2021 року - скасувати та прийняти нову постанову.

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову № 8-МД від 06 квітня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ) за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Хмельницької міської ради (вул. Гагаріна, 3 м. Хмельницький) 1148 (одна тисяча сто сорок вісім) гривень 50 коп. судових витрат понесених на сплату судового збору.

Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття і не може бути оскаржена відповідно до частини 3 статті 272 КАС України

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Драчук Т. О. Полотнянко Ю.П.