Справа № 402/575/21
Суддя: Ясінський Л. Ю.
Дата ухвалення: 2021-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 402/575/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2021 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Ясінського Л.Ю.

секретаря судового засідання - Льошенка О.М.

у відсутності сторін їх представників, розглянувши в порядку срощеного провадження в м. Благовіщенське адміністративну справу за позовом позивача

ОСОБА_1 до відповідача Брагаренко Євгенія Олександровича, скарга на постанову серії БАВ №395086 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 05.08.2021, -

ВСТАНОВИВ:

10.08. 2021 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Гончарук О.О. звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора РПП СПД №2 ВП №1Подільського районного управління поліції, капітана поліції Брагаренко Євгенія Олександровича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БАВ № 395086 від 05 серпня 2021 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувана постанова є протиправною, складена інспектором поліції безпідставно та неправомірно. Інспектор при складанні постанови не довів, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, а саме керував транспортним засобом на якому встановлено ГБО без дозволу МВС, в порушення ПДР.

Відповідно до положень ч.5 ст. 262 КАС України вказана адміністративна справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Ухвалою суду від 11.08.2021 року відкрито провадження у справі за даним позовом.Відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позов протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідач відзив на позов не подав.

Оскільки розгляд справи відбувався у відсутності учасників справи, на підставі наявних доказів, тому у відповідності до ч.4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно дост. 7 КУпАП,провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 9 КУпАП визначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України,в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідач не подав до суду відеозапис події, з якого б було видно, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, а саме керував транспортним засобом на якому встановлено ГБО без дозволу МВС.

За таких обставин вина відповідача не може вважатись доведеною.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний має право скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що будь-яких доказів того, що позивач порушив вимоги ПДР України відповідачем не надано, суд вважає, що оскаржувана постанова винесена без врахування та належної перевірки всіх обставин справи щодо наявності чи відсутності в діях водія ознак правопорушення, за яке законом передбачено адміністративну відповідальність, не наведено доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є законними і обґрунтованими, постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 7, 8, 9, 19, 25, 77, 194, 211, 241, 242, 245, 246, 250, 286 КАС України, на підставі ст. ст.245, 251, 280 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В :

адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 395086 від 05.08.2021, винесену інспектором РПП СПД №2 ВП №1Подільського районного управління поліції, капітаном поліції Брагаренко Євгенієм Олександровичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 121 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень, а провадженні у справі закрити.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду.

ССуддя: Л. Ю. Ясінський