Справа № 640/214/19
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2021-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2021 року м. Київ № 640/214/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Творча майстерня «Престиж» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення в частині,

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство «Творча майстерня «Престиж» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, у якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 24.10.2018 № 2, в частині, що стосується збільшення платнику податків грошового зобов`язання за платежем: податок на додану вартість із вироблених у Україні товарів в сумі 212727,00 (двісті дванадцять тисяч) грн. та 53182,00 (п`ятдесят три тисячі сто вісімдесят дві) грн. штрафних санкцій, що випливають з договірних взаємовідносин з Приватним акціонерним товариством «ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-1».

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач посилається на те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення в частині є протиправним та підлягає скасуванню в частині збільшення платнику податків грошового зобов`язання за платежем: податок на додану вартість із вироблених у Україні товарів в сумі 212727,00 грн. та 53182,00 грн. штрафних санкцій, що випливають з договірних взаємовідносин з Приватним акціонерним товариством «ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-1», оскільки висновки акта перевірки у цій частині не відповідають нормам ПК України, та спростовуються наданими на підтвердження доводів позовної заяви документами щодо неможливості ствердження про спин позовної давності за зобов`язаннями та віднесення заборгованості до безнадійної з обов`язком відкоригувати показники по ПДВ.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.02.2019 відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

07.03.2019 до суду від представника ГУ ДФС у м. Києві надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, послався на те, що оскаржуване рішення було прийняте у відповідності до норм чинного законодавства, адже за витоком позовної давності позивачем заборгованість не погашено, суму ПДВ, яку попередньо включено до складу податкового кредиту у деклараціях ПДВ за липень та серпень 2009 року не було скориговано, а тому, встановлено порушення позивачем вимог п. 198.3 ст. 198 ПК України, у результаті чого, встановлено завищення суми податкового кредиту з ПДВ у розмірі 212726,65 грн. за грудень 2018 року. На переконання відповідача, доводи позовної заяви не спростовують висновків акта перевірки. (а.с. 210-213 т. 1)

19.03.2019 до суду від Приватного підприємства «Творча майстерня «Престиж» надійшла відповідь на відзив, у якій наголошено на тому, що, оскільки позивач оспорює законність придбання об`єктів у власність та користування третіми особами і його майнові вимоги на даний час забезпечені судовим рішенням, яке перебуває на стадії примусового виконання, а також кримінальним провадженням, позивач вважає, що висновки податкового органу про безнадійність вимог позивача щодо заборгованості ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» перед ним, є хибними. (а.с. 215-250 т. 1, а.с. 1-15 т. 2)

Вивчивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається із матеріалів даної справи, у період з 31.08.2018 по 20.09.2018, Головним управління ДФС у м. Києві проведена планова виїзна перевірка Приватного підприємства «ТВОРЧА МАЙСТЕРНЯ ПРЕСТИЖ» () з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства, а також єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, за результатами якої, складено акт № 670/26-15-14-02-01/31902622 від 27.09.2018 «Про результати документальної планової виїзної перевірки приватного підприємства «ТВОРЧА МАЙСТЕРНЯ «ПРЕСТИЖ» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2015 по 30.06.2018, валютного - за період з 01.01.2015 по 30.06.2018, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2015 по 30.06.2018».

Як вбачається зі змісту акта податкової перевірки, за результатами проведеної податкової перевірки, перевіряючими зроблено висновок про те, що платником податків у перевіряємому періоді було порушено вимоги чинного законодавства.

Позивач скористався наданим йому правом на подання заперечень до акта перевірки та 09.10.2018 подав до Головного управління ДФС у м. Києві письмові заперечення за вих. № 166 від 08.10.2018, заявивши при цьому клопотання про їх розгляд за участю представників підприємства, однак, за результатом розгляду таких заперечень, такі не підлягають врахуванню, висновки акта перевірки - залишаються без змін, окрім п. 2.

24 жовтня 2018 року, Головним управління ДФС у м. Києві прийнято податкове повідомлення-рішення № 2, у відповідності до якого, позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: податок на додану вартість із вироблених у Україні товарів на 731443,00 (сімсот тридцять одну тисячу чотириста сорок три) грн., з яких, сума грошового зобов`язання становить 585154,00 (п`ятсот вісімдесят п`ять тисяч сто п`ятдесят чотири) грн. та 146289,00 (сто сорок шість тисяч двісті вісімдесят дев`ять) грн. штрафних санкцій.

Приватне підприємство «ТВОРЧА МАЙСТЕРНЯ «ПРЕСТИЖ» у позовній заяві вказує на те, що прийнято рішення про не оскарження надалі висновків контролюючого органу з питань оподаткування, які стосуються взаємовідносин платника податків з ТОВ ТОРГОВА ФІРМА «ДОЛИНА МРІЙ» та Приватним акціонерним товариством КИЇВМІСЬКБУД-1».

Однак, що стосується нарахованих платнику податків зобов`язань з податку на додану вартість в сумі 212727,00 (двісті дванадцять тисяч сімсот двадцять сім) грн. та 53182,00 (п`ятдесят три тисячі сто вісімдесят дві) гри., штрафних санкцій, що випливають з договірних взаємовідносин з Приватним акціонерним товариством «ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-1», то Приватне підприємство «ТВОРЧА МАЙСТЕРНЯ ПРЕСТИЖ» не погоджується з висновками контролюючого органу та вважає, що застосовані до нього в цій частині податкові зобов`язання та штрафні санкції є необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню.

Наведене зумовило звернення позивача з даним позовом до суду.

При вирішенні спору, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, перелік податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України).

У силу норм п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

За визначенням п.п. 14.1.11 п. 14.1 ст. 14 ПК України, безнадійна заборгованість - заборгованість, що відповідає одній з таких ознак: а) заборгованість за зобов`язаннями, щодо яких минув строк позовної давності; б) прострочена заборгованість померлої фізичної особи, за відсутності у неї спадкового майна, на яке може бути звернено стягнення; в) прострочена заборгованість осіб, які у судовому порядку визнані безвісно відсутніми, оголошені померлими; ґ) прострочена понад 180 днів заборгованість особи, розмір сукупних вимог кредитора за якою не перевищує мінімально встановленого законодавством розміру безспірних вимог кредитора для порушення провадження у справі про банкрутство, а для фізичних осіб - заборгованість, що не перевищує 25 відсотків мінімальної заробітної плати (у розрахунку на рік), встановленої на 1 січня звітного податкового року (у разі відсутності законодавчо затвердженої процедури банкрутства фізичних осіб); д) актив у вигляді корпоративних прав або не боргових цінних паперів, емітента яких визнано банкрутом або припинено як юридичну особу у зв`язку з його ліквідацією; е) сума залишкового призового фонду лотереї станом на 31 грудня кожного року; є) прострочена заборгованість фізичної або юридичної особи, не погашена внаслідок недостатності майна зазначеної особи, за умови, що дії щодо примусового стягнення майна боржника не призвели до повного погашення заборгованості; ж) заборгованість, стягнення якої стало неможливим у зв`язку з дією обставин непереборної сили, стихійного лиха (форс-мажорних обставин), підтверджених у порядку, передбаченому законодавством; з) заборгованість суб`єктів господарювання, визнаних банкрутами у встановленому законом порядку або припинених як юридичні особи у зв`язку з їх ліквідацією; и) заборгованість фізичної особи, яка залишилася непогашеною перед іпотекодержателем після здійснення згідно із статтею 36 Закону України "Про іпотеку" звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору, якщо законом або договором передбачено, що після завершення такого позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником - фізичною особою основного зобов`язання є недійсними.

Згідно висновків акта перевірки, станом на 01.01.2015 по Д-ту рахунку № 3711, підприємством обліковувалась дебіторська заборгованість за ПрАТ Трест Київміськбуд-1», код 31176312, у розмірі 1583581,24 грн., внаслідок сплати протягом 2008-2009 років авансових платежів за договорами інвестування.

Така заборгованість рахується по вказаному вище рахунку і за станом на 30.06.2018.

Зокрема, за договором № 40РЖ-27/11 від 23.12.2008 інвестування в будівництво нежитлового приміщення, ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» зобов`язалось збудувати та передати позивачу офісне приміщення в осях Ж-Л; 0-3 та Ж-К; 3-7, загальною площею 172,69 кв. м. за адресою: м. Київ, пр-кт 40-річчя Жовтня, 27.

Запланована дата введення об`єкта будівництва в експлуатацію - III квартал 2009 року.

За договором № 40РЖ-27/2 від 23.12.2008 інвестування в будівництво нежитлового приміщення, ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» зобов`язалось збудувати та передати платнику податків офісне приміщення в осях Г-Д; 11/12-14 загальною площею 107,40 кв. м. за адресою: м. Київ, пр-кт 40-річчя Жовтня, 27.

Запланована дата введення об`єкта будівництва в експлуатацію - III квартал 2009 року.

Загальна сума інвестицій становила 1583581,24 грн., в т.ч. ПДВ - 212726,65 грн.

Посилаючись на те, що останній акт звірки взаєморозрахунків між ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» та позивачем був складений 31.12.2014 р., податковий орган дійшов висновку про те, що загальний термін позовної давності за вказаною вище заборгованістю сплив у грудні 2017 року, а відтак, платник податків мав скоригувати свої податкові зобов`язання та сплатити ПДВ в сумі 21272665 грн.

Водночас, позивач наголошує на тому, що при таких висновках, перевіряючими не було взято до уваги той факт, що заборгованість ПрАТ «ТРЕСТ «КИЇВМІСЬКБУД-1» перед позивачем існує не в грошовій формі, а у майновій, тобто, у зобов`язанні передати нерухоме майно.

Так, відповідності до умов вказаних вище договорів інвестування (п. 7.1. договорів), ці договори вступають в силу з моменту їх укладення та підписання і діють до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Крім того, сторона позивача акцентує увагу на тому, що при проведенні перевірки та оформленні її результатів, відповідачем не взято до уваги той факт, що в 2013 році позивач, у зв`язку із невиконанням контрагентом взятих на себе договірних зобов`язань, звернувся до Господарського суду м. Києва з відповідними позовами.

Так, Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.02.2013 було відкрито провадження у справі № 910/2734/13 про визнання майнових прав на об`єкт інвестування та зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.08.2015 подана позивачем апеляційна скарга на судове рішення від 22.04.2015 була задоволена частково, а саме, викладено резолютивну частину судового рішення у наступній редакції: Позов задовольнити частково. Зобов`язати Приватне акціонерне товариство «Трест Київміськбуд-1» виконати зобов`язання по договору інвестування в будівництво нежитлового приміщення № 40РЖ-27/11 від 23.12.2008 і передати об`єкт інвестування - нежитлово-офісне приміщення (в осях Ж-Л; 0-3 та Ж-К; 3-7), що знаходиться за адресою: м. Київ, пр-кт 40-річчя Жовтня, 27, загальною площею 172,69 кв. м. в натурі з підписанням акту приймання-передачі.

01.06.2016 Голосїївським РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження за № 51269927, яке, за поясненнями позивача, на даний час не закінчено, виконавчі дії з приводу примусового виконання судового рішення тривають, про що свідчить, зокрема, акт державного виконавця Задорожної Т.А. від 18.09.2018.

Також, ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.03.2013 було порушено провадження у справі № 910/5159/13 за позовом позивача до ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» про визнання майнових прав на об`єкт інвестування - офісне приміщення в осях Г-Д; 11/12-14 загальною площею 107,40 кв. м. за адресою: м. Київ, пр-кт 40-річчя Жовтня, 27 та спонукання вчинити дії за договором № 40РЖ-27/2 від 23.12.2008.

Ухвалою суду від 16.04.2013 провадження у вказаній вище господарській справі зупинено на підставі ст. 79 ГПК України, а самі матеріали направлені до Прокуратури м. Києва для з`ясування наявності в діях певних осіб ознак шахрайства. За даним фактом порушено кримінальне провадження за № 0000021, судове розслідування за яким проводиться слідчим відділом Оболонського управління поліції ГУ НП у м. Києві.

На час звернення до суду, досудове розслідування не завершено.

Позивач вважає, що, оскільки вказані вище об`єкти будівництва до цього часу платнику податків не передані і відповідними органами вчиняються дії щодо захисту порушених майнових прав, у останнього, відсутній обов`язок щодо коригування своїх зобов`язань з ПДВ по вказаному вище контрагенту, оскільки, строки позовної давності у таких випадках не застосовуються.

Тож, наведеним підтверджується, що висновок контролюючого органу про те, що за витоком терміну позовної давності ПП «Творча майстерня «Престиж» не відкориговано суму ПДВ, яка попередньо включена до складу податкового кредиту з ПДВ в деклараціях з ПДВ за липень 2009 та серпень 2009 року є необґрунтованими. Протилежного, відповідачем не було доведено, у відзиві вказаних доводів сторони позивача не спростовано.

У відповідності до положень п. 187.9 ст. 187 ПК України, датою виникнення податкових зобов`язань виконавця довгострокових договорів (контрактів) є дата фактичної передачі виконавцем результатів робіт за такими договорами (контрактами).

Для цілей цього пункту довгостроковий договір (контракт) - це будь-який договір на виготовлення товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва та якщо договорами, які укладені на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапного їх здавання.

При цьому, за договорами № 40РЖ-27/11 від 23.12.2008 інвестування в будівництво нежитлового приміщення та № 40РЖ-27/2 від 23.12.2008 інвестування в будівництво нежитлового приміщення; дата введення об`єктів будівництва в експлуатацію визначена як III квартал 2009 року.

Проте, на дату проведення перевірки, як і на час звернення до суду, майнові права на об`єкти будівництва за вказаним вище договором не передано позивачу, а отже, результат робіт за договором не отримано, що дає підстави стверджувати суду про те, що висновки податкового органу є помилковими у частині що позовна давність вже сплинула.

Суд не погоджується з доводами відповідача, викладеними у відзиві на позовну заяву, щодо посилання на підпункт «а» підпункту 14.1.11 пункту 14.1. статті 14 Податкового кодексу України, у контексті визнання зазначеної вище заборгованості ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» перед позивачем безнадійною, адже для визнання заборгованості безнадійною, слід керуватись не тільки положеннями ст. 14 Податкового кодексу України, але і відповідними нормами Цивільного кодексу України, зокрема, положеннями Глави 19 цього Кодексу (позовна давність).

Тож, помилкове визначення відповідачем початку перебігу строків позовної давності для позивача за вказаними вище цивільно-правовими угодами, призвело до помилкових висновків, в частині, що стосується збільшення платнику податків грошового зобов`язання за платежем: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів у сумі 212727,00 грн. та нарахування штрафних санкцій у сумі 53182,00 грн., що не узгоджується з нормами ст. ст. 14, 198 Податкового кодексу України та ст.261 Цивільного кодексу України.

При цьому, що і під час проведення перевірки, а також, під час оскарження результатів перевірки в адміністративному порядку, позивачем контролюючому органу надавались докази того, що позивач ще у 2013 році, у зв`язку із невиконанням акціонерним товариством взятих на себе договірних зобов`язань, звернувся до Господарського суду м. Києва з позовами до ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» про визнання майнових прав на об`єкт інвестування та зобов`язання вчинити дії та вчиняв активні дії щодо відновлення своїх прав.

Крім того, залишились без належної уваги й не спростовані стороною відповідача і доводи позивача про те, що зазначені вище об`єкти інвестування вже фактично збудовані і одне із них введено в експлуатацію, а інше, використовується правлінням ОСББ «МЕДИК-1», з чим позивач не погоджується та оспорює законність придбання цих об`єктів у власність та користування третіми особами і його майнові вимоги на даний час забезпечені судовим рішенням, яке перебуває на стадії примусового виконання, а також, кримінальним провадженням, позивач обґрунтовано вважає, що висновки податкового органу про безнадійність вимог позивача щодо заборгованості ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» перед ним є недоведеними та необґрунтованими.

Таким чином, суд вважає, оскільки вказані вище об`єкти будівництва до цього часу позивачу не були передані за взятими контрагентом на себе зобов`язаннями і відповідними органами вчиняються дії щодо захисту порушених майнових прав платника податків, а також, враховуючи те, що договори інвестування діють до повного виконання взятих на себе сторонами зобов`язань, у підприємства позивача відсутній обов`язок щодо коригування своїх зобов`язань з ПДВ по вказаному вище контрагенту, оскільки строки позовної давності для стягнення зазначеної вище заборгованості не сплинули, а сама, заборгованість не може бути визнана безнадійною.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновки про те, що всі наведені стороною позивача під час розгляду даного спору доводи та обґрунтування знаходять своє підтвердження та підкріплені документально (а.с. 225-250 т. 1, а.с. 1-15 т. 2), на противагу чому, відповідачем у відзиві фактично продубльовано висновки акта перевірки. Без надання належного спростування наведеним у позові обставинам, з огляду на що, у даному випадку, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у заявленій частині.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги, підлягають задоволенню, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення - скасуванню в заявленій частині.

Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, під час звернення позивача з даним позовом до суду останнім сплачено судовий збір за заявлені позовні вимоги у розмірі 3988,64 грн., що підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням від 28.12.2018 № 2171, які підлягають стягненню з відповідача, на користь останнього у повному обсязі.

Керуючись статтями 9, 72-77, 90, 139, 242 - 246, 255 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Приватного підприємства «Творча майстерня «Престиж» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення в частині - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 24.10.2018 № 2, в частині, що стосується збільшення платнику податків грошового зобов`язання за платежем: податок на додану вартість із вироблених у Україні товарів в сумі 212727,00 (двісті дванадцять тисяч) грн. та 53182,00 (п`ятдесят три тисячі сто вісімдесят дві) грн. штрафних санкцій, що випливають з договірних взаємовідносин з Приватним акціонерним товариством «ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-1».

Стягнути на користь Приватного підприємства «Творча майстерня «Престиж» понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3988,64 грн. (три тисячі дев`ятсот вісімдесят вісім гривень 64 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві.

За приписами статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Порядок та строки подання апеляційної скарги врегульовано приписами статей 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне найменування сторін:

Позивач: Приватне підприємство «Творча майстерня «Престиж» (, 04210, м. Київ, проспект Г.Сталінграда, 6, корп. 4, літера А)

Відповідач: Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві (, 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19)

Суддя В.І. Келеберда