Справа № 640/16630/21
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2021-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

13 вересня 2021 року місто Київ№640/16630/21
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Іщука І.О., при секретарі судового засідання Лук`янець Д.В., до початку проведення підготовчого судового засідання у справі

за позовом ОСОБА_1
до треті особи Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетик та комунальних послуг Іваненко Олександр Олександрович, Міське комунальне підприємство "Миколаївводоканал"
провизнання протиправними та скасування окремих положень постанови від 16.12.2020 №2499, зобов`язання вчинити дії,
за участю:

представника позивача - не з`явився,

представників відповідача - Смикалова В.С., Шостака В.С.,

третьої особи-1 - не з`явився,

представника третьої особи-2 - Потапова В.М.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, треті особи ОСОБА_2 , Міське комунальне підприємство "Миколаївводоканал" про визнання протиправною та скасування постанови від 16.12.2020 №2499, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.06.2021 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Позивач у встановлені судом строки усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва 05.08.2021 відкрито загальне позовне провадження у справі №640/16630/21 та призначено підготовче засідання.

Разом з тим, в підготовче судове засідання 30.08.2021 позивач не з`явився, причин неявки в судове засідання не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання чи про розгляд справи без його участі суду не надав, про час та місце судового розгляду справи був належним чином повідомлений, про свідчать наявні матеріали справи.

В підготовче судове засідання 13.09.2021 позивач повторно не з`явився, причин неявки в судове засідання суду не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання чи про розгляд справи без його участі суду не надав, про час та місце судового розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчать матеріали справи.

Частиною п`ятою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

В свою чергу, в підготовчому засіданні 13.09.2021 представники відповідача та представник третьої особи не заперечували проти залишення позовної заяви у даній справі без розгляду.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Разом з тим, суд також звертає увагу, що перебіг строків судового розгляду в адміністративних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно прийняте не на користь особи або виконанням рішення, ухваленого на користь особи.

Судом також враховується практика Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, рішення "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України", згідно яких суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Відтак, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, з метою дотримання розумних строків розгляду адміністративної справи та уникнення затягування судового розгляду, а також з метою дотримання прав всіх учасників судового процесу, суд вважає за необхідне, у зв`язку з повторною неявкою належним чином повідомленого позивача в підготовче засідання, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі, не повідомлено суду причини неявки в судове засідання, залишити позовну заяву в адміністративній справі №640/16630/21 без розгляду.

Керуючись частиною п`ятою статті 205, частиною першою пункту 4 статті 240, статтями 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву у справі №640/16630/21 за позовом ОСОБА_1 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, третя особа Міське комунальне підприємство "Миколаївводоканал" про визнання протиправними та скасування окремих положень постанови від 16.12.2020 №2499, зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена повністю або частково протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст.293-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції згідно з Законом України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Повний текст ухвали виготовлено 14.09.2021.

Суддя Іщук І.О.