Справа № 420/7833/19
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2021-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/7833/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Юхтенко Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання Закуріної А.М.,

за участю сторін:

позивач: ОСОБА_1 , - за ордером

відповідач: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (місцезнаходження: 65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83) про визнання протиправними дій з проведення позапланової перевірки вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_2 у період з 11.11.2019 року по 21.11.2019 року та оформлення її результатів; визнання протиправним та скасування припису від 21.11.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 23 грудня 2019 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (місцезнаходження: 65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83) про визнання протиправними дій з проведення позапланової перевірки вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_2 у період з 11.11.2019 року по 21.11.2019 року та оформлення її результатів; визнання протиправним та скасування припису від 21.11.2019 року, та визнання протиправним та скасування постанови № 256, винесену 10.12.2019 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Макаруком Віктором Петровичем, про визнання позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 8500 грн та закриття провадження по адміністративній справі.

Ухвалою суду від 24 грудня 2019 року позовну заяву повернуто позивачу.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2020 року ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 24.12.2019 року скасовано та справу направлено до Одеського окружного адміністративного суду для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

До суду 12 березня 2020 року надійшли матеріали цієї справи.

Ухвалою суду від 16 березня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрите загальне позовне провадження.

Ухвалою суду від 27 квітня 2020 року зупинено провадження у справі до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів.

На підготовчому засіданні від 08 вересня 2020 року, ухвалою, що занесено до протоколу підготовчого засідання поновлено провадження у справі зі стадії, на якій було зупинено.

Ухвалою від 08 вересня 2020 року роз`єднані позовні вимоги у справі №420/7833/19.

Виділено у самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (місцезнаходження: 65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83) про визнання протиправними дій з проведення позапланової перевірки вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_2 у період з 11.11.2019 року по 21.11.2019 року та оформлення її результатів; визнання протиправним та скасування припису від 21.11.2019 року та присвоїти номер справи №420/7833/19.

Виділено у самостійне провадження позовні вимоги позовні вимоги ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (місцезнаходження: 65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83) про визнання протиправною та скасування постанови №256 від 10.12.2019 року по притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП та передано до відділу надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи (канцелярія) Одеського окружного адміністративного суду для присвоєння номеру справи.

Позовні вимоги, які залишені у провадженні справи №420/7833/19 обґрунтовані тим, що позивач є власником нежитлової будівлі магазину за літ. «А», розташованої за адресою: АДРЕСА_3 .

13.11.2019 року ОСОБА_2 було отримано лист Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 06.11.2019 року щодо проведення перевірки.

Позивач зазначив, що 20.11.2019 року за адресою розташування магазину прибув головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Макарук В.П. у супроводі представника Болградської міської ради, які оглянули нежитлову будівлю магазину та розташований біля неї навіс, та задавши декілька питань щодо діяльності, покинули територію магазину.

Позивач акцентував увагу на тому, що головний інспектор Макарук В.П. не вручав під підпис, а також не надавав для огляду, ані наказ Департаменту про призначення позапланової перевірки, ані направлення для проведення перевірки.

У подальшому, позивач отримав акт перевірки та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, складений головним інспектором Макаруком В.П. від 21.11.2019 року.

Позивач вважає протиправними дії відповідача з проведення перевірки та оформлення її результатів, оскільки наказ чи направлення для проведення перевірки взагалі не були вручені або пред`явлені позивачу, питання про допуск чи не допуск до перевірки 20.11.2019 року не вирішувалось.

Отже, оскільки відповідач не повідомив позивача про початок проведення ним саме перевірки, не вручив копії направлення про її проведення, не надав для огляду службове посвідчення, на думку позивача, складені документи за результатами перевірки, слід вважати недопустимими.

Також позивач зазначив, що з акту перевірки вбачається, що він нібито складений 21.11.2019 року у присутності позивача, однак позивач акцентує увагу, що 21.11.2019 року він не виїжджав до міста Одеса, за адресою місця проведення діяльності відповідача не знаходився. Більш того, позивача не було запрошено на визначену дату для складання акту перевірки, припису і протоколу. Також позивач звернув увагу, що відсутні докази відмови позивача від підпису таких документів.

Тому позивач вважає, що в акті перевірки, приписі та протоколі про адміністративне правопорушення відповідачем зазначена недостовірна інформація щодо їх складання за участю ОСОБА_2 , а також щодо відмови останнього від висловлення пояснень, заперечень, відмови від підписання та отримання інформації (роз`яснення) щодо його прав.

На думку позивача, перелічені порушенні законодавства є грубим порушенням, що зумовлюють настання негативних наслідків позивача та є достатньою підставою для скасування всіх її результатів.

Також позивач не погоджується по суті виявлених порушень, що стало підставою для видання оскаржуваного припису.

Так, позивач зазначив, що за результатами перевірки перевіряючим зроблений висновок, що прибудований до будівлі магазину одноповерхової нежитлової будівлі зведено позивачем без дозвільних документів. При цьому будь-яких змістовних аргументів на користь такого твердження не наведено.

У свою чергу позивач стверджує, що досліджуваний об`єкт є тимчасовою спорудою для провадження господарської діяльності - некапітальним навісом, виконаним з полегшених конструкцій, який не відноситься до об`єкту нерухомого майна, який не потребує документів, що дають право на виконання таких робіт.

Таким чином, позивач вважає, що в акті перевірки та приписі наведені дані, які не відповідають законодавству України.

До суду 15 квітня 2020 року надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач заперечував проти заявлених позовних вимог та просив відмовити у задоволенні позову, зазначивши, що на підставі листа Болградської міської ради, була призначена позапланова перевірка щодо дотримання суб`єктом містобудування ОСОБА_2 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єктів за адресою: АДРЕСА_2 . Про проведення перевірки позивач був повідомлений листом 06.11.2019 року. За результатами вказаної перевірки було складено акт перевірки, протокол про адміністративне правопорушення та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Також відповідач зазначив, що в ході перевірки встановлено порушення позивачем вимог містобудівного законодавства, а саме: до лівої торцевої стіни існуючої будівлі прибудовано одноповерхову нежитлову будівлю без реєстрації відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи та без належно затвердженої проектної документації.

Відповідач звернув увагу, що у присутності позивача було складено акт перевірки, від отримання та підпису якого позивач відмовився, про що зроблено відповідну відмітку в акті. Від отримання та підписання протоколу та припису позивач також відмовився, про що інспектором зроблено відповідні відмітки в протоколі та приписі, а тому зазначені документи були надіслані на адресу позивача рекомендованим листом та вручено особисто позивачу 30.11.2019 року, про що наявна відмітка у рекомендованому відправленні.

Ухвалою суду від 22 вересня 2020 року продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів.

Ухвалою суду від 26 жовтня 2020 року задоволено клопотання представника позивача та зупинено провадження у справі до поліпшення рівня епідеміологічної ситуації в м. Одесі.

Позивач не скористався правом на підготовку відповіді на відзив.

Ухвалою суду, що занесено до протоколу підготовчого засідання від 10 серпня 2021 року поновлено провадження у справі, за стадії якої було зупинено та закрито підготовче провадження у справі, та призначено розгляд справи по суті.

На відкритому судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити повністю.

Представник відповідача на судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, про що свідчить звіт про надсилання судової повістки електронною поштою.

У відзиві на позовну заяву просив розглядати справи за відсутності його представника.

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення, докази, якими вони підтверджуються, заслухавши вступне слово представника позивача, доповівши зміст відзиву на позовну заяву, судом у справі встановлені такі факти та обставини.

ОСОБА_2 є власником Ѕ частки нежитлової будівлі магазину за літ. «А», розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджено інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 60-62, т.1).

Суд встановив, що 13.11.2019 року ОСОБА_2 було отримано лист Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 06.11.2019 року «Щодо проведення перевірки», в якому повідомлялося, що на підставі листа Болградської міської ради від 04.11.2019 року № 5204, Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області здійснюються заходи щодо проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті за адресою: АДРЕСА_2 та повідомлено про необхідність прийняти участь у перевірки у період з 11.11.2019 року по 22.11.2019 року та надати необхідні дозвільні та правоустановчі документи, які передбачені чинним законодавством (а.с. 63-64, т.1).

Позивач зазначив, що 20.11.2019 року за адресою розташування магазину прибув головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Макарук В.П. у супроводі представника Болградської міської ради, які оглянули нежитлову будівлю магазину та розташований біля неї навіс, та задавши декілька питань щодо діяльності, покинули територію магазину.

Однак, позивач стверджував, що головний інспектор Макарук В.П. не вручав під підпис, а також не надавав для огляду ані наказ Департаменту про призначення позапланової перевірки, ані направлення для проведення перевірки.

У подальшому, позивач отримав акт перевірки та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, складений головним інспектором Макаруком В.П. від 21.11.2019 року.

Так, з наданих відповідачем документів суд встановив, що Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області отримано лист Болградської міської ради від 04.11.2019 року, в якому повідомлено, що по АДРЕСА_2 ведуться будівельні роботи, а тому просить провести перевірку дотримання гр. ОСОБА_2 законодавства у сфері містобудування при проведенні будівельних робіт (а.с. 225, т.1).

Суд встановив, що на підставі вказаного листа Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області видано направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 07.11.2019 року, для здійснення позапланової перевірки на об`єкті: АДРЕСА_2 щодо дотримання суб`єктом містобудування ОСОБА_2 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі наказу Держархбудінспекції України від 08.09.2015 року № 976 «Про удосконалення роботи із здійсненням заходів державного архітектурно-будівельного контролю». В направленні зазначене, що це направлення дійсне при пред`явленні службового посвідчення. Строк дії направлення з 11.11.по 22.11.2019 року (а..с. 208, т.1).

Також суд встановив, що 21 листопада 2021 року Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області складено та підписано акт № ТФПП-0711/3 за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до акту перевірки перевіряючим виявлено порушення вимог законодавства, а саме: до лівої торцевої стіни існуючої будівлі прибудовано одноповерхову нежитлову будівлю без реєстрації відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи та без належно затвердженої проектної документації.

Отже, виходячи з вищевикладеного, власником нежитлової будівлі самочинно виконано будівельні роботи без реєстрації дозвільних документів, що дають право на виконання будівельних робіт, чим порушено ст. 25, ч. 1 ст. 34 та абз. 1 ч. 2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та абз. 2 п. 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ за № 466 від 13.04.2011 року (а.с.209-228, т.1).

Відповідач у відзиві на позовну заяву стверджував, що акт складений у присутності позивача, від отримання та підпису якого позивач відмовився, про що зроблено відповідну відмітку в акті.

Також суд встановив, що за результатами вказаної перевірки, головним інспектором будівельно нагляду інспекційного відділу Департаменту Макаруком В.П. було складено протокол про адміністративне правопорушення від 21.11.2019 року та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 21.11.2019 року, відповідно до якого позивачу висунуто вимогу усунення порушення вимог містобудівного законодавства у двомісячний термін, а саме: оформити відповідну дозвільну документацію відповідно до вимог чинного законодавства (а.с. 221-222, т. 1).

Відповідач стверджував, що від отримання та підписання протоколу та припису позивач також відмовився, про що інспектором зроблено відповідні відмітки в протоколі та приписі, а тому зазначені документи були надіслані на адресу позивача рекомендованим листом та вручено особисто позивачу 30.11.2019 року, про що наявна відмітка у рекомендованому відправленні.

Одночасно, суд встановив, що рішенням Болградського районного суду Одеської області від 23 березня 2021 року по справі № 497/1462/2020 задоволено позов ОСОБА_2 та визнано протиправною та скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення № 256 від 10.12.2019 року, винесену головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Макаруком Віктором Петровичем, якою ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн та закрито провадження по справі.

Це рішення набрало законної сили 05 квітня 2021 року.

Проаналізувавши положення чинного законодавства України, що регулює спірні правовідносини, враховуючи обставини справи, дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи та надані представником позивача пояснення, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належать задоволенню повністю, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено).

Згідно з ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», в редакції, чинної на час виникнення спірних правовідносин, державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: 6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Постановою Кабінету Міністрів від 23 травня 2012 року № 553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (надалі -Порядок № 553).

Відповідно до п. 1 Порядку № 553, цей Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю щодо суб`єктів містобудування (юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) на об`єктах будівництва органи державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3,частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19,20, 21, пункту 3 статті 22 "Прикінцеві положення" Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Відповідно до п. 7 Порядку № 533, під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Таким чином, аналіз наведених норм права свідчить, що до обов`язків посадової особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення позапланової перевірки відноситься пред`явлення службового посвідчення та надання копії направлення для проведення позапланової перевірки.

Позивач стверджує, що направлення на перевірку йому не було пред`явлено.

Стосовно цих обставин відповідачем не надано пояснень, а тільки зазначено, що перевірка проводилась у присутності позивача.

Оцінюючи надані сторонами доводи та докази з порушеного питання, суд доходить висновку, що відповідачем не доведено факт вручення позивачу копії направлення на перевірку від 07.11.2019 року, оскільки суду не надані такі докази.

Посилання відповідача на те, що позивачем було отримано лист з повідомленням щодо проведення перевірки, факт отримання якого визнається позивачем, не звільняє відповідну посадову особу, який доручено здійснення позапланової перевірки, від обов`язку надати суб`єкту містобудування копію направлення на перевірку, а тому такі доводи відповідача відхиляються судом.

Суд вважає, що саме з моменту пред`явлення службового посвідчення та надання копії направлення на перевірку суб`єкту містобудування перевірку можна вважати розпочатою. А тому суд доходить висновку, що перевірка не була розпочата відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та Порядку № 533.

Відповідно до п. 12 Порядку № 533, посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані: у повному обсязі, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством.

Однак, матеріалами справи не доведено, що зазначений контроль щодо дотримання вимог містобудівного законодавства стосовно позивача був дотриманий у повному обсязі.

Таким чином, суд доходить висновку, що відповідачем був здійснений державний архітектурно-будівельний контроль не в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На думку суду, вчинене відповідачем порушення порядку проведення позапланової перевірки має істотні негативні наслідки для суб`єкта містобудування, оскільки, приймаючи представників Департаменту та міської ради 20 листопада 2019 у будівлі магазину, без надання копії направлення на перевірку, позивач не був сповіщений про перевірку, а отже він не мав можливості в реалізації своїх прав, зокрема: щодо перевірки підстав проведення перевірки, недопуску до перевірки за відсутністю законних підстав на її проведення, надання пояснень та висловлювання заперечень.

Тому, враховуючи встановлені судом обставини, суд доходить висновку, що наявні порушення порядку проведення перевірки є достатніми підставами для визнання протиправними результатів цієї перевірки та документів, за результатами якої були видані відповідачем.

З урахуванням вищевикладеного, суд доходить висновку, що позовні вимоги про визнання протиправними дії Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області з проведення позапланової перевірки дотримання ОСОБА_2 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. будівельних норм, стандартів і правил на об`єктів будівництва за адресою: АДРЕСА_2 , у період з 11.11.2019 року по 21.11.2019 року, та оформлення її результатів та визнання протиправним та скасування припису Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. будівельних норм, стандартів і правил від 21.11.2019 року, складений на ОСОБА_2 , який був виданий саме на підставі результатів вказаної перевірки є правомірними, обґрунтованими, а тому належать задоволенню.

Суд звертає увагу, що відповідно до п. 16 Порядку № 533, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис) (п. 17 Порядку № 533).

Відповідно до ч. 8 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Тобто аналіз вказаних положень норм права доводить, що припис має бути складений за результатами державного нагляду (контролю), проведеного відповідно до вимог закону.

З огляду на те, що суд встановив наявність обставин, які підтверджують порушення порядку проведення позапланової перевірки, що є достатньою підставою для визнання протиправним та скасування припису, суд доходить висновку, що не належать оцінюванню доводи позивача по суті виявлених порушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1,3 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що відповідач не довів правомірність своїх дій у проведенні перевірки, а тому позовні вимоги належать задоволенню повністю.

У зв`язку тим, що позов задоволено сплачений судовий збір належить стягненню відповідно до розміру, який повинен був сплачений відповідно до закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 12, 72, 77,90, 139, 246, 255,295,297 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (місцезнаходження: 65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83) про визнання протиправними дій з проведення позапланової перевірки вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_2 у період з 11.11.2019 року по 21.11.2019 року та оформлення її результатів; визнання протиправним та скасування припису від 21.11.2019 року, - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправними дії Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (місцезнаходження: 65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83) з проведення позапланової перевірки дотримання ОСОБА_2 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. будівельних норм, стандартів і правил на об`єктів будівництва за адресою: АДРЕСА_2 , у період з 11.11.2019 року по 21.11.2019 року, та оформлення її результатів.

Визнати протиправним та скасувати припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (місцезнаходження: 65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83) про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. будівельних норм, стандартів і правил від 21.11.2019 року, складений на ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (місцезнаходження: 65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83) на користь ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 1536, 80 грн. (одна тисяча п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 295,297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України, п. 3 розділу УІ Прикінцевих положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано « 13» вересня 2021 року.

Суддя Л.Р. Юхтенко