Справа № 460/6865/21
Суддя: Т.О. Комшелюк
Дата ухвалення: 2021-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

14 вересня 2021 року м. Рівне №460/6865/21
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комшелюк Т.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач), звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Львівській області (далі - відповідач), про визнання протиправною та скасування постанови відповідача № ЛВ0161/1425/ПД/НД/ФС від 19.03.2020 року про накладення на позивача штрафу у розмірі 472300грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що йому не було відомо, про будь-яке інспекційне відвідування, чи спробу у такому здійсненні представниками відповідача. Позивач вказує, що не здійснює та ніколи не здійснював господарської діяльності за адресою: АДРЕСА_1 . У даній справі відсутні докази належного повідомлення позивача про витребування відповідних документів чи інформації, а тому кваліфікувати дії позивача як недопущення до проведення перевірки, створення перешкод у діяльності інспектора праці неможливо. Просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, у якому він заперечив проти заявлених позовних вимог. Зокрема, зазначив, що жодних заперечень від позивача, що за вказаною адресою він ніколи не здійснював свою діяльність до відповідача не надходило. Відповідач вказує, що ним дотримано процедуру проведення контрольного заходу та процедуру притягнення суб`єкта господарювання до фінансової відповідальності. Постанову вважає правомірною та просить відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою суду від 10 червня 2021 року у забезпеченні позову за заявою позивача відмовлено.

Ухвалою суду від 14 червня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Повно і всебічно з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх доказами, наявними в матеріалах справи, судом встановлено наступне.

16.01.2020 року Головним управлінням Держпраці у Львівській області видано наказ № 0085-П «Про проведення позапланового заходу зі здійснення державного контрою у формі інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 » на предмет додержання вимог законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин, тривалості робочого часу, часу відпочинку, оплати праці, праці неповнолітніх, гарантії для працівників на час виконання державних або громадських обов`язків у ФОП ОСОБА_1 , юридична адреса: АДРЕСА_2 , фактична адреса: АДРЕСА_1 на підставі доповідної записки заступника начальника управління начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно правових актів у Львівській області Н. Щерби від 14.01.2020 р. № 278/1 та звернення фізичної особи вх. № Ш-1701 від 10.12.2019 року.

16.01.2020 Головним управлінням Держпраці у Львівській області на підставі наказу від 16.01.2020 № 0085-П видано направлення № 0085 для проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 в період з 16.01.2020 по 29.01.2020.

20.01.2020 року Головним управлінням Держпраці у Львівській області складено вимогу № ЛВ0161/1425/ПД, відповідно до якої зобов`язано ФОП ОСОБА_1 у строк до 11 год. 00 хв. 27 січня 2020 року надати документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування. У вимозі вказано, що у зв`язку з неможливістю особистого вручення один примірник вимоги направлено об`єкту відвідування рекомендованим листом з повідомленням про вручення №946.

При цьому, у матеріалах справи відсутня квитанція АТ «УКРПОШТА про відправлення для ФОП ОСОБА_1 рекомендованого листа з повідомленням про вручення за № 5946, а також відсутнє повідомлення або розписка, які б свідчили про вручення даної вимоги № ЛВ0161/1425/ПД від 20.01.2020 року для ФОП ОСОБА_2 .

27.01.2020 року Головне управління Держпраці у Львівській області склало акт № ЛВ0161/1425/ПД/НД про неможливість проведення інспекційного відвідування у ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку з ненаданням інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного відвідування; ненадання для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містить інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, їх завірених об`єктом відвідування копій або витягів; ненадання керівником (його уповноваженим представником)/ працівниками об`єкта відвідування усних та/або письмових пояснень з питань, що стосуються законодавства про працю; ненадання керівником (його уповноваженим представником)/ працівниками об`єкта відвідування усних та/або письмових пояснень з питань, що стосуються законодавства про працю; відсутністю об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування); відсутністю документів, ведення яких передбачено законодавством про працю; пункт 1-9 вимоги про надання документів від 20 січня 2020 року. Вказано, що перешкоджання зафіксовано засобами фото техніки та відеотехніки. У акті вказано, що у зв`язку з відсутністю документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, копія цього акта та письмова вимога про надання/поновлення документів від 20 січня 2020 року № ЛВ0161/1425/ПД надіслані об`єкту відвідування рекомендованим листом з повідомленням про вручення № 234. При цьому, в матеріалах справи відсутнє повідомлення про вручення вказаного поштового відправлення, а також квитанція про надіслання такого відправлення.

04.02.2020 року Головне управління Держпраці у Львівській області звернулося до Головного управління ДПС у Рівненській області з проханням надати інформацію про ФОП ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_3 ), а саме код РНОКПП останнього, а також надати інформацію по критеріях, встановлених пп. 6 п. 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 823 (із змінами), зокрема: невідповідність кількості працівників роботодавця обсягам виробництва (виконаних робіт, наданих послуг) до середніх показників за відповідним видом економічної діяльності; факти порушення законодавства про працю, виявлені в ході здійснення повноважень; факти провадження господарської діяльності без державної реєстрації у порядку, встановленому законом, як суб`єкта господарювання. А для перевірки наведених у зверненні доводів Головне управління Держпраці у Львівській області просило підтвердити чи спростувати факт перебування ОСОБА_3 у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_1 в період часу липень-серпень 2019 року.

20.02.2020 року Головне управління ДПС у Рівненській області розглянувши лист Головного управління Держпраці у Львівській області за № 1898/9/17-00 від 07.02.2020 року (вих. № 1426/4/04.4-10 від 04.02.2020 р.) щодо можливих порушень законодавства про працю ФОП ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 повідомило, що ФОП ОСОБА_1 перебуває на обліку в Рівненському управлінні ГУ ДПС у Рівненській області як платник податків з 30.08.218 року. Відповідно до наявної бази даних ІС «Податковий блок», інформація щодо проведених перевірок ФОП ОСОБА_1 працівниками підрозділу управління податків і зборів з фізичних осіб відсутня. Щодо підтвердження чи спростування факту перебування ОСОБА_3 у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_1 в період часу липень-серпень 2019 р., повідомляється, що проведеним аналізом поданої до Рівненського управління податкової звітності, а саме: повідомлення про прийняття працівника на роботу, додатку 4 до Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, таблиць 5 та 6 до додатку 4, податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ), факт перебування ОСОБА_3 у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_1 не підтверджено.

13.02.2020 року Головним управління Держпраці у Львівській області сформовано на ім`я ФОП ОСОБА_1 повідомлення про одержання документів, відповідно до якого повідомляється, що 13.02.2020 року уповноваженою особою одержано матеріали інспекційного відвідування, за результатами якого складено Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 27.01.2020 № ЛВ0161/1425/ПД/НД. До даного повідомлення прикріплено квитанцію ПАТ «Укрпошта» за ідентифікатором доступу 363, відправленого 14.02.2020 року. При цьому, з матеріалів справи вбачається, що дане відправлення № 363 не було отримано позивачем, оскільки повернулося 21.03.2020 року до ГУ Держпраці у Львівській області по причині «За закінченим терміном зберігання», про що свідчить відповідний повернутий конверт повернутого поштового відправлення з відповідною відміткою.

У матеріалах справи міститься виклик Головного управління Держпраці у Львівській області, датований 17.02.2020 року, на ім`я ФОП ОСОБА_1 на 24 лютого 2020 року на 16:00год з метою складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 188-6 КУпАП. При цьому, поштова квитанція про надіслання виклику позивачу, або повернуте повідомлення або розписка, які б свідчили про вручення такого виклику позивачу у матеріалах справи відсутні.

У матеріалах справи міститься виклик Головного управління Держпраці у Львівській області, датований 06.03.2020 року, на ім`я ФОП ОСОБА_1 на 17 березня 2020 року на 16:00год з метою складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 188-6 КУпАП. При цьому, поштова квитанція про надіслання виклику позивачу, або повернуте повідомлення або розписка, які б свідчили про вручення такого виклику позивачу у матеріалах справи відсутні.

19.03.2020 відповідачем за результатами розгляду справи про накладання штрафу прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами за № ЛВ0161/1425/ПД/НД/ФС, якою до позивача застосований штраф за порушення законодавства про працю в сумі 472300грн за змістом якої: начальник Головного управління Держпраці у Львівській області розглянувши справу про накладення штрафу на підставі акта про неможливість інспекційного відвідування від 27 січня 2020 року № ЛВ0161/1425/ПД/НД щодо порушень у ФОП ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 законодавства про працю, - встановила порушення вимог ст. 259 КЗпП України 20 січня 2020 року головними державними інспекторами здійснено спробу проведення інспекційного відвідування у ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Під час спроби здійснення заходу державного контролю, ФОП ОСОБА_1 створено перешкоди у діяльності інспектора праці, які полягали у ненаданні інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; ненаданні для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, їх завірених об`єктом відвідування копій, і які свідчать про невиконання пунктів 1-9 вимоги про надання документів. Так, станом на 27.01.2020 року не надано жодних документів для проведення інспекційного відвідування, ведення яких передбачено законодавством про працю, про що складено Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування № 180161/1425/ПД/НД від 27 січня 2020 року.

Вважаючи таку постанову органу Держпраці протиправною, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, які виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Цією ж статтею Конституції визначено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Відповідно до положень статті 259 Кодексу законів про працю України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім органів доходів і зборів, які мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування.

Пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці встановлено, що Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 5 квітня 2007 року №877-V (далі - Закон №877-V ).

Згідно вказаного закону, спосіб здійснення державного нагляду (контролю) це процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом.

Особливістю Закону № 877-V є те, що заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами. Зазначені органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 Закону № 877-V .

Основними принципами державного нагляду (контролю) є:

- гарантування прав та законних інтересів кожного суб`єкта господарювання;

- об`єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю), неприпустимості проведення перевірок суб`єктів господарювання за анонімними та іншими безпідставними заявами, а також невідворотності відповідальності осіб за подання таких заяв;

- здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом.

Відповідно до статті 4, 6 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Надаючи оцінку юридичному факту створення ФОП ОСОБА_1 перешкод у діяльності інспектора праці 20.01.2020 року під час здійснення спроби проведення інспекційного відвідування у ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 суд враховує, що у матеріалах справи відсутні докази того, що позивач здійснює господарську діяльність за вказаною адресою.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням ФОП ОСОБА_1 є: АДРЕСА_3 .

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно об`єкт, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 є житловим будинком, який належить на праві приватної власності громадянину ОСОБА_4 .

Відповідно до листа Головного управління ДПС у Рівненській області від 20.02.2020 року вказано, що ФОП ОСОБА_1 як платник податків з 30.08.218 року перебуває на обліку в Рівненському управління ГУ ДПС у Рівненській області, місце проживання: АДРЕСА_3 .

Окрім того, судом було досліджено вміст долученого відповідачем диску, однак відеофайл протяжністю на 40 секунд, що міститься на ньому не підтверджує здійснення ФОП ОСОБА_1 господарської діяльності за адресою: АДРЕСА_1 , а також не підтверджує створення ФОП ОСОБА_1 будь-яких перешкод у діяльності інспектора праці ні 20.01.2020 року, ні 27.01.2020 року. З відеоматеріалу не вбачається ні адреси, де знято відеоматеріал, ні дати, коли було його знято. А тому відеофайл, що долучений відповідачем до відзиву не відповідає критеріям належності, допустимості, достовірності та достатності доказів, що встановлені ст.ст. 73-76 КАС України.

Судом встановлено, що матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вручення позивачу вимоги № ЛВ0161/1425/ПД від 20.01.2021 року про витребування відповідачем документів, а тому кваліфікувати дії позивача як створення перешкод у діяльності інспектора праці в даній справі неможливо.

Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного суду від 22 жовтня 2020 року у справі №8 04/4215/17 та від 01 грудня 2020 року у справі № 520/8842/18.

Ненадання документів на вимогу інспектора, яка не була вручена позивачу, не можливо ототожнювати із діями або бездіяльністю по створенню перешкод у діяльності інспектора праці під час інспекційного відвідування, яке, окрім того, мало проводитись за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання.

З огляду на викладене, застосована оскаржуваною постановою сума штрафу за створення перешкод у діяльності інспектора праці є необґрунтованою, оскільки відсутній юридичний факт, із яким пов`язується застосування відповідальності, що є підставою для задоволення позову про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Суд погоджується з доводами позивача, що штраф у розмірі 472300грн є суттєвим і особі, до якої застосовуються такі суттєві санкції відповідальності, повинно бути забезпечено право завчасно знати про час та місце розгляду справи. Це право є гарантією реалізації інших прав - на участь в засіданні, висловлення заперечень, надання доказів, захист тощо.

З огляду на це, обов`язок уповноваженої посадової особи письмово повідомляти суб`єктів господарювання та роботодавців про дату розгляду справи про накладення штрафу вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.

Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 813/3415/18.

Всупереч зазначеним нормам права у матеріалах справи відсутнє повідомлення ГУ Держпраці у Львівській області, яке було б вручено для ФОП ОСОБА_1 про розгляд справи 19 березня 2020 року.

Інші, зазначені позивачем обставини, окрім вищеописаних не є ключовими у даному спорі, а тому не вимагають детальної відповіді або спростування.

Частиною 2 статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Підсумовуючи вищенаведене в його сукупності, суд прийшов до висновку, що відповідач не надав достатньо належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності прийнятого рішення.

Натомість, доводи та аргументи позивача щодо неправомірності прийняття відповідачем спірної постанови знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, у зв`язку з чим позовну заяву належить задовольнити повністю.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 КАС України, основними засадами адміністративного судочинства є, зокрема, відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення.

За правилами частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 4723грн, сплачена відповідно до квитанції № 0.0..1 від 09.06.2021, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи.

Окрім того, позивачем були долучені докази на підтвердження понесених ним витрат на правову допомогу: договір про надання правової допомоги № 44 від 21.04.2021 року, укладений позивачем з Адвокатським об`єднанням «Волошин і партнери», рахунок-фактуру № 24 від 18.05.2021 року на 5000 грн., меморіальний ордер від 19.05.2021 року про оплату 5000грн, банківську квитанцію про оплату від 19.05.2021 року у розмірі 5000грн, рахунок-фактуру № 25 від 08.06.2021 року на 5000грн, меморіальний ордер від 09.06.2021 року про оплату 5000грн, банківську квитанцію про оплату від 09.06.2021 року у розмірі 5000грн, акту надання юридичної допомоги від 10.08.2021 року, детальний опис послуг від 10.08.2021 року.

Відповідач заперечень проти стягнення таких витрат не подав (докази направлення відповідачу заяви про долучення доказів на підтвердження таких витрат долучені позивачем).

Розглянувши подані позивачем докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, суд зважає на наступне.

За змістом частини першої статті 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (частина друга статті 134 КАС України).

Згідно із вимогами частини третьої статті 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина четверта статті 134 КАС України).

Дослідивши надані позивачем докази, судом встановлено, що 10.08.2021 між Адвокатським об`єднанням "Волошин і партнери", адвокатом Кузьменюк-Волошиною Н.М. та ФОП ОСОБА_1 підписано договір про надання юридичної допомоги № 44 від 21.04.2021, а також акт прийому-передачі виконаних послуг згідно договору, який містить детальний опис наданих послуг та якими стверджується надання ФОП ОСОБА_1 правової допомоги на загальну суму 10000грн.

Крім того, суд звертає увагу на те, що сума гонорару встановлена сторонами у фіксованому розмірі 10000грн у договорі про надання правової допомоги (п. 3.1. Договору).

Таким чином, суд прийшов до висновку, що подані заявником докази на підтвердження понесених витрат на правову допомогу в сумі 10000грн, є реальними, обґрунтованими та пропорційними до предмета спору і підтвердженими матеріалами справи, тому повністю доводять факт понесення позивачем витрат на правову допомогу саме в адміністративній справі № 460/6865/21, отже стягнення на його користь понесених ним витрат належить до задоволення.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Львівській області № ЛВ0161/1425/ПД/НД/ФС від 19 березня 2020 року про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу у розмірі 472300грн в повному обсязі.

Стягнути на користь ФОП ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління Держпраці у Львівській області судовий збір у сумі 4723грн (чотири тисячі сімсот двадцять три гривні).

Стягнути на користь ФОП ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління Держпраці у Львівській області судові витрати, понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 10000грн (десять тисяч гривень).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

1) позивач Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_1 );

2) відповідач Головне Управління Держпраці у Львівській області (79005, Львівська обл., м. Львів, площа Міцкевича, 8; ).

Суддя Т.О. Комшелюк