Справа № 160/8948/21
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2021-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 серпня 2021 року м. Дніпросправа № 160/8948/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Олефіренко Н.А., Шальєвої В.А., розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.06.2021 року в адміністративній справі №160/8948/21 (суддя у 1 інстанції Златін С.В.) за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулися до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, в якому просили:

- визнати дії Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації щодо відмови в перерахунку щорічної одноразової допомоги до Дня Перемоги за 2020 р. ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 учасникам ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи у порядку ст. ст. 7, 13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" від 22.10.1993 р. № 3551-ХІІ -протиправними;

- зобов`язати Департамент соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації нарахувати та виплатити у порядку ст. ст. 7, 13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" від 22.10.1993 р. № 3551-ХІІ щорічної одноразової допомоги до Дня Перемоги у 2020 р. у розмірі: ОСОБА_5 - 11466,00 грн., ОСОБА_1 - 11466,00 грн., ОСОБА_4 - 11466,00 грн., ОСОБА_3 - 11466,00 грн., Явдохіну. - 11466,00 грн.

- стягнути з Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації у порядку ст. ст. 7, 13 ЗЗакону України "Про статус ветеранів війни, гарантії 'їх соціального захисту" від 22.10.1993 р.

№ 3551-ХІІ щорічної одноразової допомоги до Дня Перемоги у 2020 р. у розмірі: ОСОБА_5 - 11466,00 грн., ОСОБА_1 - 11466,00 грн., ОСОБА_4 - 11466,00 грн., ОСОБА_3 - 11466,00 грн., Явдохіну. - 11466,00 грн з урахуванням виплачених сум.

- стягнути з Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації у порядку ст. 56 Конституції України від 28.06.1996 р. № 254к/96-ВР, рішень Конституційного суду України від 22.05.2018 № 5-р/2018, від 27.02.2020 р. № З-р/2020 моральну шкоду на користь позивачів по 2000 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.06.2021 року вказану позовну заяву повернуто на підставі п.6 ст.169 КАС України через порушення правил об`єднань позовних вимог.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду, позивачі звернулися до суду з апеляційною скаргою, в якій просять скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.06.2021 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, через порушення норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції не прийняв до уваги, що у позивачів єдиний предмет спору до одного відповідача та інтереси позивачів представляє один представник.

Відповідно до вимог статті 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Згідно із частиною другою статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З тексту позовної заяви вбачається, що предметом спору виступають правовідносини ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 з Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації щодо виплати щорічної одноразової допомоги до Дня Перемоги за 2020р.

Так, позивачі не згодні з діями відповідача з посиланням на листи Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації №Р1144/01/2862-01-01 від 24.11.2020 року, адресований ОСОБА_6 .

У вказаному листі міститься роз`яснення щодо виплати щорічної одноразової допомоги до 5 травня за 2020 рік ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 окремо, як учасникам ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 1 категорії 3-ї групи інвалідності.

Наведені вище обставини підтверджують висновок суду першої інстанції, що питання щодо виплати щорічної одноразової допомоги до 5 травня за 2020 рік та викладені в листі Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації № Р1144/01/2862-01-01 від 24.11.2020 року підстави є окремими та самостійними рішеннями (діями), які не пов`язані між собою ані підставами виникнення, ані поданими доказами, а тому подана позовна заява стосується однорідних по своїй суті правовідносин, але містить окремі позовні вимоги, кожна з яких пов`язана з окремим публічно-правовим спором.

Також суд першої інстанції вірно зазначив, що вимога позивачів про визнання дії Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації щодо відмови в перерахунку щорічної одноразової допомоги до 05 травня 2020 р не є похідними в розумінні наведеної норми процесуального законодавства, оскільки окремо стосується кожного із позивачів.

Приписами частини другої статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України виключно суду, а не позивачам, з урахуванням положень частини першої цієї статті надано право за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ, в тому числі, за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача. Підставою для такого об`єднання в одне провадження декількох справ є виключно вимоги частини першої цієї статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом шостим частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

З огляду на наведене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви на підставі п.6 ст.169 КАС України.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321,322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.06.2021 року в адміністративній справі №160/8948/21- залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.06.2021 року в адміністративній справі №160/8948/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя Н.А. Олефіренко

суддя В.А. Шальєва