Справа № 463/1724/21
Суддя: Мармаш В. Я.
Дата ухвалення: 2021-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 463/1724/21
Провадження № 2-а/463/51/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Мармаша В.Я.

з участю секретаря с/з - Заставної С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, Відділу поліції №6 Львівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №809959 від 07.02.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1020,00 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Позовні вимоги мотивує тим, що 07 лютого 2021 року поліцейським СРПП ВП №6 ЛРУП ГУ НП у Львівській області відносно нього було складено постанову про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, а саме: 07.02.2021 року о 13.50 год. по вул. Стрийській, 30 у с.Сокільники, Пустомитівського району, Львівської області, керуючи транспортним засобом марки «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зупинку на місці, яке позначено дорожнім знаком 5.38 «Місце зупинки» з додатковою табличкою до нього 7.17 «Інвалід» та позначено дорожньою розміткою 1.30. Вказану постанову вважає незаконною, необґрунтованою та винесеною за відсутності належних доказів його вини, оскільки інкримінованого йому правопорушення не вчиняв. Зазначив, що вказані в оскаржуваній постанові твердження про те, що здійснив зупинку на місці, яке позначено дорожнім знаком 5.38 «Місце зупинки» з додатковою табличкою до нього 7.17 «Інвалід» та позначено дорожньою розміткою 1.30, не відповідає дійсності, оскільки дорожню розмітку не могло бути видно, так як місце стоянки було повністю вкрите снігом, на підтвердження чого додав до матеріалів позовної заяви фото з місця події. Більше того, вказав, що зі сторони, з якої він заїхав на стоянку, знаку «Місце зупинки» з додатковою табличкою «Інвалід» - не встановлено. А тому з метою захисту своїх порушених прав позивач звернувся до суду з відповідним позовом, який просить задоволити.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. До судового засідання від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представники відповідачів у судове засідання не прибули, хоча були повідомлені про дату, час і місце судового засідання належним чином. Про поважність причин неявки в судове засідання суд не повідомили, на адресу суду відзиву на позов не скерували.

У зв`язку з належністю повідомлення сторін про дату, час і місце судового засідання відповідно до положень ч.1 ст.205 КАС України суд вважає, що їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Ухвалою судді від 24.03.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, а провадження по справі відкрито з призначенням справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

З`ясувавши обставини справи, оглянувши матеріали справи та додані до неї письмові матеріали, ухвалюючи рішення відповідно до вимог ст.246 КАС України, суд вважає, що позов слід задовольнити виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07 лютого 2021 року поліцейським СРПП ВП №6 ЛРУП ГУ НП у Львівській області відносно ОСОБА_1 було складено постанову про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП. Згідно долученої до матеріалів справи копії оскаржуваної постанови встановлено, що інкриміноване позивачу у вину адміністративне правопорушення проявилось у тому, що останній07.02.2021 року о 13.50 год. по вул. Стрийській, 30 у с.Сокільники, Пустомитівського району, Львівської області, керуючи транспортним засобом марки «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зупинку на місці, яке позначено дорожнім знаком 5.38 «Місце зупинки» з додатковою табличкою до нього 7.17 «Інвалід» та позначено дорожньою розміткою 1.30.

У відповідності з вимогами п.4 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року за №1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених ч.5 ст.122 КУпАП.

Статтею ст.122 КУпАП, зокрема ч.5, передбачено адміністративну відповідальність за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян. Зокрема, частиною 1 вказаної статті передбачено відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил зупинки.

Таким чином, аналіз положень ч.5 ст.122 КУпАП свідчить про те, що відповідальність за цією статтею наступає у разі порушення правил дорожнього руху, які спричинили створення аварійної обстановки. Сам факт порушення правил дорожнього руху не охоплюється диспозицією ч.5 ст.122 КУпАП.

При цьому, як вбачається з наданих позивачем фотознімків від 07.02.2021 року на автостоянці по вул. Стрийській, 30 у с.Сокільники, Пустомитівського району, Львівської області (місце вчинення інкримінованого поззивачу праворушення) через погані погоні умови (засніжена дорога) не видно жодного дорожнього знаку 5.38 «Місце зупинки» з додатковою табличкою до нього 7.17 «Інвалід» та дорожньої розмітки 1.30 ПДР.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозаписучих засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім того, частиною 2 ст.251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду під час розгляду адміністративної справи № 337/3389/16-а в постанові від 30.05.2018р. зазначив, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

В контексті наведеного Верховний Суд відмітив, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Дослідивши обставини справи та наявні в матеріалах справи письмові документи суд приходить до висновку, що будь-яких доказів, в тому числі і фото- чи відеозапису з місця події, на спростування, зазначених у позовній заяві позивачем обставин, стороною відповідача суду не представлено та клопотань про витребування таких не заявлено, відзиву на позов не скеровано, а тому суд вважає пояснення позивача правдивими та такими, що не суперечать матеріалам справи. Більше того, пояснення позивача про те, що здійснив зупинку на місці, на якому через покриття такого снігом, не було видно дорожнього знаку 5.38 «Місце зупинки» з додатковою табличкою до нього 7.17 «Інвалід» та позначення дорожньою розміткою 1.30, стверджується долученими позивачем до матеріалів позовної заяви фото з місця події, які судом оглянуто.

Інкримінуючи в оскаржуваній постанові позивачу у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, які спричинили створення аварійної обстановки, поряд з цим працівником поліції при складенні оскаржуваної постанови не зазначено в такій, що зазначені порушення спричинили створення аварійної обстановки, а відтак свідчили б про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч.5 ст.122 КУпАП. Крім того, оскаржувана постанова винесена за відсутності свідків.

Зважаючи на вищенаведене, суд вважає, що оскаржувана постанова винесена без дотримання вимог чинного законодавства та за відсутності доказів вини позивача, а тому підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення згідно ч.3 ст.286 КАС України закриттю.

Керуючись ст. ст. 6,9,72-77,295,297 КАС України, ст. ст. 9, 33, 122, 251, 254, 258, 268, КУпАП, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції у Львівській області (місцезнаходження: м. Львів, пр.Григоренка, 3), Відділу поліції №6 Львівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області (місцезнаходження: 81100, м. Пустомити, вул. Шевченка, 1) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення-задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №809959 від 07.02.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1020,00 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Текс рішення складено та підписано 18.08.2021.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку в порядок та строки, передбачені ст.ст.295,297 КАС України, п.15.5 Перехідних положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Мармаш В.Я.